"Totālā mobilizācija": jaunas pasaules jēdziens

1. sadaļa. Jaunās pasaules vērtības

2. sadaļa. Jaunās pasaules izziņas formas

3. sadaļa. "Totālā mobilizācija" kā modernitātes metanaratīvs

Bibliogrāfija

1. sadaļa. "Jaunās pasaules" vērtības

Jingera revolucionārās pārliecības saknes neaprobežojās tikai ar Pirmā pasaules kara pieredzi. Viņa raksturīgā noraidīšana pret buržuāzisko kārtību un buržuāziskajām vērtībām padarīja viņu par tipisku 1914. gada paaudzes pārstāvi. Militāro iespaidu gandrīz maģiskais spēks, ko izgaismo arī atbilstošā Eiropas stila literatūra un kas kļuva par visdažādāko atjaunošanas jēdzienu cietokšņiem, bija tieši šajā pieredzē.

Pirmkārt Pasaules karš bija Antantes varām "progresa, civilizācijas, cilvēces un pat pašas pasaules cīņa pret elementiem, kas tam visam pretojas". "Nogalini karu Vācijas vēderā!" - ar šādu saukli tika veikta mobilizācija Francijā un Lielbritānijā. "Šeit mēs saskaramies ar vienu no prasmīgākajām liberālisma tēzēm, kurā šo karu ieskauj slavas oreols, šķiet, ir neieinteresēts krusta karš, kura mērķis ir glābt pašu vācu tautu no viņu apspiestā stāvokļa." "Civilizācija" kā Apgaismības produkts, svešs vācu garam, bija pretstatīts vācu "kultūrai". Šī ilgstošā antagonisma, kas ir "1914. gada ideju" neatņemama sastāvdaļa, kontekstā tika interpretēta demokrātijas pasludināšana Vācijā. “Šīs “sistēmas” kaislīgā, principiālā noraidīšana izrietēja tieši no nevēlēšanās būt par daļu no nīstās “civilizācijas impērijas” ar visām tās cilvēktiesībām, demagoģiju par progresu un aizraušanos ar apgaismību, ar tās trivialitāti, samaitātību un stulbajām apoteozēm. labklājību.” O. Špenglers Novembra revolūciju uztvēra kā "iekšējās Anglijas" uzvaru, E. Nikišam revolūcija bija sinonīms "visam, kas ir pretrunā ar vācu izpratni par valsti". Veimāras Republika viņiem bija "Erfullungsstaat" - valsts, kas piekrita izpildīt pazemojošā Versaļas līguma prasības un tāpēc kļuva par "iekšējās Anglijas" un liberālisma nīsto vērtību kalpu.

Analizējot Vācijas sakāves cēloņus, E. Jingers nonāca pie secinājuma, ka “par šīs lielās katastrofas oriģinalitāti vislabāk liecina, acīmredzot, tas, ka kara ģēniju tajā caurvija progresa gars. [...] Karā, kas izcēlās šādā gaisotnē, noteicošai lomai bija jābūt attieksmei, kādā tā atsevišķie dalībnieki nostājās pret progresu. Ir acīmredzams, ka "progresīvās" valstis spēja gūt uzvaras, jo tieši tām raksturīgā ticība progresam ļāva tām veikt plašu iedzīvotāju grupu totālu mobilizāciju: kļuva skaidrs skaļo saukļu progresīvais saturs. , pateicoties kuriem tie tika iedarbināti. Neatkarīgi no tā, cik rupjās un skarbās krāsās šie saukļi ir krāsoti, par to efektivitāti nevar būt šaubu; tie atgādina krāsainas lupatas, kas sita medību laikā vada spēli tieši uz ieročiem. Pretstatā vācu "kultūrai", Rietumu "civilizācija" ir pilnībā apguvusi masu piesaistīšanas līdzekļus savā pusē: "Kurš gan grib apstrīdēt to, ka "civilizācija" ir daudz vairāk progresa parādā nekā "kultūra", ka lielajās pilsētās. tā spēj runāt savā valodā?dzimtā valoda, nodarbojas ar līdzekļiem un jēdzieniem, kas ir vienaldzīgi vai naidīgi pret "kultūru". "Kultūra" netiek izmantota propagandas nolūkos; pat nostāja, kas tiecas no tā izvilkt šāda veida labumu, izrādās tai dziļi sveša - kā mēs kļūstam vienaldzīgi vai, vēl jo vairāk, skumji, kad no pastmarku vai banknošu papīra uz mums raugās lielu vācu prātu sejas, izplatīts miljonos eksemplāru..

Vācija nepieņem progresa vērtības, vāciešiem ir vajadzīgi savi efektīvi saukļi, tās "zīmes un tēli, ko cīnītājs cenšas pacelt uz saviem karogiem", "lai nodrošinātu pēdējo apņēmības pakāpi cilvēku kaujas izmantošanā un mašīnas, apņēmība, kas nepieciešama šausmīgai kampaņai ar ieročiem pret visu pasauli”. E. Džungers prātoja, kādas zīmes būtu jāieraksta vācu "kultūras" karogos, lai aizskartu tautas dziļākās stīgas. Viņš atsaucās uz Pirmā pasaules kara pieredzi: “Ja kādam no viņiem būtu jājautā, kāpēc viņš dodas uz kaujas lauku, tad, protams, varēja cerēt tikai uz ļoti neskaidru atbildi. Diez vai jūs dzirdētu, ka tā bija cīņa pret barbarismu un reakciju vai civilizāciju, Beļģijas atbrīvošanu vai jūru brīvību, taču jūs droši vien būtu saņēmuši atbildi: "par Vāciju" - un tas bija vārds ar kuri brīvprātīgo pulki devās uzbrukumā. Tieši tautu E. Jingers uzskatīja par ideālu, kas spēj aizstāt "plakanu ticību progresam". Nākotnē virzīto progresa ideālu, kas solīja cilvēka stāvokļa uzlabošanos, nomainīja ticība tautai kā paliekošai vērtībai, kas pastāv šeit un tagad. Bet tas bija pārveidots nācijas ideāls – "jauns" nacionālisms, kas pārdzīvoja sadursmes ar realitāti triecienu Pirmajā pasaules karā: "karavīru" nacionālisms. Terminu "jaunais nacionālisms" izmantoja A.I. Borozniaks grāmatā “Izpirkšana. Vai Krievijai ir vajadzīga Vācijas pieredze totalitārās pagātnes pārvarēšanā? raksturot Vācijas garīgo stāvokli pēc apvienošanās: “Eiropā atdzimstošais svilpības un pārākuma gars ir satraucošs. Aiziet laikmets, kas sākās pēc Otrā pasaules kara, un Vācijā, atbrīvojoties no kompleksiem, manāmi pieaugusi vēstures zinātnes un vēsturiskās žurnālistikas virzienu ietekme, ko var apvienot zem jēdziena “jaunais vācu nacionālisms”. Šīs intelektuālās elites daļas pārstāvji nekādā ziņā nav līdzīgi neonacistiem, kas rada vispārējas aizdomas. Universitātes vēstures un politikas zinātnes nodaļās, izdevniecībās, laikrakstu un žurnālu redakcijās, televīzijā, datortīkls un video tirgū diezgan spēcīgas pozīcijas šobrīd ieņem "jaunie labējie" - bezceremoniāli uzstājīgi, cienījami, labi izglītoti, jauni un pusmūža profesionāļi bez kompleksiem.

Jaunajam nācijas ideālam bija raksturīga lielāka emocionālā slodze, lielāka visu sociālo grupu vēlme identificēties ar tautu. Tauta no viena no līdzvērtīgiem ideāliem ir pārvērtusies par visaugstākās vērtības ideālu. Apliecinot ticību tautai, vācieši spēja apvienoties vienotā monolītā, pilnībā mobilizēties augstāka mērķa sasniegšanai. "Strādnieks" tika aicināts dot vācu "kultūrai" instrumentu cīņai pret "civilizāciju". E. Jungera domubiedri uzskatīja, ka viņam tas ir izdevies: "Ar šo grāmatu jūs uzveicāt Franciju bez armijas, ieročiem un tankiem."

Zīmīgi, ka S. Breiers savā pētījumā par “konservatīvo revolūciju” nonāca pie secinājuma, ka tieši “tauta” ir vienīgā vērtība, kas vienoja šīs kustības pārstāvjus. Viņš ierosināja atteikties no, viņaprāt, neizturamā termina "konservatīvā revolūcija" un aizstāt to ar terminu "jaunais nacionālisms". M. Hietala atklāja atšķirības E. Jungera un citu "jaunnacionālistiskā" virziena pārstāvju "jaunajā nacionālismā". Džungera “jaunā nacionālisma” atslēgas vārdi ir “cīņa”, “bruņojums”, “kara pieredze”, “nācija”, “varonība”, mistiski un metafiziski elementi, “transpersonālie spēki”, tas ir vērsts pret “liberālismu, kapitālismu un materiālisms", savukārt viņa pretinieku mainīgie ir "cilvēki", "nozīmīgas personas", "Vācija" un "vācietis". E. Jungera "jaunais nacionālisms" stāvēja zem viņa militārās pieredzes zīmes un uzrunāja bijušo frontes karavīru auditoriju. Taču līdz "totālās mobilizācijas" jēdziena radīšanai un vēl lielākā mērā esejā "Strādnieks" "tauta" kā vērtība zaudē savas pozīcijas, piekāpjoties "planētai". "Strādnieku valsts paplašināšanās. Tautas uzdevums nav sekot tās centieniem, bet būt par Strādnieka geštalta pārstāvi.

E. Džungers uzskatīja, ka saprāta, progresa un individuālisma idejas nav internalizējuši viņa līdzpilsoņi: “Nē, vācietis nebija labs birģeris, un vismazāk tur, kur viņš bija spēcīgākais. Visur, kur doma bija visdziļākā un drosmīgākā, visdzīvākā sajūta, visnežēlīgākā cīņa, nav iespējams nepamanīt sacelšanos pret vērtībām, ko prāts pacēla uz sava vairoga, skaļi pasludinot savu neatkarību. Frontes karavīri ir pirmā paaudze, kas apzinās birģera vērtību nepatiesību, kara laikā tuvojoties jaunās pasaules aprisēm: “Mēs esam īsti, patiesi un nežēlīgi birģera ienaidnieki, un tāpēc viņa sairšana mūs priecē. Mēs neesam birģeri, mēs esam karu un pilsoņu karu dēli, un tikai pēc tam, kad šis tukšumā riņķojošo apļu attēlojums ir beidzies, mēs varam atbrīvot to, kas mūsos ir no dabas, no elementāriem spēkiem, no īstas mežonības, no proto. -valoda, no spējas vairoties ar asinīm un sēklām. Tikai tad būs iespējams izstrādāt jaunas formas.” Tieši tajos E. Jingers saskatīja "kareivīgas enerģijas rezervuāru".

Modernitāti E. Jingers definē kā pārejas posmu no birģera laikmeta uz strādnieka laikmetu. Pirms laikmetu maiņas tiek iznīcināts pamats, uz kura balstās birģera vērtību sistēma. Burgera pasaules ainu vajadzētu aizstāt ar E. Jungera esejā piedāvāto “varoniskā reālisma” pasaules ainu: “Tā apzināšanās rada jaunu attieksmi pret cilvēku, dedzīgāku mīlestību un šausmīgāku nežēlību. Kļūst iespējama gavilējoša anarhija, kas vienlaikus apvienota ar visstingrāko kārtību - šis skats jau parādās lielajās kaujās un gigantiskajās pilsētās, kuru attēli iezīmē mūsu gadsimta sākumu. Motors šajā ziņā nav lineāls, bet gan mūsu laika simbols, spēka emblēma, kurai sprādzienbīstamība un precizitāte nav pretstatā viena otrai. Viņš ir rotaļlieta to pārdrošnieku rokās, kuriem vienalga lidot gaisā un saskatīt šajā aktā vēl vienu apliecinājumu pastāvošajai kārtībai. No šīs pozīcijas, kas ir ārpus ideālisma vai materiālisma spēka, bet jāsaprot kā varonīgs reālisms, izplūst mums nepieciešamā aizskarošā spēka pakāpe.

Pirmā birģera vērtība - pārliecība par savu drošību un nākotni - kara laikā sabruka putekļos: "Birģera vēlme hermētiski izolēt dzīvojamo telpu no elementāru spēku ielaušanās ir īpaši veiksmīga sākotnējās vēlmes izpausme drošība, izsekota visur – dabas vēsturē, gara vēsturē un pat katrā atsevišķā dzīvē. [..] Pasaules kara sākums šajā laikmetā novelk plašu beigu līniju sarkanā krāsā. Birģeru vēlme pēc drošības izpaužas buržuāziskajā racionālismā, kas tiecas padarīt pasauli vadāmu un, gluži pretēji, visu, kas neiekļaujas šajā instrumentālajā loģikā, izspiest kā iracionālu un bezjēdzīgu ārpus tās pasaules rāmjiem: “Gluži pretēji, ideāls drošības stāvoklis, uz kuru tiecas progress, slēpjas birģera prāta pasaules kundzībā, kas tiek aicināta ne tikai mazināt briesmu avotus, bet galu galā novest pie to izzušanas. Ietekme, ar kuru tas notiek, ir tieši tāda, ka bīstamais saprāta staros parādās kā bezjēdzīgs un tādējādi zaudē pretenzijas uz realitāti. Šādai aizsardzībai ir neizbēgamas sekas, kas ierobežo personas individuālās spējas, ierobežo viņa personības brīvu attīstību. Drošība un vēlme nodrošināt savu eksistenci nav varonīgas vērtības. Nodrošinājis savu eksistenci no elementāru spēku iebrukuma, birģeris zaudē saikni ar realitāti. Realitāte, kas būtu jāsaprot, ir tāda, ka "elementārie", "bīstamie", "elementārie spēki" vienmēr ir klāt.

Birģeram, kurš cenšas sevi nodrošināt, miers ir augstākā vērtība. Šajā E. Jungers saskatīja pretrunu: vēlme dzīvot mierīgi netraucē neskaitāmiem kariem, tas netraucēja visbriesmīgākajam un asiņainākajam karam – Pirmajam pasaules karam. G. Lohse norāda, ka šādu E. Jingera priekšstatu veidošanos veicinājis viņa vienpusējais skatījums uz “birģera nevaronīgo figūru”: birģeris nemaz necenšas sevi tādā mērā aizsargāt, kā arī ārzemēs. kā iesaka E. Jingere. Kā pierādījumu pretējam pētnieks min acīmredzamus piemērus: miera attīstība, revolūcija, karš, uzņēmējdarbības gars, kas nesaraujami saistīts ar pastāvīgu risku utt. G. Lohse tomēr uzskata, ka E. Jungeram šie piemēri nav svarīgi, jo tie neliecina, ka birģeram ir patiesa varas griba pašas varas dēļ. Tiklīdz vara kļūst par pašmērķi, birģeris pārstāj būt viņš pats.

Biržu drošības laikmeta beigas nāk līdz ar Pirmā pasaules kara sākumu: “Tajos, kas to atzinīgi vērtē [Pirmais pasaules karš - piezīme. mana] brīvprātīgo gaviles satur vairāk nekā tikai glābiņu sirdīm, kurām vienā naktī paveras jauna un bīstamāka dzīve. Tajā pašā laikā tajā ir ietverts revolucionārs protests pret vecajiem novērtējumiem, kuru efektivitāte ir neatgriezeniski zudusi. Turpmāk domu, jūtu un faktu plūsmā ieplūst jauna, spontāna krāsojums. Vērtības vairs nav jāpārvērtē – pietiek ieraudzīt jauno un tajā piedalīties.

E. Džungers noraidīja humānistiskā pasaules uzskata pamatu - ideju par cilvēku kā augstāko vērtību. Nepieciešams nosacījums cilvēka individualitātes brīvai attīstībai ir brīvība. Autore brīvību interpretēja kā "spēju atpazīt vajadzību un dot ieguldījumu vajadzīgā īstenošanā": "Tāpēc pasaule vienmēr tiek satricināta savos pamatos, kad vācietis uzzina, kas ir vajadzīgais." "Indivīda brīvība palielinās proporcionāli viņa izpratnei par savu atbildību pret valsti." Indivīds savā daudzveidībā tiek aizstāts ar vienoto "Strādnieka" tipu. Daļēja individuālās autonomijas atjaunošana iespējama attiecību hierarhizācijas dēļ – masa tiek sadalīta līderos un sekotājos. “Strādnieku” tipa prototips bija karotājs, tipu kopienas prototips – militārais ordenis. "Farmaceita dēls Ernsts Džungers pārvēršas par harizmātisku figūru - fīreru un karavīru tēvu, ap kuru briesmu brīdī pulcējas viņa padotie." Personība karā kā tāda pārstāj spēlēt nozīmīgu lomu, saskaroties ar militārās tehnikas mehāniskumu. Jo īpaši grandiozas cīņas atvieglo pāreju uz transpersonālo sfēru. Karā individuālā autonomija E. Jingeram iespējama tikai divcīņā viens pret vienu, ienaidnieka iznīcināšanā, un vardarbības kultu pastiprina sociāldarvinisma ideoloģija: “Divas būtnes ir mūžīgās attiecībās ar viens otru - cīņā par eksistenci. Šajā cīņā vājākajam jāmirst, un uzvarētājs, ciešāk satvēris ieroci rokā, pārkāps pāri uzvarētā ķermenim, tālāk dzīvē un cīņā. Kā rakstīja E. Jingera darba pētnieks A. Kaess, "Visredzamākais Pirmā pasaules kara upuris" bija jēdziens par autonomu subjektu, liberālā laikmeta produktu, kura "vērtību sistēmu un ideoloģiju aizslaucīja prom no liberālā laikmeta". mašīnu laikmeta dinamika." Totālās mobilizācijas laikmetā autonomija ir nepieņemama jebkur.

Universālo vienlīdzību, ko pasludināja Lielā franču revolūcija, E. Džungers pārveidoja par kalpu vienlīdzību viena kunga – valsts priekšā. “Līdztiesība valsts priekšā atbilst militārajai vienlīdzībai. Armija ir kopiena, kuras visus locekļus vieno militārā pienākuma pildīšana. Šādā stāvoklī visa vara - gan militārā, gan ekonomiskā - ir koncentrēta vienās rokās un vērsta uz viena uzdevuma izpildi - bruņojumu un karadarbību.

Valsts struktūrai pēc E. Jungera domām jābūt identiskai militārajai. Pēc G. Lohses domām, E. Jingers savu politisko uzdevumu saskatīja maksimāli iespējamās valsts līdzības ar armiju panākšanā.

Tādējādi kara gaitā, kā arī tam sekojošajos smagajos sociālajos satricinājumus, kļuva acīmredzams apgaismības vērtību sabrukums. E. Jingers nebija vienīgais, kurš to pamanīja. 20. gados – 30. gadu sākumā. daudziem kļuva skaidrs, ka notiek laikmetu maiņa, un 19. gadsimta pasaule ir aizgājusi uz visiem laikiem. "Kad Spānijas karalis 1931. gadā atteicās no troņa un tika pasludināta liberāla parlamentāra republika, Musolīni teica, ka šī ir "atgriešanās pie eļļas lampām elektrības laikmetā". Liberālā parlamentārā republika, tāpat kā citi humānistiskās pasaules rādītāji, ir kļuvusi par pagātni. 1920.-1930. gadi ko raksturo mēģinājumi radīt priekšstatu par jaunu cilvēku kā daļu no supraindividuāla kolektīva. Tos uzņēmās gan kreisie (piemēram, B. Brehts, J. Behers u.c.), gan labējie intelektuāļi. Un vidus, tā sauktie "VernunftsrepublikaneD" (demokrāti pēc izvēles), nebija apņēmušies ievērot brīva indivīda ideju, lai neatbalstītu prezidenta kabinetu izveidi, kas, pēc K.D. Bracher, noveda Vāciju uz autoritāru sistēmu 331. Ideja par "kopienu" Vācijā dominēja pār "sabiedrības" ideju. Ir pienācis laiks, kad buržuāzisko sabiedrību, kuru vada modernisma metanaratīva, nomaina darba kopiena, kuras vērtības apgalvoja, ka tās ir ne mazāk pilnīgas kā apgaismības ideāli.

Progress un demokrātija - anglo-franču "civilizācijas" vērtības - E. Jingers nostājās pret tautu kā strādnieku geštalta - vācu "kultūras" augstākās vērtības - pārstāvis. Attēlu, kurā dominēja saprāts un racionalitāte un līdz ar to arī drošības pasaule, autora skatījumā nomainīja vulkāniska ainava, "bīstamā" iekļuva privātās dzīves robežās. Indivīds ir pārāk trausls, lai tiktu galā ar destruktīvo procesu, kad vecais tiek aizstāts ar jaunām vērtībām. Personībai jāpakļaujas darba procesa kopumam. Jaunā laikmeta cilvēka cieņa slēpjas viņa aizstājamībā, funkcionalitātē. Šī tipizācijas nepieciešamība ir arī sociālā atomisma un nesaskaņas kā vienas no radikālas modernizācijas sekām atspoguļojums.

"Varonīgais reālisms" E. Jungera skatījumā ir vēlme ne tikai apzināties tā laika tendences, bet pieņemt un virzīt virzību uz jauno. Taču jaunās pasaules vērtības E. Jungera tēlā raksturo kontūru izplūšana. Viņi ir tikai aizejošā laikmeta ideālu turpinātāji. Viņiem raksturīgs zināms neatkarības trūkums, būtības trūkums. Darba vecuma ideāli, papildus acīmredzamajai tieksmei pēc visvarenības un funkcionalitātes, tiek būvēti kā modernisma ideālu noliegums.

jünger totālā mobilizācija izziņas geštalt

Sadaļa.2. Jaunās pasaules iepazīšanas formas

"Strādnieka" pasauli, geštaltu pasauli, nevar iepazīt ar tradicionāliem līdzekļiem. E. Jungers piedāvāja jaunus izziņas instrumentus. To pamatā bija vīzija, kas balstīta uz ticību. Pēc dažu autora darbu pētnieku domām, viņš bija "pirmais, kurš izpētīja attiecības starp kara tehnikas un jauna tehnoloģija uztveri." Vīzija kā realitātes izziņas orgāns īpašu vērtību ieguva Pirmā pasaules kara laikā. Kara pieredze, tā pati pirmā diena, veidoja Jingera skatījumu, viņa optiku: “Mūsu pirmā diena karā nevarēja paiet, neatstājot izšķirošu iespaidu.... Karš atraisīja nagus un nometa komforta masku. Tas bija tik noslēpumaini, tik bezpersoniski.... Smagi Dzelzs durvis portāls bija noslīpēts un pārsists ar šrapneļiem, pjedestāls nošļakstīts ar asinīm. Es jutu, ka manas acis kā magnēts pievelkas šim skatam; manī notika pamatīgas pārmaiņas.

Dzirde kļuva par galveno maņu orgānu karā. Zeme, ko uzcēla sprāgstošie šāviņi, gāzes uzbrukumi, pastāvīga atrašanās ierakumos - tas viss saasināja dzirdi. Nonācis savā pirmajā kaujā, E. Džungers jutās noraizējies un neizpratnē, neredzot ienaidnieku un pats paliekot neredzams: “Es pretojos kaujas mehānismam kā iesācējs, kā iesaucējs, - kaujas griba man likās dīvaina. un nekoordinēti, kā notikumi uz citas planētas. Tajā pašā laikā man nebija baiļu kā tādu; jūtos neredzams, nevarēju iedomāties, ka kāds varētu tēmēt uz mani un sist. Tikšanās aci pret aci ar ienaidnieku - "noslēpumainu, mānīgu radījumu kaut kur tur ārā" - bija retums: "Lesparges kauja bija mana pirmā. Un viņa nebija tāda, kādu es viņu iedomājos. Es piedalījos lielās militārās operācijās, nekad nesatiekoties ar vienu ienaidnieku. Un tikai daudz vēlāk es pārdzīvoju sadursmi, kaujas kulmināciju, kad uzbrūkošais karaspēks parādījās tieši atklātā kosmosā, salaužot kaujas lauka haotisko neredzamību uz dažiem izšķirošiem, nāvējošiem brīžiem. Bija atvieglojums beidzot ieraudzīt ienaidnieku savā priekšā. Uz īsu brīdi zaudējis redzi, karavīrs kļūst īpaši nobijies: “Asarainām acīm, klupdams aizklīdu uz Voksky mežu, kur, neko neredzēdams aizsvīdušo gāzmaskas briļļu dēļ, metos no vienas piltuves uz otru. Šī nakts manu telpu plašuma un neērtības dēļ man šķita īpaši briesmīga. Kad tumsā uzdurties uz sargsargiem vai karavīriem, kuri ir nomaldījušies no savas vienības, rodas vēsa sajūta, ka jūs sazināties nevis ar cilvēkiem, bet ar dēmoniem. Jūs klīst, it kā pa milzīgu plato pazīstamās pasaules otrā pusē. E. Jungera iekšējais loks neslēpa, cik lielu nozīmi autors piešķīra redzējumam. To sauca par "Augenmensch". E. Nikišs atcerējās, ka reiz E. Jingera Berlīnes periodā notikušajā sarunā, kuras laikā tika pārrunāts, kas klātesošajos rada vislielākās bailes, autors sacīja, ka, domājot, ka viņam varētu atņemt acis. , viņu pārņēma šausmas 339.

Karavīrs šajā masu un mašīnu karā nesaprata kopējo kaujas dizainu. Stāstot par savas kompānijas rīcību Langemarkas kaujā, E. Džungers atzīmēja: “Bija dīvaini uzzināt, ka mūsu apmulsušā rīcība tajā drūmajā naktī ieguvusi pasaules vēsturisku nozīmi. Mēs veicām lielu ieguldījumu, lai apturētu spēcīgu spēku ofensīvu, kas bija sākusies. Reti kuram izdevās apsekot savu atrašanās vietu, nereti, apmaldoties ierakumu labirintā, karavīri nokļuva ienaidnieka pusē. Galvenās karaspēka kustības tika veiktas naktī, jo dienas gaismā tās kļuva par lielisku ienaidnieka artilērijas mērķi. Piloti bija vienīgā militārā nozare, no kuras bija skats pār kaujas lauku, tāpēc viņus apskauda "tranšeju žurkas".

Lai kaut kā iegūtu vispārēju priekšstatu par operāciju teātri, tika aprīkoti novērošanas punkti, kas aprīkoti ar stereo lampu. Būdams viegli ievainots, E. Jungers kādu laiku saņēma novērotāja virsnieka amatu. No šī brīža viņš kā “sava veida pavēles maņu orgāns virzījās uz priekšu” mierīgi vēroja notiekošo, beidzot ieguvis ilgoto perspektīvu. Iespējams, tieši šī pieredze ietekmēja autora tā sauktās stereoskopiskās optikas izvēli, kas ļauj iegūt novērojamā trīsdimensiju attēlu. Runājot par Jingera "dikciju", E. fon Zalomons atzīmēja, ka tās īpatnība slēpjas raksturīgā divu E. Jingera hipostāžu apvienojumā: karotājs un dabas pētnieks. Tomēr, apzinoties, ka E. Jingers visu karu dienēja kājniekos, E. fon Zalomons savu redzes veidu precīzi salīdzināja ar pilota perspektīvu: “Man likās, ka sapratu, ka šis cilvēks, tērauda negaisu vidū augšāmcēlies, pasaules apzināšanos, ar prāta spēku pacēlies tiem pāri, viņš drīz vien atrada to punktu, no kura varēja vērot kaujas lauku, kurā tajā brīdī bija iesaistīts viņa ķermenis kā pilots, kuram no plkst. liels augstums, asiņainais hepenings šķiet bezjēdzīgs gandrīz neatšķiramu punktu bars, mikroskopiski mazas dzīvas būtnes, kas sabūvētas kolonnās, tiecoties uz visām pusēm un pievēršot uzmanību tiem, kas pēc dažu pavēles augstākie spēki paliek savā vietā, nekustīgi. Kā rakstīja E. Leads, "pilotam acis tika noņemtas no frontes līnijas karavīra."

Redzes asums, pārdabiskā spēja saskatīt to, ko citi nespēj, tiek uzlabota, izmantojot mehāniskus priekšmetus. Lupa, stereoskopiskā caurule, fotoaparāti un citi optiskie palīglīdzekļi. Visi šie līdzekļi palīdz apgūt netveramo brīdi. “Laikā, kad dzīves temps pieaug ar katru minūti”, nav vietas parastajam racionālisma pārdomu laikmetam. Laiks ir paātrinājies, modernizācija ir saistīta ar dinamizāciju, pastāvīgu dzīves mainīgumu. Vērošana, objektu apcerēšana, kas dominēja saprātīgā laikmetā, pārstāja būt adekvāta pārejošu laikmetā. Kā A.Ya. Gurevičs, "mūsdienu cilvēks ir "steidzīgs cilvēks", viņa apziņu nosaka viņa attieksme pret laiku. Laiks paverdzina cilvēku, visa viņa dzīve izvēršas sub specie temporis. Ir izveidojies sava veida "laika kults". Pati sāncensība starp sociālajām sistēmām tagad tiek saprasta kā sacensība laikā: kurš uzvarēs attīstības tempā, kam "strādā" laiks? Ciparnīca ar pārsteidzīgu sekunžu rādītāju varētu kļūt par mūsu civilizācijas simbolu.

Strādnieka pirmā izdevuma priekšvārdā E. Jingers rakstīja: “Šīs grāmatas ideja ir parādīt strādnieka geštaltu kā efektīvu lielumu, kas jau ir iejaukusies ar visu savu vareno vēsturi un obligāti nosaka formas. no mainītās pasaules. Tā kā šeit runa nav tik daudz par jaunām domām vai jaunu sistēmu, bet gan par jaunu realitāti, tad viss ir atkarīgs no apraksta precizitātes, kas prasa ar pilnu un objektīvu vizuālo spēku apveltītu skatienu. 346. Tas deva R. Bermanam pamatu nosaukt šo grāmatu par “vizualizācijas projektu, kas jāīsteno ar rakstīšanas palīdzību. Karavīrs ar degošu skatienu, vērsts uz priekšu, ir pretstats birģeram, kurš skatās uz pasauli caur brillēm. Acs novērošanas funkcija kļūst aktīva, uzbrūkoša. “Pasaules kara cīņām bija arī savi lielie brīži. To zina visi, kas ir redzējuši šos tranšeju valdniekus ar stingrām, apņēmīgām sejām, izmisīgi drosmīgus, kustīgus ar lokaniem un izturīgiem lēcieniem, ar asu un asinskāru skatienu – varoņi, kuri nav uzskaitīti.

E. Nikišs E. Jingeram raksturīgajā vizuālajā realitātes uztveres veidā saskatīja apstiprinājumu viņa nesaistībai un atrautībai no notiekošā: “Jīngers vēlas redzēt, vēlas uzņemt bildi, ko viņš redz, lai tā paliktu nesakropļota. jūtu ietekme, nevis tās izpušķota vai nav izkropļota. Šī iemesla dēļ E. Jungers izvairās no personiskas iesaistīšanās jebkurā biznesā. Kurš ir tieši iesaistīts, tas vairs objektīvi neredz, tas kalpo. Viņš pret šo lietu izturas ar līdzjūtību. Viņš domā, pamatojoties uz to, ko viņš dara, viņš dod priekšroku savam darbam, nevis visam citam, viņš ir viņa pusē. Tieši to Džīngers cenšas novērst. Tas izskaidro viņa kā objektīva novērotāja stāvokli gan attiecībā uz lietām, gan cilvēkiem.

Šāds auksts, objektīvs novērojums ļāva R. Grīnteram klasificēt E. Džungeru kā dendija tipu, kurš skatās uz pasauli kā reprezentāciju, kas kopumā viņu neskar. Ciktāl dendija poza ir piemērota Džungera uztveres veida aprakstīšanai, tā ir tikpat nepietiekama, lai aprakstītu Džungera filozofiju kopumā. Neskatoties uz to, ka dendijs noliedz buržuāzisko sabiedrību ar ekscentriska aristokrāta - autsaidera žestu, tādējādi piekopjot ikdienas estētiskās pretstatīšanas veidu, viņš tomēr paliek, lai arī eksotiskākā, bet tomēr šīs sabiedrības daļa.

"Viņa (dandy) aristokrātiskajai pozai trūkst destruktīvas malas un agresivitātes, kas liktu apšaubīt buržuāzisko kultūru, kurā viņš pastāv." E. Jingera paaudzi, kuras konstitutīvā pieredze bija Pirmais pasaules karš, raksturo daudz radikālāka pretestība savai sabiedrībai.

Saprātu, kas kara gaitā atteicās, aizstāj ticība, "iekšējā pieredze", "Verinnerlichung". Ticību cilvēka racionalitātei, kas bija apgaismības laikmeta galvenais balsts, apšauba E. Jingers. Daudzi viņa laikabiedri ar viņu dalījās ja ne pašās šaubās, tad sapratnē, ka saprāts pārstāja būt, kā Dekarts pasludināja, vienīgais tiesnesis patiesības lietās, “racionalitātes pamati tika satricināti. X. Ortega y Gasset 1934. gadā rakstīja: “Un droši vien mūsu laikam nav steidzamāka uzdevuma kā saprast jautājumu par intelektuālā principa lomu dzīvē. Ir apjukuma laiki. Mūsu laikmets ir viens no tiem."

Uz noslēpumaino un šausmīgo materiālās cīņas realitāti, uz iemiesotajām šausmām, kas piedzīvotas nāves priekšā, uz nespēju racionāli aptvert notiekošo, E. Jingers atbild sevī ar iedomu pasaules radīšanu. Citiem vārdiem sakot, viņš uz laiku aizbēg no realitātes savā iekšējā pasaulē un dzīvo tajā, dzīvo savā iztēlē, sevī iegūst esamības turpināšanai nepieciešamo notikumu nozīmi. Šī atkāpšanās sevī, atkāpšanās no realitātes rada īpašu redzējumu: viņš skatās uz realitāti, "it kā ar optiskās ierīces palīdzību skatās no savas iekšējās pasaules dzīlēm". Vēlāk traktātā Par sāpēm Jingers sniedza aprakstu par to, kā no viņa viedokļa būtu jāattēlo tādi notikumi kā karš, ar to saistītās sāpes: “Ja jūs joprojām izrādāt mieru, kas atbilst šīs tēmas analīzei, un paskatieties vai skatītājs, kurš no cirka līmeņiem skatās, kā tiek izlietas ārzemju cīnītāju asinis ... ".

Pēc E. Jingera domām, var atklāt tikai lietu patieso nozīmi

noraujot "saprāta mānīgo masku". Likvidējot fallaciae opticae, var redzēt, ka pat tādas racionāli pamatotas parādības kā progress ir kultam līdzīgas parādības: bauda patiesu autoritāti un nekritisku ticību? Ideja par fallaciae opticae, kas ir tieši saistīta ar "stereoskopiskās redzes" jēdzienu, liek apšaubīt faktu, ka ir realizēta tādas parādības kā "progress" patiesā nozīme. Varbūt, saka E. Jingere, reāls progress vēl nav noticis, ir notikusi tikai pašapmāns. Ja progress patiešām notika, tad kā kļuva iespējams, ka cilvēks kara laikā atgriezās arhaiskā stāvoklī? Pēc Džīngera domām, cilvēks paliek tas pats, mainās tikai instrumenti. Cilvēks spēj regresēt pie mazākās izdevības, kā parādīja karš, līnija, kas viņu šķir no bezdibeņa, ir ļoti tieva. Ticība progresam ir sevis maldināšana, ilūzija, glaimi cilvēcei. M.Grosheims šajā gadījumā vērīgi atzīmē, ka “ierastās kārtības krišana ir iespējama jebkurā brīdī. Tāpēc Jīngeram briesmas šķiet kā ordeņa "otra puse".

E. Džungers, cenšoties pierādīt paša radītā jaunā pasaules attēla pierādījumus, ir spiests apelēt pie saprāta. Taču, izmantojot visu racionalitātes arsenālu, kas ar sausiem argumentiem un shēmām mēģina notvert mežonīgās, nesavaldīgās dzīves būtību, viņš centās parādīt tās neveiksmi. Mēģinot atrisināt šo pretrunu, autore rada "organiskus" jēdzienus, kas nav iepriekš izveidoti a priori, bet aug un attīstās stāstījuma procesā. Tāpēc viņš cenšas izvairīties no galīgās "Begrifa" viennozīmīguma - "jēdziena", pārejot uz polisemantiskā un atklātā "Begreifen" - "sapratnes" simboliku. Viņa koncepcijas ir aktīvas. Tie ir uzbrukuma līdzekļi.

Teorētiskajam pētījumam izvēlējies esejas formu, E. Jingers centās izvairīties no objektivitātes un sistemātiskuma jūga. Šo formu viņš uzskatīja par optimālu, jo "pasaules aplūkošanas metodei jābūt zinātniskai, taču tai jādod nepieciešamā pārvietošanās brīvība dažādās sistēmās, nepievēršot uzmanību zinātnieka nepatikai pret zinātniskāko apsvērumu". Postulējot, ka "Strādnieks" ir modernitātes diagnoze, veicot visaptverošu sociālās krīzes analīzi, E. Jingers necentās radīt konsekventu, konceptuāli fiksētu sociālo teoriju. Viņš necentās atspēkot sociālistiskās, liberālās vai marksistiskās teorijas, jo uzskatīja tās par ekonomikas pamatu sākumpunktu. Viņš ieviesa jēdzienu “kvalitatīva revolūcija”: “Šodien mēs jūtam jaunas, bagātākas, dziļākas un daudzveidīgākas pasaules iespēju. Lai pārvērstu šo iespēju realitātē, ir nepieciešams vairāk nekā cīņa par brīvību, kas pati par sevi nozīmē ekspluatācijas faktu. Tiem, kam ir lemts tuvināt kvalitatīvi atšķirīgas pasaules iestāšanos, ir jāpiemīt garīgumam. "Revolūcijas" ekonomiskās premisas netiek apstrīdētas, bet vienkārši aizstātas ar fenomenoloģisko aspektu, kas veido "Strādnieka" geštalta teorijas pamatu. Revolūciju, kuras mērķis ir mainīt un uzlabot materiālo esamību, E. Jingers raksturoja šādi: "... nevis revolūcija, bet dumpis, bez jebkādas idejas, izsalcis un gļēvs pēcnācējs, lopi - viens vārds ...".

“Revolūcija”, kas pēc E. Jungera plāna būs jāveic strādniekam, notiks “strādnieka un birģera ranga atšķirības” dēļ: “Strādnieks pieder pie tiem elementārajiem spēkiem, par kuru esamību birģeris pat nenojauta. Jēdziens "elementārs" nav saistīts ar sociālajām īpašībām: "Cilvēks ir elementārs, ciktāl viņš ir dabisks, bet dabisks, kamēr viņš ir dēmoniska būtne."

E. Jungers politiskajā diskusijā izmantoja nepolitiskus argumentus. Viņa "nesocioloģiskā" pieeja ir lūzums ar 19. gadsimtu, ar buržuāzisku, nefenomenoloģisku pasaules redzējumu. "Elementārais" protests ir vērsts uz tūlītēju tagadni, uz "šeit un tagad". Šajā frāzē E. Jingers pamatoja lēmumu pieņemšanas pozīciju. “Šeit un tagad” ir “kvalitatīvās revolūcijas” konteksts un vienīgais kritērijs: “Rokas kustība, ar kuru cilvēks atloka avīzi, un veids, kā viņš to skatās, ir atklājošāks par visiem laikraksta ievadrakstiem. pasaule. Nekas nevar būt pamācošāks par pusstundas pavadīšanu parastā ielu krustojumā.” Kas tieši ir pamācošs, var atrast šajā akcijā, E. Jungers nepaskaidroja. Tādējādi racionālu argumentu vietā parādījās noslēpums. E. Jingers centās tuvināt kaut ko kvalitatīvi atšķirīgu, sava veida "citu" realitāti.

Kā rakstīja A. Steils, "Strādnieks" atspoguļo sociālās parādības metaforās, nevis konceptuālā cēloņu un seku analīzē. “Strādnieks” ir E. Jungera sociālā pieredze, kas izteikta attēlu recekļos. Autors nemeklēja sava traktāta politisko, bet gan pedagoģisko ietekmi. Kā minēts iepriekš, viņa darbu galvenā mērķa grupa, viņaprāt, bija jaunieši. Līdz ar to ir izvēlēta ziņojuma metodoloģija sadaļā "Darbs". No vienas puses, E. Jingers apgalvoja, ka sniedz "maģisko atslēgu", lai izskaidrotu sabiedrībā notiekošos haotiskos un atšķirīgos krīzes procesus, un, no otras puses, stāsta centrā izvirzīja sevi. Viņš kā vērīgs vērotājs zina, kas patiesībā notiek, jo "viss ir atkarīgs no apraksta precizitātes, kas prasa ar pilnu un objektīvu vizuālo spēku apveltītu skatienu". A. Steils Džīngera metodi sauc par fiziognomisku, pārņemtu no estētikas lauka un kategoriskām dzīves filozofijas sistēmām. Šīs metodes priekšnoteikums ir tāds, ka lietu būtība slēpjas to ārējā izpausmē, un to var atklāt, precīzi novērojot un interpretējot to "geštaltu". Atzīt autora pareizību nozīmē piedalīties noslēpumā, kas slēpjas zem realitātes aizsegā. Pateicoties dalībai šaurā iesvētīto lokā, tiek atjaunota pēckara pasaulē zaudētā kopiena. Šajā pasūtījumā ir integrēts arī lasītājs.

E. Jingers nosauca Geštalta konceptu par "Strādnieka nemainīgo kodolu". Noraidot saprāta kultu, autors vietā noliek Geštalta kultu. Prāts zaudē savu universālo spēju aprakstīt pasauli, uzsvars tiek likts uz "prerefleksīvās pieredzes diskursīvo neizsakāmību". Geštalts ir analītiskās sadalīšanas aizstāšana ar sintezējošu spēku. Lietu būtība un izpausme ir vienotība – geštalts. Parādības slēpjas kodos un zīmēs, un tikai uzmanīgs vērotājs spēj tās atšifrēt, atšifrēt. Izkliedētas sociālās parādības kļūst par posmiem vienā ķēdē, tajās ir redzams modelis. Šis novērošanas veids ir vērsts uz dziļas krīzes un birģera pasaules pagrimuma pazīmju saskatīšanu. Aiz šī nokalšanas attēla slēpjas jauna, topoša pasaule, joprojām apslēpta kārtība un gaida savu kārtu. Tādējādi geštaltā tiek pakļauti atšķirīgi sociālie procesi:

Ar sabiedriskās dzīves uniformizāciju saprot buržuāziskā indivīda aizstāšanu ar strādnieka tipu;

Ikdienas eksistences technizācija - "tehnoloģijas ir veids, kādā strādnieka geštalts mobilizē pasauli";

Ar Strādnieku saistās arī varoņu un karotāju dominēšana, elementāru spēku ielaušanās birģera telpā.

Geštalts ļauj saskatīt arī sabiedrības dezintegrācijas procesa likumsakarību, no kura pelniem jārodas jaunai Strādnieku sabiedrībai. Buržuāziskās sabiedrības krīzes procesu pavada indivīda iznīcināšana. Jaunais strādnieku tips nav raksturīgs birģera laikmeta individualitātei, galvenais viņos ir tipiskums, vienveidība, eksistence zem vienas maskas. Šis ir tips, kas "nav nekas cits kā nospiedums, nospiedums, ko cilvēcei uzliek jaunā laikmeta varonis, "strādnieka geštalts" 369. “Hierarhiju geštalta sfērā nosaka nevis cēloņu un seku likums, bet gan cita veida likums - iespiešanas un nospieduma likums; un mēs redzēsim, ka laikmetā, kurā mēs ieejam telpas aprisēs, laiks un cilvēks tiek reducēti uz vienu geštaltu, proti, Strādnieka geštaltu.

Geštalta metode turpina filozofiskā iracionālisma tradīciju. E. Jingera geštalta koncepcija ir līdzvērtīga J. Sorela 1908. gada grāmatai "Reflections on Violence" ("Reflexions sur la erőszak"). J. Sorels noraidīja dialektiku kā filozofisku metodi. Viņa metode ir Džeimsa pragmatisms un Bergsona intuīcija. No sava laika socioloģijas viņš pārņēma V. Pareto ideju par masu kustību iracionalitāti un elites jēdzienu. J. Sorela grāmata ir vispārējā streika analīze. J. Sorels uzsvēra, ka proletariāta spēkam ir pavisam cita vēsturiska nozīme, nekā tam piedēvē virspusēji zinātnieki un politiķi; pilnībā iznīcinātajās valsts iestādēs un paražās paliek kaut kas ar varu, vesels un neskarts - tas, kas veido revolucionārā proletariāta dvēseli. Šī dvēsele nav pakļauta morālajam pagrimumam: strādnieki spēj pretoties ļaunajiem buržuāziem, rīkojoties ar nepieciešamo nežēlību. J. Sorels uzskatīja, ka sociālistiskā, tautas kustība ir cieši saistīta ar leģendu, pēc tam politisko mītu parādīšanos: “Kas ir palicis pāri no impērijas? - Oda viņas lielajai armijai. Kas paliks no sociālistiskās kustības? - Varonīga dziesma par streiku. Viņš uzskatīja, ka vispārējais streiks pēc būtības ir pastardiena. Sociālā mīta par vispārējo streiku pamatā ir masveida katastrofas gaidas, tas ir līdzīgs apokaliptiskajiem priekšstatiem. Viņš par vienīgo mīta kritēriju nosauca "iespēju to izmantot kā līdzekli tagadnes ietekmēšanai". Vispārējais streiks ir "sociālisma noteicošais mīts: tā ir attēlu sērija, kas spēj zemapziņā izraisīt sentimentus, kas ir līdzīgi kara pieteikšanai, ko sociālisms izvērš mūsdienu sabiedrībā".

Gyorgy Lukács uzskatīja, ka Bergsona iracionālisms J. Sorela interpretācijā ieguvis "pilnīga izmisuma utopijas akcentu": Sorels jau no paša sākuma neatgriezeniski noliedz jebkādu politiku, viņam ir vienaldzīgi konkrēta streika mērķi un līdzekļi: iracionālā intuīcija un tās radītais mīts, pilnīgi bez satura, nošķiras no sabiedrības realitātēm, tā ir tikai ekstāze. lēkt nekurienē. Tieši tā ir J. Sorela mīta pievilcība - svarīgi ir nevis par ko apbrīnot un kam sekot, t.i. svarīgs nav saturs, bet gan pati apbrīna.

Tas pats satura trūkums, "dobā" forma ir "Strādniekā". Tieši viņa lika runāt par Jīngera protofašismu, jo viņa darbs, kas papildus utopiskām futuroloģiskajām vīzijām ir entuziasma un pievilcības pilns, ļauj pastiprināt šo entuziasmu, pēc kā masām alkst, ar jebkādu saturu. , tāpat kā Musolīni savulaik Sorēlijas redzējumu par mītu pārvērta fašistiskā mitoloģijā. Pamatojoties uz to, ka J. Sorels vispārējā streika politiskajam jēdzienam piešķīra mīta nozīmi, kas sastāv no “bilžu sērijas”, var secināt, ka tas ietekmējis E. Jingera traktātu “Strādnieks”. "Strādnieks" - tipiska mīta atziņa J. Sorela izpratnē. Bet J. Sorels nebija vienīgais autors, kurš ietekmēja E. Jungera darbu, kurš savu attieksmi pret laikmetu pauda caur mītu. Tāpat arī F. Nīče, kuram J. Sorels ir daudz parādā.

E. Jungeru interesē ne tik daudz ideoloģiskais pamatojums cīņai pret buržuāzisko kārtību, bet gan "neapturamā stihijas spēku plūsma", kas grauj šo kārtību, kas saņem apzīmējumu "anarhija". Pēc E. Jingera domām, "varas" sfēra un "nāves" sfēra ir pretstatas "buržuāziskās individualitātes" jēdzienam, kas tāpēc ir lemta sakāvei.

Neskatoties uz jebkādas tradicionālās terminoloģijas noraidīšanu, "Piedzīvojumu sirds" un "Strādnieks" pastāvīgi izmanto un pozitīvā nozīmē tādu politisko jēdzienu kā "anarhisms". E. Jingeru mēdz dēvēt par "konservatīvo anarhistu". E. Jingers ar terminu "anarhisms" apzīmē "citu", kas ir pretējs sociālismam un komunismam, "Piedzīvojumu Sirds" perspektīvai, tas ir, šajā gadījumā anarhismam ir atbalsta loma. Interesanti, ka Džīngers attīsta savu izpratni par "anarhiju", interpretējot De Sadu: tāpat kā viņš, "anarhists, vientuļš dēmons pārkāpj likumu". Neinterpretējot no socioloģijas viedokļa, racionāli nepaskaidrojot, ko viņš saprot ar "anarhismu", E. Jingers ir spiests ķerties pie vienīgā atlikušā līdzekļa - pie poētiskas metaforas. Anarhisms ir ilgas pēc "otra ceļa". Vilšanās objektīvajā pasaulē noved pie radikālas subjektivitātes. No "Piedzīvojumu sirds" otrā izdevuma anarhismam veltītie fragmenti ir izņemti, neskatoties uz to, ka ir parādījušies ārēji, sociāli ekonomiski priekšnoteikumi. Taču fakts ir tāds, ka Džīngers izvairās no "aktualitātes". Viņa "politiskais" anarhisms ir parādā savu eksistenci iedomu sfērai. "Anarhisms" Jīngeru interesē tiktāl, cik tas ir radikālā subjektīvisma saīsinājums, kas iebilst pret tradicionālo kārtību. Anarhists darbojas apgabalā, kur “atrodas visu sākumu sākums, maģiskais sākumpunkts, kuru mēs visi šķērsosim. Pāri tam ir viss un nekas. Taču E. Jingera "anarhisms" nav kontemplatīvas kārtības lielums. Lai gan nav izvirzīti konkrēti sociāli vai politiski mērķi, tiek dota norāde uz pastāvošās kārtības sagraušanu: “Katrs, kurš ir pilnībā iznīcinājis sabiedrību sevī, var turpināt graut šīs sabiedrības ārējos pamatus. Bet, ja viņš noniecinās šo cīņas formu, tad tālumā, pirmatnējo ainavu klēpī, viņa griba kļūs par absolūtu autoritāti, vai, iespējams, viņš labāk izvēlēsies būt sapņotājam un filozofam pilsētas dzīvokļa vientulībā.

Ja apvienojam tieksmi pēc iznīcības un "vientulības", hermētismu, tad varam nonākt pie secinājuma, ka Džīngers ir līdzīgs jau iepriekš minētajam literārā autsaidera un dendija tipam, ko aprakstījis G. Brohs darbā "Hofmaņa tērauds un savu laiku": "Jaunu valodu un jaunus simbolus ģenerē ļoti jaunais cilvēks, kurš sevi pieteica 19. gadsimta mākslā. Šķietami aprobežojas tikai ar mākslas jomu un līdz ar to nekaitīgu garīgās izpausmes revolūciju, patiesībā tas bija pasaules satricinājumu simptoms ... ". G. Brohs runā par 20. gadsimtu kā "absolūtas anarhijas, atavisma un vardarbības" gadsimtu. Viņš raksta savus darbus, kad šis laiks jau ir pienācis, tāpēc viņam jēdziens "anarhisms" ir negatīvs. Tā tas kļūs par E. Jingeru 30. gados. Bet 20. gadu beigās "vardarbības akts" vēl nebija saistīts ar tā fašistisko realizāciju. Anarhista pašrealizācija ir iespējama ne tikai iznīcībā, bet arī vientulībā, "tālumā, pirmatnējo ainavu klēpī". Jīngeram Āfrika, protams, bija tik “pirmkārtēja ainava”: “Āfrika man bija grezna dzīves anarhija tās mežonīgākajās izpausmēs, kas ir pilna ar dziļu, traģisku kārtību, pēc kuras jaunais vīrietis tik ļoti ilgojas.” Šajā definīcijā anarhisma jēdziens demonstrē savu estētisko izcelsmi: "Āfrika man bija savvaļas un primitīvā iemiesojums, vienīgā iespējamā dzīves arēna, par kuru es domāju pats." Āfrikas kā “anarhijas” personifikācijas raksturojumā attīstās arī pesimistisks motīvs: Āfrika kā utopija, bailes pazaudēt eksistencei nepieciešamo apvārsni: “Zinot, ka joprojām ir vietas, kur neviens cilvēks nav gājis, mani piepildīja dziļa laime. Viņi var darīt ar Vāciju, ko grib, iznīcināt pēdējo zvēru, uzart visus tuksnešus, likt mietu uz katru kalnu virsotni - bet lai viņi atstāj Āfriku mierā. Pasaulē ir jāpaliek vismaz kādai zemei, pa kuru virzoties uz akmens kazarmām vai aizlieguma zīmei neuzķersies...”. Āfrikai ir "neredzēta, maģiska perspektīva, laimes solījums". Tādējādi tiek precizēts jēdziens "anarhija". "Anarhija" ir ekstrēmas subjektīvas pieredzes iegūšana, "ārpus" civilizācijas. Cilvēks kļūst par “anarhistu” tādā izpratnē, kādā to saprot E. Jungers, guvis kara pieredzi: “Labākajiem tās paaudzes spēkiem, kas gāja cauri liesmojošajam kara tuksnesim, piemita gan iznīcības slāpes, gan maģiska apziņa. Anarhiskais sirds aicinājums lika viņu dvēselei ienirt nemiera un briesmu stihijā. Šajā fragmentā raksturīgais E. Jingers ir pretrunā vita activa un vita contemplativa: no vienas puses, viņš aicina uz rīcību, uz iznīcināšanu, no otras puses, viņš iesaka kontemplācijā rast klusu patvērumu. Taču gan darbība, gan kontemplācija ir “es” darbs, kas pretojas sabiedrībai. Tomēr šis "es" netiecas īstenot individuālās brīvības ideju. Pat krievu anarhists Mihails Aleksandrovičs Bakuņins teica: "Es negribu būt es, es gribu būt mēs." Tā “totālās mobilizācijas” projekta autors E. Jungers rakstīja: “(...) nav neviena atoma, kas nedarbotos, mums bija lemts kļūt par šī straujā procesa dalībniekiem...” “Brīvība” ir “palīdzēšana tam, kas ir nepieciešams”. Daži to uztvers kā "atgriešanos pie barbarisma", citi to uztvers atzinīgi. Taču ne viens, ne otrs nav svarīgs, salīdzinot ar to, ka "pasaulē atkal steigsies jauna, spēcīga elementāru spēku straume". Šiem spēkiem ir "anarhijas forma".

Gadu pēc Strādnieka iznākšanas anarhists atrada savu "es", savu identitāti: viņš izšķīda stihijas spēku plūsmā, vēsturiski reālajā iznīcināšanas procesā. "Briesmīgā" attēli vairs nebija aktuāli kā uztveres kategorija un ieguva liktenīgu nokrāsu. Līdz kara sākumam, 1939. gadā, tika izdots romāns "Uz marmora klintīm", kurā tika pārskatīts "anarhijas" jēdziens. "Anarhistiskais" periods ir beidzies. Jau romāna pirmajās lappusēs Jīngers saka, ka likums vairs netiek piemērots. Cilvēki ir pārstājuši ticēt, ka vainīgie tiks sodīti un nevainīgie tiks attaisnoti. Šo "juridisko nenoteiktību" Džīngers sauc par "anarhiju". Tā kļūst par fašistiskās sistēmas daļu. No divām iespējām paliek tikai viena: hermētisms. Tādējādi “iznīcināšanas kaislība” nonāk hermētiskās, vēlīnās romantisma tradīcijas ietvaros. Jingera "anarhisms" palika kā literāra metafora, kā tāda nekalpoja politiskās teorijas radīšanai un turklāt tai nebija propagandas efekta: ādas, lina un pergamenta sējumi sakrājušies, saprotiet, ka mūsu pasaules pamats. ir garīgs ... ". Piedzīvojumu sirds pēdējās lappusēs Jīngers uzrunā lasītāju ar sava "literārā anarhisma" skaidrojumu: "Ak, tu vientuļais lasītājs, kas ilgojas pēc varoņu kompānijas! Un kādreiz tu pārlapsi pasaulē aizraujošāko grāmatu, ar tavām asinīm rakstītu grāmatu, kuras lasīšanu sauc par atmiņu. Grāmatas beigās Jīngers padarīja lasītāju par savu līdzdalībnieku – "anarhistu". Tam nav vajadzīga politiskā teorija vai jebkāda politiska darbība. Vajag tikai pievērsties sev un savai iztēlei. Tikai fantāzija var nodrošināt "tīru" agresiju, bez izpausmēm reālajā pasaulē; jūs nekad nezaudēsit pārliecību par savu iztēli.

Tādējādi humānisma laikmeta zināšanu formas nevar izmantot, lai redzētu nākotnes pārmaiņu formas. Modernisma pasaules uzskats reaģē uz "vienpusējās" buržuāziskās modernizācijas sekām ar jaunu izziņas formu rašanos. Stereoskopiskā optika, kurā apvienots filozofa skatiens un zoologa okulārs, ir cilvēka un mehānisma saplūšanas realizācija, uz kuru tiecas darba laikmets. Šāds redzējums, kas spēj atvērt parādību virsmas apvalku un saskatīt aiz tā tikai šo redzējumu, ir zināšanu orgāns, kas atbilst laika paātrinājuma laikmetam. Kā pareizi atzīmēja A. Mihailovskis, “Džungers izvirza sev uzdevumu atbrīvot realitāti no reprezentācijas mizas. Stereoskopisko redzējumu papildina "maģija", "ļaujot ne tikai aprakstīt realitāti tās plastiskumā, bet arī sinoptiski aplūkot pasaules iekšējās simboliskās kopsakarības".

“Pasaules simboliskās kopsakarības” jeb, paša E. Jingera terminoloģijā, “būšana savas dzīves kopējā un vienotajā pilnībā” ir pazīstama ar “geštaltu redzējumu”. Pasaules izziņai ar geštaltu palīdzību nav morālu, estētisku un zinātnisku vērtējumu. Šīm zināšanām būtībā ir anarhisks raksturs, tās ir vērstas uz "atbrīvotā un autokrātiskā gara vērtējumu" noraidīšanu, uz "izglītojošā darba, ko birģera laikmets veica ar cilvēku" iznīcināšanu. Viena persona tiek attaisnota vai nosodīta atkarībā no viņa piederības Geštaltam. Anarhistiskais impulss ir vērsts uz burgherisko "gara" formu pamatīgu iznīcināšanu, lai atbrīvotu ceļu "dzīves" geštaltiem. Rezultātam vajadzētu būt "radikālam satricinājumam, nevis tikai kaut kādai reakcijai, kas vēlas pasauli atgriezt simt piecdesmit gadus atpakaļ". Gadu pēc Strādnieka radīšanas šāda revolūcija notika, lai gan ne tādā apjomā, kā autors bija iecerējis.

Sadaļa H. "Totālā mobilizācija" kā modernitātes metanaratīvs

Šī sadaļa izvirza uzdevumu lokalizēt "totālās mobilizācijas" projektu modernitātes vēsturiskajā laikā. Šim nolūkam tiek veikts shematisks modernitātes un tā sauktās postmodernitātes salīdzinājums, lai iezīmētu pārejas periodu, ko sauc par modernitātes krīzi jeb "refleksīvo modernizāciju". Pētījuma hronoloģiskais ietvars un mērķi nenozīmē rūpīgu postmodernitātes apsvēršanu, šādas analīzes nepieciešamība ir saistīta ar neiespējamību nošķirt pārejas periodu no modernitātes uz postmodernitāti, aprobežojoties tikai ar modernitātes koordinātu.

Līdz XIX gadsimta beigām. modernizācijas efektu rezultātā modernitātes priekšstatījums sāka zaudēt savu leģitimitāti. Morāle, kuras attīstība notiek daudz lēnāk nekā ārējās izmaiņas, nespēja pielāgoties straujajiem sociālo transformāciju tempiem. Rietumu cilvēka pārliecība par cilvēces vispārējā progresa principu pēdējos gadsimtos ir samazinājusies. Progresa idejas atmaskošana bija saistīta ar ilūziju sabrukumu par iespēju sasniegt pilnību ceļa beigās. Radās "atslēgtā laika" sajūta, pārejot no negaidītas epizodes uz neparedzētu, apdraudot cilvēka spēju no atsevišķiem fragmentiem salikt sakarīgu stāstījumu. Sāka zust pati svarīgākā, faktiski konstitutīvā "piespiedu un neprātīgās attīstības" sabiedrības iezīme - pārliecība: pārliecība par sevi, citiem cilvēkiem, valsts institūcijām.

Modern bija projekts, kura mērķis bija aizsargāties no haosa. Tās veidotājus pārņēma impulss “sākt no jauna”, radīt mākslīgu kārtību pārlaicīgās, kādreiz pašreproducējošās, sevi uzturošās, bet vairs nedzīvojamās “dabiskās” kārtības fragmentu vietā. Apgaismības laikmets pieteica karu "bīstamībai, ko rada gan domu neskaidrība, gan rīcības neparedzamība". Mēģinot nomierināt haosu, mūsdienu cilvēks daļu no savām iespējām būt laimīgam ir nomainījis pret noteiktiem drošības elementiem. Laime nāk no vajadzību apmierināšanas, kas iepriekš bija lielā mērā apspiestas. Tas ir, laime nozīmē brīvību: brīvību rīkoties impulsa līmenī, sekot savām vēlmēm. Meklējot drošību, cilvēks upurēja tieši šādu brīvību, ieviešot kārtību. Modernitātes laikmets pavēra ceļu uz laikmetu, kurā pastāv pastāvīga vēlmju un iespēju nesaskaņa. Tā paša iemesla dēļ tas kļuva par dualitātes laikmetu. Un tas padarīja nepieciešamu un neizbēgamu modernitātei raksturīgo skeptisko kritiku, kas sakņojas nomācošā sajūtā, ka lietas nav tādas, kā šķiet, un pasaulei, kas mums jau ir pasniegta, trūkst pietiekamu pamatu, uz kuru paļauties. Ja viduslaiku indivīds dzīvoja sabiedrībā, kas nepazina nekādu attīstītu “atsvešināšanos”, kuras dēļ viņam bija šāds savas prakses integritātes un nedalāmības mērs, tad mūsdienu cilvēks zaudēja šīs īpašības, pārejot uz attīstītāku. un diferencēta buržuāziskā sabiedrība. Šī ir pasaule, kurā visi piedzīvotie notikumi kļūst neatkarīgi no cilvēka, kur viss notiek, notiek, bet neviens ne par ko neatbild. Cilvēka "Dieva pamešana" kļuva par centrālo tēmu 19.-20.gadsimta mijā tapušajos mākslas darbos. Viena no modernitātes centrālajām iezīmēm bija mobilitāte, kas plašāk saprotama kā "mobilitāte" un interpretēta kā plūstamība, nepastāvība, mainīgums. Visā modernitātē mobilitātes līmenis ir nepārtraukti palielinājies. Mobilitātes pieaugumu izraisīja progresējošais cilvēka individualizācijas process, kas viņu "izrauj" no ierastā, tradicionālā sociālā ietvara un tehnoloģiju attīstības. Mobilais cilvēks apgūst sociālo vidi dinamikā, ja nav nodibinātu un stabilu attiecību. Šī atrautība no saknēm noveda pie sociālās orientācijas un atbalsta zaudēšanas, nedrošības sajūtas vidē un instrumentu trūkuma pasaules izpratnei. Daudzējādā ziņā tieši mobilitāte noveda pie viena no tradicionālajiem modernitātes pīlāriem – nacionālas valsts – “depresurizēšanas”.

Tā saukto "modernizācijas neparedzamo seku" rezultātā ir neatgriezeniski mainījusies modernitātes būtība, kas lika runāt par kaut kādas postmodernitātes iestāšanos. Dominējošā tendence ir postmodernitātes dizainu datēt ar 50. gadu vidu, kad tika saprasts, ka Otrais pasaules karš un ar to saistītie notikumi kļuva par pagrieziena punktu modernitātes totālā pasaules uzskata sagraušanā. Saskaņā ar J.-F. Liotārs, postmodernitātes galvenā īpašība ir neuzticēšanās metanaratīvam... 3. Baumans, kurš neatbalstīja postmodernitātes sākuma viedokli, runā par "izplatošu, mobilu, sadalītu, nevienotu un deregulētu versiju". modernitāte, apzīmējot to kā "jaunas pasaules nekārtības". V. Beks postmoderno dēvē par "riska sabiedrību", kurā haoss kļuvis par normu. Haoss ir pārstājis būt galvenais racionalitātes, civilizācijas, racionālās civilizācijas un civilizētās racionalitātes ienaidnieks; viņš vairs nav tumsas un neziņas spēku iemiesojums, ko modernitātes laikmets solīja iznīcināt un darīja visu iespējamo, lai to panāktu. Postmodernā laikmeta pasaule šķiet nestabilitātes sfēra, pārmaiņām bez noteikta virziena, spontānu un mūžīgu eksperimentu joma ar nenoteiktām un neparedzamām sekām. Pastiprinoties globalizācijai un informatizācijai, modernitātei raksturīgā pasaules skatījuma kopums ir kļuvis neiespējams. Radās "atslēgtā laika" sajūta, pārejot no negaidītas epizodes uz neparedzētu un apdraudot cilvēka spēju no atsevišķiem fragmentiem salikt sakarīgu stāstījumu. Modernitātes metanarācija ir sadalījusies daudzos mini metanarācijās. Valsts institūcija piedzīvoja nopietnas pārvērtības. Kā norādīja J.-F. Liotārs, “ekonomikas “atdzīvināšana” modernajā kapitālisma attīstības fāzē, ko atbalsta tehnoloģiju un tehnoloģiju pārmaiņas, pavada valsts funkcijas maiņa: sākot no šī sindroma veidojas sabiedrības tēls, kas uzliek pienākumu. nopietni pārskatīt pieejas, kas piedāvātas kā alternatīvas. Īsāk sakot, regulēšanas un līdz ar to arī reproducēšanas funkcijas jau tagad un turpinās arvien vairāk atsvešinātas no vadītājiem un nodotas tehnoloģijām. [...] Jaunums šajā kontekstā ir tas, ka kādreizējie nacionālo valstu, partiju, profesiju, institūciju un vēsturisko tradīciju radītie pievilkšanās stabi zaudē savu pievilcību. Postmodernitātē ir notikusi humānistiskā indivīda jēdziena pārinterpretācija. Individualitāte ir aizstāta ar "individualizāciju": "individualizācija" mūsdienās nozīmē kaut ko ļoti atšķirīgu no tā, ko ar šo vārdu saprata pirms simts gadiem vai šķita, ka tas bija jauno laiku sākumposmos - entuziasma pilnās "atbrīvošanās" laikmetā. "cilvēks no cieši ieaustā visaptverošā atkarības, uzraudzības un piespiešanas tīkla. V. Beks individualizētas personas dzimšanu interpretēja kā vienu no nepārtrauktas un notiekošas, uzspiestas un visu patērējošas modernizācijas aspektiem.

Visā modernajā Eiropas kultūra pastāv nemitīga cīņa starp tradicionālismu un individuālismu, starp "īpaša individuālā viedokļa, gaumes, talanta, dzīvesveida neatkarīgu cieņu - vārdu sakot, atšķirības raksturīgo vērtību" un "lielāko iekļaušanas pakāpi, normativitāti, maksimālo iemiesojumu". no vispārpieņemtā – priekšzīmīga”. Personības neatkarība no ārpasaules nozīmē, ka turpmāk tā nes smagu personisku atbildību par šo pasauli... Lai kāda būtu nozīme, kopš "Dievs nomira", to pasaulē nes personība. Katrs “es” meklē autoritatīvu pozīciju un atrod šādu pozīciju tajā, kas ir augstāks par “Es”. Meklētājam ir jāzina, ka nav garantiju, ka izvēle ir pilnībā viņa atbildība, ka citi indivīdi ir izvēlējušies un izvēlas savādāk... Visu šo laiku ir mēģināts pārvarēt individuālismu. XIX beigas - XX gadsimta pirmā trešdaļa. iezīmējas ar īpaši neatlaidīgiem mēģinājumiem pārvarēt apgaismības vērtības, attālināties no indivīda, attīrīties no kritiena: “Pagrimuma, pagrimuma pazīmes – tas ir zīmogs, kas apliecina mūsdienīguma autentiskumu; tieši ar šo līdzekļu palīdzību modernitāte izmisīgi un nemainīgi uz visiem laikiem noliedz noslēgtību; viens no tā invariantiem ir sprādziens. Atkal indivīds kļūst svarīgs tikai tiktāl, ciktāl viņš ir daļa no veseluma, ciktāl viņš ir tipisks. Galvenā indivīda īpašība – spēja zināt – pārstāj būt vērtība. Vērtīgas kļūst nevis zināšanas par dzīvi, bet gan tās apzināšanās un pieņemšana. Vēsturiskā situācija un jo īpaši Pirmā pasaules kara pieredze atņem indivīdam tās īpašības, kas viņu veido - rīkoties tā, kā viņš uzskata par pareizu, pēc pilnīgi brīva lēmuma, kas ir obligāts tikai šim Es.Karš rada vēl vienu problēmu. cilvēkam, liekot viņam nonākt mentālā konfliktā ar sevi – nespēju atrast jēgu notiekošajā. Tas nozīmē, ka ir nepieciešama indivīda pozīcijas pasaulē un tās būtības pārdomāšana: "Kas šodien Vācijā ilgojas pēc jaunas kundzības, tas vērš skatienu uz to, kur ir sākusi darbu jaunā brīvības un atbildības apziņa." Kas ir E. Jingera piedāvātā "jaunā brīvības apziņa"? “Mūsu brīvība visspēcīgāk atveras visur, kur ir apziņa, ka tā ir valdnieks. [...] Tā īpašība, kas tiek uzskatīta par vācietim piemītošo pāri visam, proti, kārtība, vienmēr tiks novērtēta par zemu, ja tajā nevarēs saskatīt brīvības atspulgu tērauda spogulī. [...] Ikviens un viss ir pakļauts cilts pavēlei, un vadītāju atpazīst pēc tā, ka viņš ir pirmais kalps, pirmais karavīrs, pirmais strādnieks. Tāpēc gan brīvība, gan kārtība ir saistītas nevis ar sabiedrību, bet ar valsti, un jebkuras organizācijas modelis ir armijas organizācija, nevis sabiedriskais līgums. Tāpēc mēs sasniedzam galīgā spēka stāvokli tikai tad, kad pārstājam šaubīties par virzību un paklausību. Pilnīga mobilizācija, kas ir nepieciešams priekšnoteikums iespējai sasniegt pasaules kundzību, nozīmē individuālās brīvības ierobežošanu – apgalvojumu, par kuru, pēc E. Jingera domām, "patiesībā jau sen ir radušās šaubas".

Kopējais mobilizācijas projekts ir E. Jungera atbilde uz refleksīvās modernizācijas izaicinājumiem. “Kā 18. gadsimtā. prāts, nodibinot savu autonomiju, atklāja šķiru privilēģijas un reliģisko pasaules ainu, tāpēc 19. gadsimta otrajā pusē. Tika atklāts pats saprāts un līdz ar to arī visa buržuāziskās sabiedrības celtne. E. Jingers savu laikmetu uztvēra kā tendenci, kas paredzēja "Strādnieku" ēras iestāšanos. Viņam tagadne bija pārejas laikmets. Tagadnes kā pārejas laikmeta uztvere ļauj autoram dot sev tādu kā pagaidu "atelpu" un atbrīvot sevi no AKTUĀLĀ rii važām.

E. Jingers rakstīja: “Viens no līdzekļiem, kā sagatavoties jaunai, ar lielāku drosmi piesātinātai dzīvei, ir atbrīvotā un autokrātiskā gara vērtējumu noraidīšana, izglītojošā darba iznīcināšana, ko birģera laikmets veica ar cilvēku. Lai tas būtu radikāls apvērsums, nevis tikai kaut kāda reakcija, kas vēlas pasauli pagriezt simt piecdesmit gadus atpakaļ, jums ir jāiziet šī skola. Mūsdienās viss ir atkarīgs no tādu cilvēku izglītības, kuri ar izmisumam raksturīgu pārliecību apzinās, ka abstrakta taisnīguma, brīvas izpētes, mākslinieka sirdsapziņas prasībām ir jāparādās augstākas autoritātes priekšā nekā pasaulē sastopamā. par burgeru brīvību. Ja sākumā tas tiek darīts domu sfērā, tad tieši tāpēc, ka ienaidnieks ir jāsatiek uz lauka, kur viņš ir spēcīgs. Labākā atbilde uz nodevību, ko gars izdara attiecībā pret dzīvi, ir gara nodevība attiecībā pret “garu”, un dalība šajā graujošajā darbā ir viena no mūsu laika cēlajām un nežēlīgajām baudām. Nihilisma akts, ar kuru ir jāiekaro birģera morāle, ir gara vēršanās pret sevi. E. Jungers noliedz vispārpieņemtas vērtības, modernitātes raison d "etre, kas viņu dzemdēja.

Tādējādi E. Jungera "totālās mobilizācijas" projekts ir fundamentālistu alternatīva modernitātei un sastāv no mēģinājuma izveidot radikālu, smailu variantu izejai no jaunās Eiropas subjektivitātes krīzes. Tam ir raksturīgas "refleksīvās modernizācijas" perioda projektu iezīmes - analītiskums un universālums. Šis projekts pretendē uz jaunas pasaules kārtības pamatu un cenšas pārveidot cilvēku ikdienas dzīvi. "Totālās mobilizācijas" projekts liecina par E. Jungera aiziešanu no nacionāli revolucionārās žurnālistikas, kuras tēmu loks aprobežojās ar Vācijas iekšējām problēmām. "Totālā mobilizācija" ir Jīngera atbilde uz Eiropas mēroga modernitātes krīzi, tematizējot modernitātes pasaules uzskatu un sociālās krīzes pazīmes un piedāvājot savu, nepieciešamo, utopisko risinājumu modernitātes modernizācijai. Piedāvātā projekta globalitāte (planētu izplatība), refleksijas izeja ārpus nacionālās valsts robežām liecina par tuvojošos pāreju uz postmodernitāti. Pamatojoties uz to, "totālā mobilizācija" kļūst nepiemērota tiešai politiskai īstenošanai, ko apliecina reakcija uz politisku darbību tiecošā E. Jungera tuvākās vides projektu.

"Totālās mobilizācijas" projekta interpretācija ir sarežģīta, neietverot šo projektu laikmetu kontekstā. Viņa laikabiedriem un kritiķiem raksturīgā pretrunīgā attieksme pret E. Jungera darbiem lielā mērā tiek noņemta, raugoties no "refleksīvās modernizācijas" leņķa. Džungera "jaunās kārtības" tipiskums kļūst acīmredzams. Tolaik ar šādu projektu veidošanu nodarbojās daudzi intelektuāļi. Dažas valstis ir mēģinājušas piespiedu kārtā atjaunot zaudētā metanāratīva kopumu. "Totālā mobilizācija" ir līdzvērtīga tādiem projektiem kā, piemēram, Malēviča "Melnais laukums", Bauhaus un citas radikālā avangarda jomas. E. Jingera Strādnieka geštalta totālā mobilizācija ir transcendenta nākotnes shēma, tāpat kā Malēviča “Melnais kvadrāts” – jebkura iespējamā attēla transcendenta shēma, “sākumpunkts jaunai mākslai, kas ne tikai analizē veco mākslu, bet reizēm tas arī jāaizstāj.

Tādu alternatīvu modernisma metanarāciju kā Jungera “totālās mobilizācijas” projekta izpēte ļauj no jauna paskatīties uz modernitātes secību, modernitātes krīzi un mūsu modernitāti, ko mēdz dēvēt par postmodernitāti.

Bibliogrāfija

Arhipovs Y. Vācijas rakstnieki par Krieviju. Ievads, apkopojums, J.Arhipova tulkojums // Ārzemju literatūra, 1990. - 8.nr.

Batkins L.M. Itāļu renesanse individualitātes meklējumos.

Baumanis 3. Individualizēta sabiedrība / Per. no angļu valodas. ed. VL. Inozemceva. - M.: Logoss, 2002.

Borozņaks A.I. Izpirkšana. Vai Krievijai ir vajadzīga vācu pieredze totalitārās pagātnes pārvarēšanā?.- M.: Neatkarīgā izdevniecība "Pik", 1999.g.

Grojs B. Fundamentālisms kā vidusceļš starp augsto un masu kultūru // Soļi. Pēterburgas almanahs. - 2000. - Nr.1.

Gurevičs A.Ya. Vēstures zinātne un vēsturiskā antropoloģija // Filozofijas jautājumi. - 1988. -№1.

Kropotovs S.L. Teksta ekonomika neklasiskajā mākslas filozofijā Nīče, Bataille, Fuko, Derida. - Jekaterinburga: Humanitārā universitāte, 1999.

9. Croce B. Filozofijas eseju antoloģija. - Sanktpēterburga: "Pnevma", 1999. gads.

Kupina N.A. totalitārā valoda. - Jekaterinburga: Ural University Press, 1995.

11. Lenks G.K. zinātņu metodiskā integrācija no interpretācijas viedokļa//Filozofijas jautājumi. -2004. - 3. numurs.

Lyotard J.-F. Postmodernais stāvoklis / Per. no franču valodas UZ. Šmatko. - Sanktpēterburga: Eksperimentālās socioloģijas institūts; Aletheia, 1998.-

Lukacs D. Divdesmitā gadsimta beigas un mūsdienu laikmeta beigas. - Sanktpēterburga: Nauka, 2003.

Mihailovskis A. Vīzija un atbildība. Laika tēls Ernsta Džungera esejās // Ex Libris NG. -18.01.2001.- Nr.2 (174).

Musils R. "Cilvēks bez īpašībām." 2 sējumos. - M: Ladomirs, 1994. gads.

Postmodernisms. Enciklopēdija. - Minska: Intrepressservice; Grāmatu nams, 2001.

17. Rasels B. Rietumu filozofijas vēsture saistībā ar politiskajiem un sociālajiem apstākļiem no senatnes līdz mūsdienām: Trīs grāmatās. - M.: Akadēmiskais projekts, 2000.g.

Piezīme E.M. Rietumu frontē pārmaiņu nav. - M.: Pravda, 1895.

Rumjanceva M.F. Vēstures teorija. - M.: Aspect Press, 2002.

Rusakova O.F. XX gadsimta vēstures filozofija un metodoloģija: skolas, problēmas, idejas. - Jekaterinburga: Krievijas Zinātņu akadēmijas Urālu filiāles izdevniecība, 2000.

21. Rutkevičs A. Prūšu sociālisms un konservatīvā revolūcija // Špenglers O. Prūšisms un sociālisms./ Per. ar viņu. G. D. Gurvičs. - M.: Praxis, 2002. gads.

Solonins Yu.N. E. Džungera dienasgrāmatas. Iespaidi un spriedumi // Jünger E. Radiations (1941.02.-1945.04.) / Per. ar viņu. N. Gučinskaja, V. Notkina. - Sanktpēterburga: Vladimirs Dals, 2002. gads.

23. Hazanovs B. Ernsts Džungers. Barbarisma brīvprātība // Jaunais laiks. - 1999. -№46.

Khaidarova G. Transformētas sāpes // Soļi. Pēterburgas almanahs. -2000.-№1 (11).

25. Černaja L. Desmit naida sējumi // Literārā avīze. - 1963. - Nr.146.

26. Šmits K. Politiskā teoloģija. - M.: Kanon-Press -C, 2000

Špenglers O. Eiropas pagrimums. Esejas par pasaules vēstures morfoloģiju: 2 sēj. - M: Doma, 1993. -V.1.

— Uz atbildi! A. Žitomirska fotomontāža. 1943. gads

Vācijas un tās sabiedroto armiju sakāve pie Volgas un pie Kurskas satricināja fašistu agresoru bloku un pakļāva tam sabrukuma draudus. Šo notikumu attīstību skaidroja pati fašistu koalīcijas būtība, kas balstījās uz nestabiliem vardarbības, laupīšanas, laupīšanas un antikomunisma pamatiem.

Tiklīdz Vācija sāka ciest sakāves, tika iedragāti paši pamati, uz kuriem balstījās fašistu bloks. Milzīgie nacistu armiju zaudējumi padomju-vācu frontē izraisīja apjukumu un bailes fašistisko valstu iedzīvotāju vidū.

Satelītvalstu valdošās aprindas, vēl neuzdrošinājoties izstāties no kara un šķirties no nacistiskās Vācijas, tomēr pie pirmās iespējas sāka gatavoties šādam solim nākotnē. Iekšējās pretrunas strauji saasinājās. Antifašistu cīņa ir pacēlusies jaunā līmenī. Augšpusē brieda krīze. Tomēr nacistiskā Vācija joprojām bija ļoti spēcīga. Karš turpinājās, spītīgs un asiņains.

Pēc nacistu karaspēka sakāves Volgā sāka pāriet vācu iedzīvotāju reibums ar militārām uzvarām. “Šokēti mūsu cilvēki stāv vāciešu kapa priekšā pie Volgas,” teikts 1943. gada sākumā Minhenes Universitātē nelegāli izplatītā skrejlapā. Janvārī visā Vācijā tika izsludināta tā sauktā totālā mobilizācija.

To īstenojot, nacistu valdība centās apzināt un izmantot atlikušās darbaspēka rezerves, lai papildinātu fronti un militāro rūpniecību, pārdalītu izejvielu, degvielas un elektroenerģijas krājumus par labu militārajiem uzņēmumiem un tādējādi sagatavotu materiālo, tehnisko un militārā bāze, lai radītu pagrieziena punktu Padomju Savienībā 1943. gada vasarā. Vācijas fronte.

Saskaņā ar Darba ģenerālkomisāra Saukela rīkojumu obligātais darba dienests tika ieviests visiem vīriešiem vecumā no 16 līdz 65 gadiem un sievietēm vecumā no 17 līdz 45 gadiem, kas dzīvo Trešajā impērijā. Tie visi bija pakļauti obligātai reģistrācijai vietējos "darba birojos".

Tajā pašā laikā tika slēgti daudzi mazi rūpniecības, amatniecības un tirdzniecības uzņēmumi, veikali un restorāni. Berlīnē vien beidza pastāvēt 5000 tirdzniecības un 4000 amatniecības uzņēmumu.

Totālās mobilizācijas īstenošana pavēra jaunu posmu valsts monopola kapitālisma attīstībā Vācijā. Ekonomiskās varas koncentrācija lielāko monopolu rokās ir vēl vairāk palielinājusies.

Izejvielu sadale un ražošanas regulēšana nonāca Kara ekonomikas padomes priekšsēdētāja, vadošo militāro koncernu aizbildņa Špēra rokās, kurš kļuva pazīstams kā bruņojuma un ekipējuma ministrs.

Neatņemama kopējās mobilizācijas sastāvdaļa bija nacistu paverdzināto tautu pastiprināta izlaupīšana un ekspluatācija.

"Es izvedīšu no šīs valsts pēdējo," paziņoja Ukrainas fašistu "impērijas komisārs" Kohs 1943. gada 5. martā.

Tikai viena no nacistu izveidotajām plēsonīgajām organizācijām, tā sauktā Austrumu Centrālā lauksaimniecības produktu tirdzniecības biedrība, kuras darbībā piedalījās 250 vācu firmas, līdz 1943. gada vasarai no okupētās padomju teritorijas izsūknēja 9,2 miljonus tonnu graudu, 622 tūkst.t gaļas, 208 tūkst.t sviesta, 3,2 milj.t kartupeļu.

Citas vācu monopolistu organizācijas nodarbojās ar aplaupīšanu un aprīkojuma eksportu no rūpniecības uzņēmumiem, mašīnu un traktoru stacijām utt. Jau 1942. gada oktobrī nacistu valdība pavēlēja, lai Vērmahta vienības neatkarīgi no tā, kurā frontē tās atradās, ir pilnībā iznīcinātas. piegādātas no okupētajām teritorijām.

Visās nacistu okupētajās valstīs izvērtās īstas cilvēku medības. Kvalificēti strādnieki un vienkārši visas darbaspējīgās personas tika sagrābtas un nosūtītas vergu darbam Vācijā. 1943. gada februārī nacisti ieviesa darba dienestu visām personām, kas vecākas par 14 gadiem un dzīvo okupētajā Padomju Savienības teritorijā.

Tā paša gada februāra - marta laikā uz Vāciju no Francijas nogādāti 156 tūkstoši kvalificētu un 94 tūkstoši palīgstrādnieku, no Beļģijas - 31 tūkstoši, no Nīderlandes - 16 tūkstoši. Maijā visi studenti no Nīderlandes nosūtīti uz Vāciju piespiedu darbos. - vīrieši. Augustā nacisti sāka īstenot plānu, kas paredzēja Vācijas militārajos uzņēmumos izmantot vēl 100 000 franču.

1944. gada janvārī nacistu vadība nolēma nosūtīt vēl 4 miljonus ārvalstu strādnieku militārajā rūpniecībā, "lai izvairītos no ražošanas samazināšanas". Pat Sauckels bija spiests paziņot, ka viņam diez vai izdosies "nodrošināt šo skaitli", jo iedzīvotāji "pasīvā vai atklātā pretestībā" pret vervēšanu.

Nacisti nežēlīgi izmantoja karagūstekņus. 1943. gada jūlijā pēc Hitlera pavēles uz ogļraktuvēm tika nosūtīti 200 000 padomju karagūstekņu. Līdz gada beigām Vācijā vien aviācijas nozarē bija nodarbināti 36 000 karagūstekņu.

Nacisti bija iecerējuši viņu skaitu palielināt līdz 90 tūkstošiem. Kopumā pirmajos piecos kopējās mobilizācijas mēnešos Vācijas militārajai rūpniecībai pievienojās ap 850 tūkstošiem ārvalstu strādnieku un karagūstekņu.

Līdz 1943. gada vasarai fašistiskā Vācija, kuras rūpniecībā un lauksaimniecībā strādāja vairāk nekā 6,3 miljoni ārvalstu strādnieku un karagūstekņu, bija pārvērtusies par gigantisku piespiedu darba nometni.

Pirmās totālās mobilizācijas rezultātā vācu bruņotie spēki tika papildināti. Tomēr padomju karaspēka triecieni vasaras-rudens kampaņā atkal ievērojami noasiņoja nacistu Vērmahtā.

No 1943. gada jūlija līdz novembrim aktīvo skaits sauszemes armija Vācija samazinājās par 474 tūkstošiem.Līdz 1943. gada vidum tika nogalināti un ievainoti vismaz 4 miljoni nacistu Vērmahta karavīru un virsnieku. Jau 1943. gada jūlijā no Vācijas rūpniecības uz Vērmahtu tika nosūtīti vēl 500 tūkstoši vācu strādnieku.

Augustā augstākās pavēlniecības štābs noteica nepieciešamību nacistu Vērmahtam nākamajiem sešiem mēnešiem papildināt 973 tūkstošus cilvēku. Šajā sakarā tika ierosināts ne tikai iesaukt Vērmahtā 16-17 gadus vecus jauniešus, bet arī mobilizēt 400 tūkstošus cilvēku no svarīgākajām militārās rūpniecības nozarēm.

1943. gada novembrī tika izsludināta jauna totālā mobilizācija. Vērmahta zaudējumus hitleriešu valdībai izdevās kompensēt kvantitatīvi, taču kvalitatīvos zaudējumus (personāla, speciālistu mugurkaula iznīcināšana) kompensēt nevarēja. Līdz 1944. gada sākumam, lai gan Vērmahtā kopumā bija aptuveni 10,2 miljoni cilvēku, kvantitatīvos zaudējumus vairs nebija iespējams līdzsvarot.

Vācijas rūpniecība 1943. gadā joprojām auga. Ilgtermiņa investīcijas smagajā rūpniecībā 1943. gadā dubultojās salīdzinājumā ar 1938. gadu. 1943. gada ceturtajā ceturksnī ieroču rūpniecības izlaide pieauga par 57%, salīdzinot ar attiecīgo laika posmu 1942. gadā. Atsevišķu veidu ieroču ražošana pieauga vēl būtiskāk. : 1942.gadā saražoti 15 tūkstoši lidmašīnu, 1943.gadā - 25 tūkstoši; tanku - attiecīgi 9,3 tūkst. un 19,8 tūkst

Artilērijas izlaide palielinājās no 1942. līdz 1944. gadam. no 23 tūkstošiem vienību līdz 71 tūkst.. Ievērojama daļa militārās produkcijas nāca no fašistu iebrucēju okupētajām valstīm, īpaši no Francijas un Beļģijas. Taču, neskatoties uz bruņojuma ražošanas pieaugumu, Vācijas rūpniecībā parādījās tuvojošās krīzes simptomi, jo īpaši kvalificēta darbaspēka un izejvielu trūkums.

Vācijas īslaicīgo militāro panākumu gados hitleriskā kliķe, mēģinot visu vācu tautu saistīt ar savstarpēju atbildību, pabaroja valsts iedzīvotājus, aplaupot okupēto valstu tautas. Ar svešām mantām piekrauti ešeloni bezgalīgā straumē devās uz Vāciju. Simtiem tūkstošu paku ar pārtiku, apģērbu, piederumiem, kas izlaupīti paverdzinātajās valstīs, nacistu karavīri un virsnieki nosūtīja uz mājām.

Kamēr okupētā Eiropa cieta badu, ievērojama Vācijas iedzīvotāju daļa baudīja militārās laupīšanas augļus. Likās, ka tā būs vienmēr, un fašistiskā reiha pavalstnieku - “saimnieku cilvēku” dzīve patiešām tika sakārtota, kā Hitlers strīdējās, tūkstoš gadus. Tomēr pēc sakāvēm Volgā un pie Kurskas situācija sāka strauji mainīties uz sliktāko pusi.

Gebelss paziņoja vācu tautai, ka viņiem būs jāiet "līdz civiliedzīvotāju ierobežojuma galējām robežām". Fašistiskā prese sludināja vāciešiem ne tikai "primitīvāku, bet arī barbariskāku dzīvesveidu". Līdz ar fašistu iebrucēju izraidīšanu no padomju zemes, partizānu kara izvēršanu un pretošanās kustību citās valstīs tika samazināti arī pārtikas resursi.

1943. gada vidū Vācijā tika samazinātas gaļas un kartupeļu izsniegšanas normas, lai gan, salīdzinot ar pārtikas normām, ko saņēma okupēto valstu tautas, tās saglabājās diezgan augstas - 250 g gaļas un 2,5 kg kartupeļu nedēļā salīdzinājumā. līdz 350 g gaļas un 3,5 "g kartupeļu 1942. gadā. Vienlaikus tika pagarināta darba diena, atsevišķos uzņēmumos sasniedzot 12 un vairāk stundas. Ievērojami pieauguši nodokļi strādājošajiem iedzīvotāju slāņiem.

Cilvēku neapmierinātību, ko izraisīja dzīves pasliktināšanās, nacisti mēģināja noslīcināt ar šovinistu propagandu un apspiest ar niknām represijām. Milzīgais nacistu partijas aparāts, kurā bija simtiem tūkstošu dažāda lieluma "līderu" (leitru) vien, paļaujoties uz vēl lielāku tā saukto aktīvistu armiju, sekoja katram nacionālsociālistiskās valsts subjektu solim un katram vārdam. .

Mazākā neapmierinātības izpausme nekavējoties varēja kļūt zināma gestapo. Tomēr pēc Paulusa armijas sakāves un sagrābšanas Volgā pat oficiālā prese vairs nespēja noslēpt, ka pesimisms pārņem arvien plašākas iedzīvotāju daļas.

Veicot pilnīgu mobilizāciju, nacisti cerēja, ka tas radīs radikālas izmaiņas karojošo spēku līdzsvarā. "Līdz šim," paziņoja Gebelss, kuram bija uzticēta pilnīga mobilizācija, "mēs cīnījāmies tikai ar kreiso roku, jēga ir izmantot arī labo roku."

Taču patiesībā totāla mobilizācija nevarēja radikāli mainīt situāciju Vācijā, kas ar katru dienu pasliktinājās. Totālās mobilizācijas rezultātā, rakstīja Šveices laikraksts Basler National Zeitung, “optimisms pārvērtās melnākajā pesimismā.

Bija plaisa starp vadību un sabiedrību. Visur jūs saskaraties ar visspēcīgākajām šaubām; Visur valda pārliecība, ka oficiālās iestādes jau sen ir izskaistinājušas realitāti un slēpušas patiesību. Tādējādi pagrieziens izraisīja pamatīgu šoku masās.

Totālā mobilizācija ar visiem spēkiem skāra pilsētas un lauku mazo buržuāziju, tos vidusslāņus, kuri iepriekš bija uzticīgi fašistiskās diktatūras atbalstam.

Militāro sakāvju un totālās mobilizācijas rezultātā saruka vācu fašisma sociālā bāze un pasliktinājās politiskā situācija valstī. Tas veicināja antifašistu kustības pieaugumu.

Ernsts Džungers.

Totālā mobilizācija

Meklēt kara tēlu tādā līmenī, kur visu var noteikt cilvēka darbība, ir pretrunā ar varonīgo garu. Taču, iespējams, daudzkārtējās tērpu maiņas un dažādas pārvērtības, ko tīrais kara gestalts piedzīvo virknē cilvēcisku laiku un telpu, piedāvā šim garam valdzinošu skatu.

Šis skats atgādina skatu uz vulkāniem, kuros izlaužas zemes iekšējā uguns, vienmēr paliekot nemainīgi, lai gan tie atrodas ļoti dažādās ainavās. Tātad kara dalībnieks ir nedaudz līdzīgs tam, kurš ir bijis viena no šiem uguni elpojošajiem kalniem, taču ir atšķirība starp Islandes Heklu un Vezuvu Neapoles līcī. Protams, var teikt, ka ainavu atšķirība izzudīs, tuvojoties liesmojošajai krātera mutei, un tur, kur laužas neviltota kaisle - tas ir, pirmkārt, kailā, tiešā cīņā nevis par dzīvību, bet par. nāve – nav tik svarīgi, kurā konkrētā gadsimtā, par kādām idejām un ar kādiem ieročiem notiek cīņa; tomēr tālāk par to netiks runāts.

Drīzāk mēs centīsimies savākt dažus datus, kas atšķir pēdējo karu, mūsu karu, šī laika lielāko un efektīvāko pieredzi, no citiem kariem, kuru vēsture ir nonākusi līdz mums.

Šīs lielās katastrofas īpatnību, iespējams, vislabāk var izteikt, sakot, ka kara ģēniju tajā caurstrāvo progresa gars. tas attiecas arī uz pilsoņu karu, kas daudzās no šīm valstīm ir ievācis otru, ne mazāk bagātu ražu. Abas šīs parādības – pasaules karš un pasaules revolūcija – ir savstarpēji saistītas ciešāk, nekā šķiet pirmajā mirklī; tās ir viena un tā paša kosmiskā notikuma divas puses, tās lielā mērā ir atkarīgas viena no otras gan tajā, kā tās tika sagatavotas, gan tajā, kā tās izcēlās.

Visticamāk, mūsu domāšanai vēl priekšā ir reti atklājumi, kas saistīti ar to, kas slēpjas aiz neskaidrā un zaigojošā "progresa" jēdziena, bez šaubām, veids, kādā esam pieraduši par to pasmieties, ir pārāk nožēlojami. Un, lai gan, runājot par šo naidīgumu, mēs varam atsaukties uz jebkuru no patiesi nozīmīgajiem 19. gadsimta prātiem, tomēr ar visu riebumu pret parādību vulgaritāti un vienmuļību, kas parādās mūsu priekšā, tomēr rodas aizdomas - tas ir pamats. uz kurām šīs parādības rodas daudz nozīmīgākas ?? Galu galā pat gremošanas darbību nosaka pārsteidzošie un neizskaidrojamie dzīvības spēki. Šodien, protams, var pamatoti apgalvot, ka progress nav kļuvis progresu; tomēr tā vietā, lai to vienkārši pateiktu, iespējams, svarīgāk ir uzdot jautājumu: vai zem it kā tik labi zināmās saprāta maskas, kā zem brīnišķīga vāka, nav tā patiesā, dziļākā jēga un vai tā nesastāv no kaut kā citādi?

Tieši neizbēgamība, ar kādu tipiski progresīvas kustības noved pie rezultātiem, kas ir pretēji viņu pašu tendencēm, liek domāt, ka šeit - tāpat kā citur dzīvē - šīs tendences ir mazāk noteicošās nekā citi, slēpti impulsi. Gars, ar visām tiesībām to darīt, ir vairākkārt priecējis sevi ar nicinājumu pret progresa koka marionetēm, bet tievie pavedieni, kas tos iekustina, mums paliek neredzami.

Ja mēs vēlamies uzzināt, kā šīs lelles tiek izgatavotas, mēs nevaram atrast labāku ceļvedi par Flobēra Bouvard et Pécuchet. Un, ja vēlamies izpētīt kādas noslēpumainākas kustības iespējas, kas vienmēr ir vairāk paredzama, nekā var pierādīt, tad Paskālā un Hāmanā jau atradīsim daudz raksturīgu fragmentu.

"Tikmēr mūsu fantāzijas, ilūzijas, fallaciae opticae un viltus secinājumi arī ir Dieva rokās." Šādas frāzes ir izkaisītas visur Hamanā; tie liecina par domāšanas veidu, ko ķīmijas centieni tiecas ievilkt alķīmijas sfērā. Atstāsim atklātu jautājumu par to, kura gara joma pieder pie optiskās ilūzijas, kas saistīta ar progresu, jo mēs strādājam pie esejas, kas paredzēta 20. gadsimta lasītājam, nevis pie demonoloģijas traktāta. Pagaidām skaidrs ir tikai tas, ka tikai kulta spēks, tikai ticība varēja uzdrīkstēties paplašināt lietderības perspektīvu līdz bezgalībai.

Un kurš gan šaubās, ka progresa ideja kļuva par deviņpadsmitā gadsimta lielo tautas baznīcu, vienīgo ar patiesu autoritāti un nekritisku ticību?

Karā, kas izcēlās šādā gaisotnē, noteikti bija izšķiroša loma tā atsevišķu dalībnieku attieksmei pret progresu. Patiešām, tajā jāmeklē sava šī laika morālais stimuls, kura smalkā, netveramā ietekme pārspēja pat spēcīgāko armiju spēku, kas aprīkotas ar jaunākajiem mašīnu laikmeta iznīcināšanas līdzekļiem un kas turklāt varēja savervēt karaspēku pat ienaidnieka militārajās nometnēs.

Lai vizualizētu šo procesu, mēs ieviešam koncepciju pilnīga mobilizācija: sen ir pagājuši tie laiki, kad pietika ar uzticamu vadību kaujas laukā nosūtīt simts tūkstošus savervētu karotāju, kā tas ir attēlots, piemēram, Voltēra Kandidā, laiki, kad pēc Viņa Majestātes zaudētas kaujas mierīgums izrādījās birģera pirmais pienākums. Taču arī 19. gadsimta otrajā pusē konservatīvie kabineti spēja sagatavoties, vest un uzvarēt karu, pret ko tautas pārstāvji izturējās vienaldzīgi vai pat naidīgi. Protams, tas paredzēja ciešas attiecības starp armiju un kroni, attiecības, kas kopš vispārējās iesaukšanas ieviešanas bija piedzīvojušas tikai virspusējas izmaiņas un savā būtībā joprojām piederēja patriarhālajai pasaulei. Tas arī paredzēja zināmu iespēju veikt bruņojuma un izdevumu uzskaiti, kā rezultātā kara radītie pieejamo spēku un līdzekļu izdevumi šķita, lai arī ārkārtēji, taču nekādā gadījumā neizmērojami. Šajā ziņā mobilizācija bija raksturīga raksturam daļēja Pasākumi.

Šis ierobežojums atbilst ne tikai pieticīgam līdzekļu apjomam, bet vienlaikus arī sava veida valsts interesēm. Monarham ir dabisks instinkts, un tāpēc viņš ir uzmanīgs, lai nepārsniegtu savas mājsaimniecības varas robežas. Viņš ātrāk piekristu kausēt savus dārgumus, nekā lūgt aizdevumu tautas priekšstāvjiem, un kaujas izšķirošajā brīdī labprātāk paturētu sev aizsargus, nevis brīvprātīgo kontingentu. Šis instinkts prūšu vidū saglabājās pat 19. gadsimtā. Jo īpaši viņš izceļas sīvā cīņā par trīs gadu kalpošanas laika ieviešanu - ilgstoši nokalpojušais karaspēks ir uzticamāks iekšzemes spēkam, tāpat kā īss dienesta laiks ir raksturīgs brīvprātīgo vienībām. Nereti pat sastopamies ar progresa un militārās tehnikas pilnveidošanas noraidīšanu, kas mums, mūsdienu cilvēkiem, ir grūti saprotams, taču arī šiem apsvērumiem ir savs pamatojums. Galu galā jebkādi uzlabojumi šaujamieroču jomā, jo īpaši; palielinot savu diapazonu, sevī slēpj netiešu iejaukšanos absolūtās monarhijas formās. Katrs no šiem uzlabojumiem palīdz novirzīt šāviņus vienam indivīdam, savukārt zalve iemieso slēgtas komandas spēku. Pat Vilhelmam I entuziasms bija nepatīkams. Tas izplūst no tā avota, kas, tāpat kā Eola maiss, sevī slēpj ne tikai aplausu vētras. Kundzības patiesais pārbaudes akmens nav ap to esošās gaviles, bet gan karš, ko tā ir zaudējusi.

Kas palīdzēja Hitleram? Eiropa karā pret Padomju Savienību Kirsanovs Nikolajs Andrejevičs

Totālā mobilizācija Vācijā

Bezprecedenta mēroga zaudējumi padomju-vācu frontē, kas tika piedzīvoti 1942. gada vasarā un rudenī, un īpaši Staļingradas tuvumā no 1942. gada novembra līdz 1943. gada februārim, atbrīvoja daļu vācu tautas un daļu cilvēku sabiedrotajās, okupētajās un neitrālajās valstīs. no ilūzijas par ātru un vieglu uzvaru pār Padomju Savienību. Sakāves draudi un tā sekas arvien vairāk iespiedās tautu apziņā. Bet viņi vēl nav sasnieguši izpratni, ka tieša vai netieša līdzdalība Hitlera agresijā nav savienojama ar viņu dzīvībai svarīgām interesēm.

Zaudējumi padomju-vācu frontē un vispārējā nelabvēlīgā situācija citos operāciju virzienos lika Vācijas vadībai meklēt jaunus veidus, kā papildināt Vērmahtu un attīstīt militāro ražošanu, lai gūtu "galīgo uzvaru".

Lai izturētu ieilgušo karu un gūtu izšķirošus stratēģiskus panākumus 1943. gada vasarā, 1943. gada 13. janvārī Hitlers ieviesa visu vāciešu totālu mobilizāciju. Tas nozīmēja jaunu spēku celmu, lai zināmā mērā kompensētu zaudējumus un apmierinātu Vērmahta vajadzības.

Tā bija ārkārtas pasākumu sistēma, lai nodrošinātu pilnīgu Vācijas, sabiedroto un okupēto valstu resursu nodošanu kara turpināšanai. Tika pārskatītas prasības ekonomikai. Tika izvirzīta programma visu cilvēku un materiālo spēku mobilizācijai. Vācu vadība centās pieradināt vāciešus pie domas, ka karš būs ilga un brutāla "cīņa par eksistenci", kas prasīs jaunus upurus un pūles. Tika plānots izveidot jaunas divīzijas, lai aizstātu Staļingradā iznīcinātās, mobilizēt simtiem tūkstošu cilvēku bruņotajos spēkos, tostarp tos, kas izņemti no militārajiem uzņēmumiem. Viņu vietā tika nosūtīti cilvēki no nemilitārajām tautsaimniecības nozarēm, vīrieši vecumā no 16 līdz 65 gadiem un sievietes vecumā no 17 līdz 45 gadiem, kas piemēroti izmantošanai militārajā darbā. Vācieši, kas dzīvoja okupētajās Eiropas valstīs, tika iesaukti Vērmahtā. Tomēr līdz 1943. gada vasarai nebija iespējams pilnībā kompensēt zaudējumus un apmierināt Vērmahta pieaugušās vajadzības pēc cilvēkiem un aprīkojuma.

Lai palielinātu darbaspēka resursus, 1943. gadā miljoniem vīriešu un sieviešu, kas nonāca vergu stāvoklī, tika piespiedu kārtā padzīti no okupētajām valstīm strādāt Vācijā. Kopā ar karagūstekņiem viņi veidoja vairāk nekā vienu piekto daļu no visa Vācijas ekonomikas darbaspēka. Viņu darbaspēks tika izmantots vissarežģītākajos darbos galveno izejvielu un materiālu ražošanā, mašīnbūvē un metālapstrādes rūpniecībā, kā arī lauksaimniecībā.

Kopējā cilvēkresursu mobilizācija ļāva palielināt militāro ražošanu Vācijā un pat pārspēt 1942. gada līmeni rūpnieciskās produkcijas pamatveidu ražošanā. Metalurģijas nozare saglabājās augstā līmenī. Ievērojami palielinājās vara, svina, cinka, niķeļa un magnija imports no okupētajām un tā dēvētajām neitrālajām valstīm, lai gan samazinājās hroma, kadmija un volframa piedāvājums.

Izmantojot kontinentālās Eiropas valstu resursus un industriālo potenciālu, Vācijas kara ekonomika nesaskārās ar būtiskām grūtībām galveno izejvielu un materiālu nodrošināšanā. Ieroču un munīcijas ražošana tika nodrošināta uz pašas Vācijas, sabiedroto, okupēto un neitrālo valstu mašīnbūves, speciālo darbgaldu un kalšanas un presēšanas iekārtu rēķina. 1943. gadā Vācija spēja nodrošināt kara ražošanu lielos apmēros.

No 1943. gada janvāra līdz jūnijam Vācijas galveno ieroču veidu, militārā aprīkojuma un munīcijas ražošana ievērojami pārsniedza 1942. gada otrās puses līmeni. 1943. gada otrajā pusē bruņutehnikas un aviācijas tehnikas, artilērijas un kājnieku ieroču ražošana vēl vairāk pieauga un sasniedza maksimālās vērtības visā kara periodā. Un tomēr Vērmahta vajadzības netika pilnībā apmierinātas lielo zaudējumu dēļ.

Milzīgā mērogā Vācija saņēma ekonomiskie resursi no okupētajām un atkarīgām valstīm. 1943. gadā saskaņā ar septīto sējumu 12 sējumu "Otrā pasaules kara vēsture 1939-1945" viņi piegādāja 12,1 miljonu tonnu čuguna un 13,9 miljonus tonnu tērauda. Francijā vien 14 000 uzņēmumu izpildīja vācu militāros pasūtījumus. Vairāk nekā 70 procenti no visām Holandes ražošanas jaudām strādāja Trešajā Reihā. Čehoslovākija apgādāja Vāciju ar tankiem ievērojamos daudzumos. Reiha vajadzības nodrošināja Beļģijas, Dānijas, Norvēģijas, Dienvidslāvijas un Grieķijas ekonomika.

No sabiedrotajām valstīm Vācijas kara rūpniecībā tika iesūknēti milzīgi ekonomiskie resursi. Rumānija, Ungārija, Bulgārija, Somija, Itālija un Slovākija 1943. gadā nodrošināja 92 procentus no Vācijas importētās naftas un naftas produktu, 64,5 procentus boksīta, 58,7 procentus svina, 36,7 procentus hroma un 26,7 procentus vara rūdas, 34 procentus no kopējās pārtikas. imports. Līdz ar izejvielām no tiem nāca pusfabrikāti un gatavie rūpniecības izstrādājumi.

Ogļu ražošanas pieaugumu galvenokārt nodrošināja Austrija, Sudetu zeme, Francijas Lotringa un Polijas Silēzija. Metāla ražošanas pieaugums notika uz okupēto valstu un reģionu, tostarp Austrijas, Sudetu zemes, Polijas rietumu zemju, Francijas Lotringas, Luksemburgas, Čehijas Republikas un Morāvijas protektorāta un Polijas vispārējās valdības, rēķina. Vērmahts saņēma ievērojamu daudzumu gatavās militārās produkcijas no Francijas, Beļģijas, Holandes, Dānijas, Norvēģijas, Serbijas, Horvātijas, Grieķijas, Čehoslovākijas un Polijas vispārējās valdības. 1942. gadā Vācija saņēma 34 800 tonnas dabiskā kaučuka no Japānas okupētajām Dienvidaustrumāzijas valstīm un neitrālajām valstīm. Šis imports kopā ar pašu ražoto sintētisko kaučuku ievērojami pārsniedza valsts vajadzības pēc gumijas.

1943. gadā imports no "neitrālām" valstīm joprojām ieņēma nozīmīgu vietu Vācijas kara ekonomikā. Zviedrija, Šveice, Spānija, Portugāle un Turcija veidoja vairāk nekā 52 procentus no Vācijas importa dzelzs, 39 procentus cinka, 24,6 procentus svina un 13,9 procentus hroma rūdas, 29,8 procentus alvas, 18 procentus alumīnija un aptuveni 7 procentus. varš. Zviedrija piegādāja dzelzs un cinka rūdu, kā arī gatavo rūpniecības produkciju. Dažu veidu ieroči, munīcija, transportlīdzekļi un citi izstrādājumi bija no Šveices. No Spānijas Vācija saņēma pārtiku, leģētos metālus un rūpniecisko produkciju, no Portugāles - volframa koncentrātu, no Turcijas - hroma rūdu, pārtiku. 1943. gadā liels skaits Vācija saņēma izejvielas un pārtiku no Argentīnas un Paragvajas.

Gatavojoties 1943. gada vasaras kampaņai, nacisti centās no okupētajām valstīm, tostarp Padomju Savienības reģioniem, iegūt maksimāli daudz pārtikas, pārtikas pusfabrikātu, sadzīves un personīgās lietas. Šiem nolūkiem tika ieviestas graudu, gaļas, piena, sviesta, olu, kartupeļu, dārzeņu un citu produktu piespiedu piegādes.

Šis teksts ir ievaddaļa.