भाषण अधिनियम, भाषण गतिविधि की न्यूनतम इकाई, भाषण कृत्यों के सिद्धांत में एकल और अध्ययन किया गया - एक सिद्धांत जो सबसे महत्वपूर्ण है अभिन्न अंगभाषाई व्यावहारिकता।

चूंकि एक भाषण अधिनियम एक प्रकार की क्रिया है, इसका विश्लेषण अनिवार्य रूप से उन्हीं श्रेणियों का उपयोग करता है जो किसी भी क्रिया को चिह्नित करने और मूल्यांकन करने के लिए आवश्यक हैं: विषय, लक्ष्य, विधि, उपकरण, साधन, परिणाम, शर्तें, सफलता, आदि।

भाषण अधिनियमों का सिद्धांत - 1940 के दशक के अंत में निर्मित विश्लेषणात्मक दर्शन की दिशाओं में से एक। ऑक्सफोर्ड विश्लेषक जे. ऑस्टिन। टी. आर. ए। शब्दों के साथ कार्य करना सिखाता है, "शब्दों के साथ चीजों में हेरफेर कैसे करें।"

सबसे पहले, ऑस्टिन ने देखा कि भाषा में क्रियाएँ हैं, जिन्हें, यदि आप उन्हें 1 व्यक्ति एकवचन की स्थिति में रखते हैं। संख्याएँ, पूरे वाक्य के सत्य मान को समाप्त कर दें (अर्थात, वाक्य सत्य या असत्य होना बंद हो जाता है), और इसके बजाय स्वयं एक क्रिया करें।

उदाहरण के लिए, अध्यक्ष कहते हैं:

(1) मैं बैठक को खुला घोषित करता हूं;

या याजक वर और वधू से कहता है:

(2) मैं आपको पति और पत्नी का उच्चारण करता हूं;

या मैं सड़क पर एक बुजुर्ग प्रोफेसर से मिलता हूं और कहता हूं:

(3) नमस्ते, श्रीमान प्रोफेसर;

या एक अपराधी छात्र शिक्षक से कहता है:

(4) मैं वादा करता हूँ कि यह फिर कभी नहीं होगा।

इन सभी वाक्यों में वास्तविकता का कोई वर्णन नहीं है, बल्कि स्वयं वास्तविकता है, जीवन ही है। बैठक को खुला घोषित करते समय, अध्यक्ष इन शब्दों के साथ बैठक को खोलने की घोषणा करता है। और मैं, वाक्य (3) का उच्चारण करते हुए, इसके उच्चारण के तथ्य से, प्रोफेसर को नमस्कार करता हूं।

ऑस्टिन ने ऐसी क्रियाओं को बुलाया क्रियात्मक(अंग्रेजी प्रदर्शन से - क्रिया, विलेख, प्रदर्शन)। वास्तविकता का वर्णन करने वाले सामान्य वाक्यों से उन्हें अलग करने के लिए ऐसी क्रियाओं वाले वाक्यों को क्रियात्मक, या केवल भाषण कार्य कहा जाता है:

(5) लड़का स्कूल गया।

यह पता चला कि भाषा में काफी क्रियात्मक क्रियाएं हैं: मैं कसम खाता हूँ, मुझे विश्वास है, मैं भीख माँगता हूँ, मुझे संदेह है, मैं जोर देता हूँ, मुझे लगता है, मैं मूल्यांकन करता हूँ, मैं नियुक्त करता हूँ, मैं क्षमा करता हूँ, मैं रद्द करता हूँ, मैं सिफारिश, मेरा इरादा है, मैं इनकार करता हूं, मेरा मतलब है।

वाक् कृत्यों की खोज ने भाषा और वास्तविकता के बीच संबंध की शास्त्रीय प्रत्यक्षवादी तस्वीर को उलट दिया, जिसके अनुसार भाषा को वास्तविकता का वर्णन करने के लिए निर्देश दिया गया था, जैसे वाक्यों की सहायता से मामलों की स्थिति को बताने के लिए (5)।

टी. आर. ए। दूसरी ओर, यह सिखाता है कि भाषा वास्तविकता से जुड़ी हुई है, प्रक्षेप्य रूप से नहीं, बल्कि मूर्त रूप से, कि इसका कम से कम एक बिंदु वास्तविकता के संपर्क में है और इस प्रकार इसका हिस्सा है।

इस तस्वीर से कोई झटका नहीं लगा, क्योंकि उस समय तक भाषा के खेल पर विट्गेन्स्टाइन की शिक्षा पहले से ही ज्ञात थी (देखें), और भाषण कार्य भाषा के खेल का हिस्सा हैं।

भाषण कृत्यों के लिए सत्य और असत्य की अवधारणा को सफलता और विफलता की अवधारणाओं द्वारा प्रतिस्थापित किया जाता है। इसलिए, यदि भाषण अधिनियम के परिणामस्वरूप (1) बैठक खुल गई, भाषण अधिनियम (2) के परिणामस्वरूप चर्च में विवाह हुआ, तो प्रोफेसर ने मेरे अभिवादन का उत्तर दिया (3) और स्कूली लड़के ने वास्तव में शरारती होना बंद कर दिया कम से कम थोड़ी देर (4), तो इन वाक् क्रियाओं को सफल कहा जा सकता है।

लेकिन अगर मैं कहता हूं: "मैं आपको सलाम करता हूं, श्रीमान प्रोफेसर!" - और प्रोफेसर, अभिवादन का जवाब देने के बजाय, सड़क के दूसरी ओर जाता है, अगर लड़का वादा करता है कि वह "फिर से नहीं होगा", तुरंत फिर से शुरू होता है, अगर पद पुजारी से हटा लिया गया था विवाह का समय और यदि सभा अध्यक्ष को बू आती है - ये भाषण कार्य असफल होते हैं।

एक भाषण अधिनियम या तो प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष हो सकता है। अप्रत्यक्ष भाषण कृत्यों के मजेदार उदाहरण अमेरिकी विश्लेषक जे। सर्ल द्वारा दिए गए हैं:

(6) ऐसे ही ढोल बजाते रहना चाहिए?

यहाँ, एक प्रश्न की आड़ में, वक्ता ढोल न बजाने के अनुरोध का भाषण कार्य करता है।

(7) यदि आप अभी चले गए, तो यह किसी को नाराज नहीं करेगा।

यहां स्पीकर भाषण अधिनियम को नरम करता है, जो सीधे संस्करण में "तुरंत छोड़ो!" जैसा लगता है। (8) यदि आप चुप रहते हैं, तो यह केवल उपयोगी हो सकता है।

अब आप मुझे पैसे दे दें तो बेहतर होगा।

यदि आप तुरंत धीमा कर दें तो हम सभी के लिए बेहतर होगा।

1960 के दशक में यह सुझाव दिया गया है कि तथाकथित प्रदर्शन परिकल्पना, - जिसके अनुसार सभी क्रियाएं संभावित रूप से प्रदर्शनकारी हैं और सभी वाक्य संभावित वाक् कार्य हैं।

इस परिकल्पना के अनुसार, "निर्दोष" वाक्य (5) में एक गहरी गहरी "शुरुआत" है, निहित लेकिन अनिर्दिष्ट शब्द (पूर्वानुमान):

(5क) मैं एक लड़के को स्कूल जाते हुए देखता हूँ, और यह जानकर कि आप रुचि रखते हैं, मैं आपको सूचित करता हूँ: "लड़का स्कूल गया है।"

यदि क्रियात्मक परिकल्पना सही है, तो यह कहने के समान है कि सभी वास्तविकता को भाषा द्वारा निगल लिया जाता है, और एक वाक्य में विभाजन और इसके द्वारा वर्णित मामलों की स्थिति का कोई मतलब नहीं है (cf। कल्पना का दर्शन)। यह संभावित दुनिया की अवधारणा के अनुरूप है और आभासी वास्तविकता, जिसके अनुसार वास्तविक दुनिया संभव में से केवल एक है, और वास्तविकता आभासी वास्तविकताओं में से एक है।

भाषण के सिद्धांत पर प्रकाश डाला गया भाषण अधिनियम विश्लेषण के तीन स्तर या पहलू . सबसे पहले, एक भाषण अधिनियम को वास्तव में कुछ कहने के रूप में देखा जा सकता है। इस पहलू में माना जाता है, भाषण अधिनियम के रूप में कार्य करता है स्थानीयकार्यवाही करना(लैटिन लोकुटियो "बोलने" से)।

भाषण अधिनियम, जिसे इसके अतिरिक्त भाषाई उद्देश्य के दृष्टिकोण से माना जाता है, के रूप में कार्य करता है विवादास्पदकार्यवाही करना।वाक् अधिनियम, जिसे इसके वास्तविक परिणामों के पहलू में माना जाता है, के रूप में कार्य करता है वार्ताकारकार्यवाही करना।

अलोकतांत्रिक कार्य न केवल उनके उद्देश्य में भिन्न होते हैं, बल्कि कई अन्य तरीकों से भी भिन्न होते हैं।

विवादास्पद कृत्यों का सबसे प्रसिद्ध सार्वभौमिक वर्गीकरण अमेरिकी तर्कशास्त्री और दार्शनिक जे। सियरल (बी। 1932) द्वारा बनाया गया था।

1) उद्देश्य (उदाहरण के लिए, एक संदेश के लिए - दुनिया में मामलों की स्थिति को प्रतिबिंबित करने के लिए, एक आदेश के लिए - कार्य करने के लिए अभिभाषक को प्रेरित करने के लिए, एक वादे के लिए - एक प्रतिबद्धता बनाने के लिए, बधाई के लिए - एक निश्चित भावना व्यक्त करने के लिए स्पीकर);

2) कथन और वास्तविकता के बीच पत्राचार की दिशा (उदाहरण के लिए, एक संदेश के मामले में, कथन को वास्तविकता के अनुरूप लाया जाता है, एक आदेश के मामले में, इसके विपरीत, वास्तविकता को इसके अनुरूप लाया जाना चाहिए) कथन);

3) आंतरिक स्थितिवक्ता (उदाहरण के लिए, पुष्टि करते समय, उसकी एक समान राय होती है, जब वादा किया जाता है, इरादे, पूछने पर, इच्छाएं, धन्यवाद देते समय, कृतज्ञता की भावना);

4) एक भाषण अधिनियम की प्रस्तावक सामग्री की विशेषताएं (उदाहरण के लिए, एक भविष्यवाणी में, एक प्रस्ताव की सामग्री भविष्य काल को संदर्भित करती है, और एक रिपोर्ट में, वर्तमान या अतीत को; एक वादे में, एक प्रस्ताव का विषय वक्ता है, और अनुरोध में, श्रोता);

5) भाषाई संस्थाओं या संस्थानों के साथ एक भाषण अधिनियम का संबंध (उदाहरण के लिए, किसी के डिप्टी के रूप में किसी को नियुक्त करने का भाषण अधिनियम, आमतौर पर एक दस्तावेज के रूप में तैयार किया जाता है, जिसका अर्थ है किसी ऐसे संगठन का अस्तित्व जिसके भीतर स्पीकर को संपन्न होना चाहिए उपयुक्त शक्तियों के साथ, जिसका हिस्सा वह इस भाषण अधिनियम की मदद से इस संगठन के किसी अन्य सदस्य को देता है, लक्ष्य के संदर्भ में समान मामलों की तुलना करता है, लेकिन संस्थागत रूप से विनियमित नहीं होता है, जब हम किसी को हमें बदलने के लिए कहते हैं - हमारे रूप में कार्य करने के लिए " डिप्टी" - कुछ अनौपचारिक भूमिका में: हमारे बजाय अस्पताल में हमारे रिश्तेदार से मिलने के लिए, हमारे बजाय स्कूल में माता-पिता की बैठक में जाना, आदि)

लिंगवोप्रैग्मैटिक्स (भगवान जानता है कि भाषाविज्ञान पर 4 प्रश्नों में से कौन सा है)

व्यावहारिक भाषाविज्ञान(भाषाई व्यावहारिकता)भाषाई अनुसंधान के एक क्षेत्र के रूप में खड़ा है जिसका उद्देश्य भाषाई इकाइयों और एक निश्चित संचार-व्यावहारिक स्थान में उनके उपयोग की शर्तों के बीच संबंध है जिसमें वक्ता / लेखक और श्रोता / पाठक बातचीत करते हैं, और जिसकी विशेषताओं के लिए विशिष्ट उनके भाषण के स्थान और समय के संकेत महत्वपूर्ण हैं, संचार के कार्य से जुड़े लक्ष्य और अपेक्षाएं।

व्यावहारिक भाषाविज्ञान ने भाषा के विवरण में एक क्रियात्मक (गतिविधि) पहलू पेश किया।

व्यावहारिकता की अवधारणा लाक्षणिकता पर अग्रणी कार्यों में प्रकट होती है, जिसका उद्देश्य इस स्थिति में प्रतिभागियों सहित एक गतिशील, प्रक्रियात्मक पहलू में एक लाक्षणिक स्थिति (अर्धसूत्रीविभाजन) की संरचना का अध्ययन करना है (चार्ल्स सैंडर्स पियर्स, 1839-1914; चार्ल्स विलियम मॉरिस, ख. 1901)।

रूडोल्फ कार्नैप ने औपचारिक व्यावहारिकता के विचारों के विकास में एक महान योगदान दिया। भाषाई व्यावहारिकता समाजशास्त्र और मनोविज्ञानविज्ञान (विशेषकर अमेरिकी विज्ञान में, जहां व्यावहारिकता अक्सर उनमें घुल जाती है) से निकटता से संबंधित है, प्राकृतिक भाषा के दर्शन के साथ, भाषण के सिद्धांत, कार्यात्मक वाक्यविन्यास, पाठ भाषाविज्ञान, प्रवचन विश्लेषण, पाठ सिद्धांत (की पहचान) व्यावहारिकता और पाठ सिद्धांत सिगफ्राइड जे। श्मिट में मनाया जाता है), संवादी विश्लेषण, भाषण नृवंशविज्ञान, और हाल ही में संज्ञानात्मक विज्ञान, कृत्रिम बुद्धि अनुसंधान, सामान्य गतिविधि सिद्धांत और संचार सिद्धांत।

व्यावहारिकता में वहाँ दो हैं धाराओं:

क) भाषा इकाइयों (ग्रंथों, वाक्यों, शब्दों, साथ ही ध्वन्यात्मक-ध्वन्यात्मक क्षेत्र की घटनाओं) की व्यावहारिक क्षमता के व्यवस्थित अध्ययन पर ध्यान केंद्रित किया और

बी) भाषाई संचार की प्रक्रिया में संचारकों की बातचीत का अध्ययन करने और मुख्य रूप से संचारक-केंद्रित (ऑटो-केंद्रित) संचार मॉडल के निर्माण के उद्देश्य से।

प्रतिनिधियों का प्रयास पहली धाराशब्दार्थ और व्यावहारिकता के बीच सीमाओं को स्थापित करने के मुद्दे को हल करने के उद्देश्य से, समान रूप से भाषाई अर्थों (हंस-हेनरिक लिब, रोलैंड पॉस्नर, जे.

भाषाई इकाइयों के संदर्भ-स्वतंत्र अर्थों (और प्रस्तावों/कथनों की सत्य स्थिति के संदर्भ-स्वतंत्र पक्ष) को शब्दार्थ के दायरे, और भाषाई बयानों के भाषण कार्यों और व्यक्त किए गए प्रस्तावों के स्थितिजन्य पक्ष को विशेषता देने का प्रयास किया जाता है। उनमें व्यावहारिकता के दायरे में।

डिक्टिक संकेतों के अर्थ की व्याख्या करते समय शब्दार्थ और व्यावहारिक क्षणों के बीच संबंधों के बारे में विवाद हैं (समन्वय प्रणाली "आई - नाउ - हियर" में संचारकों की पारस्परिक स्थिति का संकेत), सामयिकता की समस्याएं (एक घटक की नियुक्ति जो वहन नहीं करती है) उच्चारण की शुरुआत में विषय का कार्य), पूर्वसर्ग (इन बयानों की पूर्वापेक्षाएँ जो स्वयं स्पष्ट हैं और जिन्हें व्यक्त करने की आवश्यकता नहीं है), आदि। यहां हमारे पास उच्चारण के विश्लेषण के लिए एक स्वकेंद्रित दृष्टिकोण है। इसमें एक व्यावहारिक फ्रेम और एक प्रस्तावक भाग को प्रतिष्ठित किया जा सकता है।

दूसरा करंट 70 के दशक की शुरुआत में भाषाई व्यावहारिकता। भाषण कृत्यों के सिद्धांत के साथ बंद हो जाता है।

पॉल जी. ग्राइस के रूपांतरण सिद्धांतों में, संवादी विश्लेषण के क्षेत्र में अनुभवजन्य अनुसंधान में रुचि बढ़ रही है। शब्दार्थ और व्यावहारिकता के बीच संबंधों का पता लगाने के लिए नए प्रयास किए जा रहे हैं (डेक्सिस, पूर्वधारणा, आदि के आधार पर)।

भाषाई संचार के नियमों और सम्मेलनों पर विशेष ध्यान दिया जाता है, जो संचारकों के भाषण चालों के विकल्प को व्यवस्थित करते हैं, एक रैखिक रूप से प्रकट होने वाले प्रवचन के शब्दार्थ और औपचारिक पहलुओं में संरचना और आदेश देते हैं, भाषाई साधनों के चयन और बयानों के निर्माण को निर्धारित करते हैं ( प्रेषित जानकारी की मात्रा, गुणवत्ता और प्रासंगिकता की आवश्यकताओं के अनुसार, संचरण का उचित तरीका, वार्ताकार के प्रति शिष्टाचार का पालन, विडंबना के कुछ मामलों में धारणा, संचारकों की स्थिति भूमिकाओं को ध्यान में रखते हुए, की प्रत्याशा वार्ताकार का ज्ञान और उसकी जानकारी की जरूरत)।

लेखन

"मैं जानता हूँ" अभिव्यक्ति के प्रयोग के संबंध में भाषाई दर्शन में जानबूझकर राज्यों से भाषाई कृत्यों में परिवर्तन पर सक्रिय रूप से चर्चा की गई थी। जैसा कि आप जानते हैं, इस प्रवृत्ति के प्रतिनिधि, जिनकी उत्पत्ति \"सामान्य ज्ञान\" जे. मूर के दर्शन और दिवंगत विट्गेन्स्टाइन के विचारों से जुड़ी हुई है, ने \"चिकित्सीय \" विश्लेषण में दर्शन का मुख्य कार्य देखा। बोली जाने वाली भाषा, जिसका उद्देश्य इसके उपयोग के विवरण और रंगों को स्पष्ट करना है। हालांकि, ऑक्सफोर्ड दर्शन - सबसे पहले, जे। ऑस्टिन - भाषा में रुचि दिखाता है, जो विट्गेन्स्टाइन के लिए पूरी तरह से अलग है। नतीजतन, उनके शोध में सामान्य भाषा की संरचना, इसकी व्यक्तिगत अभिव्यक्तियों के विश्लेषण पर कुछ सकारात्मक परिणाम शामिल हैं।

इस प्रकार, जे. ऑस्टिन ने \"मुझे पता है\" अभिव्यक्ति के उपयोग के कम से कम दो मुख्य मॉडलों में अंतर करने का प्रस्ताव दिया है। पहला मॉडल बाहरी वस्तुओं के साथ स्थितियों का वर्णन करता है ("मुझे पता है कि यह एक ब्लैकबर्ड है\"), दूसरा मॉडल \"विदेशी\" चेतना की विशेषताओं का वर्णन करता है ("मुझे पता है कि यह व्यक्ति चिढ़ है\")। कई दशकों से भाषाई दर्शन के ढांचे के भीतर जिस मुख्य समस्या पर चर्चा की गई है, वह "मुझे पता है" अभिव्यक्ति का उपयोग करने के दूसरे मॉडल से संबंधित है। निम्नलिखित प्रश्नों पर यहाँ चर्चा की गई है: मैं कैसे जान सकता हूँ कि टॉम क्रोधित है यदि मैं उसकी भावनाओं को भेदने में असमर्थ हूँ? क्या \"मुझे पता है\" जैसे अनुभवजन्य कथनों के संबंध में \"मुझे पता है कि यह एक पेड़ है\" का उपयोग करना सही है?

जे. ऑस्टिन के बाद, किसी अन्य व्यक्ति की संवेदनाओं और भावनाओं का वर्णन करने के लिए "मुझे पता है" अभिव्यक्ति का उपयोग करने की वैधता को सीधे उसी संवेदनाओं और भावनाओं का अनुभव करने की उसकी क्षमता से नहीं पहचाना जा सकता है। बल्कि, इस तरह के उपयोग की वैधता सैद्धांतिक रूप से समान संवेदनाओं का अनुभव करने और बाहरी लक्षणों और अभिव्यक्तियों के आधार पर किसी अन्य व्यक्ति को कैसा महसूस करती है, इस बारे में निष्कर्ष निकालने की हमारी क्षमता के कारण है।

ऑस्टिन ने कभी नहीं सोचा - उनके बारे में काफी आम धारणा के विपरीत - कि "साधारण भाषा" सभी दार्शनिक मामलों में सर्वोच्च अधिकार है। उनके दृष्टिकोण से, हमारा सामान्य शब्दकोष उन सभी भेदों का प्रतीक है जिन्हें लोगों ने बनाने के लिए उपयुक्त देखा है और उन सभी कनेक्शनों को जो उन्होंने पीढ़ियों के दौरान बनाने के लिए उपयुक्त देखा है। दूसरे शब्दों में, बात भाषा के असाधारण महत्व में नहीं है, बल्कि इस तथ्य में है कि, व्यावहारिक रोजमर्रा के मामलों के लिए, साधारण भाषा में निहित भेद विशुद्ध रूप से सट्टा भेदों की तुलना में अधिक ठोस हैं जिन्हें हम आविष्कार, आविष्कार कर सकते हैं। ऑस्टिन की राय में, रोज़मर्रा की भाषा के भेद और प्राथमिकताएं, यदि ताज नहीं हैं, तो निश्चित रूप से दर्शन में "सब कुछ की शुरुआत" है।

लेकिन वह आसानी से स्वीकार करता है कि हालांकि, एक आवश्यक पूर्व शर्त के रूप में, दार्शनिक को सामान्य उपयोग के विवरण में प्रवेश करना होगा, उसे अंततः इसे सही करना होगा, इसे किसी न किसी तरह से सशर्त सुधार के अधीन करना होगा। आम आदमी के लिए यह अधिकार, इसके अलावा, केवल व्यावहारिक मामलों में ही मान्य है। चूंकि दार्शनिक के हित अक्सर (यदि आमतौर पर नहीं) सामान्य व्यक्ति के हितों की तुलना में एक अलग प्रकृति के होते हैं, तो उन्हें नई शब्दावली का आविष्कार करने के लिए नए भेद करने की आवश्यकता का सामना करना पड़ता है।

ऑस्टिन ने आमतौर पर उनके द्वारा किए गए व्याकरणिक भेदों की सूक्ष्मता और इस तरह के भेदों के अर्थ के संबंध में उनके द्वारा रखे गए दो अलग-अलग दृष्टिकोणों को प्रदर्शित किया। एक उदाहरण के रूप में, वह द एथिक्स में मूर के "हो सकता था" के विश्लेषण पर विवाद करता है। ऑस्टिन के अनुसार, मूर गलती से मानते हैं, पहला, कि "हो सकता था" का सीधा अर्थ है "यदि मैं चुनता तो हो सकता था", और दूसरा, कि वाक्य "हो सकता था अगर मैंने चुना" वाक्य द्वारा प्रतिस्थापित किया जा सकता है (सही ढंग से) "मैं होगा है अगर मैंने चुना", और तीसरा (स्पष्ट रूप से अधिक स्पष्ट रूप से) कि वाक्यों के कुछ हिस्सों में अगर इस मामले में कारण की स्थिति का संकेत मिलता है।

मूर के विपरीत, ऑस्टिन यह दिखाने की कोशिश करता है कि यह सोचना कि "(था) होगा" को "सकता (कर सकता)" के लिए प्रतिस्थापित किया जा सकता है, एक गलती है; क्या होगा अगर "मैं कर सकता हूँ अगर मैं चुन सकता हूँ" जैसे वाक्यों में अगर शर्तें नहीं हैं, लेकिन कुछ अन्य अगर - शायद अगर खंड हैं; और यह सुझाव कि "हो सकता था" का अर्थ है "यदि मैंने चुना होता तो हो सकता था" झूठे आधार पर आधारित है कि "हो सकता है" हमेशा सशर्त या व्यक्तिपरक मूड में एक भूत काल की क्रिया है, जब यह शायद क्रिया है "के लिए" सक्षम हो » भूतकाल और सांकेतिक मनोदशा में (कई मामलों में यह सच है; यह उल्लेखनीय है कि इस विचार के प्रमाण के लिए, ऑस्टिन न केवल बदल जाता है अंग्रेजी भाषा, लेकिन अन्य भाषाओं के लिए भी, कम से कम लैटिन के लिए।) अपने तर्कों के आधार पर, उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि मूर को यह विश्वास करने में गलती हुई थी कि नियतत्ववाद जो हम आमतौर पर कहते हैं और शायद सोचते हैं, उसके अनुकूल है। लेकिन ऑस्टिन केवल यह कहता है कि यह सामान्य दार्शनिक निष्कर्ष उसके तर्कों से निकलता है, न कि यह दिखाने के लिए कि यह कैसे और क्यों होता है।

ऑस्टिन अपने प्रतिबिंबों के महत्व को इस तथ्य से समझाते हैं कि "अगर" और "कर सकते हैं" शब्द ऐसे शब्द हैं जो लगातार खुद को याद दिलाते हैं, खासकर, शायद, उन क्षणों में जब दार्शनिक भोलेपन से कल्पना करता है कि उसकी समस्याएं हल हो गई हैं, और इसलिए उनके उपयोग को स्पष्ट करना महत्वपूर्ण है। इस तरह के भाषाई भेदों की जांच करके, हम उन परिघटनाओं की स्पष्ट समझ प्राप्त करते हैं जिनका उपयोग वे भेद करने के लिए करते हैं। "सामान्य भाषा का दर्शन", उनका सुझाव है, "भाषाई घटना विज्ञान" कहा जाएगा।

लेकिन फिर वह दूसरी स्थिति में चला जाता है। दर्शनशास्त्र को विज्ञान का पूर्वज माना जाता है। शायद, ऑस्टिन का तर्क है, वह भाषा के एक नए विज्ञान को जन्म देने की तैयारी कर रही है, जैसे उसने हाल ही में गणितीय तर्क को जन्म दिया था। जेम्स और रसेल का अनुसरण करते हुए, ऑस्टिन यहां तक ​​सोचते हैं कि समस्या दार्शनिक रूप से ठीक है क्योंकि यह भ्रमित करने वाली है; जैसे ही लोग किसी समस्या के बारे में स्पष्टता तक पहुँचते हैं, वह दार्शनिक होना बंद कर देता है और वैज्ञानिक बन जाता है। इसलिए, उनका तर्क है कि अतिसरलीकरण दार्शनिकों की पेशेवर बीमारी के रूप में उनके पेशेवर कर्तव्य के रूप में इतना अधिक नहीं है, और इसलिए, दार्शनिकों की गलतियों की निंदा करते हुए, वह उन्हें व्यक्तिगत रूप से सामान्य के रूप में अधिक चित्रित करते हैं।

अय्यर और उनके अनुयायियों के साथ ऑस्टिन का विवाद, उनकी अपनी स्वीकारोक्ति से, उनकी खूबियों के कारण था, न कि उनकी कमियों के कारण। हालांकि, ऑस्टिन का लक्ष्य इन गुणों की खोज नहीं था, बल्कि मौखिक त्रुटियों की पहचान और विभिन्न प्रकार के छिपे हुए उद्देश्यों की पहचान थी।

ऑस्टिन ने दो सिद्धांतों का खंडन करने की उम्मीद की:

पहला, जिसे हम तुरंत अनुभव करते हैं वह इन्द्रिय-आंकड़े हैं, और,

दूसरे, अर्थ डेटा के बारे में वाक्य ज्ञान की बिना शर्त नींव के रूप में कार्य करते हैं।

पहली दिशा में उनके प्रयास मुख्य रूप से भ्रम से शास्त्रीय तर्क की आलोचना तक ही सीमित हैं। वह इस तर्क को अस्थिर मानते हैं, क्योंकि यह भ्रम और धोखे के बीच अंतर नहीं दर्शाता है, जैसे कि भ्रम की स्थिति में, जैसे कि धोखे की स्थिति में, हमने "कुछ देखा", इस मामले में, एक अर्थ डेटा। लेकिन वास्तव में, जब हम पानी में डूबी एक सीधी छड़ी को देखते हैं, तो हमें छड़ी दिखाई देती है, इंद्रिय-डेटा नहीं; अगर, कुछ विशेष परिस्थितियों में, कभी-कभी यह मुड़ा हुआ प्रतीत होता है, तो यह हमें परेशान नहीं करना चाहिए।

बिना शर्त के बारे में, ऑस्टिन का तर्क है कि ऐसे कोई प्रस्ताव नहीं हैं, जो उनके स्वभाव से "ज्ञान की नींव" होना चाहिए, अर्थात। ऐसे वाक्य जो बिना शर्त प्रकृति के हैं, साक्ष्य के आधार पर प्रत्यक्ष रूप से सत्यापन योग्य और प्रदर्शनकारी हैं। इसके अतिरिक्त, "किसी भौतिक वस्तु के बारे में प्रस्ताव" का "स्पष्ट प्रमाण पर आधारित" होना आवश्यक नहीं है। ज्यादातर मामलों में, यह तथ्य कि पुस्तक मेज पर है, प्रमाण की आवश्यकता नहीं है; हालाँकि, हम देखने के कोण को बदलकर, संदेह कर सकते हैं कि क्या हम यह कहने में सही हैं कि यह पुस्तक हल्की बैंगनी दिखाई देती है।

पाइरहोनियन शस्त्रागार से इस तरह के तर्क भाषाई दर्शन में ज्ञानमीमांसा संशोधन के आधार के रूप में काम नहीं कर सकते हैं, और ऑस्टिन विशेष रूप से सामान्य प्रश्न को संबोधित नहीं करता है कि क्यों कई संस्करणों में से एक या दूसरे में अर्थ के सिद्धांत का सिद्धांत है, जैसा कि वह स्वयं जोर देता है, बनाया इतना लंबा और सम्मानजनक दार्शनिक मार्ग।। विशेष रूप से, ऑस्टिन भौतिकी के तर्क के बारे में बिल्कुल भी नहीं बोलता है - चीजों के बीच विसंगति जैसा कि हम आमतौर पर उनके बारे में सोचते हैं और चीजें जैसा कि भौतिक विज्ञानी उनका वर्णन करते हैं - एक तर्क है कि कई महामारीविद इंद्रिय डेटा के लिए सबसे मजबूत तर्क मानते हैं। वह "वास्तविक" शब्द के सटीक उपयोग जैसे मुद्दों पर ध्यान केंद्रित करता है, जिसने "वास्तविक रंग" जैसे भावों में अर्थ डेटा सिद्धांतों में बहुत महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है। "असली," उनका तर्क है, एक सामान्य शब्द बिल्कुल नहीं है, अर्थात, एक ऐसा शब्द जिसका एक ही अर्थ है, एक ऐसा शब्द जो खुद को विस्तृत व्याख्या के लिए उधार देता है। यह भी असंदिग्ध है। ऑस्टिन के अनुसार, यह "काफी भूखा" है: "गुलाबी" शब्द के विपरीत, यह एक विवरण के रूप में काम नहीं कर सकता है, लेकिन (शब्द "अच्छा" की तरह) का अर्थ केवल संदर्भ में है ("वास्तविक ऐसा और ऐसा" ); यह एक "शब्द-मात्रा" है - इस अर्थ में कि (फिर से "अच्छा" शब्द की तरह) शब्दों के एक समूह का सबसे सामान्य है, जिनमें से प्रत्येक एक ही कार्य करता है - जैसे शब्द "देय", "वास्तविक" , "प्रामाणिक"; यह एक "नियामक शब्द" है जो हमें एक विशेष नए शब्द का आविष्कार किए बिना नई और अप्रत्याशित स्थितियों से निपटने में सक्षम बनाता है। इस तरह के भेद उन मुद्दों के लिए पूरी तरह से उपयुक्त हैं जिन पर ऑस्टिन सीधे चर्चा करता है, लेकिन ऑस्टिन में वे अपने स्वयं के जीवन को लेते हैं, प्रोपेड्यूटिक्स की सीमाओं को पार करते हुए इंद्रिय डेटा सिद्धांतों की आलोचना करते हैं और इस तरह की आलोचना के लिए एक उपकरण से अधिक बन जाते हैं।

अंत में, दर्शन में ऑस्टिन के महत्वपूर्ण योगदान को "ज्ञान" और "वादे" के बीच सादृश्य की व्याख्या माना जाता है, आमतौर पर इस कथन द्वारा व्यक्त किया जाता है कि "ज्ञान" एक प्रदर्शनकारी शब्द है। यह व्यापक रूप से माना जाता था कि ज्ञान एक विशेष मानसिक स्थिति का नाम है। ऐसे में, "मुझे पता है कि S, P है" कहने का अर्थ यह है कि इस मानसिक स्थिति में मैं "S is P" के संबंध में हूं। यह सिद्धांत, ऑस्टिन का तर्क है, "विवरण की त्रुटि" पर आधारित है, इस धारणा पर कि शब्दों का उपयोग केवल विवरण के लिए किया जाता है। यह दावा करते हुए कि मैं कुछ जानता हूं, मैं अपनी स्थिति का वर्णन नहीं कर रहा हूं, लेकिन एक निर्णायक कदम उठा रहा हूं - दूसरों को शब्द देना, इस कथन की जिम्मेदारी लेना कि एस पी है, जैसे वादा करना दूसरों को यह शब्द देना है कि मैं कुछ करूंगा। दूसरे शब्दों में, \"मैं वादा करता हूँ\" से शुरू होने वाले वाक्य सत्य या असत्य नहीं हैं, लेकिन एक प्रकार का जादुई सूत्र है, एक भाषाई उपकरण जिसके द्वारा वक्ता कुछ प्रतिबद्धता बनाता है।

हालांकि, जब पी. एफ. स्ट्रॉसन ने तर्स्की की आलोचना करते हुए, "सच" शब्द का एक प्रदर्शनात्मक विश्लेषण प्रस्तावित किया (यह दावा करने के लिए कि पी सत्य का अर्थ है पी की पुष्टि करना या पी को स्वीकार करना, और पी के बारे में कुछ रिपोर्ट नहीं करना), ऑस्टिन ने इस प्रकार आपत्ति की: निस्संदेह: , "p is true' का एक प्रदर्शनात्मक पहलू है, लेकिन यह इसका पालन नहीं करता है कि यह एक प्रदर्शनकारी कथन है।

ऑस्टिन के अनुसार, यह कहना कि p सत्य है, यह कहना है (एक अर्थ में जिसे और स्पष्टीकरण की आवश्यकता है) कि "p तथ्यों से मेल खाता है", अर्थात। पत्राचार के निर्धारण की अभी भी अनसुलझी समस्या में। हालांकि, यह निश्चित रूप से मानक अंग्रेजी का एक हिस्सा है, जैसे, शायद ही गलत हो सकता है, और ऑस्टिन ने वर्णनात्मक सम्मेलनों के संदर्भ में "पत्राचार" के अर्थ को स्पष्ट करने की कोशिश की, जो शब्दों से संबंधित स्थितियों और प्रदर्शनकारी सम्मेलनों को वास्तविक बयानबाजी से संबंधित वाक्यों से संबंधित है। दुनिया में पाए जाने वाले हालात। यह कहना कि \"S is P\" कहने का तात्पर्य है, वह सोचता है, कि इस कथन द्वारा इंगित स्थिति जैसी स्थिति को प्रथागत रूप से वर्णित किया जाता है जैसा कि अब वर्णित किया जा रहा है। उदाहरण के लिए, "गलीचे पर बिल्ली" कथन सत्य है यदि यह हमारे सामने की स्थिति का सही विवरण है।

ऑस्टिन के अनुसार, प्रदर्शनकारी कथनों के सिद्धांत में प्रयोग या "क्षेत्रीय कार्य" शामिल नहीं है, लेकिन इसमें विभिन्न साहित्यिक स्रोतों से लिए गए विशिष्ट उदाहरणों की एक संयुक्त चर्चा शामिल होनी चाहिए और निजी अनुभव. इन उदाहरणों को एक बौद्धिक वातावरण में खोजा जाना है, सभी सिद्धांतों से पूरी तरह मुक्त, और साथ ही विवरण की समस्या को छोड़कर सभी समस्याओं को पूरी तरह से भूल जाना है।

यहाँ ऑस्टिन और पॉपर (और दूसरी ओर, विट्गेन्स्टाइन) के बीच का अंतर स्पष्ट है। पॉपर के दृष्टिकोण से, किसी भी सिद्धांत से मुक्त एक विवरण असंभव है, और विज्ञान के लिए कोई भी मूल्यवान योगदान एक समस्या बयान से शुरू होता है। जबकि ऑस्टिन को "महत्व" की बात पर संदेह है और उनका मानना ​​​​है कि केवल एक चीज जिसे वह "महत्वपूर्ण" के बारे में सुनिश्चित करता है वह है "सत्य", पॉपर साबित करता है कि उसने हमेशा दिलचस्प सत्य खोजने की कोशिश की है - रुचि के सत्य को हल करने के दृष्टिकोण से महत्वपूर्ण समस्याएं।

नतीजतन, ऑस्टिन "प्रदर्शनकारी" और "कथन" बयानों के बीच अंतर को फिर से तैयार करता है, इसे एक संक्षिप्त और स्पष्ट रूप देता है। प्रदर्शनकारी बयान, उनकी राय में, "सफल" या "असफल" हो सकते हैं, लेकिन सही या गलत नहीं हो सकते हैं; "कथन" ("वर्णनात्मक") कथन सही या गलत हैं। इसलिए, हालांकि "मैं इस जहाज का नाम "क्वीन एलिजाबेथ" रखता हूं, यह कथन सही या गलत हो सकता है, यह "दुर्भाग्यपूर्ण" है यदि मैं जहाजों का नाम रखने के लिए अधिकृत नहीं हूं, या यदि अब ऐसा करने का समय नहीं है, या यदि मैं गलत सूत्र का प्रयोग करें। इसके विपरीत, कथन "उसने इस जहाज का नाम महारानी एलिजाबेथ रखा" सही या गलत है, अच्छा या बुरा नहीं है।

लेकिन यहां संदेह संभव है - सबसे पहले, प्रदर्शनकारी बयानों के संबंध में। यदि हम "भाग्य" शब्द पर करीब से नज़र डालें, तो ऑस्टिन बताते हैं, हम देखते हैं कि यह हमेशा कुछ सच होता है- उदाहरण के लिए, प्रश्न में सूत्र वास्तव में सही है, जो व्यक्ति इसका उपयोग करता है उसे वास्तव में उपयोग करने का अधिकार है यह, कि जिन परिस्थितियों में इसका उपयोग किया जाता है, वे वास्तव में सही परिस्थितियाँ हैं। इस कठिनाई को यह कहकर आसानी से दूर किया जा सकता है कि जबकि किसी दिए गए प्रदर्शनकारी उच्चारण का "भाग्य" कुछ कथनों की सच्चाई को मानता है, प्रदर्शनकारी कथन स्वयं न तो सत्य है और न ही गलत है। लेकिन सत्य और भाग्य के बीच वही संबंध कथनों पर लागू होता है, जैसे कि "जॉन के बच्चे गंजे हैं" जब वह जॉन की ओर इशारा करती है और जॉन की कोई संतान नहीं है। इसका मतलब है कि यह गलत नहीं है, लेकिन "असफल" है, गलत तरीके से कहा गया है। और साथ ही, प्रदर्शनकारी बयान "मैं आपको चेतावनी देता हूं कि बैल हमला करने वाला है" निश्चित रूप से आलोचना की चपेट में है, क्योंकि यह तथ्य कि बैल हमला करने वाला है, झूठा हो सकता है। इसलिए, अच्छे या बुरे के साथ सही या गलत की तुलना करके प्रदर्शनकारी बयानों और बयानों के बीच अंतर करना उतना आसान नहीं है जितना कि यह पहली नज़र में लग सकता है।

उस मामले में, उदाहरण के लिए, कुछ अन्य आधारों - व्याकरणिक आधारों पर प्रदर्शनकारी और बयान देने वाले बयानों के बीच अंतर करना संभव है? हम उम्मीद कर सकते हैं कि यह संभव है, क्योंकि प्रदर्शनकारी कथन अक्सर एक विशेष प्रकार के पहले व्यक्ति संकेतक में व्यक्त किए जाते हैं: "मैं आपको चेतावनी देता हूं", "मैं आपको बुलाता हूं"। ऐसा लगता है कि यह संभव है, क्योंकि प्रदर्शनकारी कथन अक्सर एक विशेष प्रकार के पहले व्यक्ति सांकेतिक मनोदशा में व्यक्त किए जाते हैं: "मैं आपको चेतावनी देता हूं", "मैं आपको बुलाता हूं"। हालांकि, ऑस्टिन ने नोट किया कि उनके पास हमेशा यह व्याकरणिक रूप नहीं होता है, क्योंकि "सिम ने आपको चेतावनी दी थी" वही प्रदर्शनकारी बयान है जो "मैं आपको चेतावनी देता हूं।" इसके अलावा, "मैं बताता हूं कि ..." भी पहले व्यक्ति के व्याकरणिक रूप से विशेषता है, और यह निस्संदेह एक बयान है।

इसलिए ऑस्टिन उच्चारणों के बीच अंतर करने के एक और तरीके के लिए टटोलते हैं, जिस तरह के कार्य वे करते हैं। वह एक वाक्य का उपयोग करने के तीन प्रकार के कार्य को अलग करता है: किसी अर्थ को संप्रेषित करने के लिए वाक्य का उपयोग करने का "स्थानीय" कार्य, जब, उदाहरण के लिए, कोई हमें बताता है कि जॉर्ज आ रहा है; एक निश्चित "बल" के साथ एक उच्चारण का उपयोग करने का "विवादास्पद" कार्य, उदाहरण के लिए, कोई हमें चेतावनी देता है कि जॉर्ज आ रहा है; और "संवादात्मक" अधिनियम, जिसका उद्देश्य एक वाक्य के उपयोग के माध्यम से कुछ प्रभाव पैदा करना है, उदाहरण के लिए, कोई हमें सीधे नहीं बताता है कि जॉर्ज आ रहा है, लेकिन हमें चेतावनी देने में सक्षम है कि वह आ रहा है। अब ऑस्टिन का मानना ​​है कि कोई भी ठोस बयान स्थानीय और विवादास्पद दोनों तरह के कार्य करता है।

पहली नज़र में, ऐसा लगता है कि स्थानीय कृत्य कथनों के अनुरूप हैं, जबकि विवादास्पद कार्य प्रदर्शनकारी कृत्यों के अनुरूप हैं। लेकिन ऑस्टिन इस बात से इनकार करते हैं कि एक विशेष उच्चारण को विशुद्ध रूप से प्रदर्शनकारी या विशुद्ध रूप से कथन के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है। उनकी राय में, बताने के लिए - जैसे चेतावनी देना - का अर्थ है कुछ करना, और मेरे कहने की क्रिया के अधीन है कुछ अलग किस्म का"खराब किस्मत"; कथन न केवल सही या गलत हो सकते हैं, बल्कि निष्पक्ष, सटीक, लगभग सही, सही या गलत तरीके से बताए गए आदि भी हो सकते हैं। हालांकि, सत्य और असत्य के विचार सीधे ऐसे प्रदर्शनकारी कृत्यों पर लागू होते हैं, जैसे कि जब कोई न्यायाधीश किसी व्यक्ति को दोषी पाता है या घड़ी के बिना एक यात्री, उसका अनुमान है कि अब पौने दो बज चुके हैं। इसलिए, प्रदर्शनकारी और बयान देने वाले बयानों के बीच के अंतर को छोड़ दिया जाना चाहिए, इसे केवल समस्या के पहले सन्निकटन के रूप में बनाए रखना चाहिए।

क्या ये और इसी तरह के भेद जो ऑस्टिन बनाता है और द वर्ड ऐज़ एक्शन में विश्लेषण करता है और भाषण कृत्यों पर अन्य लेखन का कोई अर्थ है? क्या वे पारंपरिक के संकल्प में योगदान करते हैं दार्शनिक समस्याएं, भाषा विज्ञान की समस्याओं के विपरीत? अगर ऑस्टिन सही है, तो उनका महत्व बहुत बड़ा है। उनका मानना ​​​​है कि एक पूरे के रूप में भाषण कार्य हमेशा स्पष्ट होता है, और इसलिए ("तार्किक विश्लेषण" के समर्थकों की राय के विपरीत) "अर्थ" का विश्लेषण करने का कोई सवाल ही नहीं है, जो कि "बल" का पता लगाने से अलग है। कथन और विवरण केवल दो प्रकार के तर्कहीन कार्य हैं, और उनका वह विशेष महत्व नहीं है जो दर्शन ने उन्हें आमतौर पर दिया है। एक कृत्रिम अमूर्तता को छोड़कर जो कुछ विशेष उद्देश्यों के लिए वांछनीय हो सकता है, "सत्य" और "झूठ", दार्शनिकों के बीच लोकप्रिय धारणा के विपरीत, संबंधों या गुणों के नाम नहीं हैं; वे वाक्य में प्रयुक्त शब्दों की "संतोषजनकता" के "मूल्यांकन आयाम" को उन तथ्यों के संबंध में इंगित करते हैं जिनसे ये शब्द इंगित करते हैं। ("सच," इस दृष्टिकोण में, का अर्थ है "बहुत अच्छी तरह से कहा गया।") यह इस प्रकार है कि "तथ्यात्मक" और "प्रामाणिक" के बीच सूत्रीय दार्शनिक भेद अन्य दार्शनिक द्विभाजनों को रास्ता देना चाहिए।

ये ऑस्टिन द्वारा उठाए गए भाषण कृत्यों के मुख्य प्रश्न हैं, और दार्शनिक विश्लेषण में उनकी भूमिका की उनकी व्याख्या की सभी अस्पष्टता के लिए, उनकी सबसे प्रसिद्ध और सबसे निर्विवाद कहावत उनके सभी रूपों पर लागू होती है:

\"शब्द कभी नहीं - या लगभग कभी नहीं - अपनी व्युत्पत्ति को हिला देता है \"।

भाषाई व्यावहारिकता का एक अन्य महत्वपूर्ण खंड भाषण कृत्यों का सिद्धांत है।

पहले, यह माना जाता था कि भाषा केवल वास्तविकता का वर्णन करने के लिए कार्य करती है, वह भाषण केवल अप्रत्यक्ष रूप से वास्तविकता को प्रभावित कर सकता है। भाषण अधिनियमों के सिद्धांत के संस्थापक जॉन ऑस्टिन ने उल्लेख किया कि ऐसे कथन हैं जो न केवल एक क्रिया का वर्णन करते हैं, बल्कि इसे स्वयं करते हैं, अर्थात वे (भाषण) कार्य हैं। एक भाषण अधिनियम एक उद्देश्यपूर्ण भाषण क्रिया है जो किसी दिए गए समाज में अपनाए गए भाषण व्यवहार के सिद्धांतों और नियमों के अनुसार किया जाता है। इस प्रकार, जानबूझकर और पारंपरिकता एक भाषण अधिनियम के मुख्य गुण हैं।

इन विशेषताओं के दृष्टिकोण से "मैं अपनी संवेदना व्यक्त करता हूं" कथन पर विचार करें। यह कथन एक भाषण अधिनियम होगा यदि, वाक्यांश का उच्चारण करके, वक्ता एक ऐसा कार्य करता है, जो सबसे पहले, किसी दिए गए समाज में स्वीकार किए गए भाषण व्यवहार के मानदंडों को पूरा करता है (अर्थात, पारंपरिक है), और दूसरा, एक मनमाना प्रकृति का है (टी यानी जानबूझकर है)। यह ध्यान देने योग्य है कि एक ही उच्चारण भाषण कृत्यों के वर्ग को बदल सकता है (यानी, अपनी खुद की अभिव्यक्ति करना बंद कर दें) सीधा अर्थऔर इस भाषण सूत्र द्वारा सुझाए गए उद्देश्य की पूर्ति करना बंद कर दें) यदि वक्ता इस उच्चारण का उच्चारण करता है, उदाहरण के लिए, अपने बॉस के जन्मदिन की पार्टी में टोस्ट कहना शुरू करना। इस मामले में, वक्ता, उत्तेजना से भाषण सूत्रों को भ्रमित कर रहा है, वह (भाषण) क्रिया नहीं करता है जो मूल रूप से उसके द्वारा अभिप्रेत था, अर्थात, जन्मदिन की शुभकामनाएं नहीं देता है, और न ही वह जो आमतौर पर की मदद से किया जाता है यह बयान, यानी संवेदना व्यक्त नहीं करता है।

जॉन ऑस्टिन ने स्पीच एक्ट के तीन घटकों की पहचान की - लोकेशन, इलोक्यूशन और परलोक्यूशन।

मुहावरा- यह वास्तव में कथन का उच्चारण करने, बोलने की क्रिया है; इस स्तर पर, स्पीकर के इरादों और की गई कार्रवाई की सफलता को ध्यान में नहीं रखा जाता है। इलोक्यूशन- यह अभिभाषक को प्रभावित करने के उद्देश्य से दिया गया एक बयान है; इस स्तर पर, वक्ता के संवादात्मक इरादे का एहसास होता है। परलोक्यूशन- यह एक भाषण अधिनियम के प्रदर्शन के परिणामस्वरूप प्राप्त प्रभाव है, जो कि उच्चारण के स्तरों में से केवल एक है, जिसका कार्यान्वयन प्राप्तकर्ता पर निर्भर करता है। जे. ऑस्टिन (और उसके बाद प्रदर्शन की घटना के अधिकांश शोधकर्ता) उच्चारण के विवादास्पद पहलू की सबसे अधिक विस्तार से जांच करते हैं और विवादास्पद बल, या उच्चारण की प्रभावशीलता की अवधारणा का परिचय देते हैं। सभी विवादास्पद क्रियाओं का उपयोग प्रदर्शनकारी रूप से नहीं किया जा सकता है। उदाहरण के लिए, क्रिया अपमान करना,

डींगऔर अन्य प्रदर्शनकारी नहीं हैं, क्योंकि हम वाक्यांश कहकर किसी व्यक्ति का अपमान नहीं कर सकते हैं: "मैं आपका अपमान करता हूं", अपमान का कार्य करने के लिए कई अन्य बयानों की आवश्यकता होगी।

भाषण कार्य प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष हो सकते हैं। प्रत्यक्ष भाषण अधिनियम(पीआरए) सीधे उच्चारण के विवादास्पद उद्देश्य का नाम देता है ("मैं आपको कल पांच बजे आने के लिए कहता हूं")।

अप्रत्यक्ष भाषण अधिनियम(केआरए) एक विवादास्पद कृत्य को संदर्भित करता है जिसे "अप्रत्यक्ष रूप से, दूसरे [विवादास्पद अधिनियम] के प्रदर्शन के माध्यम से" किया जाता है। ऐसे भाषण अधिनियम का एक उदाहरण, जो एक क्लासिक बन गया है: क्या आप मुझे नमक दे सकते हैं? ("क्या आप मुझे नमक देंगे?")। औपचारिक रूप से, यह वाक्यांश वक्ता को नमक पारित करने के लिए अभिभाषक की क्षमता के बारे में एक प्रश्न है; अधिकांश संदर्भों में, यह स्पष्ट रूप से अलग तरह से माना जाता है - एक अनुरोध के रूप में। जे। सर्ल प्राथमिक और माध्यमिक विवादास्पद कृत्यों के बीच अंतर करता है, जिनमें से पहला उदाहरण नमक के साथ एक अनुरोध (यानी निहित) होगा, दूसरा एक प्रश्न है (सीधे माना जाता है, कथन का शाब्दिक अर्थ)। इस प्रकार, एक प्रत्यक्ष भाषण अधिनियम एक ऐसा भाषण अधिनियम है, जिसके प्राथमिक और माध्यमिक विवादास्पद कार्य मेल खाते हैं, एक अप्रत्यक्ष भाषण अधिनियम एक ऐसा भाषण अधिनियम है, जिसके प्राथमिक और माध्यमिक विवादास्पद कार्य मेल नहीं खाते हैं। टी। होल्टग्रेव्स के काम में श्रोता प्राथमिक विवादास्पद अधिनियम की सही व्याख्या कैसे करता है, इस समस्या पर साहित्य की समीक्षा प्रस्तुत की गई है।

जॉन ऑस्टिन ने भी अवधारणा पेश की प्रदर्शनकारीयह वाक् का एक विशेष वर्ग है जिसका अर्थ उनके द्वारा की जाने वाली क्रिया के समान है। इनमें "मैं आपको आपके जन्मदिन पर बधाई देता हूं", "मैं माफी मांगता हूं", आदि जैसे बयान शामिल हैं, जिसके माध्यम से वक्ता एक साथ उस क्रिया को करता है जिसे वे निरूपित करते हैं। ये बयान, स्थिर या वर्णनात्मक बयानों के विपरीत (जैसे "कल मैंने अपनी बिल्ली को उसके जन्मदिन पर बधाई दी" या "मैं तीसरे घंटे के लिए आपकी क्षमा मांग रहा हूं"), सत्य या गलत नहीं हो सकता: यह कहते समय झूठ बोलना असंभव है वाक्यांश "मैं आपको बधाई देता हूं ...", लेकिन स्पीकर ने कल अपनी बिल्ली को बधाई देने वाला संदेश सही और गलत दोनों हो सकता है। भाषण के एक विशेष वर्ग के रूप में, प्रदर्शनकारी में कई विशेषताएं हैं:

• 1) एक प्रदर्शनकारी बयान एक क्रिया करता है, लेकिन इसका वर्णन नहीं करता है;
• 2) एक प्रदर्शनकारी उच्चारण की शब्दार्थ क्रिया आमतौर पर पहले व्यक्ति एकवचन में होती है, सक्रिय आवाज में सांकेतिक मनोदशा का वर्तमान काल (लेकिन यहां अपवाद संभव हैं);
• 3) एक प्रदर्शनकारी बयान सही या गलत नहीं हो सकता है, यह ईमानदार या निष्ठाहीन के रूप में योग्य है;
• 4) एक प्रदर्शनकारी उच्चारण सफल या असफल हो सकता है; सफल होने के लिए, उसे सफलता के मानदंड (ऑस्टिन के अनुसार, खुशी की स्थिति) को पूरा करना होगा;
• 5) एक प्रदर्शनकारी कथन कुछ हद तक भाषाई और सामाजिक परंपराओं पर निर्भर करता है और इसलिए किसी दिए गए समाज के लिए इसके मानक परिणाम होते हैं।

भाषण के सिद्धांत के ढांचे के भीतर, एक "प्रदर्शनकारी परिकल्पना" उत्पन्न हुई (इसके लेखक जे। रॉस हैं), जिसके अनुसार किसी भी वाक्य की गहरी संरचना में "मैं पुष्टि करता हूं", "मैं कहता हूं", और इसलिए कोई भी कथन क्रियात्मक है। उदाहरण के लिए, इस परिकल्पना के अनुसार मानक गैर-निष्पादक कथन "बारिश हो रही है" प्रदर्शनकारी है, क्योंकि यह "मैं कहता हूं कि बारिश हो रही है" कथन के बराबर है। हालाँकि, यदि सभी कथन प्रदर्शनकारी हैं, अर्थात उनमें ऊपर सूचीबद्ध प्रदर्शन के सभी गुण हैं, तो वे सभी सत्य या असत्य नहीं हो सकते हैं - अर्थात झूठ बोलना या सच बताना असंभव है।

ऑस्टिन ने भाषण अधिनियम के कार्यों को विवादास्पद ताकतों का नाम दिया। विवादास्पद बल की अवधारणा जटिल है, इसमें 7 घटक शामिल हैं, जिनमें से सबसे महत्वपूर्ण विवादास्पद लक्ष्य है। क्रियाएँ जो सीधे बयान के विवादास्पद उद्देश्य का नाम देती हैं, जे। ऑस्टिन को विवादास्पद, या प्रदर्शनकारी ("आदेश", "पूछना", "निषिद्ध", "बधाई", आदि) के रूप में परिभाषित किया गया है।

प्रदर्शन के किसी भी प्रकार को आम तौर पर स्वीकार नहीं किया जाता है। प्रदर्शनों के वर्गीकरण को वाक् कृत्यों की टाइपोलॉजी माना जाता है। हम दो वर्गीकरणों पर विचार करेंगे: उनमें से पहला जे। ऑस्टिन द्वारा प्रस्तावित किया गया था, दूसरा - जे। सर्ल द्वारा (उत्तरार्द्ध, जहां तक ​​​​हम जानते हैं, शोधकर्ताओं द्वारा सबसे अधिक बार उपयोग किया जाता है)।

भाषण कृत्यों के प्रकार (जे ऑस्टिन के अनुसार)):

• 1. फैसले। उनकी मदद से, हम एक फैसला (निर्णय) जारी करते हैं, और इस फैसले को अंतिम नहीं होना चाहिए: यह एक राय, मूल्यांकन या अनुमोदन हो सकता है। उदाहरण: दोषी (निंदा), खोजें (मान लें), दर (अनुमान), अनुमान (अनुमान)।
• 2. अभ्यास - आदेश, सलाह, जबरदस्ती, चेतावनी। वे "शक्ति, अधिकार या प्रभाव के अवतार हैं।" उदाहरण: नाम (नाम, नाम), ठीक (ठीक), सलाह (सलाह), प्रेस (आग्रह), आदेश (आदेश)।
• 3. आयुक्त - वक्ता को कुछ करने के लिए उपकृत (प्रतिबद्ध), उनमें कुछ करने के इरादे की घोषणाएँ भी शामिल हैं। दायित्वों की स्वीकृति या इरादों की अभिव्यक्ति। वक्ता को व्यवहार की एक निश्चित पंक्ति के लिए बाध्य करें। उदाहरण: वादा (वादा), अनुबंध (एक अनुबंध समाप्त करें), अपने आप को बांधें (एक दायित्व ग्रहण करें), अपने इरादे की घोषणा करें (अपने इरादों की घोषणा (घोषणा) करें), सहमत (सहमत)।
• 4. व्यवहार (अंग्रेजी से, ठीक से व्यवहार करना- कार्यवाही करना)। "एक अत्यंत मिश्रित समूह जो व्यवहार और सामाजिक व्यवहार से संबंधित है।" स्तुति, शोक की अभिव्यक्ति, अभिशाप, चुनौती। उदाहरण: क्षमा याचना (माफी माँगना), धन्यवाद
• (धन्यवाद), खेद (क्षमा करें), बधाई (बधाई), शोक (शोक)।
• 5. एक्सपोजिटिव (अंग्रेजी से, खुलासा- दृश्यमान बनाएं, दिखावा करें) - "एक दृष्टिकोण की प्रस्तुति, तर्कों की प्रस्तुति सहित प्रदर्शनी कार्यों में उपयोग किया जाता है", कारणों, साक्ष्य और संदेशों का स्पष्टीकरण। उदाहरण: पुष्टि, इनकार, राज्य, शपथ, रिपोर्ट।

भाषण कृत्यों के प्रकार (जे। सर्ल के अनुसार):

• 1. मुखर, या प्रतिनिधि। "प्रतिनिधि वर्ग के सदस्यों का अर्थ, या उद्देश्य, व्यक्त निर्णय की सच्चाई के लिए, एक निश्चित स्थिति की रिपोर्ट करने के लिए स्पीकर की जिम्मेदारी (अलग-अलग डिग्री तक) तय करना है।" उदाहरण: जोर देना, पुष्टि करना (जोर देना), इनकार करना (अस्वीकार करना), राज्य (जोर देना)।
• 2. आयुक्त - यह प्रकार जे ऑस्टिन की टाइपोलॉजी में इसी नाम के आरए वर्ग के साथ मेल खाता है।
• 3. निर्देश। "उनका विवादास्पद अभिविन्यास इस तथ्य में निहित है कि वे प्रयासों का प्रतिनिधित्व करते हैं"<...>श्रोता को कुछ करने के लिए कहने के लिए वक्ता की ओर से। उदाहरण: सलाह देना (सलाह देना), आदेश देना (आदेश देना), सिफारिश करना (सिफारिश करना)।
• 4. घोषणात्मक - "इस वर्ग से किसी भी अधिनियम का कार्यान्वयन प्रस्तावक सामग्री और वास्तविकता के बीच एक पत्राचार स्थापित करता है; अधिनियम का सफल निष्पादन वास्तविकता के लिए प्रस्तावित सामग्री के वास्तविक पत्राचार की गारंटी देता है: यदि मैं आपको अध्यक्ष नियुक्त करने का कार्य सफलतापूर्वक करता हूं, तो आप अध्यक्ष बन जाते हैं। उदाहरण: घोषणा (घोषणा), अस्वीकरण (मना करना, त्यागना), त्यागना (त्याग करना, इस्तीफा देना), पुष्टि (अनुमोदन), मंजूरी (मंजूरी)।
• 5. अभिव्यंजक - तर्कहीन ताकतें, जिनका उद्देश्य व्यक्त करना है मानसिक स्थितिवक्ता। इस वर्ग का विवादास्पद उद्देश्य व्यक्त करना है मनोवैज्ञानिक स्थिति, प्रस्तावात्मक सामग्री के ढांचे के भीतर परिभाषित मामलों की स्थिति के बारे में ईमानदारी की स्थिति द्वारा दिया गया। उदाहरण: धन्यवाद (धन्यवाद), बधाई (बधाई), क्षमा करें (माफी मांगें), शोक (सहानुभूति), खेद (क्षमा करें), स्वागत (नमस्कार)।

कुछ समाजों में, प्रत्यक्ष भाषण कृत्यों के उपयोग को प्रोत्साहित किया जाता है - उदाहरण के लिए, अमेरिकी में; अन्य समाजों में, अप्रत्यक्ष भाषण कृत्यों का सहारा लेना बेहतर होता है (उदाहरण के लिए, किसी जापानी को सीधे किसी को मना करना लगभग असंभव है)। इसके अलावा, अक्सर एक निश्चित प्रकार का एक अप्रत्यक्ष भाषण अधिनियम अभिव्यक्ति के एक या दूसरे विशिष्ट रूप से मेल खाता है निश्चित भाषा, इसके राष्ट्रीय और सामाजिक रूप। सफल संचार के लिए, इन विशेषताओं को ध्यान में रखा जाना चाहिए। ग्राइस की कहावतें, इस तथ्य के बावजूद कि उनकी बहुत आलोचना और आलोचना की गई है, प्रकृति में सार्वभौमिक हैं, और सहयोग का सिद्धांत लगभग किसी भी संचार पर लागू होता है।

व्यायाम

फिल्म का एक अंश देखें काम पर प्रेम प्रसंग"(1977, दीर।

ई। रियाज़ानोव)। इस दृश्य में, नोवोसेल्त्सेव और कलुगिना अपने सहयोगी समोखवालोव के साथ एक पार्टी में बात कर रहे हैं। निम्नलिखित मापदंडों के अनुसार उनके संचार का विश्लेषण करें:

• 1) प्रभावी संचार के उन सिद्धांतों की पहचान करें जिनका नोवोसेल्टसेव उल्लंघन करता है;
• 2) उनके भाषण की व्याख्या और निहितार्थ की विशेषता;
• 3) अपने भाषण में हाइलाइट करें विभिन्न प्रकार केभाषण कार्य, प्रत्येक प्रकार के लिए एक उदाहरण दें।

उत्तर वाले पाठ में 200 से 350 शब्द होने चाहिए और कार्य के दो घटकों के अनुरूप दो भाग होने चाहिए।

आत्मनिरीक्षण के लिए प्रश्न

• 1. भाषाई व्यावहारिकता क्या अध्ययन करती है?
• 2. काम में "शब्दों के साथ चीजें कैसे करें", जे। ऑस्टिन ने एक भाषण अधिनियम की सफलता के लिए शर्तों का वर्णन किया (जे। ऑस्टिन द्वारा "पसंदीदा" पुस्तक देखें, पृष्ठ 26; आप इसका आउटपुट पा सकते हैं) ग्रंथ सूची में पुस्तक)। वे सहयोग के सिद्धांत और ग्राइस के सिद्धांतों से कैसे संबंधित हैं? आपको क्या लगता है कि अंतरसांस्कृतिक संचार की स्थिति के विश्लेषण में उपयोग करना अधिक सुविधाजनक है - सफलता की शर्तें या ग्राइस की कहावत? क्या उन्हें एक दूसरे से स्वतंत्र रूप से इस्तेमाल किया जा सकता है?
http://www.youtube.com/watch?v=ptiO3emsK0E

"मुझे पता है" अभिव्यक्ति के उपयोग के संबंध में भाषाई दर्शन में जानबूझकर राज्यों से भाषाई कृत्यों में संक्रमण पर सक्रिय रूप से चर्चा की गई थी। जैसा कि आप जानते हैं, इस प्रवृत्ति के प्रतिनिधि, जिनकी उत्पत्ति जे. मूर द्वारा "सामान्य ज्ञान" के दर्शन और दिवंगत विट्गेन्स्टाइन के विचारों से जुड़ी हुई है, ने बोली जाने वाली भाषा के "चिकित्सीय" विश्लेषण में दर्शन का मुख्य कार्य देखा। जिसका उद्देश्य इसके उपयोग के विवरण और रंगों को स्पष्ट करना है। हालाँकि, ऑक्सफोर्ड दर्शन - सबसे पहले, जे। ऑस्टिन - भाषा में रुचि दिखाता है जैसे की, विट्जस्टीन के लिए पूरी तरह से विदेशी। नतीजतन, उनके शोध में सामान्य भाषा की संरचना, इसकी व्यक्तिगत अभिव्यक्तियों के विश्लेषण पर कुछ सकारात्मक परिणाम शामिल हैं।

इस प्रकार, जे. ऑस्टिन ने "मुझे पता है" अभिव्यक्ति के उपयोग के कम से कम दो मुख्य मॉडलों में अंतर करने का प्रस्ताव दिया है। पहला मॉडल बाहरी वस्तुओं के साथ स्थितियों का वर्णन करता है ("मुझे पता है कि यह एक थ्रश है"), दूसरा "विदेशी" चेतना की विशेषताओं का वर्णन करता है ("मुझे पता है कि यह व्यक्ति चिढ़ है")। कई दशकों से भाषाई दर्शन के ढांचे के भीतर जिस मुख्य समस्या पर चर्चा की गई है, वह "मुझे पता है" अभिव्यक्ति के उपयोग के दूसरे मॉडल से जुड़ी है। निम्नलिखित प्रश्नों पर यहाँ चर्चा की गई है: मैं कैसे जान सकता हूँ कि टॉम क्रोधित है यदि मैं उसकी भावनाओं को भेदने में असमर्थ हूँ? क्या अनुभवजन्य कथनों के लिए "मुझे पता है" का उपयोग करना सही है जैसे "मुझे पता है कि यह एक पेड़ है"?

जे. ऑस्टिन के बाद, किसी अन्य व्यक्ति की संवेदनाओं और भावनाओं का वर्णन करने के लिए "मुझे पता है" अभिव्यक्ति का उपयोग करने की वैधता को सीधे उसी संवेदनाओं और भावनाओं का अनुभव करने की उसकी क्षमता से नहीं पहचाना जा सकता है। बल्कि, इस तरह के उपयोग की वैधता सैद्धांतिक रूप से समान संवेदनाओं का अनुभव करने और बाहरी लक्षणों और अभिव्यक्तियों के आधार पर किसी अन्य व्यक्ति को कैसा महसूस करती है, इस बारे में निष्कर्ष निकालने की हमारी क्षमता के कारण है।

ऑस्टिन ने कभी नहीं सोचा - उनके बारे में काफी आम धारणा के विपरीत - कि "साधारण भाषा" सभी दार्शनिक मामलों में सर्वोच्च अधिकार है। उनके दृष्टिकोण से, हमारा सामान्य शब्दकोष उन सभी भेदों का प्रतीक है जिन्हें लोगों ने बनाने के लिए उपयुक्त देखा है और उन सभी कनेक्शनों को जो उन्होंने पीढ़ियों के दौरान बनाने के लिए उपयुक्त देखा है। दूसरे शब्दों में, बात भाषा के असाधारण महत्व में नहीं है, बल्कि इस तथ्य में है कि, व्यावहारिक रोजमर्रा के मामलों के लिए, साधारण भाषा में निहित भेद विशुद्ध रूप से सट्टा भेदों की तुलना में अधिक ठोस हैं जिन्हें हम आविष्कार, आविष्कार कर सकते हैं। ऑस्टिन की राय में, रोज़मर्रा की भाषा के भेद और प्राथमिकताएं, यदि ताज नहीं हैं, तो निश्चित रूप से दर्शन में "सब कुछ की शुरुआत" है।

लेकिन वह आसानी से स्वीकार करता है कि हालांकि, एक आवश्यक प्रारंभिक शर्त के रूप में, दार्शनिक को सामान्य उपयोग के विवरण में प्रवेश करना होगा, अंततः उसे इसे ठीक करना होगा, इसे कम या ज्यादा सशर्त सुधार के अधीन करना होगा। आम आदमी के लिए यह अधिकार, इसके अलावा, केवल व्यावहारिक मामलों में ही मान्य है। चूंकि दार्शनिक के हित अक्सर (यदि आमतौर पर नहीं) सामान्य व्यक्ति के हितों की तुलना में एक अलग प्रकृति के होते हैं, तो उन्हें नई शब्दावली का आविष्कार करने के लिए नए भेद करने की आवश्यकता का सामना करना पड़ता है।

ऑस्टिन ने आमतौर पर उनके द्वारा किए गए व्याकरणिक भेदों की सूक्ष्मता और इस तरह के भेदों के अर्थ के संबंध में उनके द्वारा रखे गए दो अलग-अलग दृष्टिकोणों को प्रदर्शित किया। एक उदाहरण के रूप में, वह द एथिक्स में मूर के "हो सकता था" के विश्लेषण पर विवाद करता है। ऑस्टिन के अनुसार, मूर गलती से मानते हैं, पहला, कि "हो सकता था" का सीधा अर्थ है "यदि मैं चुनता तो हो सकता था", और दूसरा, कि वाक्य "हो सकता था अगर मैंने चुना" वाक्य द्वारा प्रतिस्थापित किया जा सकता है (सही ढंग से) "मैं होगा अगर मैंने चुना है", और तीसरा (स्पष्ट रूप से अधिक स्पष्ट रूप से) वाक्यों के कुछ हिस्सों के साथ अगरइस मामले में कारण की स्थिति का संकेत दें।

मूर के विपरीत, ऑस्टिन यह दिखाने की कोशिश करता है कि यह सोचना कि "(था) होगा" को "सकता (कर सकता)" के लिए प्रतिस्थापित किया जा सकता है, एक गलती है; क्या अगर"मैं कर सकता हूँ अगर मैं चुन सकता हूँ" जैसे वाक्यों में नहीं है अगरशर्तें, लेकिन कुछ और अगर -संभवतः, अगरआरक्षण; और यह सुझाव कि "हो सकता था" का अर्थ है "यदि मैंने चुना होता तो हो सकता था" झूठे आधार पर आधारित है कि "हो सकता है" हमेशा सशर्त या व्यक्तिपरक मूड में एक भूत काल की क्रिया है, जब यह शायद क्रिया है "के लिए" सक्षम हो » भूतकाल और सांकेतिक मनोदशा में (कई मामलों में यह सच है; यह उल्लेखनीय है कि इस विचार के प्रमाण के लिए, ऑस्टिन न केवल अंग्रेजी में, बल्कि अन्य भाषाओं में भी बदल जाता है - पर कम से कम लैटिन के लिए।) अपने तर्कों के आधार पर, उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि मूर यह मानने में गलत थे कि नियतत्ववाद जो हम आमतौर पर कहते हैं और शायद सोचते हैं, उसके अनुकूल है। लेकिन ऑस्टिन केवल यह कहता है कि यह सामान्य दार्शनिक निष्कर्ष उसके तर्कों से निकलता है, न कि यह दिखाने के लिए कि यह कैसे और क्यों होता है।

ऑस्टिन अपने प्रतिबिंबों के महत्व को इस तथ्य से समझाते हैं कि "अगर" और "कर सकते हैं" शब्द ऐसे शब्द हैं जो लगातार खुद को याद दिलाते हैं, खासकर, शायद, उन क्षणों में जब दार्शनिक भोलेपन से कल्पना करता है कि उसकी समस्याएं हल हो गई हैं, और इसलिए उनके उपयोग को स्पष्ट करना महत्वपूर्ण है। इस तरह के भाषाई भेदों की जांच करके, हम उन परिघटनाओं की स्पष्ट समझ प्राप्त करते हैं जिनका उपयोग वे भेद करने के लिए करते हैं। "सामान्य भाषा का दर्शन", उनका सुझाव है, "भाषाई घटना विज्ञान" कहा जाएगा।

लेकिन फिर वह दूसरी स्थिति में चला जाता है। दर्शनशास्त्र को विज्ञान का पूर्वज माना जाता है। शायद, ऑस्टिन का तर्क है, वह भाषा के एक नए विज्ञान को जन्म देने की तैयारी कर रही है, जैसे उसने हाल ही में गणितीय तर्क को जन्म दिया था। जेम्स और रसेल का अनुसरण करते हुए, ऑस्टिन यहां तक ​​सोचते हैं कि समस्या दार्शनिक रूप से ठीक है क्योंकि यह भ्रमित करने वाली है; जैसे ही लोग किसी समस्या के बारे में स्पष्टता तक पहुँचते हैं, वह दार्शनिक होना बंद कर देता है और वैज्ञानिक बन जाता है। इसलिए, उनका तर्क है कि अतिसरलीकरण दार्शनिकों की पेशेवर बीमारी के रूप में उनके पेशेवर कर्तव्य के रूप में इतना अधिक नहीं है, और इसलिए, दार्शनिकों की गलतियों की निंदा करते हुए, वह उन्हें व्यक्तिगत रूप से सामान्य के रूप में अधिक चित्रित करते हैं।

अय्यर और उनके अनुयायियों के साथ ऑस्टिन का विवाद, उनकी अपनी स्वीकारोक्ति से, उनकी खूबियों के कारण था, न कि उनकी कमियों के कारण। हालांकि, ऑस्टिन का लक्ष्य इन गुणों की खोज नहीं था, बल्कि मौखिक त्रुटियों की पहचान और विभिन्न प्रकार के छिपे हुए उद्देश्यों की पहचान थी।

ऑस्टिन ने दो सिद्धांतों का खंडन करने की उम्मीद की:

पहला, जिसे हम तुरंत अनुभव करते हैं वह इन्द्रिय-आंकड़े हैं, और,

दूसरे, अर्थ डेटा के बारे में वाक्य ज्ञान की बिना शर्त नींव के रूप में कार्य करते हैं।

पहली दिशा में उनके प्रयास मुख्य रूप से भ्रम से शास्त्रीय तर्क की आलोचना तक ही सीमित हैं। वह इस तर्क को अक्षम्य मानते हैं, क्योंकि यह इन दोनों के बीच कोई अंतर नहीं दर्शाता है गादलुसियाऔर छल,जैसे कि भ्रम की स्थिति में, जैसे कि छल की स्थिति में, हमने "कुछ देखा", इस मामले में - एक अर्थ डेटा। लेकिन वास्तव में, जब हम पानी में डूबी एक सीधी छड़ी को देखते हैं, तो हमें छड़ी दिखाई देती है, इंद्रिय-डेटा नहीं; अगर, कुछ विशेष परिस्थितियों में, कभी-कभी यह मुड़ा हुआ प्रतीत होता है, तो यह हमें परेशान नहीं करना चाहिए।

बिना शर्त के बारे में, ऑस्टिन का तर्क है कि ऐसे कोई प्रस्ताव नहीं हैं, जो उनके स्वभाव से "ज्ञान की नींव" होना चाहिए, अर्थात। ऐसे वाक्य जो बिना शर्त प्रकृति के हैं, साक्ष्य के आधार पर प्रत्यक्ष रूप से सत्यापन योग्य और प्रदर्शनकारी हैं। इसके अतिरिक्त, "किसी भौतिक वस्तु के बारे में प्रस्ताव" का "स्पष्ट प्रमाण पर आधारित" होना आवश्यक नहीं है। ज्यादातर मामलों में, यह तथ्य कि पुस्तक मेज पर है, प्रमाण की आवश्यकता नहीं है; हालाँकि, हम देखने के कोण को बदलकर, संदेह कर सकते हैं कि क्या हम यह कहने में सही हैं कि यह पुस्तक हल्की बैंगनी दिखाई देती है।

पाइरहोनियन शस्त्रागार से इस तरह के तर्क भाषाई दर्शन में ज्ञानमीमांसा संशोधन के आधार के रूप में काम नहीं कर सकते हैं, और ऑस्टिन विशेष रूप से सामान्य प्रश्न को संबोधित नहीं करता है कि क्यों कई संस्करणों में से एक या दूसरे में अर्थ के सिद्धांत का सिद्धांत है, जैसा कि वह स्वयं जोर देता है, बनाया इतना लंबा और सम्मानजनक दार्शनिक मार्ग।। विशेष रूप से, ऑस्टिन भौतिकी के तर्क के बारे में बिल्कुल भी नहीं बोलता है - चीजों के बीच विसंगति जैसा कि हम आमतौर पर उनके बारे में सोचते हैं और चीजें जैसा कि भौतिक विज्ञानी उनका वर्णन करते हैं - एक तर्क है कि कई महामारीविद इंद्रिय डेटा के लिए सबसे मजबूत तर्क मानते हैं। वह "वास्तविक" शब्द के सटीक उपयोग जैसे मुद्दों पर ध्यान केंद्रित करता है, जिसने "वास्तविक रंग" जैसे भावों में अर्थ डेटा सिद्धांतों में बहुत महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है। "असली," उनका तर्क है, एक सामान्य शब्द बिल्कुल नहीं है, अर्थात, एक ऐसा शब्द जिसका एक ही अर्थ है, एक ऐसा शब्द जो खुद को विस्तृत व्याख्या के लिए उधार देता है। यह भी असंदिग्ध है। ऑस्टिन के अनुसार, यह "काफी भूखा" है: "गुलाबी" शब्द के विपरीत, यह एक विवरण के रूप में काम नहीं कर सकता है, लेकिन (शब्द "अच्छा" की तरह) का अर्थ केवल संदर्भ में है ("वास्तविक ऐसा और ऐसा" ); यह एक "शब्द-मात्रा" है - इस अर्थ में कि (फिर से "अच्छा" शब्द की तरह) शब्दों के एक समूह का सबसे सामान्य है, जिनमें से प्रत्येक एक ही कार्य करता है - जैसे शब्द "देय", "वास्तविक" , "प्रामाणिक"; यह एक "नियामक शब्द" है जो हमें एक विशेष नए शब्द का आविष्कार किए बिना नई और अप्रत्याशित स्थितियों से निपटने में सक्षम बनाता है। इस तरह के भेद उन मुद्दों के लिए पूरी तरह से उपयुक्त हैं जिन पर ऑस्टिन सीधे चर्चा करता है, लेकिन ऑस्टिन में वे अपने स्वयं के जीवन को लेते हैं, प्रोपेड्यूटिक्स की सीमाओं को पार करते हुए इंद्रिय डेटा सिद्धांतों की आलोचना करते हैं और इस तरह की आलोचना के लिए एक उपकरण से अधिक बन जाते हैं।

अंत में, दर्शन में ऑस्टिन के महत्वपूर्ण योगदान को "ज्ञान" और "वादे" के बीच सादृश्य की व्याख्या माना जाता है, आमतौर पर इस कथन द्वारा व्यक्त किया जाता है कि "ज्ञान" एक प्रदर्शनकारी शब्द है। यह व्यापक रूप से माना जाता था कि ज्ञान एक विशेष मानसिक स्थिति का नाम है। इस मामले में, कहें "मुझे पता है कि एसवहाँ है आर" -कहने का तात्पर्य यह है कि इस मानसिक स्थिति में मैं के संबंध में हूँ « एसवहाँ है आर"।यह सिद्धांत, ऑस्टिन का तर्क है, "विवरण की त्रुटि" पर आधारित है, इस धारणा पर कि शब्दों का उपयोग केवल विवरण के लिए किया जाता है। यह दावा करते हुए कि मैं कुछ जानता हूं, मैं अपने राज्य का वर्णन नहीं करता, लेकिन एक निर्णायक कदम उठाता हूं - मैं दूसरों को मंजिल देता हूं, मैं इस बयान की जिम्मेदारी लेता हूं कि एसवहाँ है आर,जैसे वादा करना दूसरों को यह वचन देना है कि मैं कुछ करूँगा। दूसरे शब्दों में, "मैं वादा करता हूं" से शुरू होने वाले वाक्य सही या गलत नहीं हैं, लेकिन एक प्रकार का जादू सूत्र है, एक भाषाई उपकरण जिसके द्वारा वक्ता कुछ प्रतिबद्धता बनाता है।

हालांकि, जब पी. एफ. स्ट्रॉसन ने टार्स्की की आलोचना करते हुए, "सच" शब्द का एक प्रदर्शनकारी विश्लेषण पेश किया (यह दावा करने के लिए कि आरसत्य का अर्थ है पुष्टि करना आरया स्वीकार करें कि आर,कुछ रिपोर्ट नहीं करने के लिए आर), ऑस्टिन ने इस प्रकार आपत्ति की: निस्संदेह, "आरसच" का एक प्रदर्शनकारी पहलू है, लेकिन यह इसका पालन नहीं करता है कि यह एक प्रदर्शनकारी बयान है।

ऑस्टिन के अनुसार, यह कहना आरसत्य का दावा करना है (एक अर्थ में जिसे और स्पष्ट करने की आवश्यकता है) कि "आरतथ्यों से मेल खाती है", यानी। पत्राचार के निर्धारण की अभी भी अनसुलझी समस्या में। हालांकि, यह निस्संदेह मानक अंग्रेजी का एक हिस्सा है, जो शायद ही गलत हो सकता है, और ऑस्टिन ने "पत्राचार" का अर्थ समझाने की कोशिश की वर्णनात्मकपरिस्थितियों के प्रकार से शब्दों से संबंधित सम्मेलन और प्रदर्शकविवेकीदुनिया में पाए जाने वाले वास्तविक अलंकारिक स्थितियों के वाक्यों से संबंधित सम्मेलन। कहते हैं कि " एस वहाँ है पी" कहने का तात्पर्य है, वह सोचता है, कि एक स्थिति जैसे कि जिस स्थिति का यह कथन संदर्भित करता है, उसे प्रथागत रूप से वर्णित किया जाता है जैसा कि अब वर्णित किया जा रहा है। उदाहरण के लिए, "गलीचे पर बिल्ली" कथन सत्य है यदि यह हमारे सामने की स्थिति का सही विवरण है।

ऑस्टिन के अनुसार, प्रदर्शनकारी कथनों के सिद्धांत में प्रयोग या "क्षेत्रीय कार्य" शामिल नहीं है, लेकिन इसमें विभिन्न साहित्यिक स्रोतों और व्यक्तिगत अनुभव से लिए गए विशिष्ट उदाहरणों की एक संयुक्त चर्चा शामिल होनी चाहिए। इन उदाहरणों को एक बौद्धिक वातावरण में खोजा जाना है, सभी सिद्धांतों से पूरी तरह मुक्त, और साथ ही विवरण की समस्या को छोड़कर सभी समस्याओं को पूरी तरह से भूल जाना है।

यहाँ ऑस्टिन और पॉपर (और दूसरी ओर, विट्गेन्स्टाइन) के बीच का अंतर स्पष्ट है। पॉपर के दृष्टिकोण से, किसी भी सिद्धांत से मुक्त एक विवरण असंभव है, और विज्ञान के लिए कोई भी मूल्यवान योगदान एक समस्या बयान से शुरू होता है। जबकि ऑस्टिन को "महत्व" की बात करने का संदेह है और उनका मानना ​​​​है कि केवल एक चीज जिसे वह "महत्व" के बारे में सुनिश्चित करता है वह है "सत्य", पॉपर साबित करता है कि उसने हमेशा खोजने की कोशिश की है दिलचस्पसत्य - महत्वपूर्ण समस्याओं को हल करने की दृष्टि से रुचि के सत्य।

नतीजतन, ऑस्टिन "प्रदर्शनकारी" और "कथन" बयानों के बीच अंतर को फिर से तैयार करता है, इसे एक संक्षिप्त और स्पष्ट रूप देता है। प्रदर्शनकारी बयान, उनकी राय में, "सफल" या "असफल" हो सकते हैं, लेकिन सही या गलत नहीं हो सकते हैं; "कथन" ("वर्णनात्मक") कथन सही या गलत हैं। इस प्रकार, हालांकि "मैं इस जहाज को महारानी एलिजाबेथ कहता हूं" कथन सही या गलत हो सकता है, यह "दुर्भाग्यपूर्ण" है यदि मुझे जहाजों का नाम देने की स्वतंत्रता नहीं है, या यदि यह ऐसा करने का समय नहीं है, या यदि मैं गलत सूत्र का उपयोग कर रहा हूँ। इसके विपरीत, कथन "उसने इस जहाज का नाम महारानी एलिजाबेथ रखा" सही या गलत है, अच्छा या बुरा नहीं है।

लेकिन यहां संदेह संभव है - सबसे पहले, प्रदर्शनकारी बयानों के संबंध में। यदि हम "भाग्य" शब्द पर करीब से नज़र डालें, तो ऑस्टिन बताते हैं, हम देखते हैं कि यह हमेशा कुछ सच होता है- उदाहरण के लिए, प्रश्न में सूत्र वास्तव में सही है, जो व्यक्ति इसका उपयोग करता है उसे वास्तव में उपयोग करने का अधिकार है यह, कि जिन परिस्थितियों में इसका उपयोग किया जाता है, वे वास्तव में सही परिस्थितियाँ हैं। इस कठिनाई को यह कहकर आसानी से दूर किया जा सकता है कि जबकि किसी दिए गए प्रदर्शनकारी उच्चारण का "भाग्य" कुछ कथनों की सच्चाई को मानता है, प्रदर्शनकारी कथन स्वयं न तो सत्य है और न ही गलत है। लेकिन सत्य और भाग्य के बीच वही संबंध कथनों पर लागू होता है, जैसे कि "जॉन के बच्चे गंजे हैं" जब वह जॉन की ओर इशारा करती है और जॉन की कोई संतान नहीं है। इसका मतलब है कि यह गलत नहीं है, लेकिन "असफल" है, गलत तरीके से कहा गया है। और साथ ही, प्रदर्शनकारी बयान "मैं आपको चेतावनी देता हूं कि बैल हमला करने वाला है" निश्चित रूप से आलोचना की चपेट में है, क्योंकि यह तथ्य कि बैल हमला करने वाला है, झूठा हो सकता है। इसलिए, अच्छे या बुरे के साथ सही या गलत की तुलना करके प्रदर्शनकारी बयानों और बयानों के बीच अंतर करना उतना आसान नहीं है जितना कि यह पहली नज़र में लग सकता है।

उस मामले में, उदाहरण के लिए, कुछ अन्य आधारों - व्याकरणिक आधारों पर प्रदर्शनकारी और बयान देने वाले बयानों के बीच अंतर करना संभव है? हम उम्मीद कर सकते हैं कि यह संभव है, क्योंकि प्रदर्शनकारी कथन अक्सर एक विशेष प्रकार के पहले व्यक्ति संकेतक में व्यक्त किए जाते हैं: "मैं आपको चेतावनी देता हूं", "मैं आपको बुलाता हूं"। हालांकि, ऑस्टिन ने नोट किया कि उनके पास हमेशा यह व्याकरणिक रूप नहीं होता है, क्योंकि "सिम ने आपको चेतावनी दी थी" वही प्रदर्शनकारी बयान है जो "मैं आपको चेतावनी देता हूं।" इसके अलावा, "मैं बताता हूं कि ..." भी पहले व्यक्ति के व्याकरणिक रूप से विशेषता है, और यह निस्संदेह एक बयान है।

इसलिए ऑस्टिन उच्चारणों के बीच अंतर करने के एक और तरीके के लिए टटोलते हैं, जिस तरह के कार्य वे करते हैं। वह एक वाक्य का उपयोग करने के तीन प्रकार के कार्य की पहचान करता है: किसी अर्थ को संप्रेषित करने के लिए वाक्य का उपयोग करने का "स्थानीय" कार्य, जब, उदाहरण के लिए, कोई व्यक्ति हमे बताएं,कि जॉर्ज आ रहा है; एक निश्चित "बल" के साथ एक उच्चारण का उपयोग करने का "विवादास्पद" कार्य, उदाहरण के लिए, कोई चेतावनी दी हैहमें कि जॉर्ज आ रहा है; और "संवादात्मक" अधिनियम, जिसका उद्देश्य एक वाक्य के उपयोग के माध्यम से कुछ प्रभाव पैदा करना है, उदाहरण के लिए, कोई हमें सीधे यह नहीं बताता है कि यहां जॉर्ज आता है, लेकिन चेतावनी देना जानता हैहमें कि वह आ रहा है। अब ऑस्टिन का मानना ​​है कि कोई भी ठोस बयान स्थानीय और विवादास्पद दोनों तरह के कार्य करता है।

पहली नज़र में, ऐसा लगता है कि स्थानीय कृत्य कथनों के अनुरूप हैं, जबकि विवादास्पद कार्य प्रदर्शनकारी कृत्यों के अनुरूप हैं। लेकिन ऑस्टिन इस बात से इनकार करते हैं कि एक विशेष उच्चारण को विशुद्ध रूप से प्रदर्शनकारी या विशुद्ध रूप से कथन के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है। उनकी राय में, राज्य करने के लिए - जैसे चेतावनी देना - का अर्थ है बनानाकुछ, और मेरी कथनी कार्रवाई सभी प्रकार के "दुर्भाग्य" के अधीन है; कथन न केवल सत्य या असत्य हो सकते हैं, बल्कि निष्पक्ष, सटीक, लगभग सत्य, सही या गलत तरीके से बताए गए आदि भी हो सकते हैं। हालांकि, सत्य और असत्य के विचार सीधे ऐसे प्रदर्शनकारी कृत्यों पर लागू होते हैं, उदाहरण के लिए, जब एक न्यायाधीश पाताएक आदमी दोषी या एक घड़ी के बिना एक यात्री सोचते,अभी साढ़े तीन बजे हैं। इसलिए, प्रदर्शनकारी और बयान देने वाले बयानों के बीच के अंतर को छोड़ दिया जाना चाहिए, इसे केवल समस्या के पहले सन्निकटन के रूप में बनाए रखना चाहिए।

क्या ये और इसी तरह के भेद जो ऑस्टिन बनाता है और द वर्ड ऐज़ एक्शन में विश्लेषण करता है और भाषण कृत्यों पर अन्य लेखन का कोई अर्थ है? क्या वे भाषा विज्ञान की समस्याओं के विपरीत पारंपरिक दार्शनिक समस्याओं के समाधान में योगदान करते हैं? अगर ऑस्टिन सही है, तो उनका महत्व बहुत बड़ा है। उनका मानना ​​​​है कि एक पूरे के रूप में भाषण कार्य हमेशा स्पष्ट होता है, और इसलिए ("तार्किक विश्लेषण" के समर्थकों की राय के विपरीत) "अर्थ" का विश्लेषण करने का कोई सवाल ही नहीं है, जो कि "बल" का पता लगाने से अलग है। कथन और विवरण केवल दो प्रकार के तर्कहीन कार्य हैं, और उनका वह विशेष महत्व नहीं है जो दर्शन ने उन्हें आमतौर पर दिया है। एक कृत्रिम अमूर्तता को छोड़कर जो कुछ विशेष उद्देश्यों के लिए वांछनीय हो सकता है, "सत्य" और "झूठ", दार्शनिकों के बीच लोकप्रिय धारणा के विपरीत, संबंधों या गुणों के नाम नहीं हैं; वे वाक्य में प्रयुक्त शब्दों की "संतोषजनकता" के "मूल्यांकन आयाम" को उन तथ्यों के संबंध में इंगित करते हैं जिनसे ये शब्द इंगित करते हैं। ("सच," इस दृष्टिकोण में, का अर्थ है "बहुत अच्छी तरह से कहा गया।") यह इस प्रकार है कि "तथ्यात्मक" और "प्रामाणिक" के बीच सूत्रीय दार्शनिक भेद अन्य दार्शनिक द्विभाजनों को रास्ता देना चाहिए।

ये ऑस्टिन द्वारा उठाए गए भाषण कृत्यों के मुख्य प्रश्न हैं, और दार्शनिक विश्लेषण में उनकी भूमिका की उनकी व्याख्या की सभी अस्पष्टता के लिए, उनकी सबसे प्रसिद्ध और सबसे निर्विवाद कहावत उनके सभी रूपों पर लागू होती है:

"शब्द कभी नहीं - या लगभग कभी नहीं - अपनी व्युत्पत्ति को हिला देगा।"

थ्योरी ऑफ़ स्पीच एक्ट्स (जे. ऑस्टिन, जे. सर्ल)

भाषण अधिनियम की समझ में जे.एल. ऑस्टिन

भाषण कृत्यों की संरचना और उनके वर्गीकरण के बारे में प्रश्नों से निपटने के बाद, उन्होंने प्रदर्शन से इलोक्यूशन में संक्रमण किया, अब भाषण कृत्यों के सिद्धांत में विवादास्पद बल की अवधारणा को अग्रणी अवधारणा बना दिया।

बयानों के उत्पादन में स्पीकर की गतिविधि के सिद्धांत से उनके संचार उद्देश्यपूर्णता (इरादतन) के सिद्धांत पर जोर दिया गया था।

एक भाषण अधिनियम में, जे। ऑस्टिन तीन स्तरों को अलग करता है, जिन्हें कार्य भी कहा जाता है: स्थानीय, विवादास्पद और भाषण संबंधी कार्य।

स्थानीय अधिनियमएक बयान का उच्चारण है जिसमें ध्वन्यात्मक, शब्दावली-व्याकरणिक और अर्थपूर्ण संरचनाएं हैं। इसका अर्थ है। ध्वनि संरचना की प्राप्ति ध्वन्यात्मक अधिनियम के हिस्से के लिए आती है, लेक्सिको-व्याकरणिक संरचना को फाटिक अधिनियम में महसूस किया जाता है, और शब्दार्थ संरचना बयानबाजी अधिनियम में होती है। (उसने कहा कि ... उसने कहा, "उसे गोली मारो!" उसने मुझसे कहा, "आपको ऐसा करने का कोई अधिकार नहीं है।")

विवादास्पद अधिनियम, एक निश्चित शक्ति होने से, न केवल व्यक्त प्रस्ताव के अर्थ का संकेत मिलता है, बल्कि इस कथन के संचार उद्देश्य का भी संकेत मिलता है। यह अधिनियम पारंपरिक है। (उसने तर्क दिया कि ... उसने मुझे उसे गोली मारने के लिए जोर दिया / सलाह दी / आदेश दिया। मेरा तर्क है कि ... मैं चेतावनी देता हूं कि ... मैंने उसे आज्ञा मानने का आदेश दिया।)

परलोकेशनरी एक्टप्राप्तकर्ता पर एक जानबूझकर प्रभाव के रूप में कार्य करता है, कुछ परिणाम की उपलब्धि। यह कार्यपरम्परागत नहीं है। (उसने मुझे वापस पकड़ लिया / मुझे रोका। उसने मुझे रोका / मुझे होश में लाया। उसने मुझे नाराज किया।)

तीनों निजी कार्य एक साथ किए जाते हैं, एक के बाद एक नहीं।

एक स्थानीय कार्य करने में, वक्ता एक प्रश्न पूछते या उत्तर देते समय एक साथ एक विवादास्पद कार्य करता है; सूचित करता है, आश्वासन देता है या चेतावनी देता है; एक निर्णय या इरादे की घोषणा करता है; फैसले की घोषणा करता है; नियुक्त करता है, अपील करता है या आलोचना करता है; पहचानता है, वर्णन करता है, आदि।

यह ध्यान में रखा जाना चाहिए कि एक भाषण अधिनियम वक्ता के भाषण अधिनियम का एक हिस्सा है, न कि प्रतिक्रिया (भाषण या गैर-भाषण), न कि प्राप्तकर्ता की संचार के बाद की कार्रवाई।

Perlocution प्राप्तकर्ता की सूचना स्थिति, उसकी मनोदशा, योजनाओं, इच्छाओं और इच्छा को प्रभावित करने में शामिल है। लेकिन क्या पता करने वाला जवाब देता है या जवाब देना जरूरी नहीं समझता है, पहले से ही स्पीकर की पहल भाषण अधिनियम के दायरे से बाहर है।

जे.आर. भाषण अधिनियम की संरचना पर Searle

जे.आर. सियरले ने अपने शिक्षक जे.एल. का काम जारी रखा। ऑस्टिन ने भाषण कृत्यों के सिद्धांत में महत्वपूर्ण परिवर्तन किए। वे एक भाषण अधिनियम की संरचना, सफलता के लिए शर्तों और नियमों और विवादास्पद कृत्यों के वर्गीकरण से संबंधित हैं। उन्होंने अप्रत्यक्ष (गैर-शाब्दिक) भाषण कृत्यों की व्याख्या करने के लिए एक प्रक्रिया का भी प्रस्ताव रखा। भाषण क्रियाओं को वर्गीकृत करने के बाद के अधिकांश प्रयास Searle के प्रस्तावों पर निर्भर करते हैं, हालाँकि इसके कई अन्य संस्करण भी हैं।

Searle ने पहले भाषण अधिनियम की संरचना का एक संशोधित मॉडल प्रस्तावित किया। उन्होंने एक भेद किया:

• 1) यहाँ से शब्दार्थ घटक को हटाते हुए उच्चारण (स्थान) की क्रिया;
• 2) एक प्रस्तावक अधिनियम (प्रस्ताव, अंतिम चरण के जनरेटिव भाषाविज्ञान की शब्दावली में - एक तार्किक रूप);
• 3) इलोक्यूशनरी एक्ट (इलोक्यूशन) और
• 4) परलोकेशनरी एक्ट (पेरलोक्यूशन)।

प्रस्तावक अधिनियम अतीत, वर्तमान या भविष्य में दुनिया में मामलों की स्थिति की रिपोर्ट करता है। एक प्रस्ताव (निर्णय) का हस्तांतरण दो निजी कृत्यों में होता है - संदर्भ का एक कार्य, जिसके माध्यम से किसी व्यक्ति या वस्तु को इंगित किया जाता है, और भविष्यवाणी का एक कार्य, जो सूचित करता है कि किस विशेषता को संदर्भित करने के लिए जिम्मेदार ठहराया गया है। इस प्रकाश में, प्रेषित वाक्य एक भविष्यवाणी है।

एक ही प्रस्ताव को सिमेंटिक कोर के रूप में कई बयानों में समाहित किया जा सकता है जो उनके विवादास्पद उद्देश्य (इरादे) में भिन्न होते हैं। बुध, उदाहरण के लिए:

• (6-16) क्या एंटोन परीक्षा दे रहा है?
• (6-17) एंटोन परीक्षा दे रहा है।
• (6-18) एंटोन, परीक्षा दो!
• (6-19) एंटोन परीक्षा पास करेगा।
• (6-20) अगर एंटोन परीक्षा पास कर लेता है, तो मुझे बहुत खुशी होगी।

इन सभी विवादास्पद कृत्यों का संदर्भ एक ही व्यक्ति है - एंटोन (एक्स), और वही क्रिया उसके लिए समर्पित है - परीक्षा उत्तीर्ण करना (पी)। ये भाषण कार्य एक सामान्य प्रस्तावक सामग्री p (P परीक्षा देने के लिए (x एंटोन)) से जुड़े हुए हैं, लेकिन उनके विवादास्पद घटकों में भिन्न हैं।

सिद्धांत रूप में, प्रत्येक वाक्य की संरचना में, जैसा कि पहले ही उल्लेख किया गया है, दो भाग होते हैं, जिनमें से एक प्रस्तावक संकेतक के रूप में कार्य करता है, और दूसरा विवादास्पद बल के संकेतक के रूप में कार्य करता है। इसे सूत्र F(p) द्वारा निरूपित किया जा सकता है। कथन के दोनों भागों का एक दूसरे से स्वतंत्र रूप से विश्लेषण किया जा सकता है।

एक फ़ंक्शन इंडिकेटर की भूमिका हो सकती है: क्रिया की मनोदशा, साथ ही साथ कई क्रियात्मक क्रियाएं (मैं पूछता / चेतावनी / अनुमोदन, आदि), शब्द क्रम, तनाव, इंटोनेशन समोच्च, लिखित में विराम चिह्न।

भाषण अधिनियम के विवादास्पद कार्य को संदर्भ द्वारा स्पष्ट किया जा सकता है। इसलिए, उदाहरण के लिए, एंग्री डॉग के बयान की व्याख्या एक चेतावनी के रूप में की जा सकती है यदि यह कथन एक निजी घर के आंगन की ओर जाने वाले गेट पर लगे एक चिन्ह पर रखा जाता है।