Vlasov en tant que leader de « l'autre Russie » dans la guerre civile théorique, qui surgit dans l'esprit enfiévré d'un certain nombre de représentants de l'opposition nationale au sujet de la Grande Guerre patriotique, qu'il s'avère qu'il s'agissait d'une guerre civile. - eh bien, en général, il y avait un tel "libérateur" Hitler. Ce n'est pas pareil pour tout le monde ! J'ai été en quelque sorte très traversé pour un certain nombre de raisons : de nombreux membres de ma famille sont morts dans cette guerre et, en général, je suis d'une manière ou d'une autre très sceptique quant à la réalité de l'après-guerre dans le monde. Et ce n'est pas un hasard si j'ai eu l'honneur d'écrire un livre entier, « Il était une fois un peuple », qui, à ma grande satisfaction, a été interdit et retiré de la vente en Ukraine et dans les pays baltes, grandement offensé par ce que y était écrit. Dans les pays baltes, cela a commencé en Estonie - eh bien, c'est bien !

Et compte tenu du fait que les autorités nationales, pour des raisons que je ne connais pas personnellement... La bifurcation aurait pu prendre un chemin complètement différent - nous aurions pu suivre exactement le même chemin que l'Ukraine : nos oligarques étaient les mêmes, et nous avions le même niveau d'effondrement de l'Union à Belovezhskaya Pushcha... Et en quoi, en fait, chacun des trois présidents qui se sont séparés a-t-il été meilleur ? Et cela pourrait facilement être le cas dans tous les pays ! Nous glorifierions désormais Vlasov, tout comme ils glorifient aujourd’hui Bandera en Ukraine. Et qui pourrait s’opposer à quoi que ce soit si c’était une question de fierté personnelle pour le plus haut niveau de direction ? Eh bien, sauf que la Russie reste toujours une grande métropole. Autrement dit, cela ne s'est pas effondré, comme Brzezinski le rêvait sincèrement, car lorsque Pan Zbigniew a dit que la Russie avec l'Ukraine est un empire, mais sans l'Ukraine, ce n'est pas un empire ! Je me souviens, j'ai quand même réussi à l'attraper au Forum de Yaroslavl, il a dit beaucoup de choses à ses étudiants magnifiquement, mais sans aucun sens - bien sûr, la Russie est devenue un empire non pas grâce à l'Ukraine, mais grâce à la Sibérie ! La Sibérie, puis l'Extrême-Orient, tout ce qui s'est passé, c'est l'Empire !

Oui, bien sûr, un autre sujet a commencé avec l’Ukraine, ou plutôt il a continué: ce sont les passages vers l’Occident vers cette même Europe qui, à l’époque de Rurikovich, était en partie « notre tout ». Il suffit de rappeler l'origine de la famille princière d'alors, et qui y siégeait dans toute l'Europe - ces mêmes Scandinaves siégeaient ! Seigneur, quelle est la différence ?! Nous avions principalement des Suédois de souche, mais il y avait des Danois et des Norvégiens - en général, il n'y avait aucune différence ! Ils étaient rassemblés dans un grand pool générique et le savaient très bien. Et puis, d’une manière ou d’une autre, il y a eu la guerre de Livonie sous Ivan Vasilyevich - que, à proprement parler, nous n’avons pas eu avec cet Occident même ! Et qu'aurons-nous d'autre avec lui ! Ceux qui supposent que nous nous disperserons calmement – ​​nous ne nous disperserons pas !

Un orientaliste célèbre sur la Russie après Poutine, le solitaire du Moyen-Orient et le Trump « aventureux mais intelligent »

Le Qatar, l'Arabie Saoudite et la Turquie rivalisent d'influence sur les musulmans russes et gagnent du terrain dans ce domaine, estime Evgeniy Satanovsky, directeur de l'Institut du Moyen-Orient, soulignant qu'une telle influence doit être traitée avec beaucoup de prudence. Dans une interview avec BUSINESS Online, Satanovsky a expliqué pourquoi l'idée de s'asseoir au cou de la Russie est répandue dans le monde arabe, si Erdogan peut être considéré comme un « Staline turc » et l'Iran comme notre allié, et quels désastres les années 2030 pourraient se transformer. pour la Fédération de Russie.

Evgeniy Satanovsky : « L'Iran est notre compagnon de voyage et partenaire temporaire, un pays avec lequel nous entretenons des relations économiques - pas les plus étendues, comparées à la Turquie ou à la Chine » Photo : AFFAIRES en ligne

« IL N’Y A PRESQUE AUCUN AMÉRICAIN DANS L’INDUSTRIE PÉTROLIÈRE IRAKIENNE »

— Evgeniy Yanovich, on a récemment appris que Rosneft avait convenu avec le Kurdistan irakien de développer cinq blocs pétroliers sur son territoire. Où nos travailleurs du pétrole ont-ils un tel courage ? Est-ce parce que, comme on dit, le Kurdistan irakien est plus dépendant de la Turquie que de Bagdad ?

— Le Kurdistan irakien dépend de tout le monde. Cela dépend de Bagdad car sans son accord, elle ne pourra pas exporter de pétrole. Lorsque les canaux de contrebande de pétrole à travers la Turquie ont été interrompus, par lesquels coulait le même pétrole de Daesh ( Nom arabe du groupe terroriste ISIS interdit en Russie— environ. éd.), les Kurdes n’ont pratiquement aucune alternative. Lorsque les nôtres ont abordé cette question en Syrie, les Américains ont été contraints de se lancer dans la répression de la contrebande en Irak. De plus, la Turquie est aujourd’hui en guerre contre les Kurdes et les relations entre le président du Kurdistan Masoud Barzani et Recep Erdogan sont très difficiles.

Le Kurdistan irakien dépend de l’Iran car il n’existe pas d’autre moyen d’exporter du pétrole que par Bassorah puis par le Chatt al-Arab (un fleuve qui traverse les territoires de l’Irak et de l’Iran) par voie maritime. Il existe des idées pour exporter du pétrole transfrontalier et le transporter vers le marché mondial via le territoire iranien, mais on ne sait pas exactement quoi faire de tout cela. Pas un seul voisin n’a soutenu le Kurdistan lors du référendum sur l’indépendance ( alors que le 25 septembre 2017, 92,73 % des Kurdes locaux ont voté en faveur de l'indépendance du Kurdistan – environ. éd.). De plus, Barzani a perdu Kirkouk à cause de cela ( transféré aux forces fédérales irakiennes en octobre dernier — environ. éd.). Luttant pour le pouvoir dans une lutte interclanique alors que l'opposition locale, le parti Gorran (Mouvement pour le changement), continue de se renforcer, Barzani a effectivement cédé Kirkouk aux unités chiites. Les peshmergas ( forces armées kurdes — environ. éd.) se retira en grondant paresseusement, et les chiites occupèrent le territoire.

La milice chiite fait désormais partie intégrante de l’armée irakienne. De plus, sur cette base, un parti a été créé, qui a recueilli de nombreuses voix lors des dernières élections. Et les Kurdes ne parviendront pas à se débarrasser de cette menace. Je ne dirais donc pas qu’il était prudent pour Rosneft de s’impliquer dans le gouvernement du Kurdistan. De plus, il n'est pas nécessaire d'attendre ici une quelconque gratitude - à la recherche d'argent, ces personnes sont prêtes à rejeter la faute sur n'importe qui pour leurs problèmes.

— Sechin est une personne à risque, comme nous le savons grâce à sa biographie.

— Igor Ivanovitch Sechin est une personne unique. Il peut, connaissant la taille de Rosneft, qui se développe et aspire assez rapidement au rôle de Gazprom dans l'industrie pétrolière, utiliser le soutien d'en haut pour résoudre les problèmes avec les gouvernements d'Erbil ( capitale du Kurdistan irakien — environ. éd.) et Bagdad. La direction examinera certainement cette question et, avec le plus haut degré de probabilité, la situation reviendra à la normale. Ce n'est même pas une question de risque, mais le fait que Vladimir Vladimirovitch [Poutine], en tant que président de la Fédération de Russie, directement impliqué dans la politique étrangère et la politique énergétique sur les grandes questions, a une incroyable capacité à négocier avec tous les acteurs locaux. . Bien entendu, il ne parvient pas à s’entendre avec les « Occidentaux », mais le problème ici est simple : ils ne veulent parvenir à un accord avec personne tant que Vladimir Poutine est à la tête de la Russie. Et vous ne pouvez rien y faire. Quitter ses fonctions juste pour plaire aux « Occidentaux » est une pure stupidité. Et dans tous les autres cas, Poutine parvient à parvenir à un accord. Dans ce contexte, nous nous trouvons dans une situation unique en Irak, et certains conflits locaux peuvent être résolus de la manière la plus miraculeuse, étant donné que le gouvernement de Bagdad a choisi British Petroleum comme principal opérateur pétrolier. Et il n’y a pratiquement aucun Américain dans l’industrie pétrolière irakienne.

— L'absence des Américains ne nous ouvre-t-elle pas la possibilité de nous implanter sur le marché pétrolier irakien, au moins à travers le Kurdistan ?

« Cela ne nous dit rien, car il y a des campagnes pétrolières chinoises et des campagnes malaisiennes. Oui, Lukoil y travaille, ainsi que Gazpromneft. Et Rosneft. Mais je ne me lasse pas de le répéter : s'il n'y a pas de concurrents à un endroit, cela ne veut pas du tout dire que tout s'y est ouvert pour vous. Rien de tel. Ce n'est pas parce que Marilyn Monroe a divorcé de Joe DiMaggio que tous ceux qui la voulaient l'ont automatiquement eue. Même John Kennedy – et il a été tué. Qui sait ce qui s'est ouvert ? Encore faut-il pouvoir exploiter ces opportunités ( Selon les intentions déclarées de Rosneft, les réserves totales extraites au Kurdistan pourraient s’élever à environ 670 millions de barils, et le montant des paiements au gouvernement pourrait atteindre 400 millions de dollars. Cependant, le gouvernement de Bagdad a qualifié cet accord d'illégal. — environ. éd.).

Photo : kremlin.ru

« SI VOUS PARTICIPER À UN COUP EN IRAK, VOUS SEREZ CERTAINEMENT TUÉ DE LA MANIÈRE LA PLUS CRUELLE ET LA PLUS SANGANTE »

— Nous parlons et écrivons beaucoup sur la Syrie, mais on entend rarement parler de l'Irak, où les militants du groupe interdit Daesh semblent avoir presque fini. Quelle est la situation réelle là-bas, à votre avis ?

— Les militants islamistes ont été en grande partie chassés d'Irak. Cela était dû en partie au fait que les cheikhs locaux recevaient des subventions et, en accord avec les commandants sur le terrain, acceptaient les militants originaires de la République d'Irak dans leurs lieux de résidence d'origine. Autrement dit, les destructions physiques ont touché un petit nombre de terroristes, mais il est également impossible de le calculer. Parce que, si l’on en croit les troupes gouvernementales, il s’avère que plus de terroristes y ont été tués que la population de tout le pays. Et en Syrie, les statistiques sont les mêmes. Il s'agit d'une situation très difficile, qui pour les Américains en Irak a été facilitée par le fait que les milices chiites et certains Kurdes ont combattu aux côtés du gouvernement (un peu, car les Kurdes n'ont pas beaucoup combattu, mais ont surtout pris le contrôle du gouvernement). territoire pour un référendum sur l'indépendance, qu'ils ont échoué avec succès en septembre de l'année dernière). Plus le Corps des Gardiens de la révolution islamique iranienne - CGRI avec le général Qassem Soleimani ( Général de division et commandant des forces spéciales des Forces Qods au sein du Corps — environ. éd.). Soleimani a miraculeusement commandé ses unités près de Mossoul, opérant à côté des désignateurs de cibles américains. Et d’une manière ou d’une autre, les Américains et les Iraniens ne se sont pas remarqués, malgré tous les cris de Trump contre l’Iran et les sanctions contre Qassem Soleimani, on s’émerveille de la cohérence de la politique américaine. Mais en réalité, les Américains sont très pragmatiques, et la CIA et le Pentagone agissent de manière totalement indépendante et indépendamment du Département d’État américain et de tout ce qui se dit à la Maison Blanche.

— Un nouveau mouvement radical et encore plus terrible dans son contenu peut-il émerger des fragments de l'État islamique vaincu, tout comme Daesh est né d'Al-Qaïda en son temps ( , —environ. éd.)?

— Daesh interdit n’a été initialement appelé que « l’État islamique en Irak et au Levant », puis simplement « État islamique ». Essentiellement, ce ne sont que des sunnites locaux qui n'ont pas reçu de part dans la gouvernance de l'Irak et n'ont pas reçu l'argent du pétrole ( l'un des groupes qui ont participé à la création de Daesh s'appelait « Armée des adeptes de la Sunna et de la Communauté » — environ. éd.). Où iront-ils maintenant – ne les détruisons pas tous ? Mais comme ils ne sont pas détruits et ne sont pas intégrés dans la nouvelle réalité, tout surgira sur cette base. Surtout si vous y jetez l'argent des « zalivniks » ( pays du Golf — environ. éd.). Dans ce cas précis, soutenir l’État islamique est un projet qatari, et soutenir Al-Qaïda est un projet saoudien classique. Sous quelle forme un nouveau groupe pourrait-il émerger ? Oui, en aucun cas ! Mais que ce soit plus radical ou moins radical relève de l'absurdité et de l'imagination de nos confrères de la presse. L’Irak est le pays le plus brutal de la région depuis l’Antiquité, et il le reste probablement aujourd’hui par rapport à sa propre population. Si vous avez participé au coup d'État en Syrie, vous pourriez alors être exilé quelque part en tant qu'ambassadeur ou mis en prison - il y a eu des dizaines d'exemples de ce type dans la période d'après-guerre. Mais si vous êtes impliqué dans un coup d’État en Irak, vous serez certainement tué de la manière la plus cruelle et la plus sanguinaire. Nous nous souvenons de l'histoire à quoi ressemblait l'Assyrie, qui enregistrait honnêtement sa cruauté sur des bas-reliefs ( On pense que l'empalement a été inventé dans l'ancienne Assyrie, située sur le territoire de l'Irak moderne. — environ. éd.).

— Vous avez mentionné un jour que l'Irak était un quasi-État depuis la mort de Saddam Hussein. Est-ce resté ainsi jusqu’à aujourd’hui ?

— Bien sûr, comme la plupart des régions du Moyen-Orient et d’autres régions. Eh bien, le Soudan est-il un État ? Ou la Somalie ? Ou le Yémen et l'Afghanistan ? En outre, un grand nombre de pays ont été déstabilisés après le « printemps arabe » et ne sont pas actuellement des États en tant que tels. Même si, à première vue, ils ont tout : des drapeaux d'État, des hymnes, des ambassadeurs et toutes les structures formelles du pouvoir. Mais le Moyen-Orient et l’Afrique sont avant tout des systèmes de tribus et de groupes ethno-religieux. Ainsi, ce que contrôle le gouvernement irakien n’est pas très clair, même dans la zone chiite. Le gouvernement peut formellement comprendre des représentants des Kurdes et de certains sunnites, mais ces personnes ne contrôlent ni le Kurdistan irakien ni les zones sunnites. Le séparatisme fleurit dans les zones chiites d’Irak. Qui a dit que le Premier ministre irakien pouvait contrôler des zones où la majorité est, par exemple, la population soutenant Muqtada al-Sadr ( chef de l'armée du Mahdi, connu pour avoir mené un soulèvement contre les forces d'occupation internationales dans la ville sainte chiite de Najaf en avril 2004 – environ. éd.)?

Nous devons comprendre cela, mais personne ne veut le comprendre. Il est donc difficile de dire comment Rosneft agira avec ses projets pétroliers au Kurdistan irakien. Cela suscite de vives invectives de la part de Bagdad. Le Kurdistan irakien n’est pas devenu un État indépendant et il semble qu’il ne le deviendra pas dans les décennies à venir. On ne sait pas très bien qui a conseillé Rosneft en termes de perspectives au Kurdistan irakien.

"Les militants islamistes ont été largement chassés d'Irak" Photo : Mikhaïl Alaeddine, RIA Novosti

« POURQUOI LES MUSULMANS RUSSES DEVRAIENT-ILS RÉCUPÉRER LA SYRIE ? N'ONT-ILS PAS D'AUTRES AFFAIRES À FAIRE ?

— Il n'y a pas si longtemps, la Russie a signé un accord avec Bachar al-Assad selon lequel notre groupe militaire sera présent en Syrie (à la base de Khmeimim) pendant les 40 prochaines années. Cela signifie-t-il que le régime d’Assad, que tout le monde pensait récemment terminé, est si confiant dans sa longévité ?

— Hong Kong était autrefois louée par la Grande-Bretagne pour 99 ans, mais il était peu probable que ceux qui l'avaient cédée aux Britanniques vivent assez longtemps pour voir la fin de cette période. Les Américains ont une base à Guantanamo, mais ni les États-Unis ne sont dirigés par le président qui a signé ce traité, ni le gouvernement précédent à Cuba. Même l’époque de Fidel Castro est révolue. Néanmoins, l'accord est valable. Cela n’a aucun rapport avec la durée de vie physique d’un dirigeant particulier. C'est donc ici.

« Je parle de la longévité du régime Assad, pas du régime Assad lui-même. Si les Américains finissent par le faire adopter et désigner leur successeur, cela ne mettra-t-il pas en péril les accords récemment conclus avec la Fédération de Russie ?

— Le mode peut être n'importe quoi. Mais quand il y a une base militaire russe dans le pays, c’est un facteur très grave. Rappelons qu'un centre de soutien logistique à la Marine existe en Syrie depuis l'époque soviétique. La seule chose qui peut forcer le contingent à quitter cette base est une décision du gouvernement lui-même, et non d'un pays étranger. Qui a décidé de fermer les bases de Cam Ranh (Vietnam) et de Lourdes (Cuba) ? Notre direction, qui a décidé que nous n'avions plus besoin d'être là ( en 2001 — environ. éd.). Maintenant, la même direction a changé d'avis ( en novembre 2013 Vladimir Poutine et président du Vietnam Truong Tan Shang a signé un accord pour établir une base commune pour la maintenance et la réparation des sous-marins à Cam Ranh — environ. éd.). Parce qu’il a été convenu que nous devons encore être présents quelque part en dehors de la Patrie. En conséquence, nous verrons quel type de régime il y aura en Syrie dans 40 ans. Mais cela ne nie pas l’importance de la présence militaire russe en République arabe syrienne, en Méditerranée orientale, c’est-à-dire sur la route allant de la mer Noire au canal de Suez en passant par les détroits. On ne sait pas vraiment qui, comment et de quelle manière pourra faire sortir la Russie de cette tête de pont. D’autant plus qu’en Crimée, malgré de nombreuses tentatives, il n’y a pas d’OTAN, mais une flotte russe. Je laisse de côté les autres flottes de la mer Noire, y compris même celle turque pour le moment. En préservant la base de Khmeimim, nous avons la garantie qu'il n'y aura aucun problème pour la navigation russe dans cette région. Et puis nous verrons. Pour nous, 5 et 10 ans sont une longue période historique, et même 40... C'est une condition préalable à la restauration d'une grande partie de ce que nous avons détruit dans la flotte civile et militaire. À condition bien sûr qu’ils prennent la restauration au sérieux et ne traitent pas de la même manière la mise en œuvre des décrets présidentiels de « mai ».

— Qui restaurera la Syrie ravagée par la guerre ? Les musulmans russes, par exemple, peuvent-ils y participer ?

— Mettre 10 000 roubles et utiliser cet argent pour restaurer la Syrie, cela n'arrive pas. Ils restaurent soit grâce à des subventions gouvernementales, soit dans le cadre de certains prêts et investissements. En général, je préfère ne pas faire de prédictions dans de tels cas. De plus, pas une seule prévision sur la planète ne s'est encore réalisée, à l'exception d'une seule : nous mourrons tous un jour. En économie, et surtout dans des domaines spécifiques, les prévisions sont une tâche absolument ingrate. L'argent aime le silence. Mais connaissant les Syriens, je peux dire qu’ils ont toujours été un peuple commerçant et en même temps l’un des plus intelligents en termes d’implantation de production au Moyen-Orient. En plus, ils sont très patriotes. Ce sont donc les Syriens qui restaureront en priorité la Syrie. N’oublions pas l’émigration syrienne, surtout l’ancienne émigration. Il y a de nombreuses vagues d’émigration syrienne partout sur la planète, et parmi elles, j’ai vu plus d’un milliardaire. Ayant reçu les garanties et préférences appropriées, la diaspora étrangère syrienne pourrait bien se lancer dans la restauration de sa patrie.

Qui a restauré l’Union soviétique après la guerre ? Ont-ils rédigé un plan Marshall séparé pour nous et nous ont-ils donné de l’argent ? Non, nous n'avions que notre poche et nos mains. Et les destructions en URSS ont été bien pires qu’en Syrie. Cependant, nous avons tout fait nous-mêmes.

— On pense que la Syrie gâche les relations avec le monde musulman, en grande partie à cause du groupe alaouite qui y est au pouvoir.

— Les Syriens sont des laïcs. Sous Assad Sr., la composante laïque était dominante dans la RAS. Malheureusement, Bachar al-Assad s'est révélé très démocrate et doux par rapport à son père Hafez al-Assad. En même temps, il voulait libéraliser le pays : il a libéré tous les islamistes de prison, et ils ont immédiatement dirigé des détachements qui ont presque détruit la Syrie pendant la guerre civile. Si nous parlons de fanatiques, d’islamistes radicaux, alors le régime d’Assad a vraiment de gros problèmes avec eux. En Russie, ils sont abattus, mais en Syrie, ils sont encore nombreux et un grand nombre de fanatiques sont désormais poussés vers la province d'Idlib. Ces gens d’Idlib n’ont pas du tout besoin de restaurer la Syrie : ils doivent tuer tous ceux qui ne leur ressemblent pas. En même temps, ils s’exterminent mutuellement et ne sont pas du tout gênés par le fait qu’ils sont tous sunnites. Il est bien plus important que ces groupes soient pro-saoudiens ou pro-turcs. Des divisions surviennent également entre différentes ailes de mouvements politiques, comme ce fut le cas entre Jabhat al-Nosra ( groupe terroriste interdit en Russie, — environ. éd.) et « Ahrar al-Sham » dans le même Idlib. Dans cette situation, je ne comprends pas très bien pourquoi les musulmans russes devraient s’impliquer en Syrie ? Ils n'ont rien d'autre à faire ? Même s’il y en a, il ne s’agira pas de l’ensemble de la Oumma, mais de certaines personnes et entreprises spécifiques. Peut-être coopéreront-ils de ville à ville sur un modèle de jumelage. Bien qu'il soit difficile d'appeler des relations purement économiques un jumelage. Ou bien une république spécialisée de la Fédération de Russie ou une autonomie établirait soudainement des relations privilégiées avec la région syrienne. Mais on ne peut forcer personne. Une entreprise ne peut que prétendre qu'elle est prête à exécuter les ordres d'en haut, mais en réalité elle ne fera rien qui soit contraire à ses intérêts, à sa logique raisonnable et à son profit. L’État va-t-il alors le compenser pour ses pertes ? Depuis sa naissance, il n'a pas compensé et ne compensera pas. N'allez pas sous le porche après ça.

Soyons donc d’accord : la Syrie doit être restaurée par le peuple syrien et le gouvernement syrien. Si de sérieux obstacles se présentent à eux, le gouvernement russe et nos diplomates militaires tenteront certainement de les aider. Mais pas plus que ça. L'idée selon laquelle la Russie peut s'asseoir sur son cou et pendre ses jambes (on dit, laissez les Russes - quelle que soit la nationalité du contingent militaire - se battre et laisser les Russes se restaurer) - est bien sûr une idée saine, et elle existe dans tout le monde arabe. Mais nous avons déjà perdu une fois l’Union Soviétique. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de se surmener et de fournir une aide fraternelle tout en ayant ses propres problèmes.

Photo : Mikhaïl Ozerski, RIA Novosti

« LA TENTATIVE DU SAINT PATRIARCHE DE PROUVER QUE TOUS NOS PROBLÈMES SONT PARCES QUE LES PEUPLE ONT QUITTÉ L’ÉGLISE EST UNE IDÉE EXTRÊMEMENT DESTRUCTIVE »

— À cet égard, je voudrais demander : la Russie a-t-elle aujourd'hui une sorte de mission idéologique au Moyen-Orient, semblable à celle qu'elle avait à l'époque de l'Empire russe et de l'URSS ?

- La mission idéologique est le crétinisme, qui a été inventé par des fainéants et des idiots qui ne savaient pas et ne savent pas faire autre chose que labourer les autres pour eux-mêmes. C’était le cas sous l’Union soviétique, mais dans la Fédération de Russie, cette catégorie de personnes n’a pas disparu, à mon grand regret. Même aujourd’hui, ils continuent de vendre aux dirigeants l’idée de la nécessité absolue d’une mission idéologique, et donc d’eux-mêmes, idiots sans bras et sans cervelle, comme force nourricière. Pour ceux qui ne savent pas très bien faire quelque chose eux-mêmes, c'est généralement une chose très agréable. Mais je ne comprends pas vraiment pourquoi diable devrions-nous tous revenir sur cette voie ? Sommes-nous vraiment des moutons ? Expliquez-moi quelle mission idéologique avaient Pierre Ier et Catherine la Grande, qui dirigeaient si bien le pays qu'ils dirigeaient ? Lorsqu’ils ont forgé l’empire, avaient-ils une mission idéologique ? Je comprends qu'au XIXe siècle, des professeurs allemands ont inventé toutes ces conneries pour Nicolas Ier. Et sous l’Union Soviétique, cette idée est devenue encore plus forte et reste encore présente à l’esprit de certains aujourd’hui.

— La mission était simple : les empereurs russes construisaient un « véritable royaume orthodoxe » qui fournirait une assistance aux peuples slaves et aux autres peuples tombant dans l’orbite de nos intérêts.

— Tu sais, c'est pour ça que Nicolas Ier a perdu la guerre de Crimée. Parce que dans une situation où il contrôlait tout dans le monde (et il contrôlait vraiment beaucoup de choses, y compris la majeure partie de l’Europe après les guerres napoléoniennes), je voulais justifier pourquoi nous avions besoin de tout cela. De plus, dans les années 1830, nous avions aussi des détroits ( Bosphore et Dardanelles — environ. éd.) étaient généralement sous contrôle. Eh bien, nous l'avons trouvé. En conséquence, la guerre de Crimée a été détruite et, après deux rois, nous avons eu une révolution.

Le rôle de l'Église orthodoxe dans l'histoire de la Russie et dans son mouvement le long du chemin par lequel elle a atteint les océans Arctique et Pacifique est bien plus insignifiant qu'il n'a été inventé par des gens inventant des missions idéologiques et autres. Exactement la même chose qu'aujourd'hui. Cela peut être offensant pour les croyants. Mais séparons la lutte pour le pouvoir et les ressources de la situation réelle. La lutte irrépressible pour le pouvoir et les ressources, tout à fait matérielles, et en même temps pour une tentative de contrôle, se référant à des choses qui n'existaient pas, n'existent pas et n'arriveront pas, conduit à l'émergence d'un athéisme militant et à des tragédies très graves. - ce qui a fait que l'Église après la révolution a non seulement perdu sa position, mais a pratiquement disparu et n'a eu aucune influence avant la Grande Guerre Patriotique. Et dans les conditions actuelles, nous pouvons à nouveau tomber sur le même phénomène. Je ne crois pas vraiment aux divers mythes sur le rôle joué par quelqu’un ou sur ce qu’il sera. Vous pouvez bien sûr, comme en Syrie, proposer une autre mission que des personnes bien intentionnées et sincères, mais pas très intelligentes, ont tenté de mener à bien au début des événements. Je me souviens d'un de nos gars qui est célèbre, beau, parle beaucoup et a quelque chose à voir avec les armes au Moyen-Orient : il a dit que la Syrie est la terre chrétienne originelle, et il avait raison. Sur cette base, il a appelé à la restauration de tout ce qui s'était passé depuis l'époque où les boucliers étaient cloués aux portes de Constantinople. Pour massacrer tous les Russes en Syrie, cela a été très utile, mais pour rien d’autre. Al-Qaïda ne pouvait que l'applaudir. À mon avis, il en va de même pour la tentative de Sa Sainteté le Patriarche de prouver que tous nos problèmes sont dus au fait que les gens ont quitté l'Église. C'est une idée extrêmement destructrice. Bien que cela ait également sonné parmi les Juifs : ils disent que tous vos problèmes et l'Holocauste sont dus au fait que vous êtes athées, et que vous épousez même quelqu'un d'autre que le vôtre. Une grande partie de cela s’est également produite parmi les musulmans. L’idée est absolument explosive. Je suis donc très loin de l’idéologie et je lui suis extrêmement hostile. Je ne veux vraiment pas que le pays s’effondre pour la troisième fois en cent ans. Ceux qui inventent cette bêtise n’en veulent pas non plus, mais ils le provoquent.

— Néanmoins, c'est en vain que vous avez cité Catherine la Grande comme exemple de gouvernement désidéologisé. Ce n'est pas pour rien qu'elle a par exemple nommé l'un de ses petits-enfants Konstantin. Les historiens témoignent qu'elle avait l'intention de placer un jour Constantin sur le trône byzantin libéré du sultan turc.

- Comment tu sais ça à son sujet ?

— De l'historiographie consacrée à l'époque de Catherine.

- N'attribuons pas les inventions et les contes de divers idiots à la grande impératrice. Catherine, en tant qu'Allemande de souche convertie à l'Orthodoxie uniquement pour pouvoir participer à la direction du pays où dominait cette foi, était une personne extrêmement pragmatique. Et ce n'est pas un hasard si elle a catégoriquement interdit le travail missionnaire sur le territoire de l'empire, provoquant une réaction très complexe de la part des hiérarques de l'Église orthodoxe de l'époque. Le prédécesseur de Catherine, Pierre Ier, a transformé cette hiérarchie, en général, en corne de bélier (Pierre n'aimait généralement pas quiconque s'opposerait à lui). Ses héritiers, à en juger par les résultats, se sont révélés moins dignes. Cependant, sous Nicolas Ier, les professeurs allemands nous ont tout expliqué et nous ont proposé une mission : a) nous partons au combat pour nos frères slaves, b) nous allons directement au trône byzantin. Et pourquoi harceler sa défunte grand-mère Ekaterina à propos de ce qu'elle appelait ses enfants et ordonnait à ses petits-enfants de nommer ? Non seulement je ne voyais pas Constantin comme l’empereur byzantin, mais je ne le voyais pas non plus à la tête de l’Empire russe.

- Il dirigea le Royaume de Pologne depuis le trône, étant au courant des émeutes dans la capitale après le départ d'Alexandre.J'ai simplement refusé, perdant face à Nikolaï.

- Oui. Mais le reste n’est que fiction, un coffre intitulé « Histoire alternative et fantaisie ». Mettez-le sur votre étagère et oubliez-le. Sinon, vous et moi deviendrons quelque chose comme la chaîne Ren-TV, qui, sinon une conspiration mondiale, est constituée de reptiliens. Catherine était engagée dans une guerre spécifique avec l'ennemi le long des frontières, principalement avec les Turcs. Elle a rongé un grand nombre de territoires, dont Sotchi et Anapa. Et même l’Ukraine faisait partie de la Porte turque – qui ne faisait pas partie de la Pologne. De l’époque de Catherine à la défaite de l’Empire ottoman, il y avait encore un long chemin à parcourir. Et nous avons gâché la guerre de Crimée de manière brillante et tragique - tragiquement pour Nicolas Ier, qui était bien meilleur en tant que personne, commandant et dirigeant du pays, que ce qu'ils ont écrit sur lui tout au long de l'ère soviétique. Et il est mort d'un rhume, donnant lieu à des légendes selon lesquelles il s'est suicidé de chagrin après la défaite.

Mais en fin de compte, tant les dirigeants du pays que ceux de l’Église orthodoxe russe sont libres de faire ce qu’ils veulent. Je ne sais pas quelles mythologies les nourriront, mais si cela se produit, ils détruiront à nouveau tout. Comme on dit, Dieu aime la Trinité. Les dirigeants d’alors dirigés par le tsar ont-ils détruit l’Empire russe ? Ils ont frappé. La direction dirigée par le Politburo s’est-elle effondrée en Union soviétique ? Il s'est écrasé. Qui nous empêche de répéter les mêmes erreurs une troisième fois à notre époque ? Personne.

- J'espère que « l'amour pour la trinité » échouera cette fois.

"Mais on verra dans les années 30, si je vis assez longtemps." Pour que quelque chose n’arrive pas, il faut soit agir dans le bon sens, soit au moins ne pas agir dans le mauvais sens. Mais pour l’instant, je constate que dans notre quête du pouvoir et des ressources, chacun tire la couverture sur lui-même, y compris là où tout peut exploser.

Photo : kremlin.ru

« TOUT LEADERSHIP DE LA TURQUIE APRÈS ERDOGAN SERA ANTI-RUSSE »

— Mais disons que la relation entre Poutine et le « sultan turc » Erdogan est plutôt pragmatique. Il est difficile d’y lire des codes idéologiques.

— Ils sont pragmatiques de la part de Vladimir Vladimirovitch. Et souvent très peu pragmatique de la part d’Erdogan. Parce que Recep Erdogan est un homme qui croit fermement en sa mission de relance de la Porte ottomane et en l’influence de la Turquie en tant qu’agabeylik, « grand frère » dans tout l’espace où le Turc a mis le pied, de la Yakoutie à la Gagaouzie. Le président turc est une personne très impériale et très illogique. Bien sûr, il a réussi à reformater la Turquie d’Atatürk, et aujourd’hui c’est la Turquie d’Erdogan, c’est-à-dire un pays complètement différent. Mais voici la question. Car l’influence des Turcs sur le territoire russe est très importante pour Recep Erdogan, et cette influence est loin d’être seulement économique. Il est très visible dans un certain nombre de régions de la Fédération de Russie et il est impossible de s'en débarrasser par les équipes du centre. Tentatives après la destruction de l'avion russe Su-24 ( en novembre 2015 — environ. éd.) ont été et ont provoqué une résistance muette mais obstinée de la part des élites locales. Pour cela, si leur principal investisseur est un investisseur turc, on ne peut rien y faire. Vous ne pourrez pas les remplacer, car trop de proches de ces élites vivent en Turquie, y ont des affaires ou y ont simplement emporté de l’argent.

Mais ce qui se passera après Erdogan est intéressant. Parce qu’il est déjà clair aujourd’hui que tout leadership turc post-Erdogan sera anti-russe. Erdogan se bat tout simplement contre tout le monde – contre son élite militaire pro-américaine, contre ses hommes d’affaires pro-américains et pro-européens, contre des islamistes comme Fethullah Gülen, qui vit aux États-Unis. Et à ce titre, il est obligé d'écouter son principal soutien - les hommes d'affaires d'Anatolie, qui sont conservateurs et pour qui le prix du gaz est important et pour qui les entreprises de construction turques travaillent en Fédération de Russie. Mais pas plus que ça. Erdogan lui-même est un voisin plutôt dangereux et imprévisible. Je ne pense pas qu'on puisse le qualifier de pragmatique. Poutine est un pragmatique inconditionnel, il tolère donc toutes ces « bizarreries » et réduit gentiment la communication à ce qui est utile à la Russie. Mais merci à Vladimir Vladimirovitch pour cela, et non à Recep Erdogan.

L’influence de la Turquie en Russie est peut-être devenue moins visible, mais elle demeure. Je ne dirais pas que les jamaats correspondants ont disparu dans notre pays. De plus, il y a toujours une concurrence entre le Qatar, les Saoudiens et la Turquie pour l’influence sur les musulmans russes. Dans un certain nombre de régions de la Fédération de Russie, profitant des erreurs des uns et des autres, ils se renforcent. J’observe avec tristesse la situation de l’influence du Qatar en Ingouchie ( juste au début de cette année Yunus-Bek Evkourov visité le Qatar — environ. éd.). Et au Daghestan, je ne dirais pas que l’influence saoudienne a diminué. Même si les Saoudiens n'ont plus affaire à nous, comme ce fut le cas lors des première et deuxième guerres de Tchétchénie, mais davantage à la Syrie et à l'Irak et, heureusement, sont coincés au Yémen. Et la majeure partie de leur argent ne va plus sur notre territoire, mais au Moyen-Orient. En ce sens, nous avons de la chance. Mais je suis toujours prudent quant aux contacts entre musulmans russes et étrangers, afin d’éviter l’influence des émissaires en visite en Fédération de Russie, y compris par l’intermédiaire de leurs cadres locaux. Nous ne disposons pas encore de notre propre personnel local et toutes les tentatives visant à le former conduisent au fait que les radicaux des pays du Moyen-Orient tentent de le mettre en selle. Et l’Université égyptienne Al-Azhar ne nous aide certainement pas dans ce domaine. À mon époque, j’ai observé pas mal de gens issus des universités syriennes et égyptiennes. Par exemple, à un moment donné, les établissements d'enseignement d'Al-Qaïda au Yémen recrutaient des gars du Bachkortostan - ils semblaient partir étudier, puis soudain, il s'est avéré qu'ils participaient déjà à des batailles avec les Houthis. La chaîne de télévision « Ren-TV », dont j'ai déjà parlé, a fait des reportages pratiquement depuis le champ de bataille, prouvant à quel point ils étaient des jeunes héroïques. Apparemment, les journalistes qui ont fait cela n’ont rien compris du tout.

Les Frères musulmans restent heureusement sur la liste des interdictions du parquet, mais leur lobby, lorsque Mohamed Morsi était président de l’Égypte, a presque réussi à les faire rayer de cette liste. Des choses absolument étonnantes se produisaient dans les cercles politiques russes. Le lobby des Frères musulmans opérait à la Douma d’État, au ministère des Affaires étrangères et dans les structures universitaires.

— Il n'est pas surprenant que l'agenda islamique en Russie soit très pertinent. Selon les estimations officielles, nous comptons environ 20 millions de musulmans...

- Non, c'est une erreur évidente : 20 millions de personnes appartiennent à des groupes ethniques traditionnellement professant l'islam. D’accord, c’est une énorme différence par rapport à l’expression « nous avons 20 millions de musulmans ». Nous n’avons pas 20 millions de musulmans, nous n’avons pas, relativement parlant, 100 millions de chrétiens orthodoxes, mais nous avons des personnes appartenant à des groupes ethniques dont la religion de base était ou est l’islam ou l’orthodoxie. Bien entendu, le pourcentage de pratiquants de facto de rites religieux et de véritables croyants à l’islam est plus élevé que dans tous les autres groupes ethno-confessionnels de notre pays. Disons 15 à 20 pour cent. C'est beaucoup, mais pas plus.

— Vous avez parlé de l'absence de « votre » personnel dirigeant dans le milieu musulman russe. Mais les muftis Talgat Tajuddin, Ravil Gainutdin et d’autres ne sont-ils pas assez influents pour contrôler la situation au sein de la Oumma ? Ou est-ce juste une façade avant ?

— L'arrière-plan religieux est l'arrière-plan. La même chose que dans l'Orthodoxie. Sinon, il n'y aurait pas eu Mgr Diomède à Tchoukotka ( a vivement critiqué la direction de l'Église orthodoxe russe en 2007 — environ. éd.), il n’y aurait pas autant de groupes protestants très sceptiques à l’égard de leurs voisins dans la foi du Christ. La Oumma islamique est certainement divisée en autant de parties qu’elle peut l’être. Tant dans notre propre région du Moyen-Orient qu’au-delà. Il est peu probable que quiconque ici contrôle quoi que ce soit. C’est tout simplement impossible, et encore plus en Islam. Il n’y a pas ici de verticale rigide du pouvoir, à l’exception peut-être de l’institution des ayatollahs en Iran. Mais leur système est fondamentalement différent.

Il faut comprendre que le facteur religieux dans ses relations avec l’État est bien plus exagéré qu’en réalité. Le flux de personnes qui se rendent dans le monde islamique pour combattre le fait principalement pour de l’argent. Très peu de personnes rejoignent des organisations terroristes et radicales sur différents fronts en fonction de leurs convictions. La plupart sont des mercenaires. Ou encore ceux qui ont quitté les autorités locales, après s'être disputés avec elles au sujet de la redistribution des biens ou lors de la lutte des élites. Ils vont dans la forêt ou dans les montagnes simplement parce que les élites locales sont profondément corrompues et totalement incapables de faire face à la situation. Nous le voyons aujourd'hui au Daghestan, avec lequel Vladimir Vassiliev doit travailler durement, fauchant la clairière où les dirigeants précédents se sont montrés scandaleux. Je me souviens comment un cher homme, un sénateur du Daghestan, s'est un jour durement opposé à mes arguments au Conseil de la Fédération selon lesquels ils avaient une si grande Oumma salafiste (et, je pense, la moitié de leurs points de vue religieux sont des salafistes pro-saoudiens). Et puis ce qui s’est passé est arrivé. C'est une réalité objective. Attendre des gens qu’ils fassent ce qu’ils ne peuvent pas faire est vain.

Quoi qu’il en soit, la guerre en Tchétchénie est-elle éteinte ? Éteint. Les restes de certains groupes islamistes radicaux en Tchétchénie tentent parfois de commettre des attentats terroristes. Ces attaques terroristes visent parfois les chrétiens locaux, comme ce fut le cas récemment, parfois les autorités locales. Mais ils ne peuvent pas prendre le pouvoir dans la république. Autre situation alarmante : souvent dans les couloirs du pouvoir, vous pouvez voir des gars avec des passeports russes, avec la langue russe, qui ont reçu une bonne éducation islamique selon nos normes - ils viennent dans l'administration, entrant dans les structures de pouvoir locales. Ils sont généralement accueillis à bras ouverts car ils déclarent : « Après tout, nous parlons la même langue russe ! Résolvons tous les problèmes liés à l’Islam en faveur de l’État, car nous sommes des patriotes. Oui, nous apporterons aussi de l’argent et nous ferons tout à nos frais. Très souvent, les autorités se laissent prendre au piège. Le résultat est l'émergence dans la Fédération de Russie de cellules qui ne sont pas enclines à construire un État russe, encore moins subordonné au gouvernement central de Moscou, qui pour elles est une pure jahiliyya ( paganisme, ignorance primitive avant l'adoption de l'Islam — environ. éd.). Mais ils ne diront rien au sujet de la jahiliyya au gouverneur local.

Photo : shaimiev.tatarstan.ru

« NOUS RESTONS TOUJOURS UN TERRITOIRE QUI POURRAIT ÊTRE UTILE À L’ETABLISSEMENT MONDIAL EN CAS D’ÉVOLUTION »

— Le Tatarstan n'est-il pas une zone problématique dans ce sens ? Après que le contrat avec la république n'a pas été renouvelé et que la « loi sur les langues autochtones » a été adoptée par la Douma d'État, des troubles sont visibles parmi les nationalistes et les intellectuels du Tatarstan.

— Il est clair que sous Mintimer Sharipovich Shaimiev, un homme flexible et sage qui s'est rendu compte à un moment donné que le pays était en train de s'effondrer, certains processus ont eu lieu au Tatarstan. Ceux qui veulent se rappeler qu'il y a une vingtaine d'années, avant l'arrivée de Poutine à la présidence, la question n'était pas de savoir si la Fédération de Russie allait s'effondrer ou non - cela n'a même pas été discuté - mais en combien de morceaux spécifiques, 8 ou 10, et Comment vont-ils alors vivre ensemble ? Combien de Russies différentes aurons-nous ? Et tout était déjà formalisé territorialement : il y avait déjà la République de l'Oural d'Eduard Rossel (peu importe combien ils ont assuré plus tard que le franc de l'Oural était émis « comme ça, pour eux-mêmes »). Le Tatarstan, avec son pétrole et son industrie, en faisait certainement partie.

— Un califat de la Volga aurait-il pu naître ?

— Califat ou pas, Mikhaïl Sergueïevitch Gorbatchev a posé une énorme mine sous la RSFSR, en tentant d'assimiler les républiques autonomes aux républiques de l'Union, sachant pertinemment que la majorité de la Russie était composée de républiques nationales et autonomes, de Mordovie à la Yakoutie. . Mais Gorbatchev voulait laisser à Eltsine un « plaid » terriblement troué – et ensuite le recoudre à partir des chutes. "Merci", bien sûr, pour cela à Mikhaïl Sergueïevitch, comme pour tout le reste - grand et très sincère. Pour autant, le pays ne s’est pas effondré. Ensuite, Boris Nikolaïevitch a expérimenté ses réformes – « prenez autant de souveraineté que possible » – dans le cadre de son maintien au pouvoir. Et le thème était simple : quand Eltsine quitte la présidence, tout le monde se serre la main et part dans des directions différentes. Et puis le sujet a changé, mais il a changé tout à fait par hasard. C’était un tournant historique que personne n’aurait pu prédire. Mais le souvenir même de l’opportunité « d’aller dans des directions différentes » est resté. Et si Poutine cessait d’être président, car personne n’est éternel ? Pourquoi la situation ne peut-elle pas se répéter ? Un dirigeant fort ne laisse jamais une personne forte « dans le royaume » pour lui-même.

Vladimir Poutine, comme vous le savez, est devenu chef du pays par hasard. Il était juste très calme et n’exprimait aucune ambition. Personne n’aurait pu prédire qu’il serait un leader très fort du pays, et aujourd’hui un patriarche politique à l’échelle planétaire (et c’est bien le cas : rappelez-vous combien de patrons européens et américains ont été remplacés pendant qu’il acquérait de l’expérience). Mais il était prévisible que le pays suivrait le même chemin désastreux que l’Union. Et si tout revenait à la normale dans les années 2030 ? Même si Poutine choisit de jouer le rôle de Deng Xiaoping et installe un successeur en 2024. Mais partira-t-il dans les années 30 ? Très probablement, il partira. Parce qu'il n'y en a pas d'éternels. Même le dirigeant le plus dur – pensez à Lee Kuan Yew à Singapour – ne pouvait pas contrôler le pays à l’âge de 80 ou 90 ans. Nous le voyons dans des dizaines d’exemples.

Et c’est là que différentes choses peuvent se produire. C'est bien pour les régionales quand il n'y a pas de patron à Moscou. Personne ne vous dérange, vous pouvez imprimer votre propre argent, vous pouvez diviser tout ce qui se trouve sur votre territoire de nombreuses manières différentes et devenir très riche et influent. Mais localement, tout est là : certains ont des diamants, certains ont du bois, certains ont du pétrole et du gaz, certains ont un transit rentable ou de grands ports. C'est réel, et tout le monde tient compte de cette réalité - à Washington, à Bruxelles - dans la mesure où Bruxelles est généralement capable de tout prendre en compte. L’UE elle-même est désormais en train de s’effondrer en un patchwork. Mais pourquoi pas? Mordre chez un voisin est généralement sacré. Nous l’avons vu dans l’accord d’Helsinki de 1975 sur l’inviolabilité des frontières en Europe. Il est mort moins d’une décennie et demie après son adoption. Où est la Yougoslavie, où est la RDA et l’Allemagne de l’Ouest, où est l’Union soviétique ? Nulle part.

Mais nous restons néanmoins un territoire qui, si quelque chose arrive, peut être utile à l’establishment mondial. Le Tatarstan existe donc simplement ici dans la réalité objective. Il est impossible de dire qu’aucune autre entité constitutive de la Fédération de Russie ne souhaiterait suivre le même chemin.

Quant à la langue, tout est clair ici. Là où les dirigeants locaux se concentrent sur le développement de leur langue au détriment du russe… Que pouvez-vous leur dire ? Processus économiques, évolution de carrière des enfants, les obliger à apprendre le russe et l'anglais - où pouvons-nous échapper à cela ? Ou les enfants des nationaux passeront-ils toute leur vie dans leur région ? Mais les intérêts objectifs de l’élite locale l’obligent à objecter : « Et notre langue va-t-elle disparaître ? Il s'agit d'un sujet distinct, peut-être que des experts l'auraient compris, mais personne ne leur a jamais posé la question. La langue russe a dominé et dominera toujours tout l’ancien territoire de l’Union Soviétique. Même dans des zones spéciales comme l’Ukraine, où il y a une véritable guerre contre lui. Vous pouvez bien sûr essayer de l'étrangler, comme dans les États baltes - dans la même Lettonie, où la langue lettone est imposée même dans les endroits où la population russe vit depuis des temps immémoriaux. Mais même là, la langue russe tient sa place, car la langue lettone, excusez-moi, n'est pas une langue de communication internationale.

"Personne n'aurait pu prédire que Poutine serait un dirigeant très fort du pays, et aujourd'hui un patriarche politique à l'échelle planétaire." Photo : kremlin.ru

— Revenons, si vous voulez, à la Turquie. Est-il déjà devenu de facto un État islamique théocratique ?

— La Turquie est devenue la dictature d’Erdogan, bien sûr, avec une forte composante islamique, mais aussi avec une très forte composante laïque. Tout comme notre pays, la Turquie a existé pendant de nombreuses décennies sous la forme d’un régime laïc. Elle y est habituée. Il y a beaucoup plus de croyants que nous, simplement parce que c’est un pays d’Islam. Et dans l'Islam, on s'en souvient, il y a beaucoup plus de croyants actifs que dans le christianisme. Et la religion elle-même est assez jeune. Bien sûr, depuis près de mille cinq cents ans, cette déclaration semble assez drôle, mais elle est dans un état de bouillonnement, d'ébullition et de protubérances révolutionnaires - comme celles qui existaient en Europe pendant les guerres de religion du XVIe siècle. Peut-être souhaitez-vous que tout se passe plus rapidement, mais la vitesse des processus dans le monde religieux est à peu près la même pour toutes les confessions.

Erdogan est certes un croyant, et pour lui l’Islam turc est l’une des composantes de son avenir néo-ottoman. Parce que, premièrement, l’empire doit être restauré, et deuxièmement, que l’Islam sous sa forme turque correcte existe partout dans le monde. À cet égard, les islamistes turcs ont considérablement accru leur influence, notamment par l'intermédiaire du ministère de l'Éducation et du ministère des Affaires religieuses. En même temps, notez : dès qu'une concurrence est apparue avec le même Gülen, le plan de feu le général Alexandre Lebed a immédiatement fonctionné : « Deux oiseaux ne peuvent pas vivre dans la même tanière » ( paroles prononcées au général Anatoly Koulikova en 1996, — environ. éd.). Eh bien oui, Fethullah Gülen et son jaamat ont aidé Erdogan à vaincre l'armée, à piétiner le système judiciaire, à changer la constitution, à déplacer ceci et cela, à prendre le pouvoir... Et puis, au fait, pourquoi un tel allié ? Il est trop fort. Et maintenant, Gülen est le principal ennemi de Recep Erdogan.

N'oublions pas que ce n'est que récemment, le 24 juin de cette année, qu'Erdogan a de nouveau remporté l'élection présidentielle turque – au premier tour, avec un score de 52,5 pour cent. Et ce que nous voyons maintenant, ce sont ses premiers pas après les élections. Ils disaient qu'Erdogan, avec son oncologie, était sur le point d'entrer dans un autre monde, mais ils ont parlé de ce sujet pendant assez longtemps. Je ne m'inquiète pas davantage de la façon dont il se comportera dans un avenir proche, mais de ce qui se passera après lui. Erdogan dégage le champ politique, y compris au sein de son Parti de la justice et du développement (AKP). Beaucoup de ceux qui pourraient rivaliser avec Erdogan ont déjà quitté le terrain, y compris son favori de longue date, Ahmet Davutoglu ( a été Premier ministre de Turquie jusqu'en mai 2016 — environ. éd.) est l’auteur du livre « Strategic Depth » et de l’idée même d’une nouvelle Turquie. Parmi les anciens, lesquels restent-ils encore ? Peut-être Hakan Fidan, qui dirige les services de renseignement, la National Intelligence Organisation. Mais ici, tout est clair : tant que Staline est en vie, Beria est également en vie. Ceux qui en savent trop ne peuvent pas être mis à la retraite, il suffit de les tuer. Mais pour l’instant, c’est nécessaire.

Il est possible qu’après Erdogan il y ait un sérieux recul par rapport à la politique actuelle, y compris sur le plan religieux. La chasse aux membres du Gülen Jamaat y contribue notamment.

— Pensez-vous qu'il y aura un retour à Atatürk, à une Turquie laïque ?

- Vous ne pouvez pas entrer deux fois dans la même eau. Le recul se fera vers un autre sentiment. Mais il est difficile de prédire aujourd’hui dans quelle mesure cela se produira. Qui, sous Staline, aurait pu prédire ce qui se passerait après Staline ? Quelqu’un pourrait-il vraiment citer le nom de Khrouchtchev ? Ce n'était même pas drôle. Les répressions d’Erdogan sont bien sûr plus douces que celles de notre « chef des peuples », mais ce sont des répressions colossales pour la Turquie. Erdogan pourrait donc bien être considéré comme le Staline turc. Et deviner son avenir et celui de la Turquie n’est pas mon travail. Je ne suis pas un chiromancien ni un voleur de Bagdad. Je ne sais pas prédire l'avenir avec du marc de café et des omoplates d'agneau.

- C'est dommage, le Voleur de Bagdad était un merveilleux ami de Khoja Nasreddin.

- Eh bien, c'est dans les œuvres de Leonid Soloviev. Mais dans la vie, qui sait.

"L'Iran est justement un tel facteur sur la planète, parfois utile pour nous, et parfois en concurrence avec nous" Photo : kremlin.ru

« POURQUOI L’IRAN EST-IL NOTRE ALLIÉ ? Je me souviens encore de l'histoire du meurtre de Griboïedov."

— Leonid Solovyov, à propos, est votre collègue, étant donné qu'il était non seulement un écrivain, mais aussi un bon orientaliste de Léningrad. Maintenant - à propos de l'Iran. Au tout début de l’année, nous avons assisté à des troubles et à une « révolution des prix » au sein de cet État toujours stable. Y a-t-il un risque qu’une révolution de couleur arrive à Téhéran sous quelques bannières vertes ?

— La société iranienne n'est pas du tout semblable à la façon dont elle est habituellement représentée. Ce qui a été ridiculement appelé la « révolution des prix » était en fait une émeute inspirée par le Corps des Gardiens de la révolution islamique (CGRI), censée démontrer aux dirigeants suprêmes que le gouvernement, en la personne de Hassan Rohani, ne faisait pas face à ses responsabilités. . C'est pour cela que les gens étaient autorisés à faire rage sans les réprimer assez longtemps. Il s’agit d’une compétition intra-élite entre le peuple de Rouhani et le peuple du CGRI dans la lutte pour les flux financiers et le contrôle de l’économie. C'est tout! Les espoirs des Américains, qui ont gonflé ces événements dans la presse dans des proportions inimaginables, sont restés des espoirs. Ils les chérissent depuis que Jimmy Carter a prononcé la phrase « brillante » à propos de l'ayatollah Khomeini : « Nous étions d'accord avec ce type » et a interdit au Shah de l'éliminer. En général, toutes les prévisions américaines concernant l’Iran ont toujours été de la plus grande stupidité et ne se sont réalisées dans aucun des cas. Les troubles de décembre à janvier sont une lutte interne commune. Le régime lui-même est assez stable et contrôle la situation.

Si l’on prend en compte Donald Trump et son programme visant à « réduire à zéro les exportations de pétrole de l’Iran », la presse inonde aujourd’hui d’informations selon lesquelles Téhéran est sur le point de s’effondrer, littéralement demain. Parce que tous les pays, les uns après les autres, refuseront d’acheter du pétrole iranien. Bien sûr, cela affecte l’Iran, et le bruit de l’information soulevé par les Américains parvient jusqu’à notre presse.

« Mais notre même presse considère de plus en plus l’Iran comme notre allié.

"Il n'a jamais été notre allié et ne le sera jamais." Pourquoi diable est-il un allié ? Et personne n’a d’alliés. En fait, je me souviens encore de l'histoire du meurtre de Griboïedov ( décédé en 1829 lors du pogrom de l'ambassade de Russie à Téhéran — environ. éd.). Bien sûr, vous n’avez pas besoin de cacher les femmes des autres dans votre ambassade ( On pense que Alexandre Griboïedov a caché deux femmes arméniennes du harem d'un parent du Shah à l'ambassadeAllahyar Khan Qajar — environ. éd.), mais néanmoins les Perses ont achevé l'ambassadeur de Russie sans regret.

L'Iran est notre compagnon de voyage et partenaire temporaire ; Le pays avec lequel nous entretenons des relations économiques n’est pas le plus grand en comparaison avec la Turquie ou la Chine. Quelle est notre alliance ? Eh bien, lorsque vous avez besoin de combler un trou sur les fronts syriens, vous pouvez utiliser la milice chiite pro-iranienne, parmi laquelle seul le Hezbollah se bat décemment. Oui, c’est mieux que d’y entraîner nos militaires, comme ils l’ont fait autrefois en Afghanistan. Mais il s'agit d'une coopération temporaire.

Il est également vrai que la politique commerciale agressive des États-Unis rapproche nos intérêts de ceux de l’Iran sur de nombreuses questions. Mais si l’Iran doit oublier la Russie dans son propre intérêt et communiquer uniquement avec les Américains et les Européens, il le fera. Avec qui l’Iran a-t-il signé des contrats pour la fourniture de centaines d’avions ? Avec Airbus et Boeing, et pas du tout avec la Russie. Les calculs selon lesquels nous vendrons désormais d’énormes quantités de notre Superjet aux Iraniens ne valent pas un centime.

L’Iran est justement un tel facteur sur la planète, parfois utile pour nous, et parfois en concurrence avec nous. Les Iraniens n’ont pas combattu à nos côtés dans les années 90, leur sphère d’influence était le monde chiite. Ils ont tenté d’établir leur influence auprès de nous, y compris dans les territoires sunnites. Dans le même Bachkortostan, dans l'exemple des villages locaux, on pouvait voir l'influence des Iraniens, mais c'était une influence légère. Les Iraniens n’ont jamais tenté de créer un tremplin en Fédération de Russie pour un certain Hezbollah, comme en Irak ou en Syrie. Et pour cela, un merci spécial à eux. Mais tout le monde en Iran se souvient que ce pays allait être divisé, qu'au début du XXe siècle, une bonne moitié de l'Iran - la mer Caspienne, Chiraz et bien plus encore - était censée faire partie de l'Empire russe. Qu'en 1943, c'est sur la base de ces traités que nous avons occupé la moitié du pays, et les Américains - la seconde moitié. Par conséquent, ils n’éprouvent pas de sentiments particulièrement chaleureux à notre égard là-bas, tout comme en Turquie. A la différence que dans tous les dictionnaires turcs, le russe est « gyaur de Moscou » (ce n'est pas le terme le plus élogieux), mais les Iraniens ne l'ont pas. Mais ils se souviennent aussi de la princesse dont Stenka Razin s'est noyée.

L'histoire s'est déroulée ainsi : tout le monde a essayé de conquérir tout le monde. Par conséquent, tout notre sud est soit l’ancien Iran, soit l’ancienne Perse. Dans le même temps, sous Pierre, Mazandaran et Gilan faisaient partie de l'Empire russe (restitué un peu plus de 10 ans plus tard). Mais il existait aussi un « grand Iran » qui s’étendait jusqu’en Asie centrale – la zone de langue iranienne. Aujourd’hui, il n’en reste plus que le Tadjikistan. Qui attaquait là-bas ? L’Empire russe aussi, et derrière lui l’Union soviétique. Dans certains endroits, il y avait beaucoup de Perses dans les zones frontalières. Et en Perse, ils s'en souviennent aussi bien.

Je ne parierais donc pas sur la Turquie, la Chine ou l’Iran comme alliés. Même nos paris sur l’Ukraine « fraternelle », hier encore, soviétique et socialiste, sont partis en fumée et se sont effondrés en tartare, même si cela semblait totalement impossible.

Photo : Sergueï Subbotine, RIA Novosti

« Autour de nous se trouve l’espace post-soviétique merdique. VOUS REGARDEZ CELA ET VOUS VOUS SENTEZ TRISTE”

— Comment sont nos relations avec Israël ? Notre lobby russe sur la Terre Promise peut-il, d’une manière ou d’une autre, rivaliser avec Jared Kushner et les Américains en général ?

— En fait, Jared Kushner n’a aucune influence sur Israël. Il y a les États-Unis avec leur influence sur Israël, militaire et économique. Il est clair que la quantité de matériel militaire qu’il reçoit de Washington est importante pour lui. Et il est clair que Jérusalem rend tout avec des intérêts élevés, car les Américains n’aident jamais personne si cela ne leur rapporte pas de bons dividendes.

Quant à la Russie, nous n’avons pas de lobby en Israël, mais simplement une partie importante de la population russophone. Nous avons même là-bas une partie de l'élite qui est russophone - je veux dire le ministre de la Défense Avigdor Lieberman (originaire de Chisinau), le ministre de la Protection de l'environnement Zeev Elkin (originaire de Kharkov), qui est le bras droit de Benjamin Netanyahu et , peut-être, le futur maire de Jérusalem, et maintenant le ministre des Affaires de Jérusalem. On peut citer Yuri Edelstein, président de la Knesset (originaire d'Ukraine, diplômé du lycée de Kostroma, a vécu à Moscou) et bien d'autres. Ce sont ces personnes avec qui nos supérieurs parlent russe. Il suffit de regarder à la télévision Yakov Kedmi, qui est bien sûr désormais à la retraite, mais qui a dirigé Nativ dans le passé.

Aujourd’hui, les dirigeants russes ne font rien qui puisse être dirigé contre Israël. L'émigration y est libre, comme dans tous les autres pays ; il n'y a pas d'oppression des Juifs pour des raisons religieuses. Il est clair que le statut des rabbins russes dans notre pays est déterminé avant tout par la proximité de leurs supérieurs ou par leur éloignement, et non par Israël. Mais il y a un dialogue ici et il n'y a pas de problèmes particuliers.

Il est inutile de tenter d’accroître l’influence russe en Israël en réduisant l’influence américaine. Comme d’ailleurs dans n’importe quel autre pays du monde – au Kazakhstan ou en Chine, en Iran ou en Turquie. Israël ne prendra jamais parti contre l’autre. Jusqu’à présent, il a construit une relation équilibrée et presque idéale avec la Russie. C'est pourquoi au cours des neuf dernières années, le Premier ministre israélien a rencontré Poutine à 13 reprises, et à chaque fois de manière de plus en plus positive. Mais avec le président américain, tout était difficile pour eux, et avant Trump, c'était vraiment mauvais. Non seulement notre relation avec Barack Obama n’a pas bien fonctionné, mais Israël l’a également ressenti.

Quant aux affaires militaires, il y a une coïncidence presque parfaite. Ce n’est pas un hasard si, avec des approches complètement différentes à l’égard de l’Iran, nous et les Israéliens comprenons qu’Israël ne s’oppose pas à la Russie au Moyen-Orient, et que la Russie ne s’oppose pas à Israël pour assurer sa sécurité. Le ministre israélien de la Défense, Lieberman, nous rend visite, rencontre Sergueï Choïgou, et le ministre iranien de la Défense, qui participe également souvent à nos conférences militaires internationales, doit endurer cela. Dans le même temps, Israël est considéré comme un pays du bloc occidental (même s’il n’est pas membre de l’OTAN et ne le sera jamais). Mais nous n’avons pas de relations avec les pays du bloc occidental aussi différentes qu’avec les Israéliens. Récemment, le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov et le chef d'état-major Valéri Gerasimov se sont rendus en Israël. Pour presque la première fois dans l’histoire, la campagne militaire de Moscou au Moyen-Orient ne contredit pas les intérêts israéliens, puisque Jérusalem n’a pas besoin d’une Syrie fragmentée, dispersée en petites parties, où un Al-Qaïda en chasse un autre. En ce sens, Assad leur convient mieux.

L'approche elle-même - que nous ayons plus d'influence que Kushner, ou moins d'influence - me rappelle le fait de demander à un enfant qui il aime le plus - papa ou maman. Et l’importance du gendre de Trump a été grandement exagérée. Israël entretient des relations séparées avec la Russie et des relations séparées avec l’Amérique. Bien entendu, les volumes d’échanges avec les États-Unis sont incomparables avec les volumes d’échanges avec nous, mais pour des raisons objectives. Les États-Unis sont désormais la première puissance mondiale. Personne n’a empêché l’Union soviétique de faire s’effondrer le pays, mais plutôt d’évoluer. Mais le choix en faveur de l’évolution n’a pas été fait. Ils se sont dissous et ont également fait tout leur possible pour paralyser le pays pendant des décennies. En outre, dans de nombreux domaines, cette inertie en Fédération de Russie est loin d’être stoppée.

— Êtes-vous toujours enclin à croire que dans les années 2030, nous verrons encore un film intéressant intitulé « Armageddon » ?

"Il n'y a rien de plus intéressant qu'un film d'aventure." Mais il vaut mieux le voir au cinéma que dans la vraie vie. Et donc, nous avons déjà vécu des choses intéressantes. L’effondrement de l’Union soviétique était tellement intéressant ! Si cela n'était pas arrivé, beaucoup se seraient probablement ennuyés : il y avait un grand pays, il se développait... Alors qu'en est-il de l'intérêt... J'ai toujours peur des choses intéressantes. Mais il existe des modèles historiques, et ils ne dépendent pas de nous. Même neuf femmes ne peuvent pas donner naissance à un enfant en un mois.

Il existe néanmoins un mouvement positif progressif. La situation avec la Crimée est encourageante. La situation en Syrie est tellement fantasmagorique... Qui aurait pu prédire récemment que nous réussirions cette campagne avec des pertes minimes ? En outre, nous avons acquis une énorme expérience pratique sur la manière de mener des opérations de combat modernes dans un environnement aussi complexe.

Le résultat dépend de nous. Tout autour se trouve l’espace post-soviétique en ruine. Regardez peut-être le seul territoire stable appelé Kazakhstan. Mais que se passera-t-il après Noursoultan Abishevich Nazarbayev ? Regardons le Turkménistan avec sa crise alimentaire et monétaire colossale. On ne sait absolument pas quel sera le sort de ce « sac d’essence ». Regardons le Kirghizistan et le Tadjikistan, pays producteur de drogue, et grattons-nous la tête : « Oh, comme tout cela est instable ! » Nous regardons le Caucase - enfin, encore plus... Il semble que nous puissions compter sur l'Arménie, mais malheureusement - le gouvernement a changé à Erevan. Et de plus, ce n'est pas clair. Et la célèbre confrérie slave s'est effondrée de telle manière que mes oreilles bourdonnent encore. L'Ukraine nous a montré que nous n'aurions pas dû investir de l'argent dans le pays - toutes ces centaines de milliards de dollars en rabais sur le gaz - mais que nous aurions dû en distribuer cinq milliards à ses autorités.

Tout autour de nous s’est effondré et va en enfer. Nous aurions pu être les prochains, et nous aurions déjà dû l’être. Beaucoup ont travaillé pour cela et Madeleine Albright, alors secrétaire d’État américaine, en a parlé ouvertement. Je suis sûr que la moitié de nos dirigeants dans les années 90 étaient orientés vers cela et préparés à cela. Et certains se préparent encore - ces gens ne sont allés nulle part. Quelqu'un a parcouru la Pologne et d'autres pays d'Europe, et maintenant ils sont déjà là - de grands patrons dans de petits partis. Vous regardez cela et vous vous sentez triste.

Photo : kremlin.ru

« Les États-Unis sont une SUPERPOUVOIR, ET NOUS SOMMES UNE SUPERPOUVOIR UNIQUEMENT PAR UN INDICATEUR : NOUS POUVONS LES DÉTRUISER »

— Je ne peux m'empêcher de poser une question sur Donald Trump, à qui les stricts oncles et tantes américains interdisent, en tant que « garçon de bonne famille », de rencontrer le « mauvais garçon Vova », mais il le veut et le fait toujours. Est-ce son désir sincère ou y a-t-il certains milieux industriels derrière Trump qui le poussent dans ce sens ?

— Personne ne pousse Trump - c'est une personne avec un plan absolument aventureux, mais un président très expérimenté et intelligent qui a remporté l'élection présidentielle simplement parce qu'il est beaucoup plus intelligent que tout le monde ne le pensait et qu'il joue avec de nouvelles cartes. Il rencontre Poutine parce qu’il le souhaite. Je crois qu'il lui est beaucoup plus facile de trouver un langage commun avec Poutine qu'avec la moitié de ses démocrates et républicains. Parce qu’ils sont tous deux pragmatiques. La différence est que Trump ne cesse de se battre pour son propre pouvoir, car la majeure partie de l’establishment américain et une partie importante de la population américaine aimeraient au moins le voir éliminé de la présidence et ne pas remporter les prochaines élections. Et la meilleure chose dans leurs fantasmes est qu'il se fasse tirer dessus. Cela le distingue toujours de Vladimir Vladimirovitch, que l'on peut « ronger » à volonté, mais il remporte les élections avec 76 % des voix. C'est un fait : il est le président d'un pays où la majorité de la population est pour lui, y compris ceux qui se plaignent beaucoup de lui et ceux qui n'aiment pas le gouvernement (et qui peuvent l'aimer, à l'exception du Ministre de la Défense, des Affaires étrangères et quelques autres personnes de cette liste ?). La position de Poutine est donc incomparablement plus forte que celle de Trump. Malgré le fait qu'il n'y a pas d'élites spéciales derrière Trump, ce sont tous des contes de fées inventés dans les années 70 par des gens qui ne savaient pas vraiment comment fonctionne l'Amérique. C’est l’une des « théories du complot » qui ont été inventées auparavant dans différents coins du Politburo. Comme me l’ont dit un jour ses employés : « Le système est à parti unique, mais à entrées multiples. » Et cela s'est produit au Comité central. Et à l'École supérieure de sécurité de l'État, il y avait aussi des théoriciens... dont certains viennent encore à l'Académie de l'état-major pour faire des bêtises et raconter comment tout fonctionne dans le monde. Bien qu’ils n’aient jamais travaillé à l’étranger et n’y connaissent rien.

Il est probablement possible de qualifier Trump de « garçon issu d’une bonne famille », mais Poutine s’est comporté beaucoup plus décemment tout au long de sa vie et est beaucoup plus décent en tant que personne. J’aime beaucoup mieux notre président à cet égard. Mais l’essentiel est que Poutine et Trump trouvent un langage commun, et ensuite c’est une question de karma. En général, le président américain peut faire beaucoup moins que le président russe. La réalité objective oblige Trump à dire toutes sortes d’absurdités sur le terrible ennemi qu’il est de la Russie et de Poutine, afin qu’il ne soit pas complètement mis en lambeaux. Ainsi, la moitié de l’Amérique sait qu’il est notre « agent ». Par conséquent, le fait même de rencontrer Vladimir Vladimirovitch pour Trump est une chose plutôt risquée, c'est un tel crachat au visage de ses ennemis. Peut-il lever les sanctions contre la Russie ? Ne peut pas. Peut-il arrêter d'aboyer après nous ? Ne peut pas. Peut-il dire que toutes les histoires sur l’ingérence russe dans les élections américaines sont absurdes ? Il ne peut même pas faire ça. Mais d'un autre côté, il sait avec certitude que personne en Russie ne l'a élu - pas même Vladimir Jirinovski, qui a bu à sa victoire. Nous n’aimions tout simplement pas – et à juste titre, nous n’aimions pas – Hillary Clinton, soupçonnant que ce Gingema ne nous rendrait certainement pas meilleurs.

Nous avons des limites strictes à ce que nous pouvons réaliser dans le cadre du dialogue avec les Américains. Dans les domaines où ils en ont besoin - le titane pour les avions, l'espace - ils coopéreront bien entendu avec nous. Mais les Américains ne sont pas sentimentaux, et c’est à nous de décider quel rôle nous jouerons dans le monde. Des cris enthousiastes à propos de la rencontre entre Trump et Poutine - "hourra!" - généralement émis par des personnes qui n'ont jamais eu leur propre argent, ni leur propre pouvoir, ni leurs propres risques liés à l'argent et au pouvoir. Ils réagissent donc à des facteurs terriblement étranges comme « ils se sont rencontrés ou ne se sont pas rencontrés », ils ont bien ou mal parlé... La presse américaine, qui n'avait absolument rien à écrire sur la rencontre d'Helsinki, parce qu'on ne lui avait pas dit n'importe quoi, a eu l'idée que le visage de Melania Trump avait changé lorsqu'elle serrait la main de Poutine. J'ai regardé longtemps la vidéo correspondante et j'ai essayé de comprendre où elle avait changé dans son visage... Autant que je sache, une femme peut changer de visage en se rendant compte que ses chaussures sont trop serrées ou que son maquillage s'est détaché , ou quelque chose d'extraordinaire s'est produit, et alors elle. Maintenant, j'aimerais vraiment réparer un bouton défait ou une sangle déliée, mais je ne peux pas, car il y a des caméras tout autour. C'est alors que le visage de la femme change. Mais la presse américaine s’est moquée de la façon dont Poutine avait stupéfié Melania en lui serrant la main, et nos médias ont commencé à chanter en leur faveur. Eh bien, ils sont tellement idiots.

Quelles seront les conséquences de la rencontre d’Helsinki entre Trump et Poutine, s’ils se reverront, etc., je ne le devinerai pas. Personne ne sait jamais comment cela se passera. Très souvent, cela se produit, comme dans cette blague sur un moineau, un gâteau de vache et un renard (En hiver, un moineau volait, gelait et tombait. Une vache passait. Le gâteau - éclaboussure ! - et recouvrait le moineau. Le le moineau s'est réchauffé et a gazouillé. Un renard est passé devant, l'a entendu, a sorti le moineau et l'a mangé. D'où les trois morales : pas l'ennemi qui vous a mis dans la merde ; pas l'ami qui vous a sorti de la merde ; si vous êtes assis dans la merde, asseyez-vous et ne tweetez pas !). C'est la même chose ici. Cela ressemble à la proposition empoisonnée de Mao Zedong à Nikita Khrouchtchev de nager ensemble dans la piscine ( lors de la visite Nikita Khrouchtchevà Pékin à l'automne 1959 — environ. éd.). Mao était un nageur célèbre, il pouvait facilement traverser le Yangtsé à la nage, mais Nikita Sergueïevitch n'était pas très doué dans son short familial. Quelle a été l'inimitié féroce entre l'Union soviétique et la Chine après cela et comment tout cela s'est-il terminé sur l'île Damansky ( au printemps 1969, le plus grand conflit militaire soviéto-chinois a eu lieu ici — environ. éd.), nous savons.

Ce n'est pas mal quand il y a une réunion de deux dirigeants de classe mondiale. On dit que l’Amérique est en train de disparaître, mais elle disparaîtra pendant longtemps, c’est une superpuissance, et nous ne sommes une superpuissance que par un seul indicateur : nous pouvons les détruire. Et ils ne pourront rien faire contre cela. En économie, nous ne sommes bien entendu pas une superpuissance. Cependant, la rencontre entre les présidents américain et russe, qui s’est déroulée de manière positive, même dans le contexte actuel de guerre froide, de sanctions et d’autres choses désagréables, est déjà bonne. Mais personnellement, j’ai complètement arrêté d’aller en Amérique.

- Pourquoi? Vous n’étiez pas inclus dans les listes de sanctions, n’est-ce pas ?

- Je n'aime pas les choses insignifiantes. Lors de ma dernière visite, j'ai été longuement interrogé par un homme étrange qui se tenait à la place d'un douanier sur ce que faisait mon institut du Moyen-Orient. Et avant cela, ils m'ont gardé une demi-heure dans une « maison de singe » locale avec de potentiels immigrants illégaux, me retirant mon passeport pour que ce « douanier » ait le temps d'arriver. Et j’ai compris que c’était probablement mauvais pour ma santé de visiter les États-Unis maintenant. Skype fonctionne, ce qui signifie que je peux quand même parler à ma belle-mère. Quant aux sanctions, je suis absolument invulnérable. Pour ce faire, il suffit de ne pas détenir de passeport étranger, de ne pas éduquer ses enfants à l'étranger, de ne pas y acheter de biens immobiliers et de ne pas y ouvrir de compte. Juste tout.

Evgueni Yanovitch Satanovsky né le 15 juin 1959 à Moscou. Orientaliste et économiste russe, l'un des principaux experts dans le domaine politique et économique d'Israël, ainsi que d'autres pays du Moyen-Orient. Fondateur et président du groupe de réflexion Middle East Institute (anciennement Institute for Israel and Middle East Studies). Candidat en sciences économiques, professeur. Troisième président du Congrès juif russe (2001-2004). Marié, deux enfants et trois petits-enfants.

Il est diplômé de l'Institut de l'acier et des alliages de Moscou en 1980 et a travaillé comme ingénieur au département de laminage de tubes de l'Institut d'État pour la conception des usines métallurgiques. En 1984, à la suite du décès de son père, afin de subvenir aux besoins de sa famille, il obtient un emploi de chaudron à l'usine Hammer and Sickle.

De son propre aveu dans un discours au Conseil de la Fédération, il travaille depuis 1982 sur le thème de l'extrémisme religieux au sein du Comité de sécurité de l'État de l'URSS. En 1982, sous l'influence Sergueï Lougovski, dont le père travaillait au MISiS avec le père de Satanovsky, a rejoint son cercle d’études en hébreu. Au milieu des années 1980, il participe à la vie publique juive et devient membre de la commission historique et ethnographique. En 1988, il quitte l'usine et se lance dans les affaires, devenant en 1989 président du groupe d'entreprises financières et industrielles Ariel.

Depuis 1993 - Président de l'Institut du Moyen-Orient (jusqu'en 1995 - Institut d'études sur Israël, jusqu'en 2005 - Institut d'études sur Israël et le Moyen-Orient.

En 1999, à l'Institut d'études orientales de l'Académie des sciences de Russie, sous la direction scientifique du docteur en sciences économiques, professeur Vladimir Isaïev a soutenu sa thèse pour le diplôme de candidat en sciences économiques sur le thème « Spécificités du développement économique de la société israélienne dans les années 90 » (spécialité - 08.00.14 « économie mondiale et relations économiques internationales »).

Depuis 1995 à la suggestion Vladimir Goussinski a commencé à créer un Congrès juif russe. De 2001 à 2004, il fut le troisième président du Congrès juif russe. Remplacé dans ce post Léonida Nevzline. Auparavant, il était vice-président, responsable des questions de charité, d'enseignement supérieur laïc, de culture, de science et de sport. Membre du conseil d'administration du Congrès juif mondial.

Enseigne la géopolitique et l'économie de la région du Moyen-Orient au Département d'études juives, chef du Département d'études israéliennes au Centre d'études judaïques et de civilisation juive de l'Institut des pays asiatiques et africains de l'Université d'État de Moscou. Depuis 1998, il enseigne à l'École supérieure des sciences humaines. Dubnova (Université juive de Moscou). Il a également enseigné au MGIMO.

Vice-président du Conseil international des régents du Centre international d'enseignement universitaire de la civilisation juive de l'Université hébraïque de Jérusalem. Membre du Conseil présidentiel de la Société russe pour l'amitié avec les pays arabes. Membre des comités de rédaction des revues « Diaspora », « Bulletin de l'Université juive » et « Collection Orientale », du conseil académique de la « Bibliothèque d'études judaïques ». Jusqu'en 2012, il était membre du conseil de surveillance et de coordination de la revue scientifique trimestrielle « L'État, la religion, l'Église en Russie et à l'étranger ».

Participe en tant qu'expert et conférencier à des conférences scientifiques spécialisées. Participe aux programmes de son ami Vladimir Soloviev sur la radio Vesti FM, où également du mardi au jeudi, en compagnie de Sergueï Korneevski anime l'émission «De deux à cinq». Participant à des émissions-débats sociopolitiques russes sur les chaînes de télévision d'État, notamment « Soirée avec Vladimir Soloviev » (depuis 2015).

L’Ukraine restera un problème pour la Russie jusqu’à ce que la frontière de sécurité de la Fédération de Russie corresponde à la frontière occidentale de l’URSS. C'est ce qu'a déclaré le politologue Evgeniy Satanovsky.

L’expert est convaincu que le problème ukrainien continue d’exister uniquement parce que la Russie le permet. La situation ne changera pas tant que Moscou permettra à Kiev de procéder à des « représailles » contre la langue russe, le Donbass, Odessa et d’autres crimes. La Russie devrait également cesser d’espérer les accords de Minsk, sachant que personne à Kiev ne les appliquera. « Et si vous comprenez déjà, arrêtez de prétendre que vous n’avez pas compris », a-t-il noté.

Selon Satanovsky, la Russie devrait agir envers l’Ukraine « comme elle le devrait ». Tout d’abord, il s’agit de déclarer les dirigeants des formations nationalistes et radicales, ainsi que les dirigeants des formations en guerre dans le Donbass, criminels de guerre « avec une recherche et une liquidation mondiales ». La prochaine étape devrait être de déclarer Porochenko président illégitime, estime le politologue.

« Nous les avions prévenus avant la Coupe du monde. J'ai une bonne idée de comment et de ce qui se fait sur ce territoire. Je suis convaincu que jusqu'à ce que la frontière de sécurité - peu importe la Russie, le monde russe - soit tracée soit le long de la frontière occidentale de l'URSS, soit au moins le long du Dniepr... Pensez-vous que la Galice n'est pas nécessaire ? Mais je pense qu'à Berlin, ils ont supprimé les bases en vain. J’aime Lviv, je suis prêt à me limiter à une base militaire », a déclaré Satanovsky sur TV Center.

Auparavant, le politologue avait estimé que la Russie aurait pu clôturer le sujet de l'Ukraine il y a quatre ans si elle avait mené une campagne en Transnistrie. Dans ce cas, la Fédération de Russie n’aurait pas besoin d’un pont vers la Crimée et la réaction internationale ne serait guère différente de celle de Moscou actuellement, est convaincu Satanovsky.

Mais la Russie a décidé de ne pas « discuter » avec les dirigeants occidentaux, leur laissant ainsi une marge de manœuvre sur la question ukrainienne et la possibilité de « s’éloigner » de la Russie.

«Si nous ne l'avions pas fait, nos troupes auraient dû frapper le territoire de l'Ukraine, atteindre la Transnistrie et clore toute cette affaire en enfer. S’il n’y avait pas ce sujet sur la construction du pont de Crimée, c’est une perversion ! Ce serait une situation de faucille territoriale. Vous dites que nous sommes là-bas et que nous ne sommes pas à Kharkov, Dnepropetrovsk, Odessa, Nikolaev, Kherson, Kiev ? – a déclaré Satanovsky, soulignant que tout ce qui est dit est sa position personnelle et la manifestation d’une « imagination incroyablement violente ».

Satanovsky est convaincu que l’Ukraine ne peut pas s’opposer militairement à la Russie. La question de la destruction des forces armées ukrainiennes "lors d'un raid" ne se pose pas, puisque l'Ukraine n'a de facto pas d'armée et que l'ATO "peint de croix gammées" dans le Donbass "volerait devant son propre cri".

Sur la chaîne de télévision Rossiya 1, il a commenté la déclaration de Donald Trump selon laquelle il espère conclure un nouvel accord avec la Fédération de Russie, qui sera « bien meilleur » que le précédent.

«Il ne faut pas être surpris par ses actions, elles sont plus ou moins formelles, comme ce fut le cas avec l'Iran, comme avec la Corée du Nord, et maintenant avec ce traité sur les missiles à moyenne et courte portée. « Trump veut un nouvel accord, un nouvel accord, et dans cet accord, il veut obtenir des conditions plus favorables, à son avis, comme tout homme d'affaires », a noté Kedmi.

"Il espère qu'il réussira, mais jusqu'à présent, il n'a réussi nulle part. Et c'est pourquoi ils (les Etats-Unis - ndlr FBA) ont soudainement changé de ton concernant le retrait de ce traité. Ils disent : "D'ici six mois, nous déciderons enfin et peut-être que quelque chose va changer. » Il espère qu’il sera peut-être encore possible de se mettre d’accord sur de nouvelles conditions qui lui seront plus avantageuses », estime l’expert.

Dans le même temps, Kedmi estime que les espoirs de Trump de négocier avec la Russie sont vains. « Peut-être que les Américains comprendront qu’en retirant et en rompant finalement ce traité, ils créeront des conditions stratégiques encore pires pour les États-Unis en général et pour l’Europe en particulier », a-t-il suggéré.

Selon lui, Trump « espère que le retrait du traité entraînera une détérioration des relations » entre la Russie et l’Europe, au lieu de conduire à une détérioration des relations avec les États-Unis. Kedmi a déclaré qu’en fait, selon l’expert, Trump est en train de « mettre en place l’Europe » parce qu’elle est aujourd’hui « plus ou moins sûre ».

"En devenant une plate-forme de missiles qui menacent la Russie, l'Europe s'expose à un risque, un coup dur, bien plus fort et bien plus dangereux pour elle qu'elle ne le pense", en est-il convaincu. L’expert israélien a souligné que les mesures prises par Trump confirment l’erreur de calcul stratégique de Washington, qui a permis à l’armée américaine de se retrouver dans une position de « rattrapage » alors que « la puissance stratégique de la Russie est devenue de manière inattendue plus forte et l’emporte sur la puissance américaine ».

"L'écart se creuse et le retrait de cet accord entraînera un avantage encore plus grand pour la Russie à tous les niveaux sur les Américains", a souligné Kedmi.

Soloviev a demandé à l'expert comment il était possible que les États-Unis, malgré toutes leurs dépenses de défense, laissent la Russie aller de l'avant. Selon Kedmi, « la Russie exporte ses capacités intellectuelles, mais à l’intérieur elle continue de se développer de plus en plus vite ».

"Cela témoigne probablement non seulement du talent de la Russie, mais aussi d'une évaluation légèrement dédaigneuse, d'une évaluation incorrecte de la Russie en Occident", a noté l'expert. Quant aux dépenses, Kedmi a cité l’exemple d’Israël, qui a créé l’armée la plus puissante d’Europe à des coûts relativement faibles. Selon lui, la principale raison de la situation actuelle aux États-Unis est l’utilisation inefficace des fonds.