L'idée de Raskolnikov sur le droit d'une forte personnalité au crime

La théorie de Raskolnikov ne peut pas être qualifiée de parfaite. Il manque de précision, donc quiconque le lit aura sans aucun doute de nombreuses questions sur la façon dont ils sont apparus avec Porfiry Petrovich. Une grande partie de cette théorie peut être réfutée, mais on ne peut que remarquer la présence de faits évidents dans la théorie. Tout cela prouve que Raskolnikov n'a pas réfléchi à sa théorie jusqu'au bout, ne l'a pas corrigée.

L'une des inexactitudes de la théorie de Raskolnikov est la division des gens en "ordinaires" et "extraordinaires". Ce principe de classification de la société est trop superficiel et admet un grand nombre d'exceptions. La division de Raskolnikov est réfutée dans le roman par Dostoïevski lui-même. L'auteur dans son travail, en plus de Raskolnikov, montre également d'autres personnages merveilleux, parmi lesquels la mère de Raskolnikov, sa sœur, Razumikhin, Sonya, etc. Comment peuvent-ils être divisés selon le principe de Raskolnikov, si Raskolnikov ne pouvait pas s'attribuer avec précision à un ou dans une autre classe ? Il s'avère que toutes ces personnes devraient être attribuées à «l'ordinaire», à la masse grise, car chacune d'entre elles ne se donnerait probablement pas le droit de supprimer les obstacles, quels que soient les objectifs brillants et utiles qu'il poursuit. Mais d'un autre côté, chaque personne est un individu, chaque personne, en un sens, est grande et ne peut pas appartenir à la masse grise. Au moins pour ces héros, c'est évident. L'une des lacunes de la théorie de Raskolnikov, due à son manque de réflexion, a déjà été mise en lumière.

Lorsque Porfiry Petrovich a testé pour la première fois la psychologie de Raskolnikov et a parlé de sa théorie, il a posé plusieurs fois des questions sur la division des personnes, et Raskolnikov a dû compléter ce qui était écrit dans l'article. Il a même reconnu certaines des remarques de Porphyre comme pleines d'esprit. Ainsi, cette lacune de la théorie de Raskolnikov est pleinement éclairée par l'auteur lui-même dans le roman et est incluse dans le système de preuve du manque de réflexion de la théorie.

Raskolnikov, dans un souci de "réalisation ... d'une idée (parfois salvatrice, peut-être pour toute l'humanité)", permet l'élimination de certains obstacles. Voyons maintenant pourquoi Raskolnikov a tué, c'est-à-dire qu'il a supprimé l'obstacle. Il voulait sauver sa mère et sa sœur de la pauvreté et de toutes sortes de difficultés, les protéger des Luzhins et des Svidrigailov. À première vue, les objectifs poursuivis par lui sont nobles, mais le héros du roman s'est trompé. Il ne s'est pas demandé si des personnes proches de lui voudraient profiter des «résultats» du crime. Après tout, sa sœur et sa mère étaient des pauvres et ne pouvaient s'empêcher de remarquer l'augmentation du bien-être de Raskolnikov. Ensuite, les questions commenceront et tôt ou tard tout sera clarifié. Raskolnikov, bien sûr, expliquerait les raisons de son acte, mais il est peu probable que sa mère et sa sœur comprennent sa théorie, elles refuseront de l'argent taché de sang humain. Dans ce cas, le meurtre est vain, la suppression de l'obstacle n'a pas conduit au résultat souhaité. Une autre inexactitude de la théorie est révélée. C'est peut-être pour cette raison que Raskolnikov n'a jamais profité des biens volés et qu'ils ont presque pourri sous une pierre.

Même s'il utilisait l'argent volé, à quoi serait-il dépensé ? Supposons que la mère et la sœur refusent ces fonds, alors elles vont entièrement à la carrière de Raskolnikov, mais cela se produira dans Par ailleurs, c'est-à-dire lorsque les proches sont toujours d'accord. Raskolnikov voulait les dépenser pour sa formation dans la société, mais il était trop cruel de tuer à cause de cela. Après tout, le héros du roman, dans son apathie, a oublié les forces qui sommeillaient en lui. Il n'a pas essayé d'échapper à la toile de la pauvreté par eux-même, mais mettre un vieux prêteur sur gages sur son chemin, ce qui n'est pas conforme à la théorie selon laquelle il est permis de supprimer les obstacles s'il n'y a pas d'autre issue. De plus, une carrière personnelle ne justifie pas le meurtre, les objectifs sur la voie desquels on peut tuer sont théoriquement plus élevés et plus significatifs, cela place Raskolnikov dans les rangs des «gens ordinaires», ce qui signifie qu'il n'a pas le droit de tuer. Cette contradiction s'explique à nouveau par l'incomplétude de la théorie de Raskolnikov.

De la conversation entre un étudiant et un officier entendue par Raskolnikov dans une taverne, il ressort qu'une vie inutile assure l'existence normale d'une centaine de personnes ou plus. La même chose s'est produite selon l'idée du héros du roman. C'est-à-dire qu'il tue une vieille femme et subvient aux besoins de sa mère et de sa sœur, mais en réalité, cela ne s'est pas du tout passé comme ça. En plus d'Alena Ivanovna, l'innocente Lizaveta est décédée. Le héros lui-même, sa sœur et Sonya sont voués à la souffrance. La mère de Raskolnikov, ayant deviné l'angoisse mentale de son fils, meurt de frustration. La mort de l'ancien prêteur sur gages n'a pas facilité la vie de Raskolnikov, au contraire, ses souffrances se sont intensifiées et sont devenues encore plus désespérées, de plus, elles se sont propagées à ses proches. La position du héros est devenue pire qu'avant le crime. Aux privations causées par les difficultés matérielles s'ajoutent les souffrances morales. Et le moyen de sortir de ce piège de la vie vraiment terrible est la reconnaissance.

Aux affres de la conscience s'ajoutait la conscience de leur propre méchanceté et méchanceté. Dans un effort pour se mettre dans la catégorie des personnes "supérieures", Raskolnikov s'est retrouvé à côté des Luzhins et des Svidrigailovs. Selon la théorie, le héros du roman devrait appartenir à la classe des «personnes extraordinaires», car ce n'est qu'alors que le meurtre est autorisé, mais cela ne se produit pas. Dostoïevski montre une autre inexactitude dans la théorie de Raskolnikov. Ayant commis un crime, Raskolnikov ne peut pas se convaincre fermement qu'il appartient à la catégorie des personnes «supérieures», au contraire, il se qualifie de «pou esthétique». Cependant, Raskolnikov ne doit pas être assimilé à des personnes aussi viles et basses que Pyotr Petrovich Luzhin. Le héros du roman est beaucoup plus grand que lui. Dostoïevski n'est que contre le principe de la division de la société en "inférieur" et "supérieur". Ainsi: on peut voir l'écart entre les intentions de Raskolnikov et les résultats de son «affaire», montrée par l'auteur et réfutant l'une des dispositions de la théorie du protagoniste, selon laquelle les forts ont le droit de commettre un crime si une telle mesure profitera à l'ensemble de la société ou à un groupe de personnes.

Porfiry Petrovich réfute activement la théorie de Raskolnikov lors de l'enquête sur le cas d'Alena Ivanovna. En tant qu'enquêteur, il doit apprendre la nature du suspect, en même temps qu'il se familiarise avec la théorie de Raskolnikov. Plus l'enquête avance, plus des facteurs sont révélés qui ne sont pas en sa faveur. L'échec du crime est l'échec de la théorie. Porfiry Petrovich joue un rôle important dans le système de réfutations par l'auteur de la théorie de Raskolnikov. Concernant la catégorie des personnes "inférieures", il a pu casser le héros du roman et mener à bien l'enquête. Il a également contribué à l'éradication complète de la théorie de l'esprit de Raskolnikov. Le déroulement de l'enquête et la réfutation progressive de la théorie peuvent être retracés à travers les dialogues du héros du roman avec Porfiry Petrovich. Il y a eu trois de ces rencontres au total. L'un des principaux sujets de la première conversation était la théorie elle-même. Porfiry Petrovich a immédiatement beaucoup de questions qui ne perdent pas leur signification, malgré le fait que l'enquêteur admet plus tard: "Je me suis alors moqué ..." Ces questions sont les suivantes: "... comment distinguer ces inhabituelles de l'ordinaire ceux ?", que se passe-t-il en cas de confusion ; « … il y a beaucoup de telles personnes qui ont le droit d'en couper d'autres… ? ... effrayant, monsieur, s'il y en aura beaucoup ...? » En outre, Razumikhin conclut que « … l'autorisation du sang selon la conscience … est plus terrible que l'autorisation officielle de verser le sang, légale … ​​» Par la suite, d'autres lacunes de la théorie sont révélées. Il convient de noter que Raskolnikov lui-même perd progressivement confiance en sa théorie. Si lors de la première conversation avec Porfiry Petrovich, il essaie de clarifier certaines de ses dispositions, alors dans leur dernière conversation, Porfiry dit avec confiance que Raskolnikov s'est finalement débarrassé d'elle: "Mais vous ne croyez plus à votre théorie ...". Ainsi, dans le contexte de l'échec de Raskolnikov, qui, selon lui, appartient à la classe «supérieure», le succès de Porphyre (la classe «inférieure») semble contre nature. Ou la théorie elle-même n'est-elle pas naturelle ?

Selon Raskolnikov, les forts ont le droit de tuer pour le bien d'une cause utile, mais l'objectif sera-t-il toujours atteint. Dans la plupart des cas, des personnes "extraordinaires" sont gaspillées et leur souffrance est vaine. Pourquoi? Oui, car ils sont seuls. L'absurdité de la rébellion individualiste est bien montrée par Dostoïevski dans les rêves de Raskolnikov. La petite Rodya est incapable d'arrêter Mikolka, qui obstrue Savraska avec un pied de biche. Personne ne peut à lui seul empêcher la peste d'avancer sur l'Europe. Dans le troisième rêve de Raskolnikov, la société se décompose en de nombreux fragments, chacun essaie de faire passer ses idées et ne veut pas céder. De telles positions extrêmes conduisent à la mort de presque toute l'humanité. Seuls les élus restent pour continuer la race humaine. Les gens sont punis pour toutes leurs atrocités, accumulées pendant des siècles dans l'obscurité. Les châtiments succédaient aux crimes. Mais pourquoi Raskolnikov n'a-t-il pas pris en compte dans son plan que la punition était inévitable, car il le soupçonnait. Selon sa théorie, les personnes « extraordinaires » sont toujours « exécutées et pendues ». "La première catégorie est toujours le maître du présent, la deuxième catégorie est le maître de l'avenir." Mais ce n'est pas ça. De toute évidence, Raskolnikov comprenait encore mal quelle punition pourrait suivre le crime qu'il avait commis, bien que ses deuxième et troisième rêves, décrits dans le roman, lui aient montré l'essentiel de la question, mais trop tard. Cela signifie que ce n'est qu'après avoir commis le meurtre qu'il a réalisé ses conséquences possibles. En théorie, ce point n'est pas assez bien couvert et est généralement absent ou caché par un brouillard d'importance secondaire.

Le troisième rêve de Raskolnikov montre également le caractère anti-humaniste et criminel de son idée par rapport à l'avenir de l'humanité. Même Porfiry Petrovich a assumé la confusion entre les catégories de "supérieur" et "inférieur". Raskolnikov a expliqué qu'une erreur ne peut se produire que de la part de personnes "ordinaires", mais "elles ne vont jamais loin". Il s'avère que sous certaines conditions ils peuvent même faire un pas très loin, franchir la ligne au-delà de laquelle, dans leur quête du but, ils deviennent « extraordinaires ». "Mais jamais, jamais les gens ne se sont considérés comme aussi intelligents et inébranlables en vérité que la pensée infectée", écrit l'auteur à propos du rêve de Raskolnikov. Maintenant, tout le monde a commencé à éliminer un obstacle sur son chemin, et les gens n'ont pas remarqué comment ils ont supprimé tout ce qui était possible, comment ils se sont entretués. Et aucun d'entre eux n'est jamais venu au but. Tout ce qu'ils ont accompli, c'est le chaos et la destruction du monde. Une théorie en action a détruit la société. Cela montre l'inexactitude des pensées du héros du roman, qui a autorisé le meurtre en toute bonne conscience, et prouve les paroles de Razumikhin dans la première conversation de Raskolnikov avec Porfiry Petrovich. En effet, la résolution du « sang en conscience » s'est avérée pire que sa résolution officielle.

Pour réfuter la théorie, Dostoïevski utilise Luzhin et Svidrigailov, des personnes appartenant à la catégorie "inférieure" et occupant en même temps une position élevée dans la société, obtenue non par le meurtre. Ces deux héros sont conçus pour dégriser Raskolnikov, le ramener dans le monde réel, auquel ils sont en fait adaptés. Pour eux, il n'y a pas de théories et de réflexions, ils agissent concrètement et atteignent ainsi leur objectif. "... il n'y a rien à ne pas assumer", Svidrigailov se tourne vers Raskolnikov, rejetant immédiatement sa théorie. "Si vous êtes convaincu que vous ne pouvez pas écouter à la porte et que vous pouvez éplucher les vieilles femmes avec n'importe quoi, pour votre propre plaisir, alors allez quelque part le plus tôt possible en Amérique!" - c'est ainsi que Svidrigailov regarde le crime du héros du roman. Toute la théorie est allée de côté. Svidrigailov n'accepte tout simplement pas la théorie de Raskolnikov comme quelque chose d'important. Pour lui, c'est une fiction vide, c'est-à-dire rien du tout. Ainsi, la théorie de Raskolnikov et ses souffrances à cause de cela ne trouvent pas de compréhension parmi les personnes concernées, Luzhin et Svidrigailov.

La théorie de Raskolnikov "dans les nuits blanches et dans une frénésie ... a été conçue, avec l'élévation et les battements du cœur ...". La conscience du héros du roman était à cette époque brisée et pervertie par la pauvreté, semblait-il, une situation sans espoir. Il est fatigué de la "lutte mesquine et infructueuse pour l'existence". L'esprit malade d'une personne assez intelligente et instruite pourrait donner lieu à une telle théorie. Il est clair que la maladie a empêché une bonne compréhension de toutes les dispositions de la théorie, et celle-ci s'est avérée inachevée, inachevée.

"La perversion la plus profonde de la compréhension morale, puis le retour de l'âme à des sentiments et des concepts vraiment humains - c'est le thème général sur lequel le roman de Dostoïevski est écrit."

L'action même du roman détruit la théorie à la fois aux yeux du protagoniste et aux yeux du lecteur. Avec la renaissance de Raskolnikov, son passé, sa théorie va à l'éternité

Bibliographie.

1. D. I. Pisarev. "Battez-vous pour la vie".

2. N. I. Strakhov. "F. M. Dostoïevski. Crime et Châtiment"

La base théorique de l'idée de Raskolnikov

Ce n'est pas un hasard si Fiodor Mikhaïlovitch Dostoïevski accorde autant d'attention à la description de la théorie de Raskolnikov dans le roman Crime et châtiment. Ce n'est pas le fruit de l'imagination d'un grand écrivain. Parmi les contemporains de Dostoïevski, il y avait beaucoup de jeunes gens instruits qui étaient friands des idées de Nietzsche. C'est son enseignement qui a donné naissance à de telles croyances, populaires parmi les jeunes essayant de trouver une issue à une situation de mendicité humiliante. L'œuvre d'un écrivain de talent a soulevé les problèmes réels de la société moderne. Crime, ivresse, prostitution - les vices générés par l'inégalité sociale, ont balayé la Russie. En essayant de s'éloigner de la terrible réalité, les gens ont été emportés par les idées de l'individualisme, ont oublié l'éternel valeurs morales et commandements de la religion chrétienne.

La naissance d'une idée

Le protagoniste du roman de F. M. Dostoïevski, possédant des capacités extraordinaires, rêvant d'un grand avenir, est contraint de supporter la pauvreté et l'humiliation. Cela a eu un effet néfaste sur état psychologique héros. Il quitte ses études à l'université, s'enferme dans son placard étouffant et réfléchit à un plan pour un crime terrible. Une conversation entendue par hasard semble à Raskolnikov un étrange présage. Des pensées et des phrases séparées ont répété les thèses de l'article "On Crime", écrit par lui pour le journal. Fasciné par l'idée, un jeune homme décide de donner vie à la théorie.

Le droit d'une forte personnalité au crime

Quelle était la fameuse théorie de Raskolnikov ? Les gens, selon l'étudiant, dès la naissance sont divisés en deux catégories. Certains appartiennent à la classe supérieure des élus « ayant le don ou le talent de dire un mot nouveau au milieu d'eux ». Ils sont destinés à un destin inhabituel. Ils font de grandes découvertes, écrivent l'histoire, stimulent le progrès. Une personne comme Napoléon peut commettre des crimes pour un but plus élevé, exposer les autres à un danger mortel, enjamber le sang. Ils n'ont pas peur de la loi. Ils n'ont aucun principe moral. Ces individus de la race humaine peuvent ne pas penser aux conséquences de leur comportement et s'efforcer d'atteindre leur objectif quoi qu'il arrive. Ils sont "ayant droit". Le reste de la masse des gens est matériel, "servant uniquement à la naissance de leur propre espèce".

Tester la théorie avec la vie

Possédant une fierté exorbitante, Raskolnikov s'est classé parmi les élus. Le meurtre d'une vieille femme cupide par un jeune homme est un test de la théorie sur lui-même. "L'élu" traverse facilement le sang afin de bénéficier plus tard à toute l'humanité. Les sentiments de regret, les remords sont inconnus d'une telle personne. Je pense que oui personnage principal roman. La vie remet chaque chose à sa place. Rodion Raskolnikov, après avoir commis un crime terrible, se retrouve dans un douloureux isolement. Lui, ayant franchi la ligne morale, est malheureux, excommunié de toute communication avec ses proches, voué à la solitude. "Je n'ai pas tué la vieille femme, je me suis suicidé", s'exclame Raskolnikov. Le meurtre place un jeune homme gentil et noble sur un pied d'égalité avec des personnalités aussi vicieuses que Svidrigailov et Luzhin. Après tout, ils ont également ignoré les lois morales, vécu en ne pensant qu'à leur propre bien-être. "Nous sommes un champ de baies", dit Svidrigailov au héros. Les expériences du protagoniste sont la punition la plus terrible et la preuve de ses délires. Ce n'est qu'en se repentant de son acte et en se tournant vers Dieu que Raskolnikov récupère son âme «divisée», trouve la paix et le bonheur. La dévotion et l'amour de Sonya Marmeladova vous font oublier vos délires et renaître pour une nouvelle vie.

Les leçons d'une brillante romance

Conséquences terribles

La théorie inhumaine de Raskolnikov, basée sur l'idée d'égoïsme et d'individualisme, est inhumaine. Personne n'a le contrôle sur la vie des autres. En commettant de tels actes, une personne viole les lois de la morale, les commandements du christianisme. « Tu ne tueras pas », dit la Bible. Ce n'est pas un hasard si l'intelligent Porfiry Petrovich, essayant de comprendre les conclusions de Rodion Raskolnikov, s'intéresse à la façon de distinguer personne inhabituelle. Après tout, si tout le monde pense qu'il est spécial et commence à enfreindre la loi, le chaos va commencer ! L'auteur de la théorie n'a pas de réponse intelligible à cette question.

Qui est coupable

Qui est à blâmer pour le fait que des gens intelligents, gentils et nobles ont été emportés par de telles idées, ont paralysé leur vie, ruiné leur âme. Dostoïevski tente de répondre à cette question avec son roman. L'inégalité sociale, la situation misérable de la plupart des travailleurs, "humiliés et insultés" ont poussé les gens sur cette voie criminelle et immorale.

La gentillesse est la base de la vie

Dans le roman Crime et châtiment, la théorie de Raskolnikov échoue. Cela aide à comprendre qu'une personne n'est pas une « créature tremblante », mais une personne qui a droit à la vie. "Vous ne pouvez pas construire le bonheur sur le malheur de quelqu'un d'autre", dit la sagesse populaire. Les relations entre les gens doivent être basées sur la bonté, la miséricorde et la foi en Dieu, nous convainc le roman du grand écrivain.

La description de la théorie du protagoniste du roman et la preuve de son échec seront utiles à 10 classes lors de la rédaction de l'essai "La théorie de Raskolnikov dans le roman" Crime et châtiment "".

Essai d'illustration

"Crime et Châtiment" F.M. Dostoïevski - un roman idéologique. Chaque héros de ce travail est porteur d'une idée qui forme le caractère, la volonté, la psychologie, devient le noyau d'une personne. Au centre du roman se trouve l'image de Rodion Raskolnikov, capturée par l'idée napoléonienne, l'idée du droit d'une forte personnalité à commettre un crime. Dans quel but l'auteur du roman réfute-t-il la théorie monstrueuse et néfaste de son héros ? La conduit-il à un effondrement total ? Comment Dostoïevski nous prouve-t-il que le « rêve » de Raskolnikov est vraiment « laid » et destructeur pour l'humanité ?
Nous rencontrons d'abord le héros du roman au moment où il est prêt à passer de la réflexion théorique à l'action : par le biais d'une "expérience" - tuer une vieille femme-pou "méchante, méchante" pour entrer dans la catégorie des "avoir la droite". Dans une conversation qu'il a accidentellement entendue entre un étudiant et un jeune officier, Raskolnikov attrape une idée qui coïncide étonnamment avec la sienne : tuer "une bête stupide, insensée, insignifiante, diabolique, malade, inutile, mais au contraire, une vieille femme nuisible à tout le monde », prenez son argent, « vouée au monastère », et faites amende honorable pour ce « petit crime avec des milliers de bonnes actions ». De plus, Dostoïevski écrit que "c'étaient les conversations et les pensées les plus ordinaires et les plus fréquentes ... des jeunes" au moment où se déroule le roman. De toute évidence, nous parlons d'une idée qui littéralement "est dans l'air". Cependant, dans cette conversation, la question demeure de savoir si cela est juste et s'il est possible, tout en restant humain, de décider de tuer.
Raskolnikov ne se limite pas au « discours oratoire » « pour la justice », il va plus loin : il cherche la preuve irréfutable de la justice du meurtre « en conscience ». Et, comme il lui semble, il le trouve. Sous le plafond bas d'un placard-chenil aux allures de cercueil, dans l'ambiance de la "ville jaune", naît une théorie monstrueuse par essence. Raskolnikov arrive à la conclusion que l'humanité est divisée depuis des temps immémoriaux en deux catégories : les gens ordinaires, qui constituent la majorité et sont contraints de se soumettre à la force, et les gens extraordinaires, comme, par exemple, Napoléon ; ce peuple élu qui ont le droit de transgresser la loi au nom de l'humanité : "Celui qui est fort et fort d'esprit et d'esprit, il a pouvoir sur eux ! Celui qui ose beaucoup, il a raison avec eux. Et il en sera toujours ainsi !"
Le héros se demande : « Est-il une créature tremblante ou a-t-il un droit ? Il réfléchit douloureusement à ce dilemme et veut prouver à lui-même et aux autres qu'il est "le maître du destin". Par souci d'affirmation de soi, un crime est commis, car ce n'était nullement l'argent dont il avait besoin de l'ancien usurier, mais la réponse à la question qui le tourmentait.
C'est ainsi que mûrit la « rébellion individualiste » de Raskolnikov. Le héros de Dostoïevski pense que les personnes qui ne sont pas capables de changer leur propre vie seront sauvées par un certain "souverain", c'est-à-dire en fait un gentil tyran. Il décide qu'il peut seul ouvrir la voie au bonheur universel, car il est convaincu que la volonté et l'esprit d'une "forte personnalité" peuvent rendre la "foule" heureuse.
Raskolnikov ne doute pas de l'exactitude de sa théorie, croit qu'elle ouvre la seule issue à sa propre vie et à toutes les autres impasses, réfléchit en détail à son «expérience». Une seule chose l'arrête dans ses efforts pour tester la théorie : le doute quant à savoir s'il est né dirigeant. Non sans raison, dans son rêve prophétique, Raskolnikov se voit comme un enfant qui se fraye un chemin à travers la foule jusqu'au cheval, embrasse son museau ensanglanté, puis "se précipite avec frénésie avec ses poings" sur le tueur. Au réveil, il s'imagine soudain en tueur. La peur, l'horreur, la haine de soi s'emparent du futur Napoléon : "Dieu !" s'exclame-t-il, "oui, vraiment, vraiment, je vais prendre une hache, je vais la frapper sur la tête, je vais lui écraser le crâne... je vais glisser dans du sang collant et chaud, casser la serrure, voler et trembler... "Tout ce qui est bon, pur, enfantin, tout ce qui est humain monte dans l'âme de Raskolnikov contre le meurtre. Mais il noie la voix de son cœur avec des arguments sur la rationalité avec sa théorie, il est poussé par des accidents "heureux", et il va ...
Dans le roman, Dostoïevski réfute la théorie de Raskolnikov, la jugeant destructrice à la fois pour la personne qui en porte l'idée et pour l'humanité, qui sera forcément rendue heureuse par un tel bienfaiteur. L'écrivain sait quel danger pour la société est la division des gens en ordinaires et extraordinaires, en héros et en foule, combien il est terrible de justifier le pouvoir des élus, même si le but de ce pouvoir est la bonté et la justice.
Dostoïevski retrace en détail l'effondrement de la théorie de son héros. Au début, Raskolnikov, ayant déjà commis un crime, éprouvant déjà des tourments moraux, garde foi en son idée. Mais peu à peu, de plus en plus férocement, se moquant de lui-même, il pense qu'il a tué son "principe", et que lui-même, à ses propres yeux, s'est avéré n'être pas Napoléon, mais un "pou".
Sonya, son père, Lizaveta ne souffre pas moins que le personnage principal. Mais ils n'accepteront jamais d'expier leur propre souffrance par la souffrance des autres. C'est Sonya Dostoevsky qui se voit attribuer le rôle principal dans le système d'images de héros - les antipodes de Raskolnikov. C'est elle qui devine derrière le fait du crime les symptômes d'une terrible maladie - l'incrédulité. C'est à elle, malheureuse victime d'un monde sans âme, que revient la mission de sauver. Et maintenant, le héros est confus, incapable d'expliquer à lui-même ou à Sonya pourquoi il a tué, et comprend déjà qu'il est impossible, il est criminel de considérer une personne en général, et cette vieille femme aussi, comme un pou.
Raskolnikov sent de plus en plus clairement la proximité de son idée avec les vues de Luzhin et Svidrigailov. Après tout, ils croient aussi que "tout est permis" à une personne qui a du pouvoir et de l'autorité. Raskolnikov lui-même raconte à Loujine son raisonnement: "Et mettez fin à ce que vous venez de prêcher, et il s'avère que les gens peuvent être coupés ..."
Svidrigaïlov, que Raskolnikov déteste, avait-il des raisons de lui dire : « Nous sommes du même champ de baies » ? Qu'y a-t-il de commun entre eux ? Apparemment, le fait que tous les deux - bien que pour des raisons différentes - aient pu "enjamber le sang", s'imaginer être des êtres d'un ordre supérieur (après tout, seul Dieu peut prendre la vie).
Une contradiction surgit : Raskolnikov veut protéger les « humiliés et insultés » des Luzhins et des Svidrigailov, mais l'idée qu'il professe le rapproche d'eux.
Dostoïevski "détruit" la théorie de Raskolnikov au sol. L'écrivain lui-même est convaincu et convainc le lecteur que si même une personne honnête et gentille, épuisée par la souffrance des autres, prend le chemin de la violence, alors il n'apporte inévitablement que du mal à lui-même et aux autres. De plus, on n'a qu'à se permettre de "sang selon sa conscience" - et le sang coulera comme un ruisseau. Il est significatif qu'après avoir tué l'ancien usurier, dont la vie, du point de vue de Raskolnikov, ne signifie "pas plus que la vie d'un pou", il a également été contraint de tuer l'humble et gentille Lizaveta, qui était enceinte, par conséquent, il a tué à la fois l'enfant et a presque été la cause de la mort du peintre en bâtiment Mikolka. L'auteur montre comment un crime en entraîne inévitablement un autre.
Une théorie censée nous sortir de l'impasse de la vie nous a conduits dans la plus désespérée des impasses possibles. Si nous croyons que l'humanité est à jamais divisée en "dirigeants" et soumise au pouvoir, alors il n'y a pas d'issue pour les opprimés. Sur leur humilité, sur leur douceur, leur silence, au prix de leur sang, les "Napoléons" affirmeront toujours leur pouvoir. Rappelons-nous le rêve symbolique de Raskolnikov dans l'épilogue, dans lequel, probablement, l'attitude de l'auteur envers les "puissants de ce monde" est le plus clairement indiquée et il est prophétiquement indiqué à quoi viendra le monde qui a renoncé à Dieu.
Dostoïevski dans le roman a pu nous montrer clairement quel pouvoir une théorie, une idée peut avoir sur une personne. Dans ce cas, on voit Raskolnikov, subordonné à l'idée du droit d'une forte personnalité à commettre un crime, mais cette idée est destructrice, et l'auteur la réfute. À la fin, Dostoïevski conduit l'idée même à s'effondrer, et dans l'âme du héros, l'homme gagne toujours.

Articles plus récents :

• Quels changements faut-il apporter au texte du roman de F. M. Dostoïevski pour que Svidrigailov soit perçu comme un héros positif ? - .

École secondaire n ° 8, rapport d'Astrakhan L'idée de Raskolnikov sur le droit d'une forte personnalité de commettre un crime dans le système des dénégations d'auteur. Compilé par: K. BUILOV, A. BASHKIN La théorie de Raskolnikov ne peut pas être qualifiée de parfaite. Il manque de précision, donc quiconque le lit aura sans aucun doute de nombreuses questions sur la façon dont ils sont apparus avec Porfiry Petrovich. Une grande partie de cette théorie peut être réfutée, mais on ne peut que remarquer la présence de faits évidents dans la théorie. Tout cela prouve que Raskolnikov n'a pas réfléchi à sa théorie jusqu'au bout, ne l'a pas corrigée. L'une des inexactitudes de la théorie de Raskolnikov est la division des gens en "ordinaires" et "extraordinaires". Ce principe de classification de la société est trop superficiel et admet un grand nombre d'exceptions. La division de Raskolnikov est réfutée dans le roman par Dostoïevski lui-même. L'auteur dans son travail, en plus de Raskolnikov, montre également d'autres personnages merveilleux, parmi lesquels la mère de Raskolnikov, sa sœur, Razumikhin, Sonya, etc. Comment peuvent-ils être divisés selon le principe de Raskolnikov, si Raskolnikov ne pouvait pas s'attribuer avec précision à un ou dans une autre classe ? Il s'avère que toutes ces personnes devraient être attribuées à «l'ordinaire», à la masse grise, car chacune d'entre elles ne se donnerait probablement pas le droit de supprimer les obstacles, quels que soient les objectifs brillants et utiles qu'il poursuit. Mais d'un autre côté, chaque personne est un individu, chaque personne, en un sens, est grande et ne peut pas appartenir à la masse grise. Au moins pour ces héros, c'est évident. L'une des lacunes de la théorie de Raskolnikov, due à son manque de réflexion, a déjà été mise en lumière. Lorsque Porfiry Petrovich a testé pour la première fois la psychologie de Raskolnikov et a parlé de sa théorie, il a posé plusieurs fois des questions sur la division des personnes, et Raskolnikov a dû compléter ce qui était écrit dans l'article. Il a même reconnu certaines des remarques de Porphyre comme pleines d'esprit. Ainsi, cette lacune de la théorie de Raskolnikov est pleinement éclairée par l'auteur lui-même dans le roman et est incluse dans le système de preuve du manque de réflexion de la théorie. Raskolnikov, dans un souci de "réalisation ... d'une idée (parfois salvatrice, peut-être pour toute l'humanité)", permet l'élimination de certains obstacles. Voyons maintenant pourquoi Raskolnikov a tué, c'est-à-dire qu'il a supprimé l'obstacle. Il voulait sauver sa mère et sa sœur de la pauvreté et de toutes sortes de difficultés, les protéger des Luzhins et des Svidrigailov. À première vue, les objectifs poursuivis par lui sont nobles, mais le héros du roman s'est trompé. Il ne s'est pas demandé si des personnes proches de lui voudraient profiter des «résultats» du crime. Après tout, sa sœur et sa mère étaient des pauvres et ne pouvaient s'empêcher de remarquer l'augmentation du bien-être de Raskolnikov. Ensuite, les questions commenceront et tôt ou tard tout sera clarifié. Raskolnikov, bien sûr, expliquerait les raisons de son acte, mais il est peu probable que sa mère et sa sœur comprennent sa théorie, elles refuseront de l'argent taché de sang humain. Dans ce cas, le meurtre est vain, la suppression de l'obstacle n'a pas conduit au résultat souhaité. Une autre inexactitude de la théorie est révélée. C'est peut-être pour cette raison que Raskolnikov n'a jamais profité des biens volés et qu'ils ont presque pourri sous une pierre. Même s'il utilisait l'argent volé, à quoi serait-il dépensé ? Supposons que la mère et la sœur refusent ces fonds, alors elles vont entièrement à la carrière de Raskolnikov, mais cela se passera autrement, c'est-à-dire lorsque les parents seront néanmoins d'accord. Raskolnikov voulait les dépenser pour sa formation dans la société, mais il était trop cruel de tuer à cause de cela. Après tout, le héros du roman, dans son apathie, a oublié les forces qui sommeillaient en lui. Il n'a pas essayé de sortir seul de la toile de la pauvreté, mais a mis un ancien usurier sur son chemin, ce qui n'est pas conforme à la théorie selon laquelle il est permis d'éliminer les obstacles s'il n'y a pas d'autre issue. De plus, une carrière personnelle ne justifie pas le meurtre, les objectifs sur la voie desquels on peut tuer sont théoriquement plus élevés et plus significatifs, cela place Raskolnikov dans les rangs des «gens ordinaires», ce qui signifie qu'il n'a pas le droit de tuer. Cette contradiction s'explique à nouveau par l'incomplétude de la théorie de Raskolnikov. De la conversation entre un étudiant et un officier entendue par Raskolnikov dans une taverne, il ressort qu'une vie inutile assure l'existence normale d'une centaine de personnes ou plus. La même chose s'est produite selon l'idée du héros du roman. C'est-à-dire qu'il tue une vieille femme et subvient aux besoins de sa mère et de sa sœur, mais en réalité, cela ne s'est pas du tout passé comme ça. En plus d'Alena Ivanovna, l'innocente Lizaveta est décédée. Le héros lui-même, sa sœur et Sonya sont voués à la souffrance. La mère de Raskolnikov, ayant deviné l'angoisse mentale de son fils, meurt de frustration. La mort de l'ancien prêteur sur gages n'a pas facilité la vie de Raskolnikov, au contraire, ses souffrances se sont intensifiées et sont devenues encore plus désespérées, de plus, elles se sont propagées à ses proches. La position du héros est devenue pire qu'avant le crime. Aux privations causées par les difficultés matérielles s'ajoutent les souffrances morales. Et le moyen de sortir de ce piège de la vie vraiment terrible est la reconnaissance. Aux affres de la conscience s'ajoutait la conscience de leur propre méchanceté et méchanceté. Dans un effort pour se mettre dans la catégorie des personnes "supérieures", Raskolnikov s'est retrouvé à côté des Luzhins et des Svidrigailovs. Selon la théorie, le héros du roman devrait appartenir à la classe des «personnes extraordinaires», car ce n'est qu'alors que le meurtre est autorisé, mais cela ne se produit pas. Dostoïevski montre une autre inexactitude dans la théorie de Raskolnikov. Ayant commis un crime, Raskolnikov ne peut pas se convaincre fermement qu'il appartient à la catégorie des personnes «supérieures», au contraire, il se qualifie de «pou esthétique». Cependant, Raskolnikov ne doit pas être assimilé à des personnes aussi viles et basses que Pyotr Petrovich Luzhin. Le héros du roman est beaucoup plus grand que lui. Dostoïevski n'est que contre le principe de la division de la société en "inférieur" et "supérieur". Ainsi: on peut voir l'écart entre les intentions de Raskolnikov et les résultats de son «affaire», montrée par l'auteur et réfutant l'une des dispositions de la théorie du protagoniste, selon laquelle les forts ont le droit de commettre un crime si une telle mesure profitera à l'ensemble de la société ou à un groupe de personnes. Porfiry Petrovich réfute activement la théorie de Raskolnikov lors de l'enquête sur le cas d'Alena Ivanovna. En tant qu'enquêteur, il doit apprendre la nature du suspect, en même temps qu'il se familiarise avec la théorie de Raskolnikov. Plus l'enquête avance, plus des facteurs sont révélés qui ne sont pas en sa faveur. L'échec du crime est l'échec de la théorie. Porfiry Petrovich joue un rôle important dans le système de réfutations par l'auteur de la théorie de Raskolnikov. Concernant la catégorie des personnes "inférieures", il a pu casser le héros du roman et mener à bien l'enquête. Il a également contribué à l'éradication complète de la théorie de l'esprit de Raskolnikov. Le déroulement de l'enquête et la réfutation progressive de la théorie peuvent être retracés à travers les dialogues du héros du roman avec Porfiry Petrovich. Il y a eu trois de ces rencontres au total. L'un des principaux sujets de la première conversation était la théorie elle-même. Porfiry Petrovich a immédiatement beaucoup de questions qui ne perdent pas leur signification, malgré le fait que l'enquêteur admet plus tard: "Je me suis alors moqué ..." Ces questions sont les suivantes: "... comment distinguer ces inhabituelles de l'ordinaire ceux ?", que se passe-t-il en cas de confusion ; « … il y a beaucoup de telles personnes qui ont le droit d'en couper d'autres… ? ... effrayant, monsieur, s'il y en aura beaucoup ...? » En outre, Razumikhin conclut que « … l'autorisation du sang selon la conscience … est plus terrible que l'autorisation officielle de verser le sang, légale … ​​» Par la suite, d'autres lacunes de la théorie sont révélées. Il convient de noter que Raskolnikov lui-même perd progressivement confiance en sa théorie. Si lors de la première conversation avec Porfiry Petrovich, il essaie de clarifier certaines de ses dispositions, alors dans leur dernière conversation, Porfiry dit avec confiance que Raskolnikov s'est finalement débarrassé d'elle: "Mais vous ne croyez plus à votre théorie ...". Ainsi, dans le contexte de l'échec de Raskolnikov, qui, selon lui, appartient à la classe «supérieure», le succès de Porphyre (la classe «inférieure») semble contre nature. Ou la théorie elle-même n'est-elle pas naturelle ? Selon Raskolnikov, les forts ont le droit de tuer pour le bien d'une cause utile, mais l'objectif sera-t-il toujours atteint. Dans la plupart des cas, des personnes "extraordinaires" sont gaspillées et leur souffrance est vaine. Pourquoi? Oui, car ils sont seuls. L'absurdité de la rébellion individualiste est bien montrée par Dostoïevski dans les rêves de Raskolnikov. La petite Rodya est incapable d'arrêter Mikolka, qui obstrue Savraska avec un pied de biche. Personne ne peut à lui seul empêcher la peste d'avancer sur l'Europe. Dans le troisième rêve de Raskolnikov, la société se décompose en de nombreux fragments, chacun essaie de faire passer ses idées et ne veut pas céder. De telles positions extrêmes conduisent à la mort de presque toute l'humanité. Seuls les élus restent pour continuer la race humaine. Les gens sont punis pour toutes leurs atrocités, accumulées pendant des siècles dans l'obscurité. Les châtiments succédaient aux crimes. Mais pourquoi Raskolnikov n'a-t-il pas pris en compte dans son plan que la punition était inévitable, car il le soupçonnait. Selon sa théorie, les personnes « extraordinaires » sont toujours « exécutées et pendues ». "La première catégorie est toujours le maître du présent, la deuxième catégorie est le maître de l'avenir." Mais ce n'est pas ça. De toute évidence, Raskolnikov comprenait encore mal quelle punition pourrait suivre le crime qu'il avait commis, bien que ses deuxième et troisième rêves, décrits dans le roman, lui aient montré l'essentiel de la question, mais trop tard. Cela signifie que ce n'est qu'après avoir commis le meurtre qu'il a réalisé ses conséquences possibles. En théorie, ce point n'est pas assez bien couvert et est généralement absent ou caché par un brouillard d'importance secondaire. Le troisième rêve de Raskolnikov montre également le caractère anti-humaniste et criminel de son idée par rapport à l'avenir de l'humanité. Même Porfiry Petrovich a assumé la confusion entre les catégories de "supérieur" et "inférieur". Raskolnikov a expliqué qu'une erreur ne peut se produire que de la part de personnes "ordinaires", mais "elles ne vont jamais loin". Il s'avère que sous certaines conditions ils peuvent même faire un pas très loin, franchir la ligne au-delà de laquelle, dans leur quête du but, ils deviennent « extraordinaires ». "Mais jamais, jamais les gens ne se sont considérés comme aussi intelligents et inébranlables en vérité que la pensée infectée", écrit l'auteur à propos du rêve de Raskolnikov. Maintenant, tout le monde a commencé à éliminer un obstacle sur son chemin, et les gens n'ont pas remarqué comment ils ont supprimé tout ce qui était possible, comment ils se sont entretués. Et aucun d'entre eux n'est jamais venu au but. Tout ce qu'ils ont accompli, c'est le chaos et la destruction du monde. Une théorie en action a détruit la société. Cela montre l'inexactitude des pensées du héros du roman, qui a autorisé le meurtre en toute bonne conscience, et prouve les paroles de Razumikhin dans la première conversation de Raskolnikov avec Porfiry Petrovich. En effet, la résolution du « sang en conscience » s'est avérée pire que sa résolution officielle. Pour réfuter la théorie, Dostoïevski utilise Luzhin et Svidrigailov, des personnes appartenant à la catégorie "inférieure" et occupant en même temps une position élevée dans la société, obtenue non par le meurtre. Ces deux héros sont conçus pour dégriser Raskolnikov, le ramener dans le monde réel, auquel ils sont en fait adaptés. Pour eux, il n'y a pas de théories et de réflexions, ils agissent concrètement et atteignent ainsi leur objectif. "... il n'y a rien à ne pas assumer", Svidrigailov se tourne vers Raskolnikov, rejetant immédiatement sa théorie. "Si vous êtes convaincu que vous ne pouvez pas espionner à la porte et que vous pouvez éplucher les vieilles femmes avec n'importe quoi, pour votre propre plaisir, alors allez quelque part le plus tôt possible en Amérique!" - c'est ainsi que Svidrigailov regarde le crime du héros du roman. Toute la théorie est allée de côté. Svidrigailov n'accepte tout simplement pas la théorie de Raskolnikov comme quelque chose d'important. Pour lui, c'est une fiction vide, c'est-à-dire rien du tout. Ainsi, la théorie de Raskolnikov et ses souffrances à cause de cela ne trouvent pas de compréhension parmi les personnes concernées, Luzhin et Svidrigailov. La théorie de Raskolnikov "dans les nuits blanches et dans une frénésie ... a été conçue, avec l'élévation et les battements du cœur ...". La conscience du héros du roman était à cette époque brisée et pervertie par la pauvreté, semblait-il, une situation sans espoir. Il est fatigué de la "lutte mesquine et infructueuse pour l'existence". L'esprit malade d'une personne assez intelligente et instruite pourrait donner lieu à une telle théorie. Il est clair que la maladie a empêché une bonne compréhension de toutes les dispositions de la théorie, et celle-ci s'est avérée inachevée, inachevée. "La perversion la plus profonde de la compréhension morale, puis le retour de l'âme à des sentiments et des concepts vraiment humains - c'est le thème général sur lequel le roman de Dostoïevski est écrit." L'action même du roman détruit la théorie à la fois aux yeux du protagoniste et aux yeux du lecteur. Avec la renaissance de Raskolnikov, son passé, sa théorie va à l'éternité. 1. D. I. Pisarev. "Battez-vous pour la vie". 2. N. I. Strakhov. "F. M. Dostoïevski. Crime et Châtiment" .

Le célèbre ouvrage classique de F. M. Dostoïevski "Crime et châtiment" est l'histoire d'un étudiant qui a décidé d'un crime terrible. Dans le roman, l'auteur aborde de nombreux problèmes sociaux, psychologiques et philosophiques pertinents pour la société moderne. La théorie de Raskolnikov se manifeste depuis plus d'une douzaine d'années.

Quelle est la théorie de Raskolnikov ?

Le protagoniste, à la suite de longues réflexions, est arrivé à la conclusion que les gens sont divisés en deux groupes. Le premier comprend les individus qui peuvent faire ce qu'ils veulent, indépendamment de la loi. Au deuxième groupe, il a attribué les personnes sans droits, dont la vie peut être négligée. C'est l'essence principale de la théorie de Raskolnikov, qui est également pertinente pour la société moderne. Beaucoup de gens se considèrent supérieurs aux autres, enfreignent les lois et font ce qu'ils veulent. Un exemple est les majors.

Au départ, le protagoniste de l'œuvre a perçu sa propre théorie comme une blague, mais plus il y réfléchissait, plus les hypothèses semblaient réelles. En conséquence, il a divisé toutes les personnes autour de lui en catégories et évalué uniquement selon ses propres critères. Les psychologues ont déjà prouvé qu'une personne peut se convaincre de diverses choses en y réfléchissant régulièrement. La théorie de Raskolnikov est une manifestation d'un individualisme extrême.

Raisons de créer la théorie de Raskolnikov

Non seulement les amateurs de littérature, mais aussi des experts dans divers domaines ont soigneusement étudié l'œuvre de Dostoïevski afin de mettre en évidence les origines sociales et philosophiques de la théorie de Raskolnikov.

1. Les raisons morales qui ont poussé le héros à commettre un crime incluent le désir de comprendre à quelle catégorie de personnes il appartient et la douleur des pauvres humiliés.
2. Il y a d'autres raisons à l'émergence de la théorie de Raskolnikov : l'extrême pauvreté, le concept d'injustice de la vie et la perte de ses propres repères.

Comment Raskolnikov est-il arrivé à sa théorie ?

Le protagoniste lui-même tout au long du roman essaie de comprendre ce qui a causé l'acte terrible. La théorie de Raskolnikov confirme que pour que la majorité vive heureuse, la minorité doit être détruite. À la suite de longues réflexions et de l'examen de diverses situations, Rodion est parvenu à la conclusion qu'il appartenait à la catégorie de personnes la plus élevée. Les amateurs de littérature ont avancé plusieurs motifs qui l'ont poussé à commettre le crime :

• influence environnement et les gens;
• désir de devenir grand;
• le désir d'obtenir de l'argent;
• aversion pour une vieille femme nuisible et inutile;
• désir de tester leur propre théorie.

Qu'apporte la théorie de Raskolnikov aux plus démunis ?

L'auteur de "Crime et châtiment" a voulu dans son livre transmettre la souffrance et la douleur de toute l'humanité. À presque toutes les pages de ce roman, on retrouve la pauvreté et la rigidité des gens. En fait, le roman, publié en 1866, a beaucoup en commun avec la société moderne, qui manifeste de plus en plus son indifférence au voisin. La théorie de Rodion Raskolnikov confirme l'existence de personnes défavorisées qui n'ont aucune chance de mener une vie décente, et les soi-disant "maîtres de la vie" avec un gros portefeuille.

Quelle est la contradiction de la théorie de Raskolnikov ?

L'image du protagoniste se compose de quelques incohérences qui peuvent être tracées tout au long de l'œuvre. Raskolnikov est une personne sensible qui n'est pas étrangère au chagrin de son entourage et il veut aider ceux qui en ont besoin, mais Rodion comprend qu'il n'est pas en son pouvoir de changer les modes de vie. Ce faisant, il propose une théorie qui contredit complètement .

En découvrant quelle est l'erreur de la théorie de Raskolnikov pour le héros lui-même, il convient de noter qu'il s'attendait à ce qu'elle l'aide à sortir de l'impasse et à commencer à vivre d'une nouvelle manière. Dans ce cas, le héros a obtenu le résultat exactement opposé, et il se retrouve dans une situation encore plus désespérée. Rodion aimait les gens, mais après le meurtre de la vieille femme, il ne peut tout simplement pas être près d'eux, cela s'applique même à sa mère. Toutes ces contradictions montrent l'imperfection de la théorie proposée.

Quel est le danger de la théorie de Raskolnikov ?

Si nous supposons que l'idée avancée par Dostoïevski à travers les pensées du protagoniste est devenue à grande échelle, alors le résultat pour la société et le monde dans son ensemble est très déplorable. Le sens de la théorie de Raskolnikov est que les personnes qui sont supérieures aux autres sur certains critères, par exemple les capacités financières, peuvent « dégager » la route pour leur propre bien, en faisant ce qu'elles veulent, y compris en commettant un meurtre. Si beaucoup de gens vivaient selon ce principe, alors le monde cesserait tout simplement d'exister, tôt ou tard, les soi-disant "concurrents" se détruiraient.

Tout au long du roman, Rodion éprouve des tourments moraux, qui acquièrent souvent différentes formes. La théorie de Raskolnikov est dangereuse parce que le héros de tous les voies possibles essaie de se convaincre que ce qu'il a fait était juste, car il voulait aider sa famille, mais pour lui-même, il ne voulait rien. Un grand nombre de personnes commettent des crimes en pensant ainsi, ce qui ne justifie en rien leur décision.

Avantages et inconvénients de la théorie de Raskolnikov

Au début, il peut sembler que tout aspects positifs l'idée de diviser la société ne le fait pas, mais si vous écartez toutes les mauvaises conséquences, il y a toujours un avantage - le désir d'une personne d'être heureuse. La théorie de Raskolnikov sur le droit d'une forte personnalité montre que beaucoup aspirent à une vie meilleure et sont le moteur du progrès. Quant aux inconvénients, il y en a plus et ils comptent pour les personnes qui partagent le point de vue du protagoniste du roman.

1. Le désir de diviser tout le monde en deux classes, qui peut avoir des conséquences terribles, par exemple, de telles idées sont identiques au nazisme. Tous les gens sont différents, mais ils sont égaux devant Dieu, donc s'efforcer d'être supérieur aux autres est mal.
2. Un autre danger que la théorie de Raskolnikov apporte au monde est l'utilisation de n'importe quel moyen dans la vie. Malheureusement, de nombreuses personnes dans monde moderne vivre selon le principe "la fin justifie les moyens", ce qui entraîne de terribles conséquences.

Qu'est-ce qui a empêché Raskolnikov de vivre selon sa théorie ?

Tout le problème réside dans le fait que, créant «l'image parfaite» dans sa tête, Rodion n'a pas pris en compte les caractéristiques vrai vie. Vous ne pouvez pas rendre le monde meilleur en tuant une autre personne, peu importe qui elle est. L'essence de la théorie de Raskolnikov est claire, mais il n'a pas été tenu compte du fait que l'ancien prêteur sur gages n'était que le maillon initial de la chaîne de l'injustice, et en le supprimant, il est impossible de faire face à tous les problèmes du monde. Les gens qui essaient de profiter des ennuis des autres, il n'est pas correct d'appeler la racine du problème, car ils ne sont qu'une conséquence.

Faits confirmant la théorie de Raskolnikov

Dans le monde, vous pouvez trouver un grand nombre d'exemples où l'idée proposée par le protagoniste du roman a été appliquée. On peut se rappeler Staline et Hitler, qui ont cherché à nettoyer le peuple des personnes indignes, et ce à quoi les actions de ces personnes ont conduit. La confirmation de la théorie de Raskolnikov peut être vue dans le comportement des jeunes riches, les soi-disant "majors", qui, ignorant les lois, ont ruiné la vie de nombreuses personnes. Le protagoniste lui-même commet un meurtre pour confirmer son idée, mais à la fin il comprend l'horreur de l'acte.

La théorie de Raskolnikov et son effondrement

Dans le travail, non seulement apparaît, mais aussi complètement réfuté une théorie étrange. Pour changer d'avis, Rodion doit passer par beaucoup de tourments mentaux et physiques. La théorie de Raskolnikov et son effondrement se produisent après avoir vu un rêve où les gens se détruisent et le monde disparaît. Puis il commence à retourner progressivement la foi dans la bonté. En conséquence, il comprend que tout le monde, quelle que soit sa position, mérite d'être heureux.

Pour découvrir comment la théorie de Raskolnikov est réfutée, il convient de citer une simple vérité à titre d'exemple - le bonheur ne peut pas être construit sur le crime. La violence, même si elle peut être justifiée par de nobles idéaux, est un mal. Le héros lui-même admet qu'il n'a pas tué la vieille femme, mais s'est détruit. L'effondrement de la théorie de Raskolnikov était visible au tout début de sa proposition, car la manifestation de l'inhumanité ne pouvait être justifiée.

La théorie de Raskolnikov est-elle vivante aujourd'hui ?

Aussi triste que cela puisse paraître, l'idée de diviser les gens en classes existe. La vie moderne est dure et le principe de "la survie du plus fort" conduit beaucoup à faire des choses qui ne sont pas cohérentes. Si vous menez une enquête sur qui vit aujourd'hui selon la théorie de Raskolnikov, alors chaque personne pourra très probablement citer quelques personnalités de son environnement à titre d'exemple. L'une des principales raisons de cet état de choses est l'importance de l'argent, qui gouverne le monde.