ผู้คนมักพยายามตอบคำถามว่าเหตุใดผู้อื่นจึงทำเช่นนี้และไม่อย่างอื่น พวกเขาพยายามค้นหาสาเหตุของพฤติกรรมดังกล่าวหรืออธิบายสถานการณ์ที่พัฒนาไปในทางใดทางหนึ่งและกระตุ้นให้บุคคลอื่นกระทำการที่ควรประเมินว่าเป็นบวกหรือลบ ถูกหรือผิด พัฒนาโดยนักจิตวิทยาสังคม ทฤษฎีการระบุแหล่งที่มาทางสังคมระบุว่าเมื่ออธิบายพฤติกรรมของผู้อื่น ตามกฎแล้วบุคคลนั้นจะถูกชี้นำโดยสามัญสำนึกบางประการ อย่างไรก็ตามแนวทางการวิเคราะห์พฤติกรรมของบุคคลอื่นดังกล่าวมักนำไปสู่สิ่งที่เรียกว่า ข้อผิดพลาดในการระบุแหล่งที่มา ข้อผิดพลาดเหล่านี้เกี่ยวข้องกับปรากฏการณ์นี้ การเหมารวม, เหล่านั้น. ผู้คนมักจะอธิบายพฤติกรรมของบุคคลอื่นได้หลายวิธีภายใต้อิทธิพลของแบบเหมารวมบางอย่างที่พวกเขาคุ้นเคย แต่ในกรณีนี้ผู้บิดเบือนที่มีความสามารถสามารถหลอกลวงคู่สนทนาการสื่อสารหรือหุ้นส่วนทางธุรกิจได้อย่างง่ายดายโดยแทนที่แรงจูงใจและเป้าหมายที่แท้จริงด้วยการกระทำแบบเหมารวม

ดังที่การวิจัยในพื้นที่นี้แสดงให้เห็นว่า ผู้คนมักตำหนิสถานการณ์สำหรับความล้มเหลวของตน ในขณะที่ความล้มเหลวของผู้อื่นนั้นอธิบายได้จากคุณสมบัติส่วนบุคคลของคนที่ไม่ประสบความสำเร็จในชีวิตหรือพบว่าตัวเองอยู่ในสถานการณ์ที่ไร้สาระหรืออันตราย ( การระบุแหล่งที่มา ).

บ่อยครั้งมากเมื่อมีปฏิสัมพันธ์กับผู้อื่นและประเมินการมีส่วนร่วมของเขาต่อสาเหตุทั่วไป บุคคลจะอธิบายผลลัพธ์ที่ได้รับ (บวกหรือลบ) ตามแนวคิด สาเหตุ ในกรณีนี้สามารถแยกแยะคนสองประเภททางสังคมและจิตวิทยาได้ ในวรรณคดีทางวิทยาศาสตร์เรียกว่า ภายใน และ ภายนอก ฝ่ายแรกเชื่อว่าตนเองเป็นหนี้ความสำเร็จหรือความล้มเหลว ฝ่ายหลังมองเห็นเหตุผลของความสำเร็จหรือความล้มเหลวของตนเองในผู้อื่น รุ่นนี้เรียกว่า สถานที่แห่งการควบคุม ได้รับการพัฒนาโดยนักจิตวิทยาสังคมชาวอเมริกัน Julian Rotter

ทัศนคติทางสังคมและจิตวิทยา

หนึ่งในแนวคิดพื้นฐานของจิตวิทยาสังคมซึ่งเกี่ยวข้องโดยตรงกับการสื่อสารและปฏิสัมพันธ์ของผู้คนคือแนวคิดนี้ ทัศนคติทางสังคมและจิตวิทยา สำหรับจิตวิทยาแนวความคิด การติดตั้ง (ทัศนคติ ) เป็นแบบคลาสสิก เริ่มใช้ครั้งแรกเมื่อต้นศตวรรษที่ผ่านมาโดยผลงานของ W. Thomas และ F. Znaniecki ซึ่งในปี 1918–1920 ศึกษากระบวนการปรับตัวของผู้อพยพชาวโปแลนด์ไปยังสหรัฐอเมริกา ต่อมาเมื่ออธิบายโครงสร้างของทัศนคติทางสังคมและจิตวิทยานักจิตวิทยาชาวอเมริกัน M. Smith เสนอให้พิจารณาว่าประกอบด้วยองค์ประกอบสามประการ: ความรู้ความเข้าใจ (ความรู้ความเข้าใจ) อารมณ์ (ทางอารมณ์) สร้างสรรค์ (พฤติกรรม). ปัจจุบันการศึกษาทัศนคติทางสังคมและจิตวิทยาในฐานะปรากฏการณ์ทางจิตวิทยาขั้นพื้นฐานไม่ได้ดำเนินการอีกต่อไป อย่างไรก็ตามแนวคิดนี้ใช้กันอย่างแพร่หลายเป็นหลักการอธิบายซึ่งเป็นกลไกทางจิตวิทยาที่ช่วยให้สามารถวิเคราะห์และอธิบายสิ่งที่เกิดขึ้นกับผู้คนในกระบวนการอิทธิพลทางสังคมและการมีปฏิสัมพันธ์โดยเฉพาะอย่างยิ่งอันเป็นผลมาจากอิทธิพลของการโฆษณาต่อจิตสำนึก และพฤติกรรมของผู้บริโภค

ตัวอย่าง

ในช่วงกลางทศวรรษ 1990 เมื่อประเทศของเรากำลังย้ายจากเศรษฐกิจแบบวางแผนไปสู่เศรษฐกิจแบบตลาด กิจกรรมทางธุรกิจประเภทใหม่ทั้งหมดก็ปรากฏแก่เรา โดยเฉพาะอย่างยิ่งการโฆษณา ผู้ประกอบการส่วนใหญ่ในสมัยนั้นมีแนวคิดที่คลุมเครือมากเกี่ยวกับเกณฑ์ประสิทธิผลทางเศรษฐกิจและจิตวิทยา ถ้าอย่างนั้นเราก็อาจพบกับข้อผิดพลาดทางจิตวิทยาจำนวนมากที่เกิดขึ้นในการผลิตผลิตภัณฑ์โฆษณา ตัวอย่างเช่นในโฆษณาทางหนังสือพิมพ์ซึ่งมีจำนวนมากในช่วงหลายปีที่ผ่านมาโฆษณาเพื่อขายสินค้าและบริการมักจะมาพร้อมกับสโลแกนและภาพวาดซึ่งงานตามที่ผู้ลงโฆษณากล่าวไว้คือการสร้างความประทับใจทางอารมณ์เชิงบวกเพิ่มเติม และเพิ่มผลกระทบของการโฆษณาต่อผู้บริโภค

ในหนังสือพิมพ์ดังกล่าวคุณจะพบโฆษณาจำนวนมากเกี่ยวกับหมากฝรั่ง ยาสีฟัน หรือเช่น ช็อกโกแลตแท่ง ในเวลานี้ มีคนติดต่อ Psychological Agency for Advertising Research (PARI) เพื่อขอตอบคำถาม: เหตุใดการโฆษณาจากสามประเภทสำหรับผลิตภัณฑ์เดียวกันกับที่บริษัทของเขาทำ จึงมีเพียงโฆษณาเดียวที่ได้ผลดี เขาจัดเตรียมสื่อส่งเสริมการขายสามประเภทที่บรรยายภาพแท่งลูกกวาดในรูปแบบต่างๆ ในเวลาเดียวกัน ผู้จัดการขอให้ให้คำอธิบายทางวิทยาศาสตร์ที่พิสูจน์ได้เกี่ยวกับปรากฏการณ์นี้ และเสนอวิธีการประเมินเชิงปริมาณของประสิทธิผลทางจิตวิทยาของสื่อโฆษณา

ควรสังเกตว่าทั้งในช่วงหลายปีที่ผ่านมาและในปัจจุบัน ผู้ลงโฆษณาและผู้ลงโฆษณาไม่เชื่อถือจิตวิทยาเป็นวิทยาศาสตร์ในการโฆษณา แม้ว่าคนส่วนใหญ่คิดว่าจิตวิทยาเกือบจะมีบทบาทชี้ขาดที่นี่ ผู้ประกอบการยังคงชอบที่จะสร้างผลิตภัณฑ์โฆษณาโดยไม่ได้ขึ้นอยู่กับการทดลอง แต่จากประสบการณ์ที่ประสบความสำเร็จของแคมเปญโฆษณาหรือสัญชาตญาณของผู้ลงโฆษณา สิ่งนี้เกิดขึ้นเป็นส่วนใหญ่เพราะในด้านหนึ่งการวิจัยทางจิตวิทยาต้องใช้เวลาและเงิน และในทางกลับกัน คำแนะนำของนักจิตวิทยาที่ไม่มีประสบการณ์ด้านการโฆษณาและการตลาดมักจะกลายเป็นว่าไม่ได้ผล

จึงได้จัดเตรียมภาพวาดไว้ 3 แบบเพื่อตรวจสอบ

• 1. "บาร์ในแพ็คเกจ" ขายได้ไม่ดีนักกับการโฆษณาแบบนั้น
• 2. "แถบตัด" ที่นี่มองเห็นชั้นในของมันได้ - คาราเมล, ถั่ว, ช็อคโกแลต แท่งเหล่านี้ขายดีที่สุด ซึ่งเห็นได้ชัดว่าอธิบายได้จากเอฟเฟกต์การรับรู้: รูปภาพของเลเยอร์ขยายความเข้าใจของผู้ซื้อเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์และมีส่วนทำให้ได้รับการจัดอันดับสูงตามเกณฑ์ของเนื้อหาข้อมูล ( องค์ประกอบทางปัญญาของทัศนคติ ). ในทำนองเดียวกัน ตัวอย่างเช่น เครื่องกรองน้ำจะขายได้ดีขึ้นหากโฆษณาแสดงชั้นตัวกรองและระบุวัสดุที่ใช้ผลิต
• 3. “แท่งลูกกวาดกัด” ด้วยความมุ่งมั่นเพื่อความสมจริงสูงสุดในการโฆษณา ศิลปินไม่เพียงแต่นำเสนอโครงสร้างหน้าตัดของผลิตภัณฑ์เท่านั้น แต่ยังพรรณนาถึงรอยฟันของบุคคลที่ดูเหมือนจะกัดส่วนหนึ่งของแท่งลูกกวาดด้วย สำหรับศิลปินดูเหมือนว่าการโฆษณาประเภทนี้ควรมีอิทธิพลต่อผู้บริโภคได้ดีที่สุด บางทีในกระบวนการวาดภาพภาพของคนที่กำลังเพลิดเพลินกับอาหารหายไป แต่ยังมีร่องรอยของฟันอยู่

เพื่อประเมินประสิทธิผลทางจิตวิทยา การโฆษณาได้รับการพิจารณาจากมุมมองของทฤษฎีทัศนคติทางสังคมและจิตวิทยา กลุ่มวิชาที่ได้รับการคัดเลือกมาเป็นพิเศษได้รับการทดสอบหลายครั้งเพื่อประเมินองค์ประกอบด้านความรู้ความเข้าใจ อารมณ์ และทัศนคติเชิงสร้างสรรค์ของทัศนคติที่การโฆษณาควรสร้างขึ้นในใจของบุคคล ซึ่งมีอิทธิพลต่อพฤติกรรมผู้บริโภคของเขา โดย การทดสอบความรู้ความเข้าใจ บาร์ที่มีเลเยอร์ที่แสดงให้เห็นเกิดขึ้นที่หนึ่งในการจัดอันดับ

ดังที่ได้กล่าวไปแล้ว สิ่งนี้ทำให้สามารถเพิ่มความประทับใจทางอารมณ์ของผลิตภัณฑ์ และทำให้ภาพลักษณ์ของแท่งสินค้า "อร่อย" มากกว่าที่แสดงในกระดาษห่อ โดย การทดสอบอารมณ์ สถานที่แรกถูกยึดครองโดยแท่งในบรรจุภัณฑ์และมีการตัดตรงกลาง สุดท้ายคือแท่งที่มีรอยฟัน ซึ่งทำให้เกิดความรู้สึกไม่พอใจในหมู่ผู้ตอบแบบสอบถามอย่างชัดเจน เช่นเดียวกัน การทดสอบองค์ประกอบเชิงสร้างสรรค์ แสดงให้เห็นว่าผู้ซื้อไม่รู้สึกถึงความปรารถนาอย่างไม่อาจต้านทานที่จะซื้อผลิตภัณฑ์นี้: ภาพรอยฟันทำให้พวกเขารู้สึกรังเกียจและไม่ต้องการลองบาร์และรู้สึกพึงพอใจเลยดังที่ศิลปินเชื่อในตอนแรก

จากการวิเคราะห์พบว่าองค์ประกอบของทัศนคติทางสังคมและจิตวิทยาในการโฆษณาช็อกโกแลตแท่งที่ถูกกัดนั้นขัดแย้งกัน ซึ่งหมายความว่าไม่สามารถสร้างทัศนคติทางสังคมและจิตวิทยาต่อการซื้อผลิตภัณฑ์ได้ จากการวิจัย ได้มีการพัฒนาระเบียบวิธีที่ทำให้สามารถประเมินการโฆษณาตามแบบจำลองทัศนคติทางสังคมและจิตวิทยา และเปรียบเทียบสื่อโฆษณาต่างๆ โดยประเมินตามองค์ประกอบต่างๆ

ควรสังเกตว่าในตอนแรกนักจิตวิทยามีความหวังสูงต่อทฤษฎีและแนวคิดเกี่ยวกับทัศนคติทางสังคมและจิตวิทยา พวกเขาเชื่อว่าสิ่งนี้จะทำให้สามารถศึกษากลไกของอิทธิพลทางสังคมและอธิบายได้อย่างชัดเจนว่าพฤติกรรมของมนุษย์แต่ละคนได้รับการควบคุมอย่างไรในเงื่อนไขของการสื่อสารกับผู้อื่น วิธีการประเมินทัศนคติทางสังคมและจิตวิทยาและมาตรวัดมีการใช้กันอย่างแพร่หลายไม่เพียง แต่ในการวิจัยทางวิทยาศาสตร์เท่านั้น แต่ยังรวมถึงในทางปฏิบัติด้วย อย่างไรก็ตามในช่วงกลางทศวรรษ 1930 สิ่งพิมพ์ต่างๆ ปรากฏว่าตั้งคำถามทั้งทฤษฎีทัศนคติและความเป็นไปได้อย่างมากในการอธิบายพฤติกรรมของมนุษย์บนพื้นฐานของทฤษฎีดังกล่าว

โดยเฉพาะอย่างยิ่งในปี 1934 Richard LaPierre นักจิตวิทยาจากมหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด ได้ทำการทดลองซึ่งเขาได้กำหนดข้อเท็จจริงของความแตกต่างระหว่างพฤติกรรมที่แท้จริงของบุคคลกับทัศนคติทางสังคมและจิตวิทยาของเขา ปรากฏการณ์นี้เรียกว่า ความขัดแย้งของ Lapierre. ปรากฎว่าทัศนคติทางสังคมและจิตวิทยาที่บุคคลตามคำพูดของเขาเองในหลายกรณีไม่ตรงกับพฤติกรรมที่แท้จริงของเขานั่นคือ ความรู้เกี่ยวกับทัศนคติของแต่ละบุคคลไม่อนุญาตให้คาดเดาพฤติกรรมที่แท้จริงของเขาล่วงหน้าได้ ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา นักจิตวิทยาสังคมและนักสังคมวิทยาได้พัฒนาแบบสอบถามอย่างแข็งขันเพื่อบันทึกทัศนคติทางสังคมและจิตวิทยา เนื่องจากความคิดเห็นที่เป็นที่ยอมรับโดยทั่วไปคือในชีวิตจริง ผู้คนประพฤติตนตรงตามที่พวกเขารายงานในการตอบแบบสอบถาม อย่างไรก็ตาม Lapierre แสดงให้เห็นว่าทัศนคติที่แสดงออกโดยบุคคลจะต้องได้รับการประเมินว่าเป็น "การตอบสนองเชิงสัญลักษณ์ต่อสถานการณ์สมมุติ" เท่านั้น กล่าวคือ ในหลายกรณี ผลการสำรวจไม่สามารถคาดเดาการกระทำที่แท้จริงของผู้คนได้

ตัวอย่าง

R. Lapierre ดำเนินการวิจัยของเขาในสองขั้นตอน ในระยะแรกเขาประเมินพฤติกรรมที่แท้จริงของผู้คนซึ่งเขาได้เดินทางด้วยรถยนต์ไปทั่วสหรัฐอเมริกาพร้อมกับคู่รักชาวจีน การเดินทางกินเวลาประมาณสามปี ในช่วงเวลานี้ พวกเขาเดินทางไปทั่วชายฝั่งแปซิฟิกของสหรัฐอเมริกา ครอบคลุมระยะทาง 16,000 กม. เยี่ยมชมโรงแรม 67 แห่งและร้านอาหาร 184 แห่ง ในเวลาเดียวกัน Lapierre ได้บันทึกทัศนคติของพนักงานโรงแรมและร้านอาหารทั้งหมดที่มีต่อคู่รักชาวจีนอย่างระมัดระวัง ยิ่งไปกว่านั้น ทั้งเพื่อนของเขาและพนักงานโรงแรมไม่รู้อะไรเลยเกี่ยวกับการวิจัยและประพฤติตัวตามธรรมชาติอย่างสมบูรณ์

หกเดือนหลังจากสิ้นสุดการเดินทาง LaPierre ได้ส่งแบบสอบถามไปยังสถานที่ทั้งหมดที่พวกเขาได้ไปเยี่ยมชม โดยคำถามหลักคือเจ้าของและพนักงานของสถานที่เหล่านี้จะตกลงที่จะต้อนรับคู่รักชาวจีนหรือไม่ ผู้วิจัยได้รับคำตอบจากร้านอาหาร 81 แห่ง และโรงแรม 47 แห่ง (ประมาณครึ่งหนึ่งของสถานที่ที่พวกเขาไปเยี่ยมชม) ในเวลาเดียวกัน Lapierre ส่งจดหมายเดียวกันกับคำถามไปยังสถานที่ที่นักเดินทางไม่เคยไป แต่อยู่ในภูมิภาคเดียวกัน โรงแรมอีก 32 แห่งและร้านอาหาร 96 แห่งตอบรับเขา จะต้องเน้นย้ำว่าในช่วงทศวรรษที่ 1930 ชาวอเมริกันมีทัศนคติเชิงลบอย่างมากต่อผู้คนจากภูมิภาคเอเชีย (จีน ญี่ปุ่น เกาหลี ฯลฯ) ดังนั้นเกือบ 90% ของเจ้าของร้านอาหารและโรงแรมที่ Lapierre และสหายของเขาไปเยี่ยม รวมถึงเจ้าของร้านอาหารและโรงแรมที่นักวิทยาศาสตร์ส่งจดหมายให้หลังการเดินทาง ตอบว่าพวกเขา "ไม่รับใช้คนจีน"

แม้จะมีการวิพากษ์วิจารณ์จากนักจิตวิทยาเชิงทดลองหลายคนเกี่ยวกับขั้นตอนการวิจัย แต่ผลการทดลองของ R. Lapierre ก็รวมอยู่ในตำราเรียนเกี่ยวกับจิตวิทยาสังคมทุกเล่ม พวกเขายังคงถือว่าคลาสสิกในปัจจุบันแม้ว่านักวิทยาศาสตร์ยังคงโต้แย้งทั้งเกี่ยวกับผลการศึกษาและความเพียงพอของระเบียบวิธีสำหรับการนำไปปฏิบัติ

ความขัดแย้งของ Lapierre เป็นสิ่งสำคัญที่ต้องคำนึงถึงเป็นหลักเมื่อทำการสำรวจความคิดเห็นของประชาชนทั่วไป เนื่องจากตามกฎแล้วแบบสอบถามทางสังคมวิทยาให้ข้อมูลเกี่ยวกับทัศนคติทางสังคมเช่น สัญลักษณ์, หากเราปฏิบัติตามคำศัพท์ของ Lapierre เองแล้วผลลัพธ์ก็ควรพิจารณาว่าเป็น เป็นสัญลักษณ์ นอกจากนี้ Lapierre ยังดึงความสนใจไปที่ความจริงที่ว่าคำตอบของผู้ตอบแบบสอบถามเกี่ยวกับทัศนคติของพวกเขาต่อบางสิ่งบางอย่างในขอบเขตทางการเมืองไม่ควรเชื่อมโยงอย่างชัดเจนกับพฤติกรรมที่แท้จริงของผู้คน ปฏิกิริยาของบุคคลต่อสถานการณ์เชิงสัญลักษณ์ (มีเงื่อนไข) เช่น ทัศนคติที่กำหนดโดยใช้แบบสอบถามไม่สามารถคาดการณ์ได้อย่างแม่นยำว่าพฤติกรรมของบุคคลจะเป็นอย่างไรในสถานการณ์จริง ทัศนคติที่แท้จริงของบุคคลสามารถกำหนดได้โดยการศึกษาพฤติกรรมของเขาในสถานการณ์ทางสังคมที่แท้จริงเท่านั้น เช่น ภายใต้เงื่อนไขการทดลอง

การติดต่อทางสังคม

ปัญหาที่สำคัญที่สุดประการหนึ่งในจิตวิทยาสังคมคือ อิทธิพลทางสังคม หรือ ผลกระทบ. ในเรื่องนี้ปรากฏการณ์ที่น่าสนใจถูกค้นพบและอธิบายในปี 1982 โดยนักจิตวิทยาชาวอเมริกัน James Wilson และ George Kelling พวกเขาเรียกผลการวิจัยของพวกเขาว่า "ทฤษฎีของหน้าต่างที่แตก" และแสดงให้เห็นเป็นรูปเป็นร่างมาก: หากมีคนพังหน้าต่างในบ้านและไม่มีใครแทรกหน้าต่างใหม่เข้าไปในไม่ช้าก็จะไม่มีหน้าต่างที่ไม่บุบสลายเหลืออยู่ในบ้านหลังนั้นเลย . กล่าวอีกนัยหนึ่ง ผู้คนที่ค้นพบความไม่เป็นระเบียบหรือพฤติกรรมทำลายล้างของผู้อื่น เริ่มมองว่านี่เป็นโอกาสที่จะสานต่อสิ่งที่พวกเขาเริ่มต้นไว้ แต่พวกเขาเป็นคนแรกที่ไม่ฝ่าฝืนบรรทัดฐานที่เป็นที่ยอมรับและประพฤติตนในลักษณะ "อารยะ" ภายในกรอบของจิตวิทยาประยุกต์ สิ่งนี้อธิบายกลไกทางจิตวิทยาของการปล้นทรัพย์สิน และภายในกรอบของวิทยาศาสตร์พื้นฐาน จะอธิบายกลไกทางจิตวิทยา การติดเชื้อทางจิต ในการตั้งค่าทางสังคม เพื่อทดสอบทฤษฎีนี้ นักวิจัยจากมหาวิทยาลัยโกรนิงเกนในประเทศเนเธอร์แลนด์ได้ทำการทดลองหลายครั้ง

ตัวอย่าง

ชาวเมืองมาจับจ่ายซื้อของจอดรถจักรยานไว้ใกล้กำแพงร้าน นักวิจัยติดใบปลิวจากร้านขายเครื่องกีฬาที่เลิกใช้งานแล้วไว้ที่จักรยานแต่ละคัน และนำถังขยะออกจากร้าน เมื่อกำแพงข้างๆ ที่จอดจักรยานปลอดโปร่ง จากจำนวนนักปั่นจักรยาน 77 คน มีเพียง 25 คน (33%) เท่านั้นที่โยนโฆษณาลงบนทางเท้า จากนั้นนักวิจัยจึงทาสีผนังด้วยการออกแบบที่ไม่เข้ากัน ในกรณีนี้ 53 ​​คนจาก 77 คน (69%) ทิ้งขยะในโฆษณาไปแล้ว ซึ่งมีนัยสำคัญทางสถิติ มีการทดลองที่คล้ายกันหลายครั้งโดยสังเกตเงื่อนไขสำหรับความประพฤติที่ถูกต้อง พวกเขาทั้งหมดยืนยันปรากฏการณ์นี้

"ทฤษฎีหน้าต่างแตก" ค่อยๆ แพร่หลายไปทีละน้อย ตามนั้น ครั้งแรกในนิวยอร์ก และจากนั้นในเมืองอื่นๆ ของสหรัฐอเมริกา จากนั้นในยุโรปและแอฟริกาใต้ เจ้าหน้าที่เริ่มสร้างและดำเนินโครงการพิเศษเพื่อทำงานกับประชากรและสภาพแวดล้อมในเมือง พวกเขากำจัดขยะที่เกิดขึ้นเองบนท้องถนนทันที กำแพงกราฟฟิตี้ ม้านั่งและสนามเด็กเล่นที่ได้รับการซ่อมแซม ฯลฯ ดังนั้นพวกเขาจึงไม่เพียงแต่สามารถบรรลุผลสำเร็จไม่เพียงแต่เพิ่มระดับความสะอาดในเมืองเท่านั้น แต่ยังช่วยลดอัตราอาชญากรรมโดยทั่วไปด้วย . โดยทั่วไปแล้วผู้คนเริ่มมีพฤติกรรมที่สุภาพมากขึ้น แน่นอนว่าสิ่งนี้เป็นการยืนยันแนวคิดที่ฟรานซิส เบคอน นักปรัชญาชาวอังกฤษแสดงออกมาเมื่อหลายปีก่อนว่านี่คือ "โอกาสที่จะขโมยซึ่งทำให้เกิดขโมย"

• รากฐานของทฤษฎีนี้วางโดยนักจิตวิทยาชาวออสเตรีย Fritz Heider ซึ่งเป็นสมาชิกของห้องปฏิบัติการวิจัยของ Kurt Koffka ไฮเดอร์สรุปแนวคิดของเขาไว้ในหนังสือ “จิตวิทยาความสัมพันธ์ระหว่างบุคคล” (1958) ต่อมานักจิตวิทยาชาวอเมริกัน Harold Kelly, Edward Johnson, Lee Ross และคนอื่นๆ ก็ได้ทำงานในทฤษฎีนี้
• อย่างไรก็ตาม แม้กระทั่งทุกวันนี้ นักธุรกิจและหัวหน้าหน่วยงานภาครัฐจำนวนมากเมื่อทำการตัดสินใจที่สำคัญ มักจะได้รับคำแนะนำจากผลการสำรวจทางสังคมวิทยาเพียงอย่างเดียว โดยไม่คำนึงถึงวิธีการอื่นในการรับข้อมูลซึ่งจะถูกต้องจากมุมมองทางจิตวิทยา แต่ความจริงก็คือผู้คนไม่ได้ตระหนักถึงสาเหตุของการกระทำของตน ดังที่ A. N. Leontyev กล่าวไว้ ผู้คนส่วนใหญ่มักไม่รายงานคำตอบเกี่ยวกับสาเหตุของการกระทำของพวกเขา แรงจูงใจกระตุ้นให้พวกเขากระทำการในทางใดทางหนึ่งแต่เพียงเท่านั้น แรงจูงใจ.

· การแนะนำ.

· การแสดงที่มาของสถานที่ควบคุม

· การระบุแหล่งที่มาอื่นๆ

· ข้อผิดพลาดในการระบุแหล่งที่มา

· บทบาทของการรับรู้ความสามารถตนเองในการระบุแหล่งที่มา

· สรุป.

· ข้อมูลอ้างอิง

การแนะนำ.

แม้ว่าทฤษฎีแรงจูงใจในการทำงานมักจะแบ่งออกเป็นเนื้อหาสาระและเชิงขั้นตอน แต่ทฤษฎีใหม่ ๆ ก็ปรากฏขึ้นในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา โดยเฉพาะทฤษฎีการระบุแหล่งที่มา การทำความเข้าใจทฤษฎีนี้จำเป็นต่อการศึกษาแรงจูงใจในการทำงานภายในกรอบพฤติกรรมองค์กร

เมื่อไม่นานมานี้ การแสดงที่มาของผู้คนเริ่มถูกมองว่าเป็นองค์ประกอบสำคัญของแรงจูงใจในการทำงาน ทฤษฎีการระบุแหล่งที่มาแตกต่างจากทฤษฎีอื่นๆ ตรงที่เป็นทฤษฎีเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างการรับรู้ส่วนบุคคลกับพฤติกรรมระหว่างบุคคล ไม่ใช่ทฤษฎีแรงจูงใจส่วนบุคคล ทฤษฎีการระบุแหล่งที่มาที่หลากหลายเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง อย่างไรก็ตาม การวิเคราะห์ล่าสุดช่วยให้เราสรุปได้ว่าทั้งหมดรวมกันเป็นหนึ่งเดียวตามสมมติฐานทั่วไปต่อไปนี้

1. เราพยายามค้นหาความหมายในโลกรอบตัวเรา

2. เรามักจะอธิบายการกระทำของบุคคลด้วยเหตุผลภายในหรือภายนอก

3. เราทำสิ่งนี้โดยยึดหลักตรรกะเป็นส่วนใหญ่

นักทฤษฎีที่มีชื่อเสียง ฮาโรลด์ เคลลี เน้นว่าทฤษฎีการระบุแหล่งที่มาเกี่ยวข้องกับกระบวนการรับรู้เป็นหลัก โดยที่บุคคลตีความพฤติกรรมว่าเกิดจาก (หรือประกอบกับ) องค์ประกอบบางประการของสภาพแวดล้อมที่เกี่ยวข้อง มันเกี่ยวข้องกับ "ทำไม" ของแรงจูงใจและพฤติกรรม แม้ว่าเหตุผล คุณลักษณะ และคำถาม "ทำไม" ส่วนใหญ่จะไม่สามารถสังเกตได้โดยตรง แต่ทฤษฎีระบุว่าผู้คนพึ่งพาการกระทำทางการรับรู้ ซึ่งโดยหลักแล้วเป็นความรู้สึก ทฤษฎีการระบุแหล่งที่มาสันนิษฐานว่าผู้คนมีเหตุผลและจำเป็นต้องระบุและเข้าใจโครงสร้างสาเหตุของสิ่งแวดล้อม การค้นหาคุณลักษณะเหล่านี้คือคุณลักษณะหลักของทฤษฎีการระบุแหล่งที่มา

แม้ว่ารากเหง้าของทฤษฎีการระบุแหล่งที่มาสามารถพบได้ในงานของผู้บุกเบิกทฤษฎีความรู้ความเข้าใจ (ตัวอย่างเช่นในงานของ Lewin และ Festinger) ท่ามกลางแนวคิดในการประเมินความรู้ความเข้าใจของ de Charmas ในแนวคิดของ Boehm เรื่อง "การรับรู้ตนเอง" ผู้เขียนมักเป็นที่รู้จักในชื่อ Fritz Heider ไฮเดอร์เชื่อว่าทั้งแรงภายใน (คุณสมบัติส่วนบุคคล เช่น ความสามารถ ความพยายาม และความเหนื่อยล้า) และแรงภายนอก (คุณสมบัติของสิ่งแวดล้อม เช่น กฎเกณฑ์และสภาพอากาศ) เสริมซึ่งกันและกัน และกำหนดพฤติกรรม เขาเน้นย้ำว่าปัจจัยกำหนดพฤติกรรมที่สำคัญเหล่านี้เป็นสิ่งที่รับรู้ได้ ไม่ใช่ของจริง ผู้คนมีพฤติกรรมที่แตกต่างกันไปขึ้นอยู่กับว่าพวกเขารับรู้ถึงคุณลักษณะภายในหรือภายนอก แนวคิดเรื่องการระบุแหล่งที่มาที่แตกต่างกันนี้มีนัยสำคัญต่อแรงจูงใจในการทำงาน

ตำแหน่งของการระบุแหล่งที่มาของการควบคุม

การใช้แนวคิดเรื่อง "ตำแหน่งของการควบคุม" มีความเป็นไปได้ที่จะอธิบายพฤติกรรมของบุคคลในที่ทำงานตามความรู้สึกของเขา การควบคุมผลลัพธ์ที่เขาได้รับนั้นมาจาก: จากภายในหรือจากภายนอก พนักงานที่รับรู้ถึงการควบคุมภายในเชื่อว่าพวกเขาสามารถมีอิทธิพลต่อการปฏิบัติงานของตนเองผ่านความสามารถ ทักษะ หรือความพยายามของตน พนักงานที่รับรู้ถึงการควบคุมจากภายนอกเชื่อว่าพวกเขาไม่สามารถควบคุมการปฏิบัติงานของตนเองได้ พวกเขาเชื่อว่าพวกเขาถูกควบคุมโดยพลังภายนอก ที่สำคัญ การรับรู้ถึงตำแหน่งของการควบคุมอาจมีผลกระทบต่อการปฏิบัติงานและความพึงพอใจในงานที่แตกต่างกัน ตัวอย่างเช่น การวิจัยของ Rotter และเพื่อนร่วมงานของเขาแสดงให้เห็นว่าทักษะมีอิทธิพลต่อพฤติกรรมแตกต่างจากโอกาสที่ได้รับจากสภาพแวดล้อม นอกจากนี้ ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา มีการศึกษาจำนวนหนึ่งเพื่อทดสอบทฤษฎีการระบุแหล่งที่มา ซึ่งเป็นตำแหน่งของโมเดลการควบคุมในสภาพแวดล้อมการทำงาน การศึกษาชิ้นหนึ่งพบว่าพนักงานที่รับรู้ว่าการควบคุมภายในมีแนวโน้มที่จะพอใจกับงานของตนมากกว่า มีแนวโน้มที่จะดำรงตำแหน่งผู้บริหารมากกว่า และพอใจกับการจัดการแบบมีส่วนร่วม (ขึ้นอยู่กับการมีส่วนร่วมของพนักงานในการตัดสินใจด้านการจัดการ) มากกว่าพนักงานที่รับรู้ถึงการควบคุมจากภายนอก .

การศึกษาอื่นๆ แสดงให้เห็นว่าผู้จัดการที่มีประสบการณ์การควบคุมภายในมีประสิทธิภาพมากกว่า เอาใจใส่ผู้ใต้บังคับบัญชามากกว่า พยายามไม่ทำงานหนักเกินไป และคิดอย่างมีกลยุทธ์มากขึ้นเมื่อทำงานให้เสร็จสิ้น กระบวนการระบุแหล่งที่มายังพบว่ามีบทบาทในการเมืองในองค์กรเมื่อจัดตั้งแนวร่วม โดยเฉพาะอย่างยิ่ง พนักงานที่จัดตั้งแนวร่วมให้ความสำคัญกับปัจจัยภายใน เช่น ความสามารถและความปรารถนา มากกว่า ในขณะที่บุคคลที่ไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของแนวร่วมมีแนวโน้มที่จะพึ่งพาปัจจัยภายนอก เช่น โชคมากกว่า

ข้อสรุปเชิงปฏิบัติที่ได้จากการศึกษาเหล่านี้ก็คือ ผู้จัดการที่มีประสบการณ์ในการควบคุมภายในมีประสิทธิภาพเหนือกว่าผู้จัดการที่ได้รับการควบคุมจากภายนอก อย่างไรก็ตาม ลักษณะทั่วไปดังกล่าวยังไม่ได้รับการยืนยันอย่างสมบูรณ์ เนื่องจากมีข้อเท็จจริงที่ขัดแย้งกันหลายประการ ตัวอย่างเช่น หลังจากการศึกษาครั้งหนึ่ง สรุปได้ว่าผู้จัดการในอุดมคติอาจมีทัศนคติจากภายนอก ข้อมูลที่ได้จากการศึกษาระบุว่าผู้จัดการที่ควบคุมจากภายนอกถูกมองว่ามีโครงสร้างและการวิเคราะห์มากกว่าผู้จัดการที่ควบคุมภายใน นอกเหนือจากการประยุกต์ใช้ในทางปฏิบัติในการวิเคราะห์พฤติกรรมและประสิทธิภาพของผู้บริหารแล้ว ทฤษฎีการระบุแหล่งที่มายังแสดงให้เห็นว่าค่อนข้างเหมาะสมสำหรับการอธิบายพฤติกรรมการตั้งเป้าหมาย พฤติกรรมของผู้นำ และสาเหตุของประสิทธิภาพของพนักงานที่ไม่ดี บทความทบทวนสรุปว่า ตำแหน่งของการควบคุมสัมพันธ์กับการปฏิบัติงานและความรู้สึกพึงพอใจในหมู่สมาชิกองค์กร และสามารถทำหน้าที่เป็นตัวเชื่อมโยงในความสัมพันธ์ระหว่างแรงจูงใจและรางวัล

นอกจากนี้ การแสดงที่มายังเกี่ยวข้องกับสัญลักษณ์ขององค์กร ซึ่งโดยพื้นฐานแล้วบอกว่าหากคุณต้องการเข้าใจองค์กร คุณต้องเข้าใจลักษณะเชิงสัญลักษณ์ขององค์กรด้วย จากมุมมองนี้ องค์กรส่วนใหญ่อิงตามการระบุแหล่งที่มามากกว่าความเป็นจริงทางกายภาพหรือที่สังเกตได้ ตัวอย่างเช่น การวิจัยพบว่าสัญลักษณ์เป็นแหล่งข้อมูลสำคัญที่ผู้คนสร้างความประทับใจต่อบรรยากาศทางจิตวิทยา

การระบุแหล่งที่มาอื่นๆ

ทฤษฎีการระบุแหล่งที่มามีหลายสิ่งที่สามารถช่วยทำความเข้าใจพฤติกรรมขององค์กรได้ดียิ่งขึ้น อย่างไรก็ตาม นอกเหนือจากตำแหน่งการควบคุมภายนอกและภายในแล้ว ควรอธิบายและศึกษาพารามิเตอร์อื่นๆ ในอนาคต ตัวอย่างเช่น นักจิตวิทยาสังคมคนหนึ่งแนะนำว่าควรคำนึงถึงมิติของความยืดหยุ่น (คงที่หรือแปรผัน) ด้วย ตัวอย่างเช่น เป็นไปได้ที่คนงานที่มีประสบการณ์อาจมีการรับรองภายในที่มั่นคงเกี่ยวกับความสามารถของพวกเขา และการรับรองภายในที่ไม่มั่นคงเกี่ยวกับความพยายาม นอกจากนี้ คนงานเหล่านี้อาจมีการรับรู้ภายนอกที่มั่นคงเกี่ยวกับความยากลำบากของงาน และการรับรู้โชคภายนอกที่ไม่แน่นอน

2.5.2. ทฤษฎีการระบุแหล่งที่มา

ผู้ก่อตั้งทฤษฎีนี้คือ Fritz Heider นักจิตวิทยาชาวอเมริกัน (ดูรูป) ในหนังสือของเขาเรื่อง “The Psychology of Interpersonal Relations” (1958) ซึ่งมีอิทธิพลสำคัญต่อการพัฒนาจิตวิทยาเพิ่มเติม เขาได้สำรวจขอบเขตของการรับรู้ทางสังคม โดยเฉพาะอย่างยิ่งเขาค้นพบปรากฏการณ์ที่เขาเรียกว่าเป็นจิตวิทยา "ไร้เดียงสา" หรือจิตวิทยาแห่งสามัญสำนึก ตามที่เขาพูด ผู้คนพยายามเข้าใจพฤติกรรมของผู้อื่นโดยการวิเคราะห์ข้อมูลและค้นหาสาเหตุของพฤติกรรม ไฮเดอร์สนใจว่าผู้คนจะสรุปผลอย่างไร เขาสร้างทฤษฎีการระบุแหล่งที่มา ซึ่งเป็นคำอธิบายว่าผู้คนเป็นอย่างไร อธิบายสาเหตุของพฤติกรรมและพฤติกรรมของผู้อื่นความประทับใจที่มีต่อผู้คนเกิดขึ้นได้อย่างไร พวกเขาตั้งสมมติฐานเกี่ยวกับสาเหตุของพฤติกรรมอย่างไร เอฟ. ไฮเดอร์กล่าวว่าในการอธิบายพฤติกรรมของมนุษย์ เรามีทางเลือกสองทาง บุคคลสามารถสร้างการระบุแหล่งที่มาภายในหรือภายนอกได้ การระบุแหล่งที่มาภายในคือข้อสรุปว่าบุคคลประพฤติตนในลักษณะใดลักษณะหนึ่งเนื่องจากลักษณะของทัศนคติลักษณะนิสัยหรือบุคลิกภาพของเขา การระบุแหล่งที่มาภายนอกคือข้อสรุปว่าบุคคลมีพฤติกรรมบางอย่างเนื่องจากสถานการณ์ปัจจุบัน การระบุแหล่งที่มาภายนอกถือว่าคนส่วนใหญ่จะทำสิ่งเดียวกันในสถานการณ์ที่คล้ายคลึงกัน จากข้อมูลของไฮเดอร์ ผู้คนมักจะให้ความสำคัญกับการระบุแหล่งที่มาภายในมากกว่าการระบุแหล่งที่มาจากภายนอก นั่นคือพวกเขามักจะเชื่อว่าสาเหตุของการกระทำนั้นขึ้นอยู่กับลักษณะของบุคคลนั้นเอง

การพัฒนาแนวคิดของไฮเดอร์ ผู้ติดตามของเขา อี. โจนส์ และ เค. เดวิส หยิบยกขึ้นมาในปี 1965 ทฤษฎีอนุมานที่สอดคล้องกันพวกเขาตั้งใจที่จะชี้แจงกระบวนการที่ผู้คนระบุแหล่งที่มาภายใน: วิธีที่ผู้คนอนุมานเกี่ยวกับนิสัยใจคอของบุคคลหรือคุณลักษณะภายใน โดยอิงจากการวิเคราะห์พฤติกรรมหรือการกระทำของเขา โจนส์และเดวิสแนะนำว่าผู้คนแสดงที่มาภายในเกี่ยวกับบุคคลอื่นในสองกรณี: ก) เมื่อพฤติกรรมของเขาแสดงให้เห็นเพียงเล็กน้อยเท่านั้น นั่นคือ เขาไม่ใช่คนดั้งเดิม; b) เมื่อพฤติกรรมของเขาไม่ตรงกับความคาดหวังของผู้อื่น ผู้คนสร้างการระบุแหล่งที่มาภายในเมื่อเปรียบเทียบโอกาสที่บุคคลจะได้รับหากเขาประพฤติตนตามที่เขาเลือกกับโอกาสที่จะเปิดให้เขาหากเขากระทำแตกต่างออกไป กล่าวคือ ผู้คนจะเปรียบเทียบผลที่ตามมาของตัวเลือกที่แตกต่างกัน (12, หน้า. 125-126)

การทดลองที่ 1 ตำแหน่งนี้พิสูจน์โดยการทดลองที่ดำเนินการโดย E. Jones และ V. Harris ขั้นตอนการทดลอง: ให้ผู้เรียนอ่านบทความที่สมมุติว่าเขียนโดยนักศึกษารัฐศาสตร์ บทความบางบทความประเมินระบอบการปกครองของคาสโตรในคิวบาเป็นอย่างดี ในขณะที่บางบทความประเมินอย่างมีวิพากษ์วิจารณ์ ผู้ทดลองแจ้งกลุ่มวิชาแรกว่าผู้เขียนบทความมีอิสระในการเลือกตำแหน่งของตนเอง เขาบอกกลุ่มที่สองว่าผู้เขียนถูกบังคับให้นำเสนอตำแหน่งที่กำหนด และพวกเขายังถูกขอให้ทำให้ดีที่สุดเท่าที่จะทำได้ จากนั้นผู้ถูกทดลองจะต้องเดาทัศนคติที่แท้จริงของผู้เขียนที่มีต่อคาสโตร ผลลัพธ์: ในกรณีที่ผู้เขียนมีอิสระในการเลือกจุดยืน อาสาสมัครเชื่อว่าเนื้อหาของบทความสะท้อนถึงทัศนคติของผู้เขียน ผู้เขียนที่เขียนบทความโปรคาสโตรเห็นได้ชัดว่าเป็นโปรคาสโตร บทความต่อต้านคาสโตรระบุความรู้สึกต่อต้านคาสโตรของผู้เขียนตามความเห็นของอาสาสมัคร ไม่มีอะไรน่าประหลาดใจถูกเปิดเผย สิ่งที่น่าประหลาดใจอีกประการหนึ่งคือพบผลลัพธ์เดียวกันในกรณีที่อาสาสมัครเชื่อว่าผู้เขียนถูกบังคับให้รักษาตำแหน่งที่กำหนดไว้ล่วงหน้า ผู้เขียนที่ถูกบังคับให้เขียนบทความเพื่อสนับสนุนฟิเดล คาสโตรได้รับการพิจารณาจากอาสาสมัครว่าเป็นผู้สนับสนุนของเขา และผู้ที่ถูกบังคับให้เขียนต่อต้านคาสโตรก็ถือเป็นคู่ต่อสู้ของเขา การทดลองแสดงให้เห็นว่าเมื่อได้ข้อสรุปแล้ว ผู้ถูกทดลองไม่ได้คำนึงถึง แรงกดดันจากสถานการณ์บังคับให้ผู้เขียนแสดงจุดยืนบางอย่าง ในทางตรงกันข้าม พวกเขาเชื่อว่าพฤติกรรมของผู้เขียนถูกกำหนดโดยความเชื่อที่ยึดถืออย่างแรงกล้า แม้ว่าความเชื่อมโยงระหว่างทัศนคติและพฤติกรรมของบุคคลอื่น (ผู้เขียนบทความ) จะมีอยู่ในจินตนาการของอาสาสมัครเท่านั้น แต่การทดลองนี้พิสูจน์ให้เห็นถึงการมีอยู่ของความเชื่อมโยงดังกล่าว (12, p. 172)

ต่อมา Harold Kelly มุ่งเน้นไปที่คำถามที่ว่าบุคคลจะก้าวแรกในการรับรู้ทางสังคมของผู้อื่นได้อย่างไร - สร้างการระบุแหล่งที่มาภายนอกหรือภายใน ในหนังสือของเขา Attributional Theory in Social Psychology (1967) เขาเสนอ รูปแบบความแปรปรวนร่วมของการระบุแหล่งที่มานี่เป็นทฤษฎีที่บุคคลจะมองหาความสัมพันธ์อย่างเป็นระบบระหว่างการมีอยู่ (หรือไม่มี) ของปัจจัยเชิงสาเหตุที่เป็นไปได้กับการมีอยู่ (หรือไม่มี) ของการกระทำที่เฉพาะเจาะจง เพื่อสร้างการระบุแหล่งที่มาเกี่ยวกับสาเหตุของการกระทำของผู้อื่น G. Kelly เชื่อว่าในกระบวนการสร้างการระบุแหล่งที่มา ผู้คนจะรวบรวมข้อมูลที่ช่วยให้พวกเขาได้ข้อสรุปที่ชัดเจน นี่คือข้อมูลเกี่ยวกับความผันผวนของพฤติกรรมของบุคคลในช่วงเวลาหนึ่ง การเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมของเขาขึ้นอยู่กับสถานที่ การโต้ตอบกับผู้อื่น และวัตถุประสงค์ของกิจกรรม คำตัดสินถึงที่สุดมีแหล่งที่มาที่สำคัญสามแหล่ง:

1. ข้อมูลเกี่ยวกับความคล้ายคลึงกันในพฤติกรรมคือข้อมูลเกี่ยวกับความคล้ายคลึงกันของทุกคนและแต่ละบุคคลที่มีปฏิกิริยาต่อสิ่งเร้าแบบเดียวกัน

2. ข้อมูลเกี่ยวกับความพิเศษของพฤติกรรมคือข้อมูลเกี่ยวกับขอบเขตที่บุคคลนั้นตอบสนองต่อสิ่งเร้าต่างๆ อย่างเท่าเทียมกัน

3. ข้อมูลเกี่ยวกับความสม่ำเสมอของพฤติกรรมคือข้อมูลเกี่ยวกับความสม่ำเสมอของพฤติกรรมของบุคคลซึ่งสัมพันธ์กับสิ่งเร้าที่กำหนดภายใต้เงื่อนไขที่แตกต่างกันและเมื่อเวลาผ่านไป

เมื่อข้อมูลจากแหล่งข้อมูลทั้งสามนี้สอดคล้องกับแนวคิดหนึ่งหรือสองแนวคิดที่แตกต่างกัน การระบุแหล่งที่มาที่ถูกต้องก็จะเกิดขึ้นได้ ผู้คนมักจะแสดงที่มาภายในเมื่อความคล้ายคลึงและเอกลักษณ์ของพฤติกรรมต่ำและมีความสม่ำเสมอเกิดขึ้นบ่อยครั้ง G. Kelly เชื่อว่าผู้คนสร้างการระบุแหล่งที่มาอย่างมีเหตุผลและมีเหตุผล พวกเขาวิเคราะห์พฤติกรรมของผู้อื่น จากนั้นจึงตั้งสมมติฐานเกี่ยวกับสาเหตุของการกระทำของบุคคลนั้น การทดลองแสดงให้เห็นว่าผู้คนใช้ข้อมูลเกี่ยวกับความสม่ำเสมอและความพิเศษเฉพาะตัวบ่อยกว่าข้อมูลเกี่ยวกับความคล้ายคลึงกัน ทฤษฎีการระบุแหล่งที่มาจะได้รับการพิจารณาในรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับความรู้ความเข้าใจทางสังคม

2.5.3. ทฤษฎีโครงสร้างส่วนบุคคล

ผู้สร้างทฤษฎีโครงสร้างส่วนบุคคลคือนักจิตวิทยาชาวอเมริกัน George Kelly (G. Kelly 1905-1966) (ดูรูป) แนวทางของเขาในการพิจารณาธรรมชาติและพฤติกรรมของแต่ละบุคคลควรถูกกำหนดให้เป็นความรู้ความเข้าใจ เนื่องจากในความเห็นของเขา ทุกคนโดยธรรมชาติแล้วเป็นนักวิทยาศาสตร์และนักวิจัย เจ. เคลลี่เองก็ปฏิเสธที่จะเข้าร่วมในทิศทางใด ๆ และผู้เชี่ยวชาญตีความทฤษฎีของเขาในรูปแบบที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง บางคนคิดว่ามันเป็นปรากฏการณ์วิทยา เนื่องจากเป็นการศึกษาวิธีที่แต่ละบุคคลสร้างโลกของเขา คนอื่นมองว่ามันเป็นอัตถิภาวนิยมเนื่องจากมันประกาศว่ามนุษย์เป็นตัวแทนอิสระในความสัมพันธ์ของเขากับความเป็นจริง ยังมีคนอื่นๆ ที่เน้นบริบทของพฤติกรรม เนื่องจากบุคคลสามารถเปลี่ยนวิธีคิดและพฤติกรรมของตนได้ J. Kelly ถือว่าทฤษฎีของเขามีพลวัตเพราะคน ๆ หนึ่งทำหน้าที่เป็นบุคคลที่มีบทบาทในความสัมพันธ์ของเขากับโลก

สำหรับ J. Kelly โครงสร้างเป็นวิธีหนึ่งในการรับรู้ ตีความ และประเมินเหตุการณ์ต่างๆ ตัวอย่างเช่น “แย่ – ดี” เป็นโครงสร้างที่ผู้คนมักใช้เมื่อพูดถึงเหตุการณ์ สถานการณ์ และบุคคลอื่น ระบบการรับรู้ส่วนบุคคลของบุคคลประกอบด้วยโครงสร้างที่เขามี วิธีการตีความเหตุการณ์ และความเชื่อมโยงระหว่างโครงสร้างเหล่านี้ ความคิดทั้งหมดของเราเกี่ยวกับโลกนั้นขึ้นอยู่กับการรับรู้ส่วนตัวของเรา เราเผชิญกับเหตุการณ์ที่แตกต่างกัน ใส่ใจกับความแตกต่างและความคล้ายคลึง กำหนดแนวคิดหรือโครงสร้างเพื่อจัดระเบียบปรากฏการณ์ และคาดการณ์เหตุการณ์ตามโครงสร้างเหล่านี้ “มันเป็นอนาคตที่ทรมานและล่อลวงบุคคล ไม่ใช่อดีต เขาพยายามมองไปสู่อนาคตผ่านหน้าต่างปัจจุบันตลอดเวลา” (อ้างจาก: 138, หน้า 380) ลักษณะการรับรู้ที่สำคัญของทฤษฎีของ J. Kelly คือการค้นพบข้อเท็จจริงที่ว่าคนบางคนสามารถมองโลกจากมุมที่ต่างกันได้ ในขณะที่บางคน "ติดอยู่" กับการตีความที่กำหนดไว้แล้วครั้งหนึ่ง และการตีความเหล่านี้ผูกมือและเท้าของบุคคล ข้อสรุปของเจ. เคลลี่ทำให้เรามีความเข้าใจใหม่เกี่ยวกับเจตจำนงเสรีและนิมิตนิยม ตามที่นักวิทยาศาสตร์กล่าวไว้ เราทั้งคู่มีอิสระและมุ่งมั่น “ระบบของสิ่งก่อสร้างส่วนบุคคลให้เสรีภาพแก่มนุษยชาติในการตัดสินใจและการจำกัดการกระทำ: ระบบนี้ให้เสรีภาพเพราะมันทำให้เขาสามารถจัดการกับความหมายของเหตุการณ์ แทนที่จะต้องอยู่ภายใต้เหตุการณ์เหล่านั้นอย่างช่วยไม่ได้ และกำหนดข้อจำกัดไว้เพราะว่ามนุษยชาติจะไม่สามารถตัดสินใจได้นอกกรอบทางเลือกที่มนุษย์ได้สร้างขึ้นเพื่อตัวมันเอง” (138, หน้า 380)

ในความเป็นจริง ผู้คนผลักดันตัวเองให้เข้าสู่ "ทาส" ความคิดของตนเอง ซึ่งไม่ได้มีอะไรมากไปกว่าสิ่งก่อสร้างทางจิต เช่น แนวคิดเกี่ยวกับลัทธิคอมมิวนิสต์และทุนนิยม นาโตและสหภาพยุโรป สหรัฐอเมริกาและรัสเซีย บ่อยครั้งที่โครงสร้างเหล่านี้อยู่ห่างไกลจากความเป็นจริงมาก แต่มันบังคับให้เราเปลี่ยนแปลงแม้กระทั่งข้อเท็จจริงที่ชัดเจน เพื่อที่ภาพของโลกที่เคยสร้างไว้แล้วจะยังคงไม่เปลี่ยนแปลง เจ. เคลลี่เชื่อว่าบุคคลสามารถรับอิสรภาพได้หากเขาตีความสิ่งแวดล้อมและชีวิตโดยทั่วไปซ้ำแล้วซ้ำเล่า เพื่อไม่ให้ตกเป็นเหยื่อของความเข้าใจผิดและประวัติศาสตร์ในอดีต

ตารางที่ 2.5. ข้อมูลพื้นฐานเกี่ยวกับจิตวิทยาความรู้ความเข้าใจ

2.6. จิตวิทยาเชิงโต้ตอบ

ชื่อของทิศทางนี้มาจากแนวคิดเรื่อง “ปฏิสัมพันธ์” (ปฏิสัมพันธ์ทางสังคม) แตกต่างจากแนวทางทฤษฎีอื่น ๆ ในด้านจิตวิทยาสังคม ปฏิสัมพันธ์มีความสัมพันธ์อย่างใกล้ชิดกับสังคมวิทยา ทิศทางนี้ทำหน้าที่เป็นตัวอย่างที่ชัดเจนของ "จิตวิทยาสังคมวิทยา" ซึ่งการเชื่อมโยงระหว่างจิตวิทยาสังคม ปรัชญา และสังคมวิทยานั้นอยู่ใกล้กันมากจนแทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะลากเส้นแบ่งระหว่างสิ่งเหล่านี้

ผู้ก่อตั้งจิตวิทยาเชิงโต้ตอบถือเป็นนักปรัชญา George Mead (G. Mead, 1864-1931) (ดูรูป) เขาบรรยายที่มหาวิทยาลัยชิคาโกเป็นเวลา 40 ปีและไม่ได้ตีพิมพ์ผลงานด้านจิตวิทยาสังคมแม้แต่ชิ้นเดียวในช่วงชีวิตของเขา เขายึดมั่นใน "ประเพณีปากเปล่า" และแสดงความคิดเห็นทางวิทยาศาสตร์เฉพาะในการบรรยายและในกระบวนการสื่อสารโดยตรงกับนักเรียนเท่านั้น หลังจากที่มี้ดเสียชีวิตเท่านั้น นักเรียนของเขาจึงตีพิมพ์หนังสือของครู: จิตสำนึก บุคลิกภาพ สังคม (1934) และปรัชญาแห่งการกระทำ (1938) และเขียนบทความเบื้องต้นที่สรุปแนวคิดหลักของเขา

2.6.1. การโต้ตอบเชิงสัญลักษณ์

เจ มี้ด ศึกษาปัญหาการกำเนิดและพัฒนาการของจิตสำนึกของมนุษย์ เขากำหนดทฤษฎีของเขาว่าเป็น "พฤติกรรมนิยมทางสังคม" คำว่า "ปฏิสัมพันธ์เชิงสัญลักษณ์" ถูกนำมาใช้ในภายหลังในปี 1937 โดยเฮอร์เบิร์ต บลูเมอร์ นักเรียนและผู้ติดตามของเขา

ตามข้อมูลของ Mead มนุษย์แตกต่างจากสัตว์ตรงที่ความสามารถในการคิดเชิงนามธรรม สร้างความคิดเกี่ยวกับตัวเองในฐานะวัตถุทางประสาทสัมผัส และมีส่วนร่วมในพฤติกรรมที่มีจุดมุ่งหมายและศีลธรรม ลักษณะเหล่านี้ได้รับการพัฒนาเป็นการปรับตัวเฉพาะของบุคคลให้เข้ากับความต้องการของชีวิตในกลุ่ม (208, หน้า 20)

เขาวิเคราะห์แนวคิดเรื่องความเป็นสังคมเป็นการแสดงให้เห็นถึงความสัมพันธ์ระหว่างวัตถุประสงค์และอัตนัยซึ่งเป็นหลักการพื้นฐานของชีวิตมนุษย์. ความเป็นสังคมไม่ใช่ระเบียบทางสังคมหรือโครงสร้างทางสังคมบางประเภทที่มีอยู่เหนือบุคคล แต่ถูกสร้างขึ้นโดยบุคคลที่ทำหน้าที่เป็นทั้งหัวเรื่องและวัตถุของสังคม

จากข้อมูลของ Mead มนุษย์มีการตอบสนองทางสังคม เขาพัฒนาฉัน (ตนเอง) ของเขาด้วยสังคม ตัวเอง- คือความสามารถในการรับรู้ว่าตัวเองเป็นนักแสดง สะท้อนตัวเอง ค้นหาภาพลักษณ์ของตนเอง ธรรมชาติของตัวตน คือสังคม และตัวตนเกิดขึ้นในกระบวนการรับรู้ถึงการกระทำของตนเองและของผู้อื่น อันเป็นผลมาจากกิจกรรมทางจิตนี้ เกิดสิ่งที่เป็นนามธรรมขึ้น ซึ่งมี้ดเรียกว่า "สิ่งอื่นทั่วไป" นี่เป็นขั้นตอนสุดท้ายในการสร้างความเป็นปัจเจกบุคคล ในแง่นามธรรม “อื่นๆ ทั่วไป” ย่อมเทียบเท่ากับสังคม ตลอดชีวิตวัยผู้ใหญ่ที่เหลือ บุคคลหนึ่งใช้ชีวิตโดยเชื่อมโยงการกระทำและความคิดของเขากับสิ่งอื่นทั่วไป

แนวคิดเรื่องอื่นๆ ที่เป็นภาพรวมนั้นไม่ธรรมดาและท้าทายแนวคิดแบบเดิมๆ ในด้านหนึ่ง แนวคิดนี้บ่งบอกถึงโครงสร้างทางสังคมและสังคมที่มีอยู่อย่างเป็นกลาง แต่ในทางกลับกัน มันยังชี้ไปที่อัตนัยด้วย ตัวแบบของเขาเองสร้างสิ่งอื่นที่เป็นลักษณะทั่วไปซึ่งในระดับหนึ่งแสดงถึงสังคมส่วนบุคคล ดังนั้นแนวคิดของผู้อื่นโดยทั่วไปคือการเชื่อมโยงระหว่างบุคคลกับสังคม เราสามารถอธิบายได้ดังนี้: สังคมที่เป็นรูปธรรมนั้นอยู่นอกจิตสำนึก แต่แต่ละคนเกี่ยวข้องกับมันในลักษณะที่เป็นอัตวิสัย (148; หน้า 55-56; 150, หน้า 59-60)

บทบัญญัติหลักของการโต้ตอบเชิงสัญลักษณ์:

1. รากฐานของจิตใจมนุษย์และวิธีการที่เกี่ยวข้องกับโลกภายนอกนั้นเป็นทางสังคม เมื่อสร้างภาษาแล้วบุคคลนั้นอาศัยอยู่ในโลกสัญลักษณ์ซึ่งเขาสามารถรักษาระยะห่างที่สัมพันธ์กับวัตถุอื่นได้ พื้นฐานของสังคมไม่ใช่มนุษย์ แต่เป็นการแสดงออกถึงความเป็นสังคมของมนุษย์ มนุษย์เองก็เป็นผลมาจากสังคมนี้ ด้วยความเข้าสังคมทำให้เขามีความตระหนักรู้ในตนเองและสามารถสร้างชีวิตของเขาให้เป็นระบบที่สอดคล้องกันได้ นี่คือจุดที่พลังสร้างสรรค์ของมนุษย์หยั่งรากลึก

2. โดยนัยในความคิดเรื่องการมีอยู่ของผู้อื่นโดยทั่วไปคือแนวคิดของชุมชนสากล นี่คือโอกาสในการพบปะผู้คนที่หลากหลาย แม้จะมีความแตกต่างทางวัฒนธรรมและภาษาก็ตาม การสนทนาสร้างโอกาสนี้ เนื่องจากโลกจิตใจของผู้คนถูกสร้างขึ้นมาอย่างชัดเจนในการสนทนา จึงมีความเป็นไปได้ที่ผู้คนจะตกลงกันได้

3. แนวคิดเรื่อง “อื่นๆ ทั่วไป” แสดงให้เราเห็นการแบ่งโลกโดยรอบออกเป็นอย่างน้อยสองประเภท - ฉันและคนอื่นๆ “อื่นๆ ทั่วไป” คือโครงสร้างการรับรู้ที่สร้างขึ้นโดยจิตสำนึกของเรา

4. คุณสมบัติที่สำคัญที่สุดของบุคคลคือคำพูด ความสามารถในการพูดและแลกเปลี่ยนความคิดกับผู้อื่นทำให้บุคคลนั้นเป็นสังคม ด้วยความเข้าสังคมของเขาเขาจึงสร้างสิ่งที่เรียกว่า "ฉัน" ในทางจิตวิทยากลายเป็นบุคลิกภาพและได้รับความสามารถในการรับรู้ตัวเองว่าเป็นบุคคลที่กระตือรือร้น บุคคลมีการตอบสนองทางสังคมโดยธรรมชาติ เนื่องจาก "ฉัน" ของเขาถูกสร้างขึ้นบนพื้นฐานของทั้งการกระทำของเขาเองและการกระทำของผู้อื่น

5. ความสามารถในการตระหนักถึง “ฉัน” ของตนเองพัฒนาขึ้นในกระบวนการของชีวิตทางสังคม ผ่านการสวมบทบาทและสะท้อนทัศนคติของผู้อื่นต่อตนเอง บุคคลกลายเป็นบุคคลทางสังคมที่กระตือรือร้นเนื่องจากปฏิกิริยาของผู้อื่นต่อพฤติกรรมของเขา การกำเนิดของสิ่งมีชีวิตเป็นเรื่องทางชีวภาพ แต่ต้นกำเนิดของจิตสำนึกเป็นเรื่องทางสังคม

6. ความสามารถของบุคคลในการโต้ตอบกับผู้อื่นพัฒนาบนพื้นฐานของการแสดงออกทางสีหน้า การเคลื่อนไหว และการกระทำของแต่ละบุคคลกลายเป็น "ท่าทางที่มีความหมาย" หรือ "สัญลักษณ์" มีเพียงบุคคลเท่านั้นที่สามารถสร้างสัญลักษณ์ได้ และเฉพาะเมื่อเขามีคู่สนทนาเท่านั้น

7. เพื่อให้การสื่อสารเชิงสัญลักษณ์ดังกล่าวประสบความสำเร็จ บุคคลจะต้องมีความสามารถในการ "ยอมรับบทบาทของผู้อื่น" กล่าวคือ เข้าสู่ตำแหน่งของบุคคลที่กล่าวถึงการสื่อสารด้วย ภายใต้เงื่อนไขนี้เท่านั้นที่บุคคลจะเปลี่ยนเป็นบุคลิกภาพเป็นสังคมที่สามารถปฏิบัติต่อตัวเองในฐานะวัตถุ - เพื่อรับรู้ความหมายของคำพูดและการกระทำของเขาเองและจินตนาการว่าบุคคลอื่นรับรู้คำพูดและการกระทำเหล่านี้อย่างไร

G. Bloomer ศาสตราจารย์ด้านสังคมวิทยาที่มหาวิทยาลัยชิคาโกและมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย ในหนังสือของเขาเรื่อง “Symbolic Interactionism: Problems and Prospects” (1969) ตั้งข้อสังเกตว่าคำว่า “ปฏิสัมพันธ์เชิงสัญลักษณ์” หมายถึงปฏิสัมพันธ์ประเภทพิเศษ คุณลักษณะของมันคือผู้คนตีความเป้าหมายของกันและกันหรือตัดสินการกระทำของกันและกัน แทนที่จะเพียงแค่โต้ตอบกับเป้าหมายเหล่านั้น ผู้คนถูกชี้นำโดยความหมายที่พวกเขายึดติดกับการกระทำต่างๆ ปฏิสัมพันธ์ถูกสื่อกลางโดยการใช้สัญลักษณ์ การตีความ หรือการระบุแหล่งที่มาของความหมายต่อการกระทำของผู้อื่น การสร้างความหมายสำหรับบางสิ่งหมายถึงการแยกบางสิ่งออกจากสิ่งแวดล้อม แยกมัน ให้ความหมาย หรือในศัพท์เฉพาะของมี้ด การเปลี่ยนมันให้กลายเป็นวัตถุ วัตถุคือสิ่งที่บุคคลกำหนดทางจิตใจ ความแตกต่างระหว่างวัตถุและสิ่งเร้าก็คือ วัตถุนั้นไม่สามารถมีอิทธิพลต่อบุคคลโดยตรง เนื่องจากบุคคลเป็นผู้ให้ความหมายแก่สิ่งนั้น.

เนื่องจากบุคคลสร้างความหมาย เขาจึงสร้างหรือสร้างการกระทำของเขาตามความหมาย และไม่เพียงแต่กระทำตามอย่างเป็นธรรมชาติเท่านั้น แต่ละรูปแบบมีความหมายและตีความโดยคำนึงถึงข้อกำหนดทางสังคมที่วางไว้ เพราะฉะนั้น, พฤติกรรมของมนุษย์ไม่ได้เป็นผลมาจากแรงกดดันด้านสิ่งแวดล้อม สิ่งจูงใจ แรงจูงใจ ทัศนคติทางสังคม หรือความคิด มันเกิดขึ้นจากวิธีที่เขาตีความปรากฏการณ์เหล่านี้และแปลงให้เป็นการกระทำที่ถูกสร้างขึ้น

การสร้างการกระทำของแต่ละบุคคลผ่านกระบวนการสร้างความหมายมักจะเกิดขึ้นในบริบททางสังคมในกลุ่ม การกระทำแบบกลุ่มมีรูปแบบของการปรับแนวการกระทำแต่ละอย่างให้กันและกัน แต่ละคนปรับการกระทำของตนให้เข้ากับการกระทำของผู้อื่นโดยค้นหาความหมายของการกระทำของพวกเขา สิ่งนี้เกิดขึ้นจาก "การโต้ตอบตามบทบาท" ซึ่งได้รับการออกแบบมาเพื่อจัดการกระทำของแต่ละบุคคลโดยการตีความและคำนึงถึงการกระทำของผู้อื่น ผ่านการมีปฏิสัมพันธ์ ผู้คนจะพัฒนาและได้รับความเข้าใจร่วมกันหรือคำจำกัดความของวิธีปฏิบัติในสถานการณ์ที่กำหนด ความเข้าใจร่วมกันเหล่านี้ทำให้ผู้คนสามารถแสดงร่วมกันได้

T. Shibutani ตั้งข้อสังเกตว่าแนวทางทางสังคมและจิตวิทยานี้มุ่งเน้นไปที่ปัญหาสี่ด้าน ได้แก่ การควบคุมทางสังคม แรงจูงใจ ความสัมพันธ์ระหว่างบุคคล และการขัดเกลาทางสังคม เขาหยิบยกหลักการของการโต้ตอบดังต่อไปนี้:

– ธรรมชาติของมนุษย์และระเบียบสังคมเป็นผลจากการสื่อสาร พฤติกรรมไม่สามารถเห็นได้เพียงเป็นการตอบสนองต่อสิ่งเร้าด้านสิ่งแวดล้อม หรือเป็นการแสดงออกของความต้องการอินทรีย์ภายใน หรือเป็นการสำแดงรูปแบบทางวัฒนธรรม

– ทิศทางของพฤติกรรมมนุษย์เป็นผลมาจากการยินยอมร่วมกันของผู้คนที่พึ่งพาซึ่งกันและกันและปรับตัวเข้าหากัน

– บุคลิกภาพของบุคคลเกิดขึ้นจากกระบวนการปฏิสัมพันธ์ในชีวิตประจำวันกับผู้อื่น

– วัฒนธรรมของกลุ่มประกอบด้วยรูปแบบของพฤติกรรมที่เหมาะสมที่เกิดขึ้นในการสื่อสารและมีความเข้มแข็งอย่างต่อเนื่องตราบเท่าที่ผู้คนมีปฏิสัมพันธ์กับสภาพชีวิต

“มนุษย์” ชิบุทานิกล่าว “มีความโดดเด่นด้วยความสามารถรอบตัว พวกมันเป็นสัตว์กินพืชทุกชนิดและเมื่อขาดอาหารชนิดหนึ่งจึงเปลี่ยนไปกินอาหารชนิดอื่น เคลื่อนไหวอย่างอิสระ พวกเขาออกจากสภาพแวดล้อมที่ไม่เอื้ออำนวยได้อย่างง่ายดาย แต่สิ่งสำคัญคือพวกเขาสามารถเปลี่ยนแปลงและควบคุมสภาพความเป็นอยู่ ปลูกอาหารให้ตัวเอง สัตว์เลี้ยง เปลี่ยนแปลงอุณหภูมิ และพัฒนาระบบในการแลกเปลี่ยนสินค้าส่วนเกินได้ในระดับหนึ่ง ทั้งหมดนี้เป็นไปได้ด้วยความสามารถอันน่าทึ่งของผู้คนในการร่วมมือ ผู้คนพึ่งพาอาศัยกันมากกว่าสิ่งมีชีวิตอื่นๆ มาก” (208, หน้า 27-32)

ปฏิสัมพันธ์เชิงสัญลักษณ์ประกอบด้วยทฤษฎีเฉพาะสามทฤษฎี:

1. หลักคำสอนเรื่องโครงสร้างบุคลิกภาพ

2. ทฤษฎีบทบาท

3. ทฤษฎีกลุ่มอ้างอิง

2.6.2. หลักคำสอนเรื่องโครงสร้างบุคลิกภาพ

มี้ดกล่าวว่าพฤติกรรมของมนุษย์ถูกกำหนดโดยปัจจัยสามประการ ได้แก่ โครงสร้างบุคลิกภาพ บทบาทของบุคคลในกลุ่ม และการอ้างอิง (ความสำคัญ) ของกลุ่ม ดังนั้นจึงสามารถนำเสนอสูตรพฤติกรรมได้ดังนี้

B = f(เซนต์ + R + การอ้างอิง)

โดยที่ B คือพฤติกรรมของมนุษย์ ฉัน – ฟังก์ชั่น; เซนต์ – โครงสร้างบุคลิกภาพ R – บทบาทของบุคคลในกลุ่ม Ref – การอ้างอิงกลุ่ม

โครงสร้างบุคลิกภาพประกอบด้วยสามองค์ประกอบ

องค์ประกอบแรกคือฉัน (ตัวอักษร - ฉัน) เป็นหลักบุคลิกภาพที่หุนหันพลันแล่น สร้างสรรค์ และขับเคลื่อน

องค์ประกอบที่สอง -ฉัน (ซึ่งก็คือตัวฉันเอง นั่นคือวิธีที่คนอื่นควรมองฉัน) เป็นตัวตนเชิงบรรทัดฐาน ซึ่งเป็นการควบคุมทางสังคมภายในที่คำนึงถึงความคาดหวังและความต้องการของบุคคลสำคัญ โดยส่วนใหญ่เป็น "ผู้อื่นทั่วไป" ฉันควบคุมและสั่งการฉันหุนหันพลันแล่นตามมาตรฐานการเรียนรู้ของพฤติกรรมเพื่อให้สามารถปฏิสัมพันธ์ทางสังคมได้สำเร็จ

องค์ประกอบที่สาม -ตัวเอง(“ ตัวตน” ของบุคคลบุคลิกภาพ) – คือการรวมกันของความหุนหันพลันแล่นและบรรทัดฐาน I ปฏิสัมพันธ์ที่กระตือรือร้นของพวกเขา (8, หน้า 186)

ดังนั้น บุคลิกภาพโดยรวมจึงเป็นสิ่งมีชีวิตที่กระตือรือร้นและสร้างสรรค์ เกิดในกระบวนการปฏิสัมพันธ์ภายใน (ปฏิสัมพันธ์ระหว่างฉันและฉัน) และปฏิสัมพันธ์ภายนอก (ปฏิสัมพันธ์กับผู้อื่น) บุคลิกภาพอยู่ในกระบวนการเปลี่ยนแปลงอย่างต่อเนื่อง มีการสนทนากับตนเองอย่างต่อเนื่อง การตีความและประเมินสถานการณ์และการกระทำของผู้อื่น พฤติกรรมส่วนบุคคลสามารถอธิบายได้ แต่ไม่สามารถคาดเดาได้

โครงสร้างบุคลิกภาพสามองค์ประกอบที่พัฒนาโดยนักโต้ตอบมีบางส่วนทับซ้อนกับแบบจำลองบุคลิกภาพเชิงจิตวิเคราะห์ การเปรียบเทียบสามารถเกิดขึ้นได้ระหว่าง I หุนหันพลันแล่นและ Id จิตใต้สำนึกระหว่างฉันเชิงบรรทัดฐานและการควบคุมมากเกินไป I - ซูพีเรียระหว่างตัวเอง ตัวเองและบุคลิกภาพตามฟรอยด์ - อาตมา.อย่างไรก็ตาม การตีความโครงสร้างบุคลิกภาพในสาระสำคัญมีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญ ซึ่งแสดงออกมาในหน้าที่ขององค์ประกอบโครงสร้างแต่ละส่วนเป็นหลัก ประการแรก ถ้าสำหรับฟรอยด์ หน้าที่ของ super-I (Superego) คือการระงับสัญชาตญาณของจิตใต้สำนึก ดังนั้นสำหรับนักโต้ตอบแล้ว หน้าที่ของบรรทัดฐาน I (Me) ไม่ใช่การปราบปราม แต่เพื่อควบคุมการกระทำของแต่ละบุคคลเพื่อให้บรรลุปฏิสัมพันธ์ทางสังคมที่ประสบความสำเร็จ หากบุคลิกภาพ (อีโก้) ตามที่ฟรอยด์กล่าวไว้ เป็นสนามรบระหว่างมัน (Id) และซุปเปอร์ไอ (Superego) ดังนั้นสำหรับผู้มีปฏิสัมพันธ์ บุคลิกภาพ (ตนเอง) ก็คือพื้นที่สำหรับความร่วมมือ การโต้ตอบ และสร้างความสัมพันธ์อันดีกับผู้อื่น . ประการที่สอง นักจิตวิเคราะห์มุ่งเน้นไปที่การศึกษาความตึงเครียดภายใน สถานะความขัดแย้งของแต่ละบุคคล นักโต้ตอบศึกษาสถานะของบุคคลที่จำเป็นสำหรับความร่วมมือที่ประสบความสำเร็จ

Munford Kuhn (M. Kuhn, 1911-1963) มอบหมายหน้าที่ในการพิสูจน์ตำแหน่งทางทฤษฎีบางส่วนของ Mead ด้วยประสบการณ์ เขาเป็นที่รู้จักในฐานะผู้เขียนทฤษฎี "การเห็นคุณค่าในตนเองส่วนบุคคล" (ทฤษฎีตนเอง) และเป็นผู้สร้างแบบทดสอบ "ฉันเป็นใคร" ตามความเห็นของ Kuhn หากนักวิจัยรู้จักกลุ่มอ้างอิงของแต่ละบุคคล ก็เป็นไปได้ที่จะทำนายความภาคภูมิใจในตนเองและพฤติกรรมของเขาได้ Kuhn มองว่าบุคลิกภาพเป็นระบบทัศนคติทางสังคมที่สร้างขึ้นบนพื้นฐานของบทบาทภายใน คุณเชื่อว่าแก่นแท้ของบุคลิกภาพสามารถกำหนดได้โดยการตอบคำถาม "ฉันเป็นใคร" เขาพัฒนาแบบทดสอบโดยขอให้ผู้ตอบตอบ 20 คำตอบสำหรับคำถามนี้ แบบทดสอบ "ฉันเป็นใคร" ของคุห์น มักใช้ในการวิจัยทางจิตวิทยาสังคมในประเทศต่างๆ

การแสดงที่มาและการระบุแหล่งที่มาด้วยตนเอง

ในหลาย ๆ ด้าน กระบวนการระบุแหล่งที่มาของตนเองเป็นกรณีพิเศษของกระบวนการรับรู้และการรับรู้โดยทั่วไป ซึ่งเราใช้ตัดสินเหตุผลของพฤติกรรมของผู้อื่น ตัวอย่างเช่นเราจะอ้างถึงสิ่งใด ๆ พิมพ์คนที่เราติดต่อด้วยในการมีปฏิสัมพันธ์ทางสังคมในแต่ละวัน? เราจะตัดสินสิ่งที่คนอื่นคิดหรือรู้สึกอย่างไร? หรือจริงๆแล้วพวกมันคืออะไร? โดยทั่วไปแล้วเราจะคาดเดาได้อย่างไร เหตุผลพฤติกรรมของผู้คน? เพื่อทำความเข้าใจพฤติกรรมของมนุษย์และกฎแห่งอิทธิพลระหว่างบุคคล จำเป็นอย่างยิ่งที่จะต้องรู้คำตอบสำหรับคำถามเหล่านี้

เห็นได้ชัดว่าผู้คนพยายาม "เข้าใจ" ผู้อื่น Fritz Heider (ไฮเดอร์, 1958) ผู้ก่อตั้งการวิจัยทางจิตวิทยาในสาขาที่เรียกว่า ทฤษฎีการระบุแหล่งที่มาชี้ให้เห็นว่ามนุษย์มีความจำเป็นอย่างยิ่งที่จะต้องเชื่อว่าสภาพแวดล้อมสามารถควบคุมและคาดเดาได้ เรามุ่งมั่นที่จะเข้าใจว่าเหตุใดผู้คนจึงทำบางสิ่งเพื่อที่เราจะสามารถคาดการณ์ได้ว่าจะเกิดอะไรขึ้น เราที่จะเกิดขึ้นในอนาคตและจัดการเหตุการณ์เหล่านี้ นอกจากนี้ ความคิดของเราเกี่ยวกับผู้อื่นควรมีอิทธิพลต่อเราโดยธรรมชาติ พฤติกรรมที่เกี่ยวข้องกับพวกเขา

คุณเป็นใครและคุณอยู่ที่ไหน? โดยทั่วไปเมื่อเราพยายามเข้าใจว่าเหตุใดบุคคลจึงทำสิ่งหนึ่ง - ประพฤติตัวสูงส่งหรือไร้การควบคุม ซื้อระบบเครื่องเสียงราคาแพงหรือเริ่มใช้ยา - เราสามารถพิจารณาสาเหตุของพฤติกรรมของเขาได้ทั้งลักษณะนิสัยหรือคุณลักษณะบางอย่างของ สถานการณ์ที่บุคคลนี้อยู่ นิสัย(หรือภายใน) การระบุแหล่งที่มาอธิบายพฤติกรรมที่สังเกตได้ด้วยเหตุผล

การกดดันภายในตัวบุคคล การระบุแหล่งที่มาตามลักษณะนิสัยคือการสันนิษฐานว่าพฤติกรรมสะท้อนถึงคุณภาพที่เป็นเอกลักษณ์ของบุคคลนั้นๆ หากเราเชื่อว่ามีคนทำงานหนักเพราะต้องมีทัศนคติส่วนตัว ความเชื่อทางศาสนา หรือลักษณะนิสัยและบุคลิกภาพ สิ่งเหล่านี้ล้วนเป็นตัวอย่างของการบ่งชี้ถึงนิสัย สันนิษฐานว่าพฤติกรรมดังกล่าวเกิดจากเหตุผลภายใน เช่น “ทันย่าทำงานหนักในโครงการนี้เพียงเพราะเธอชอบทำงาน”

สถานการณ์(หรือภายนอก) การระบุแหล่งที่มา,ในทางตรงกันข้ามพวกเขาบ่งบอกถึงปัจจัยในสภาพแวดล้อมทางสังคมและกายภาพที่ทำให้บุคคลประพฤติตนในลักษณะใดลักษณะหนึ่ง ตัวอย่างเช่น หากเราเห็นใครบางคนทำงานหนักและถือว่าพฤติกรรมนี้เป็นความปรารถนาที่จะได้รับเงิน ได้เกรดดีๆ หรือการยกย่องชมเชย นี่ถือเป็นการระบุแหล่งที่มาของสถานการณ์ เหตุผลถือเป็นปัจจัยภายนอกของแต่ละบุคคล เช่น “ธัญญ่าทำงานหนักในโครงการนี้เพราะเธอต้องการรับโบนัสที่เจ้านายสัญญาไว้จริงๆ” เมื่ออธิบายพฤติกรรมด้วยเหตุผลของสถานการณ์ สันนิษฐานว่าคนส่วนใหญ่ในสถานการณ์ที่คล้ายคลึงกันก็คงกระทำไปในลักษณะเดียวกันและจะได้ผลลัพธ์ที่เหมือนกัน กล่าวอีกนัยหนึ่ง พฤติกรรมของบุคคลบ่งบอกถึงธรรมชาติของสถานการณ์มากกว่าตัวบุคคลเอง นอกจากนี้ การระบุแหล่งที่มาของสถานการณ์ยังเทียบเท่ากับสมมติฐานที่ว่าหากไม่มีปัจจัยสถานการณ์เหล่านี้ บุคคลนั้นก็จะไม่ได้กระทำการที่เราสังเกตเห็น

เราจะมาอธิบายความแตกต่างระหว่างการระบุแหล่งที่มาเชิงการจัดการและสถานการณ์ด้วยตัวอย่าง สมมติว่าผู้สมัครโจคนหนึ่งกล่าวสุนทรพจน์สนับสนุนกฎระเบียบที่เข้มงวดมากขึ้นเกี่ยวกับการปล่อยมลพิษทางอากาศจากโรงงานที่ใช้ถ่านหินเป็นเชื้อเพลิงเพื่อเป็นมาตรการในการป้องกันฝนกรด Joan หนึ่งในผู้ฟังของเขาเห็นด้วยกับความคิดเห็นของเขาเกี่ยวกับการคุ้มครองสิ่งแวดล้อม: “ฉันลงคะแนนให้ผู้ชายคนนี้ได้ เขามีความคิดที่ถูกต้องเกี่ยวกับวิธีแก้ปัญหาฝนกรด” แมรี เพื่อนของโจนที่กำลังฟังสุนทรพจน์ร่วมกับเธอ สะดุ้งและมองไปที่โจนด้วยความประหลาดใจ: “ฟังนะ โจแอน ผู้ชายคนนี้แค่อยากทำให้ผู้ฟังพอใจ เขาสัญญาว่าจะแนะนำกฎระเบียบเหล่านี้เพื่อให้ได้รับคะแนนเสียงจากนักอนุรักษ์สิ่งแวดล้อมทุกคนในวิทยาลัยของเรา แต่อย่าคิดว่าเขาจะดำเนินการจริง ๆ เลย” แมรี่มาถึงการระบุแหล่งที่มาของสถานการณ์: เขากำลังทำสิ่งนี้เพื่อเอาชนะใจผู้ชม Joan เลือกลักษณะนิสัย: เนื้อหาของสุนทรพจน์ของผู้สมัครอธิบายได้จากทัศนคติที่ถูกต้องต่อสิ่งแวดล้อมของเขา เธอจึงสรุปว่าจุดยืนของเขาในเรื่องสิ่งแวดล้อมอื่นๆ คงจะถูกต้องพอๆ กันในอนาคต

อีกตัวอย่างหนึ่งแสดงให้เห็นว่าแนวโน้มในการวิเคราะห์พฤติกรรมตามสถานการณ์หรือลักษณะนิสัยสามารถสะท้อนอคติส่วนบุคคลได้อย่างไร เมื่อเปรียบเทียบผู้เล่นชั้นนำในบาสเก็ตบอลมืออาชีพ มักกล่าวกันว่าผู้เล่น A ประสบความสำเร็จในตำแหน่งของเขาผ่านการทำงานหนัก ในขณะที่ผู้เล่น B ประสบความสำเร็จเพราะเขามีพรสวรรค์ด้านกีฬาโดยธรรมชาติ หากผู้วิจารณ์กีฬาแสดงความคิดเห็นเช่นนั้น มักจะปลอดภัยที่จะบอกว่าผู้เล่น A เป็นคนผิวขาวและผู้เล่น B เป็นคนผิวดำ ในกรณีนี้ ความหมายก็คือชายผิวดำไม่จำเป็นต้องฝึกฝนและทำงานหนักเพื่อที่จะเป็นดารา เขามาจากจุดเริ่มต้นที่มีทุกสิ่งที่จำเป็นสำหรับความสำเร็จ ลองพูดสิ

Michael Jordan หรือนักกีฬามืออาชีพผิวสีคนอื่นๆ ที่เขาประสบความสำเร็จ “ด้วยพรสวรรค์โดยธรรมชาติเพียงอย่างเดียว” แล้วคุณจะเห็นว่าเขาตอบสนองต่อ “คำชมเชย” ของคุณอย่างไร

วิธีที่เราตัดสินใจ . Harold Kelley (1967) นักทฤษฎีการระบุแหล่งที่มาที่มีชื่อเสียง เชื่อว่าเมื่อตัดสินใจว่าจะระบุคุณลักษณะของพฤติกรรมที่สังเกตตามสถานการณ์หรือลักษณะนิสัย เราจะพิจารณาปัจจัย 3 ประการ เรามุ่งเน้นที่ บุคลิกภาพบุคคล กล่าวคือ เรามีแนวโน้มที่จะแสดงที่มาตามลักษณะการจัดการเมื่อตรงตามเงื่อนไขสามประการ ประการแรก บ่อยครั้งสิ่งนี้เกิดขึ้นเมื่อพฤติกรรมของบุคคล ลามก,นั่นคือมันแตกต่างจากลักษณะทั่วไปของคนส่วนใหญ่ที่พบว่าตัวเองตกอยู่ในสถานการณ์ที่คล้ายคลึงกัน ตัวอย่างเช่น คุณเห็นนักเรียนคนหนึ่งที่หยาบคายต่อครูที่ทุกคนเคารพและรัก คุณมีแนวโน้มที่จะถือว่าพฤติกรรมผิดปรกตินี้เกิดจากคุณภาพเชิงลบของนักเรียนคนนี้ (“คนโง่เขลา หยิ่งผยอง” “ประเภทที่ไม่เป็นมิตรทางพยาธิวิทยา”) มากกว่าปัจจัยสถานการณ์ใดๆ (เช่น คำพูดของครู)

ประการที่สอง การแสดงลักษณะเชิงนิสัยมีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้นเมื่อนักแสดง (ซึ่งพฤติกรรมที่เรากำลังสังเกตอยู่) เป็นที่รู้จักว่ามีพฤติกรรมเช่นนั้นบ่อยครั้ง สม่ำเสมอพฤติกรรมที่ทำซ้ำแล้วซ้ำเล่าจะบ่งบอกลักษณะของบุคคล ไม่ใช่สถานการณ์ เช่นถ้าเทอร์รี่ เสมอมาชั้นเรียนตรงเวลา จากนั้นคุณอธิบายเรื่องนี้โดยข้อเท็จจริงที่ว่าเธอเป็นคนตรงต่อเวลา หรือเพราะความต้องการครอบงำจิตใจของเธอที่จะไม่มาสาย คุณจะพบว่าพฤติกรรมของเธอสะท้อนถึงลักษณะบุคลิกภาพมากกว่าการตอบสนองต่อปัจจัยสถานการณ์ที่เปลี่ยนแปลงเป็นครั้งคราว เหตุผลของสถานการณ์เป็นไปได้ บางทีในระหว่างเรียนบางวิชา ครูจะล็อคประตูทันทีหลังจากระฆังและรับสาย เพื่อระบุตัวผู้หลบหนี แต่หากพฤติกรรมสอดคล้องกัน ก็มักมีสาเหตุมาจากปัจจัยด้านนิสัย ในความเป็นจริง นักจิตวิทยาทฤษฎีบุคลิกภาพถือว่าความสม่ำเสมอของพฤติกรรมในสถานการณ์ต่างๆ เป็นหนึ่งในแง่มุมที่กำหนดลักษณะบุคลิกภาพ

กรณีที่สามที่ส่งเสริมการแสดงลักษณะนิสัยคือพฤติกรรมประเภทเดียวกันในสถานการณ์ที่แตกต่างกันจำนวนมากซึ่งมีสิ่งเร้าหลากหลายอยู่ กล่าวอีกนัยหนึ่งเมื่อมีพฤติกรรม ไม่แตกต่าง (ไม่แตกต่าง),นั่นคือมันเกิดขึ้นไม่เพียงแต่ในสถานการณ์บางประเภทเท่านั้น ตัวอย่างเช่น คุณอาจสงสัยว่าจริงๆ แล้ว Terry มีความปรารถนาบังคับภายในที่จะตรงต่อเวลา ถ้าเธอไม่เพียงแต่ไม่มาเรียนสายเท่านั้น แต่ยังไปถึงตรงเวลาทุกที่เสมอ แม้แต่ในงานปาร์ตี้ที่การมาสายถือเป็นบรรทัดฐานและถือว่า "ดี" มารยาท." เนื่องจากในความเห็นของคุณสถานการณ์เหล่านี้เองหรือสิ่งเร้าที่มีอยู่ในนั้นไม่สามารถถือเป็นสาเหตุของพฤติกรรมที่สังเกตได้ เราจึงสามารถสันนิษฐานได้ว่ามันมีสาเหตุภายในเท่านั้น

ผู้สังเกตการณ์สามารถรับข้อมูลเกี่ยวกับภาวะปกติ ความสม่ำเสมอ และความแตกต่างได้ทันที (ความโดดเด่น)พฤติกรรม. ดังนั้น เมื่อแก้ไขภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของ "สถานการณ์หรือการจัดการ" เรามักจะชั่งน้ำหนักปัจจัยต่างๆ สมมติว่าหลังจากที่คุณแสดงความคิดเห็นในชั้นเรียนแล้ว

เพื่อนร่วมชั้นคนหนึ่งของคุณที่เป็นเพศตรงข้ามชมคุณและชื่นชมความเข้าใจของคุณ คุณแสดงความคิดเห็นเพิ่มเติมอีก 2-3 ครั้ง และความคิดเห็นของคุณกระตุ้นความยินดีอย่างมากให้กับบุคคลนี้ (แต่ก็น่ารักมาก!) แล้วทำไมถึงเป็นเช่นนี้? คุณคิดว่า: “คนอื่นไม่เคยยกยอฉันเลย (พฤติกรรมที่ไม่เป็นบรรทัดฐาน) และสาวหวานคนนี้ก็ชมฉันเป็นครั้งที่สาม (พฤติกรรมสม่ำเสมอ) น่าตลกดี...” แต่คุณจำได้ว่าได้ยินคนๆ เดียวกันนี้ชมสมาชิกเพศตรงข้ามคนอื่นๆ ในชั้นเรียนของคุณอย่างไม่เลือกปฏิบัติ เมื่อพวกเขาคุยกันเรื่องบางอย่างในชั้นเรียน (พฤติกรรมที่ไม่แตกต่าง) ข้อสังเกตของคุณทั้งสามข้อ - และโดยเฉพาะอย่างยิ่งข้อสุดท้าย เกี่ยวกับบุคคลนี้ที่ประจบประแจงทุกคนที่เป็นเพศตรงข้าม - แนะนำให้มีการแสดงลักษณะนิสัย ซึ่งน่าเศร้าที่ไม่ได้ช่วยควบคุมอัตตาของคุณเลย คนๆ นี้ชอบจีบหรืออย่างน้อยก็เป็นคนประเภทที่ชอบทำตัวเย้ายวน โดยทุกคนที่ดึงดูดความสนใจ - แม่นยำยิ่งขึ้นคือผู้ที่เป็นเพศตรงข้าม

ตอนนี้เรามาดูกันว่าการเปลี่ยนแปลงข้อมูลเพียงชิ้นเดียวเกี่ยวกับบุคคลนั้นสามารถส่งผลต่อการระบุแหล่งที่มาของคุณหรือแม้แต่พฤติกรรมที่ตามมาของคุณได้อย่างไร หากบุคคลนี้ไม่เคยชมนักเรียนคนอื่น กล่าวคือคำชมของเขาแตกต่างและใช้ได้กับคุณเท่านั้น คุณก็น่าจะสรุปได้ว่าเพื่อนร่วมชั้นที่ชมคุณชอบคุณ นั่นคือวิธีที่เขาสร้างขึ้น เขาชอบวิธีที่คุณสร้าง! เอาล่ะดีกว่า

เกิดอะไรขึ้นกับคุณกันแน่ ในตัวอย่างก่อนหน้านี้ ที่เราพูดถึงว่าทำไมคุณถึงได้รับคำชมที่ "ไม่มีบรรทัดฐาน" จากเพื่อนร่วมชั้น มีสถานการณ์ที่เป็นไปได้สองประการเกิดขึ้น ซึ่งนำไปสู่การระบุแหล่งที่มาที่แตกต่างกัน: โดยทั่วไปบุคคลนี้มีแนวโน้มที่จะเจ้าชู้ หรือเขาชอบคุณจริงๆ ในกรณีนี้ โดยเฉพาะการระบุแหล่งที่มาเชิงนิสัยถูกกำหนดไว้ล่วงหน้าโดยข้อเท็จจริงที่ว่าเรารับรู้ถึงพฤติกรรมของบุคคลที่ถูกใจเพศตรงข้ามว่ามีความแตกต่าง ข้อควรพิจารณาอื่นๆ ยังช่วยให้เราได้ข้อสรุปว่าเรามีคนแบบไหนต่อหน้าเรา เขามีคุณลักษณะเฉพาะอะไร บางครั้งข้อสรุปนี้ก็ถูกต้องและบางครั้งก็ไม่ถูกต้อง

เราสามารถใช้ข้อมูลที่มีอยู่ในผลลัพธ์ที่เราเชื่อว่าพฤติกรรมของบุคคลสร้างขึ้น (Jones and Davis, 1965) ลองนึกภาพนักเรียนที่มีงานยุ่งมากและไม่ค่อยได้ไปดูหนัง เพื่อให้เข้าใจว่าเหตุใดเธอจึงเลือกชมภาพยนตร์ A และไม่ไปดูหนัง B ก่อนอื่นเราต้องแยกลักษณะทั่วไปทั้งหมดออกจากการพิจารณา เช่น ราคาตั๋ว เวลาเริ่ม ระยะทางไปโรงภาพยนตร์ เป็นต้น ความแตกต่างระหว่างภาพยนตร์เหล่านี้ก็คือว่า ภาพยนตร์เรื่อง A มีโครงเรื่องแนวนิยายวิทยาศาสตร์ และภาพยนตร์เรื่อง B ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงรางวัลออสการ์ ตอนนี้เราสามารถสรุปได้อย่างสมเหตุสมผลว่านักเรียนเลือกภาพยนตร์ A เพราะเธอชอบภาพยนตร์นิยายวิทยาศาสตร์มาก

การหันไปใช้ฮิวริสติกที่เราพบในบทที่แล้วทำให้เรามี "สัญญาณ" อีกประการหนึ่งที่ช่วยให้เราสามารถตัดสินได้ว่าพฤติกรรมนี้สะท้อนถึงลักษณะใด เช่นเดียวกับที่เราเรียนรู้ “กฎ” บางประการของพฤติกรรม เราก็จะคุ้นเคยกับความสัมพันธ์ระหว่างเหตุและผลบางประการด้วย ซึ่งเราสามารถนำมาใช้ในภายหลังได้โดยไม่ต้องคิด เคลลี่ (1972) โทร

การเชื่อมต่อเหล่านี้ถูกกำหนดโดยวัฒนธรรม แผนการเชิงสาเหตุลองยกตัวอย่างสองตัวอย่าง

คำถาม. ทำไมจู่ๆ มาร์ตี้วัย 12 ขวบถึงซนขนาดนี้?

คำตอบ. ตอนนี้เขากำลังผ่านช่วงเวลาหนึ่ง

คำถาม. ทำไมวันนี้พ่อถึงอารมณ์ไม่ดีขนาดนี้?

คำตอบ. บางทีเขาอาจจะมีปัญหาในที่ทำงานอีกครั้ง

คำอธิบายเชิงสาเหตุไม่ได้มีความสมเหตุสมผลเสมอไป หลักการของการระบุแหล่งที่มาที่เราอธิบายไว้นั้นบ่งบอกถึงผู้สังเกตการณ์ที่มีเหตุมีผลและมีเหตุผลพอสมควร เมื่อบุคคลหนึ่งกระทำการกระทำในลักษณะเดียวกับคนอื่นๆ ผู้สังเกตการณ์สรุปว่าพฤติกรรมนี้มีขอบเขตที่กว้างมากซึ่งกำหนดโดยสถานการณ์ หากพฤติกรรมของนักแสดงนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ไม่ได้มาตรฐาน ผู้สังเกตการณ์จะมองหาเบาะแสเกี่ยวกับแรงจูงใจของพฤติกรรมในผลลัพธ์เหล่านี้ นี่เป็นกฎการตัดสินใจที่สมเหตุสมผลอย่างยิ่ง และผู้คนคำนึงถึงปัจจัยต่างๆ ในการใช้เหตุผล เช่น บรรทัดฐาน ความสม่ำเสมอ และความแตกต่างของพฤติกรรม ตลอดจนลักษณะปกติ/ผิดปกติของผลลัพธ์ สิ่งนี้ได้รับการสนับสนุนจากการศึกษาที่อาสาสมัครถูกนำเสนอด้วยสถานการณ์พฤติกรรมต่างๆ (คล้ายกับเรื่องราวของนักเรียนที่ประจบสอพลอเพื่อนร่วมชั้น) แตกต่างกันเฉพาะเมื่อมีปัจจัยดังกล่าวเท่านั้น หลังจากนั้นอาสาสมัครเลือกสาเหตุที่เป็นไปได้มากที่สุดของพฤติกรรม ( ดูแมคอาเธอร์, 1972; เฟอร์กูสันและเวลส์, 1980)

ในทางกลับกัน การระบุแหล่งที่มาที่เป็นสาเหตุบางครั้งก็ไม่ได้รับการพิสูจน์อย่างดีนัก เมื่อประมวลผลข้อมูลในกระบวนการประเมินสาเหตุของพฤติกรรม อาจมีสมมติฐานบางประเภท การบิดเบือนการบิดเบือนประการหนึ่งเกิดขึ้นจากแนวโน้มที่จะ ลดความซับซ้อนตัวอย่างคือการใช้สกีมาเชิงสาเหตุ เป็นไปได้ว่ามาร์ตี้ไม่ได้ไม่เชื่อฟังเพราะ “ตอนนี้เขากำลังผ่านช่วงเวลาเช่นนั้น” บางทีเขาอาจจะเข้าร่วมกลุ่มเพื่อนใหม่หรือมีปัญหาที่โรงเรียน โดยทั่วไปแล้ว ผู้คนมักจะชี้ให้เห็นเหตุผลหนึ่งหรือสองประการของพฤติกรรม ซึ่งจริงๆ แล้วมักมีเหตุผลดังกล่าวหลายประการ อคติอีกประการหนึ่งเกี่ยวข้องกับปรากฏการณ์ที่นักจิตวิทยาสังคมเรียกว่า เอฟเฟกต์ความโดดเด่นนี่คือแนวโน้มที่จะให้ความสำคัญกับปัจจัยเหล่านั้นที่โดดเด่นและดึงดูดความสนใจมากขึ้น เช่น ข่าวร้าย

ผลของความโดดเด่นถูกแสดงให้เห็นในการทดลองต่อไปนี้: ผู้ถูกทดลองสังเกตการสนทนาที่ซักซ้อมระหว่างผู้ช่วยผู้ทดลองสองคน ซึ่งเราจะเรียกว่าแอนน์และแบลร์ (Taylor และ Fiske, 1975) ผู้ทดลองในกลุ่มหนึ่งได้สังเกตการณ์ขณะยืนอยู่ด้านหลังแบลร์และหันหน้าไปทางแอนน์ ความสนใจทางสายตาของพวกเขามุ่งความสนใจไปที่แอนน์ ผู้ทดลองในกลุ่มที่สองมองจากตำแหน่งตรงข้าม: พวกเขาอยู่ด้านหลังแอน หันหน้าไปทางแบลร์ ผู้เข้ารับการทดสอบในกลุ่มที่สามมองเห็นทั้งแอนน์และแบลร์เป็นอย่างดีพอๆ กัน เมื่อผู้ถูกถามในเวลาต่อมาว่าใครเป็นผู้กำหนดโทนของการสนทนา เปลี่ยนหัวข้อ ชนะการโต้แย้ง และอื่นๆ ผู้ที่เห็นใบหน้าของผู้ช่วยผู้ทดลองทั้งสองให้คะแนนแอนน์และแบลร์ในระดับเดียวกันโดยประมาณ ขณะเดียวกันก็มีวิชาจากกลุ่มอื่นที่ได้ยิน เหมือนการสนทนาตีความมันแตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง บรรดาผู้ที่มุ่งความสนใจไปที่แอนน์แย้งว่าเธอเป็น "ผู้ควบคุมวง" ของการสนทนา

ใช่ ในขณะที่ผู้ที่ให้ความสนใจแบลร์เป็นหลักเชื่อว่าเธอมีบทบาทสำคัญในการสนทนา กล่าวอีกนัยหนึ่ง การรับรู้สาเหตุเป็นเรื่องของมุมมองอย่างแท้จริง

ความเด่นที่ชัดเจนของการจัดการนอกจากนี้ยังมีอคติในการระบุแหล่งที่มาซึ่งเกิดขึ้นบ่อยครั้งและมีผลกระทบที่สำคัญดังกล่าวจนเรียกว่า ข้อผิดพลาดในการระบุแหล่งที่มาขั้นพื้นฐาน(รอสส์ 1977) เมื่อใดก็ตามที่เราสังเกตพฤติกรรมและพยายามทำความเข้าใจว่าอะไรเป็นสาเหตุ การตัดสินของเราอาจมีอคติสองประเภทที่สัมพันธ์กัน หากสาเหตุของพฤติกรรมไม่ชัดเจน เราก็มักจะทำเช่นนั้น การตีราคาใหม่บทบาทของปัจจัยการจัดการและ การประเมินต่ำไปปัจจัยสถานการณ์ หลังจากความคืบหน้าของ "ละครเชิงพฤติกรรม" เราพร้อมเพ่งความสนใจไปที่ลักษณะบุคลิกภาพและลักษณะนิสัยของตัวละครมากเกินไป แต่เราไม่ต้องการคำนึงถึงคุณลักษณะของพื้นที่เวทีซึ่งและบนพื้นฐานของการกระทำนั้น แฉ วัฒนธรรมของเรามีลักษณะเป็น "ลัทธิแห่งอัตตา" ซึ่งให้ความสนใจเป็นพิเศษต่อความคิดริเริ่มส่วนบุคคลและความรับผิดชอบส่วนบุคคลต่อความสำเร็จและความล้มเหลว บาปและการกระทำผิด ดังนั้นจึงไม่น่าแปลกใจที่เรามีแนวโน้มที่จะเห็นบุคคลที่พบว่าตัวเองอยู่ในสถานการณ์ใดสถานการณ์หนึ่งมากกว่าสถานการณ์ที่ทำให้บุคคลนั้นเป็นแบบที่เราเห็นเขา ในความเป็นจริง ความจริงที่สำคัญที่สุดประการหนึ่งที่จิตวิทยาสังคมสอนเราก็คือพฤติกรรมของมนุษย์ได้รับอิทธิพลจากตัวแปรสถานการณ์มากกว่าที่เราคิดหรือเต็มใจที่จะยอมรับ (ดู Watson, 1982 เป็นต้น)

และหากไม่มีการพิจารณาอิทธิพลของสถานการณ์ที่ละเอียดอ่อนเหล่านี้อย่างเพียงพอ เช่น บทบาท กฎ เครื่องแบบ สัญลักษณ์ หรือความเห็นพ้องต้องกันของกลุ่ม เราก็เสี่ยงที่จะตกเป็นเหยื่อของสิ่งเหล่านั้น สิ่งนี้เกิดขึ้นเนื่องจากเราประเมินค่าความแข็งแกร่งของตัวละครของเราสูงเกินไปซึ่งทำให้เราต้านทานอิทธิพลของกองกำลังที่ไม่ต้องการ และเราประเมินความกดดันของสถานการณ์ที่บังคับให้เราต้องยอมจำนนต่อกองกำลังเหล่านี้ต่ำเกินไป กลับไปที่การทดลอง Milgram แบบคลาสสิกที่อธิบายไว้ในบทที่แล้วซึ่งแสดงให้เห็นถึงกลไกในการยอมจำนนต่อผู้มีอำนาจ ตามที่ระบุไว้แล้ว ก่อนเริ่มการศึกษา จิตแพทย์ 40 คนทำนายผลการทดลองเหล่านี้และตัดสินใจว่ามีเพียงน้อยกว่า 1% ของอาสาสมัคร - มีเพียงบุคคลที่ "ผิดปกติ" เท่านั้นที่จะเชื่อฟังผู้ทดลองจนถึงที่สุดนั่นคือพวกเขา จะตกลงที่จะ "ลงโทษ" เหยื่อที่ไม่สามารถป้องกันตัวได้ด้วยการคายประจุไฟฟ้า 450 โวลต์ การระบุแหล่งที่มาของจิตแพทย์นั้นเป็นแบบนิสัย เนื่องจากผู้คนในอาชีพนี้มักจะใช้การระบุแหล่งที่มาดังกล่าวและคุ้นเคยกับมัน และแม้ว่าผลการทดลองจะชัดเจนและพวกเขาก็แสดงให้เห็นครั้งแล้วครั้งเล่าว่าคนส่วนใหญ่ที่เข้าร่วมในการทดลองดังกล่าวปฏิบัติตามกฎของเกมและก่อให้เกิดไฟฟ้าช็อตที่รุนแรงยิ่งขึ้นต่อนักเรียน "นักเรียน" ตามกฎอย่างดื้อรั้น ยังคงเชื่อว่าตนเองไม่เป็นเช่นนั้น อีกครั้ง แนวโน้มที่เกิดขึ้นคือการอธิบายพฤติกรรมด้วยเหตุผลเชิงอารมณ์ แม้ว่าจะเห็นได้ชัดว่าในกรณีนี้ การระบุแหล่งที่มาของสถานการณ์เป็นสิ่งที่จำเป็น: หากปฏิกิริยาของอาสาสมัครส่วนใหญ่ต่อสถานการณ์เฉพาะนั้นไม่ปกติ พลังอันทรงพลังบางอย่างจะต้องเข้ามาเกี่ยวข้อง ในสถานการณ์ที่ทำให้เกิดปฏิกิริยาเช่นนี้

ข้อผิดพลาดพื้นฐานในการระบุแหล่งที่มาได้รับการแสดงให้เห็นซ้ำแล้วซ้ำเล่าในการศึกษาทางวิทยาศาสตร์ ซึ่งแสดงให้เห็นว่าสถานการณ์แทบจะไม่ "เป็นฝ่ายผิด" สำหรับพฤติกรรมบางอย่าง ในระหว่างการศึกษาหัวข้อที่ได้รับการตัดสิน

เพื่อทดสอบความคิดเห็นของนักเรียนเกี่ยวกับสติปัญญาของตนเองและของผู้อื่น ผู้เข้ารับการทดสอบจึงเข้าร่วมในแบบทดสอบพิเศษ คนหนึ่งถามคำถาม และอีกคนพยายามตอบคำถาม (Ross et al., 1977) ผู้วิจัยสุ่มมอบหมายบทบาทของ “ผู้นำ” และ “คู่แข่ง” ให้กับนักศึกษา นักเรียนที่ได้รับมอบหมายให้ทำหน้าที่เป็นผู้นำเสนอจะถูกขอให้ถามคำถามที่ยากที่สุด 10 ข้อในหัวข้อใดๆ โดยมีเงื่อนไขเดียวคือต้องรู้คำตอบที่ถูกต้องสำหรับคำถามเหล่านี้ ดังนั้นผู้เข้าแข่งขันจึงพบว่าตัวเองอยู่ในตำแหน่งที่เสียเปรียบอย่างมากอย่างชัดเจน แทบจะไม่มีใครคาดหวังว่าพวกเขาจะได้รับข้อมูลที่ดีเกี่ยวกับสิ่งที่ผู้นำเสนอสนใจหรือความรู้เกี่ยวกับอะไร ดังนั้นรอบแล้วรอบเล่าผู้เข้าแข่งขันจึงต้องยอมรับด้วยเสียงทื่อๆ ว่าไม่รู้คำตอบของคำถามมากมาย และรอบแล้วรอบเล่า นักเรียนที่สังเกตเห็นปฏิสัมพันธ์เหล่านี้ถือว่าผู้นำเสนอมีความฉลาดและความรู้ความเข้าใจมากขึ้น โดยปฏิเสธคุณสมบัติเหล่านี้ต่อผู้เข้าแข่งขัน - แม้ว่ากฎของเกมจะได้รับความสนใจจากนักเรียน และพวกเขารู้ดีว่าใครเป็นผู้เลือกหัวข้อ ของคำถาม ผู้สังเกตการณ์กระทำความผิดขั้นพื้นฐานในการระบุแหล่งที่มาอย่างชัดเจน พวกเขาไม่ได้คำนึงถึงจุดเริ่มต้นที่สำคัญที่ผู้นำเสนอได้รับ

ข้อสรุปหลักที่ตามมาจากผลการทดลองนี้และการทดลองอื่นๆ อีกมากมายก็คือเรามักจะ ไม่ได้นำมาพิจารณาให้เหมาะสมอิทธิพลของตัวแปรสถานการณ์ต่อพฤติกรรมที่เราสังเกตเห็นในผู้อื่น แม้ว่าเราจะยังรับรู้ว่าสถานการณ์นั้นมีบทบาทบางอย่างก็ตาม การค้นพบนี้ได้รับการสนับสนุนจากปรากฏการณ์ "การโยกย้ายเหยื่อ-ตำหนิ" ซึ่งบุคคลต้องรับผิดชอบต่อการเป็นคนไร้บ้าน ว่างงาน หรือเป็นเหยื่อของความรุนแรง ในขณะที่อิทธิพลของปัจจัยทางสังคมและการเมืองได้รับการตอบแทนด้วยคำพูด (ไรอัน 1971) โมนา ชาเรน ทนายความสายอนุรักษ์นิยม ผู้เขียนสุนทรพจน์ของประธานาธิบดีเรแกน กล่าวอย่างชัดเจนในบทความของเธอว่า มุมมองข้างต้นกลายเป็นส่วนหนึ่งของปรัชญาการเมืองอย่างไร เธอเขียนเกี่ยวกับความบ้าคลั่งที่แพร่หลายไปทั่วเมืองต่างๆ ในภาคกลางของสหรัฐอเมริกา: “เมื่อเห็นผู้คนทำลายชีวิตด้วยการใช้ยาเสพติด พวกอนุรักษ์นิยมจึงสรุปว่าปัญหาคือผู้ติดยาขาดการควบคุมตนเอง และไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับสถานการณ์ในสังคม” (ชาเรน 1990 หน้า 3)

การรับรู้ตนเองและการระบุแหล่งที่มาด้วยตนเอง

บ่อยครั้งที่คุณต้องเผชิญกับพฤติกรรมที่ไม่ได้แสดงโดย "นักแสดง" ที่เป็นนามธรรม แต่แสดงโดยตัวคุณเอง เมื่อคุณทำอะไรสักอย่าง คุณมักจะตระหนักถึงการกระทำของตัวเองเกือบตลอดเวลา ดังนั้นจึงสามารถไตร่ตรองการกระทำเหล่านั้นได้ เช่นเดียวกับที่คุณอาจไตร่ตรองถึงการกระทำของบุคคลอื่น กฎการระบุแหล่งที่มาที่เราเพิ่งอธิบายไปใช้กับการรับรู้ตนเองหรือไม่ แน่นอนว่าพฤติกรรมส่วนใหญ่ของเราได้รับการวางแผนไว้ล่วงหน้า ดังนั้นจึงไม่จำเป็นต้องมีคำอธิบายหลังโพสต์ ซึ่งเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับกระบวนการระบุแหล่งที่มา นอกจากนี้ สภาพภายในของเรา รวมทั้งทัศนคติและอารมณ์ของเรา มักจะทำให้เราประพฤติตนในลักษณะเฉพาะในสถานการณ์เฉพาะ ในกรณีเช่นนี้เรารู้ ทำไมเราประพฤติตนอย่างนี้ไม่ใช่อย่างอื่น ในทางกลับกัน ดังที่คุณจำได้จากบทที่แล้ว พฤติกรรมบางประเภทไม่จำเป็นต้องมีการเปรียบเทียบเบื้องต้นกับทัศนคติหรือสภาวะจิตใจของบุคคล เราได้พิจารณากรณีที่นิสัยหมดสติและสถานการณ์ที่ละเอียดอ่อน

ความกดดันร่วมกันกำหนดพฤติกรรมของบุคคล และในลักษณะที่เขาไม่สังเกตเห็น ตาม ทฤษฎีการรับรู้ตนเอง Daryl Boehm (เบิร์น, 1972) ในกรณีเช่นนี้ "นักแสดงชาย"เมื่ออธิบายพฤติกรรมของตนแล้ว ก็ให้เหตุผลอย่างมีเหตุผลได้ราวกับมาจากตำแหน่ง ผู้สังเกตการณ์พฤติกรรมของ “นักแสดง”

Boehm ให้เหตุผลว่าพฤติกรรมของมนุษย์ส่วนใหญ่ไม่ได้เป็นผลจากการสะท้อนความรู้สึกและทัศนคติภายในมาก่อน บ่อยครั้งสิ่งที่ตรงกันข้ามเกิดขึ้น ผู้คนอนุมานถึงสภาวะภายในหรือความรู้สึกของตน—หรือสิ่งที่พวกเขาควรจะเป็น—โดยการนึกถึงพฤติกรรมในอดีตและปัจจัยสถานการณ์ที่ส่งผลกระทบต่อพวกเขาในขณะนั้น ตัวอย่างเช่น ลองนึกภาพทนายความหญิงคนหนึ่งในวอลล์สตรีทที่มักจะแจกเงินทั้งหมดจากกระเป๋าของเธอไปเป็นขอทานข้างถนนระหว่างเดินทางไปและกลับจากที่ทำงาน วันหนึ่งระหว่างรับประทานอาหารกลางวัน บทสนทนากลายเป็นเรื่องมีชีวิตชีวาในนิวยอร์ก และเพื่อนร่วมงานคนหนึ่งถามนางเอกของเราว่าเธอคิดว่าควรบริจาคให้คนยากจนหรือไม่ คำถามนี้ทำให้เธองงเพราะเธอไม่เคยคิดถึงเรื่องนี้เลย อย่างไรก็ตาม เท่าที่เธอจำได้ ทุกๆ วันเธอให้เงินขอทาน (พฤติกรรมสม่ำเสมอ) นอกจากนี้ไม่มีใครบังคับให้เธอทำเช่นนี้ ถ้าเธอต้องการเธอก็สามารถมองไปทางอื่นและเดินผ่านไปได้ (ไม่มีแรงกดดันจากสถานการณ์ที่ชัดเจน) และในที่สุด เมื่อคิดถึงเรื่องนี้แล้ว ผลกระทบของสถานการณ์ดูเหมือนจะไม่รุนแรงสำหรับเธอมากนัก เพราะมีผู้คนจำนวนมากเดินผ่านคนที่โชคร้ายเหล่านี้ไป (ไม่มีแรงกดดันเชิงบรรทัดฐาน) เป็นที่ชัดเจนสำหรับนางเอกผู้ใจดีของเราว่าเนื่องจากเธอมีพฤติกรรมเช่นนี้ นั่นหมายความว่าเธอมีทัศนคติเชิงบวกต่อการให้คนยากจน เธอเป็นคนใจกว้างจริงๆ

หากตัวอย่างนี้ทำให้คุณนึกถึงคำอธิบายข้อใดข้อหนึ่งที่ให้ไว้ในบทที่แล้วเกี่ยวกับเอฟเฟกต์แบบเท้าหน้าประตู แสดงว่าคุณได้ทำการสรุปข้อมูลที่ถูกต้องแล้ว ทฤษฎีการรับรู้ตนเองให้คำอธิบายที่สมเหตุสมผลว่าเหตุใดคนที่ทำสิ่งเล็กๆ น้อยๆ เพื่อผู้อื่นแล้วจึงต้องการทำมากขึ้นเพื่อพวกเขา เมื่อให้ความช่วยเหลือแล้ว คนดังกล่าวจึงสรุปว่าพวกเขาพร้อมที่จะช่วยเหลือผู้อื่นเสมอ

เราคือสิ่งที่เราทำ การทดลองอันชาญฉลาดชิ้นหนึ่งแสดงให้เห็นว่าการคิดถึงพฤติกรรมในอดีตสามารถส่งผลอย่างมากต่อภาพลักษณ์ของตนเอง (Salancik และ Conway, 1975) นักศึกษาวิทยาลัยกรอกแบบสอบถาม: พวกเขาต้องเลือกจากข้อความ 24 ข้อที่เสนอในนั้นซึ่งจะอธิบายพฤติกรรมของตนเอง ข้อความบางข้อความกล่าวถึงการกระทำที่เป็นพยานถึงความนับถือศาสนาของบุคคลที่กระทำความผิด ในขณะที่ข้อความอื่นๆ กล่าวถึงการกระทำที่มีลักษณะต่อต้านศาสนา สุ่มนักเรียนออกเป็นสองกลุ่ม และให้แบบสอบถามที่มีข้อความที่มีเนื้อหาคล้ายคลึงกัน แต่ถ้อยคำในข้อความแตกต่างกันเล็กน้อย นักเรียนจากกลุ่มแรกถูกขอให้กล่าวถึงลักษณะการกระทำของคนเคร่งศาสนาตามกฎโดยใช้คำวิเศษณ์ "บางครั้ง" (เช่น "บางครั้งฉันก็ไปโบสถ์หรือธรรมศาลา") ข้อความส่วนใหญ่เกี่ยวกับลักษณะพฤติกรรมของผู้ไม่เชื่อนั้นใช้คำวิเศษณ์ว่า "บ่อยครั้ง" (เช่น "ฉันมักปฏิเสธที่จะฟังเทศนาทางศาสนาที่จบรายการโทรทัศน์รายวัน") ในแบบสอบถามสำหรับกลุ่มที่สอง ตรงกันข้าม คำวิเศษณ์ "บ่อยครั้ง" รวมอยู่ในข้อความเกี่ยวกับการกระทำตามแบบฉบับของคนเคร่งศาสนาเป็นหลัก ("ฉันมักจะปฏิเสธที่จะเข้าเรียนในวันหยุดทางศาสนา") และคำวิเศษณ์ "ต่างประเทศ"

เมื่อ” รวมอยู่ในข้อความส่วนใหญ่เกี่ยวกับพฤติกรรมของผู้ไม่เชื่อ (“บางครั้งฉันปฏิเสธที่จะคุยประเด็นทางศาสนากับเพื่อนของฉัน”)

นักวิจัยเชื่อว่าโดยทั่วไปแล้ว นักเรียนไม่เต็มใจที่จะยอมรับว่าข้อความที่ใช้คำว่า "บ่อยครั้ง" มีความเหมาะสมสำหรับการอธิบายตนเอง รายการส่วนใหญ่ในแบบสอบถามอธิบายถึงพฤติกรรมที่นักศึกษามักจะทำไม่บ่อยนัก ในทางกลับกัน อาจเป็นไปได้ว่าคำพูดที่มีคำวิเศษณ์ “บางครั้ง” มีแนวโน้มที่จะถูกจัดประเภทว่าเป็นการพรรณนาตนเองมากกว่า เนื่องจากเป็นคำพูดเกี่ยวกับการกระทำที่นักเรียนส่วนใหญ่ทำอย่างน้อยเป็นครั้งคราวและสามารถจดจำได้ง่าย เนื่องจากความแตกต่างในการใช้ถ้อยคำ นักเรียนจากกลุ่มแรก (ข้อความ เช่น พฤติกรรม "ทางศาสนา" - บางครั้ง) จะถือว่าข้อความ "จริง" ("ใช่ นั่นเกี่ยวกับฉัน") มากกว่าข้อความเกี่ยวกับลักษณะการกระทำของคนเคร่งศาสนา มากกว่านักเรียนจากกลุ่มที่สอง (ข้อความเช่นพฤติกรรม "ต่อต้านศาสนา" - บางครั้ง)

นี่คือสิ่งที่เกิดขึ้นจริง แต่สิ่งเหล่านี้ยังคงเป็น "ดอกไม้" “ผลเบอร์รี่” กลายเป็นว่านักเรียนจากกลุ่มแรกเมื่อเปรียบเทียบกับนักเรียนจากกลุ่มที่สองในเวลาต่อมาได้จัดอันดับตนเองว่าเป็นคนเคร่งศาสนามากกว่าซึ่งสอดคล้องกับทฤษฎีการรับรู้ตนเอง ขณะกรอกแบบสอบถาม นักเรียนกลุ่มแรกสรุปว่าบางครั้งพวกเขากระทำการตามแบบฉบับของคนเคร่งศาสนา และนึกถึงการกระทำเหล่านี้หลายครั้งในอดีต จากความทรงจำเหล่านี้แสดงให้เห็นว่าพฤติกรรมดังกล่าวเป็นลักษณะเฉพาะของนักบวชจึงได้ข้อสรุปเกี่ยวกับความกตัญญูของตน นักเรียนจากกลุ่มที่สองพบกับภาพที่ตรงกันข้าม เพราะพวกเขาจำได้ว่าบางครั้งพวกเขาก็กระทำการที่มีลักษณะเฉพาะของผู้ไม่เชื่อ และเริ่มรับรู้ว่าตนเองไม่ใช่คนเคร่งศาสนา ในการรับรู้ตนเอง คุณภาพที่สำคัญของศาสนามีการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในช่วงเวลาสั้นๆ เพียงอ่านและให้คะแนนวลีสองสามวลีที่อธิบายพฤติกรรม นักศึกษาวิทยาลัยเริ่มพิจารณาตัวเองว่าเป็นคนเคร่งศาสนาไม่มากก็น้อยขึ้นอยู่กับว่าการรับรู้ตนเองของพวกเขาได้รับการเปลี่ยนแปลงอย่างไรภายใต้อิทธิพลของการบิดเบือนสถานการณ์นี้อย่างตรงไปตรงมาและไม่มีนัยสำคัญ

พลังแห่งอารมณ์: กระบวนการระบุแหล่งที่มามีแนวโน้มที่จะมีอิทธิพลต่อประสบการณ์ทางอารมณ์เป็นพิเศษ อารมณ์ที่รุนแรงมีคุณสมบัติร่วมกันอย่างหนึ่ง: ทำให้เกิดความตื่นตัวทางสรีรวิทยาเพิ่มขึ้นโดยมีอัตราการเต้นของหัวใจเพิ่มขึ้นดูดเข้าไปในกระเพาะอาหารสั่นประสาท ฯลฯ โดยปกติแล้วด้วยความรู้สึกเหล่านี้เราจึงตระหนักถึงอารมณ์ของเราและสาเหตุของมันคือ อนุมานได้จากสถานการณ์เฉพาะอย่างชัดเจน ตัวอย่างเช่น: “หัวใจของฉันเต้นแรงและฝ่ามือของฉันก็เหงื่อออก ฉันโกรธและอิจฉาเพราะเพิ่งเห็นคนรักอยู่กับคนอื่น” อย่างไรก็ตามบางครั้งความรู้สึกทางกายภาพและสัญญาณสถานการณ์ขัดแย้งกันซึ่งเป็นผลมาจากการที่เราต้องเผชิญกับปัญหาการระบุแหล่งที่มาและพยายามเข้าใจด้วยตัวเอง: ความรู้สึกนี้คืออะไร? ทฤษฎีการระบุแหล่งที่มาด้วยตนเองแบบคลาสสิกเสนอว่า หากสาเหตุของสภาวะความเร้าอารมณ์ภายในมีความคลุมเครือเพียงพอ อารมณ์ที่เกิดขึ้นจะสะท้อนให้เห็นแง่มุมที่ชัดเจนของสถานการณ์ภายนอก

และหากตีความสถานการณ์ไม่ถูกต้อง ผลลัพธ์ก็คือ การระบุแหล่งที่มาที่ไม่ถูกต้องในการศึกษาคลาสสิกครั้งหนึ่ง ผู้คนถูกถาม

หรือตกลงที่จะรับไฟฟ้าช็อตที่มีความรุนแรงเพิ่มขึ้น เพื่อทดสอบความสามารถในการทนต่อความเจ็บปวด (Nisbett และ Schachter, 1966) อาสาสมัครบางกลุ่มได้รับยาล่วงหน้าซึ่งคาดว่าจะทำให้อัตราการเต้นของหัวใจเพิ่มขึ้นและอาการอื่นๆ ของความปั่นป่วน อันที่จริง “ยา” ก็คือยาเม็ดน้ำตาล อย่างไรก็ตาม ผู้ทดลองเหล่านี้สามารถทนต่อไฟฟ้าช็อตได้แรงกว่าผู้ที่ไม่ได้รับ "ยา" เนื่องจากไฟฟ้าช็อตทำให้เกิดความเจ็บปวดรุนแรงน้อยกว่า พวกเขาเข้าใจผิดคิดว่าความปั่นป่วนไม่ใช่สาเหตุที่แท้จริง - ความตื่นเต้นเนื่องจากการคาดหวังที่จะหลั่งและความเจ็บปวดที่ตามมา - แต่เป็นผลกระทบ "ปกติ" ของ "ยา"

การระบุแหล่งที่มาที่ไม่ถูกต้องที่คล้ายกันถูกพบในการทดลองเพื่อตรวจสอบอิทธิพลของความเร้าอารมณ์ต่อการตอบสนองของผู้ถูกทดลองต่อการดูหมิ่น (Zillman และ Bryant, 1974) ผู้เข้าร่วมการทดลองกลุ่มหนึ่งออกกำลังกายที่ต้องใช้ความเครียดอย่างมาก ในขณะที่กลุ่มอื่นๆ ออกกำลังกายเพื่อการผ่อนคลาย หลังจากนั้นสักพักก็มีการประกาศพักระยะสั้น เมื่อการพักสิ้นสุดลงและผู้ถูกทดลองเริ่มออกกำลังกายอีกครั้ง ชายคนหนึ่ง (จริงๆ แล้วเป็นผู้ช่วยของผู้ทดลอง) ก็เข้าไปในยิมและเริ่มพูดจาดูหมิ่น ผู้ที่ออกกำลังกายอย่างหนักจะแสดงความโกรธต่อการดูถูกเป็นการส่วนตัวมากกว่าผู้ที่ผ่อนคลาย เห็นได้ชัดว่าความเร้าอารมณ์ที่หลงเหลือจากการออกกำลังกายนั้น "ซ้อนทับ" กับความเร้าอารมณ์ที่เกิดจากการดูถูก ส่งผลให้ผู้ถูกทดสอบรู้สึกโกรธอย่างรุนแรง ข้อสรุปแนะนำตัวเอง คุณคิดว่าหลักการนี้ใช้ได้ผลอย่างไรในระหว่างการรวมกลุ่มซึ่งโดยปกติแล้วจะมีการเดินขบวน ร้องเพลง และตะโกนนำหน้าการกล่าวสุนทรพจน์

“ ความคิดที่ผิดโดยพื้นฐาน” - เกี่ยวกับตัวเรา คุณอาจสังเกตเห็นว่าตัวอย่างทั้งหมดที่กล่าวถึงจนถึงตอนนี้มีสิ่งหนึ่งที่เหมือนกัน: ในการให้เหตุผลเชิงระบุแหล่งที่มาเกี่ยวกับตนเองผู้คนทำสิ่งที่ไม่ถูกต้องบางอย่าง ดูเหมือนพวกเขาจะเพิกเฉย จริงเหตุผลสำหรับพฤติกรรมของคุณ ตัวอย่างเช่น นักเรียนไม่ได้ใส่ใจมากนักกับคำวิเศษณ์ที่สร้างขึ้นอย่างชาญฉลาดในการเรียบเรียงถ้อยคำของคำถาม ในขณะที่นักเรียนส่วนใหญ่กำหนดลักษณะของข้อสรุปเกี่ยวกับความรู้สึกทางศาสนาของตนเอง พวกเขากระทำข้อผิดพลาดในการระบุแหล่งที่มาขั้นพื้นฐาน โดยประเมินบทบาทของสถานการณ์ในการกำหนดพฤติกรรมต่ำเกินไป ในกรณีนี้ ของพวกเขาการประเมินทัศนคติของตนเองต่อศาสนา

บางทีสิ่งที่น่าประหลาดใจยิ่งกว่านั้นจากมุมมองนี้คือผลลัพธ์ของการศึกษาแบบทดสอบที่อธิบายไว้ข้างต้น ดังที่เราจำได้ ผู้สังเกตการณ์สรุปว่า "ผู้เข้าร่วมการทดสอบการแข่งขัน" มีความรอบรู้น้อยกว่า "ผู้เข้าร่วมการทดสอบชั้นนำ" ที่ถามคำถามที่ยุ่งยากอย่างมาก ผู้สังเกตการณ์มองไม่เห็นถึง "ความไม่ยุติธรรม" โดยเจตนาของกฎของเกม: ผู้นำเสนอมีสิทธิ์เลือกหัวข้อคำถาม เรารู้ว่าแม้แต่ผู้แข่งขันก็ไม่สามารถประเมินผลกระทบของข้อจำกัดของสถานการณ์นี้ได้อย่างเหมาะสม เนื่องจากพวกเขาประเมินความรู้ของตนเองต่ำกว่าความรู้ของนักเรียนที่ถามคำถาม ชัยชนะเหนือประชาชนอีกครั้ง!

เราไม่ควรรุนแรงกับคนเหล่านี้มากเกินไป เนื่องจากปัจจัยของสถานการณ์อาจไม่มีใครสังเกตเห็นได้ง่าย นี่คือสิ่งที่เรากำลังพูดถึง พฤติกรรมที่ขับเคลื่อนด้วยสถานการณ์สามารถมีอิทธิพลต่อทัศนคติและภาพลักษณ์ของตัวเองเป็นหลัก เนื่องจากสถานการณ์ที่ดูเหมือนเป็นเรื่องธรรมดาสามารถส่งผลกระทบที่ทรงพลังมากได้

การรู้จักตนเองและการรับรู้ตนเอง: สิ่งใดแข็งแกร่งกว่ากัน กระบวนการรับรู้ตนเอง - พร้อมข้อผิดพลาดทั้งหมด - มักจะเริ่มต้นในกรณีที่ตามคำพูดของ Boehm (เบิร์น, 1972) "แนวทางภายในนั้นอ่อนแอ คลุมเครือ หรือเป็นไปไม่ได้ ที่จะตีความ" หากคุณไม่สามารถตั้งชื่อสีที่ชอบได้เพราะคุณไม่เคยคิดเรื่องนี้มาก่อน คุณอาจต้องวิเคราะห์พฤติกรรมของคุณเพื่อให้ได้ข้อสรุปที่เหมาะสม คุณใส่เสื้อผ้าสีอะไรบ่อยที่สุด? สีอะไรมีอิทธิพลเหนือการออกแบบห้องหรืออพาร์ตเมนต์ของคุณ? ในทางกลับกันหากคุณ คุณรู้คุณชอบสีอะไร คุณไม่จำเป็นต้องวิเคราะห์พฤติกรรมของคุณเองเพื่อสรุปเกี่ยวกับการตั้งค่าสีของคุณ

บ่อยครั้ง “สัญญาณภายในที่แรงกล้า” เป็นเพียงการตัดสินที่ชัดเจนและมีสติเกี่ยวกับตนเอง เช่น ความรู้เกี่ยวกับตนเอง ด้วยความรู้ประเภทนี้ ผู้คนพึ่งพาการระบุแหล่งที่มาของตนเองน้อยลง เนื่องจากการศึกษาหลังจากการทดลองคำพูดทางศาสนาที่อธิบายไว้ข้างต้นแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนมาก นักวิจัยทำซ้ำอีกครั้งโดยใช้เวทย์มนตร์ทางวาจาของคำวิเศษณ์เพื่อทำให้ผู้เรียนจดจำการกระทำของตนเองซึ่งเป็นลักษณะของ "ผู้สนับสนุน" หรือ "ฝ่ายตรงข้าม" ของความคิดเห็น มีการเปลี่ยนแปลงขั้นตอนการทดลอง 2 ประการ ประการแรก นิเวศวิทยา แทนที่จะเป็นศาสนา ได้รับเลือกเป็นหัวข้อของข้อความ; ประการที่สอง นักเรียนไม่ได้ถูกสุ่มแบ่งออกเป็นสองกลุ่ม แต่ตามโครงสร้างของทัศนคติที่มีอยู่เกี่ยวกับระบบนิเวศ นักเรียนกลุ่มหนึ่งมีทัศนคติต่อประเด็นสิ่งแวดล้อมที่สม่ำเสมอและชัดเจน นักเรียนจากอีกกลุ่มหนึ่งมีทัศนคติต่อการคุ้มครองสิ่งแวดล้อมที่ไม่สอดคล้องกันเป็นพิเศษและไม่ได้คิดให้ดี การทดลองให้ผลลัพธ์ที่ชัดเจน ดังแสดงในรูปที่ 1 3.1. นักเรียนจากทั้งสองกลุ่มได้รับผลกระทบจากลักษณะเฉพาะของถ้อยคำในรายการแบบสอบถามซึ่งมีพลังที่น่าประหลาดใจเช่นนี้ เมื่อประเมินข้อความเกี่ยวกับพฤติกรรมสิ่งแวดล้อม นักเรียนมีแนวโน้มที่จะเลือกข้อความที่ใช้คำวิเศษณ์ “บางครั้ง” ในการอธิบายตนเองมากกว่าข้อความที่ใช้คำวิเศษณ์ที่รุนแรงกว่า “บ่อยครั้ง” อย่างไรก็ตาม ปรากฎว่าลักษณะของถ้อยคำของรายการแบบสอบถามมีอิทธิพล การติดตั้งเฉพาะนักเรียนที่มีทัศนคติ "อ่อนแอ" ก่อนการทดลองเท่านั้น นักเรียนที่มีทัศนคติที่ "เข้มแข็ง" สม่ำเสมอก่อนตอบแบบสอบถามไม่ได้เปลี่ยนพวกเขาและยังคงยึดมั่นในจุดยืนเดิม นักวิจัยสรุปว่า “กลุ่มตัวอย่างที่มีทัศนคติสม่ำเสมอมีความเชื่ออย่างแรงกล้าในมุมมองของตนและมีความรู้สึกที่ชัดเจนว่าตนเป็นนักอนุรักษ์สิ่งแวดล้อม ดังนั้นพวกเขาจึงไม่จำเป็นต้อง 'อนุมาน' ทัศนคติของตนจากข้อมูลที่มีอยู่ในปัจจุบันเกี่ยวกับพฤติกรรมของตน" (Chaiken และ Baldwin, 2524 หน้า 9) ผู้ที่มีทัศนคติที่อ่อนแอในตอนแรกก็ทำในสิ่งที่ Boehm คาดการณ์ไว้ นั่นคือพวกเขายอมรับการกระทำของตนเป็นพื้นฐานสำหรับทัศนคติใหม่ของพวกเขา

ฉันไม่รู้จนกระทั่งฉันถูกถาม เห็นได้ชัดว่า ผู้คนไม่ได้สร้างทัศนคติและความเชื่อใหม่ ๆ อย่างต่อเนื่องโดยอาศัยการรับรู้และความเชื่อเกี่ยวกับพฤติกรรมในปัจจุบันหรือในอดีตของพวกเขา กระบวนการรับรู้ตนเองส่วนใหญ่เกิดขึ้นเมื่อเรา “จำเป็นต้องเข้าใจโครงสร้าง

ข้าว. 3.1. กระบวนการรับรู้ตนเองเกิดขึ้นเมื่อทัศนคติอ่อนแอ

ทฤษฎีของนักจิตวิทยาไร้เดียงสา เอฟ. ไฮเดอร์แนวคิดทางทฤษฎีหลักเกี่ยวกับการระบุแหล่งที่มาเชิงสาเหตุได้รับการกำหนดโดย F. Heider

แนวคิดเรื่องการระบุแหล่งที่มา เช่นเดียวกับแบบจำลองนักวิทยาศาสตร์ที่ไร้เดียงสา ได้รับการแนะนำโดย Fritz Heider ในปี 1958 F. Heider สำรวจว่า "คนธรรมดา" ในสภาวะของชีวิต "ธรรมดา" จากตำแหน่งสามัญสำนึกพยายามอธิบายเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นในโลกทางสังคมและทางกายภาพของพวกเขาอย่างไร

เพื่อเป็นจุดเริ่มต้นในการวิเคราะห์พฤติกรรม เขาใช้สูตรของ K. Levin ที่ว่าพฤติกรรมเป็นอนุพันธ์ของปัจจัยภายใน (ส่วนบุคคล) และปัจจัยภายนอก (สถานการณ์) (P = F (P, S)

เช่น ปัจจัยภายในโดดเด่น - ความตั้งใจ (ความตั้งใจ) ความพยายามและความสามารถที่มีอยู่

ปัจจัยภายนอกแบ่งออกเป็นความซับซ้อนของปัญหาที่กำลังแก้ไขและอิทธิพลของคดี การทำความเข้าใจว่าต้องใช้ปัจจัยชุดใดทำให้โลกที่เชื่อมโยงกันสามารถคาดเดาและควบคุมได้มากขึ้น Heider กล่าว

1. เนื่องจากผู้คนถือว่าพฤติกรรมของตนเป็นแรงจูงใจ พวกเขาจึงพยายามระบุแรงจูงใจของผู้อื่น ซึ่งพวกเขาพิจารณาเหตุผลและเหตุผลของพฤติกรรมของตน

2. เนื่องจากเราสร้างทฤษฎีเชิงสาเหตุเพื่อทำนายและควบคุมสภาพแวดล้อม เราจึงมุ่งมั่นที่จะมุ่งเน้นไปที่คุณลักษณะที่มั่นคงของสภาพแวดล้อม เช่น ลักษณะบุคลิกภาพและความสามารถตลอดจนลักษณะที่มั่นคงของสถานการณ์ที่พฤติกรรมเกิดขึ้นจริงและมีอิทธิพลต่อพฤติกรรมนั้น

3. เมื่อพิจารณาถึงสาเหตุของพฤติกรรม เราจะแยกความแตกต่างระหว่างปัจจัยส่วนบุคคล (เช่น คุณภาพ ความสามารถ) และปัจจัยสถานการณ์ (เช่น ความเป็นเอกลักษณ์ของสถานการณ์ แรงกดดันทางสังคม) ในกรณีแรก เรากำลังพูดถึงการระบุแหล่งที่มาภายใน (หรือลักษณะการจัดการ) ส่วนกรณีที่สอง - เกี่ยวกับการระบุแหล่งที่มาภายนอก (หรือตามสถานการณ์) ผู้คนถือว่าสาเหตุเกิดจากปัจจัยภายนอกหรือปัจจัยภายใน

ทฤษฎีสมมติฐานที่สอดคล้องกันโดย E. Jones และ K. Davis

ตามทฤษฎีนี้ จุดประสงค์ของกระบวนการระบุแหล่งที่มาคือการตั้งสมมติฐานว่าพฤติกรรมที่สังเกตได้และความตั้งใจที่ทำให้เกิดพฤติกรรมนั้นสอดคล้องกับคุณสมบัติพื้นฐานบางประการที่ไม่เปลี่ยนแปลงของบุคคลหรือนักแสดง

แนวคิดหลักของทฤษฎี ซึ่งเป็นสมมติฐานที่สอดคล้องกัน กำหนดกระบวนการที่ผู้รับรู้ตัดสินใจว่าพฤติกรรมของนักแสดงมีสาเหตุมาจากหรือสอดคล้องกับคุณลักษณะบางอย่าง (เช่น พฤติกรรมที่ไม่เป็นมิตรของใครบางคนมีสาเหตุมาจากลักษณะ "ความเป็นปรปักษ์")

โจนส์และเดวิสเชื่อว่าผู้คนมีแรงจูงใจที่จะตั้งสมมติฐานที่เหมาะสม เนื่องจากเหตุผลในการจัดการมีความเสถียรและทำให้พฤติกรรมสามารถคาดเดาได้ และนี่ก็เป็นการเพิ่มความรู้สึกในการควบคุมโลกของตัวเอง

ตามทฤษฎีของโจนส์และเดวิส เราโดยการสังเกตการกระทำของผู้อื่น เพื่อกำหนดลักษณะส่วนบุคคลของพวกเขา (นิสัย ), ซึ่งแสดงออกมาในสถานการณ์ต่าง ๆ และคงอยู่อย่างมั่นคงมายาวนานและแก้ไขปัญหานี้ , เราหันความสนใจไปที่การกระทำบางประเภท - การกระทำที่ดูเหมือนเรา ข้อมูลมากที่สุด

ประการแรก เราพิจารณาเฉพาะการกระทำที่ดูเหมือนว่าเราได้รับเลือกอย่างอิสระ และเพิกเฉยต่อการกระทำที่บังคับกับคนที่เราสนใจไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง พฤติกรรมที่เลือกได้อย่างอิสระนั้นมีข้อมูลเชิงนิสัยมากกว่าพฤติกรรมที่ถูกควบคุมโดยการคุกคาม การจูงใจ หรือการบังคับจากภายนอก

ประการที่สอง เราเน้นหนักไปที่การกระทำที่นำไปสู่สิ่งที่โจนส์และเดวิสเรียกว่าผลลัพธ์ที่ผิดปกติ—ผลลัพธ์ที่อาจเกิดจากปัจจัยเฉพาะเพียงปัจจัยเดียวเท่านั้น (อย่าสับสนคำนี้กับ “ผิดปกติ” ซึ่งแปลว่า “พบไม่บ่อย”)

พฤติกรรมที่เป็นเอกลักษณ์เฉพาะตัว เช่น ไม่เหมือนคนอื่นๆ (พฤติกรรมที่มีผลกระทบที่ไม่ธรรมดา) ให้ข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับลักษณะนิสัย

ที่สาม. อิทธิพลชี้ขาดต่อการระบุแหล่งที่มาทางอารมณ์นั้นกระทำโดยความคิดของผู้รับรู้เกี่ยวกับสิ่งที่ผู้คนควรทำในสถานการณ์ที่คล้ายคลึงกัน (ความปรารถนาทางสังคม) ความปรารถนาทางสังคม พฤติกรรมขให้ข้อมูลเพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับลักษณะนิสัยเพราะว่า เชื่อกันว่าถูกควบคุมโดยบทบาททางสังคม ในขณะเดียวกัน พฤติกรรมที่ไม่พึงปรารถนาทางสังคมก็มีเหตุผลมากขึ้นในการสรุปผลที่สอดคล้องกัน

โจนส์และเดวิสเชื่อว่าเราให้ความสำคัญกับการกระทำที่ไม่ยืนยันความคาดหวังและไม่เป็นที่พึงปรารถนาในสังคมมากขึ้น กล่าวอีกนัยหนึ่ง เราเรียนรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับคุณลักษณะของผู้อื่นจากการกระทำของพวกเขาที่ค่อนข้างพิเศษกว่าจากการกระทำที่เป็นลักษณะของคนส่วนใหญ่ เมื่อผู้คนพูดในสิ่งที่คาดหวังจากพวกเขาในสถานการณ์หรือบทบาทบางอย่าง เราก็เรียนรู้เกี่ยวกับพวกเขาเพียงเล็กน้อย

แบบจำลองความแปรปรวนร่วม การแสดงที่มาของ G. Kellyอธิบายว่าเราตอบคำถามอย่างไร "ทำไม"?พฤติกรรมของผู้คนถูกกำหนดด้วยเหตุผลหลายประการ ดังนั้น เพื่อให้สิ่งต่าง ๆ ง่ายขึ้นสำหรับตัวเราเอง เรามักจะเริ่มต้นด้วยคำถามเบื้องต้นว่า พฤติกรรมของผู้อื่นมีสาเหตุหลักมาจากปัจจัยภายใน (บุคลิกภาพ แรงจูงใจ ความตั้งใจ) ปัจจัยภายนอก (ปัจจัยบางประการในโลกสังคมหรือกายภาพ) หรือ การรวมกันของสิ่งเหล่านี้? ตัวอย่างเช่น คุณอาจสงสัยว่าคุณได้เกรดต่ำกว่าที่คุณคาดไว้เพราะคุณเตรียมตัวไม่ดีพอ (เหตุผลภายใน) เพราะคำถามยากเกินไป (เหตุผลภายนอก) หรือบางทีอาจเป็นทั้งสองปัจจัย

ทฤษฎีที่เสนอโดย G. Kelly ช่วยให้เราเข้าใจว่าการระบุแหล่งที่มาเริ่มต้นนี้เกิดขึ้นได้อย่างไร

ก็เรียกว่า แบบจำลองความแปรปรวนร่วมเพราะว่า ใช้หลักการความแปรปรวนร่วมของข้อมูลที่มีอยู่ขั้นตอนที่ใช้ในกระบวนการให้เหตุผลชวนให้นึกถึงเทคนิคการวิเคราะห์ความแปรปรวน (ANOVA) ที่ใช้กันอย่างแพร่หลายในสถิติทางคณิตศาสตร์ และด้วยเหตุนี้แบบจำลองนี้จึงมักเรียกว่าแบบจำลอง ANOVA

G. Kelly พิจารณาบุคคลโดยการเปรียบเทียบกับ นักวิทยาศาสตร์ไร้เดียงสาม. เพื่อค้นหาว่าปัจจัยใดที่กำหนดสัมพันธ์กับพฤติกรรมเฉพาะ - ภายใน (เช่น ลักษณะบุคลิกภาพ) หรือภายนอก (เช่น แรงกดดันทางสังคม) ผู้คนใช้หลักการของความแปรปรวนร่วมของข้อมูลที่มีอยู่

ในความพยายามที่จะตอบคำถาม "ทำไม" เกี่ยวกับพฤติกรรมของผู้อื่น เรามุ่งเน้น ความใส่ใจในข้อมูลเกี่ยวข้องกับ สามประเด็นหลัก.

ประการแรกเรากำลังพิจารณาอยู่ ความสม่ำเสมอ- ปฏิกิริยาของคนที่เราสนใจและผู้อื่นมีความคล้ายคลึงกับสิ่งเร้าหรือเหตุการณ์บางอย่างเพียงใด ยิ่งมีคนแสดงปฏิกิริยาในลักษณะเดียวกันมากเท่าไร ความสอดคล้องก็จะยิ่งมากขึ้นเท่านั้น (คนส่วนใหญ่) *นักเรียนเป็นคนหยาบคาย ที่รัก ทุกคนถึงครู – ความสม่ำเสมอต่ำ

ประการที่สองเราพิจารณา ความมั่นคง - ปกติแค่ไหนปฏิกิริยาของบุคคลที่เรากำลังพิจารณาต่อสิ่งกระตุ้นหรือเหตุการณ์ซ้ำๆ (เสมอ) คุณเคยเห็นนักเรียนคนนี้ทำตัวหยาบคายในชั้นเรียนภายใต้สถานการณ์อื่น (มีความสม่ำเสมอในระดับสูง)

ประการที่สาม เราวิเคราะห์ ความแตกต่าง- ไม่ว่าบุคคลนี้จะตอบสนองในลักษณะเดียวกันกับสิ่งเร้าหรือเหตุการณ์อื่น ๆ (ทุกที่) คุณเคยเห็นนักเรียนคนนี้ทำตัวหยาบคายนอกชั้นเรียน เช่น เพื่อตอบสนองต่อพนักงานเสิร์ฟที่ช้าหรือรถติด (การสร้างความแตกต่างในระดับต่ำ)

ตามรุ่นนี้ , เรามักจะถือว่าพฤติกรรมของผู้อื่นเกิดจากสาเหตุภายใน เมื่อความสอดคล้องและความแตกต่างต่ำและความสม่ำเสมออยู่ในระดับสูง (พฤติกรรมที่ไม่สอดคล้องกัน ไม่แตกต่าง และคงที่เป็นลักษณะของบุคคล ไม่ใช่สถานการณ์) การเปลี่ยนแปลงเพียงองค์ประกอบเดียวอาจส่งผลต่อการระบุแหล่งที่มา

ในทางกลับกัน เรามักจะอธิบายพฤติกรรมของผู้อื่น เหตุผลภายนอกในกรณีเหล่านั้น เมื่อทั้งสามด้าน ได้แก่ ความสม่ำเสมอ ความสม่ำเสมอ และความแตกต่าง อยู่ในระดับสูง

สุดท้ายนี้ เราถือว่าพฤติกรรมของผู้อื่นเกิดจากปัจจัยภายในและภายนอกรวมกัน เมื่อความสอดคล้องต่ำและความสม่ำเสมอและความแตกต่างสูง