Dziwnie było patrzeć na tego wysokiego trzydziestosześcioletniego mężczyznę o szerokich ramionach, który wyglądał jak wielkie dziecko, przestraszone i zdezorientowane. To, co działo się w tym czasie w tym znanym pokoju, było niezrozumiałe i dzikie: niezrozumiali byli lekarze, ci nieznajomi z podwiniętymi rękawami, którzy krążyli po pokoju jak w domu; nie było jasne, dlaczego księżna Jekaterina Michajłowna mamrotała z przerażeniem fragmentaryczne francuskie zwroty. A co najważniejsze, ojciec był niezrozumiały, który z jakiegoś powodu leżał na podłodze i patrzył wciąż żywymi oczami, nie wypowiadając ani słowa... Tak, wystarczy - czy to jest ojciec? Krwawa smuga na jego twarzy zmieniła znajome rysy, aw tym oszpeconym, beznogim i nędznym stworzeniu nie można było rozpoznać wysokiego i dzielnego starca.

Dziwne, że Siergiej Pietrowicz Botkin nazywa to zakrwawione ciało „Jego Wysokość”.

Rozkażesz Waszej Wysokości przedłużyć życie Jego Królewskiej Mości o godzinę? Jest to możliwe, jeśli wstrzykniesz kamforę i więcej ...

Czy nie ma nadziei?

Brak, Wasza Wysokość...

Wtedy carewicz kazał lokajowi Trubitsynowi wyjąć poduszki, które ktoś podrzucił spod pleców władcy. Oczy rannego mężczyzny zatrzymały się. Sapnął i umarł. Pies władcy, Milordzie, jęczał żałośnie, pełzając wokół zakrwawionego ciała cesarza.

Musimy uciec z tego okropnego Pałacu Zimowego, gdzie każdy lokaj, każdy palacz może być agentem tajemniczego i nieuchwytnego Komitetu Wykonawczego. Musimy biec do Gatchiny. Tam pałac Pawła jest jak forteca Vauban. Są rowy i wieże. Do królewskiego gabinetu prowadzą tam ukryte schody. Jest podziemne więzienie i właz. Dzięki niej możesz wrzucić złoczyńcę do wody, prosto na ostre kamienie, gdzie czeka na niego śmierć.

Pałac Aniczkowa również nie jest wiarygodny. Ale można to zabezpieczyć. Wokół niego powstanie podziemna galeria z urządzeniami elektrycznymi. Ci złowieszcze krety rewolucjoniści zginą, jeśli ponownie wezmą sobie do głowy przygotowanie tunelu.

A Aleksander III poszedł do Gatczyny i zamknął się w niej.

3 marca otrzymał list od Konstantina Pietrowicza. „Nie mogę się uspokoić po strasznym szoku” – pisał Pobiedonoscew – „Myśląc o tobie w tych chwilach, na krwawym progu, przez który Bóg chce cię wprowadzić w twoje nowe przeznaczenie, cała moja dusza drży dla ciebie – ze strachu przed Nieznane przybycie do ciebie i do Rosji Kochając cię jako osobę, chciałbym jako osobę wybawić cię od trudów do wolnego życia, ale nie ma na to ludzkiej siły, bo Bóg był tak zadowolony. świętą wolę, abyś dla tego losu narodził się na świecie i aby twój ukochany brat, odchodząc do niego, pokazał ci swoje miejsce na ziemi.

Aleksander przypomniał sobie, jak jego brat Nikołaj zmarł szesnaście lat temu. W szóstym tygodniu Wielkiego Postu, w kwietniu, stało się jasne, że spadkobierca nie jest przeznaczony do życia. I do tego czasu Aleksandrowi nigdy nie przyszło do głowy, że powinien panować. Marzył o spokojnym i wolnym życiu. I nagle wszystko się zmieniło. Przypomniał sobie, jak najdroższy J. K. Grot, jego nauczyciel, przyszedł do niego i zaczął pocieszać, a on, Aleksander, niespodziewanie powiedział do siebie: „Nie, już widzę, że nie ma nadziei: wszyscy dworzanie zaczęli się mną opiekować” . Powiedziawszy to, był przerażony, po raz pierwszy wyraźnie wyobraził sobie, że będzie musiał zostać królem. Ale wcale nie jest gotowy do tronu. Źle się uczył i nic nie wie. To prawda, że ​​oprócz Y. K. Grota miał też innych nauczycieli: S. M. Solovyov uczył go na kursie historii, K. P. Pobedonostsev uczył go prawa, a generał M. I. Dragomirov uczył strategii. Ale słuchał ich leniwie i beztrosko, nie myśląc wcale o Tronie, o odpowiedzialności wobec Rosji i świata.

Już za późno na naukę. Ale jak trzeba znać historię, żeby np. zrozumieć politykę, żeby zrozumieć sens tego światowego dramatu, tak okrutnego i ponurego. Dobrze! Będziemy musieli szukać ludzi, słuchać tego, co mówią, bardziej doświadczeni i kompetentni niż on. Komu zaufać? Naprawdę hrabia Loris-Melikov? Przypomniał sobie ormiański nos i naiwne oczy owego Michaiła Tarielowicza, tak dobrze mu znanego, i uczucie irytacji i gniewu wzburzyło się w jego sercu. Nie ratuj swojego ojca. Równolegle z listem Pobiedonoscewa otrzymano notatkę od Lorisa-Melikowa: „Mieszkanie, z którego 1 marca wypuszczono pociski używane przez dwóch złoczyńców, zostało otwarte dziś przed świtem. Właściciel mieszkania zastrzelił się, młoda kobieta który z nim mieszkał, został aresztowany. Znaleziono dwa pociski i proklamację dotyczącą ostatniej zbrodni, którą niniejszym przedstawiono".

Aleksander przeczytał proklamację. "Dwa lata wysiłków i ciężkie poświęcenia zostały uwieńczone sukcesem. Od teraz cała Rosja może być przekonana, że ​​uporczywe i uparte prowadzenie walki może przełamać nawet odwieczny despotyzm Romanowów. ich morderczą arbitralność i powrót do Rosja jej prawa naturalne ... ”

Aleksander nie rozumiał tego języka. O co chodzi? Ci ludzie nazywają swojego ojca „tyranem”. Czemu? Czy nie uwolnił chłopów, nie zreformował sądów, nie dał ziemstw samorządu? Czego jeszcze chcą? Dlaczego ci ludzie są tak niecierpliwi? Czy są niezadowoleni, że zmarły ojciec nie spieszył się z uchwaleniem konstytucji? Nie rozumieją, jak to wszystko jest skomplikowane i trudne. I sami ingerowali w reformy. Dlaczego Karakozow zastrzelił ojca w 1866 roku, a Bieriezowskiego w Paryżu w 1867 roku? Po co? Ojciec został otruty jak zwierzę. Czy można myśleć o reformach, kiedy trzeba wraz z Kozakami wychodzić z pałacu i na każdym kroku czekać na morderców?

Michaił Tarielowicz jednak przekonał go, carewicza, że ​​trzeba zaangażować ziemstw w dyskusję o sprawach państwowych. Aleksander Aleksandrowicz uważał hrabiego, że jest to konieczne. Oto cała masa listów. Od około lutego ubiegłego roku Michaił Tarielowicz korespondował z nim, spadkobiercą, w sprawie instytucji ustawodawczej. A mój ojciec się na to zgodził. Rankiem 1 marca, w dniu swojej śmierci, podpisał „konstytucję”. Być może z punktu widzenia tych rewolucjonistów reforma Lorisa-Melikowa nie jest jeszcze „konstytucją”. Ale nie możesz zrobić tego wszystkiego na raz. On, Aleksander Aleksandrowicz, słabo zna historię, ale ci zamachowcy wydają się znać ją gorzej niż on. O jakich „prawach naturalnych” Rosji mówi autor tej dziecięcej proklamacji? Gdyby słuchał wykładów Konstantina Pietrowicza Pobiedonoscewa o „prawie” lub dyskursów historycznych S. M. Sołowjowa, to prawdopodobnie nie napisałby swojej proklamacji tak bezczelnie.

Jednak to wszystko jest dyskusyjne i trudne, ale jedno jest pewne, że ojciec został rozszarpany przez bombę, że już nigdy nie będzie się uśmiechał ani żartował, tak jak się uśmiechał i żartował. Teraz zapomniałabym o sprawach państwowych, nikogo nie przyjęłam, zamknęłabym się tu w Gatchinie, przypomniałam sobie dzieciństwo, młodość, relacje z ojcem... Chciałabym zapomnieć o wszystkich zniewagach, obraźliwych powiązaniach mojego ojca z różnymi kobietami i tym romans z głupią księżniczką Dolgoruky, który trwał szesnaście lat... Ale o swojej prywatnej rodzinie nie wolno myśleć nawet w tej godzinie straty. Co robić? Czy można opublikować „konstytucję” podpisaną przez ojca? Rok temu carewicz, a teraz wszechrosyjski cesarz Aleksander III, dowiedziawszy się, że jego ojciec zatwierdził liberalny program Lorisa-Melikowa, napisał do ministra: "Dzięki Bogu! Twoja uwaga, drogi Michaił Tarielowiczu, mam przeczytaj wszystkie notatki władcy z wielką przyjemnością i radością, teraz możesz bezpiecznie iść naprzód i spokojnie i wytrwale realizować swój program na szczęście twojej drogiej ojczyzny i nieszczęście ministrów, którzy prawdopodobnie będą bardzo zszokowani ten program i decyzja suwerena - Tak, Bóg im błogosławi!Gratuluję Ci z całego serca i nie daj Boże dobrego startu, aby prowadzić ciągle dalej i dalej, i aby suweren nadal dawał Ci to samo zaufanie .

Zostało to napisane 12 kwietnia 1880 roku, mijały tygodnie i miesiące, ale sprawa nie posunęła się do przodu, ponieważ mający dobre intencje Michaił Tarielowicz musiał wielokrotnie donosić carowi i spadkobiercy o aresztowaniach i zabójstwach, o informacjach wywiadowczych, o ochrona - a wszystko to przeszkadzało w działaniu, a Loris-Melikov nie odważył się przedstawić ostatecznego projektu swojej „konstytucji”.

„Sprawa nihilistów — pisał do spadkobiercy 31 lipca 1880 r. — jest w takiej samej sytuacji, jak podczas niedawnego pobytu Waszej Wysokości w Carskim. Nakłania nas do zaostrzenia nadzoru. W ostatnim czasie doszło do czterech bardzo ważnych aresztowań. została wykonana w Petersburgu Jedna z zatrzymanych jest córką emerytowanego kapitana gwardii Durnovo ... W dokumentach przejętych z Durnovo jest wskazówka, że ​​wysłano z nią prasę drukarską ... Statut stowarzyszenia federalnego ” Ziemia i wolność” została z nią znaleziona… Drugi aresztowany Zacharczenko został zabrany do Liteiny wraz ze swoją konkubiną, Żydówką Rubanczikiem. Zacharczenko już wyznał, że pracował w sap…”itd. .itp.

Wszystkie te doniesienia napływały jak z rogu obfitości, a Michaił Tarielowicz nie odważył się wznowić rozmowy z carem o wezwaniu przywódców ziemstw do udziału w sprawach państwowych.

Tymczasem wszędzie krążyły ulotki z Narodnej Woły. „Jeden egzemplarz ulotki - pisał Loris-Melikov - postanawiam przekazać Waszej Wysokości, mimo że cała druga jej część poświęcona jest najbardziej obscenicznej kpiny ze mnie. Nie wiem, czy Wasza Wysokość zwrócił uwagę, że Goldenberg powiesił się w swojej celi w Twierdzy Piotra i Pawła, zostawiając obszerne notatki o powodach, które skłoniły go do popełnienia samobójstwa.Cały ostatni tydzień jest niezwykły pod tym względem, że niezależnie od Goldenberga miały miejsce trzy próby samobójcze w twierdzy Piotra i Pawła i w areszcie przedprocesowym Student Bronewski powiesił się na prześcieradle, ale został sfilmowany na samym początku zamachu. terminowe zasiłek lekarski, a wreszcie skazana na ciężką pracę Malinowskaja dwukrotnie próbowała odebrać sobie życie, ale w porę została ostrzeżona godny ubolewania wniosek, że uzdrowienie ludzi zarażonych ideami społecznymi nie jest tylko trudne, ale też niemożliwe do obliczenia. Ich fanatyzm przekracza wszelkie prawdopodobieństwo; fałszywe nauki, którymi są przepojone, zostały przez nich wyniesione do wierzeń, które mogą doprowadzić ich do całkowitego poświęcenia się, a nawet do pewnego rodzaju męczeństwa.

Więc wróg jest nie do pogodzenia. A jeśli Michaił Tarielowicz ma rację i rewolucjoniści są naprawdę gotowi na wszystko, nawet na męczeństwo, to jakie ustępstwa mogą uspokoić i zadowolić tych ludzi? Czy nie jest oczywiste, że nihiliści marzą o czymś poważniejszym i ostatecznym niż zaproszenie przywódców ziemstw na konferencje petersburskie? „Konstytucja” Michaiła Tarielowicza wyda im się być może żałosnym łajdakiem i posłuży im jako pretekst do wygłaszania nowych przemówień. Czy nie powinniśmy najpierw unicestwić tych wrogów porządku i praworządności, a dopiero potem pomyśleć o reprezentacji ludowej? Loris-Melikov to oczywiście osoba szanowana, inteligentna i mająca dobre intencje, ale wydaje się, że patrzy na niego, carewicza, nieco z góry. Tutaj Konstantin Pietrowicz Pobiedonocew nie jest głupszy niż Loris-Melikov, a jeśli chodzi o edukację, Michaiłowi Tarielowiczowi trudno z nim konkurować, a jednak ten stary nauczyciel Aleksander Aleksandrowicz nie tylko nie ma arogancji, ale nawet jeden czuje szacunek lojalny poddany. Możesz polegać na Konstantynie Pietrowiczu. Ten się nie podda. I nie wydaje się sympatyzować z planami Lorisa-Melikowa.

A potem nadszedł straszny 1 marca. Trzy dni później Loris-Melikov pisał do cesarza: „Dzisiaj o drugiej po południu na Malaya Sadovaya otwarto wykopalisko z domu hrabiego Mendena ze sklepu z serami. Zakłada się, że bateria była już zainstalowany na wykopalisku w tureckiej kanapie i beczkach. Sklep ten był kontrolowany przez policję do 19 lutego z powodu podejrzeń, że właściciel sklepu, chłop Kobozev i jego żona, którzy niedawno przybyli do stolicy, przywieźli na siebie, ale podczas oględzin nic nie znaleziono w tym czasie.

Jak to się „nie znajduje”? Nie, źle, to znaczy, że strzegli osoby władcy! Ale za to w zasadzie powinien być odpowiedzialny hrabia Michaił Tarielowicz ...

6 marca Aleksander Aleksandrowicz otrzymał długi list od Pobiedonoscewa. „Dręczył mnie niepokój” – pisał – „ja sam nie śmiem przyjść do ciebie, aby ci nie przeszkadzać, bo wzniosłeś się na wielką wysokość.… Godzina jest straszna, a czas nie wytrwaj, albo teraz ratuj Rosję i siebie, albo nigdy! śpiewać stare pieśni syreny, że trzeba się uspokoić, trzeba iść dalej w liberalnym kierunku, trzeba ustąpić tak zwanej opinii publicznej – och, na Boga bo nie wierzcie, Wasza Wysokość, nie słuchaj. To będzie śmierć Rosji i Twojej, to jest dla mnie jasne jak dzień. Twoje bezpieczeństwo nie będzie przez to chronione, ale nawet się zmniejszy. Szaleni złoczyńcy, którzy zabity rodzic nie zadowoli się żadnym ustępstwem i tylko wpadnie w furię.Można ich przebłagać, złe nasienie można wyrwać tylko walcząc na brzuchu i na śmierć, żelazem i krwią”. Ten list był okropny do przeczytania. Okazuje się, że wokół tronu są tylko „sflaczali eunuchowie…”. „Ostatnia historia podkopania rozwściecza uczucia ludzi...” Ludzie zdają się postrzegać to jako zdradę. Domaga się wypędzenia sprawców... Zdrajców trzeba wypędzić. A przede wszystkim hrabia Loris-Melikov. „Jest magikiem i wciąż może grać w podwójną grę”.

W międzyczasie na 8 marca o godzinie 14.00 zaplanowano posiedzenie Rady Ministrów. Na tym spotkaniu miały zostać rozstrzygnięte losy „konstytucji” Lorisa-Melikowa. O wyznaczonej godzinie ministrowie i niektórzy z zaproszonych zebrali się w sali malachitowej Pałacu Zimowego. Dokładnie o drugiej wyszedł Aleksander III i stojąc w drzwiach uścisnął wszystkim ręce, gdy członkowie Rady minęli go w sali posiedzeń. Wokół stołu przykrytego karmazynowym materiałem stało dwadzieścia pięć krzeseł. Spośród nich tylko jeden był pusty: wielki książę Nikołaj Nikołajewicz nie przyszedł na spotkanie ... Będąc nadal spadkobiercą, Aleksander Aleksandrowicz napisał o tym do swojego wuja Lorisa-Melikova: „Gdyby Nikołaj Nikołajewicz nie był po prostu głupi, zadzwoniłbym bezpośrednio go łajdakiem”. Jak wiesz, mieli swoje własne wyniki. Na środku stołu, tyłem do okien wychodzących na Newę, siedział car. Loris-Melikov postawił się przeciwko niemu.

Spotkanie się rozpoczęło. Aleksander Aleksandrowicz, jakby nieco zakłopotany i niezręcznie obracając swoje ogromne i nadwagę w ciasnym dla niego fotelu, oznajmił, że obecni zebrali się, aby omówić jedną, najważniejszą kwestię. „Hrabia Loris-Melikov”, powiedział, zgłosił zmarłemu suwerenowi potrzebę zwołania przedstawicieli ziemstw i miast. Pomysł ten został ogólnie przyjęty przez mojego zmarłego ojca ... Jednak tej kwestii nie należy uważać za przesądzony , ponieważ zmarły ojciec chciał zebrać się przed ostatecznym zatwierdzeniem projektu do rozpatrzenia przez Radę Ministrów”.

Następnie król zaprosił Lorisa-Melikova, aby przeczytał jego notatkę. Powstał przed 1 marca, aw miejscu, w którym mówiono o sukcesach ugodowej polityki wobec społeczeństwa, król przerwał czytanie.

Wygląda na to, że się myliliśmy — powiedział i zarumienił się głęboko, gdy napotkał rysi wzrok Pobiedonoscewa, który siedział obok Lorisa-Melikowa.

Po memorandum prawie dziewięćdziesięcioletni hrabia Stroganow przemówił jako pierwszy. Mamrocząc i bełkocząc powiedział, że jeśli projekt ministra spraw wewnętrznych przejdzie, władza będzie w rękach „różnych łobuzów, którzy myślą nie o dobru wspólnym, a tylko o własnej korzyści osobistej… Droga proponowana przez minister prowadzi wprost do konstytucji, której nie chcę ani dla suwerena, ani dla Rosji…”.

Odwracając się na krześle tak, że trzeszczało, Aleksander Aleksandrowicz powiedział ponuro:

Obawiam się też, że to pierwszy krok w kierunku konstytucji.

Hrabia Wałujew zabrał głos jako drugi. Starał się wyjaśnić, że projekt Lorisa-Melikowa jest bardzo daleki od prawdziwej konstytucji i że powinien zostać przyjęty bez zwłoki, zaspokajając w ten sposób słuszne roszczenia społeczeństwa.

Potem przemówił Milyutin. Jego zdaniem proponowany środek jest absolutnie konieczny. Niefortunny strzał Karakozowa zaszkodził sprawie reform, a niezgoda między rządem a społeczeństwem jest zbyt niebezpieczna. Niezbędne jest okazanie społeczeństwu uwagi i zaufania poprzez zapraszanie posłów na konferencję państwową. Wiadomość o proponowanych nowych środkach rozeszła się również za granicą...

Następnie Aleksander Aleksandrowicz przerwał ministrowi: - Tak, ale cesarz Wilhelm, który usłyszał pogłoskę, że ojciec chce nadać Rosji konstytucję, błagał go w odręcznym liście, aby tego nie robił ...

Na próżno Milyutin, kontynuując swoje przemówienie, próbował udowodnić, że w projekcie nie było nawet cienia konstytucji, car spojrzał na niego z niedowierzaniem, niezrozumiałymi oczami.

Głos zabrał minister poczt Makow. Ten nie żałował tak lojalnych okrzyków, że nawet sam Aleksander Aleksandrowicz potrząsnął głową, jakby dusił go krawat.

Minister finansów Abaza, zirytowany służalstwem Makowa, nie bez zaciekłości poparł projekt Lorisa-Melikowa, zapewniając cara, że ​​autokracja pozostanie niezachwiana bez względu na wszystko.

Potem przemówił Loris-Melikov. Doskonale rozumie, jak trudno jest spełnić życzenia społeczeństwa w dniach takich prób i wstrząsów, ale nie ma innego wyjścia. On, Loris-Melikov, jest świadomy swojej winy przed Rosją, ponieważ nie uratował władcy, ale, Bóg widzi, służył mu z całej duszy iz całej siły. OR poprosił o rezygnację, ale jego wysokość nie był zadowolony, że go zwolnił, Loris-Melikov ...

Aleksander skinął głową.

Wiedziałem, że ty, Michaił Tarielowicz, zrobiłeś wszystko, co mogłeś.

Teraz kolej na Pobiedonoscewa. Był biały jak prześcieradło. Z bezkrwistymi ustami, zdyszany z podniecenia, wygłosił mowę jak zaklęcie. Jest w rozpaczy. Dawno, dawno temu polscy patrioci krzyczeli o śmierci ojczyzny – „Finis Poloniae!”. Teraz wydaje się, że my, Rosjanie, musimy krzyczeć - "Finis Russiae!" - „Koniec Rosji!”. Projekt ministra tchnie fałszem. Widać, że chcą wprowadzić konstytucję bez strasznego słowa. Dlaczego posłowie wyrażą prawdziwą opinię o kraju? Czemu? To wszystko kłamstwa i kłamstwa...

Tak - powiedział suweren - myślę, że to samo. W Danii ministrowie powiedzieli mi, że posłów zasiadających w izbie nie można uważać za rzeczników rzeczywistych potrzeb narodu.

Pobedonostsev wypił szklankę wody i kontynuował:

Proponujemy zorganizowanie gadającego sklepu, takiego jak francuskie „Etats generaux”. Ale mamy już za dużo tych rozmów - zemstvo, miasto, sąd ... Wszyscy rozmawiają i nikt nie pracuje. Chcą założyć ogólnorosyjski sklep z najlepszymi rozmowami. A teraz, gdy po drugiej stronie Newy, na wyciągnięcie ręki, w katedrze Piotra i Pawła leżą jeszcze niepochowane prochy życzliwego cara, rozszarpanego przez naród rosyjski w biały dzień, ośmielamy się mówić o ograniczeniu autokracji! Nie możemy teraz mówić o konstytucji, ale publicznie żałować, że nie udało nam się chronić sprawiedliwych. Wszyscy nosimy piętno nieusuwalnego wstydu...

Oczy Aleksandra Aleksandrowicza spuchły i mruknął:

Czysta prawda. Wszyscy jesteśmy winni. Jestem pierwszym, który się obwinia.

Pobiedonoscew milczał. Abaza mówił:

Przemówienie Konstantina Pietrowicza jest ponurym aktem oskarżenia przeciwko panowaniu zmarłego cesarza. Czy to jest sprawiedliwe? Królobójstwo wcale nie jest owocem liberalnej polityki, jak sądzi Konstantin Pietrowicz. Terror jest chorobą stulecia, a rząd Aleksandra II jest tego niewinny. Czy nie strzelali niedawno do cesarza niemieckiego, czy nie próbowali zabić króla Włoch i innych władców? Czy pewnego dnia nie próbowano wysadzić w powietrze biura burmistrza w Londynie?

Po Abazie przemówili D.M. Solsky, K.P. Posyet, Prince S.I. Urusov, A.A. Saburov, D.N. Nabokov, Prince P.G. Oldenburgsky, Grand Prix Konstantin Nikolaevich, Grand Prix Władimir Aleksandrowicz, ale sprawa została rozwiązana. Projekt został przekazany komisji. Pobiedonoscew pochował konstytucję. Śpiewano pieśń Lorisa-Melikowa.

II

Aleksander Aleksandrowicz wyjechał do Gatczyny. Życie tutaj nie było zabawne. Niemal codziennie przychodziły notatki od Lorisa-Melikowa z doniesieniami o przesłuchaniach aresztowanych, nowych aresztowaniach, nowych próbach zabójstw i spiskach... A potem pojawiły się kłopoty z księżniczką Juriewską, która męczyła ją pieniędzmi, z zakup dla niej jakiegoś domu. A potem znowu aresztowania i znowu ostrzeżenia, że ​​nie można opuścić Gatczyny, lub wręcz przeciwnie, trzeba było jak najszybciej wyjechać, ale nie o wyznaczonej godzinie, ale o innej, aby oszukać niektóre bombowce który wydawał się być wszędzie dla żandarmów, którzy stracili głowę.

11 marca przyszedł list od Pobiedonoscewa. „W dzisiejszych czasach — pisał — nie ma dla ciebie zbytecznej ostrożności. Na litość boską, weź pod uwagę następujące kwestie: 1) Kiedy idziesz spać, jeśli łaska, zamknij za sobą drzwi - nie tylko w sypialni, ale we wszystkich kolejnych pomieszczeniach, aż do wejścia, zaufana osoba powinna dokładnie przyjrzeć się zamkom i sprawdzić, czy wewnętrzne zatrzaski przy drzwiach harmonijkowych są wciśnięte. , przed pójściem spać, czy przewodniki dzwonów są nienaruszone. Można je łatwo przeciąć. 3) Obserwuj co wieczór, sprawdzając pod meblami, czy wszystko jest w porządku. 4) Jeden z twoich adiutantów powinien spędzić noc w pobliżu ciebie , w tych samych pokojach. 5) Czy wszyscy ludzie, którzy są pod Waszą Wysokością, są godni zaufania. Jeśli ktoś miał choć trochę wątpliwości, może znaleźć sugestię, aby go usunąć…”

Itp. Te męczące ostrzeżenia lojalistów wywoływały mdłości i wstyd, ale tak naprawdę trzeba było zamykać drzwi, bojąc się nieznanego wroga, patrzeć podejrzliwie na lokajów, którzy też byli zawstydzeni i odwracali się, zdając sobie sprawę, że władca im nie wierzy . Wszystko to było bardzo bolesne i trudne.

W tych dniach całe życie Aleksandra Aleksandrowicza przeszło przed nim. Więc pamiętasz młodość, młodość, całą przeszłość, kiedy siedzisz w samotnym więzieniu i nie znasz przyszłości. W nocy Aleksander Aleksandrowicz słabo spał. Rzucił się i obrócił na łóżku, które trzeszczało pod ciężkim ciałem cesarza. Czasami stawało się to nie do zniesienia, a król spuszczał swoje ogromne bose stopy na podłogę, usiadł na łóżku i z jakiegoś powodu łóżko stało pod ścianą ze sklepieniem i musiał się schylić, aby nie złamać głowy : tak jak w więzieniu. Ale Aleksandrowi Aleksandrowiczowi podobało się, że pokój był ciasny. Nie lubił przestronnych pokoi, czuł się niekomfortowo w dużych salach, bał się przestrzeni. W pokoju było dużo mebli i nie było gdzie się odwrócić. Umywalka stała obok regału i mycie było niewygodne, ale król się złościł, gdy lokaj chciał usunąć dodatkowe krzesła.

W nieprzespane noce wspominano przeszłość. Wcześniej było łatwiej i przyjemniej żyć – wtedy przecież nie było! król, - ale nawet w tamtych czasach było wiele smutków, ale czasami wspominano pewne drobiazgi i głupoty.

Na przykład z jakiegoś powodu przypomniałem sobie podróż do Moskwy w 1861 roku, kiedy miał szesnaście lat i nie myślał o królestwie. On i jego brat Władimir zostali zabrani powozem na Wzgórza Wróbli; tam byli otoczeni przez młodych sprzedawców wiśni; Wołodia bardzo ładnie z nimi żartował, a on, Sasza, był zakłopotany i nieśmiały, chociaż chciał też pogadać z tymi ślicznymi śmiechami, zupełnie nie tak jak dziewczyny, które widywał w pałacach. Wołodia naśmiewał się z niego. W rodzinie Sasha była nazywana „mopsem”, a następnie „bykiem”.

Wtedy przypomniałem sobie ten straszny rok 1865, kiedy brat Nikołaj zmarł w Nicei i on, Sasza, został następcą tronu. W następnym roku w czerwcu musiałem pojechać do Fredensborga. Duńska księżniczka Dagmara, narzeczona zmarłego brata, jest teraz jego narzeczoną. Z początku bał się króla Christiana i jego córki, tak jak pięć lat temu handlarzy wiśniami na Sparrow Hills, potem się do tego przyzwyczaił, a nawet polubił tę rodzinę, skromną i mieszczańską, w której wszyscy byli rozważni i nie trwonić pieniędzy, jak w Petersburgu. Po ślubie z Dagmarą, która po przejściu na prawosławie stała się Marią Fiodorowną, osiadł w Pałacu Aniczkowa i można było wieść spokojne i spokojne życie. Ale stolica Imperium Rosyjskiego nie przypomina prowincjonalnego Fredensborga. Za wspaniałą scenerią Petersburga wyczuwało się jakieś straszne, niepokojące i tajemnicze życie. Po strzale Karakozowskiego 4 kwietnia 1860 r. wszystko wydawało się kruche i złowieszcze. Katkow wspomniał w swojej gazecie, że wielki książę Konstantin Nikołajewicz był zamieszany w sprawę Karakozowskiego.

Ale były też dobre wspomnienia. Tutaj na przykład, jak dobrze było w wiosenne dni w Carskim Siole, kiedy hrabia Olsufiew, generał Połowcow, książę Oldenburg i dwie lub trzy inne osoby tworzyły małą orkiestrę. Aleksander Aleksandrowicz najpierw zagrał na kornecie, a potem, gdy orkiestra się rozrosła, zamówił ogromny miedziany helikon. Zrzucając surdut, spadkobierca włożył głowę w instrument, położył trąbkę na ramieniu i sumiennie dął w miedź, grając rolę najniższego basu. Czasami koncerty te odbywały się w Petersburgu, na terenie Muzeum Morskiego, w gmachu Admiralicji. Ogromny helikon następców tronu brzęczał dziko i zagłuszał wszystkie pozostałe basy. Fajnie było pić herbatę. kalachi po tych ćwiczeniach muzycznych.

Przyszło mi do głowy jeszcze jedno - ponure i wstydliwe. Na przykład w 1870 r. Ta historia z oficerem sztabowym, Szwedem z pochodzenia ... Aleksander Aleksandrowicz kiedyś tak się rozgniewał na tego Szweda, że ​​nieprzyzwoicie go zbeształ, a on miał głupotę wysłać list, żądając od niego przeprosin carewicza i grożąc samobójstwem, jeśli nie nastąpią przeprosiny. I co! Ten oficer naprawdę wpakował mu kulę w czoło. Późny władca, zły, kazał Aleksandrowi Aleksandrowiczowi iść za trumną tego oficera i musiał iść. I to było przerażające, bolesne i krępujące...

A potem znowu - przyjemnie: rodzina, dzieci, komfort w domu ... Następnie podzielił się swoimi uczuciami z Konstantinem Pietrowiczem Pobedonostsevem: „Narodziny to najradośniejsza minuta życia i nie da się tego opisać, ponieważ jest to bardzo szczególne uczucie to „nie jest jak co innego”.

W tym czasie miałem niewiele wspólnego ze sprawami państwowymi, a Aleksander Aleksandrowicz, rumieniąc się, przypomniał, że nie ma nic przeciwko byciu liberalnym. W swoim ojcu zauważył rysy aroganckiego i tyrana. „Teraz jest taki czas” – pisał wtedy – „że nikt nie może być pewien, że jutro nie zostanie wydalony ze swojego stanowiska… Niestety, oficjalne doniesienia tak często upiększają, a czasem po prostu kłamią, że ja, wyznaję , zawsze czytaj je z nieufnością...” Czytał słowianofilskie artykuły Samarina i Aksakova. W czasie wolnym - powieści Leskowa, Mielnikowa i kogoś innego według wyboru i rady Pobiedonoscewa.

W październiku 1876 roku stosunki z Turcją pogorszyły się tak bardzo, że wojna wydawała się nieunikniona. Aleksander Aleksandrowicz napisał następnie do Pobiedonoscewa o sprawach politycznych i czując, że nie może tego rozgryźć, tak szczerze przyznał się do swojego mentora: „Wybacz mi, Konstanty Pietrowiczu, ten niezręczny list, ale służy on jako odzwierciedlenie mojego niezręcznego umysłu ”.

Jednocześnie mniej więcej Pobiedonocew pisał do carewicza: „Wiesz, jak podekscytowane jest rosyjskie społeczeństwo w Moskwie w tej chwili wydarzeniami politycznymi ... Wszyscy zadawali sobie pytanie, czy będzie wojna. I w odpowiedzi słyszą od siebie, że nie mamy nic - żadnych pieniędzy, żadnych szefów, żadnych środków materialnych, że siły zbrojne nie są gotowe, nie zaopatrzone, nie wyposażone; potem znowu pytają, gdzie się podziały niewiarygodnie ogromne sumy wydane na armię i marynarkę; opowiadają niesamowite, poza wszelkim prawdopodobieństwem opowieści o systematycznym rabowaniu pieniędzy publicznych w ministerstwach wojskowych, marynarki wojennej i różnych innych, o obojętności i niezdolności dowodzących urzędników itp. Taki stan umysłu jest bardzo niebezpieczny.

Jednak ruch na rzecz Serbii jest tak znaczący, że rząd jest zobowiązany wziąć sprawy wojny w swoje ręce. I tak się stało. W kwietniu została wypowiedziana wojna, a 26 czerwca 1877 r. Aleksander Aleksandrowicz był już w Pawłowie i objął dowództwo oddziału Ruschuk. Myślał, że ojciec mianuje go głównodowodzącym całej armii, ale królowi odradzano. Wierzyli jednak, że ta niezdarna, nieelastyczna osoba z „niezdarnym umysłem” będzie w stanie prowadzić odpowiedzialną kampanię. Wielki Książę Nikołaj Nikołajewicz, najstarszy, został mianowany naczelnym wodzem, czego Aleksander Aleksandrowicz nigdy nie mógł mu wybaczyć.

Nikołaj Nikołajewicz polecił carewiczowi strzec drogi od przeprawy przez Dunaj pod Sistowem do Tyrnowa. A Aleksander Aleksandrowicz sumiennie wykonał rozkaz, nie odważając się wykazać żadnej inicjatywy. Musiałem pisać listy zaczynające się od apelu „drogi wujku Nicky” i podpisywane „kocham cię, siostrzeniec Sasha”. Jeden z towarzyszy carewicza, hrabia Siergiej Szeremietiew napisał w swoim pamiętniku: „Bardzo mi żal carewicza, jego trudna sytuacja”. Oddział Ruschuk rzadko brał udział w bitwach, a dni ciągnęły się powoli i nudno. „Ubiegłej nocy długo leżeliśmy na sianie”, pisze Szeremietew w swoim pamiętniku, „noc była cudowna i przez cały miesiąc oświetlała wszystkie biwaki, ale takie noce tutaj tylko mnie zasmucają. Carewicza, który czasem jest smutny”.

W lipcu, zmieniając główne mieszkanie, przenieśli się z Obretennika do Czernego Łomu. Jechaliśmy przez wyschnięte pola Mi, z pożółkłą trawą, oskubaną kukurydzą, kępami i małymi krzakami. Minęliśmy niemy turecki cmentarz z wieloma kamieniami bez napisów... Następnie pojechaliśmy do Ostritsa. Tam carewicz, który uważał się za amatora archeologii, kazał rozebrać kopiec, a sam wziął łopatę i długo kopał, sapiąc, tak że plecy miał całkowicie mokre. Znaleźli szkielet i dwa miedziane pierścienie.

W sierpniu pod Szipką przez kilka dni toczyły się krwawe bitwy. Czternastego z głównego mieszkania nadeszła wiadomość, że kazano zbombardować Ruschuka. Omawiając depeszę z szefem sztabu Wannowskim, carewicz nagle zamilkł, spoglądając w dal, prawdopodobnie zapominając, że był także dowódcą znaczącej jednostki wojskowej. Można się domyślać, że Aleksander Aleksandrowicz myślał o swojej rodzinie, o spokojnym mieszczańskim życiu. Chciałbym teraz zagrać na kornecie, żartować z chłopakami, a potem zdrzemnąć się po obfitej, prostej kolacji. I to wszystko jest niepokojące. I nawet niebo wydaje się teraz jakoś niezwykłe, magiczne i przerażające. Ktoś spojrzał na zegar i powiedział: „Teraz zaczyna”. I faktycznie, minutę później zaczęło się zaćmienie Księżyca. Księżyc zamienił się w jakieś krwawe, brudne miejsce. Było tak ciemno, że przyniesiono latarnie i postawiono je na przewróconym pudełku, które służyło za stół.

8 września Aleksander Aleksandrowicz napisał do Pobiedonoscewa: „Nie sądziliśmy, że wojna będzie się tak przeciągać, ale odnieśliśmy sukces na początku i wszystko szło tak dobrze i obiecywaliśmy szybki i genialny koniec, i nagle ta nieszczęsna Plewna !Ten koszmar wojny!

Ale w końcu Plewna została zajęta, wojska rosyjskie ponownie przekroczyły Bałkany, zajęły Adrianopol i zbliżyły się do Konstantynopola w styczniu 1878 roku. 1 lutego carewicz wrócił do Petersburga. Historia negocjacji w San Stefano jest dobrze znana. Znane są również wyniki Kongresu Berlińskiego.

25 czerwca 1878 r. Pobiedonocew pisał do carewicza: „Spójrz, ile goryczy i oburzenia wyraża się na co dzień, zewsząd słychać o wiadomościach o wypracowanych na zjeździe warunkach pokoju”.

Smutne były też wspomnienia z życia rodzinnego ojca: porzucona i zapomniana matka, długi sznur kochanek ojca – Dołgorukaja pierwsza, Zamiatina, Labunskaja, Makov, Makarowa i ta skandaliczna historia z publicznie dostępną prostytutką Wandą Carozzi z Petersburga. I nie mniej haniebna historia w Liwadii z uczennicą, córką lokaja. I to w końcu długi romans z Dolgorukym, drugą, teraz najspokojniejszą księżniczką Juriewską, morganatyczną żoną zmarłego władcy ... A ostatnie dwa lata przed śmiercią jego ojca były zupełnie jak koszmar. Zamieszanie w społeczeństwie, terror podziemnych rewolucjonistów i całkowita bezsilność rządu... Ministrowie mówią frazesy, machają i kłamią. Zabiegają o łaskę albo u cara, albo u liberalnych dziennikarzy. Jest tylko jeden człowiek, który jest stanowczy i niezachwiany. To jest Pobiedonoscew. Nie śpi. "Widzę" - napisał - "dużo ludzi każdej rangi i stopnia. Od wszystkich lokalnych urzędników i ludzi uczonych, moja dusza rozbolała, jakby w towarzystwie szalonych ludzi lub spaczonych małp. że to słowo już przeniknęło wysoko i zapuszcza korzenie."

Pobiedonoscew zainspirował carewicza, że ​​lud nie chce konstytucji. „Wszędzie”, pisał, „wśród ludzi dojrzewa następująca myśl: lepiej mieć rosyjską rewolucję i brzydkie zamieszanie niż konstytucję… Wszyscy w obecnym rządzie stracili wiarę, że niczego nie oczekują Czekają w skrajnym zakłopotaniu, co jeszcze się wydarzy, ale ludzie są głęboko przekonani, że rząd składa się z zdrajców, którzy trzymają u władzy słabego cara… Cała nadzieja w przyszłość jest złożona w tobie, a wszyscy mają tylko straszne pytanie poruszające się w ich duszach: czy spadkobierca może kiedykolwiek wejść w tę samą myśl o konstytucji”?

Te listy i przemówienia Konstantina Pietrowicza zahipnotyzowały powolny i niezdarny umysł carewicza. Już z roztargnieniem słuchał argumentów Lorisa-Melikowa i nawet zgadzając się z nim, czuł, że gdzieś w pobliżu rozlega się władczy głos Pobiedonoscewa i że ten głos ostatecznie zagłuszy ochrypły głos Michaiła Tarielowicza, przerywany kaszlem.

III

Wiosna 1881 roku wydawała się Aleksandrowi Aleksandrowiczowi ponura i beznadziejna: nie obiecywała niczego dobrego. Chciałem jak najszybciej zapomnieć o koszmarze 1 marca, ale nie dało się zapomnieć, bo Loris-Melikov codziennie przesyła informacje o postępach śledztwa w sprawie królobójstwa, a chcąc nie chcąc muszę się zastanowić, co robić i jak być. Zabójcy zostaną osądzeni. Aleksandrowi Aleksandrowiczowi nigdy nie przyszło do głowy, że może pojawić się pytanie o decyzję sądu. Oczywiście są winni. Oczywiście należy je wykonać! I co! Są ludzie, którzy w to wątpią. A są tacy, którzy śmiało domagają się ułaskawienia złoczyńców. Okazuje się, że najdroższy Siergiej Michajłowicz Sołowiow ma jakiegoś szalonego syna, Władimira. 28 marca wygłosił publiczne przemówienie, sugerując, aby najwyższe władze nie dokonywały egzekucji tych, którzy bombą rozerwali suwerena. A publiczność nie wypędziła go z ambony. Wręcz przeciwnie, dali mu owację na stojąco... A co powiedział? Zapewnił, że „tylko duchowa moc prawdy Chrystusa może pokonać moc zła i zniszczenia”, że „obecny bolesny czas daje rosyjskiemu carowi bezprecedensową okazję do ogłoszenia mocy chrześcijańskiej zasady przebaczenia…”. Co za żałosna hipokryzja! A może oszustwo! Zły Żelabow przemawiał także na procesie o chrześcijaństwie. On, widzicie, „zaprzecza prawosławiu”, ale uznaje „istotę nauk Jezusa Chrystusa”. "Ta istota doktryny" - powiedział - "zajmuje honorowe miejsce wśród moich motywów moralnych. Wierzę w prawdę i sprawiedliwość tej doktryny i uroczyście uznaję, że wiara bez uczynków jest martwa i że każdy prawdziwy chrześcijanin musi walczyć o prawdę za prawo uciśnionych i słabych, a jeśli trzeba, cierpieć za nich: taka jest moja wiara”. Co za kłamstwo! Tymczasem nawet wśród ministrów są tacy, którzy, jak się wydaje, nie mają nic przeciwko zastąpieniu egzekucji więzieniem dla tego wyimaginowanego chrześcijanina.

Tylko jeden jest stanowczy i nieustępliwy. To jest Pobiedonoscew. 13 marca wysłał list do Aleksandra Aleksandrowicza i błagał go, aby nie oszczędzał zabójców. „Ludzie stali się tak zepsuci w swoich myślach”, pisał, „że inni uważają, że możliwe jest uwolnienie skazanych przestępców od kary śmierci… Czy to się może stać? za którego krew cała ziemia (z wyjątkiem nielicznych, którzy są osłabieni w umyśle i sercu) domaga się zemsty… Jeśli to się stanie, wierz mi, panie, zostanie to uznane za wielki grzech…”

Nie ma tu hipokryzji. Konstantin Pietrowicz wie, czego chce. A Aleksander Aleksandrowicz nie zawahał się odpowiedzieć: „Bądź spokojny, nikt nie odważy się przyjść do mnie z takimi propozycjami i że wszyscy sześć zostaną powieszeni, ręczę za to”.

Mimo przemówienia Pobiedonoscewa z 8 marca ministrowie nadal nie rozumieli, że liberalne projekty pękają jak bańki mydlane. Na spotkaniu 21 kwietnia ponownie poruszono kwestię reprezentacji ludzi ziemstw. Teraz Aleksander Aleksandrowicz nie zawahał się w ocenie tego projektu. „Nasze dzisiejsze spotkanie zrobiło na mnie smutne wrażenie”, napisał do swojego inspiratora Pobiedonoscewa, „Loris, Milyutin i Abaza pozytywnie kontynuują tę samą politykę i chcą w taki czy inny sposób doprowadzić nas do rządu przedstawicielskiego, dopóki nie jestem przekonany, że na szczęście Rosji jest to konieczne, oczywiście tak się nie stanie, nie pozwolę na to.Mało jednak prawdopodobne, że kiedykolwiek będę przekonany o korzyściach takiego środka, jestem zbyt pewny Dziwne jest słuchanie inteligentnych ludzi, którzy potrafią poważnie mówić o przedstawicielu zaczynającym się w Rosji, na pewno zapamiętanych przez nich zwrotów z naszego kiepskiego dziennikarstwa i biurokratycznego liberalizmu. Coraz bardziej jestem przekonany, że nie mogę od nich oczekiwać dobra ministrów. Nie daj Boże, abym się mylił. Jeśli ich słowa nie są szczere, kłamią... Trudno i trudno jest radzić sobie z takimi ministrami, którzy oszukują samych siebie.

Po otrzymaniu tego listu Pobiedonoscew prawdopodobnie długo z przyjemnością zacierał ręce. W końcu uzyskał od swojego zwierzaka intonację prawdziwego autokraty. Teraz nadszedł czas na podjęcie zdecydowanych działań. Musimy zaszokować tych liberałów manifestem, a on zażądał tego od Aleksandra Aleksandrowicza, zakrywając swoje żądanie pochlebnymi i obłudnymi słowami. Cesarz posłuchał. A manifest został napisany przez Konstantina Pietrowicza i opublikowany bez wiedzy ministrów.

„Wśród naszego wielkiego smutku” – napisano między innymi w manifeście – „głos Boży nakazuje nam, abyśmy radośnie stanęli w obronie sprawy rządzenia, w nadziei opatrzności Bożej, z wiarą w moc i prawda o autokratycznej władzy, którą jesteśmy wezwani do ustanowienia i ochrony dla dobra ludu przed wszelkimi ingerencjami w nią”.

Na spotkaniu ministrów wysłuchano manifestu. To była kompletna niespodzianka. Kto napisał manifest? Konstantin Pietrowicz. On sam entuzjastycznie opowiadał Jego Królewskiej Mości, jak po przeczytaniu manifestu „wielu odwróciło się i nie podało sobie ręki” z nim Pobiedonoscewem. Loris-Melikov, Milyutin i Abaza natychmiast opuścili swoje stanowiska ministerialne.

30 kwietnia Aleksander napisał do Lorisa-Melikova: "Drogi hrabio Michaił Tarielowiczu, dziś rano otrzymałem Twój list. Wyznaję, że się tego spodziewałem i nie zaskoczyło mnie to. Niestety, ostatnio całkowicie rozeszły się nasze poglądy, i oczywiście "To nie mogło trwać długo. Jedno mnie zaskoczyło i zdziwiło, że Twoja petycja zbiegła się z dniem ogłoszenia mojego manifestu do Rosji, a ta okoliczność prowadzi mnie do bardzo smutnych i dziwnych myśli?! "

Tutaj Aleksander Aleksandrowicz postawił wykrzyknik i znak zapytania. To był wyraźnie błąd interpunkcyjny. Nie trzeba było wykrzykiwać ani pytać o to, co było już jasne. Możesz po prostu umieścić najzwyklejszy nudny punkt. Liberalna sielanka się skończyła. Nastąpiła reakcja.

Wydaje się, że w historii państwa rosyjskiego nie było bardziej nudnego czasu niż te trzynaście lat panowania cesarza Aleksandra III. Gorączkowe podniecenie lat sześćdziesiątych i siedemdziesiątych zostało nagle zastąpione dziwną senną obojętnością na wszystko. Wyglądało na to, że cała Rosja drzemała, jak wielka, leniwa kobieta, zmęczona praniem i sprzątaniem, więc zostawiła nieumyty pokój na górze, nieumyte garnki i upadły na piec, machając na wszystko ręką.

Ta senna, leniwa, nie budząca się cisza przypadła do gustu Aleksandrowi Aleksandrowiczowi. Za wszelką cenę trzeba było uspokoić zaniepokojoną i wzburzoną Rosję. Sam władca nie był w stanie wykonać takiego zadania. Trzeba było mówić, zaczarować ten gwałtowny żywioł, ale do tego potrzebna była jakaś wewnętrzna siła. Masywny, ale luźny Aleksander Aleksandrowicz wcale nie miał takiej siły. Potrzebna była kolejna osoba. Potrzebny był czarownik. I taki czarownik został znaleziony. Był to Konstantin Pietrowicz Pobiedonoscew.

Pod koniec panowania Aleksandra II, w soboty, po czuwaniu, wpadał do niego Fiodor Michajłowicz Dostojewski na intymne rozmowy. Mieli wspólne tematy. Obaj nienawidzili zachodniej cywilizacji burżuazyjnej. Obaj gorzko śmiali się z parlamentów, z liberalnych dziennikarzy, z obyczajów i ludzi... Obaj wypowiadali wymownie pewne słowa, na przykład "naród rosyjski" czy "prawosławie", i nie zauważyli, że wypowiadając te słowa, nadać im różne znaczenia. Poruszony Fiodor Michajłowicz, który zawsze płonął, nie zauważył, że jego rozmówca, który zdawał się mu współczuć, był zimny jak lód. Już wtedy Konstantin Pietrowicz miał pewne powiązania z Aksakowem i słowianofilstwem w ogóle, i nadal nie odważył się wtedy wypowiedzieć swoich ostatnich słów, swoich ostatnich zaklęć czarnoksięskich. Dostojewski zmarł nie wiedząc, że jego przyjaciel był straszniejszy niż czarownik Gogola z „Strasznej zemsty”.

Ale Pobiedonoscew rozumiał, jakie siły były w Dostojewskim. Uważał, że Dostojewski może być wykorzystany do własnych celów. Wyjaśnił to nawet Aleksandrowi Aleksandrowiczowi, wówczas jeszcze spadkobiercy, i dowiedziawszy się o śmierci Fiodora Michajłowicza, napisał do swojego nauczyciela, że ​​szkoda Dostojewskiego, że jest „niezastąpiony”. Możliwe, że obaj się mylili. Przecież AS Suvorin pisał w swoim dzienniku, że Dostojewski powiedział mu, Suvorinowi, jakby w dniu zamachu Młodeckiego na Lorisa-Melikova, że ​​mimo odrazy do terroru, nadal nie ośmieliłby się ostrzec władz, gdyby przypadkiem musiałem dowiedzieć się o przygotowywanej próbie zamachu. I tak jakby mówił mu Suvorinowi, że marzy o napisaniu powieści, której bohaterem byłby mnich, taki jak Alosza Karamazow, który opuścił klasztor i wyruszył w rewolucję w poszukiwaniu prawdy. Dokładnie lub nieprecyzyjnie Suvorin opowiedział o tym, to nie ma znaczenia - w każdym razie Pobiedonoscew, gdyby Dostojewski przeżył 1 marca, usłyszałby od swojego nocnego przyjaciela takie nieoczekiwane rzeczy, które zmusiłyby go do porzucenia sobotnich rozmów po czuwaniu.

Nie od razu jednak Konstantin Pietrowicz postanowił wyrazić swoje ostatnie formuły „Pobedonostseva”. W końcu nie tak dawno dał Samarin i Aksakov do czytania swojemu suwerennemu uczniowi. Potrzebne było jakieś przejście od spokojnego słowianofilstwa do prawdziwego „przypadku”, surowego i twardego jak krzemień.

Na okres przejściowy potrzebny był słowianofilski minister Ignatiew. W pierwszym roku swojego panowania, z jego pomocą, minister finansów Bunge przeprowadził dwie reformy chłopskie - obniżenie rat wykupu i zniesienie pogłównego. Wszystko to odbywało się bardzo nieśmiało i nędznie, oczywiście nie bez oporu ze strony szlacheckich gospodarzy, którzy przeczuwali, że na ich ulicy zbliża się święto. Powstał też bank chłopski, który jednak przyniósł znikome wyniki. Podjęto próbę usprawnienia działalności przesiedleń chłopskich. Na koniec musiałem zwrócić uwagę na pytanie robocze. Mimo szlacheckiego i ziemiańskiego programu rządu, fabryki i fabryki rosły, w miastach pojawiła się nowa klasa – proletariat. Tu i ówdzie wybuchały strajki, a rząd, wiedząc z doświadczeń Europy Zachodniej, co oznaczają te robotnicze zamieszki i dokąd prowadzą, próbował, choć z wahaniem, złagodzić starcia między pracodawcami a pracownikami. Czas pracy kobiet i młodzieży był ograniczony; utworzono inspektorat fabryczny; wydano obowiązujące przepisy o warunkach pracy w fabrykach... Uważali, że można obejść politykę, załatwiając sprawę społeczną w sposób domowy, ekonomiczny, rodzinny. Ale bez polityki trudno było nawet słowianofilskiemu ministrowi cokolwiek zrobić. Ignatiew zaproponował władcy projekt Soboru Ziemskiego poświęconego koronacji. W tym kierunku agitował także przywódca ówczesnych słowianofilów I. S. Aksakow, niegdyś przyjaciel Pobiedonoscewa. Była to ostatnia próba „aktualizacji” Rosji. Było to wezwanie do tych „szarych zipunów”, o których marzył rozmówca Pobiedonoscewa, Fiodor Michajłowicz Dostojewski. „Szare suwaki” miały powiedzieć królowi „całą prawdę”. Ale Dostojewski był w grobie. I ogólnie ręce czarnego czarownika były rozwiązane. I rzucił się do króla, aby ostrzec przed niebezpieczeństwem.

„Po przeczytaniu tych artykułów”, napisał Pobiedonoscew, „byłem przerażony samą myślą o tym, co można zbadać, gdy propozycja hrabiego Ignatiewa została zrealizowana… Samo pojawienie się takiego manifestu i reskryptu wywołałoby straszne podniecenie i zamieszanie w całej Rosji ... A jeśli wola i porządek przejdą z rządu na jakiekolwiek zgromadzenie ludowe, będzie to rewolucja, śmierć rządu i śmierć Rosji!

W liście z 6 maja Pobiedonoscew zainspirował cara do usunięcia Ignatiewa. A Aleksander Aleksandrowicz, chociaż kiedyś czytał Samaryna i Aksakowa, ale wcale nie był skłonny do słowianofilskich marzeń, odepchnął nieumiarkowanego fanatyka „katolickości” ziemstw.

Pobiedonocew nakazał carowi powołać do władzy D. A. Tołstoja. Ten nie był marzycielem. A teraz Pobiedonoscew mógł wróżbić bez ingerencji.

IV

Książę Meshchersky napisał w 1882 roku do swojego niedawnego przyjaciela K.P. Pobedonostseva: „Boisz się do ciebie przyjść. W tym sensie można go nazwać „wielkim człowiekiem”. Pobiedonoscew stał się straszny nie tylko dla księcia Meszczerskiego, ale dla całej Rosji. Niszcząc Lorisa-Melikova, a następnie hrabiego Ignatieva, depcząc wszystkich beztroskich wolnomyślicieli - ludzi Zachodu i słowianofilów, dusząc, jak miał nadzieję, bunt, Pobiedonoscew w końcu objął w posiadanie duszę Aleksandra III.

Czas odrzucić legendę o tym przedostatnim cesarzu. Aleksander III nie był silnym człowiekiem, jak sądzi wielu ludzi. To prawda, że ​​ten wielki grubas nie był jednak „monarą o słabych umysłach” ani „głupcem w koronie”, jak nazywa go w swoich pamiętnikach lojalny biurokrata V.P. Lamzdorf, ale nie był też sprytnym i inteligentnym władcą, jak S. Yu Witte. Aleksander III nie był głupi. Ale miał ten leniwy i niezdarny umysł, który sam w sobie jest bezpłodny. Dla dowódcy pułku taka inteligencja jest wystarczająca, ale dla cesarza potrzeba czegoś innego. Aleksander III też nie miał woli, nie miał tej wewnętrznej, uskrzydlonej siły, która ciągnie człowieka w kierunku zamierzonego celu. Bez wielkiego umysłu, bez woli - jakim on jest silnym człowiekiem! Ale w tym królu było coś jeszcze - wielka tajemnica bezwładności. To wcale nie jest testament. To sama sztywność. Ślepy i mroczny żywioł, ciążący niezmiennie w jakimś sennym świecie doliny. Zdawał się mówić całym sobą: nie chcę niczego; Niczego nie potrzebuję: śpię i będę spać; a wy wszyscy o niczym nie śnicie, śpijcie jak ja...

Siła bezwładności! To był pomysł Pobiedonoscewa. I on - szczęśliwy - znalazł niesamowite ucieleśnienie tego swojego ulubionego pomysłu. Do tych celów nie można było znaleźć bardziej odpowiedniej osoby niż Aleksander Aleksandrowicz. A Pobedonostsev, jak wierna pielęgniarka, pielęgnował to ogromne brodate dziecko, które nie miało niezależnego pomysłu. Wychował go i, upewniając się, że jest uległy, używał go, jak mu się podobało. Ten autokrata, nie zauważając tego, stał się bestią pociągową, na którą dźwigał swój ciężki ideologiczny ciężar Zwycięskiego. Kierowca nie poganiał muła. Król szedł powoli i drzemał po drodze. Jego oczy były zamknięte. Nie musiał patrzeć w dal. Radca Konstantin Pietrowicz widział dla niego wszystko.

Nie ulega wątpliwości, że Pobiedonoscew był inspiratorem cesarza. Warto jeszcze raz przeczytać ich ogromną korespondencję, aby wyjaśnić, jak niestrudzenie ten niesamowity człowiek przewodził królowi. Wszystkie posunięcia rządu mające na celu umniejszanie tych „wolności”, które zostały zdobyte za Aleksandra II, były inspirowane przez nich, Pobiedonoscewa. Zazdrośnie obserwował każdy obrót steru. Wtrącał się nie tylko w sprawy wszystkich ministrów i wszystkich wydziałów - zwłaszcza w wydziale policji, ale śledził zachowanie samego króla, królowej i królewskich dzieci. Jakaś osoba bliska Gambetty przybyła do Petersburga i rzekomo szukała spotkania z cesarzową. Pobedonostsev śpieszy się, by zabronić tego spotkania, a suweren zapewnia go, że wszystko poszło dobrze - nie było spotkania. I tak we wszystkich drobiazgach.

Aleksander III zawsze i we wszystkim zgadza się z Konstantinem Pietrowiczem. Pobiedonoscew zainspirował go, że jakimś cudem mieli dokładnie te same myśli, uczucia i przekonania. Uwierzył Aleksander Aleksandrowicz. Jak dobry! Teraz nie musisz o niczym myśleć. Ma Konstantina Pietrowicza, który myśli za niego, króla.

Tak więc program królewski został zabezpieczony. Jaki to był program? Przypomnijmy sobie „reformy” tamtych lat. Zaczęli od zniszczenia autonomii uczelni. To dało początek radości M. N. Katkovowi, niefortunnemu rywalowi Pobiedonoscewa. W końcu Katkow też chciał poprowadzić króla. Statut z 1884 r. był „jeżem” zarówno dla studentów, jak i profesorów. Po prostu zajmowali się upartymi młodymi mężczyznami – oddawali ich żołnierzom. W liceum zaszczepiono wyimaginowany klasycyzm. Młodzi mężczyźni przetłumaczyli „Córkę kapitana” na łacinę i nie mieli pojęcia o kulturze antycznej. W szkołach publicznych najniższego typu, przeniesionych pod jurysdykcję Świętego Synodu, miało się wprowadzić wychowanie „duchowe i moralne”, ale nic dobrego z tych oficjalnych prób „oświecenia” ludu nie wyszło. To była pierwsza „reforma”. W życiu ziemstw, jak wiadomo, wszelkie środki sprowadzały się do zwiększenia liczby samogłosek szlacheckich i zmniejszenia na wszelkie możliwe sposoby reprezentacji chłopskiej. W końcu samogłoski od chłopów były mianowane przez gubernatora, oczywiście na zalecenie naczelników ziemstw. Instytucję wodzów ziemstw wyznaczały, jak wiadomo, zasady opieki nad tymi samymi chłopami władzą szlacheckich właścicieli ziemskich, czyli był to wyraźny krok w kierunku pańszczyzny. To była druga „reforma”.

W dziedzinie ustaw sądowych rząd ograniczył proces przed ławą przysięgłych w wielu powieściach i próbował w każdy możliwy sposób przywrócić sprzed reformy zasady mieszania władzy administracyjnej i sądowniczej. To była trzecia „reforma”. Zdecydowanie nowe przepisy cenzury. zdławił prasę opozycyjną, aw ciągu trzynastu lat jego panowania społeczeństwo odzwyczaiło się nawet od ograniczonej wolności epoki Aleksandra II. To była czwarta „reforma”.

Jakie było znaczenie tych „reform”? W planach samego Aleksandra III na próżno szukalibyśmy ideologii jego programu politycznego. Nic tam nie ma. Ale w listach Pobedonostseva, a co najważniejsze - w jego słynnej „kolekcji moskiewskiej” tak jest. To wspaniały program na swój sposób. Konstantin Pietrowicz był bardzo inteligentnym człowiekiem. Jego zawiły, gniewny i bystry umysł pozwalał mu atakować bezlitosną krytyką wszystkie zasady tak zwanej demokracji. Jak nikt inny wyśmiewał wszystkie zakulisowe machinacje burżuazyjnego parlamentaryzmu, intrygi giełdowe, korupcję deputowanych, fałsz warunkowej elokwencji, apatię obywateli i energię zawodowych biznesmenów politycznych. To wszystko żałosne gadanie. Nasze Zemstvos są zorganizowane według tej samej zasady parlamentarnej. Trzeba udusić zemstvos. Pobiedonoscew szydził na rozprawie przed ławą przysięgłych, z przypadkowości i nieprzygotowania sędziów ludowych, z braku skrupułów prawników, z nieuniknionej demagogii wszystkich uczestników procesu publicznego, z bezkarności za inne przestępstwa, które korumpują społeczeństwo… Wniosek: konieczne jest zdławienie wolnego, publicznego sądu ludowego. Pobiedonoscew dowcipnie śmiał się z utylitaryzmu tzw. szkoły realnej, jadowicie krytykował autonomię uczelni i szydził z idei powszechnego przymusu czytania i pisania. Tak więc uniwersytet i ogólnie oświata publiczna muszą zostać zduszone.

Była to doskonała krytyka zasad demokratycznych. Ale pytanie brzmi, czego chciał sam Pobiedonoscew? W swojej głęboko melancholijnej i beznadziejnej „Kolekcji moskiewskiej” Pobiedonoscew uparcie milczy na temat tego, co w rzeczywistości proponuje jako pozytywny program. Dowiadujemy się tego nie z jego książki, ale z faktów. Nie powstały nowe formy życia ziemstwa, sądy i szkoły. Podjęto niegrzeczną próbę powrotu do majątku systemu uprzywilejowanego w terenie; do sądu sprzed reformy, skorumpowanego przez łapówki i do głębi moralnie zgniłego; do instalacji starej policji rozpoczęto w liceum; do państwowego i martwego systemu nauczania w gimnazjach i gimnazjach... Żadnej kreatywności! Nic solidnego, organicznego i inspirującego! Ale on, Pobiedonoscew, zażądał „organizmu” ... Zamiast tego upragnionego całego życia zainstalowano przeciętną biurokrację urzędów w Petersburgu.

Takie były wyniki wróżbiarstwa Pobiedonoscewa. Prokurator naczelny Świętego Synodu zamiast „duchowych” zasad, o których niestrudzenie mówił carowi, zaszczepił w narodzie rosyjskim taki cyniczny nihilizm, o jakim jego poprzednikom na tym polu nigdy nie śniło się. Zdecydowanie wszystkie piękne słowa zostały zniekształcone przez jego dotyk. I przez długi czas Rosjanie zapomnieli, jak wierzyć w te piękne słowa, pamiętając o hipokryzji Pobiedonoscewa. Nędzny kłamca, mówiąc o dobrych ludziach, dbał o interesy uprzywilejowanych... Jego książka, napisana jakby dość spójnie, pozbawiona jest żywego tchnienia. Jej strony cuchną śmiercią. To jakaś szara zimna krypta. W Pobiedonoscewie była namiętność, ale była to jakaś dziwna, zimna, lodowata, kłująca pasja nienawiści. Wszystko wokół niego umierało. On, niczym fantastyczny pająk, rozpościerał swoją katastrofalną sieć po całej Rosji. Nawet książę Meshchersky był przerażony i powiedział, że jest „straszny”.

Fanatycy starego porządku i wielbiciele Pobedonostseva są dumni, że był „prawosławny”. Ale to też jest kłamstwo. Godne uwagi jest, że Pobiedonoscew nie znał ani ducha prawosławia, ani jego stylu. Gdyby znał prawosławie, nie przetłumaczyłby popularnej, ale sentymentalnej i z ortodoksyjnego punktu widzenia wątpliwej książki Tomasza z Kempis; nie pozbyłby się biskupów jako swoich lokajów; nie zadusiłby biurokracją akademii teologicznych, które zresztą w naszym kraju zaszczepiały wówczas racjonalistyczną teologię niemiecką... Jego prawdziwą sferą nie był kościół, ale wydział policji. Jego stałymi korespondentami byli żandarmi i prowokatorzy. Pewnego dnia kurator jednej z placówek oświatowych poskarżył się na księdza-nauczyciela, który jego zdaniem był „niemoralny i niewierzący”. Na to Pobedonostsev odpowiedział: „Ale jest politycznie wiarygodny!” A ksiądz pozostał.

Pobiedonoscew ingerował nie tylko we wszystkie sfery polityki: bacznie śledził życie gospodarcze i finansowe kraju. W każdej sprawie miał własne zdanie. Na przykład sprawa wind interesuje go prawie bardziej niż sprawy kościoła. Z tej okazji pisze listy i notatki do króla. I oczywiście nie jest to jedyny tego rodzaju przypadek. Minister finansów N. K. Bunge, który pozostawał na swoim stanowisku do 1 stycznia 1887 r., wielokrotnie musiał odpierać ataki Pobiedonoscewa, często jednak pośrednie, a nie bezpośrednie, jak miało to miejsce na przykład w przypadku słynnej „notatki” Smirnowa. W końcu musiał odejść, a jego miejsce zajął profesor i biznesmen I. A. Wysznegradski. Pod jego rządami liberalne środki jego poprzednika były ograniczone – przede wszystkim zasięg działania inspektoratu fabrycznego. Trzeba było wspierać rozwijający się przemysł, ale miał niespokojnego towarzysza - ruch robotniczy. A Pobedonostsev z przerażeniem śledził jego rozwój. Już w pierwszych jego etapach zadrżał Cerber naszej reakcji. Wiedział, że w 1883 roku powstała grupa Wyzwolenie Pracy, w której pracowali Plechanow, Akselrod, Zasulicz, Deutsch. Wiedział o strajku z 1885 r. w Oriechowo-Zujewie, w fabryce Morozowa, i ogólnie podążał za falą strajkową, która na krótko ucichła w 1887 r., kiedy minął kryzys przemysłowy. W 1890 r. został poinformowany o propagandzie socjaldemokratycznej w fabryce Putiłowa, w 1891 r. – o pierwszym majowym zebraniu pod Św., wreszcie w ostatnim roku jego panowania – o strajkach w Petersburgu, Moskwie, Szuji, Mińsku , Wilno, Tyflis.

Ta wspaniała „siła bezwładności”, na którą Pobiedonoscew tak bardzo liczył, zdradziła go. W dusznych i bezwładnych elementach nagle zaczął się jakiś dziwny ruch. Wsłuchiwał się w szmer niektórych podziemnych fal, nie rozumiejąc, skąd one pochodzą. A potem, w poszukiwaniu nieznanego wroga, oczy Pobiedonoscewa i Aleksandra III zwróciły się na Żydów. Czy nie są tak niebezpiecznym fermentem, który powoduje to straszne zamieszanie? Najwyraźniej Aleksander i jego tymczasowy pracownik nie byli w tej opinii osamotnieni. Ogromna fala żydowskich pogromów miała miejsce w całej Rosji - czasami z pomocą policji. Żołnierze byli niechętni pacyfikowaniu pogromów, a gdy generał Gurko poskarżył się na to carowi, Aleksander Aleksandrowicz powiedział: „A wiesz, ja sam się cieszę, gdy bije się Żydów”. Konspiracje wciąż wydawały się królowi. I były ku temu powody. Przypomniał sobie, jak Sudeikin został zabity w trzecim roku swojego panowania. Król napisał wtedy w raporcie: „Strata jest absolutnie niezastąpiona! Kto teraz zajmie takie stanowisko!” Przypomniał także aresztowanie Very Figner.

Król, dowiedziawszy się o jej aresztowaniu, wykrzyknął: „Dzięki Bogu! Ta straszna kobieta została aresztowana!” Dostarczono mu jej portret, długo na niego patrzył, nie rozumiejąc, jak ta dziewczyna, o tak spokojnej i łagodnej twarzy, mogła uczestniczyć w krwawych planach. A potem ten pamiętny 8 maja 1887 r., Kiedy powieszono pięciu terrorystów, a wśród nich ten Aleksander Uljanow, o spotkaniu, z którym w przeddzień egzekucji jego matka była tak niespokojna ...

Niektórzy uważają, że w polityce zagranicznej Aleksander III był niezależny, że minister Giret bardziej przypominał swojego osobistego sekretarza niż niezależnego lidera naszej dyplomacji. Ale na czym polegała wówczas nasza polityka? Była całkowicie bierna i jeśli nie doznaliśmy żadnych szkód w ciągu trzynastu lat tego panowania, to wcale nie dowodzi to wielkiej mądrości Aleksandra III. Równie dobrze może być tak, że gdyby cesarz żył do 1903 roku, musiałby prowadzić wojnę japońską, a jej finał byłby prawdopodobnie taki sam jak za Mikołaja II. W końcu system był ten sam i ludzie byli tacy sami. A nasze nieodparte pragnienie Dalekiego Wschodu (tak naturalne, muszę powiedzieć) zaczęło się za Aleksandra III, a potem było już obarczone konsekwencjami. Jeśli chodzi o sukcesy Skobielewa w Azji Środkowej i zdobycie Merwa - można powiedzieć, że dokonało się to bez inicjatywy Aleksandra Aleksandrowicza. Kampania rozpoczęła się za Aleksandra II; a jeśli Aleksandrowi Aleksandrowiczowi udało się uniknąć zderzenia z Brytyjczykami, którzy okazali się naszymi niebezpiecznymi i zazdrosnymi sąsiadami z Afganistanu, to jest to nie mniej zasługa miłującego pokój Gladstone'a niż Aleksandra III. Gdyby konserwatyści byli wtedy u władzy w Londynie, toczylibyśmy wojnę z Anglią. Naszą obojętność na przygody w Bułgarii księcia Aleksandra Battenberga trudno uznać za wielki hart dyplomatyczny. I wreszcie sojusz francusko-rosyjski, który ostatecznie doprowadził nas do wojny światowej, nie może być dłużej uznawany za akt wielkiej dalekowzroczności politycznej. Nie, nasza polityka zagraniczna za Aleksandra III była tak samo senna, bezwładna i ślepa, jak całe życie polityczne kraju w tym czasie.

V

Życie Aleksandra Aleksandrowicza Romanowa było nudne. Wydawało się, że wszystko jest zaaranżowane tak, jak chciał, tak jak chcieli z Konstantinem Pietrowiczem, a jednak prawie każdy, kto znał cara, osobiście zauważył odcisk przygnębienia na jego szerokiej, brodatej twarzy. Cesarz był przygnębiony. Na próżno próbował bawić się albo grając na helikonie, albo polowaniem, albo teatrem, albo zwiedzając wystawy sztuki - w końcu wszystkie te przyjemności nie mogły zniszczyć jakiejś melancholii w jego duszy. Sen, w który pogrążyła się Rosja i on sam, car, nie był wcale łatwym snem: był to sen ciężki i duszny. Jej serce biło nierówno i trudno było oddychać.

17 października 1888 r. Aleksander Aleksandrowicz podróżował z Sewastopola do Petersburga. W pobliżu stacji Borki, kiedy car i jego rodzina jedli śniadanie w wagonie restauracyjnym, a owsianka Guryeva została już podana, zaczęło się straszne miotanie, doszło do kraksy i Aleksandrowi Aleksandrowiczowi wydawało się, że wysadzono chodnik i że wszystko się skończyło. Zamknął oczy. W tym momencie coś ciężkiego i twardego spadło na jego ramiona. Był to dach wozu. Kiedy otworzył oczy, zobaczył, że wszyscy wokół czołgają się wśród gruzów. Richter krzyknął do cara: „Wasza Wysokość! Czołgajcie się tutaj, tu jest za darmo!” Widząc, że cesarz żyje, Maria Fiodorowna, która spadając, chwyciła Posyeta za wąsy, przypomniała sobie o dzieciach i krzyknęła strasznym głosem: „Et nos enfants!” Ale dzieci wciąż żyły. Ksenia stała w jednej sukience na chodniku. Padało i urzędnik telegraficzny narzucił na nią płaszcz zapinany na miedziane guziki. Lokaj, który w chwili katastrofy podawał carowi śmietanę, leżał teraz na torach bez ruchu, ze nieruchomymi, cynowymi oczami. Padał deszcz. Wiatr, zimny i przeszywający, chłodził okaleczonych i rannych, którzy teraz leżeli na mokrym glinianym dnie belki. Aleksander Aleksandrowicz kazał rozpalić ogień. Nieszczęśnik, ze sztywnym językiem, błagał o przeniesienie gdzieś, gdzie jest ciepło. Aleksander Aleksandrowicz, czując ból w dolnej części pleców i prawym udzie, właśnie w miejscu, gdzie w kieszeni spodni znajdowała się masywna papierośnica, szedł lekko utykając wśród rannych i ze zdziwieniem zauważył, że nikt nie zwraca na niego uwagi, jakby nie cara. I myślał, że on, autokrata, może również leżeć teraz bezradnie zakrwawiony, bo 1 marca 1881 r. leżał jego ojciec.

To wydarzenie przypomniało Aleksandrowi Aleksandrowiczowi, że nasze życie jest zawsze przeddzień śmierci. Pobiedonoscew wyjaśnił mu, że zdarzył się cud. "Ale jakie dni, jakich uczuć doświadczamy" - pisał Pobiedonoscew. "Co za cud, miłosierdzie, Bóg osądził nas, że jesteśmy świadkami. Radujemy się i gorąco dziękujemy Bogu. Ale z jakim drżeniem łączy się nasza radość i jaki horror pozostał za nami nas i przeraża nas czarnym cieniem Każdy ma w sercu naprawdę straszną myśl o tym, co mogło się stać, a co się nie stało, naprawdę tylko dlatego, że Bóg nie przebaczył naszych grzechów. W tym samym sensie i tonie powstał manifest do ludu. Sam władca oficjalnie uznał swoje zbawienie za cud.

Wkrótce stało się jasne, że zamachu nie było, a nieszczęście stało się, ponieważ Aleksander Aleksandrowicz zażądał takiej prędkości, że dwie lokomotywy towarowe nie mogły wytrzymać, ciągnąc zbyt masywny i ciężki pociąg królewski.

Po tej katastrofie życie znów stało się monotonne i nudne. Cesarz wciąż był gruby, ale jego nerwy nie działały i często płakał. Nie było wokół niego ludzi, którzy mogliby obudzić w nim zainteresowanie życiem. Szanował tylko Pobiedonoscewa, ale było mu to nudne. A kim byli pozostali? Tak się jakoś złożyło, że wszyscy niezależni ludzie odeszli, a czasem nawet chciałem, aby ktoś się kłócił i sprzeciwiał, ale wszyscy robili to tak, jak chciał Konstantin Pietrowicz, dlatego nie było potrzeby się kłócić. Sprawy takie jak sprzeciw Gearsa wobec projektu ograniczenia rozgłosu procesu w styczniu 1887 r. nie powtórzyły się. Tak, i wydaje się, że ta sprawa była zwykłym nieporozumieniem, które Konstantin Pietrowicz na próżno uważał za „sedycję”. Giret nieumyślnie odczytał na spotkaniu opinię radcy prawnego MSZ prof. Martensa, który ostrzegał, że ograniczenie rozgłosu sądu zrobiłoby niekorzystne wrażenie w Europie i kolidowało z traktatem o wzajemnej ekstradycji przestępcy.

Następnego dnia Gire złożył raport do władcy. Król chodził po pokoju we wściekłości, biały ze złości, drżąca dolna szczęka. Takie ataki rzadko mu się zdarzały.

Wszystkie te instytucje sądownicze wiedzą, do czego zmierzają! – krzyknął prosto w twarz Gearsa. - Chcieli odebrać całą władzę i wpływy zmarłemu ojcu w sprawach sądowych... Nie wiesz, ale wiem, że to spisek...

Ale teraz w ogóle nie było spisków. Tylko studenci zbuntowali się w Moskwie, Petersburgu, Charkowie… I padły najbardziej niewinne żądania. Ale to też było irytujące. Car w meldunkach o tajnych aferach sporządził napisy: „Kanał!”, „Bydło!”, „Odważni chłopcy!” Wszystko to zostało polakierowane.

W swoich postanowieniach nie wahał się w wypowiedziach. W sprawozdaniu Rady Państwa car napisał: „Myślą o oszukaniu mnie, ale im się to nie uda”. Członkowie Rady Państwa byli urażeni i postanowili się z tego wytłumaczyć. Król był zaskoczony: „Czego oni chcą?” - "Nie lakieruj tych słów, Wasza Wysokość!" Tym razem władca był rozbawiony: „Co za bzdury! Niech je po prostu przekreślą!” W rzeczywistości to wszystko są sprawy wewnętrzne, czy warto z tego powodu opowiadać historię?

Jacy ludzie otaczali króla? Jedna współczesna, bliska sfer, napisała w swoim dzienniku 20 maja 1890 r.: „Gire jest co najmniej uczciwą osobą, Filippov to oszust, człowiek bez zasad, Wysznegradski to łobuz, Chikhachev nie jest bezbłędnym kupcem, Durnovo jest głupi, Hubenet jest bezczelny, pompatyczny i jednostronny, Woroncow jest głupcem i pijakiem, Manasein - nic więcej o tym nie słychać oprócz złych rzeczy. To ludzie decydują o losie Rosji ”.

Wspomnienia z tamtych czasów świadczą o głębokim upadku sfer rządzących. Ci ludzie nie szanują się nawzajem. Za zewnętrznym pięknem monarchii Aleksandra III kryło się głębokie zdeprawowanie wszystkich tych ministrów i dygnitarzy. Żaden z nich nie wierzył w ideę monarchii, a tym bardziej w ideę autokracji. Tej idei bronił w zasadzie sam Pobiedonoscew.

W takich warunkach, wśród takich ludzi, Aleksandrowi Aleksandrowiczowi nie było łatwo żyć. A potem pojawiają się różnego rodzaju kłopoty. Szczególnie nieprzyjemny był rok 1891.

Carewicz Mikołaj, podróżujący po Dalekim Wschodzie, został uderzony w głowę szablą Japończyka… W tym samym roku nastąpił głód. Dziennikarze oczywiście kłamią, ale coś jest naprawdę nieprzyjemne. Gubernator kazański wydaje okólniki - radzi ugotować owsiankę z kukurydzy i soczewicy i jeść z masłem zamiast chleba, ale w Kazaniu nie ma kukurydzy ani soczewicy. Gubernator wiacki zabrania sprowadzania chleba z jednej gminy do drugiej i sprzedawania go. Gubernator Kurska zachowuje się dziwnie w ten sam sposób. Czerwony Krzyż według powszechnej opinii działa w złej wierze – kradnie. Nadużycia wszędzie. Wszędzie opinie, że ludzie poważnie głodują. „Czujesz coś ciężkiego, przytłaczającego, jakbyś czekał na katastrofę…”

1 stycznia 1891 r. Pobiedonoscew napisał do cara w Liwadii kolejny złośliwy list z donosami, w którym nie oszczędził, nawiasem mówiąc, „całkowicie zrozpaczonego Sołowiowa”, filozofa. „Teraz ci ludzie”, pisze Pobiedonoscew, „ukazali nowe fantazje i nowe nadzieje na działanie wśród ludzi z okazji głodu. najdziksze plany i założenia dotyczące głodu: „Niektórzy myślą o wysłaniu emisariuszy w celu podburzania ludzi i buntu przeciwko rządowi; nic dziwnego, że nie znając w ogóle Rosji, wyobrażają sobie, że jest to łatwa sprawa. mamy wielu ludzi, choć nie wprost złośliwych, ale obłąkanych, którzy przy okazji głodu podejmują się propagować wśród ludzi swoją wiarę i fantazje społeczne pod pozorem pomocy.Tołstoj napisał na ten temat szalony artykuł, w którym: oczywiście nie będzie publikowany w czasopiśmie, w którym jest publikowany, ale które oczywiście będą starać się krążyć w spisach.Bardzo trudny rok, a zima będzie szczególnie ciężka, ale.z Bożą pomocą może przeżyjemy i wyzdrowiejemy. Wybacz mi, Wasza Wysokość, za zakłócanie spokoju w Liwadii... "Ten list został przeczytany nieprzyjemne i bolesne dla już zmęczonego władcy. Ogólnie Konstantin Pietrowicz jest bardzo trudną osobą. Musimy go oczywiście docenić za jego zaangażowanie w autokratyczną władzę, ale czasami jest tak natarczywy w swoich radach, że Aleksander Aleksandrowicz czuje się jak uczeń, pomimo swoich czterdziestu pięciu lat. Więc czasami chcesz odpędzić tego zbyt mądrego fanatyka monarchii.

W takich przypadkach Aleksander Aleksandrowicz szuka towarzystwa generała Czerewina. Ten generał jest kompletnie głupi, ale prawdziwy. Król cieszy się, że generał jest od niego głupszy. To powiernik i kumpel od picia. Z nim jest to łatwe i proste.

Wcześniej Aleksander Aleksandrowicz grał rolę mecenasa, kolekcjonera, miłośnika malarstwa. Miał zaufanego doradcę, artystę A.P. Bogolyubova, który zgodnie z rodzinną tradycją odziedziczył po ojcu i dziadku i sumiennie malował wszelkiego rodzaju okręty wojenne na zamówienie trzech cesarzy. Muszę powiedzieć, że Aleksander Aleksandrowicz kupił wiele pięknych obrazów, ale - niestety! - jeszcze więcej złych. W młodości uważał się za kolekcjonera. Listy do Bogolubowa wypełnione są doniesieniami o jego przejęciach. „Do 26 lutego” – pisze w marcu 1872 – „otrzymałem od carewicza w prezencie dwie cudowne wazony cloisonne i dwa wazony z trzaskami, tak że moja kolekcja stopniowo się powiększała”. W rzeczywistości w pałacu, w jego mieszkaniach, niektóre pokoje zostały zamienione na muzeum; obok dobrych rzeczy były nieznośne śmieci, ale król tego nie zauważył i był dumny, że jest koneserem sztuki. Marzył o odrodzeniu stylu rosyjskiego, ale pozbawiony prawdziwego smaku i otoczony ignorantami pozostawił takie zabytki architektury, które jeśli przetrwają, na zawsze będą przykładami nędznej wulgarności i fałszu - Muzeum Historyczne w Moskwie według projektu Sherwood, budynek Dumy Moskiewskiej według projektu Akademik Chichagov, Upper Moscow Rows - profesor Pomerantsev i wielu innych. Teraz nieudolny pomnik Aleksandra III na Kremlu został zniszczony – także przykład złego gustu przedostatniego cesarza. „Rosyjski styl” Aleksandra III był tak samo wyimaginowany i pusty, jak całe panowanie tego rzekomo „ludowego” cara. Zapewne nie mając w żyłach ani kropli krwi rosyjskiej, ożeniony z Duńczykiem, wychowany w koncepcjach religijnych, które wpoił mu słynny prokurator naczelny synodu, chciał jednak być „narodowy i prawosławny”, gdyż Zrusyfikowani często marzą o Niemcach. Ci petersburscy i bałtyccy „patrioci”, nie znający języka rosyjskiego, często szczerze uważają się za „prawdziwych Rosjan”: jedzą czarny chleb i rzodkiewki, piją kwas chlebowy i wódkę i myślą, że to jest „rosyjski styl”. Aleksander III jadł też rzodkiewkę, pił wódkę, zachęcał do artystycznych „naczyń” słynnymi „kogutami” i nie potrafiąc poprawnie pisać po rosyjsku, uważał się za rzecznika i strażnika rosyjskiego ducha. Ale w ostatnim roku jego panowania nawet ta sztuka nie pocieszała znudzonego króla. Coraz częściej bolała dolna część pleców, a profesor Grube, badając cesarza niedługo po cudownym ocaleniu, stwierdził, że początek choroby nastąpił właśnie wtedy, w dniu katastrofy: straszliwy wstrząs całego ciała podczas upadek dotknął nerek. Władca nadal czuł się silny, ale raz próbował zgiąć podkowę, jak w młodości, i to się nie udało. Zmienił się również wygląd króla. Cera stała się ziemista; Kiedyś dobroduszny wygląd stał się ponury. Tylko jedna osoba gościła teraz cesarza. To generał Cherevin, lojalny wobec władcy. Po ciężkim dniu, który zaczął się o siódmej rano, władca lubił grać w karty i pić. Ale lekarze zabronili picia, a żona Minnie ściśle tego przestrzegała. Musiałem być sprytny. Zamówili od Cherevina buty z szeroką cholewką i ukryli tam wcześniej płaskie flaszki koniaku. Korzystając z chwili, władca mrugnął do swojego kumpla od kieliszka: — Potrzeba wynalazków jest sprytna, Cherevinie? - "Sly, Wasza Wysokość!" I pili. Dwie godziny później, opuszczając grę, Jego Wysokość położył się na dywanie i wymachując ogromnymi nogami, przestraszył żonę i dzieci swoim niespodziewanym pijaństwem. Ale musiałam się tak bawić coraz rzadziej, bo bolała mnie dolna część pleców, zniknął apetyt, a serce kiepsko pracowało.

A potem był duży problem. Władca był przekonany z jednego listu, że Konstantin Pietrowicz Pobiedonoscew, którego car szanował jako swego najwierniejszego sługę, mówił o nim nie mniej pogardliwie niż autorzy podziemnych odezw. Król postanowił nie ujawniać niczego, co wiedział. Ale czarny kot biegał między autokratycznym carem a najwierniejszym fanatykiem autokracji. W swoim ostatnim liście do cesarza, domagając się unieważnienia dekretu podpisanego przez cara bez wiedzy Pobiedonoscewa, urażony pracownik tymczasowy pisze wymownie: „W przeszłości zaszczyciłeś mnie zaufaniem, gdy odważyłem się zwrócić do ciebie ostrzegam, że w moim głębokim przekonaniu grozi nieporozumieniem lub błędem w umysłach Waszej Wysokości. Nie gniewaj się teraz za moje pisanie.

Był to ostatni list Pobiedonoscewa do cara. Nie było dla niego odpowiedzi.

W styczniu 1894 r. zachorował suweren. Lekarze znaleźli grypę. Na próżno król zmagał się z chorobą. Ciągle domagał się raportów, ale wszyscy donosili o różnych kłopotach. W Niżnym Tagile robotnicy fabryczni wszczęli zamieszki. Gubernator pojawił się z czterema kompaniami i „podano chłostę, której prowincja nie widziała”. Na Alei Tołmazowa odnaleziono podziemną drukarnię, a na Alei Leshtukovy składy gliceryny i trocin do produkcji materiałów wybuchowych. Ale król był ożywiony. Jesienią postanowiłem udać się na polowanie do Puszczy Białowieskiej. Przeziębiłem się tam. Musiałem rzucić polowanie i wrócić do domu. Lekarze zamówili ciepłą kąpiel, a on postanowił ją ochłodzić. Moje gardło zaczęło krwawić... Potem profesor Leiden został wypisany z Berlina. Okazało się, że król miał poważną chorobę nerek – zapalenie nerek.

Aleksander Aleksandrowicz coraz częściej myślał o śmierci. Trudno mu było uchwycić sens życia, wydarzenia, swój osobisty los swoim „niezdarnym umysłem”…

Gdyby Pobiedonoscew nie zainspirował go w młodości, że on, Aleksander Aleksandrowicz, jest „najbardziej autokratyczny” i „najbardziej pobożny”, teraz łatwiej byłoby umrzeć. W końcu czy on naprawdę jest złą osobą? Nie obrażał żony ani dzieci, nie rozpasał się, nie żywił wobec nikogo osobistej złośliwości, nie był leniwy, odwiedzał kościoły, darował ikony klasztorom... Mieszkał gdzieś na prowincji, dowodził pułkiem - jak dobrze byłoby. I teraz? Ach, trudno być autokratą! A teraz okazuje się, że autokraci mają bóle nerek, krew płynie z gardła… Królowi spuchły nogi. Oddychanie jest trudne. Schudł. Whisky i policzki zawiodły, był cały wychudzony. Niektóre uszy wystają.

Lekarze mówią, że w pokoju, w którym śpi cesarz, powietrze jest złe, bo cztery psy mieszkają z królem i wszystko brudzą. Zacharyin udusił się wchodząc do sypialni cara i zażądał, aby cara wywieziono z pałacu gdzieś na świeże powietrze, na południe.

V. Klyuchevsky: „Aleksander III podniósł rosyjską myśl historyczną, rosyjską świadomość narodową”.

Edukacja i początek działalności

Aleksander III (Aleksander Aleksandrowicz Romanow) urodził się w lutym 1845 r. Był drugim synem cesarza Aleksandra II i cesarzowej Marii Aleksandrownej.

Jego starszy brat Nikołaj Aleksandrowicz był uważany za następcę tronu, więc młodszy Aleksander przygotowywał się do kariery wojskowej. Jednak przedwczesna śmierć jego starszego brata w 1865 r. nieoczekiwanie odmieniła losy 20-letniego młodzieńca, który stanął przed koniecznością sukcesji na tronie. Musiał zmienić zdanie i zacząć zdobywać bardziej podstawowe wykształcenie. Wśród nauczycieli Aleksandra Aleksandrowicza byli najbardziej znani ludzie tamtych czasów: historyk SM Sołowiow, Ya K. Grot, który uczył go historii literatury, MI Dragomirow uczył sztuki wojennej. Ale największy wpływ na przyszłego cesarza miał nauczyciel prawa K. P. Pobiedonoscew, który za panowania Aleksandra pełnił funkcję głównego prokuratora Świętego Synodu i miał wielki wpływ na sprawy państwowe.

W 1866 r. Aleksander poślubił duńską księżniczkę Dagmar (w prawosławiu - Marię Fiodorowną). Ich dzieci: Mikołaj (późniejszy cesarz rosyjski Mikołaj II), Jerzy, Ksenia, Michaił, Olga. Ostatnie rodzinne zdjęcie zrobione w Liwadii przedstawia od lewej do prawej: carewicz Mikołaj, wielki książę Jerzy, cesarzowa Maria Fiodorowna, wielka księżna Olga, wielki książę Michał, wielka księżna Xenia i cesarz Aleksander III.

Ostatnie rodzinne zdjęcie Aleksandra III

Przed wstąpieniem na tron ​​Aleksander Aleksandrowicz był naczelnym atamanem wszystkich oddziałów kozackich, był dowódcą oddziałów petersburskiego okręgu wojskowego i korpusu gwardii. Od 1868 był członkiem Rady Państwa i Komitetu Ministrów. Uczestniczył w wojnie rosyjsko-tureckiej 1877-1878, dowodził oddziałem Ruschuk w Bułgarii. Po wojnie brał udział w tworzeniu Ochotniczej Floty, spółki żeglugowej akcyjnej (wraz z Pobiedonoscewem), która miała promować zagraniczną politykę gospodarczą rządu.

Osobowość cesarza

S.K. Zaryanko „Portret wielkiego księcia Aleksandra Aleksandrowicza w surducie orszaku”

Aleksander III nie był podobny do swojego ojca ani wyglądem, ani charakterem, ani zwyczajami, ani samym sposobem myślenia. Wyróżniał się bardzo dużym wzrostem (193 cm) i siłą. W młodości potrafił zgiąć monetę palcami i złamać podkowę. Współcześni zauważają, że był pozbawiony zewnętrznej arystokracji: wolał bezpretensjonalność w ubraniach, skromność, nie był skłonny do wygody, lubił spędzać wolny czas w wąskim gronie rodzinnym lub przyjaznym, był oszczędny, przestrzegał surowych zasad moralnych. S.Yu. Witte tak opisał cesarza: „Imponował imponacją, spokojem manier, z jednej strony niezwykłą stanowczością, z drugiej zaś samozadowoleniem na twarzy… z wyglądu wyglądał jak wielki Rosjanin chłop z prowincji centralnych, do którego najbardziej pasował: krótkie futro, podszerstek i łykowe buty; a jednak swoim wyglądem, który odzwierciedlał jego ogromny charakter, piękne serce, samozadowolenie, sprawiedliwość, a jednocześnie stanowczość, niewątpliwie robił wrażenie i, jak powiedziałem powyżej, gdyby nie wiedzieli, że jest cesarzem, wszedłby do pokoju w jakimkolwiek garniturze - bez wątpienia wszyscy zwróciliby na niego uwagę.

Negatywnie odnosił się do reform swego ojca, cesarza Aleksandra II, widząc ich niekorzystne konsekwencje: rozrost biurokracji, trudną sytuację ludu, naśladownictwo Zachodu, korupcję w rządzie. Nie lubił liberalizmu i inteligencji. Jego ideał polityczny: autokratyczne rządy patriarchalno-ojcowskie, wartości religijne, wzmocnienie struktury klasowej, rozwój społeczny narodowo-pierwotny.

Cesarz i jego rodzina mieszkali głównie w Gatchinie ze względu na zagrożenie terroryzmem. Ale przez długi czas mieszkał zarówno w Peterhofie, jak iw Carskim Siole. Nie bardzo lubił Pałac Zimowy.

Aleksander III uprościł dworską etykietę i ceremoniał, ograniczył kadry ministerstwa dworskiego, znacznie ograniczył liczbę służby, wprowadził ścisłą kontrolę wydawania pieniędzy. Na dworze zamienił drogie wina zagraniczne na krymskie i kaukaskie, ograniczył liczbę bali rocznie do czterech.

Jednocześnie cesarz nie szczędził pieniędzy na nabycie dzieł sztuki, które potrafił docenić, ponieważ w młodości studiował rysunek u profesora malarstwa N. I. Tichobrazowa. Później Aleksander Aleksandrowicz wznowił studia wraz z żoną Marią Fiodorowną pod kierunkiem akademika A.P. Bogolubowa. Za swoich rządów Aleksander III, z powodu napiętego harmonogramu, porzucił to zajęcie, ale miłość do sztuki zachował do końca życia: cesarz zgromadził obszerną kolekcję obrazów, grafik, przedmiotów artystycznych i rzemieślniczych, rzeźb, które , po jego śmierci został przeniesiony do muzeum założonego przez cesarza rosyjskiego Mikołaja II ku pamięci jego ojca Muzeum Rosyjskie.

Cesarz lubił polować i łowić ryby. Puszcza Białowieska stała się jego ulubionym miejscem polowań.

17 października 1888 r. pod Charkowem rozbił się pociąg carski, którym podróżował cesarz. W siedmiu zepsutych samochodach doszło do strat wśród służby, ale rodzina królewska pozostała nienaruszona. W wypadku zawalił się dach wagonu restauracyjnego; jak wiadomo z relacji naocznych świadków, Aleksander trzymał dach na ramionach, dopóki jego dzieci i żona nie wysiedli z samochodu i przyjechała pomoc.

Ale wkrótce potem cesarz zaczął odczuwać ból w dolnej części pleców - wstrząs podczas upadku uszkodził nerki. Choroba rozwijała się stopniowo. Cesarz coraz częściej zaczął się źle czuć: zniknął apetyt, zaczęła się niewydolność serca. Lekarze zdiagnozowali u niego zapalenie nerek. Zimą 1894 roku przeziębił się, a choroba szybko zaczęła się rozwijać. Aleksander III został wysłany na leczenie na Krym (Livadia), gdzie zmarł 20 października 1894 r.

W dniu śmierci cesarza oraz w ostatnich ostatnich dniach jego życia obok niego znajdował się archiprezbiter Jan z Kronsztadu, który na jego prośbę położył ręce na głowie umierającego.

Ciało cesarza sprowadzono do Petersburga i pochowano w katedrze Piotra i Pawła.

Polityka wewnętrzna

Aleksander II zamierzał kontynuować swoje reformy, projekt Lorisa-Melikowa (zwany „konstytucją”) uzyskał najwyższą aprobatę, ale 1 marca 1881 r. cesarz został zabity przez terrorystów, a jego następca wyłączył reformy. Aleksander III, jak wspomniano powyżej, nie popierał polityki swojego ojca, ponadto silny wpływ na nowego cesarza miał K.P. Pobiedonoscew, który był liderem partii konserwatywnej w rządzie nowego cara.

Oto, co pisał do cesarza w pierwszych dniach po wstąpieniu na tron: „… godzina jest straszna, a czas nie trwa. Albo teraz ratuj Rosję i siebie, albo nigdy. Jeśli śpiewają ci stare syrenie pieśni, że trzeba się uspokoić, trzeba iść dalej w liberalnym kierunku, trzeba się poddać tak zwanej opinii publicznej – och, na miłość boską, nie wierz w to, Wasza Wysokość, nie słuchaj. To będzie śmierć, śmierć Rosji i wasza: jest to dla mnie jasne jak światło dzienne.<…>Szaleni złoczyńcy, którzy zabili twojego Rodzica, nie będą usatysfakcjonowani żadnym ustępstwem i tylko wpadną w furię. Można je przebłagać, złe nasienie można wyrwać tylko przez walkę na brzuchu i na śmierć, żelazem i krwią. Nie jest trudno wygrać: do tej pory wszyscy chcieli uniknąć walki i oszukali zmarłego Władcę, ciebie, siebie, wszystkich i wszystko na świecie, ponieważ nie byli to ludzie rozumu, siły i serca, ale zwiotczali eunuchowie i zaklinacze.<…>nie zostawiaj hrabiego Loris-Melikov. Nie wierzę mu. Jest magikiem i nadal może grać w podwójną grę.<…>Nowa polityka musi być ogłoszona natychmiast i zdecydowanie. Trzeba natychmiast, już teraz, skończyć z całą gadaniną o wolności prasy, o samowoli zgromadzeń, o zgromadzeniu przedstawicielskim<…>».

Po śmierci Aleksandra II w rządzie wybuchła walka między liberałami a konserwatystami, a na posiedzeniu Komitetu Ministrów nowy cesarz, po pewnym wahaniu, zaakceptował jednak projekt opracowany przez Pobiedonoscewa, który jest znany jako Manifest o nienaruszalności autokracji. Było to odejście od dotychczasowego liberalnego kursu: liberalni ministrowie i dygnitarze (Loris-Melikov, wielki książę Konstantin Nikołajewicz, Dmitrij Milutin) podali się do dymisji; Ignatiev (słowiański) został szefem MSW; wydał okólnik, w którym brzmiał: „… wielkie i szeroko pojmowane przemiany minionego Panowania nie przyniosły wszystkich korzyści, jakich Car-Wyzwoliciel miał od nich prawo oczekiwać. Manifest z 29 kwietnia wskazuje nam, że Władza Najwyższa zmierzyła ogrom zła, z powodu którego cierpi nasza Ojczyzna, i postanowiła zacząć je wykorzeniać…”.

Rząd Aleksandra III prowadził politykę kontrreform, która ograniczała liberalne przemiany lat 60. i 70. XIX wieku. W 1884 r. wydano nową Kartę Uczelni, która zniosła autonomię szkolnictwa wyższego. Ograniczono wstęp do gimnazjum dzieci z klas niższych ("cyrkularz o dzieciach kucharza", 1887). Samorząd chłopski od 1889 roku zaczął podporządkowywać się wodzom ziemstw z miejscowych właścicieli ziemskich, którzy łączyli w swoich rękach władzę administracyjną i sądowniczą. Przepisy Zemskiego (1890) i miejskie (1892) zaostrzyły kontrolę administracji nad samorządem lokalnym, ograniczyły prawa wyborców z niższych warstw ludności.

Podczas koronacji w 1883 r. Aleksander III ogłosił nadzorcom gminy: „Podążaj za radami i wskazówkami swoich przywódców szlacheckich”. Oznaczało to ochronę praw majątkowych szlacheckich właścicieli ziemskich (utworzenie Banku Ziem Szlachetnych, uchwalenie korzystnego dla ziemian przepisu o zatrudnianiu do prac rolniczych), wzmocnienie opieki administracyjnej nad chłopstwem, zachowanie wspólnoty i dużej rodziny patriarchalnej. Podjęto próby zwiększenia społecznej roli Kościoła prawosławnego (rozprzestrzenianie szkół parafialnych), zaostrzono represje wobec staroobrzędowców i sekciarzy. Na przedmieściach prowadzono politykę rusyfikacji, ograniczano prawa cudzoziemców (zwłaszcza Żydów). Ustalono normę procentową dla Żydów w szkołach średnich, a następnie wyższych (w strefie osiedlenia - 10%, poza strefą - 5, w stolicach - 3%). Prowadzona była polityka rusyfikacji. W latach 80. XIX wieku nauczanie w języku rosyjskim zostało wprowadzone na polskich uczelniach (wcześniej, po powstaniu 1862-1863, wprowadzono je w tamtejszych szkołach). W Polsce, Finlandii, krajach bałtyckich i na Ukrainie język rosyjski został wprowadzony w instytucjach, na kolei, na plakatach itp.

Ale nie tylko kontrreformy charakteryzują panowanie Aleksandra III. Obniżono raty wykupu, zalegalizowano obowiązek wykupu chłopskich działek, utworzono chłopski bank ziemi, aby chłopi mogli otrzymać kredyty na zakup ziemi. W 1886 r. zniesiono pogłówne, wprowadzono podatek od spadków i papierów oprocentowanych. W 1882 r. wprowadzono ograniczenie pracy fabrycznej młodocianych, a także nocnej pracy kobiet i dzieci. Jednocześnie wzmocniono reżim policyjny i klasowe przywileje szlachty. Już w latach 1882-1884 wydano nowe przepisy dotyczące prasy, bibliotek i czytelni, zwane tymczasowymi, ale ważne do 1905 r. pożyczka długoterminowa dla ziemian szlacheckich, w postaci założenia banku ziemi szlacheckiej (1885) , zamiast ogólnobudowlanego banku ziemi zaprojektowanego przez Ministra Finansów.

I. Repin „Przyjęcie majstrów volost przez Aleksandra III na dziedzińcu Pałacu Pietrowskiego w Moskwie”

Za panowania Aleksandra III zbudowano 114 nowych okrętów wojennych, w tym 17 pancerników i 10 krążowników pancernych; Flota rosyjska zajmowała trzecie miejsce na świecie po Anglii i Francji. Armia i resort wojskowy zostały uporządkowane po dezorganizacji w czasie wojny rosyjsko-tureckiej 1877-1878, czemu sprzyjało pełne zaufanie, jakim cesarz obdarzył ministra Wannowskiego i szefa sztabu generalnego Obruchowa, nie dopuszczać do ingerencji z zewnątrz w ich działalność.

Wzrosły wpływy prawosławia w kraju: wzrosła liczba pism kościelnych, zwiększył się nakład literatury duchowej; przywrócono zamknięte za poprzedniego panowania parafie, intensywnie budowano nowe kościoły, wzrosła liczba diecezji w Rosji z 59 do 64.

Za panowania Aleksandra III nastąpił gwałtowny spadek protestów, w porównaniu z drugą połową panowania Aleksandra II, spadek ruchu rewolucyjnego w połowie lat 80-tych. Zmniejszyła się również aktywność terrorystyczna. Po zamachu na Aleksandra II była tylko jedna udana próba Narodnej Woli (1882) na prokuratora odeskiego Strelnikowa i nieudana (1887) na Aleksandra III. Od tego czasu w kraju nie było więcej ataków terrorystycznych aż do początku XX wieku.

Polityka zagraniczna

Za panowania Aleksandra III Rosja nie prowadziła ani jednej wojny. W tym celu Aleksander III otrzymał imię Strażnik pokoju.

Główne kierunki polityki zagranicznej Aleksandra III:

Polityka bałkańska: wzmocnienie pozycji Rosji.

Pokojowe stosunki ze wszystkimi krajami.

Szukaj lojalnych i niezawodnych sojuszników.

Definicja południowych granic Azji Środkowej.

Polityka na nowych terytoriach Dalekiego Wschodu.

Po 5-wiecznym jarzmie tureckim w wyniku wojny rosyjsko-tureckiej 1877-1878. Bułgaria w 1879 uzyskała państwowość i stała się monarchią konstytucyjną. Rosja zamierzała znaleźć sojusznika w Bułgarii. Początkowo wyglądało to tak: książę bułgarski A. Battenberg prowadził przyjazną politykę wobec Rosji, potem jednak zaczęły dominować wpływy austriackie, a w maju 1888 r. w Bułgarii miał miejsce zamach stanu pod wodzą samego Battenberga – zlikwidował konstytucję i stał się nieograniczonym władcą, prowadzącym politykę proaustriacką. Naród bułgarski nie pochwalał tego i nie popierał Battenberga, Aleksander III zażądał przywrócenia konstytucji. W 1886 r. abdykował A. Battenberg. Aby zapobiec ponownemu wpływowi Turcji na Bułgarię, Aleksander III opowiadał się za ścisłym przestrzeganiem Traktatu Berlińskiego; zaprosił Bułgarię do rozwiązania własnych problemów w polityce zagranicznej, wycofał rosyjskie wojsko bez ingerencji w sprawy bułgarsko-tureckie. Chociaż ambasador rosyjski w Konstantynopolu zapowiedział sułtanowi, że Rosja nie pozwoli na inwazję turecką. W 1886 roku stosunki dyplomatyczne między Rosją a Bułgarią zostały zerwane.

N. Sverchkov „Portret cesarza Aleksandra III w mundurze Huzarów Strażników Życia”

Jednocześnie relacje Rosji z Anglią komplikują się w wyniku zderzenia interesów w Azji Centralnej, na Bałkanach i Turcji. Równocześnie relacje między Niemcami a Francją też się komplikują, dlatego Francja i Niemcy zaczęły szukać możliwości zbliżenia z Rosją na wypadek wojny między sobą – przewidywał to w planach kanclerza Bismarcka. Ale cesarz Aleksander III, wykorzystując więzy rodzinne, powstrzymał Wilhelma I przed atakiem na Francję, aw 1891 r. zawarto sojusz rosyjsko-francuski tak długo, jak istniał Trójprzymierze. Traktat miał wysoki stopień tajności: Aleksander III ostrzegł rząd francuski, że jeśli tajemnica zostanie ujawniona, związek zostanie rozwiązany.

W Azji Środkowej doszło do aneksji Kazachstanu, chanatu Kokand, emiratu Buchary, chanatu chiwy i kontynuowana była aneksja plemion turkmeńskich. Za panowania Aleksandra III terytorium Imperium Rosyjskiego zwiększyło się o 430 tysięcy metrów kwadratowych. km. To był koniec poszerzania granic Imperium Rosyjskiego. Rosja uniknęła wojny z Anglią. W 1885 r. podpisano porozumienie o utworzeniu rosyjsko-angielskich komisji wojskowych w celu określenia ostatecznych granic Rosji z Afganistanem.

W tym samym czasie nasilała się ekspansja Japonii, ale ze względu na brak dróg i słaby potencjał militarny Rosji trudno było prowadzić działania militarne na tym obszarze. W 1891 roku w Rosji rozpoczęła się budowa Wielkiej Kolei Syberyjskiej - linii kolejowej Czelabińsk-Omsk-Irkuck-Chabarowsk-Władywostok (około 7 tys. Km). Mogłoby to radykalnie zwiększyć siły Rosji na Dalekim Wschodzie.

Wyniki zarządu

W ciągu 13 lat panowania cesarza Aleksandra III (1881-1894) Rosja dokonała silnego przełomu gospodarczego, stworzyła przemysł, na nowo wyposażyła rosyjską armię i marynarkę wojenną i stała się największym na świecie eksporterem produktów rolnych. Bardzo ważne jest, aby przez wszystkie lata panowania Aleksandra III Rosja żyła w pokoju.

Lata panowania cesarza Aleksandra III wiążą się z rozkwitem rosyjskiej kultury narodowej, sztuki, muzyki, literatury i teatru. Był mądrym filantropem i kolekcjonerem.

PI Czajkowski, w trudnym dla niego czasie, wielokrotnie otrzymywał materialne wsparcie od cesarza, co jest odnotowane w listach kompozytora.

S. Diagilew uważał, że dla kultury rosyjskiej Aleksander III był najlepszym z rosyjskich monarchów. To pod nim rozpoczął się rozkwit rosyjskiej literatury, malarstwa, muzyki i baletu. Wielka sztuka, która później gloryfikowała Rosję, rozpoczęła się za cesarza Aleksandra III.

Odegrał wybitną rolę w rozwoju wiedzy historycznej w Rosji: pod jego kierunkiem zaczęło aktywnie działać Rosyjskie Imperialne Towarzystwo Historyczne, którego był przewodniczącym. Cesarz był twórcą i założycielem Muzeum Historycznego w Moskwie.

Z inicjatywy Aleksandra w Sewastopolu powstało muzeum patriotyczne, którego główną ekspozycją była Panorama Obrony Sewastopola.

Za Aleksandra III otwarto pierwszy uniwersytet na Syberii (Tomsk), przygotowano projekt utworzenia Rosyjskiego Instytutu Archeologicznego w Konstantynopolu, rozpoczęło działalność Rosyjskie Towarzystwo Cesarsko-Palestyńskie, w wielu miastach Europy i na Wschodzie powstały cerkwie prawosławne .

Największe dzieła nauki, kultury, sztuki, literatury, epoki panowania Aleksandra III to wielkie osiągnięcia Rosji, z których nadal jesteśmy dumni.

„Gdyby cesarzowi Aleksandrowi III było przeznaczone dalsze panowanie przez tyle lat, ile on panował, to jego panowanie byłoby jednym z największych rządów Imperium Rosyjskiego” (S.Yu. Witte).

Historyczny portret Aleksandra III.

1. Formacja osobowości Aleksandra III

2. Rozpocznij konwersję. Kontrreformy.

3. Wpływ na politykę zagraniczną.

4. Wynik działania.

Formacja osobowości Aleksandra III

Aleksander III urodził się 26.02.1845, cesarz od 03.02.1881, koronowany 15.05.1883, zmarł 20.10.1894. i został pochowany w Twierdzy Piotra i Pawła. Ojciec - Aleksander II (17.04.1818 - 01.03.1881), matka Maria Aleksandrowna (Maximiliana Wilhelmina Augusta Sophia Maria Hessen - Darmstadt).

Aleksander Aleksandrowicz nie liczył na rosyjską koronę ani w dzieciństwie, ani we wczesnej młodości. Prawowity następca tronu - jego starszy brat Nikołaj Aleksandrowicz - zmarł w wieku 22 lat na gruźlicę. Aleksander Aleksandrowicz został ogłoszony carewiczem w wieku 20 lat, tj. bycie w pełni ukształtowaną osobą. W 1865 roku przyszły cesarz Aleksander III przesunął się na pierwsze miejsce w sukcesji na tron. Wcześniej żył w cieniu, pozbawiony uwagi dworu i, co szczególnie rozzłościło go nawet w wieku dorosłym, uwagi rodziców. Jego wychowanie było zaniedbane i ograniczało się do zwykłej edukacji wojskowej dla młodszych synów wielkich książąt z rodziny Romanowów, co w rzeczywistości oznaczało edukację na poligonie wojskowym. To odpowiadało jego zdolnościom intelektualnym. Pobiedonoscew, duchowy mentor Aleksandra Aleksandrowicza, był w większości podejrzliwy wobec edukacji w duchu oświecenia. A sam uczeń nie wyróżniał się specjalnymi talentami. „Cesarz Aleksander III — pisał Witte — miał zupełnie zwyczajny umysł, być może, można powiedzieć, poniżej przeciętnego umysłu, poniżej przeciętnego wykształcenia. Niedociągnięcia zostały jednak w szczególny sposób zrekompensowane uporem, a także siłą i stanowczością charakteru. Te cechy dały o sobie znać już w pierwszych miesiącach panowania.

Pomimo tego, że był głową i ramionami ponad wszystkimi, Aleksander III przez całe życie pozostawał niezdecydowany. Aby to zrekompensować, przy każdej okazji demonstrował niezwykłą siłę fizyczną. A jednak, zgodnie z jednomyślną opinią jego świty, szerzył wokół siebie atmosferę niepodważalnego autorytetu, wielkości i władzy.

Na prośbę umierającego brata Mikołaja Aleksander poślubił swoją narzeczoną,

pomimo silnej miłości do innej dziewczyny. Małżeństwo okazało się udane. Aleksander i jego żona Maria Zofia Fryderyka Dagmar z Danii (w Rosji Maria Fiodorowna) mieli głęboką niechęć do życia pałacowego i obowiązków reprezentacyjnych. Oboje prowadzili wręcz filisterskie życie rodzinne, członkowie rodziny byli sobie bardzo bliscy, rodzice traktowali dzieci serdecznie i mieli duży udział w ich życiu.

Wkrótce po ślubie Aleksander III, zgodnie ze statusem spadkobiercy, zaczął włączać się w działalność państwa, brać udział w posiedzeniach Rady Państwa i Komitetu Ministrów. Jego pierwsze stanowisko – przewodniczącego Specjalnego Komitetu ds. Zbierania i Dystrybucji Świadczeń dla Głodujących – wiąże się z klęską głodu, która nastąpiła w 1868 r. z powodu nieurodzaju, który zaskarbił sobie sympatię mas. Podczas wojny rosyjsko-tureckiej został mianowany dowódcą 40-tysięcznego oddziału Ruschunsky, utworzonego w celu ochrony tyłów armii. Był niezadowolony z tej nominacji, ponieważ. nie mógł brać udziału w walkach.

Jego ojciec, pomimo zewnętrznego szacunku, był w wyraźnej opozycji. Z natury był całkowitym przeciwieństwem swojego ojca i przypominał swojego dziadka Mikołaja I. Uważał, że trwające reformy naruszają normalny, spokojny bieg rosyjskiego życia. Wątpił nawet w celowość zniesienia pańszczyzny. Kiedyś liberalny naukowiec i osoba publiczna K.D. Kavelin został usunięty ze stanowiska wychowawcy Aleksandra III. Jego miejsce zajął żarliwy monarchista K.P. Pobiedonoscew. Mentor Pobedonostseva wspierał go w każdy możliwy sposób.

W dużej mierze dzięki Aleksandrowi Pobiedonocew został senatorem i tajnym radnym, a następnie głównym prokuratorem synodu.

1 marca 1881 roku cesarz Aleksander II zginął od bomby rzuconej przez jednego z „Ochotników Ludowych” z rewolucyjnej organizacji „Ziemia i Wolność” (z A. Żelabowem i S. Pierowską na czele), która postawiła sobie za cel celu i konsekwentnie i niestrudzenie przygotowywał plan królobójstwa. Po śmierci ojca nowy cesarz musiał zdecydować, czy pójdzie drogą ojca, czy też powróci do polityki autokracji. On sam pochylił się na drugą drogę, ale zaniepokojony podżeganiem terroru nie wiedział, czy Rosja może to zaakceptować. Pobiedonoscewa zaniepokoiło wahanie Aleksandra: „Nie ma zdecydowanej woli, mocnej ręki i jasnego zrozumienia”.

21 kwietnia w Gatczynie odbyło się posiedzenie Rady Ministrów, na którym omówiono fundamentalną kwestię – kontynuację rosyjskich reform czy ochronę nienaruszalności autokracji. Większość ministrów - hrabia Loris-Melikov, hrabia Milyutin, minister finansów Abaza była pewna, że ​​powinni podążać ścieżką wytyczoną przez Aleksandra II.

29 kwietnia 1881 r. Pobiedonoscew, za aprobatą Aleksandra III, sporządził manifest apelu do ludu „o uspokojenie umysłów w chwili obecnej”, w którym stwierdzał, że prawda o autokratycznej władzy musi być afirmowana i zachowana dla dobro ludzi przed wszelkimi ingerencjami w to. Po ukazaniu się manifestu liberalni ministrowie złożyli rezygnację. Jednak reakcyjny kurs nie został ustalony od razu. W manifeście, obok sformułowania o zachowaniu nieograniczonej autokracji, powiedziano, że wielkie reformy minionego panowania będą nie tylko wspierane, ale także rozwijane. Nowy minister spraw wewnętrznych, słowianofil N.P. Ignatiew zachował praktykę wzywania „mądrych ludzi” ze środowisk ziemstw do wspólnego omówienia wydarzeń przygotowanych przez rząd i nowego ministra N.Kh. Bunge przeprowadziła szereg działań mających na celu poprawę sytuacji chłopów i położyła podwaliny pod ustawodawstwo chroniące robotników.

Pobiedonoscew pozostał najbliższym doradcą Aleksandra III przez całe życie. Nowy władca doceniał jego umysł, wykształcenie i stanowczość przekonań. Pobiedonoscew był w stanie poprawnie zrozumieć i sformułować to, co już dojrzało w duszy i umyśle cesarza. Po kwietniowym manifeście wahania się skończyły. Ogólnie rzecz biorąc, wyraźnym wyróżnikiem polityki rządu stało się jasne zrozumienie stawianych zadań i ich stanowcza realizacja w życiu. Przede wszystkim trzeba było uspokoić społeczeństwo. Od września 1881 r. wszedł w życie Regulamin o środkach zachowania porządku państwowego i pokoju publicznego. Na niektórych terrorystów nałożono środki nadzwyczajne, a gubernatorom i burmistrzom przyznano specjalne uprawnienia. Wydalenia administracyjne bez procesu, sądy wojskowe, zamknięte procesy stały się de facto normą rosyjskiej rzeczywistości.

Początek konwersji. Kontrreformy.

Reakcyjny kurs polityki zagranicznej ostatecznie zatriumfował dopiero w maju 1881 r., kiedy DA Tołstoj został mianowany ministrem spraw wewnętrznych w miejsce Ignatiewa, a ID Deljanow został ministrem oświaty publicznej.

W 1883 r. Aleksandrowi udało się ustabilizować sytuację w kraju - „Narodnaja Wola” została pokonana, chłopi uspokoili się, prasa milczała. Cesarz decyduje się na koronację. Możliwe było rozpoczęcie planowanych reform. Aleksander rozumiał, że w tej sprawie ważne jest, aby być ostrożnym i nie odcinać się od ramienia. Nieumiarkowana surowość może wywołać nowe oburzenie w społeczeństwie. W ciągu następnych dziesięciu lat Aleksander III cierpliwie rozwiązywał, jak mu się wydawało, stosunki państwowe i społeczne.

Na szczególną uwagę zasługują środki w dziedzinie prasy (cenzura karna) i szkół z lat 1882-1894. Wzmożony nadzór policyjny nad gazetami i czasopismami, ograniczający możliwość wyrażania w druku poglądów niepożądanych z punktu widzenia rządu. Publikacje liberalne zostały zamknięte.

Wszystkie szkoły podstawowe zostały przeniesione do wydziału kościelnego - na synodzie znacznie podniesiono czesne, ograniczono przyjmowanie uczniów z rodzin o niskich dochodach. Inspirator i główny organizator kontrreform w dziedzinie oświaty, hrabia I.D. Deljanow, od 1882 r. minister oświaty publicznej, jest także autorem niesławnego okólnika „o dzieciach kucharza”. Dokument ten zalecał ograniczenie wstępu do gimnazjum „dzieci woźniców, lokajów, kucharzy, praczek, drobnych sklepikarzy i podobnych osób, których dzieci, z wyjątkiem być może obdarzonych niezwykłymi zdolnościami, w ogóle nie należy wyjmować ze środowiska do których należą”.

W 1884 r. wydano nowy statut uczelni, znoszący autonomię uczelni: rektorów uczelni powoływał rząd, który mógł także powoływać i odwoływać profesorów, niezależnie od opinii i rekomendacji rad; programy nauczania uniwersyteckiego musiały zostać zatwierdzone przez ministerstwo; wprowadzono specjalną inspekcję w celu kontrolowania studiów studentów i nadzorowania ich zachowania.

W 1889 r. w celu wzmocnienia nadzoru nad chłopami i zmiany ich statusu prawnego wprowadzono stanowiska naczelników ziemstw o ​​szerokich uprawnieniach. Byli nominowani od miejscowej szlachty - ziemian. Sąd światowy został zniszczony.

Kolejną poważną kontrreformą było nowe rozporządzenie dotyczące ziemstw z 1890 roku. W 1889 r. ukazał się „Regulamin w sprawie naczelników okręgów ziemstw”; jego celem było stworzenie „silnej i bliskiej władzy ludzi”. Naczelników ziemstw z miejscowej szlachty mianował gubernator w porozumieniu z prowincjonalnymi i okręgowymi przedstawicielami szlachty i zatwierdzało Ministerstwo Spraw Wewnętrznych. W rękach wodzów ziemstw połączono władzę sądowniczą i administracyjną nad chłopami. Jego główną ideą jest wzmocnienie reprezentacji stanowej szlachty i pozbawienie chłopów reprezentacji.

W tych wydarzeniach objawiła się odnowiona wersja idei „narodowości urzędowej” – hasło „Ortodoksja, autokracja i duch pokory”. Jej ideolodzy M.N. Katkow (redaktor Moskiewskiego Wiedomosti), książę W. Meszczerski (wydawca gazety Grażdanin), D. Tołstoj, K. Pobiedonoscew pominęli słowo „lud” w formule Mikołaja I „Ortodoksja, autokracja i lud” jako niebezpieczne, i głosił ducha pokory przed autokracją i kościołem, odmawiając liberalnych reform i ustępstw. W praktyce ten kierunek polityki rządu skutkował chęcią wzmocnienia autokracji, wspierającej szlachtę jako jej oparcie. W manifeście wydanym w 1885 r. z okazji stulecia nadania szlachcie przywileju wyrażono życzenie, aby szlachta zachowała swoje „wiodące miejsce” w życiu publicznym. W tym samym czasie rząd utworzył specjalny bank szlachecki, którego zadaniem było utrzymanie własności ziemi szlacheckiej za pomocą pożyczek na korzystnych warunkach.

Historyczny portret Aleksandra III.

1. Formacja osobowości Aleksandra III

2. Rozpocznij konwersję. Kontrreformy.

3. Wpływ na politykę zagraniczną.

4. Wynik działania.

Formacja osobowości Aleksandra III

Aleksander III urodził się 26.02.1845, cesarz od 03.02.1881, koronowany 15.05.1883, zmarł 20.10.1894. i został pochowany w Twierdzy Piotra i Pawła. Ojciec - Aleksander II (17.04.1818 - 01.03.1881), matka Maria Aleksandrowna (Maximiliana Wilhelmina Augusta Sophia Maria Hessen - Darmstadt).

Aleksander Aleksandrowicz nie liczył na rosyjską koronę ani w dzieciństwie, ani we wczesnej młodości. Prawowity następca tronu - jego starszy brat Nikołaj Aleksandrowicz - zmarł w wieku 22 lat na gruźlicę. Aleksander Aleksandrowicz został ogłoszony carewiczem w wieku 20 lat, tj. bycie w pełni ukształtowaną osobą. W 1865 roku przyszły cesarz Aleksander III przesunął się na pierwsze miejsce w sukcesji na tron. Wcześniej żył w cieniu, pozbawiony uwagi dworu i, co szczególnie rozzłościło go nawet w wieku dorosłym, uwagi rodziców. Jego wychowanie było zaniedbane i ograniczało się do zwykłej edukacji wojskowej dla młodszych synów wielkich książąt z rodziny Romanowów, co w rzeczywistości oznaczało edukację na poligonie wojskowym. To odpowiadało jego zdolnościom intelektualnym. Pobiedonoscew, duchowy mentor Aleksandra Aleksandrowicza, był w większości podejrzliwy wobec edukacji w duchu oświecenia. A sam uczeń nie wyróżniał się specjalnymi talentami. „Cesarz Aleksander III — pisał Witte — miał zupełnie zwyczajny umysł, być może, można powiedzieć, poniżej przeciętnego umysłu, poniżej przeciętnego wykształcenia. Niedociągnięcia zostały jednak w szczególny sposób zrekompensowane uporem, a także siłą i stanowczością charakteru. Te cechy dały o sobie znać już w pierwszych miesiącach panowania.

Pomimo tego, że był głową i ramionami ponad wszystkimi, Aleksander III przez całe życie pozostawał niezdecydowany. Aby to zrekompensować, przy każdej okazji demonstrował niezwykłą siłę fizyczną. A jednak, zgodnie z jednomyślną opinią jego świty, szerzył wokół siebie atmosferę niepodważalnego autorytetu, wielkości i władzy.

Na prośbę umierającego brata Mikołaja Aleksander poślubił swoją narzeczoną,

pomimo silnej miłości do innej dziewczyny. Małżeństwo okazało się udane. Aleksander i jego żona Maria Zofia Fryderyka Dagmar z Danii (w Rosji Maria Fiodorowna) mieli głęboką niechęć do życia pałacowego i obowiązków reprezentacyjnych. Oboje prowadzili wręcz filisterskie życie rodzinne, członkowie rodziny byli sobie bardzo bliscy, rodzice traktowali dzieci serdecznie i mieli duży udział w ich życiu.

Wkrótce po ślubie Aleksander III, zgodnie ze statusem spadkobiercy, zaczął włączać się w działalność państwa, brać udział w posiedzeniach Rady Państwa i Komitetu Ministrów. Jego pierwsze stanowisko – przewodniczącego Specjalnego Komitetu ds. Zbierania i Dystrybucji Świadczeń dla Głodujących – wiąże się z klęską głodu, która nastąpiła w 1868 r. z powodu nieurodzaju, który zaskarbił sobie sympatię mas. Podczas wojny rosyjsko-tureckiej został mianowany dowódcą 40-tysięcznego oddziału Ruschunsky, utworzonego w celu ochrony tyłów armii. Był niezadowolony z tej nominacji, ponieważ. nie mógł brać udziału w walkach.

Jego ojciec, pomimo zewnętrznego szacunku, był w wyraźnej opozycji. Z natury był całkowitym przeciwieństwem swojego ojca i przypominał swojego dziadka Mikołaja I. Uważał, że trwające reformy naruszają normalny, spokojny bieg rosyjskiego życia. Wątpił nawet w celowość zniesienia pańszczyzny. Kiedyś liberalny naukowiec i osoba publiczna K.D. Kavelin został usunięty ze stanowiska wychowawcy Aleksandra III. Jego miejsce zajął żarliwy monarchista K.P. Pobiedonoscew. Mentor Pobedonostseva wspierał go w każdy możliwy sposób.

W dużej mierze dzięki Aleksandrowi Pobiedonocew został senatorem i tajnym radnym, a następnie głównym prokuratorem synodu.

1 marca 1881 roku cesarz Aleksander II zginął od bomby rzuconej przez jednego z „Ochotników Ludowych” z rewolucyjnej organizacji „Ziemia i Wolność” (z A. Żelabowem i S. Pierowską na czele), która postawiła sobie za cel celu i konsekwentnie i niestrudzenie przygotowywał plan królobójstwa. Po śmierci ojca nowy cesarz musiał zdecydować, czy pójdzie drogą ojca, czy też powróci do polityki autokracji. On sam pochylił się na drugą drogę, ale zaniepokojony podżeganiem terroru nie wiedział, czy Rosja może to zaakceptować. Pobiedonoscewa zaniepokoiło wahanie Aleksandra: „Nie ma zdecydowanej woli, mocnej ręki i jasnego zrozumienia”.

21 kwietnia w Gatczynie odbyło się posiedzenie Rady Ministrów, na którym omówiono fundamentalną kwestię – kontynuację rosyjskich reform czy ochronę nienaruszalności autokracji. Większość ministrów - hrabia Loris-Melikov, hrabia Milyutin, minister finansów Abaza była pewna, że ​​powinni podążać ścieżką wytyczoną przez Aleksandra II.

29 kwietnia 1881 r. Pobiedonoscew, za aprobatą Aleksandra III, sporządził manifest apelu do ludu „o uspokojenie umysłów w chwili obecnej”, w którym stwierdzał, że prawda o autokratycznej władzy musi być afirmowana i zachowana dla dobro ludzi przed wszelkimi ingerencjami w to. Po ukazaniu się manifestu liberalni ministrowie złożyli rezygnację. Jednak reakcyjny kurs nie został ustalony od razu. W manifeście, obok sformułowania o zachowaniu nieograniczonej autokracji, powiedziano, że wielkie reformy minionego panowania będą nie tylko wspierane, ale także rozwijane. Nowy minister spraw wewnętrznych, słowianofil N.P. Ignatiew zachował praktykę wzywania „mądrych ludzi” ze środowisk ziemstw do wspólnego omówienia wydarzeń przygotowanych przez rząd i nowego ministra N.Kh. Bunge przeprowadziła szereg działań mających na celu poprawę sytuacji chłopów i położyła podwaliny pod ustawodawstwo chroniące robotników.

Pobiedonoscew pozostał najbliższym doradcą Aleksandra III przez całe życie. Nowy władca doceniał jego umysł, wykształcenie i stanowczość przekonań. Pobiedonoscew był w stanie poprawnie zrozumieć i sformułować to, co już dojrzało w duszy i umyśle cesarza. Po kwietniowym manifeście wahania się skończyły. Ogólnie rzecz biorąc, wyraźnym wyróżnikiem polityki rządu stało się jasne zrozumienie stawianych zadań i ich stanowcza realizacja w życiu. Przede wszystkim trzeba było uspokoić społeczeństwo. Od września 1881 r. wszedł w życie Regulamin o środkach zachowania porządku państwowego i pokoju publicznego. Na niektórych terrorystów nałożono środki nadzwyczajne, a gubernatorom i burmistrzom przyznano specjalne uprawnienia. Wydalenia administracyjne bez procesu, sądy wojskowe, zamknięte procesy stały się de facto normą rosyjskiej rzeczywistości.

Początek konwersji. Kontrreformy.

Reakcyjny kurs polityki zagranicznej ostatecznie zatriumfował dopiero w maju 1881 r., kiedy DA Tołstoj został mianowany ministrem spraw wewnętrznych w miejsce Ignatiewa, a ID Deljanow został ministrem oświaty publicznej.

W 1883 r. Aleksandrowi udało się ustabilizować sytuację w kraju - „Narodnaja Wola” została pokonana, chłopi uspokoili się, prasa milczała. Cesarz decyduje się na koronację. Możliwe było rozpoczęcie planowanych reform. Aleksander rozumiał, że w tej sprawie ważne jest, aby być ostrożnym i nie odcinać się od ramienia. Nieumiarkowana surowość może wywołać nowe oburzenie w społeczeństwie. W ciągu następnych dziesięciu lat Aleksander III cierpliwie rozwiązywał, jak mu się wydawało, stosunki państwowe i społeczne.

Na szczególną uwagę zasługują środki w dziedzinie prasy (cenzura karna) i szkół z lat 1882-1894. Wzmożony nadzór policyjny nad gazetami i czasopismami, ograniczający możliwość wyrażania w druku poglądów niepożądanych z punktu widzenia rządu. Publikacje liberalne zostały zamknięte.

Wszystkie szkoły podstawowe zostały przeniesione do wydziału kościelnego - na synodzie znacznie podniesiono czesne, ograniczono przyjmowanie uczniów z rodzin o niskich dochodach. Inspirator i główny organizator kontrreform w dziedzinie oświaty, hrabia I.D. Deljanow, od 1882 r. minister oświaty publicznej, jest także autorem niesławnego okólnika „o dzieciach kucharza”. Dokument ten zalecał ograniczenie wstępu do gimnazjum „dzieci woźniców, lokajów, kucharzy, praczek, drobnych sklepikarzy i podobnych osób, których dzieci, z wyjątkiem być może obdarzonych niezwykłymi zdolnościami, w ogóle nie należy wyjmować ze środowiska do których należą”.

W 1884 r. wydano nowy statut uczelni, znoszący autonomię uczelni: rektorów uczelni powoływał rząd, który mógł także powoływać i odwoływać profesorów, niezależnie od opinii i rekomendacji rad; programy nauczania uniwersyteckiego musiały zostać zatwierdzone przez ministerstwo; wprowadzono specjalną inspekcję w celu kontrolowania studiów studentów i nadzorowania ich zachowania.

W 1889 r. w celu wzmocnienia nadzoru nad chłopami i zmiany ich statusu prawnego wprowadzono stanowiska naczelników ziemstw o ​​szerokich uprawnieniach. Byli nominowani od miejscowej szlachty - ziemian. Sąd światowy został zniszczony.

Kolejną poważną kontrreformą było nowe rozporządzenie dotyczące ziemstw z 1890 roku. W 1889 r. ukazał się „Regulamin w sprawie naczelników okręgów ziemstw”; jego celem było stworzenie „silnej i bliskiej władzy ludzi”. Naczelników ziemstw z miejscowej szlachty mianował gubernator w porozumieniu z prowincjonalnymi i okręgowymi przedstawicielami szlachty i zatwierdzało Ministerstwo Spraw Wewnętrznych. W rękach wodzów ziemstw połączono władzę sądowniczą i administracyjną nad chłopami. Jego główną ideą jest wzmocnienie reprezentacji stanowej szlachty i pozbawienie chłopów reprezentacji.

W tych wydarzeniach objawiła się odnowiona wersja idei „narodowości urzędowej” – hasło „Ortodoksja, autokracja i duch pokory”. Jej ideolodzy M.N. Katkow (redaktor Moskiewskiego Wiedomosti), książę W. Meszczerski (wydawca gazety Grażdanin), D. Tołstoj, K. Pobiedonoscew pominęli słowo „lud” w formule Mikołaja I „Ortodoksja, autokracja i lud” jako niebezpieczne, i głosił ducha pokory przed autokracją i kościołem, odmawiając liberalnych reform i ustępstw. W praktyce ten kierunek polityki rządu skutkował chęcią wzmocnienia autokracji, wspierającej szlachtę jako jej oparcie. W manifeście wydanym w 1885 r. z okazji stulecia nadania szlachcie przywileju wyrażono życzenie, aby szlachta zachowała swoje „wiodące miejsce” w życiu publicznym. W tym samym czasie rząd utworzył specjalny bank szlachecki, którego zadaniem było utrzymanie własności ziemi szlacheckiej za pomocą pożyczek na korzystnych warunkach.

W 1892 r. uchwalono ściśle z tym związane rozporządzenie miejskie, które wzmocniło władzę wójta. Urzędnicy i drobni kupcy, inne biedne warstwy miasta zostały pozbawione prawa wyborczego. Reforma sądownictwa uległa zmianie, przyjęto akty ustawodawcze o restrykcyjnym charakterze (1887)

Środki administracyjne były wsparte wsparciem ekonomicznym gospodarstw właścicieli ziemskich, z uwzględnieniem sytuacji na wsi. Po reformie część ziemian nie mogła przystosować się do nowej sytuacji, sprzedała ziemię, zbankrutowała. Inna część szlachty prowadziła gospodarstwo w staromodny sposób, trzymając chłopów w niewoli za dzierżawę ziemi. Jeszcze inni stopniowo przestawiali się na nowe formy gospodarowania. Rząd starał się podnieść ceny ziemi właścicieli. Kupił go po wysokiej cenie Bank Chłopski (1882) i odsprzedawał na raty gminom wiejskim i chłopom - kułakom na pożyczkę. Z kolei Bank Szlachecki (1885) zaczął dotować właścicieli ziemskich na preferencyjnych warunkach 4,5% rocznie wobec 6,5% rocznie Banku Chłopskiego. Otrzymywali także przywileje w poborze podatków. A chłopom zabroniono opuszczania wsi dla gmin, tych, którzy wyjechali przed upływem terminu na zatrudnienie, surowo karano. Wszystko to wspierało właścicieli ziemskich.

Panowanie Aleksandra III przebiegało nie bez prób poprawy pozycji niższych warstw, które podjął przede wszystkim minister finansów Bunge. W 1881 r. obniżono raty wykupu od chłopskich działek. W 1882 r. utworzył Chłopski Bank Ziemski, który udzielał chłopom pożyczek na zakup ziemi. W latach 1883 - 1887. Balla najpierw obniżyła, a potem całkowicie zniosła pogłówne dla chłopów, a tym samym zredukowała obciążenia podatkowe do poziomu, który był niższy niż kiedykolwiek od czasu wyzwolenia chłopów. Wszystkie te środki rządowe, same w sobie pożyteczne, nie mogły podnieść ogólnego poziomu dobrobytu chłopów. Katastrofalny stan chłopstwa przykuł ogólną uwagę w latach 1891-92, kiedy to w rejonie Wołgi doszło do nieurodzaju spowodowanego suszą i w konsekwencji głodem, na walkę z którym władze i środowiska publiczne musiały włożyć wiele wysiłku i pieniądze. Rząd Aleksandra III był przekonany o potrzebie zachowania i wspierania chłopskiej wspólnoty ziemskiej. Zgodnie z przepisami z 1861 roku. chłopi, którzy wnieśli swoją część sumy wykupu, stali się „chłopami-właścicielami” i mogli rozporządzać swoimi działkami, tj. sprzedać je i założyć hipotekę. Jednak rząd Aleksandra III „uznał za stosowne” „podjęcie środków w celu ochrony nienaruszalności chłopskiej własności ziemskiej” i ustawę z 1893 r. zakazał sprzedaży i hipoteki chłopskich działek. Rząd miał informację, że w wielu gminach redystrybucję ziemi przeprowadzano często i losowo, i rozumiał, że jest to poważny hamulec na drodze do poprawy gospodarki chłopskiej, ponieważ „w takich warunkach gorliwy zamożny chłop stracił wszelką motywację do poprawić przydzielone mu pasy”. W 1893 r. wydano również ustawę regulującą procedurę redystrybucji gruntów i ustanawiającą najkrótszy okres redystrybucji powszechnej – 12 lat.

Pod koniec lat osiemdziesiątych rząd rozpoczął szybką, radykalną, wymuszoną industrializację kraju. Zaciągając kredyty w Europie Zachodniej, aktywnie budowano koleje. Stymulowano rozwój gospodarczy kraju i osiągnięto wysokie tempo wzrostu przemysłowego. Polityka ta była podyktowana chęcią zapewnienia Rosji miejsca wśród państw europejskich. Ale polityka przyspieszonej industrializacji była w wyraźnym konflikcie z próbą przywrócenia szlachty, która później karmiła ruch rewolucyjny. Na tle industrializacji powstały nowe grupy i klasy, które domagały się udziału w polityce i przemianach społecznych. W 1887 r. zamiast N.Kh. Bunge, I.A., został ministrem finansów. Wyszegradski, a w 1892 r. stanowisko ministra finansów objął S.Yu. Witte, utalentowana postać, z dużą inicjatywą. Witte z powodzeniem przeprowadził (w 1897 r.) reformę monetarną; zgromadziwszy wystarczającą rezerwę złota, aby zapewnić wymianę państwowych banknotów kredytowych, wprowadził w Rosji złotą walutę; złote monety szły razem z banknotami. Aby zwiększyć dochody państwa, wprowadzono państwowy monopol na wino, który na początku XX wieku dawał rocznie do skarbca 500 mln rubli. W 1891 r rozpoczęto budowę wielkiego szlaku syberyjskiego, który miał mieć wielkie narodowe znaczenie gospodarcze i narodowe. Całkowita długość linii kolejowych w Rosji w 1881 r. było - około 23 tys. Km. Rozwojowi wielkoprzemysłowego przemysłu fabrycznego w początkowym okresie w Rosji towarzyszył wzmożony wyzysk robotników – trudne warunki pracy i niewystarczająca płaca, co oczywiście wywołało niezadowolenie i protesty mas pracujących. W latach 1884-85 doszło do poważnych niepokojów wśród robotników fabrycznych obwodów moskiewskich i włodzimierskich. Aby chronić interesy robotników przez rząd Aleksandra III, został opublikowany w latach 1882 - 86. szereg ustaw fabrycznych, w celu usprawnienia relacji pomiędzy fabrykantami a robotnikami wprowadzono obowiązkowe książeczki płacowe, ponadto właściciele fabryk byli zobowiązani do wypłacania należnych pracownikom wynagrodzeń w gotówce (a nie w produktach); zakazano pracy fabrycznej nieletnich, a także nocnej pracy nieletnich (do 17 roku życia) i kobiet; młodzież w wieku od 12 do 15 lat nie mogła pracować dłużej niż 8 godzin. Bunge stworzył inspekcję fabryczną w celu kontroli ich wykonania, co nie było zbyt skuteczne.

Oprócz wzmocnienia władzy rządowej w państwie, rząd Aleksandra III podjął szereg działań zmierzających do rusyfikacji przedmieść. W regionie bałtyckim rząd podjął decyzję o walce z germanizacją: w 1885 r. wszystkim urzędom państwowym i urzędnikom nakazano prowadzenie prac biurowych i korespondencji w języku rosyjskim; w 1887 kazano uczyć w gimnazjum w języku rosyjskim; w 1893 r. Uniwersytet Derpt został przemianowany na Uniwersytet Juriewa i rozpoczęło się stopniowe zastępowanie niemieckiej kadry nauczycielskiej przez rosyjską; zamiast sędziów wybieranych przez miejscową szlachtę wprowadzono sędziów mianowanych przez rząd. Zarządzając regionem Kaukazu, rząd starał się także „zjednoczyć z innymi częściami imperium”. Podjęto szereg środków przeciwko Żydom: zmniejszono żydowską strefę osiedlenia, aw jej granicach zabroniono Żydom osiedlania się poza miastami i miasteczkami; w 1887 r. wprowadzono stawkę procentową dla dzieci żydowskich w placówkach oświatowych.

Aleksander był bardzo pobożny. Mocno trzymał się kanonów prawosławnych. Chętnie przekazywał darowizny na klasztory, na budowę nowych świątyń i restaurację starych. Pod nim wyraźnie ożywiło się życie kościelne.

Wpływ na politykę zagraniczną.

Polityka zagraniczna Aleksandra III była początkowo utrzymywana na linii tradycyjnej przyjaźni z Niemcami. Tymczasem Niemcy szukały sojuszników: w 1879 zawarły sojusz z Austro-Węgrami, aw 1882 „potrójny sojusz” tych mocarstw został zawarty z Włochami. Jednak w tym samym czasie w 1881 roku. została zawarta (i w 1884 odnowiona na 3 lata) „Unia trzech cesarzy” – rosyjskiego, niemieckiego i austriackiego. Pod koniec 1886-początek 1887 r. stosunki między Francją a Niemcami ponownie uległy eskalacji. Istniała groźba wojny francusko-niemieckiej. W tej sytuacji Niemcy zaczęły szukać sposobów na zbliżenie się do Rosji. Dyplomacja rosyjska unikała jednak podpisania proponowanego przez Niemcy traktatu, gdyż przyspieszyłoby to rozpętanie wojny z Francją i mogłoby doprowadzić do ustanowienia niemieckiej hegemonii w Europie. W Niemczech rozpoczęła się ostra kampania na rzecz nowego podwyżki ceł na rosyjski eksport. Rząd carski został zmuszony w czerwcu 1887 r. do podpisania tajnego traktatu z Niemcami, który przewidywał wzajemną neutralność. Tajny „pakt reasekuracyjny”, na mocy którego obie strony obiecały sobie nawzajem neutralność w przypadku ataku na jedną z nich ze strony osoby trzeciej; ale traktat ten nie został odnowiony w 1990 r. W Niemczech w 1888 r. na tron ​​wszedł wojowniczy cesarz Wilhelm II, stary kanclerz Bismarck, który prowadził politykę przyjaźni z Rosją, podał się do dymisji i między rządem niemieckim zapanował wyraźny chłód. i rząd Aleksandra III. Niemcy rozpoczęły zaciekłą wojnę celną z Rosją. W odpowiedzi rząd carski rozpoczął zbliżenie z Francją, która udzieliła Rosji dużych kredytów. Kapitał francuski wdarł się do rosyjskich przedsiębiorstw kolejowych, do przemysłu metalurgicznego, węglowego i maszynowego.

Nie do pozazdroszczenia była wówczas także pozycja dyplomatyczna Rosji na Bałkanach. Rumunia, niezadowolona z odstąpienia Besarabii w 1878 r. na rzecz Rosji, była w sojuszu z Austrią i Niemcami; Serbia i Bułgaria były również pod wpływem Austrii; z Bułgarią (a dokładniej z bułgarskim księciem Ferdynandem z Coburga) Aleksander III zerwał stosunki dyplomatyczne. W takich warunkach zrozumiałe jest, że w 1889 roku Aleksander III wzniósł swój słynny toast za „jedynego przyjaciela Rosji, księcia Mikołaja z Czarnogóry”. Oczywiście przyjaźń czarnogórska była dla Rosji niewystarczającą gwarancją równowagi europejskiej wobec przewagi dwóch mocarstw niemieckich, stąd polityka Aleksandra III w naturalny sposób skłaniała się ku zbliżeniu z Francją, z którą w 1892 r. zawarto tajny sojusz obronny, uzupełniony o konwencja wojskowa, która przewidywała wspólne działania obronne na wypadek ataku sił „Potrójnego Sojuszu” na jedną ze stron. Sojusz francusko-rosyjski położył podwaliny pod Atlantę. W 1895 r. ukazała się wiadomość o zawarciu sojuszu francusko-rosyjskiego. Po raz pierwszy w historii świata rozpoczęła się konfrontacja gospodarcza i wojskowo-polityczna między stabilnymi grupami wielkich mocarstw. Nieuniknionym rezultatem miała być wojna światowa.

Postęp Rosji w Azji Środkowej wywołał aktywny sprzeciw Anglii. Przystąpienie Merv skłoniło Anglię, pod pretekstem ochrony interesów Afganistanu, rzekomo naruszonych zmianą statusu Merv, do otwartego sprzeciwu wobec Rosji. Jak zauważył V.I. Lenin: „Rosja była na skraju wojny z Anglią z powodu podziału łupów w Azji Środkowej…” Emir afgański, który był całkowicie zależny od Anglii i podburzony przez nią, wysuwał roszczenia do ziem turkmeńskich. W 1885 r. w rejon Kuszki wciągnięto wojska afgańskie, które weszły w walkę ze stacjonującymi tam oddziałami rosyjskimi. Mimo liczebnej przewagi Afgańczyków, dowodzonych przez brytyjskich oficerów, Rosjanie zmusili ich do opuszczenia Kuszki i wycofania się. Afganistan zaproponował Rosji rozpoczęcie negocjacji, które odbyły się w Londynie. We wrześniu 1885 r. osiągnięto rosyjsko-angielskie porozumienie w sprawie wyznaczenia północno-zachodniej granicy Afganistanu, a w 1887 r. podpisano protokół końcowy, zgodnie z którym ustanowiono granicę rosyjsko-afgańską. Rosja potwierdziła swoją obietnicę nieingerowania w wewnętrzne sprawy Afganistanu.

Podsumowanie działań

W drugiej połowie XIX wieku. zaszły istotne zmiany. Rozwinięte uzbrojenie miejskie. Ulice zostały wybrukowane (najczęściej brukiem), poprawiono ich oświetlenie – nafta, lampy gazowe. Na początku lat 80. telefon pojawił się w miastach Rosji pod koniec XIX wieku. prawie wszystkie znaczące miasta miały linie telefoniczne. Wzrost liczby ludności dużych miast spowodował budowę kolei konnych. Pierwszy tramwaj w Rosji pojechał do Kijowa w 1892 roku, drugi do Kazania, trzeci do Niżnego Nowogrodu. W latach 90. XIX wieku Rosja zajęła pierwsze miejsce na świecie pod względem wzrostu przemysłowego.

Próba Aleksandra III „zamrożenia” tendencji i nastrojów reformistycznych w Rosji miała tragiczne konsekwencje zarówno dla władz, jak i dla społeczeństwa. Liberalna inteligencja zbliżała się coraz bardziej do rewolucjonistów, a wpływy konserwatystów w obozie rządowym rosły.

Kiedy Aleksander III odwiedził Moskwę, wybrany burmistrz B.N. Cziczerin wygłosił przemówienie, w którym zadeklarował, zwracając się do cesarza: „Stara Rosja była chłopem pańszczyźnianym, a wszystkie materiały budowlane były pasywnymi narzędziami w rękach mistrza; dzisiejsza Rosja jest wolna, a wolni ludzie są zobowiązani do podejmowania własnej inicjatywy i własnej aktywności. Bez inicjatywy społecznej wszystkie przemiany minionego panowania nie mają sensu. Cesarz wysłuchał przemówienia i wkrótce zażądał dymisji Cziczerina.

Aleksander III uważał starego liberała za niebezpiecznego awanturnika i nie chciał słuchać jego proroctwa: „Obecna socjaldemokracja z jej powszechną organizacją, z jej niezależnością dla klas wyższych, z jej pragnieniem zniszczenia całego istniejącego systemu społecznego, nieuchronnie prowadzi do dyktatury”. Oznaczało to zastąpienie monarchii władzą rewolucyjnych dyktatorów.

Przedstawiciele rosyjskiego liberalizmu XIX wieku. o wiele bardziej skłonny do krytykowania działań władz niż aktywnego udziału w polityce. Nawet najbardziej liberalni autokraci (tacy jak Aleksander II) ostrożnie angażowali ich w sprawy państwowe. W rezultacie sami liberałowie zaczęli dostrzegać w sobie przede wszystkim nosicieli wiedzy, teoretyków wzywanych do burzenia odwiecznych podstaw rosyjskiego despotyzmu poprzez propagowanie swoich idei.

Oczywiście rosyjscy liberałowie nie rzucali bomb w carskie powozy ani nie strzelali browningami do żandarmów. Ale większość z nich na łamach prasy, na uniwersytetach, w salach sądowych i w rozmowach prywatnych usprawiedliwiała, choć z zastrzeżeniami, „skrajności walki rewolucyjnej”. Religia i tradycje narodowe w oczach liberalnej opinii publicznej wyglądały jak przeszkoda w postępowym rozwoju i podlegały moralnemu potępieniu i zapomnieniu.

Ruch liberalny nie złagodził ostrości społecznych i politycznych sprzeczności w kraju i nieświadomie zaostrzył walkę między reakcją a rewolucją, stając po stronie tej drugiej. Nadchodząca burza rewolucyjna porwała nie tylko konserwatystów, ale i samych liberałów.

Słabość i wahania rosyjskiego liberalizmu, nieufność wobec niego władz w dużej mierze zdeterminowały rewolucyjne kataklizmy, które dotknęły Rosję właśnie na początku XX wieku.

Wszystkie działania podjęte w opozycji do poprzednich reform miały jedną wspólną, wyraźną cechę. Państwo, zbudowane na zasadzie piramidy, której szczytem jest tron ​​cesarski, starało się niczego nie pozostawić poza kontrolą. Stąd nieustanne pragnienie władz na całym świecie, aby mieć „suwerennego człowieka”, urzędnika, który nad wszystkim czuwa i wszystkim kieruje - czy to gubernator, naczelnik ziemstwa, cenzor czy powiernik okręgu oświatowego. Był to wynik rozwoju państwowości autokratycznej, która osiągnęła swój szczyt za czasów Aleksandra III.

Prowadzone w „żywotnych interesach ludu” kontrreformy okazały się bezsilne wobec samego biegu życia: zajęły się własnym. Kontrreforma ziemstwa nie zatrzymała ruchu ziemstwa, ale skierowała znaczną część ziemstwa przeciwko autokracji. Podwyższone kwalifikacje wyborcze podczas kontrreformy miasta stały się kolejną zachętą dla ludzi biznesu do myślenia o podniesieniu poziomu dochodów. To z kolei przyczyniło się do rozwoju gospodarki miejskiej, umocnienia burżuazji miejskiej, która domagała się od autokracji przyznawania jej coraz większych praw.

Kontrreformy edukacyjne przyniosły także dokładne przeciwieństwo tego, czego oczekiwano: na uniwersytetach nasilił się duch wolnomyślicielstwa. Nie powiodły się również działania rządu w dziedzinie poligrafii: liczba publikacji w Rosji z roku na rok rosła. Wzrosła liczba chętnych, którzy chcieli gdzieś „wytłoczyć” swój artykuł – nie da się wszystkiego śledzić, bez względu na to, jak marzą o tym zwolennicy suwerenności Rosji.

Prawdziwe skutki kontrreform dały się w pełni odczuć w najpoważniejszych wstrząsach społecznych na początku XX wieku. Jednak w ostatnich latach XIX wieku, pod koniec panowania głównego „kontrreformatora” Aleksandra II, rządzący mogli być zaspokojeni: główne cele nakreślone w manifeście carskim z 1881 roku wydawały się osiągnięte lub bliskie osiągnięcia. Autokracja znajdowała się w zenicie, terytorium imperium powiększyło się w wyniku zakończonej aneksji ziem Azji Środkowej, międzynarodowa pozycja Rosji została wzmocniona, a mimo to utrzymany został pokój wewnętrzny, choć iluzoryczny. I tylko dwa ważne wydarzenia przesłoniły ostatnie lata panowania Aleksandra III, podnosząc zasłonę nad rzeczywistym stanem rzeczy w imperium. Nieurodzaj i głód w 1891 r., a także epidemia cholery, która wkrótce nastąpiła, ujawniły niezdolność państwa do radzenia sobie ze skutkami klęsk żywiołowych, straszną i beznadziejną biedę ludności.

Jednak cisza i spokój minionego stulecia nie oznaczały ciszy, jakiejś historycznej porażki, schyłku. Życie, wbrew narzucanym regułom, toczyło się dalej, zmuszając każdego do dokonania własnego, niepowtarzalnego wyboru. Warto wsłuchiwać się w ciszę tej epoki, choćby dlatego, że w ostatnich dziesięcioleciach XIX wieku dorastali i wychowywali się ludzie, którzy w niedalekiej przyszłości staną się arbitrami losów Rosji.

Strona tytułowa

Test

w historii

Temat: „Portret historyczny Aleksandra III”

Studentka: Antipova O.L.

Wydział EM i F, grupa E-115

Dział Korespondencji Marynarki Wojennej

Wykładowca: Konakov T.S.

Ufa 2002

Używane książki.

1. Historia Rosji: XX wiek. Pod redakcją B.V. Ligmana.

2. Rosja pod berłem Romanowów. M. 1990

3. Przegląd historii Rosji. S.G. Puszkarew. Wyd. "Nauka", 1991

4. Encyklopedia historii dla dzieci.

5. Wielka sowiecka encyklopedia. Moskwa, 1970

Aleksander Aleksandrowicz Romanow - cesarz całej Rosji. Ludzie nazywali go królem pokoju. Pod nim Rosja nie walczyła.

Lata życia Aleksandra III

Urodzony 26 lutego (10 marca) 1845 Wielki książę Aleksander Aleksandrowicz Romanow właśnie skończył 36 lat, gdy 1 marca 1881 r. Narodnaja Wola zabił jego ojca, cesarza.

Wcześniej Aleksander Aleksandrowicz przeżył śmierć swojego ukochanego starszego brata, następcy tronu, Mikołaja. To ten wyrafinowany i utalentowany młody człowiek wychowywał się jako przyszły autokrata, a Aleksander, który dorastał jako silne i silne dziecko, był przygotowany do służby wojskowej.

Jednak w 1865 r. Mikołaj nagle zmarł, a Aleksander został ogłoszony następcą tronu. Nowy spadkobierca musiał odbyć dodatkowy kurs naukowy.

W 1866 roku jego nauczycielem prawa został znany konserwatysta K.P. Pobedonostsev, który miał wielki wpływ na kształtowanie się poglądów przyszłego autokraty. Morderstwo jego ojca wzmocniło odrzucenie przez Aleksandra reform liberalnych, a podpisany przez niego w kwietniu 1881 r. Manifest w sprawie nienaruszalności autokracji oznaczał gwałtowne przejście do kursu konserwatywnego.

Kontrreformy i pokojowa polityka zagraniczna przyczyniły się do ożywienia gospodarki Imperium Rosyjskiego, wzrostu produkcji przemysłowej i rozpoczęto budowę kolei. Jednak głód z 1891 r. ujawnił głębokie społeczno-ekonomiczne sprzeczności, które narastały.

Zmarł 20 października (1 listopada 1894 r.) z powodu choroby nerek wywołanej katastrofą pociągu. Potężny olbrzym, ratując swoją rodzinę i inne ofiary, zatrzymał dach samochodu przy sobie, jednocześnie otrzymując poważne obrażenia pleców i najwyraźniej nerek.

Polityka wewnętrzna Aleksandra III

• Upadek ziemstw i samorządu miejskiego;
• zwiększona kontrola policyjna;
• wzmocnienie społeczności chłopskiej;
• przywrócenie cenzury.

Politykę Aleksandra III w stosunku do innych państw wyróżniała zasadnicza otwartość i pokój, co znalazło odzwierciedlenie w przydomku Aleksandra III Rozjemcy.

Polityka zagraniczna Aleksandra III

• wzmocnienie wpływów politycznych na Bałkanach;
• utrzymywanie pokojowych stosunków dyplomatycznych ze wszystkimi państwami;
• zagospodarowanie terenu na Dalekim Wschodzie iw Azji Środkowej.

Wyniki panowania Aleksandra III

• wzmocnienie państwowości autokratycznej;
• rozwój ekonomiczny;
• rozkwit rosyjskiej kultury narodowej.

Co ciekawe, Aleksander III został pierwszym „brodatym” cesarzem, wskrzeszając tradycję prawosławnych carów z epoki przed Piotrowej.