Quel contexte historique a réuni, liant ensemble, deux événements du XXe siècle dont on célèbre cette année le centenaire - les mois de février et d'octobre révolutionnaires en Russie ? Pourquoi la première d'entre elles, devenue catastrophique pour l'Empire, a-t-elle donné naissance à une autre, sans précédent par sa puissance créatrice, destinée à humaniser la face de la planète avec les idées de liberté, d'égalité, de fraternité et de justice mises en œuvre d'abord dans le URSS puis dans d'autres pays du monde ? Pour répondre à ces questions et à d'autres concernant ces jours historiques, la faction du Parti communiste à la Douma d'État, en collaboration avec les rédactions du journal Pravda et de la chaîne de télévision Krasnaya Liniya, a organisé une table ronde sur le thème "Février libéral et octobre prolétarien". . Y ont participé des personnalités publiques et politiques russes de premier plan, des scientifiques de renom et des représentants des médias.

GÉORGIE. Ziouganov.

Février prologue d'Octobre

Aux premiers jours du printemps dans notre pays, on célèbre le 100e anniversaire de la révolution de février, dont le début est considéré comme le 3 mars (18 février, à l'ancienne), lorsqu'une grève a été annoncée par les travailleurs de l'une des plus grandes entreprises russes - l'usine Poutilov à Petrograd. Cette révolution a mis fin à l'histoire de la monarchie russe, le règne de 300 ans de la dynastie Romanov. Et il est devenu un signe avant-coureur de la Grande Révolution socialiste d'Octobre, grâce à laquelle un cours a été pris pour construire le premier État du monde fondé sur les principes d'une véritable égalité des citoyens et de la justice sociale. Sur le chemin de la victoire finale du nouveau système, la jeune République soviétique a dû traverser la guerre civile et d'autres événements tragiques. Mais c'est précisément grâce à la révolution menée en octobre par les bolcheviks que le chaos destructeur qui a éclaté dans le pays après les événements de février a finalement été endigué.

La révolution de février s'est avérée être une réaction - largement chaotique et anarchique - aux problèmes qui s'accumulaient rapidement et auxquels la monarchie moralement et intellectuellement en faillite était incapable de faire face. La Révolution d'Octobre a porté au pouvoir le Parti bolchevique dirigé par Lénine - la seule force du pays capable de résoudre pleinement les problèmes à grande échelle qui ont provoqué les événements de février et de relancer l'État sur une base nouvelle et créative.

C'est précisément la capacité de l'État soviétique à résoudre avec succès les tâches les plus difficiles d'affronter un ennemi extérieur et développement interne le pays a également assuré la victoire dans la Grande Guerre patriotique, tout en renforçant encore plus l'autorité du pouvoir soviétique aux yeux du peuple. Et l'absence d'une telle capacité dans le gouvernement qui régnait en Russie au début du XXe siècle a conduit le pays à une révolution, et ce gouvernement lui-même à l'effondrement.

Les problèmes et les contradictions insolubles qui ont provoqué la Révolution de Février sont largement pertinents pour la Russie d'aujourd'hui, dont la structure politique dérive de plus en plus vers les mêmes principes monarchiques d'inamovibilité du pouvoir, uniquement pour la décence couverte par la procédure d'élections semi-fictives, dont le juste désir de défendre ses intérêts de politique étrangère, hélas non soutenus par une politique intérieure responsable dans le domaine socio-économique. Et une analyse honnête de l'état économique réel du pays, une compréhension des véritables besoins et humeurs de la société sont intensivement remplacées par des mythes de propagande et des statistiques officielles soigneusement "peignées".

Le gouvernement d'aujourd'hui devrait retenir les leçons de l'histoire. Il faut sérieusement réfléchir au fait que quelques jours avant les événements qui ont éclaté en février 1917, l'élite de l'époque ne pouvait même pas imaginer ce que Vasily Shulgin a décrit plus tard dans ses mémoires, qui était alors député à la Douma d'État, un monarchiste convaincu qui personnellement accepté en conséquence, l'abdication des mains de Nicolas II. Voici ce qu'il a dit dans son livre de notes autobiographiques, Days :

« Nous vivons sur un volcan depuis plusieurs jours maintenant. Il n'y avait pas de pain à Petrograd - les transports étaient gravement perturbés à cause de neiges inhabituelles, de gelées et, surtout, bien sûr, à cause de la tension de la guerre. Il y avait des émeutes de rue. Mais il ne s'agissait bien sûr pas de pain. C'était la dernière goutte. Le fait était que dans toute cette immense ville, il était impossible de trouver plusieurs centaines de personnes qui sympathiseraient avec les autorités. Et même pas dans celui-ci. Le fait est que les autorités n'ont pas sympathisé avec elles-mêmes. Il n'y avait, en effet, pas un seul ministre qui croyait en lui-même et en ce qu'il faisait. La classe des anciens dirigeants disparaissait.

La validité de ces paroles est également confirmée par l'abdication rapide de Nicolas II, la décision qu'il a prise, réalisant à peine que l'armée n'était pas prête avec des baïonnettes pour protéger son trône du peuple, dont le soutien le souverain n'a même pas pensé à compter sur, comme découle de ses propres actions. Et son jeune frère Mikhail Alexandrovich, à qui Nicolas II a remis le trône, n'a pas osé défier le pays insurgé et accepter la couronne, il a également préféré renoncer au pouvoir un jour après Nicolas II. Les dirigeants, ayant perdu le soutien de la machine de pouvoir de l'État, ont immédiatement cédé à la société, au peuple, réalisant qu'ils lui étaient devenus aussi étrangers qu'il leur était étranger.

Les propagandistes pro-gouvernementaux d'aujourd'hui, parlant des aspects destructeurs et catastrophiques de la Révolution de février, se concentrent principalement sur le fait même du renversement du gouvernement d'alors comme la principale catastrophe. Mais la vraie catastrophe à cette époque n'était pas l'effondrement du pouvoir monarchique, qui avait perdu sa perspicacité managériale et sa volonté politique, et avec elles, son autorité dans la société. La véritable catastrophe a été que la Révolution de février a porté au pouvoir des forces libérales, coupées du peuple non moins que la monarchie vaincue. La présence de « socialistes modérés » dans le gouvernement provisoire, mis en place à la suite d'événements révolutionnaires, n'a pas sauvé la situation, car eux aussi se sont rangés du côté des libéraux sur des questions clés.

Ni le premier Premier ministre du gouvernement provisoire libéral, le prince Lvov, ni Kerensky, qui lui a succédé comme Premier ministre, ni leur équipe n'avaient non seulement une réelle expérience de l'administration publique, mais aussi une compréhension que le cours libéral ne peut pas être une alternative à ce que La Russie s'est rebellée lors des événements de février. Les libéraux se sont limités à doter la société d'un certain nombre de libertés politiques formelles, mais ils n'ont même pas pensé à changer la base socio-économique du système, abandonnant le modèle de développement capitaliste. Du modèle qui - surtout dans des conditions de crise - ne pouvait que conduire à une nouvelle dégradation du pays. Et il est tout à fait naturel que le gouvernement provisoire, dont l'arrivée au pouvoir a initialement provoqué une véritable euphorie parmi une partie importante de la société, ait complètement perdu après quelques mois son large soutien, qui a été remplacé par le mécontentement et le mépris de masse.

En fait, à la suite de la Révolution de février, des personnes de la même race politique que l'actuelle « opposition libérale » sont arrivées au pouvoir dans le pays. Avec leur arrivée, les personnalités ont changé, mais pas l'essence du système. Le nouveau gouvernement n'a même pas pensé à résoudre la question de la propriété des usines et des terres, dont la seule solution équitable ne pouvait être que le transfert des terres et des grandes entreprises de production de la propriété privée aux mains de ceux qui y travaillent - entre les mains du peuple.

Le nouveau gouvernement n'allait pas résoudre la question de la justice sociale en changeant les principes socio-économiques du développement. Ces questions fondamentales n'étaient pas et ne pouvaient pas être mises à l'ordre du jour par un tel gouvernement. Mais au cœur de l'essor révolutionnaire de la société réside précisément son besoin profond de résoudre ces problèmes, le besoin de changer le système en tant que tel, et pas du tout dans un changement formel et décoratif des noms des dirigeants et des signes sur les institutions étatiques.

En fait, la révolution de février s'est avérée être une révolution bourgeoise, car, à la suite de celle-ci, le pouvoir s'est concentré entre les mains de la grande bourgeoisie, des grands propriétaires et entre les mains du gouvernement qui représentait leurs intérêts. Au contraire, il est resté entre les mêmes mains, entre lesquelles, en fait, il était avant février. Mais en même temps, des humeurs et des aspirations complètement différentes ont donné naissance à la Révolution de février. En raison de cette contradiction profonde, de nouveaux événements révolutionnaires ont eu lieu en Russie en quelques mois, grâce auxquels la question du pouvoir et du développement futur du pays a été résolue d'une manière complètement différente.

La réticence des libéraux à répondre aux principaux besoins de la société a conduit à la fois au fait qu'ils ont eux-mêmes perdu toute autorité et au fait que l'attitude de la société à l'égard de la participation de la Russie à la guerre, qui a provoqué il y a quelques années un enthousiasme patriotique massif, a été remplacé par le mécontentement. Alors que le nouveau gouvernement était perçu avec une hostilité croissante, nouvelle version autorités monarchiques, le peuple a commencé à percevoir la poursuite de la participation à la guerre comme bénéfique uniquement aux autorités, nécessaire uniquement à elle, mais pas au peuple, pas à la Russie, déchirée par les problèmes internes les plus difficiles.

La révolution de février n'a pas résolu les problèmes mondiaux qui l'ont causée à l'origine. Par conséquent, cela ne peut pas être qualifié de révolution au sens plein du terme. Elle n'est devenue qu'une étape intermédiaire au cours de laquelle le cours du temps historique s'est rapidement accéléré, ce qui a naturellement conduit le pays à une révolution socialiste. A la révolution qui a soulevé et résolu les questions essentielles de la structure sociale et économique de la société. Et en même temps, a mis fin au chaos et à la dégradation supplémentaire générés par février.

La signification historique de la Révolution de février réside dans le fait qu'elle a ouvert la voie aux transformations qui ont commencé en octobre 1917. Il a été découvert à la fois grâce à l'effondrement du système monarchique et au fait que son effondrement a été suivi par l'auto-exposition rapide et la faillite politique des forces libérales, ce qui a prouvé leur échec et leur hostilité envers la Russie.

Et la principale leçon historique de février est que l'autocratie conservatrice et le libéralisme aventureux à toute époque et sous toute forme donnent lieu à un conflit insoluble entre le peuple et le gouvernement. Un conflit qui exige inévitablement l'arrivée au pouvoir de ceux qui professent les idées de justice sociale et d'État social, besoin de société qui, s'il ne peut être réalisé par des moyens pacifiques, conduit tôt ou tard à un soulèvement révolutionnaire du peuple .

Gennady ZOUGANOV,

Président du Comité central du Parti communiste, chef de la faction du Parti communiste à la Douma d'État.

Leçons pertinentes aujourd'hui

Il existe trois approches principales pour évaluer la révolution de février. Appelons conditionnellement le premier autocratique-protecteur et définissons-le comme suit: l'Empire russe au tournant des XIXe et XXe siècles s'est développé régulièrement, mais pendant la Première Guerre mondiale, une conspiration libérale s'est produite et l'autocratie a été éliminée. Avec lui, l'effondrement de l'État russe a commencé, qui a ensuite été achevé par les bolcheviks.

La deuxième approche est libérale. Il consiste en ce qui suit : la Russie, grâce à la Révolution de février, a acquis les libertés personnelles et économiques, s'est engagée sur la voie du développement démocratique. Mais tout de même les bolcheviks ont empêché ce processus en faisant un coup d'État en octobre 1917.

Et, enfin, une approche qui correspond à la science historique soviétique. Il part du fait qu'au début du XXe siècle, l'autocratie tsariste était manifestement décrépite, montrait une incapacité à résoudre les problèmes et les contradictions accumulés et était condamnée. A cet égard, la révolution bourgeoise de février est devenue un phénomène absolument naturel. Une autre chose est que ce ne sont pas les ouvriers et les paysans qui ont profité de ses fruits, mais la bourgeoisie qui a pris le pouvoir. Il s'est donné pour tâche d'ajouter la puissance politique à la plénitude de sa puissance économique.

Les faits historiques témoignent que les révolutions de février et d'octobre étaient naturelles et inévitables. En effet, au début du XXe siècle, la Russie était un enchevêtrement de contradictions aiguës. L'un des problèmes les plus aigus est agraire, paysan. 90 % de la population du pays vivait à la campagne. La structure de la vie y est restée le semi-servage. Dans la partie européenne de la Russie, il y avait environ 30 000 latifundia propriétaires et environ 10 millions de fermes paysannes. Si un la taille moyenne un latifundia faisait 2 000 acres, alors que les paysans n'avaient en moyenne que 7 acres. La surpopulation agraire a également créé les conditions préalables à une explosion sociale.

Parallèlement aux questions foncières, les questions nationales et de main-d'œuvre sont également restées non résolues. La journée normale de travail durait 12 heures. Le démographe Sergei Novoselsky a noté en 1916 qu'à cette époque la moitié de la population masculine du pays ne vivait pas jusqu'à 20 ans et que la population féminine n'atteignait pas 25 ans. Élevé était dans la Russie tsariste et le niveau de mortalité infantile. L'espérance de vie moyenne était d'environ 30 ans, en Europe ce chiffre était alors nettement plus élevé. Par exemple, en Italie, en Allemagne, en France, il a atteint 47-50 ans. Le taux d'alphabétisation de la population était extrêmement faible. Selon le recensement de 1897, seuls 21 % des habitants de la Russie savaient lire et écrire.

Quant à la situation économique, le pays s'est développé assez rapidement. Le développement industriel s'accéléra. Mais la Russie restait sérieusement en retard sur les principaux États européens et les États-Unis. Sa part dans la production industrielle mondiale n'a pas dépassé 5 %. Les deux dernières décennies d'existence Empire russe- c'est la période de son asservissement progressif par le capital étranger. Les industries les plus rentables, telles que la production de pétrole, le charbon et les industries métallurgiques, étaient sous le contrôle du capital occidental - principalement anglais et français. Il en va de même pour le secteur financier.

Commencé en 1914, le premier Guerre mondiale exacerbé la polémique. La crise du pouvoir s'y est ajoutée. Le remaniement gouvernemental, le raspoutinisme et un certain nombre d'autres facteurs ont témoigné non seulement d'une crise socio-économique profonde, mais aussi d'une crise politique.

Naturellement, dans de telles conditions, la bourgeoisie libérale a essayé de profiter de la situation. En 1915, le Bloc progressiste a été formé, qui comprenait des représentants des principaux partis bourgeois. Ce groupe voulait d'abord l'instauration d'une monarchie constitutionnelle. N'ayant pas rencontré la compréhension de Nicolas II, elle était prête à faire un coup d'État de palais et, au début de 1917, elle décida d'abolir la monarchie. Ce changement d'humeur s'est opéré sous l'influence du soulèvement révolutionnaire des masses. Le mouvement de grève s'amplifie. Si en 1915 il y eut près d'un millier de grèves, en 1916 il y en eut près de quinze cents. Les soulèvements paysans dans les campagnes se sont également multipliés.

Quant aux partis révolutionnaires, et surtout au parti bolchevique, ils étaient actifs durant cette période. Le Bureau russe du Comité central du POSDR a repris ses activités à Petrograd. Il collaborait avec le Bureau des Affaires étrangères et entretenait des liens étroits avec Lénine. Le parti a également augmenté le nombre de ses membres. En 1917, il comptait déjà 24 000 personnes.

À la suite de la révolution bourgeoise de février, le gouvernement provisoire est arrivé au pouvoir. Hormis l'introduction de certaines libertés démocratiques, aucune question fondamentale n'a été résolue. Ni agraire, ni ouvrier, ni national. Même la liberté d'association et de réunion n'a été officiellement introduite qu'en avril. De plus, le 3 mars, dans sa déclaration, le gouvernement provisoire a directement annoncé qu'il mènerait la guerre à une fin victorieuse et resterait fidèle à toutes les obligations conclues avec les alliés. Cela signifiait que l'esclavage financier dans lequel la Russie était plongée serait préservé.

D'autres problèmes socio-économiques se sont rapidement ajoutés. Déjà au printemps, la désintégration territoriale du pays a commencé. En mars, le gouvernement provisoire a reconnu l'indépendance de la Pologne, puis l'État russe s'est glissé à tous les niveaux. La Finlande, l'Ukraine, la Transcaucasie et d'autres territoires ont commencé à déclarer leur indépendance. Le 8 octobre, le premier Congrès régional de Sibérie a eu lieu, qui a décidé qu'il devrait y avoir des pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire indépendants en Sibérie.

« L'ancienne Russie s'effondrait rapidement », écrivait alors le journaliste américain John Reed. - En Ukraine et en Finlande, en Pologne et en Biélorussie, un mouvement nationaliste de plus en plus ouvert s'intensifie. Les autorités locales, dirigées par les classes possédantes, ont lutté pour l'autonomie et ont refusé d'obéir aux ordres de Petrograd ... La Rada bourgeoise de Kiev a élargi les frontières de l'Ukraine à un point tel qu'elles ont inclus les régions agricoles les plus riches du sud de la Russie, jusqu'à l'Oural, et a commencé à former une armée nationale. Le chef de la Rada, Vinnichenko, parlait d'une paix séparée avec l'Allemagne, et le gouvernement provisoire n'y pouvait rien. La Sibérie et le Caucase réclamaient pour eux-mêmes des assemblées constituantes séparées… »

À cet égard, l'expérience de la Chine est très instructive. En 1916, il s'est scindé en parties, dirigées par des cliques en désaccord les unes avec les autres. Certains d'entre eux s'appuyaient sur le Japon, d'autres - sur les États européens. Ce n'est qu'en 1949, grâce au Parti communiste, que le pays est réuni sous la bannière rouge. La tragédie de la division de la Chine pourrait aussi arriver à la Russie, car la révolution bourgeoise de février a conduit le pays dans une impasse complète. Le scénario de diviser la Russie en protectorats pourrait devenir une réalité même si les févrieristes gagnaient la guerre civile. Après tout, Koltchak, Dénikine et Krasnov se sont battus avec l'argent des gouvernements étrangers. La seule différence est que les premiers les recevaient des pays de l'Entente et les seconds d'Allemagne. En même temps, il était tellement emporté qu'il est ensuite entré au service d'Hitler.

Le grand octobre est devenu le salut du pays. C'est pourquoi les forces d'Octobre ont également gagné pendant la guerre civile. En conséquence, même de nombreux opposants aux bolcheviks l'ont reconnu.

Il convient de souligner que, lors de l'évaluation des événements d'il y a un siècle, il est important de faire la distinction entre une révolution et un coup d'État, et d'une révolution « colorée ». Fondamentalement, ce sont des choses différentes. Si la révolution implique un changement du système socio-économique et du système socio-politique, alors le coup d'État ne fait que changer les chiffres à la tête de l'État. La révolution « colorée » est du même coup, mais basée sur un soutien extérieur et utilisant des technologies pour activer certains groupes de la population.

En parlant de février 1917, cela vaut la peine de se poser la question : qu'est-ce que c'est, un coup d'État ou une révolution « de couleur » ? Oui, il y avait des signes des deux. Les organisations libérales conspiratrices étaient actives et leur lien avec les ambassades des pays de l'Entente était évident. Ce n'est pas un hasard si la Grande-Bretagne, la France et les États-Unis ont reconnu sans tarder le gouvernement provisoire.

Mais il y avait un autre processus. Lorsque la grande bourgeoisie, ayant établi son pouvoir, a continué à ignorer les intérêts des masses populaires, le mouvement populaire révolutionnaire n'a fait que se renforcer. Dès mars, 600 soviets sont formés, ainsi que des syndicats, des comités d'usine et des milices ouvrières. C'est sur cette activité populaire que les bolcheviks s'appuyaient. Dans la forme, les événements révolutionnaires de Petrograd en octobre 1917 furent aussi un bouleversement politique. Cependant, selon leurs résultats, ils sont devenus une véritable révolution qui a remplacé les systèmes socio-économiques et socio-politiques du pays.

Quelques conclusions générales sur ce qui a été dit :

1. Février n'a pas été un événement aléatoire. La révolution était la conséquence inévitable de l'enchevêtrement des contradictions qui avaient mûri en Russie.

2. Diverses forces motrices ont été impliquées dans la révolution de février. D'une part, c'est la bourgeoisie libérale, qui aspirait à la plénitude du pouvoir politique, d'autre part, ce sont les masses laborieuses, qui avaient leurs propres tâches, dont celle de sortir de la guerre. Une telle nature multidirectionnelle des principales forces de la révolution a conduit au fait que le mouvement démocratique s'est poursuivi en raison des tâches non résolues de la révolution de février.

3. La participation du parti bolchevik aux événements de février n'a bien sûr pas été décisive. Néanmoins, le parti a participé aux processus révolutionnaires.

4. Les événements de février à octobre ont montré l'effondrement complet du projet libéral en Russie. Pas une seule question importante n'a été résolue par les libéraux.

5. Après avoir avancé l'idée d'une transition d'une révolution démocratique bourgeoise à une révolution socialiste, les bolcheviks, dirigés par Lénine, contrairement aux autres partis de gauche, ont saisi les exigences du moment, l'humeur des larges masses des gens. Ils ont en fait sauvé le pays de la destruction complète et de la plongée dans l'abîme de l'anarchie. Et le fait que l'anarchie la menaçait était déjà assez évident à la chute. Lénine a directement écrit à ce sujet dans ses œuvres de l'époque.

6. Octobre ne pourrait pas arriver sans février. Grâce à la chute du tsarisme, les bolcheviks ont pu accroître leur influence, renforcer le parti et, finalement, devenir la principale force politique.

7. L'Octobre bolchevik a réussi à faire ce qui était au-dessus du pouvoir du Février bourgeois : il a résolu les questions agraires, ouvrières et nationales. Et c'est sur cette base que le parti de Lénine a réussi à arrêter la désintégration du pays et à l'unir sous la forme de l'URSS.

En général, les leçons de février et d'octobre sont très pertinentes pour la Russie moderne. La machine de propagande du pouvoir ne peut cacher les contradictions profondes qui existent dans la société russe contemporaine. Il s'agit d'un clivage colossal entre riches et pauvres, de la dépendance financière et économique de la Russie vis-à-vis de l'Occident et d'un certain nombre d'autres problèmes aigus. Leur solution n'est possible que sur les voies du développement socialiste.

Dmitry NOVIKOV,

Vice-président du Comité central du Parti communiste de la Fédération de Russie, premier vice-président du Comité de la Douma d'État sur les affaires internationales.

Deux tourbillons de l'histoire russe

Cent ans de la révolution bourgeoise-démocratique de février en Russie. En évaluant les événements de cette époque, nous sommes habitués à les percevoir comme des étapes de progrès, un symbole de régularité. Mais, peut-être, l'expérience du XXe siècle devrait-elle corriger nos appréciations. Ces événements ont de multiples facettes, disons de celles qui sont cachées.

Février 1917 Coup de palais primitif. L'empereur russe Nicolas II est contraint d'abdiquer pour lui-même et son fils. Le lendemain, son frère Michel refuse d'accepter la couronne impériale, demandant le consentement de l'Assemblée constituante. La Russie a été colportée: le pays a commencé à être déchiré par un séparatisme jusque-là inconnu, le front s'est effondré en peu de temps, l'armée a été démoralisée, la paralysie économique a commencé. Et - de manière inattendue pour les conspirateurs - une révolution bourgeoise a commencé. Le 1er septembre 1917, sans attendre l'Assemblée constituante, le gouvernement provisoire d'A. Kerensky, par sa décision, "abolit" l'empire et proclame la Russie république. Les défenseurs de l'empire sont déclarés "Cent Noirs", ils sont persécutés, et d'abord les blancs et ensuite seulement les rouges.

Et maintenant, je veux rappeler la fin du XXe siècle.

Décembre 1991 Retiré l'Union soviétique de la scène mondiale. L'acte de la « sommation de Bialowieza » a été précédé de plusieurs années de démantèlement par le haut de l'unité interne de la société, de recréation de mouvements nationaux qui n'existaient plus depuis longtemps, suivis de l'incitation au séparatisme, du discrédit de la l'armée et tous les partisans d'un même pays. Le mouvement national-patriotique russe renaissant a été immédiatement qualifié de faux et insultant de « rouge-brun ».

Le point commun entre ces événements ?

Deux fois en un siècle, la civilisation russe a été poussée vers la non-existence, sa forme étatique a été détruite et son noyau spirituel et moral a été menacé. Cela a été facilité par la médiocrité des classes supérieures et l'aveuglement moral des classes inférieures. De plus, si les enthousiastes rêvaient des idéaux d'une révolution démocratique bourgeoise, alors les réalistes qui étaient dans l'ombre savaient que seuls le démantèlement et la destruction du pays étaient cachés derrière l'écran de la révolution bourgeoise. Sans comprendre la vérité sur février 1917, la société russe a accueilli la tragédie de 1991.

La prise révolutionnaire du pouvoir par les bolcheviks, les SR de gauche et les anarchistes en octobre 1917 est devenue possible grâce au profond désir d'autodéfense de la société russe, elle reflétait la réaction sociale du peuple au chaos et à l'effondrement de février. En comprenant cela - le génie des "Thèses d'avril" de V.I. Lénine. Et il n'est pas nécessaire que les historiens et les écrivains couvrent le fiasco de la conspiration maçonnique contre la Russie avec les drames sanglants de la guerre civile de 1918-1922 !

Les événements de février 1917 sont maintenant ennoblis, intégrés dans le concept d'une seule grande révolution russe. Du point de vue de la continuité de l'histoire, c'est vrai, mais la dissolution de février en octobre, la représentation même du renversement de l'autocratie en Russie par la préparation de la terreur bolchevique est anti-historique. Et les objectifs, les forces motrices et bien plus encore dans ces événements sont complètement différents. « La Révolution de Février n'est pas seulement un échec », écrivait P. Struve déjà en exil, « à savoir une fausse couche historique avec toutes les caractéristiques inhérentes à de tels phénomènes. Et la glorification de cette révolution est soit une auto-illusion nuisible, soit une véritable tromperie.

Il est absolument absurde de blâmer les bolcheviks pour le renversement du tsar, l'effondrement de l'empire en États nationaux, l'effondrement des fronts. Ils n'étaient pas autour des événements alors.

La question de la Révolution de février, de ses héros et anti-héros, de ses moteurs, de ses légendes et de ses secrets est loin de l'intérêt académique. Le mélange de février avec octobre conduit à la dissimulation des véritables organisateurs de février et à la destruction du pays, à l'obscurcissement complet du fait que la guerre civile en Russie a été déclenchée par les févistes, qui ne voulaient pas supporter la prise du pouvoir par les bolcheviks et les SR de gauche.

L'expérience libérale-bourgeoise de février, qui ignorait l'essence civilisationnelle de la Russie, a pris fin en octobre 1917, qui l'a remplacée par une expérience communiste.

Deux générations sortaient du maelström de février, quand au fin fond de l'URSS, avec le rejet de l'idéologie du communisme de guerre, la Sainte Russie commençait à s'éveiller progressivement, contradictoire et difficile, mais inexorablement, à la fin du XXe siècle , ayant enfin « digéré » l'occidentalité du marxisme. Mais des ennemis séculaires n'ont pas supporté le retour de la Russie historique. Ils ont perdu la guerre paneuropéenne ouverte contre la Russie et le monde slave en 1938-1945. La guerre froide de 1949-1975 n'a pas non plus été gagnée. Les événements en URSS avant et après 1991 n'étaient rien de plus qu'une vengeance préparée et exécutée avec succès en février 1917.

Et après? Le libéralisme, qui existait depuis six mois en 1917, s'est terminé pour les peuples de Russie par une guerre civile et la perte de ressources humaines et territoriales. Les néo-libéraux gouvernent maintenant la Russie depuis 25 ans : les Russes sont un peuple divisé, la Russie historique a perdu un bon tiers de son espace, la situation démographique est meurtrière, derrière l'écran du développement innovant il y a une dégradation systémique du pays.

J'aimerais croire que la civilisation russe émergera de l'actuel encore un autre bassin de non-existence. Seul celui qui se bat peut gagner. Quand nous émergerons, dans quelles limites, quelle sera l'ampleur des pertes ?

Les Russes, au cours de ces événements de longue date, n'ont pas saisi l'essence de février 1917, ils ont vécu en 1991 comme dans une drogue. Oui, maintenant l'amour pour la patrie est à nouveau tenu en haute estime et le patriotisme est officiellement autorisé. Mais quand les projets du futur, comme avant, sont attirés vers nous par des fanatiques du néolibéralisme, les gens peuvent ne pas vivre pour voir un nouvel avenir radieux. Les leçons de 1917 et 1991 restent ignorées.

Sergueï BABURIN,

Député de la Douma d'État des première, deuxième et quatrième convocations, docteur en droit, professeur.

Dans une impasse évolutive

Il existe un parallèle direct entre les événements de 1991 et ceux de février 1917. On sait que l'idéologie de février a été utilisée par les nazis lors de la création de mouvements collaborationnistes en 1942-1944, lorsque le congrès fondateur du Comité pour la libération des peuples de Russie s'est tenu à Prague. Et le manifeste de Vlasov, qui est devenu sa plate-forme idéologique, contenait des références directes à février 1917. La musique, composée après les événements de février par le compositeur Grechaninov sur les paroles du poète Balmont puis proposée comme hymne d'une Russie libre, est devenue la mélodie officielle de Radio Liberty, financée par le Congrès américain, diffusant de l'étranger vers le territoire de l'Union soviétique tout au long de la guerre froide. Autrement dit, 1991 est sans aucun doute le triomphe de février 1917.

Mais ici, il est important de comprendre de quel type de révolution il s'agissait. Je suis un partisan de l'évaluation marxiste classique de ce qui s'est passé alors. Ces bouleversements dans lesquels le pays a été plongé en 1917 ne reposent pas sur une base subjective (complots, clubs de sages de Sion et de maçons, qui ont probablement aussi existé). Et elles-mêmes ne surgissent pas du néant, mais sont le résultat des contradictions économiques et sociales qui s'accumulent dans l'État. La théorie marxiste dit qu'il existe un système de formations économiques et historiques qui, selon les lois de la dialectique, se remplacent inévitablement. Les changements quantitatifs, s'étant accumulés, se transforment en changements qualitatifs.

Et de tels changements dans la Russie tsariste arriérée, qui plus tard que d'autres États européens sont passés aux rails du capitalisme, se sont certainement accumulés. C'était la faute de la dynastie royale au pouvoir. La Russie monarchiste a élevé elle-même ses fossoyeurs, elle-même a rendu possible ce qui s'est passé en février 1917. Et c'était inévitable. Tout comme l'exécution du roi Charles Ier Stuart en Angleterre ou de Marie-Antoinette en France était inévitable. Cela se serait produit tôt ou tard avec l'aide des mêmes Shulgins, Guchkovs, Milyukovs ou autres qui seraient nés une génération plus tard.

Mais bien plus que toutes les conspirations et "clubs d'intérêts" de février et octobre, le facteur de la Première Guerre mondiale signifiait. La théorie marxiste nous dit à nouveau que les contradictions s'accumulent dans le monde capitaliste, ce qui le fera inévitablement sortir de la scène historique par des conflits militaires mondiaux au nombre colossal de victimes. Et une telle "rupture" du système capitaliste se produit dans son "maillon faible".

La signification historique d'Octobre réside aussi dans le fait qu'il n'a pas permis à la Russie bourgeoise de glisser davantage dans le sens de la réaction. Il a repoussé Kornilov, Koltchak, Denikin, Wrangel. Et d'eux, peu importe comment nos conservateurs et monarchistes désavouent aujourd'hui de telles analogies, ils sont à un pas de la fascisation du pays. Comme, disons, cela s'est produit en Allemagne, où la révolution socialiste de 1918 s'est enlisée.

Il est également très important de prêter attention au fait que nous sommes maintenant, étant entourés par le cercle des soi-disant révolutions oranges, qui ne sont en fait que des coups d'État bourgeois inspirés par nos soi-disant partenaires internationaux, nous essayons de faire donc, y compris au moyen de la propagande de masse, de sorte que le mot "révolution" a été complètement exclu de la circulation. Nous percevons ce concept comme quelque chose de terrible et catégoriquement nocif. Alors qu'une révolution est toujours un passage à une nouvelle étape qualitative.

Ainsi, en refusant aujourd'hui de reconnaître la signification progressiste historique mondiale de la Grande Révolution d'Octobre, nous nous lions ainsi à l'opposé de la révolution - à l'évolution. Et quel est le prix d'un tel mode de développement pour la société ? Après tout, c'est dans le régime évolutionnaire que les forces fascistes super-réactionnaires sont arrivées au pouvoir en Allemagne à la suite d'élections démocratiques.

Aujourd'hui, la voie évolutive peut signifier une dégradation totale et irréversible. Je viens d'arriver de la région de Briansk, où nous avons filmé les communes rurales frontalières avec la Biélorussie. Nous avons vu la dévastation absolue, les écoles là-bas sont effacées de la carte de la vie, comme des taches avec une gomme. C'est le seuil, au-delà duquel, vous ne pouvez plus revenir !

C'est le prix de l'évolution qui, comme dans la même Pologne, l'Ukraine ou les mêmes USA, nous entraîne vers la réaction. Notre société stupide et dégradante tourne rapidement à droite. Dans le contexte de crise économique grandissante, la jeunesse devient une proie très facile pour les forces et partis politiques de droite et d'ultra-droite, exprimant, comme en février 1917, et aujourd'hui, les intérêts du seul capital. On voit que désormais tout l'éventail politique, à de rares exceptions près, a raison. Les libéraux ont le même droit. Il y a des libéraux de nature allemande et il y a des hitlériens. Mais ce sont toutes des créations du capital, en fait, un seul et même phénomène, juste un degré de réaction différent. Et dans cette direction, nous roulons rapidement. Et au moment où (si nous faisons déjà une analogie entre 1917 et le présent), le tsar-souverain, à Dieu ne plaise, ne pourra pas tenir cette situation, alors des groupes de jeunes bien formés, que nous avons déjà vus sur le Maidan, le ramassera d'en bas qui a brûlé des gens à Odessa, détruit le bureau du Parti communiste ukrainien et endommagé la tête du monument à Lénine à Kiev.

Par conséquent, la tâche principale aujourd'hui est de maximiser les efforts sur le front de la propagande afin d'essayer de contenir cette piste de dégradation. Il faut par tous les moyens favoriser la restauration dans la société, et notamment chez les jeunes, du désir non d'idéalisme et d'obscurantisme, mais d'une connaissance rationnelle et critique du monde. Tout le reste est de l'eau qui se déverse dans les moulins de nos adversaires.

Konstantin Syomin, présentateur de télévision de la Société panrusse de radiodiffusion et de télévision d'État.

S'est avéré irresponsable et insolvable

En février 1917, un coup d'État a eu lieu en Russie, qui a détruit la Russie historique. Elle a été sauvée, restaurée et transformée en une superpuissance mondiale par les bolcheviks. Par la suite, février a commencé à être qualifié de révolution. Soit dit en passant, octobre a d'abord été qualifié de coup d'État par de nombreux bolcheviks, et ce n'est qu'après cela qu'il a été reconnu comme un gigantesque événement national et mondial du millénaire.

Arrivés au pouvoir en février, les libéraux, la bourgeoisie et l'intelligentsia se sont révélés absolument insolvables et irresponsables, au mieux ils étaient des contemplateurs velléitaires de l'effondrement de l'empire, au pire ils étaient des destructeurs conscients de la grande puissance nationale russe. Etat.

Je veux attirer votre attention sur le fait que, dans les années 1990, nombre de nos « démocrates », y compris ceux de la communauté universitaire, ont tenté de prôner février comme une antithèse positive d'octobre, considérant Gorbatchev puis Eltsine comme les successeurs du févériste cours.

Ils lisent alors mal ou ignorent les classiques. Il suffit de faire défiler "Pensées intempestives" d'A. Gorky (un recueil de ses articles pour 1917-1918 dans le journal " Nouvelle vie") ou "Une année dans la patrie" de G. Plekhanov (un recueil de ses articles du journal "Unité" pour la même période), ainsi que de nombreuses autres sources, afin de comprendre que les contemporains, y compris ceux qui à D'abord chaleureusement accueilli en février, suivi après lui, les événements semblaient être une catastrophe étatique et nationale croissante et insurmontable. Je ne parle pas de ce que Lénine, Staline et d'autres bolcheviks, qui s'opposaient à Plekhanov et Gorki à l'époque, ont écrit sur ces événements, ainsi que de nombreux représentants de l'intelligentsia de diverses opinions. Dans les classiques russes, le chaos et la désintégration qui ont eu lieu en Russie à cette époque sont décrits dans "Walking Through the Tourments" d'A. Tolstoï et dans les œuvres d'autres écrivains et publicistes.

Après l'échec de la "démocratisation et de la libéralisation" Gorbatchev-Eltsine, devenue aujourd'hui une évidence pour la majorité absolue, nos adversaires idéologiques et politiques "ont vu la lumière" par rapport à février et tentent de l'entasser avec octobre - ces événements absolument phénomènes multidirectionnels et divers - sous une rubrique de la "Grande Révolution russe" », tout en condamnant et en se dissociant du premier et du second. De plus, les tentatives de réhabilitation et de glorification des "héros de février" comme Koltchak ou Dénikine, qui se répètent encore, échouent scandaleusement, rejetées par le peuple.

L'éminente édition américaine de Foreign Policy du 13 février 2017 a présenté une explication remarquable d'un haut responsable russe anonyme à un groupe d'étrangers qui s'est rendu l'année dernière sur les raisons pour lesquelles, selon le magazine, "le gouvernement a décidé de ne pas commémorer le prochain 100e anniversaire de la révolution bolchevique. Oui, ce fut un tournant dans l'histoire russe, a-t-il admis, et, oui, le président Poutine voit la Russie d'aujourd'hui comme le successeur à la fois des tsars et des bolcheviks. Cependant, célébrer la révolution enverrait un mauvais signal à la société. Le Kremlin actuel est fermement opposé au "changement de régime". Une telle perspective l'éloigne des éloges de 1917. Au lieu de cela, le gouvernement prévoit d'utiliser cet anniversaire pour attirer l'attention sur les conséquences désastreuses de l'utilisation de la révolution pour résoudre des problèmes sociaux et politiques.

Frappante dans ces arguments est la conviction de ce même fonctionnaire et des Américains qui le citent que les révolutions se font sur commande et que célébrer ou non les anniversaires d'événements historiques dépend de la possibilité de leur répétition, ce qui effraie tant le Kremlin (d'autant plus que , selon l'auteur de l'article de "Foreign Policy", même la victoire de Trump aux États-Unis est considérée au Kremlin comme un exemple d'une sorte d'anti-élite imprévisible, qui était le résultat du choix des masses, et donc une terrible "révolution".

Cela soulève la question la plus importante de savoir comment l'Occident et nos libéraux, alors et maintenant, considéraient et considèrent la Révolution de février. On sait que malgré le fait que pendant la Première Guerre mondiale, la Russie tsariste était un allié de l'Entente, les mêmes Britanniques n'ont pas dédaigné la participation au renversement de Nicolas II. L'ambassadeur de Sa Majesté Buchanan n'était pas seulement au courant de la conspiration libérale contre le tsar dès 1916. Il a activement soutenu ce coup d'État. À Washington, le président libéral W. Wilson, sous l'influence de l'ambassadeur tsariste, qui était négativement disposé envers les événements de février, était également méfiant au début, cependant, à l'arrivée de l'envoyé du gouvernement provisoire en Amérique, il a brusquement changé sa position à un positif complet. De plus, sous les applaudissements des législateurs, il a parlé au Congrès avec ce qu'ils voulaient tant entendre : avec des assurances de "réformes démocratiques" et, surtout, de la participation continue de la Russie à la guerre.

À cet égard, il existe des parallèles historiques entre les événements survenus en Russie il y a cent ans et ce qui s'est passé dans notre pays il y a un quart de siècle. Nicolas II, Kerensky et Gorbatchev, chacun à sa manière, étaient des réformateurs forcés ou d'initiative, mais se sont avérés être des dirigeants et des destructeurs tout aussi faibles et inutiles de l'État qui leur était confié. De plus, ils ont tous glissé sur la « croûte libérale » et entraîné dans leur chute une grande puissance derrière eux. Kerensky et Gorbatchev - tous deux tournés vers l'Occident, sont tombés dans une dépendance totale vis-à-vis de l'Occident, attendant d'être acceptés dans la «communauté civilisée». Et quel est le résultat ? Comment est cette communauté aujourd'hui ?

Et qu'en est-il de Kerensky et de Gorbatchev ? Le premier, après un échec naturel, s'est retrouvé en France, puis aux États-Unis, après être devenu quelque temps professeur à l'université de Stanford, tendu la main en Amérique au 100e anniversaire de son grand rival et vainqueur V.I. Lénine en 1970. Et deux ans auparavant, il reconnaissait que les événements d'octobre étaient la conclusion logique du développement social antérieur de la Russie.

Le second pour la réalisation du rêve principal des Américains a également reçu la plus haute distinction des États-Unis - une grande médaille de la liberté. Maintenant, il est assis dans sa datcha près de Moscou, triant les récompenses, principalement de pays étrangers, et se souvenant des moments de gloire passés.

Pendant ce temps, la Russie, entravée par eux, se prépare pour le 100e anniversaire de la victoire de la Grande Révolution socialiste d'Octobre.

Léonid DOBROKHOTOV,

Docteur en philosophie, professeur au Département de sociologie des relations internationales, Faculté de sociologie, Université d'État Lomonossov de Moscou M.V. Lomonosov.

Personne sauf les bolcheviks

Nous célébrons l'anniversaire du plus grand événement qui a changé tout le cours de l'histoire du monde. Les leçons de la Grande Révolution d'Octobre nous fournissent la plus riche matière de réflexion sur l'avenir de notre pays. Quiconque connaît l'histoire de la Russie au début du XXe siècle ne peut manquer de voir une analogie entre les événements d'il y a cent ans et notre époque. Comme alors, la Russie est à un tournant. Puis ils rêvèrent aussi de la Grande Russie. Pourquoi tout s'est-il soldé par un échec pour l'Empire Romanov en 1917 ?

Les arguments selon lesquels s'il n'y avait pas eu la Première Guerre mondiale, il n'y aurait pas de révolution, n'ont aucun sens. Toute la politique étrangère du gouvernement tsariste après la guerre honteuse avec le Japon a été construite de telle manière qu'à un certain stade, il n'y avait plus de marge de manœuvre. La politique d'équilibrage entre les deux blocs militaro-politiques - l'Entente et la Triple Alliance - prend fin en 1911. Les principales raisons étaient enracinées dans l'économie.

Dans le domaine économique, la Russie, bien qu'elle ait obtenu certains succès au tournant du siècle, était nettement inférieure aux grandes puissances. Un seul élément de preuve. En 1914, le Conseil des Congrès des Représentants de l'Industrie et du Commerce reconnaissait : « Ce n'est que dans les années de fortes récoltes et de prix élevés du pétrole... que le pays est doté d'une balance commerciale en notre faveur, qui, en présence d'une énorme dette extérieure , est une condition de la stabilité de la circulation monétaire. N'est-ce pas familier ?

L'effondrement de la politique de réinstallation témoigne notamment des conséquences sociales de la politique du réformateur infructueux Stolypine. En juin 1914, le journal Russkoye Slovo a parlé de la tragédie des personnes qui ont déménagé dans la province de Ienisseï à l'appel du gouvernement: dans une situation désespérée ... À l'heure actuelle, il ne reste même pas la moitié des nouveaux colons. Installé dans un marécage continu, coupé de les chemins de fer... des villages entiers et des villages meurent du typhus et du scorbut. De ces endroits désastreux ... les migrants fuient soit vers la Russie, soit plus loin - vers les régions de l'Amour ou de Primorsky. Il existe de nombreux faits de ce genre. Le gouvernement actuel est-il au courant de cela, faisant signe au peuple avec «l'hectare d'Extrême-Orient», mais ne prenant pas soin de créer les infrastructures nécessaires?

Quant à la politique intérieure, on peut dire que Nicolas II et tout son entourage, toute l'élite du pouvoir ont été les principaux créateurs de la révolution. En tout cas, ils n'ont rien fait pour empêcher une explosion sociale. Au contraire, ils marchaient obstinément vers lui. Ils n'ont rien appris de l'aventure de la guerre russo-japonaise. Ils n'ont pas tiré les leçons nécessaires des événements révolutionnaires de 1905-1907. Dès que la menace s'est éloignée, ils ont essayé de reprendre les concessions forcées, très modestes, et ont essayé de faire comme si de rien n'était et, surtout, que rien ne se passerait.

La Douma des deux dernières convocations s'est transformée en tampon en caoutchouc. La conséquence en était l'absentéisme - l'indifférence aux élections et à la politique en général. C'est un signal d'alarme qui témoigne de l'approfondissement du fossé entre le gouvernement et la société. Le gouvernement actuel reçoit les mêmes signaux, mais essaie de ne pas les remarquer.

Un rôle énorme dans la croissance de la crise a été joué par la bureaucratie au pouvoir, toute-puissante, éhontée et mercenaire. La corruption a imprégné toutes les structures étatiques. Dégradation morale des sommets, scandales sans fin dans l'élite dirigeante, dans l'église et dans la famille royale elle-même. Le fossé gigantesque entre les riches et les pauvres, l'oppression nationale - tout cela a créé la base d'une explosion révolutionnaire.

Voyant l'impuissance de l'autocratie, les grandes entreprises se sont précipitées au pouvoir. Beaucoup d'argent a toujours besoin de pouvoir. Dans ce contexte, il n'est pas nécessaire de s'attarder sur le rôle des francs-maçons. Les Ryabushinsky, par exemple, étaient des vieux-croyants. Plus important encore, ils appartenaient à la même classe.

Bien sûr, il y avait des gens en Russie qui ont pu apporter un nouveau courant, pour mener à bien la modernisation dont le pays avait tant besoin. Un homme politique et économiste aussi prometteur était S. Witte, mais en aucun cas P. Stolypine. Witte a poursuivi une politique financière efficace, a lancé la construction de chemins de fer, avec sa participation directe la paix de Portsmouth a été conclue à un coût minime après une guerre perdue médiocre. Une évaluation objective de Witte a été donnée par d'éminents historiens marxistes. Parmi eux se trouve le célèbre académicien P. Volobuev. Mais le fait est que le roi ne supportait pas la présence d'une personnalité forte et talentueuse dans son entourage. Il n'a pas pardonné à Witte le manifeste du 17 octobre. Witte était un monarchiste convaincu, Alexandre III est devenu son idole. Et à propos de Nicolas II, il a écrit: "Un tsar qui n'a pas de caractère royal ne peut pas donner le bonheur au pays ... Ruse, mensonge silencieux, incapacité de dire oui ou non et ensuite de réaliser ce qui a été dit ... - traits inadaptés pour un monarque.

L'explosion inévitable a été prédite par des politiciens de diverses directions - des libéraux aux monarchistes, sans parler des bolcheviks. Mais le roi voulait régner sans rien changer, et ce n'était plus possible.

La guerre a aggravé toutes les contradictions à l'extrême et en février 1917, le régime complètement pourri est tombé. Février a donné une chance historique à toutes les forces politiques en Russie. Mais personne, sauf les bolcheviks, ne pouvait donner de réponses adéquates aux exigences de l'époque. En 1917, la théorie marxiste triomphe, brillamment incarnée dans la pratique.

Elena KOSTRIKOVA,

Docteur en sciences historiques, chercheur principal à l'Institut d'histoire russe de l'Académie des sciences de Russie.

Le peuple n'a pas accepté l'utopie libérale

Aujourd'hui, quand les gens parlent de la Révolution de février, ils prêtent le plus souvent attention aux événements qui se sont déroulés dans les villes, et surtout dans la capitale, Petrograd. Mais seulement environ 20% de la population vivait dans les villes de l'Empire russe au début du XXe siècle. La plupart d'entre eux étaient des villageois. Le peuple russe de 1917 est majoritairement composé de paysans. Et ils n'ont pas accepté la Révolution de février et la puissance qu'elle a engendrée.

Les spécialistes de l'histoire agraire de la Russie (par exemple, V. Danilov) notent que depuis mars 1917, une «révolution communale» a commencé dans le village russe. Le pouvoir passa aux comités paysans, contrairement aux appels du gouvernement provisoire, qui voulait créer des autorités de toutes les classes dans les campagnes, où seraient représentés non seulement les paysans, mais aussi les propriétaires terriens, les instituteurs ruraux, les médecins, les agronomes et les prêtres. Mais surtout, la réalisation du rêve séculaire de la paysannerie russe a immédiatement commencé : la « redistribution noire ». Les paysans ont commencé à saisir les terres des propriétaires et à les répartir entre les communautés. Du printemps à l'automne 1917, 15 000 soulèvements paysans ont eu lieu dans 28 provinces de Russie seulement, aboutissant à la redistribution des terres des propriétaires terriens. Le gouvernement provisoire, représenté par le ministre socialiste-révolutionnaire de l'agriculture Tchernov, a appelé à mettre fin à la redistribution et à attendre la solution du problème foncier Assemblée constituante mais les paysans refusèrent d'obéir. Ceci, soit dit en passant, montre bien que la révolution des campagnes dépendait peu de celle des villes : les socialistes-révolutionnaires étaient considérés comme les porte-parole des intérêts des paysans, mais si les socialistes-révolutionnaires allaient contre la volonté des paysans, les paysans refusé de les écouter.

En octobre 1917, la «redistribution noire» était pratiquement terminée. Le "Décret sur la terre", proposé par Lénine et adopté au IIe Congrès des soviets, ne fait que le légitimer et assure ainsi la reconnaissance du pouvoir soviétique par les paysans. La Révolution d'Octobre, à la suite de laquelle le pouvoir passa du gouvernement provisoire aux soviets, devint le lien entre les révolutions urbaines bolcheviques et paysannes communales.

Le drame des févistes consistait dans le fait qu'ils arrivaient au pouvoir dans un pays où la majorité de la population était terriblement éloignée des idées de démocratie bourgeoise, de parlementarisme, de séparation des pouvoirs et des droits politiques du citoyen. Dans la vision du monde des paysans russes de cette époque, il n'y avait tout simplement pas de catégories pour exprimer de telles idées. Le libéralisme bourgeois avait pour base sociale une société urbaine très atomisée, il était condamné dans un pays communal agraire.

Les idées des bolcheviks sur la dictature du prolétariat, sur les soviets, sur la nationalisation de la terre se sont avérées plus proches des paysans, bien qu'ils les aient interprétées à leur manière. La dictature du prolétariat et le parti qui la représente, dirigé par le chef, leur ont rappelé leurs propres idées selon lesquelles le seul pouvoir légitime est l'unité de commandement. Les Soviets leur semblaient analogues à leurs rassemblements communautaires, et la critique de la propriété privée de la terre correspondait à leur conviction que la terre n'est pas une marchandise, mais un gagne-pain et doit appartenir à ceux qui la cultivent.

Le capitaliste libéral de février 1917 en Russie était une utopie cruelle qui a poussé le pays et ceux qui ont tenté de mener cette révolution au désastre.

Et tous les projets de la modernisation bourgeoise actuelle de la Russie s'avèrent être la même utopie cruelle et nuisible. Cela a été démontré par les événements de la fin du XXe siècle - les réformes libérales d'Eltsine et de Gaidar.

Roustem VAKHITOV,

Candidat en sciences philosophiques, professeur agrégé de l'Université d'État de Bashkir (Ufa).

Les principales questions demeurent

Les événements de 1917 en Russie furent une gigantesque explosion sociale. Et il doit être considéré comme un mouvement social non seulement de couches sociales individuelles, mais du peuple tout entier. L'une des causes fondamentales de la révolution de février est la stratification colossale de la société russe de l'époque, qui a objectivement conduit à la révolution. 60% des paysans (et c'est plus de la moitié de la population totale de la Russie) pratiquaient une agriculture de subsistance et vivaient dans une pauvreté totale. Sur leurs tables, il n'y avait que de la soupe aux choux à base d'ortie et d'oseille. Dans les villes, le travail manuel non qualifié était principalement demandé, pour lequel ils payaient des sous. Dans les dortoirs des ouvriers, où régnaient un surpeuplement terrible et des conditions insalubres, il n'y avait qu'un seul lit pour trois ouvriers, et ils devaient dormir par roulement.

Les contradictions dans la société se sont accrues au fil des ans et le déclenchement de la Première Guerre mondiale les a aggravées à l'extrême. L'analphabétisme a contribué aux abus, l'arbitraire de la bureaucratie et les propriétaires d'entreprises ont encore une fois réchauffé la situation sociale.

Cependant, nous notons que la Russie à cette époque était célèbre en Europe pour la fabuleuse richesse qui appartenait à l'aristocratie russe et à la grande bourgeoisie. En termes de développement économique, le pays s'est classé cinquième au monde et en termes de part dans le commerce mondial - septième, même derrière la Belgique. Le niveau d'approvisionnement en électricité dans l'industrie et la productivité du travail étaient plusieurs fois inférieurs à ceux des États-Unis et des principaux pays du monde. Même les programmes de réarmement de l'armée et de la marine qui ont commencé en 1910, qui ont assuré une accélération du rythme de développement industriel, n'ont pas pu surmonter la faible demande de consommation de la population, l'étroit marché intérieur n'a pas fourni les incitations nécessaires au développement de la production.

Le déclenchement de la guerre en Europe a provoqué un tsunami de sentiment nationaliste. Les idéaux libéraux et socialistes se sont effondrés dans les tranchées de la Première Guerre mondiale. Mais personne ne s'attendait à ce que la guerre devienne totale et prolongée. Toute la puissance du progrès technologique de cette époque visait la destruction et l'anéantissement de l'homme. Ce fut un choc gigantesque pour de nombreux pays, et pour la Russie, avec son patriarcat, en particulier. La montée des tensions dans la société causée par la guerre a accéléré les processus sociaux.

Le régime au pouvoir en Russie n'a pas tenu compte de ce facteur et n'a commencé à prendre les mesures de mobilisation nécessaires qu'au milieu de 1915, tandis que d'autres participants à la guerre l'ont fait dans les tout premiers jours après son début. Même dans la Suède qui n'était pas en guerre, des cartes alimentaires ont été introduites au cas où. Mais la création de comités militaro-industriels n'a pas résolu le problème. Tous ceux qui pouvaient profiter de la guerre, et l'État n'a même pas essayé de lutter contre cela. La corruption et le "marché noir" ont prospéré dans le pays. Par exemple, le parking privé de Petrograd a été multiplié par trois (!) pendant les années de guerre. Les capitalistes et les fonctionnaires ont effrontément et impunément mis la main sur les fournitures militaires.

Le gouvernement tsariste et les cercles financiers et industriels dans les conditions d'une guerre totale ne pouvaient pas gérer efficacement le pays. C'est arrivé au point que même les classes dirigeantes ont décidé de chasser le tsar du pouvoir. Ils ne voulaient pas de révolution, mais ils ont tout fait pour discréditer les autorités. Elle a révolutionné les masses bien plus que n'importe quelle propagande de gauche. En même temps, la bourgeoisie russe elle-même avait besoin d'un pouvoir illimité pour soumettre la grande majorité de la population mécontente.

Résumant les résultats de la révolution de 1905, V.I. Lénine a écrit que la bourgeoisie russe était antidémocratique, que la révolution démocratique en Russie ne pouvait gagner qu'en tant que dictature du prolétariat et de la paysannerie. Par conséquent, février n'a pas pu résoudre le problème principal de la révolution - la question du pouvoir. Le reporter à la période d'après-guerre dans les conditions du déclenchement de la révolution était une grossière erreur politique.

Février n'a pas résolu le principal problème de la paysannerie - la question de la terre. Il a également échoué à répondre à la demande générale - la fin de la guerre. Contrairement aux aspirations du peuple, la bourgeoisie russe a cherché à rejoindre les rangs des vainqueurs dans la lutte inter-impérialiste.

Ainsi, comme Lénine l'avait prévu, la révolution bourgeoise en Russie n'a pas résolu les exigences fondamentales de la révolution démocratique et, par conséquent, le processus révolutionnaire n'a pas été achevé, ce qui a été confirmé dans les événements ultérieurs de 1917. Après février, le pays était encore confronté aux tâches d'une révolution démocratique.

Vladimir FOKINE,

Docteur en sciences historiques, professeur au Département des relations humanitaires internationales, Université d'État de Saint-Pétersbourg.

Sur un chemin paisible

Maintenant, ils oublient que la révolution de février était la deuxième après la première révolution démocratique bourgeoise de 1905-1907, qui n'a pas résolu les contradictions de la société russe. En 1913, nouvelle poussée révolutionnaire, interrompue en 1914 par la Première Guerre mondiale. La guerre a aggravé les contradictions à l'extrême, ce qui a conduit à la Révolution de février 1917.

Le passage de la révolution démocratique bourgeoise de février à la révolution socialiste a été, dans une certaine mesure, objectivement prédéterminé par la création, le 27 février, du Soviet des députés ouvriers de Petrograd, simultanément à la création du Comité provisoire de la Douma d'Etat. Ce Comité, en accord avec le soviet, crée le Gouvernement provisoire dont la composition est rendue publique le 2 mars 1917, après l'abdication de Nicolas II. Il comprenait Trudovik (plus tard socialiste-révolutionnaire) Kerensky du Soviet de Petrograd.

Le Soviet de Petrograd était dirigé par des membres de la Quatrième Douma, les mencheviks Chkheidze et Skobelev, et ne comprenait que deux bolcheviks, Shlyapnikov et Zalutsky. Il devint alors le Soviet de Petrograd des députés ouvriers et soldats. Le Soviet de Petrograd a publié «l'ordonnance n ° 1» sur la démocratisation de l'armée, qui prévoyait la création de comités de soldats et de marins (de la compagnie à l'armée) en tant qu'autorités. Le changement qui se produisit dans les localités de tous les organes du pouvoir tsariste s'accompagna de la création spontanée de Soviets de députés ouvriers et paysans. En avril 1917, il y en avait jusqu'à 600.

Le retour d'exil des révolutionnaires réhabilités par le Gouvernement provisoire radicalise les revendications des soviets et renforce le rôle du facteur subjectif dans le développement du processus révolutionnaire. L'arrivée de Lénine à Petrograd le 3 avril 1917 est décisive. Il a présenté le concept du développement de la révolution démocratique bourgeoise en une révolution socialiste comme un processus historique naturel dans les fameuses "Thèses d'avril" ("Sur les tâches du prolétariat dans cette révolution").

Tout son travail théorique des années passées, l'expérience de la lutte politique et l'analyse de la situation historique actuelle, exposées dans Lettres de loin, ont été résumées en dix points brillants. Une analyse des processus sociaux en janvier 1917 a conduit Lénine à la conclusion : « La situation révolutionnaire en Europe est évidente… » La révolution de février en Russie a été la première réalisation de ce processus social.

Il existe un lien direct entre les Thèses d'Avril et l'ouvrage fondamental L'impérialisme comme stade suprême du capitalisme. Ce travail a été examiné lors de la dernière table ronde. Il est maintenant important de souligner la proposition selon laquelle l'impérialisme est "la veille de la révolution prolétarienne" et qu'il n'y a "pas d'étapes intermédiaires" entre l'impérialisme et le socialisme. C'est ce qui a été exprimé dans les thèses.

En eux, Lénine révèle la logique objective du développement de la lutte révolutionnaire des masses. La conduite de la guerre après la Révolution de Février approfondit la crise sociale, car la guerre continue d'être impérialiste et anti-populaire. Le gouvernement bourgeois n'est pas capable de sortir le pays de la guerre impérialiste. Elle ne peut pas non plus résoudre la question foncière pour les paysans et arrêter la ruine de l'économie nationale causée par les intérêts des propriétaires privés.

Ces contradictions ne peuvent être résolues que par le pouvoir d'Etat des ouvriers et des paysans, représenté par les soviets. Le transfert du pouvoir d'État aux Soviets est une révolution socialiste. La République des Soviets est le but politique de la révolution. Dans les conditions qui prévalent, il peut se dérouler pacifiquement. C'est "un cas extrêmement rare et extrêmement utile dans l'histoire". Pour que les Soviets prennent le pouvoir et effectuent les transformations nécessaires, les bolcheviks doivent obtenir une majorité aux Soviets.

Les thèses définissent des mesures économiques pour prévenir une catastrophe. Lénine considérait ces mesures comme « les premiers pas vers le socialisme » : contrôle ouvrier sur la production et la consommation ; la fusion des banques en une banque d'État et son contrôle par les Soviétiques ; nationalisation de la terre, confiscation des terres des propriétaires et leur transfert aux soviets de village. Les tâches du parti ont également été définies : une démarcation claire avec les mencheviks et un nouveau nom pour le parti en tant que communiste ; un nouveau programme et la création d'une nouvelle Troisième Internationale (Communiste).

Fin avril, la 7e Conférence panrusse (avril) du parti bolchevik, qui représentait déjà 80 000 membres du parti (en février, il y en avait 24 000), a adopté une décision conforme aux dispositions de Lénine. Elle a élu un nouveau Comité central dirigé par Lénine. La marche vers l'accomplissement pacifique de la révolution socialiste était approuvée. Mais la voie pacifique vers la révolution socialiste a été de courte durée.

Lennor OLCHTYNSKY,

Docteur en sciences historiques, professeur au Département d'histoire et d'études culturelles, Université d'État de la production alimentaire de Moscou.

Il y avait une idée unificatrice

Février et octobre ont été des révolutions différentes, qualitativement différentes. Différents dans leurs objectifs, leurs forces motrices et leurs résultats. Les opposants à la révolution d'Octobre combinent octobre et février pour des raisons bien connues, cherchant à brouiller la signification d'octobre en tant que grande révolution de nature planétaire. Les révolutions anglaise et française sont utilisées comme argument. Il y avait vraiment différentes étapes. Dans la Révolution anglaise des années 40 du XVIIe siècle, on distingue même deux guerres civiles. Mais cela s'est déroulé dans le cadre d'un système, le système bourgeois. On peut dire la même chose du Grand Révolution française, qui est généralement daté de 1789-1794. Elle est également passée par plusieurs étapes, mais toujours dans le cadre des relations bourgeoises. La Révolution d'Octobre est une révolution d'un type nouveau. Elle a rompu avec le système bourgeois. Un nouveau système social et un nouveau système politique, le système de la République des Soviets, étaient en train de se créer.

Le gouvernement provisoire était dans les limbes. Il n'avait pas un pied solide sur le terrain. Des commissaires de ce gouvernement ont été envoyés dans les provinces, mais ils n'ont coopéré qu'avec les Zemstvos. Mais les zemstvos étaient une organisation faible et limitée dans leur domaine d'application. Une autre chose - les Soviets, qui ont été créés par le bas, étaient le résultat de la créativité des masses et ont poussé comme des champignons. En peu de temps, des soviets ruraux, volost, de district, provinciaux puis panrusses ont été créés. Ils ont été compris par le peuple et soutenus par le peuple. Les bolcheviks ont utilisé le terme "révolution" dès le premier jour. 25 octobre à 14h V.I. Lénine, parlant au Soviet de Petrograd, a déclaré que la révolution ouvrière et paysanne, dont parlaient les bolcheviks, était arrivée. Au même endroit, V.I. Lénine mentionne naturellement trois révolutions russes, c'est-à-dire 1905, février et octobre. Et le lendemain, lors du II Congrès des Soviets, V.I. Lénine, dans son rapport sur la terre, entre autres, a prononcé les mots suivants : « la deuxième révolution d'Octobre ». Ainsi, le terme "Révolution d'Octobre" appartient à V.I. Lénine.

En général, les questions de construction révolutionnaire ne peuvent être séparées de la théorie révolutionnaire. À l'époque soviétique, ils étaient activement engagés dans la théorie des révolutions. Par exemple, à l'Institut d'histoire de l'Académie des sciences de l'URSS, au début des années 1960, une équipe d'auteurs a été créée pour écrire l'histoire des révolutions, de toutes les révolutions. Un historien et penseur exceptionnel, B. Porshnev, a été placé à la tête de cette équipe. Malheureusement, il mourut quelques années plus tard, ce travail n'était pas terminé. En tant que jeune étudiant diplômé, j'assistais aux réunions de ce groupe d'auteurs et gardais en mémoire les discussions qui s'y déroulaient alors. Tout d'abord, ils ont compté le nombre total de révolutions qui ont eu lieu sur le globe. Mais ce n'était en aucun cas un simple travail d'arithmétique. Il n'était pas toujours clair quels événements pouvaient être qualifiés de révolutions. Par exemple, il y a eu des problèmes avec l'évaluation Guerre des paysans en Allemagne au XVIe siècle, avec le soulèvement de Taiping en Chine au milieu du XIXe siècle, etc. Ils ont compté plus de 100 révolutions. Aujourd'hui, nous pouvons déjà parler d'environ 150 révolutions qui ont eu lieu au cours des 500 dernières années. Naturellement, 150 accidents ne peuvent pas être. Les révolutions ont la même régularité que l'évolution et les réformes.

Mais dans ce schéma général, il y a aussi un schéma particulier. Dans les grands pays d'avant-garde, le passage du féodalisme au capitalisme prend la forme d'une révolution. Car jamais les d'Artagnans à l'épée n'abandonneront volontairement le pouvoir à Bonacieux. À cet égard, les bourgeois concluent une alliance avec la paysannerie et renversent la classe féodale. Dans le même temps, les paysans sont libérés de la dépendance féodale et reçoivent des terres. En Russie, en 1861, une réforme a été menée avec tous les coûts qui en découlent. La question agraire a été provisoirement résolue, mais ensuite, à chaque décennie, elle s'est de plus en plus aggravée. Et après 1905, et après février, c'est resté ouvert, et ça devait être décidé en octobre, avec d'autres questions du pays. L'idée unificatrice en 1917 était l'idée du socialisme, car le capitalisme s'était discrédité et était directement responsable de la guerre mondiale. Pendant cette guerre, toutes les couches de la population ont souffert, à l'exception de la bourgeoisie, qui s'est monstrueusement enrichie. Tout le monde l'a vu, et donc le capitalisme ne pouvait pas compter sur un soutien. Ainsi, la voie de la révolution socialiste était pavée, bien que le socialisme ait été compris différemment par différentes couches de la population.

Vladislav GROSUL,

Chercheur en chef de l'Institut d'histoire russe de l'Académie russe des sciences, docteur en sciences historiques, professeur.

Besoin d'un devant large

L'invention la plus ingénieuse du peuple russe, l'homme russe, était un État centralisé fort, a déclaré Gennady Zyuganov, s'adressant aux personnes réunies à la fin de la table ronde. Il a atteint son apogée à l'époque soviétique, lorsque nous sommes devenus pour la première fois l'État le plus fort, le plus victorieux, le plus cosmique, le plus intelligent et le plus éduqué de la planète. Et par conséquent, nous devons tirer tout le meilleur de là vers l'avenir du pays.

En parlant du passage de Février au Grand Octobre, il faut comprendre qu'aujourd'hui le pays est confronté au problème d'un socialisme renouvelé en pleine croissance. Et il est difficile pour une partie de résoudre ce problème. Par conséquent, il est maintenant extrêmement important de créer un large front de forces patriotiques populaires qui comprendraient que la Russie ne peut exister sans un État fort, sans justice sociale, sans la priorité du travail, sans haute spiritualité, sans sens du collectivisme.

Nous avons développé le programme Dix étapes pour une vie décente, - a déclaré G. Zyuganov, - nous l'avons préparé avec la Chambre de commerce et d'industrie russe, puis l'avons présenté à la communauté scientifique, en avons discuté lors des plus grands forums de collectifs de travail. Les entreprises de notre peuple, même dans les conditions de crise actuelles, se sont avérées efficaces et les meilleures du pays.

Gennady Andreevich a également souligné que les préparatifs du 100e anniversaire de la Grande Révolution d'Octobre ne devaient pas se limiter à l'étude de l'époque passée - cet anniversaire est aussi l'occasion d'une profonde compréhension des problèmes de la réalité d'aujourd'hui, de la recherche des plus des solutions efficaces pour eux. Sinon, vous pouvez passer le point de non-retour. Et la situation ne cesse de s'aggraver.

Extrait des pages du journal Pravda. Préparé par Alexandre OFITSEROV.

Abonnez-vous à notre bot Telegram si vous souhaitez aider à faire campagne pour le Parti communiste et recevoir des informations à jour. Pour ce faire, il suffit d'avoir Telegram sur n'importe quel appareil, suivez le lien @mskkprfBot et cliquez sur le bouton Démarrer. .

GÉORGIE. Zyuganov: Nous devrions nous souvenir des leçons historiques

Bonjour, chers camarades, participants à notre «table ronde», Gennady Andreevich a salué le public. - Le 18 février, selon l'ancien style, il y a exactement 100 ans, la révolution bourgeoise de février commençait. La célèbre usine Poutilov fut la première à se révolter, car les autorités refusaient de répondre aux revendications élémentaires des ouvriers. Trois jours plus tard, le 21 février, des femmes se sont rebellées, qui à Nevsky n'ont pas reçu une miche de pain. Ils y sont venus avec leurs enfants. Lorsqu'on a demandé au chef de la police de Saint-Pétersbourg de calmer cette rébellion, il a répondu assez durement : « Je ne me battrai pas avec les femmes, tout est pourri ! Deux jours plus tard, en effet, toute la classe ouvrière de Petrograd se révolte. L'armée a refusé de traiter avec les rebelles, la police a fait preuve de zèle, mais cela n'a provoqué qu'une réponse, une réaction encore plus sévère. La situation s'est développée à bien des égards de manière spectaculaire et plutôt rapide.

"Mais surtout", a poursuivi G.A. Zyuganov, - J'ai été frappé par ce qui s'est passé la veille. Si vous regardez des documents historiques, vous verrez qu'à la mi-décembre 1916, les chefs de six factions de la Douma sont venus voir le tsar Nicolas II. Ils ont formé le Bloc progressiste. Il ne comprenait que des partis bourgeois. Les bolcheviks ont été exilés, pas un seul bolchevik n'était déjà dans cette Douma tsariste. Les représentants du bloc progressiste ont déclaré : « Monsieur, le pays s'effondre, l'empire se meurt, l'industrie s'arrête, l'armée déserte. Nous sommes à la veille de l'effondrement. Formons un gouvernement capable." Le roi accepte. Mais, en tant que personne faible de volonté, après quelques jours, il a abandonné sa décision et tout a continué.

«J'ouvre une sélection de journaux et de documents pour janvier de la 17e année. Pas un seul journal, le plus jaune et le plus sale, ne dit un mot qu'il y aura une révolution en février. Il a commencé le 18 février, ancien style (3 mars, nouveau style). D'autres événements sont largement connus. Je veux vous lire les déclarations d'un de ceux qui ont accepté l'abdication de Nicolas II. Il convient de noter que les autorités d'aujourd'hui doivent également retenir les leçons historiques. Il faut sérieusement réfléchir au fait que quelques jours avant les événements qui ont éclaté le 17 février, l'élite de l'époque ne pouvait même pas imaginer ce que Vasily Shulgin a décrit plus tard dans ses mémoires. Il était alors député à la Douma d'État, un monarchiste convaincu, qui a finalement accepté l'abdication de Nicolas II. Voici ce qu'il a écrit dans ses notes autobiographiques "Days". Je cite textuellement: "... Depuis plusieurs jours, nous vivons sur un volcan ... Il n'y avait pas de pain à Petrograd ... Il y avait des émeutes de rue ... Mais il ne s'agissait bien sûr pas de pain ... C'était la goutte d'eau... Le fait était que dans cet ensemble il fallait trouver plusieurs centaines de personnes qui sympathiseraient avec les autorités... Et même pas ça... Le fait est que les autorités ne sympathisaient pas avec elles-mêmes ... Il n'y avait, en substance, pas un seul ministre qui croirait en lui-même et en ce qu'il faisait ... La classe des anciens dirigeants disparaissait ..». Ils ont fait preuve d'une incapacité totale à gouverner le pays dans ces conditions », a déclaré le chef du Parti communiste.

« Le gouvernement provisoire bourgeois des libéraux arrive. Les mêmes parleurs, incapables de résoudre un seul problème. Pas un seul désir des citoyens et du peuple n'a été exaucé: ni retirer le pays de la guerre, ni résoudre le problème de la terre, ni rétablir le pouvoir normal, bien que plusieurs gouvernements aient été remplacés. Puis vint octobre. Le Parti bolchevique, dirigé par Lénine, a en fait sauvé le pays, englouti dans l'anarchie et se désintégrant sous nos yeux », a souligné le dirigeant communiste.

"Nous sommes aujourd'hui", a poursuivi G.A. Zyuganov, - se sont réunis à la "table ronde" pour discuter du sujet "De février à octobre". Il est très important pour nous d'étudier ce problème en profondeur dans les conditions actuelles. Comprendre les raisons. Tirez les bonnes conclusions. Aujourd'hui, notre pays est aussi en crise, sous le coup de sanctions. La Bundeswehr domine déjà la Baltique, les nazis et Bandera se sont installés et règnent en Ukraine, ils tirent sur le paisible Donbass. Les terroristes ont déjà capturé de vastes régions entières. Beaucoup de choses ont changé dans le monde aussi. Le monde que les Américains ont construit depuis 70 ans se désagrège sous nos yeux. Par conséquent, il est très important pour nous de faire le parallèle entre ces événements et ceux d'aujourd'hui, pour trouver des solutions qui permettront au pays de sortir pacifiquement et démocratiquement d'une situation difficile. Et j'appelle tous les participants de notre table ronde à réfléchir profondément à ce qui se passe.

"Nous n'organisons pas la première table ronde", a déclaré Gennady Andreevich. - Dans la Pravda et d'autres journaux, des pages entières seront présentées pour résumer ces matériaux. Nous avons créé un comité d'organisation pour préparer le 100e anniversaire de la Grande Révolution d'Octobre. À mon avis, tout le monde progressiste a répondu à notre appel. Environ 150 partis et organisations nous ont déjà soutenus, déclarant qu'ils participeront à nos événements. Le Parti communiste chinois, nos amis vietnamiens et cubains et bien d'autres ont réagi. Les dirigeants de la gauche, des partis et mouvements patriotiques populaires se sont récemment réunis au Vietnam. Mon adjoint Dmitry Georgievich Novikov a participé à cette réunion. Ses participants nous ont officiellement contactés pour organiser les principaux événements dédiés au 100e anniversaire de la Grande Révolution d'Octobre à Moscou et à Leningrad (Petrograd). Nous sommes prêts pour cela.

DG Novikov : les révolutions de février et d'octobre étaient inévitables et naturelles

Le forum a été adressé par le vice-président du Comité central du Parti communiste de la Fédération de Russie, premier vice-président du Comité de la Douma d'État sur les affaires internationales DG Novikov.

"Chers collègues, camarades, participants de notre table ronde", Dmitry Georgievich s'est adressé au public. - Dans l'évaluation de la Révolution de février, on peut distinguer trois approches principales.

La première approche peut être qualifiée d'autocratique-protectrice. Cette approche ressemble à ceci : l'Empire russe au tournant des XIXe et XXe siècles s'est développé régulièrement, mais une conspiration libérale s'est produite lorsque l'autocratie a été éliminée pendant la Première Guerre mondiale. Avec lui, l'effondrement de l'État russe a commencé, qui a ensuite été achevé par les bolcheviks. Et ce n'est qu'à l'époque de Staline que la renaissance du pays a commencé.

La deuxième approche peut être définie comme libérale. Il consiste en ce qui suit : la Russie, grâce à la Révolution de février, a commencé à se fondre dans la famille des peuples européens, a acquis la liberté et la démocratie. Mais, encore une fois, les bolcheviks ont empêché ce processus en menant un coup d'État en octobre.

Et, enfin, une approche qui correspond à la science historique soviétique, et à laquelle les forces de gauche adhèrent aujourd'hui. Cela consiste dans le fait qu'au début du XXe siècle, l'autocratie tsariste était clairement décrépite, n'a pas résolu les problèmes et les contradictions accumulés. Par conséquent, il était condamné. À cet égard, la Révolution de février est devenue un phénomène absolument naturel. Une autre chose est que les fruits de cette révolution démocratique bourgeoise n'ont pas été utilisés par les couches démocratiques, ni par les ouvriers et les paysans qui ont participé activement aux événements révolutionnaires, mais par la bourgeoisie, qui a pris le pouvoir. Il s'est donné pour tâche d'ajouter avec vengeance un pouvoir politique au pouvoir économique qu'il détenait déjà. Les faits historiques, bien sûr, plaident en faveur de la troisième approche, dans la mesure où les révolutions de février et d'octobre étaient inévitables et naturelles.

« Au début du 20e siècle », poursuit D.G. Novikov, - La Russie était vraiment un enchevêtrement de contradictions. Et l'un des problèmes les plus urgents qui n'a pas été résolu est le problème agraire et paysan. 90% de la population vivait à la campagne, mais le mode de vie y restait semi-servage. Dans la partie européenne de la Russie, il restait environ 30 000 latifundia propriétaires, alors qu'il y avait environ 10 millions de fermes paysannes. Si la taille moyenne des latifundia était de 2 000 acres, alors les paysans avaient en moyenne 7 acres, en règle générale, des terres difficiles à cultiver. La surpopulation agraire a eu lieu, ce qui a créé une situation très difficile et a créé les conditions préalables à une explosion sociale. Avec la terre, il y avait la question nationale, la question ouvrière. La journée de travail, comme vous le savez, a duré jusqu'à 12 heures. Le démographe Novoselsky a noté que la moitié de la population masculine du pays ne vit pas jusqu'à 20 ans et que la population féminine a moins de 25 ans, alors qu'en Europe, ces chiffres étaient nettement plus élevés, par exemple en Italie, ils avaient 50 ans. Le taux de mortalité infantile était élevé. Le taux d'alphabétisation de la population était extrêmement faible. Selon le recensement de 1897, seuls 21% des habitants de la Russie pouvaient être qualifiés d'alphabétisés.

"En ce qui concerne la situation économique", a noté le vice-président du Comité central du Parti communiste de la Fédération de Russie, "en effet, le pays s'est développé assez rapidement, la révolution industrielle a fait son travail. Mais, néanmoins, la Russie était très en retard par rapport aux principaux États européens et aux États-Unis d'Amérique. Sa part dans la production industrielle mondiale n'a pas dépassé 5 %. Les deux dernières décennies de l'existence de l'Empire russe sont la période de son asservissement par le capital occidental. Les industries les plus rentables, telles que le pétrole, le charbon, la métallurgie, étaient sous le contrôle du capital occidental - principalement anglais et français. Cela vaut également pour le secteur financier. Naturellement, la guerre, qui a commencé en 1914, a considérablement exacerbé les contradictions. Une crise gouvernementale s'ajoute, un remaniement gouvernemental, le raspoutinisme s'ajoute, et un certain nombre d'autres facteurs témoignant non seulement d'une crise socio-économique profonde, mais aussi d'une crise politique. Naturellement, dans de telles conditions, la bourgeoisie libérale a essayé de profiter de la situation. 1915 est l'année de la formation du "bloc progressiste", qui comprenait des représentants des principaux partis bourgeois. Ce groupe a d'abord demandé l'introduction d'une monarchie constitutionnelle, puis, en 1917, était déjà prêt à présenter une demande d'abolition de la monarchie.

« Le mouvement révolutionnaire de masse est ce contre quoi le Bloc progressiste a agi. Le mouvement de grève s'amplifie. Si en 1915 il y avait près d'un millier de grèves, en 1916 il y en avait déjà quinze cents. Le nombre de représentations à la campagne augmentait », a déclaré D.G. Novikov.

« Quant aux activités des partis révolutionnaires et, surtout, des bolcheviks, elles ne sont pas inactives pendant cette période. Le Bureau russe du Comité central du POSDR reprend ses activités à Petrograd. Il coopère avec le ministère des Affaires étrangères et entretient des liens étroits avec Lénine. Il y a une augmentation du nombre du parti », a noté Dmitry Georgievich.

« Si nous évaluons les activités du gouvernement provisoire, arrivé au pouvoir à la suite de la révolution bourgeoise de février, nous verrons qu'en dehors de l'introduction d'un certain nombre de libertés démocratiques (et même alors, la liberté d'association et de réunion n'a été officiellement introduit qu'en avril), pas un seul problème fondamental n'a été résolu. La question agricole n'a pas été résolue. La question du travail n'a pas été résolue. La question nationale n'était pas résolue. La question du retrait de la guerre n'a pas été résolue. De plus, dans sa déclaration, le gouvernement provisoire a directement annoncé qu'il mènerait la guerre à une fin victorieuse et resterait fidèle à toutes les obligations conclues avec les alliés. Cela signifiait que l'esclavage financier dans lequel la Russie était entraînée serait préservé », a conclu le D.G. Novikov.

"La désintégration territoriale du pays commence au printemps", a poursuivi le vice-président du Comité central du Parti communiste. - Premièrement, le gouvernement provisoire reconnaît l'indépendance de la Pologne, puis la propagation de l'État russe commence à avoir lieu à tous les niveaux. Une variété de territoires ont commencé à déclarer leur indépendance. Cela s'appliquait également à la Transcaucasie, à la Sibérie et à de nombreux autres territoires. La Finlande et l'Ukraine déclarent leur indépendance. Le 8 octobre a lieu le premier congrès régional sibérien qui décide que la Sibérie doit être indépendante au sens législatif, au sens du pouvoir exécutif et judiciaire.

"De tout ce qui précède", a souligné D.G. Novikov, plusieurs conclusions générales peuvent être tirées :

1) Février n'a pas été un événement aléatoire. La révolution était la conséquence inévitable de l'enchevêtrement des contradictions qui avaient mûri en Russie.

2) Différentes forces motrices ont été impliquées dans la Révolution de février. D'une part, il s'agit de la bourgeoisie libérale, qui aspirait au pouvoir politique. D'autre part, ce sont les masses, qui avaient leurs propres tâches, dont celle de sortir de la guerre. Cette nature multidirectionnelle des forces motrices de la révolution a conduit au fait que le mouvement démocratique, en raison des tâches non résolues de la Révolution de Février, a conservé sa pertinence. C'est ce qui a conduit à la Grande Révolution Socialiste d'Octobre.

3) La participation du parti bolchevique aux événements de février n'a bien sûr pas été décisive. Mais, néanmoins, les bolcheviks ont participé à ces processus.

4) Les événements de février à octobre ont montré l'effondrement complet du projet libéral pour la Russie. Les libéraux n'ont pas pu faire face, pas un seul problème important n'a été résolu.

5) Après avoir avancé l'idée d'une transition d'une révolution démocratique bourgeoise à une révolution socialiste, les bolcheviks, dirigés par Lénine, ont saisi, contrairement aux autres partis socialistes, les revendications du moment, l'humeur des larges masses de les gens. Ils ont en fait sauvé le pays de la destruction complète et de la plongée dans l'abîme de l'anarchie. Et le fait que l'anarchie menaçait le pays était tout à fait évident à la chute. Lénine en parle plus d'une fois dans ses ouvrages de l'époque.

6) Octobre n'aurait pas pu avoir lieu sans février. Ce n'est que grâce à la chute du tsarisme que les bolcheviks ont pu accroître leur influence, renforcer le parti et, finalement, devenir la principale force politique.

7) Les leçons de février sont extrêmement pertinentes pour aujourd'hui. Aujourd'hui, ni la rhétorique patriotique des autorités, ni aucune démarche superficielle camouflant la situation ne permettent de résoudre les contradictions profondes qui existent dans la société russe moderne. Il y a aussi un énorme clivage entre riches et pauvres. Ici aussi, il y a la dépendance financière et économique de la Russie vis-à-vis de l'Occident. Et un certain nombre d'autres problèmes qui peuvent créer une situation extrêmement explosive.

"L'ignorance est l'arme principale dans la lutte contre nous"

Puis les autres participants de la table ronde ont pris la parole.

Homme politique célèbre, docteur en droit S.N. Baburin estime qu'il est temps de "corriger les estimations traditionnelles de février". Selon lui, il s'agissait d'un "coup de palais classique", et les processus démocratiques révolutionnaires qui l'ont suivi en Russie se sont déroulés contre la volonté des organisateurs et des participants du "coup de palais". Il a établi des parallèles avec 1991, lorsque, selon lui, un "coup" similaire a eu lieu. "Par deux fois au cours du siècle passé, la médiocrité du haut et l'aveuglement moral du bas se sont manifestés dans notre Patrie", a noté l'orateur.

Il a également exprimé l'opinion qu'octobre 1917 était un "fiasco de la conspiration maçonnique", et les "févrieristes" qui n'ont pas accepté la prise du pouvoir ont déclenché plus tard la guerre civile en Russie. « Le libéralisme en Russie a pris fin avec la guerre civile », a conclu S.N. Babourin. Revenant à l'évaluation des événements contemporains, il a souligné que le libéralisme, qui a pris racine dans notre pays il y a un quart de siècle, a apporté à la Russie d'innombrables catastrophes. « Le monde russe et la Russie continuent de se rétrécir », note amèrement l'orateur.

Journaliste russe, présentateur de télévision KV Sémin proposé d'évaluer les événements d'il y a cent ans du point de vue du matérialisme historique. Il a rappelé les postulats marxistes bien connus selon lesquels le changement des formations économiques et les révolutions se produisent selon les lois de la dialectique. Une révolution est toujours un processus positif, car elle se caractérise par une transition vers un nouveau niveau qualitatif. L'élite bourgeoise elle-même a élevé son fossoyeur - le prolétariat. La « rupture » du système impérialiste, selon Lénine, se produit à son « maillon le plus faible ». Ce qui a été clairement démontré par les révolutions de février et d'octobre en Russie en 1917.

D'après K.V. Semin, suite à la révolution de février en Russie, une dictature de type fasciste pourrait être instaurée. Un tel scénario du développement des événements pourrait bien être supposé si, par exemple, Kornilov ou Koltchak avaient gagné. Mais cela, heureusement, a été empêché par la Grande Révolution d'Octobre, qui a mis le pays sur la voie d'une construction socialiste pacifique.

KV Semin estime qu'il est très important d'apprendre aux jeunes d'aujourd'hui à évaluer les processus politiques du point de vue du matérialisme historique.

Docteur en sciences philosophiques LN Dobrokhotov estime que les tentatives des pseudo-historiens bourgeois d'unir les révolutions de Février et d'Octobre sous un concept général de la «révolution russe de 1917» sont essentiellement anti-scientifiques et provocatrices.

« L'ignorance est l'arme principale dans la lutte contre nous. Lors d'une conférence dans une université de Moscou à laquelle assistaient environ 200 personnes, j'ai demandé le nom complet de la Révolution d'Octobre. Aucun des étudiants n'a pu répondre que c'était la Grande Révolution Socialiste d'Octobre. Aucun des étudiants n'a même entendu parler de l'intervention en 1918-1922. Voici une telle ignorance! ”, - a déclaré L.N. Dobrokhotov et a appelé à un travail d'explication plus actif auprès de la population, en disant aux gens, en particulier aux jeunes, la vérité sur ces événements lointains.

Docteur en sciences historiques PAR EXEMPLE. Kostrikova dans son discours, elle a noté les processus négatifs qui se sont développés en Russie à la veille de la révolution de février. La question principale, la question foncière, n'a pas été résolue. La "réforme" de Stolypine s'est transformée en un effondrement complet. Les paysans ruinés et aigris retournèrent dans leur pays natal, où ils reconstituèrent la nombreuse armée de prolétaires ruraux. L'élite dirigeante a été saisie par la dégradation morale et la corruption. La société a connu une méfiance à l'égard des autorités, qui s'est exprimée dans l'indifférence aux élections et à la politique. D'après E.G. Kostrikova, un tel phénomène devrait à tout moment servir de "réveil" à l'élite dirigeante.

PAR EXEMPLE. Kostrikova estime également que la révolution de février ne doit pas être réduite au niveau d'une « conspiration maçonnique ». "L'essentiel n'est pas qu'ils soient francs-maçons, l'essentiel est qu'ils soient capitalistes. Je propose de prendre comme base la science historique soviétique, qui caractérise la révolution de février comme bourgeoise. Quant aux événements de 1991, ce n'était pas du tout une révolution. C'était une contre-révolution », a noté l'orateur.

Doctorat en philosophie R.R. Vakhitov a présenté la théorie de la "révolution communale paysanne", qui, selon lui, est arrivée en Russie après mars 1917. Ces événements révolutionnaires dans les campagnes étaient une réponse à Février, qu'il a qualifié de "désastre pour la Russie". R.R. Vakhitov pense que les paysans n'ont pas compris et n'ont pas accepté la propagande libérale, mais la propagande des bolcheviks, qui niaient la propriété privée, s'est avérée proche d'eux. Par conséquent, ils ont cru et suivi les bolcheviks. Évaluant les processus politiques d'aujourd'hui, l'orateur a noté que "la Russie se redresse à nouveau, se libérant de l'ivresse libérale".

Docteur en sciences historiques DANS ET. Fokine- un brillant représentant de l'école historique de Leningrad. Il estime que février 1917 est un mouvement social non seulement de la paysannerie, mais de toute la société russe. DANS ET. Fokin a rappelé le sort des masses ouvrières à la veille de la révolution de février. Oui, les travailleurs hautement qualifiés, en effet, avaient des revenus relativement bons, ce qui leur permettait de vivre tout à fait convenablement. Mais ils étaient très peu nombreux. Dans le même temps, 60% des paysans pratiquaient une agriculture de subsistance, ils n'avaient pas les moyens de manger des produits carnés, leur menu principal était donc la soupe aux choux à l'ortie et à l'oseille. Dans les villes, la main-d'œuvre non qualifiée était principalement demandée, pour laquelle ils payaient un sou. Dans les dortoirs des ouvriers, où régnaient un surpeuplement terrible et des conditions insalubres, un lit était prévu pour trois ouvriers, ils dormaient donc par roulement.

Dans le même temps, une terrible corruption régnait aux plus hauts échelons du pouvoir, qui n'a pas été arrêtée même par le déclenchement de la Première Guerre mondiale. Ainsi, le parking privé de Saint-Pétersbourg pendant les années de guerre a été multiplié par trois (!). C'était le résultat du fait que des capitalistes et des fonctionnaires malhonnêtes profitaient effrontément et en toute impunité des fournitures militaires. D'après V. I. Fokine, la bourgeoisie elle-même ébranla le trône du tsar.

Selon le docteur en sciences historiques L.I. Olsztynski La Première Guerre mondiale a été le résultat de la crise du système mondial du capitalisme. « La situation historique actuelle a montré que la Russie est le « maillon faible de la chaîne de l'impérialisme ». La Révolution de février est la première étape de la lutte des masses pour résoudre les contradictions fondamentales de la société russe. Cette lutte conduit inévitablement à une révolution socialiste. La formation des Soviets en tant qu'organes du pouvoir est en fait le début de la lutte pour la révolution socialiste », a noté l'orateur.

En janvier 1917, une analyse des processus sociaux a été donnée par V.I. Lénine à la conclusion : "La situation révolutionnaire en Europe est évidente...". La révolution de février en Russie a été la première réalisation de ce processus social, a noté L.I. Olsztynsky.

Docteur en Sciences Economiques V. Ya. Grossul est engagé dans la théorie de la révolution depuis de nombreuses années. Il a calculé qu'au cours des 500 dernières années, il y a eu 150 révolutions dans le monde. « Aujourd'hui, malheureusement, personne dans nos institutions académiques ne traite de la théorie de la révolution. Et c'est dans un pays qui a été à la pointe de l'étude de la théorie de la révolution pendant des décennies », a déploré l'orateur.

Il a dit que le terme "Révolution d'Octobre" appartient à Lénine lui-même. Parfois, les bolcheviks utilisaient le terme «coup d'État» en relation avec la Révolution d'Octobre, mais ils entendaient par là un «coup d'État révolutionnaire» et en aucun cas un «coup de palais».

Déclaration des représentants des organisations communistes et ouvrières réunies au sein du Comité d'organisation "OCTOBRE-100"

Le 16 février 2017, la faction du Parti communiste à la Douma d'État a organisé une table ronde sur le thème "Février libéral et octobre prolétarien". Y ont participé les dirigeants du Parti communiste, d'autres personnalités publiques et politiques, des scientifiques, des représentants des médias.

Déjà dans le titre de la table ronde, ses organisateurs ont permis une grossière déformation du tableau historique de la Révolution de février. Le vice-président du Comité central du Parti communiste de la Fédération de Russie, le député de la Douma d'État Dmitri Novikov, qui a prononcé le discours liminaire, a parlé de la nature de cette révolution : « En parlant de février 1917, cela vaut la peine de se poser la question : qu'est-ce que c'est, un coup d'État ou une révolution « de couleur » ? Oui, il y avait des signes des deux. Les organisations libérales conspiratrices ont agi, et leur lien avec les ambassades des pays de l'Entente était évident.. L'orateur n'a pas pu trouver d'autres réponses à cette question.

Les dirigeants du Parti communiste de la Fédération de Russie, aveuglés par la haine des libéraux modernes, voient la principale source des troubles vécus dans leur politique, et non dans le capitalisme lui-même. Une telle pensée ne permet pas au Parti communiste de la Fédération de Russie de reconnaître le caractère révolutionnaire des événements de février 1917. Les politiciens qui prétendent défendre les traditions soviétiques font ainsi tomber dans l'oubli le bilan donné à Février par l'historiographie soviétique : la Révolution de Février est la première révolution populaire victorieuse de l'ère de l'impérialisme.

Dans les discours des dirigeants du Parti communiste de la Fédération de Russie Zyuganov et Novikov, les Soviets n'ont jamais été mentionnés comme organes de la dictature révolutionnaire-démocratique du prolétariat et de la paysannerie, née en février. La grève générale des ouvriers de Petrograd, le soulèvement des soldats et les manifestations de masse du 23 au 27 février 1917, qui conduisirent au renversement de l'autocratie, restèrent hors de l'attention des dirigeants de l'opposition parlementaire.

Spéculant sur l'épouvantail de propagande du gouvernement actuel à propos de la "révolution de couleur", la "conspiration des libéraux", les malheureux historiens de la direction du Parti communiste de la Fédération de Russie et les organisations "patriotiques" qui lui sont proches dans le national- Le grand esprit russe "oublie" que les cadets et leur chef Milyukov n'ont pas du tout lutté pour l'élimination de la monarchie en Russie, mais se sont seulement engagés dans différentes sortes des combinaisons secrètes dans le but d'un éventuel transfert du trône à un peuple plus accommodant et moins détesté que Nikolai Romanov, l'empereur.

Le renversement du tsarisme, la proclamation des libertés démocratiques, la libération des prisonniers politiques, l'élimination des restrictions nationales honteuses, la réalisation d'une journée de travail de 8 heures, du point de vue de Zyuganov, président du Comité central du Parti communiste Parti de la Fédération de Russie, ne méritent pas beaucoup d'attention. Et ce docteur en philosophie, pour minimiser l'importance de ces conquêtes marquantes, dit que la révolution de Février " ne peut être qualifiée de révolution au sens plein du terme.

En fait, convergeant avec l'évaluation orthodoxe-monarchiste du cours de la révolution et de ses conséquences, certains participants à la table ronde de la faction du Parti communiste ont abordé la description du rôle des bolcheviks dans cette révolution d'une manière très particulière. Selon eux, les bolcheviks "il n'y a pas eu d'événements à ce moment-là." Et cela est dit du parti qui a organisé des grèves dans les entreprises de Petrograd, a organisé des rassemblements en l'honneur de journée des femmes Le 23 février (8 mars) 2017, qui s'est transformé en manifestations de masse, a appelé le 27 février à l'insurrection armée !

Thèse sur conséquences négatives Février a été donné dans le discours d'ouverture de G. Zyuganov. Le chef du Parti communiste a déclaré que la Révolution d'Octobre " soulevé et résolu les questions essentielles de la structure sociale et économique de la société. Et en même temps, selon Zyuganov, « a mis fin au chaos et à la dégradation supplémentaire générés par février.

Minimisant l'importance révolutionnaire de la Révolution de Février, interprétant les événements d'un processus révolutionnaire unique qui a englouti la Russie en 1917 comme une augmentation du "chaos et de la dégradation" surmontés par la Révolution d'Octobre, les dirigeants du Parti communiste de la Fédération de Russie croient apparemment que ils exaltent la signification d'Octobre. Mais une telle glorification rituelle d'Octobre, en dehors de l'évaluation sociale de ses prémisses, en dehors de l'analyse dialectique scientifique du développement de la révolution démocratique bourgeoise en une révolution socialiste, ne fait que jouer le jeu du régime autoritaire au pouvoir dans la Russie moderne. .

Ainsi, dans leur bilan de février 1917, les hommes d'État pseudo-communistes du Parti communiste de la Fédération de Russie se sont à nouveau montrés partisans de l'établissement de « limites à la révolution » et de l'unité des intérêts nationaux des exploiteurs et des exploités. Une telle évaluation de la Révolution de février fait le jeu des idéologues du régime en place, qui, à l'occasion du 100e anniversaire de la « Grande Révolution russe », répètent sa principale leçon : la nécessité de maintenir la stabilité du pouvoir, la consolidation de la société, l'inadmissibilité des méthodes révolutionnaires de résolution des contradictions sociales.

Nous, les représentants des partis communistes et ouvriers, unis au sein du comité d'organisation "OCTOBRE-100", considérons comme une honte la volonté des messieurs des patriotes nationaux de réduire la première révolution populaire victorieuse de l'ère de l'impérialisme à un "conspiration de maçons" et "intrigues de marionnettistes étrangers". Nous rejetons les lamentations hypocrites sur " l'effondrement de l'État russe millénaire en février 1917. Nous sommes contre le fait de souligner la nature destructrice de la révolution tout en étouffant ses réalisations incontestables, grâce auxquelles la Russie, selon les mots de V.I. Lénine, " est devenu le pays le plus libre du monde. Inclinons la tête devant la mémoire des ouvriers, des soldats et des paysans tombés au temps de la deuxième révolution russe. Avec leur sang, ils ont acheté la liberté pour le peuple qui a mené victorieusement notre Patrie de février à octobre.

Nous appelons une fois de plus les communistes honnêtes qui se trouvent dans les rangs du Parti communiste de la Fédération de Russie à réfléchir à la fin peu glorieuse vers laquelle votre parti se dirige avec une telle direction.

Gloire aux héros du révolutionnaire Février 1917 !

Février est suivi d'octobre !

Vive la révolution socialiste à venir !

Pouvoir aux travailleurs !

Coordinateurs du comité d'organisation "OCTOBRE-100":

VIRGINIE. Tyulkin(RKRP, ROT-FRONT)

E.A. Kozlov(RPK)

K.E. Vasiliev(OKP)

Le 16 février, la faction du Parti communiste de la Fédération de Russie à la Douma d'Etat a organisé une "table ronde" sur le thème: "Février libéral et octobre prolétarien". Il a été suivi par des scientifiques de premier plan, des personnalités publiques et politiques. Le président du Comité central du Parti communiste de la Fédération de Russie G.A. Ziouganov. Nous publions le texte de son discours.

Bonjour, chers camarades, participants de notre table ronde. Le 18 février, selon l'ancien style, il y a exactement 100 ans, la révolution bourgeoise de février commençait. La célèbre usine Putilov a été la première à se rebeller, car les autorités ont refusé de répondre aux demandes élémentaires. Trois jours plus tard, le 21 février, des femmes se sont rebellées, qui à Nevsky n'ont pas reçu une miche de pain. Ils y sont venus avec leurs enfants. Lorsqu'on a demandé au chef de la police de Saint-Pétersbourg de calmer cette rébellion, il a répondu assez durement : « Je ne me battrai pas avec les femmes, tout est pourri ! Deux jours plus tard, en effet, toute la classe ouvrière de Petrograd se révolte. L'armée a refusé de traiter avec les rebelles, la police a fait preuve de zèle, mais cela n'a provoqué qu'une réponse, une réaction encore plus sévère. La situation s'est développée à bien des égards de manière spectaculaire et plutôt rapide.

Mais surtout, j'ai été frappé par ce qui s'est passé la veille. Si vous regardez des documents historiques, vous verrez qu'à la mi-décembre 1916, les chefs de six factions de la Douma sont venus voir le tsar Nicolas II. Ils formaient un bloc progressiste. Il ne comprenait que des partis bourgeois. Les bolcheviks ont été exilés, pas un seul bolchevik n'était déjà dans cette Douma tsariste. Les représentants du bloc progressiste ont déclaré : « Monsieur, le pays s'effondre, l'empire se meurt, l'industrie s'arrête, l'armée déserte. Nous sommes à la veille de l'effondrement. Formons un gouvernement capable." Le roi accepte. Mais, en tant que personne faible de volonté, après quelques jours, il a abandonné sa décision et tout a continué.

J'ouvre une sélection de journaux et de matériel pour janvier de la 17e année. Pas un seul journal, le plus jaune et le plus sale, ne dit un mot qu'il y aura une révolution en février. Il a commencé le 18 février, ancien style (3 mars, nouveau style). D'autres événements sont largement connus. Je veux vous lire les déclarations d'un de ceux qui ont accepté l'abdication de Nicolas II. Il convient de noter que les autorités d'aujourd'hui doivent également retenir les leçons historiques. Il faut sérieusement réfléchir au fait que quelques jours avant les événements qui ont éclaté le 17 février, l'élite de l'époque ne pouvait même pas imaginer ce que Vasily Shulgin a décrit plus tard dans ses mémoires. Il était alors député à la Douma d'État, un monarchiste convaincu, qui a finalement accepté l'abdication de Nicolas II. Voici ce qu'il a écrit dans son livre de notes autobiographiques, Days. Je cite textuellement: "... Depuis plusieurs jours, nous vivons sur un volcan ... Il n'y avait pas de pain à Petrograd ... Il y avait des émeutes de rue ... Mais il ne s'agissait bien sûr pas de pain ... C'était la goutte d'eau... Le fait était que dans cet ensemble il fallait trouver plusieurs centaines de personnes qui sympathiseraient avec les autorités... Et même pas ça... Le fait est que les autorités ne sympathisaient pas avec elles-mêmes ... Il n'y avait, au fond, pas un seul ministre qui croirait en lui-même et en ce qu'il faisait... La classe des anciens dirigeants disparaissait... "Ils ont montré une incapacité totale à gouverner le pays dans ces conditions.

Le gouvernement provisoire bourgeois des libéraux arrive. Les mêmes parleurs, incapables de résoudre un seul problème. Pas un seul désir des citoyens et du peuple n'a été exaucé: ni retirer le pays de la guerre, ni résoudre le problème de la terre, ni rétablir le pouvoir normal, bien que plusieurs gouvernements aient été remplacés. Puis vint octobre. Le parti bolchevique, dirigé par Lénine, a en effet sauvé le pays, englouti dans l'anarchie et se désintégrant sous nos yeux.

Aujourd'hui, nous nous sommes réunis pour une « table ronde » afin de discuter du thème « De février à octobre ». Il est très important pour nous d'étudier ce problème en profondeur dans les conditions actuelles. Comprendre les raisons. Tirez les bonnes conclusions. Aujourd'hui, notre pays est aussi en crise, sous le coup de sanctions. La Bundeswehr domine déjà la Baltique, les nazis et Bandera se sont installés et règnent en Ukraine, ils tirent sur le paisible Donbass. Les terroristes ont déjà capturé de vastes régions entières. Beaucoup de choses ont changé dans le monde aussi. Le monde que les Américains ont construit depuis 70 ans se désagrège également sous nos yeux. Par conséquent, il est très important pour nous de faire le parallèle entre ces événements et ceux d'aujourd'hui, pour trouver des solutions qui permettront au pays de sortir pacifiquement et démocratiquement d'une situation difficile. Et j'appelle tous les participants de notre « table ronde » à réfléchir profondément à ce qui se passe.

Ce n'est pas la première "table ronde" que nous tenons. La Pravda et d'autres journaux présenteront des pages entières pour résumer ces documents. Nous avons créé un comité d'organisation pour préparer le 100e anniversaire de la Grande Révolution d'Octobre. À mon avis, tout le monde progressiste a répondu à notre appel. Environ 150 partis et organisations nous ont déjà soutenus, déclarant qu'ils participeront à nos événements. Le Parti communiste chinois, nos amis vietnamiens et cubains et bien d'autres ont réagi. Les dirigeants de la gauche, des partis et mouvements patriotiques populaires se sont récemment réunis au Vietnam. Mon adjoint Dmitry Georgievich Novikov a participé à cette réunion. Ses participants nous ont officiellement contactés pour organiser les principaux événements dédiés au 100e anniversaire de la Grande Révolution d'Octobre à Moscou et à Leningrad (Petrograd). Nous sommes prêts pour cela.

Cette année marque le 100e anniversaire des événements marquants qui ont eu lieu en février et octobre 1917 en Russie et ont marqué l'évolution future des événements dans le monde, modifiant son image sociopolitique - les révolutions bourgeoises de février et socialistes d'octobre. Comme la Grande Révolution bourgeoise française de la fin du XVIIIe siècle, qui est devenue une étape majeure dans le développement de tous les États du monde, les événements de 1917 en Russie ne sont pas inférieurs à cette révolution dans leurs conséquences. Comme l'a noté le célèbre écrivain et publiciste D. Bykov, « la révolution de 1917 a résumé six siècles d'État russe. Peu importe la profondeur du trou dans lequel la Russie est tombée aujourd'hui, cela n'annule pas son ascension il y a cent ans. Notre révolution est le sujet de la plus haute fierté nationale de tous les Russes et, peut-être, de tous les peuples de l'ex-URSS.

Rien de prévu ?

Que s'est-il passé en ces jours lointains de février 1917 ? Le début de l'année n'annonce pas une amélioration de la situation des travailleurs. C'était la troisième année d'une guerre sanglante, que Vladimir Lénine dans une de ses lettres de Zurich appelait une guerre de voleurs pour le partage du butin. Il a placé un lourd fardeau sur les épaules des travailleurs.

Des mobilisations sans fin ont saigné l'économie de la région, dont environ 160 000 personnes ont été appelées. Seule l'armée du Kouban a mis en place près de 90 000 cosaques dans l'armée. Au front, il y avait aussi un régiment circassien faisant partie de la division indigène (sauvage). Le plus surprenant est que personne n'a spécialement préparé la révolution de février. Même le chef des bolcheviks, Vladimir Lénine, dans ses lettres à la Russie, pensait qu'il était peu probable que lui et sa génération vivent pour voir ces événements révolutionnaires. Selon Kerensky, jusqu'aux tout derniers jours de son règne, l'empereur Nicolas II et l'impératrice croyaient profondément que "le peuple russe leur est indiscutablement dévoué". Cela a été prouvé par des milliers de télégrammes de sujets fidèles «vraiment russes» de tout l'empire, envoyés par ordre de Saint-Pétersbourg.

Cette confiance était renforcée par des articles de journaux que « personne ne lisait, mais que l'empereur trouva sur son bureau". Quelques jours seulement s'étaient écoulés, l'hiver se terminait et le 28 février 1917, un autre contemporain de ces événements tumultueux, N. Sukhanov, nota une autre note dans son journal : « Nikolai marchait toujours libre et s'appelait tsar. Mais où était le tsarisme ? Il était absent. Il s'est effondré en un souffle. Il a été construit pendant trois siècles et a péri en trois jours.

Et que dire du souverain ?

En décembre 1916, le gouvernement décide la distribution forcée de pain. Attention, pas les bolcheviks, comme le souligne constamment la « presse démocratique », mais le gouvernement de Nicolas II a introduit ces mesures pour la première fois. Les réquisitions de céréales et de bétail commencèrent. Des cartes ont été introduites pour de nombreuses denrées alimentaires. Les stocks alimentaires s'amenuisent sous nos yeux. Une vague de pogroms de boulangers déferle sur les villages du Kouban. L'année qui s'achève a produit plus d'un million et demi de déserteurs.

« Que nous prépare la quatrième année de guerre ? - a demandé au journal "Maikop Echo" le 4 janvier 1917 dans l'éditorial "Avant l'énigme". - Nous apporte-t-il la bonne nouvelle de la paix du monde entier, ou vice versa, comme l'année dernière, tout se noiera-t-il dans l'océan de sang humain, illuminé par la lueur du feu mondial ? Une énigme angoissante et cauchemardesque !

L'incertitude, un sentiment d'anxiété, des changements imminents ont inquiété non seulement les dirigeants du Kouban, mais également l'ensemble de la population. Il y avait tous les signes d'une situation révolutionnaire. Les «hauts» ne pouvaient pas gérer à l'ancienne, les «bas» ne voulaient pas vivre à l'ancienne. « À l'étage » régnait le raspoutinisme et le saute-mouton ministériel. L'éloignement physique de G. Raspoutine n'a pas apporté la paix. Les paysans réclamaient des terres, les ouvriers réclamaient des salaires et des conditions de travail normales ; les deux sont de paix immédiate. La bourgeoisie aspirait au pouvoir, l'intelligentsia aspirait aux libertés politiques, les peuples de l'empire aspiraient à la liberté et à l'égalité. Mais l'empereur Nicolas II n'a pas vu tout cela (ou n'a tout simplement pas voulu le voir).

Le 10 février, le chef de la Douma, Mikhail Rodzianko, s'est rendu à Tsarskoïe Selo avec un rapport au tsar. L'audience a duré 45 minutes, l'empereur était froid, interrompant constamment l'orateur. Lorsque Rodzianko a commencé à rendre compte des humeurs menaçantes de la société, de la possibilité d'une révolution, le tsar l'a interrompu, faisant référence au fait qu'il avait des informations complètement différentes, et est parti prendre le thé avec son frère.

Les premières émeutes "du pain" ont commencé le jour où la réunion de la Douma d'Etat a commencé - le 14 février. Ce jour-là, 90 000 travailleurs de 58 entreprises se sont mis en grève. 16 usines et usines se sont mises en grève à Moscou. A partir de ce jour, des manifestations ont eu lieu quotidiennement dans les deux capitales. Le 18 février, une grève a commencé à l'usine Putilov de Petrograd, elle a été soutenue par de nombreuses entreprises et s'est terminée par un lock-out. Jusqu'à présent, les manifestations ont été dispersées avec l'aide de cosaques, d'unités de police et de soldats.

Le 23 février, Journée internationale de la femme (selon l'ancien style), qui tombait le jeudi, presque toutes les entreprises du côté de Vyborg se sont mises en grève. Le slogan principal des grévistes d'aujourd'hui et à l'avenir est le slogan "A bas la guerre!". Le lendemain, jusqu'à 200 000 personnes sont descendues dans la rue. Il est à noter qu'aucun journal paru ce jour-là n'a « remarqué » le début de la révolution.

Aux slogans des grévistes s'ajoutaient des banderoles aux cris "A bas le gouvernement tsariste !", "A bas la monarchie !". L'événement le plus remarquable du 26 février était le fait historique - "un petit détachement de la police montée avait pour directive de disperser la foule qui s'était accumulée sur le canal Catherine le long du remblai". Les policiers ont commencé à tirer sur les grévistes, et un détachement du régiment Pavlovsky passant, "voyant l'image de l'exécution de blessés non armés, tombant près d'eux", a ouvert le feu à travers le canal sur les policiers.

A partir de ce jour commence la transition des soldats de Petrograd du côté des ouvriers. Le 27 février, 66,7 mille soldats de la garnison de la capitale sont passés à leurs côtés. À 16h00, la ville était déjà aux mains des rebelles. Parmi les manifestants, des appels ont commencé à apparaître de divers partis révolutionnaires appelant à l'élection du Soviet de Petrograd (comme vous le savez, les Soviets sont nés de la créativité révolutionnaire des masses en 1905). La révolution a balayé le régime tsariste pourri. C'est arrivé le 27 février (12 mars) 1917. Le même jour, le Comité provisoire de la Douma d'État a été élu - le signe avant-coureur du gouvernement provisoire.

Le même jour, le Soviet des députés ouvriers et soldats de Petrograd (Petrosoviet) est créé. Ils ont même été créés en un seul endroit - dans le palais de Tauride (le Conseil dans sa moitié gauche et le Comité provisoire dans sa droite). En mémoire de cet événement important dans la partie ouest de Maikop après la guerre civile, l'une des rues a été nommée rue du 12 mars.

Le 28 février, un drapeau rouge a été levé sur le Palais d'Hiver et dans toute la Russie sur les bâtiments administratifs. Les arcs rouges se paraient de soldats, d'ouvriers, de représentants de l'intelligentsia - tous ceux qui se considéraient impliqués dans les événements révolutionnaires. Des ministres et des dignitaires tsaristes sont arrêtés. Le 2 mars, Nicolas II abdique du trône. Après Petrograd, la révolution triompha dans tout le pays. La dualité a commencé.

triarchie

Sur la recommandation du gouvernement provisoire, des comités civils ont commencé à être créés - des autorités exécutives locales. Le gouvernement provisoire a nommé le cosaque-cadet K. Bardizh, membre de la IVe convocation de la Douma d'État, comme son commissaire dans la région du Kouban. Le cadet N. Nikolaev est devenu commissaire du gouvernement provisoire dans la province de la mer Noire. Dans les mêmes jours de mars, un comité civil séparé a été créé à Maikop, qui, avec des représentants de la bourgeoisie, comprenait les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires.

Parallèlement à ces organes, des soviets de députés ouvriers, soldats et cosaques ont commencé à être créés. La première réunion du Conseil Maikop a eu lieu le 15 mars 1917. La particularité de la situation politique dans le Kouban était que les Soviétiques sur le terrain étaient opposés non seulement par des comités civils créés dans les villes, les villages et les auls, mais aussi par les autorités cosaques de classe restant du tsarisme en la personne de la Rada, l'ataman et le gouvernement militaire. Entre ces trois forces, il y avait une lutte pour la primauté dans la gestion du Kouban.

Les historiens pensent à juste titre qu'ici, dans le Kouban, une triarchie s'est développée. Les résolutions, qui ont été adoptées en abondance par les comités civils et les organes autonomes cosaques, ont assuré le gouvernement provisoire de leur détermination à mener la guerre à une fin victorieuse. Seuls les Soviétiques, exprimant la volonté des travailleurs (dans notre cas, les travailleurs et les non-résidents), ont exigé la fin de ce massacre insensé, qui était pour la participation de la Russie à la guerre mondiale.

La révolution de février a radicalement changé la donne dans le pays. Elle a provoqué un soulèvement politique sans précédent des travailleurs. Cependant, cela n'a pas résolu les contradictions économiques, sociales, politiques et nationales les plus profondes qui sous-tendaient la crise de la société russe. Tout cela était encore à venir...

Kazbek Achmiz, président du conseil d'administration d'ARO Société russe"Connaissance".