shënim

Artikulli i kushtohet problemeve të analizës semantike të teksteve. Janë konsideruar metoda të ndryshme: diagramet konceptuale të varësisë dhe rrjetet semantike; qasje të bazuara në funksione leksikore dhe klasa tematike; modele kornizë dhe ontologjike; modelet logjike të përfaqësimit të njohurive. Secila prej tyre ka avantazhet dhe disavantazhet e veta.

Krijimi i metodave të reja për analizën semantike të teksteve është i rëndësishëm në zgjidhjen e shumë problemeve të gjuhësisë kompjuterike, si përkthimi me makinë, përmbledhja automatike, klasifikimi i tekstit dhe të tjera. Po aq i rëndësishëm është zhvillimi i mjeteve të reja për të automatizuar analizën semantike.

Metodat dhe sistemet për analizën semantike të tekstit

Semantika është një degë e gjuhësisë që studion kuptimin semantik të njësive gjuhësore. Përveç njohurive për strukturën e gjuhës, semantika është e lidhur ngushtë me filozofinë, psikologjinë dhe shkencat e tjera, pasi në mënyrë të pashmangshme ngre pyetje për origjinën e kuptimeve të fjalëve, marrëdhëniet e tyre me qenien dhe të menduarit. Gjatë kryerjes së analizës semantike, është e nevojshme të merren parasysh karakteristikat sociale dhe kulturore të folësit amtare. Procesi i të menduarit njerëzor, ashtu si gjuha, e cila është një mjet për të shprehur mendimet, është shumë fleksibël dhe i vështirë për t'u zyrtarizuar. Prandaj, analiza semantike konsiderohet me të drejtë faza më e vështirë e përpunimit automatik të tekstit.

Krijimi i metodave të reja për analizën semantike të tekstit do të hapë mundësi të reja dhe do të lejojë
bëjnë përparim të dukshëm në zgjidhjen e shumë problemeve të gjuhësisë kompjuterike, si përkthimi me makinë, përmbledhja automatike, klasifikimi i teksteve etj. Jo më pak i rëndësishëm është zhvillimi i mjeteve të reja për të automatizuar analizën semantike.

Për momentin, ekzistojnë disa metoda për përfaqësimin e kuptimit të deklaratave, por asnjëra prej tyre nuk është universale. Shumë studiues kanë punuar në lidhjen e kuptimit të tekstit. Pra, I.A. Melchuk prezantoi konceptin e funksionit leksikor, zhvilloi konceptet e valencave sintaksore dhe semantike dhe i konsideroi ato në kuadrin e një fjalori shpjegues-kombinator, i cili është një model gjuhësor. Ai tregoi se kuptimet e fjalëve nuk lidhen drejtpërdrejt
me realitetin përreth, por me idetë e folësit amtare për këtë realitet.

Shumica e studiuesve janë të prirur të mendojnë se analiza semantike duhet kryer pas analizës sintaksore. V.Sh. Rubashkin dhe D.G. Lahuti prezantoi një hierarki të lidhjeve sintaksore për funksionimin më efikas të analizuesit semantik. Më të rëndësishmet janë lidhjet e roleve të detyrueshme, të ndjekura nga lidhjet e orientimit, më pas lidhjet me role opsionale dhe vetëm më pas ato subjekt-shoqëruese.

Gjuhëtari i njohur E.V. Paducheva propozon të merren parasysh klasa tematike të fjalëve, në veçanti foljet, pasi ato mbajnë ngarkesën kryesore semantike: foljet e perceptimit, foljet e njohurive, foljet e emocioneve, foljet e vendimmarrjes, veprimet e të folurit, lëvizjet, foljet e tingullit, foljet ekzistenciale, etj. Thelbësore në këtë qasje është ideja e ndarjes së koncepteve gjuhësore në grupe të caktuara semantike, duke marrë parasysh faktin se këto koncepte kanë një komponent të përbashkët semantik jo të parëndësishëm. Elementet e grupeve të tilla priren të kenë të njëjtin grup konceptesh të varura. Sidoqoftë, problemi kryesor me këtë qasje është se identifikimi i klasave tematike dhe përpilimi i fjalorëve semantikë është një proces jashtëzakonisht i mundimshëm, shumë i varur nga perceptimi dhe interpretimi individual i koncepteve nga një person i caktuar.

Një gjuhë e përfaqësimit universal të njohurive duhet të jetë një mjet i përshtatshëm për nxjerrjen e njohurive të reja nga njohuritë ekzistuese, që do të thotë se është e nevojshme të krijohet një aparat për të kontrolluar korrektësinë e pohimeve. Këtu janë të dobishme modelet logjike të përfaqësimit të njohurive. Për shembull, gjuha semantike e propozuar nga V.A. Tuzov, përmban formalizmat e logjikës së kallëzuesit; përmban koncepte "atomike", "funksione" mbi këto koncepte dhe rregulla konkluzionesh me të cilat mund të përshkruhen konceptet e reja. Është e mundur që mendimi shkencor të zhvillohet në drejtim të krijimit të gjuhëve të tilla semantike në të ardhmen.

Pavarësisht se disa ide shkencore dhe teknike në fushën e përpunimit të tekstit po zhvillohen mjaft shpejt, shumë probleme në analizën semantike mbeten të pazgjidhura. Shumica e studiuesve kanë arritur në përfundimin se një fjalor për të mbështetur analizën semantike duhet të funksionojë me kuptime dhe, për rrjedhojë, të përshkruajë vetitë dhe marrëdhëniet e koncepteve, jo fjalët. Por lind pyetja se si të strukturohet dhe paraqitet saktë informacioni në fjalorë të tillë në mënyrë që kërkimi përmes tyre të jetë i përshtatshëm dhe i shpejtë, dhe gjithashtu do të ishte e mundur të merren parasysh ndryshimet në gjuhën natyrore (zhdukja e të vjetrave dhe shfaqja e koncepteve të reja ). Ky artikull bën një përpjekje për të sistemuar arritjet e njohura në fushën e analizës semantike dhe, në një farë mase, për të gjetur një përgjigje për këtë dhe pyetje të tjera.

Studimi i semantikës në kuadrin e teorisë "Kuptimi ↔ Teksti"

Kur krijoni teorinë "Kuptimi ↔ Teksti" I.A. Melchuk prezantoi konceptin e funksionit leksikor.
Nga pikëpamja formale, një funksion leksikor është një funksion, argumentet e të cilit janë disa fjalë ose fraza të një gjuhe të caktuar, dhe vlerat janë një grup fjalësh dhe frazash të së njëjtës gjuhë. Në të njëjtën kohë, interes përmbajtësor kanë dhe konsiderohen vetëm ato funksione leksikore që kanë kuptime të lidhura frazeologjikisht - kuptime që janë të mundshme me disa argumente dhe të pamundura me të tjera.

Me fjalë të tjera, një funksion leksikor është një marrëdhënie e caktuar semantike, për shembull, "barazi në kuptim" (Syn), "e kundërta në kuptim" (Anti), etj. Le të ketë një numër njësish leksikore - fjalë dhe fraza; atëherë ky funksion leksikor i cakton secilës prej këtyre njësive një grup njësish leksikore që janë në raportin e duhur semantik me njësinë origjinale.

Kuptimet e një funksioni leksikor nga argumente të ndryshme mund të përkojnë plotësisht ose pjesërisht; Vlerat e funksioneve të ndryshme nga i njëjti argument gjithashtu mund të përkojnë. Korrelacionet alternative të përfshira në kuptimin e një funksioni të caktuar leksikor nga një argument i caktuar nuk duhet të jenë të këmbyeshme gjithmonë dhe në çdo kontekst. Ato mund të ndryshojnë në karakteristikat stilistike, në të gjitha llojet e përputhshmërisë, në kushtet gramatikore të përdorimit dhe, së fundi, edhe në kuptim. Kjo e fundit është veçanërisht e rëndësishme të theksohet: korrelacionet e ndryshme nuk duhet të jenë gjithmonë plotësisht sinonime; mjafton nëse kuptimet e tyre kanë një pjesë të përbashkët që i përgjigjet një funksioni të caktuar leksikor dhe dallimet nuk shkojnë përtej disa kufijve, domethënë ato nuk janë "shumë domethënëse".

Në përgjithësi, funksioni leksikor nuk përcaktohet për të gjitha fjalët dhe frazat. Së pari, disa funksione përcaktohen vetëm për një ose një pjesë tjetër të të folurit: për shembull, Oper, Func dhe Labor janë të imagjinueshme vetëm për emrat. Së dyti, ky apo ai funksion mund të përcaktohet vetëm për fjalë të një semantike të caktuar: Magn - për fjalë, kuptimi i të cilave lejon gradim ("më shumë - më pak"); Oper, Func dhe Labor përcaktohen vetëm për emrat e situatave.

Duhet pasur parasysh se edhe me një argument krejtësisht të përshtatshëm (për nga vetitë sintaksore dhe semantike), funksioni leksikor mund të mos ketë kuptim (në një gjuhë të caktuar). Për shembull, sinonimet janë, në parim, të mundshme për çdo fjalë, por vetëm disa i kanë ato. Kjo është për shkak të natyrës frazeologjike të funksioneve leksikore.

Duhet theksuar edhe një herë se fillimisht funksionet leksikore u prezantuan posaçërisht për të përshkruar përputhshmërinë leksikore dhe jo për të përfaqësuar kuptimin në një kuptim të përgjithshëm, prandaj jo të gjitha duhet të interpretohen si njësi semantike. Marrëdhënia midis funksioneve leksikore dhe kuptimit nuk është aspak e qartë. Disa funksione leksikore mund të pretendojnë statusin e elementeve semantike, të tjera mund të mos kenë fare kuptim dhe të tjera mund të mbulojnë një kuptim shumë kompleks.

Nga këndvështrimi ynë, të flasim për funksionet leksikore si funksione "me shumë vlera" nuk është plotësisht e saktë dhe e përshtatshme. Është më e përshtatshme të flasim për kallëzues leksikor. Më poshtë është një listë e "funksioneve" të thjeshta standarde leksikore (këtu ato do të paraqiten në formën e kallëzuesve).

1. Syn (x, y), x, y – sinonime.

2. Conv (x, y), x, y - konvertimet.

3. Anti (x, y), x, y – antonime.

4. Der (x, y), y është një derivat sintaksor i x, domethënë y përkon me x në kuptim, por i përket një pjese të ndryshme të të folurit:

S0 (x, y), y është një emër që rrjedh nga x (x nuk është emër);

A0 (x, y), y – mbiemër që rrjedh nga x (x – jo mbiemër);

Adv0 (x, y), y – ndajfolje e formuar nga x (x – jo ndajfolje);

V0 (x, y), y është një folje e formuar nga x (x nuk është folje).

Me fjalë të tjera, "x"y (Der (x, y) « S0 (x, y) Ú A0 (x, y) Ú Adv0 (x, y) Ú V0 (x, y)).

5. Gjeneral (x, y), y – një koncept përgjithësues në lidhje me konceptin e caktuar x (x = luleshtrydhe, y = kokrra të kuqe). Ky kallëzues varet nga përputhshmëria leksikore e fjalëve në një gjuhë të caktuar: nëse x dhe m janë fjalë të dy gjuhëve të ndryshme që kanë të njëjtin kuptim, atëherë për Gener (x, y) dhe Gener (m, n), përkatësisht, y dhe n mund të mos kenë të njëjtin kuptim.

Një situatë është një pasqyrim i caktuar leksikor (në një gjuhë të caktuar) i një pjese të realitetit. Situatat e shënuara me njësi leksikore individuale të gjuhëve natyrore (leksema) kanë, si rregull, nga një deri në katër përbërës semantikë, ose aktantë semantikë, të shënuar me shkronja të mëdha latine A, B, C, D. Në të njëjtën kohë, secili leksema e tillë krahasohet në thellësi vepruesit sintaksor janë vartësit e saj, që i përgjigjen kryefjalës dhe objekteve të forta (nëse kjo leksemë realizohet me folje kallëzues). Aktantët e thellë sintaksorë numërohen me numra arabë: 1, 2, 3, 4.

6. Si (x, y), i = 1, …, 4, y – emri tipik i aktantit i-të për x.

7. Sc (x, y), y - rrethkonstante, domethënë emri tipik i përbërësit dytësor të një situate të caktuar x:

Sloc (x, y), y – emri tipik i vendit ku ndodh kjo situatë x; "ku..." (x = betejë, y = fushë (beteje));

Sinstr (x, y), y – emri tipik i instrumentit të përdorur në një situatë të caktuar x; “ajo me të cilën/përmes së cilës...” (x = lufta, x = arma (e luftës));

Smod (x, y), y – emri tipik i metodës (mënyrës, karakterit) të zbatimit të një situate të caktuar x; “rruga...” (x = jeta, y = imazhi (i jetës));

Sres (x, y), y – emri tipik i rezultatit të një situate të caktuar; "çfarë del" (x = kopje, y = kopje).

Me fjalë të tjera, "x"y (Sc (x, y) « Sloc (x, y) Ú Sinstr (x, y) Ú Smod (x, y) Ú Sres (x, y)).

8. Kallëzues korrelativ Shenja (x, y), y – emër tipik i një “cope”, një “kuantike” e disa x; Mult (x, y), y - emri tipik i një koleksioni, një grupi.

9. Sigur (x, y), y – metaforë për x (x = ëndërr, y = përqafoj (ëndërr)).

10. Centr (x, y), y – përcaktim tipik i pjesës “qendrore” të një objekti ose procesi.

11. Ai (x, y), i = 1, …, 4, y – përkufizim tipik i aktantit i-të sipas rolit të tij real; “një që...”; "Ai që..."

12. Ablei (x, y), i = 1, …, 4, y – përkufizim tipik i aktantit i-të sipas rolit të tij të mundshëm në situatë; “Ai që mundet...”; "Ai që mundet..."

13. Magn0 (x, y) dhe Magni (x, y), i = 1, ..., 4, y tregon "shkallën e lartë", "intensitetin" e vetë situatës x (Magn0) ose i-të e saj. aktant (Magni).

14. Ver (x, y), y – “i saktë”, “i përshtatshëm për qëllimin”, “siç duhet të jetë” në lidhje me x.

15. Bon (x, y), y – “mirë” në raport me x.

16. Advix (z, y), i = 1, ..., 4, x = A, B, C, D, y – emri i situatës si përkufizim për një folje që emërton një situatë tjetër:

AdviA (z, y), i = 1, ..., 4, y - një fjalë e formuar nga z, e cila, duke zëvendësuar z në tekst, kërkon kthimin e aktantit të parë të këtij z në një kulm (në vend të z) ( x = shoqërojnë, y = së bashku Me).

AdviB (z, y), i = 1, …, 4, y kërkon që aktanti i dytë z të bëhet kulmi (x = gabim, y = gabim).

17. Loc (x, y), y – parafjalë e lokalizimit tipik (hapësinor, kohor ose abstrakt):

Locin (x, y), y - lokalizimi "statik" (x = Moskë, y = në);

Locad (x, y), y – parafjalë e drejtimit (x = Moskë, y = te);

Locab (x, y), y - parafjalë e heqjes (x = Moskë, pastaj y = nga).

Me fjalë të tjera, "x"y (Loc (x, y) « Locin (x, y) Ú Locad (x, y) Ú Locab (x, y)).

Ndonjëherë Loc(x,y) nuk mund të përcaktohet pa mëdyshje (x = borë, y = ndezur dhe y = in).

18. Copul (x, y), y – folja lidhëse “të jesh”, “të shfaqesh” (x = sulmuar, y = sulmuar).

19. Oper1 (x, y), Oper2 (x, y), y – folje që lidh emrin e aktantit të parë (përkatësisht të dytë) në rolin e kryefjalës me emrin e situatës në rolin e objektit të parë ( nëse x = mbështetje, atëherë y = siguroni Opera1 (x, y) dhe y = gjeni ose takoheni për Opera2 (x, y)).

20. Func0 (x, y), Func1 (x, y), Func2 (x, y), y – një folje që ka emrin e situatës si kryefjalë x me emrat e aktantëve (nëse ka) si objekt (x = shi, y = shko).

21. Labor12 (x, y), y – një folje që lidh emrin e aktantit të parë në rolin e kryefjalës, me emrin e aktantit të dytë në rolin e objektit të parë dhe me emrin e situatës në roli i objektit të dytë (x = urdhër, y = shpërblim; x = ndëshkim, y = subjekt).

22. Causij (x, y), y – veprimi i aktantëve “të bësh ashtu që...”, “të shkaktosh”. Në rastin pa indekse aktante Caus (x, y), x është emri i jo-pjesëmarrësit në situatë (x = krim, y = shtytje). Shfaqet veçmas vetëm me folje, në raste të tjera është pjesë e parametrave komplekse.

23. Incep (x, y), y – “për të filluar”. Vetitë janë të njëjta me Causij (x, y).

24. Perf (x, y), y – “perfekt”, y mbart përfundimin e veprimit, arritjen e kufirit natyror të tij. Perf (x, y) nuk ka një shprehje të veçantë të pavarur në rusisht; Në mënyrë tipike, ky kallëzues vlerësohet si i vërtetë nëse y është në formën e përsosur (x = lexuar, y = lexuar).

25. Rezultati (x, y), y – “rezultat”, pra y – “gjendja si rezultat...”; përdoret për format imperfektive (x = shtrihem, y = shtrihem për Perf(x, y), y = shtrihem për Rezultatin(x, y)).

26. Fakti j (x, y), y – “të realizohet”, “të përmbushet”. Mbishkrimi (numrat romakë) përfaqëson, nëse është e nevojshme, shkallën e zbatimit të kërkesës së nënkuptuar, me një indeks më të ulët të caktuar në shkallën më të ulët (nëse x = kurth dhe j = I, atëherë y = shkas; nëse j = II, atëherë y = kap).

27. Real j1,2(x, y), y – “realizon”, “përmbush kërkesën” që gjendet në x. Indeksi j ka të njëjtin kuptim si më sipër – shkalla e përfundimit; nënshkrimi shënon aktantin sintaksor të thellë që plotëson kërkesën (x = borxhi (monetar), y = njohja për Real I1,2(x, y), y = shlyerje për Real II1,2(x, y)).

28. Destr (x, y), y - një emër tipik për një veprim "agresiv" (x = grenzë, y = pickime).

29. Kapak (x, y), y – “shefi” (x = fakulteti, y = dekan).

30. Pajisja (x, y), y – “personeli” (x = popullsia, y = shteti).

31. Doc (x, y), y – “dokument”:

Docres (x, y), y – “dokumenti që është rezultati”; “mishërimi” (x = raport, y = raport);

Docperm (x, y), y – “dokument për të drejtën...” (x = tren, y = (udhëtim) ​​biletë për Docperm Oper2 (x, y));

Doccert (x, y), y – “një dokument që vërteton...” (x = arsim i lartë, y = diplomë).

Me fjalë të tjera, "x"y (Doc (x, y) « Docres (x, y) Ú Docperm (x, y) Ú Doccert (x, y)).

Përveç kallëzuesve të thjeshtë leksikor të renditur më sipër, kombinimet e tyre - kallëzues të përbërë - mund të përdoren për të përshkruar përputhshmërinë leksikore:

AntiReal2 (x, y): dështoj në provim/dështon në provim;

IncepOper2 (x, y): fiton popullaritet, bie në dëshpërim;

IncepOper2 (x, y): dilni në shitje, vini nën zjarr;

CausOper2 (x, y): për të vënë nën kontroll, për të vënë në qarkullim.

Siç u përmend më herët, në rastin e përgjithshëm, funksioni leksikor nuk përcaktohet për të gjitha fjalët dhe frazat. Një funksion mund të përcaktohet vetëm për fjalë të një semantike të caktuar. Për shembull, Cap and Equip - për fjalët, kuptimi i të cilave nënkupton praninë e "shefit" dhe "stafit", domethënë për emrat e institucioneve dhe organizatave në kuptimin më të gjerë; Real - për fjalët, kuptimi i të cilave përfshin përbërësin "kërkoj" ("nevojë") etj.

Nëse funksionet leksikore paraqiten si kallëzues, nuk lindin vështirësi.
Në rastet kur funksionet leksikore nuk janë të përcaktuara, kallëzuesit përkatës të tyre do të jenë të rreme.

Një rol të veçantë në studimin e semantikës në qasjen e I.A. Melçuku luhet nga valenca e fjalëve, domethënë aftësia e fjalëve për të hyrë në lidhje me fjalë të tjera. Fjalët që përcaktojnë një situatë kanë vlera. Të gjitha këto janë folje, disa emra (foljorë), mbiemra (që tregojnë krahasim: më shumë, më pak, më i lartë, më i ulët), disa parafjalë dhe ndajfolje.

Ekzistojnë dy lloje të valencave të fjalëve: sintaksore dhe semantike. Edhe pse kjo ndarje ndonjëherë është mjaft arbitrare. Valencat semantike përcaktohen nga analiza leksikore e situatës së specifikuar nga një fjalë specifike. Le të japim një shembull me fjalën qira ose qira. A jep me qira C do të thotë që për disa konsiderata D, personi A fiton nga një person tjetër B të drejtën për të operuar pronën C për një periudhë kohe T. Prandaj, thelbësore për situatën e qirasë
janë "pjesëmarrësit" ose akterët semantikë të mëposhtëm: subjekti i qirasë (ai që jep me qira), objekti i parë i qirasë (ajo që jepet me qira), pala tjetër (ajo nga e cila marrin me qira), objekti i dytë ( pagesën) dhe afatin.

Këta aktantë janë të nevojshëm, pasi eliminimi i ndonjërit prej tyre ndryshon kuptimin e situatës. Për shembull, nëse hiqni termin, situata e qirasë shndërrohet në situatë blerje-shitje. Nga ana tjetër, këta aktantë janë të mjaftueshëm, pasi në një situatë qiraje nuk kërkohet të tregohet për çfarë arsye, ku, kur dhe për çfarë qëllimi është kryer. Edhe pse trajtat përkatëse të fjalës i janë bashkangjitur gramatikisht foljes rent.

Me fjalë të tjera, valenca semantike përcaktohet nga numri i aktantëve semantikë. Kështu, folja rent ka një valencë kuptimore 5, pasi ka 5 aktantë semantikë. Formalisht, kjo situatë mund të shkruhet si një kallëzues P (x1, x2, x3, x4, x5), ku x1 është "kush", x2 është "çfarë", x3 është "kush ka", x4 është "pagesë", x5 është "term".

Jo të gjithë akterët semantikë mund të përcaktohen në një fjali; disa thjesht mund të mos përmenden ose të mos kenë fare shprehje sintaksore. Valencat sintaksore përcaktohen nga numri i aktantëve sintaksorë që paraqiten drejtpërdrejt në tekst (d.m.th., subjektet dhe objektet e bashkangjitura me foljen) dhe varen nga konteksti.

Për shembull, valenca semantike e foljes humbas është 4, pasi ajo ka 4 veprues: kush (bërës), në çfarë/në çfarë (shënjestër), nga çfarë (armë - me dëshirë) dhe me çfarë (organ, do të thotë). Por në shumicën e konteksteve, vetëm një valencë shprehet në mënyrë sintaksore, për shembull, në fjalinë "Ai synoi për një kohë të gjatë, por humbi". Megjithatë, fraza "Ai humbi dritaren me një shishe" nuk është plotësisht e saktë.

Nga pikëpamja formale, kemi ndërtimin e përshkruar më poshtë. Për të mos lidhur një kallëzues të veçantë me secilën folje (dhe fjalë të tjera), do të shqyrtojmë një kallëzues, dimensioni i të cilit është më i madh për 1: P val(y, x1, x2, ..., xn), ndërsa y do të jetë vetë fjala, dhe x1, x2, ..., xn - valenca e saj. Për të bërë dallimin midis aktantëve sintaksorë dhe semantikë, mund të përdoren shumë indekse për të treguar aktantët e specifikuar në tekst. Hyrja do të thotë që aktantët i1, i2, …, ik janë specifikuar.
Në veçanti, nëse jepen të gjithë aktantët, atëherë marrim. Disa variante (të grupeve me shumë indeks) mund të mos jenë të vlefshme në gjuhë. Nëse grupi i1, i2, …, ik është i pranueshëm, atëherë implikimi qëndron

Për më tepër, nëse ka dy grupe të shumë-indekseve të vlefshme Dhe , në mënyrë që (i1, i2, …, ik) Ê (i1", i2", ..., është"), atëherë vlen një nënkuptim i ngjashëm

Fjalori kombinues shpjegues është një nga shpikjet kryesore teorike të I.A. Melçuku.
Në njëfarë kuptimi, modeli gjuhësor i propozuar nga I.A. Melchuk, e paraqet gjuhën si një grup hyrjesh fjalori me një sasi të madhe informacioni të larmishëm; Me një fjalor të tillë, rregullat gramatikore luajnë më tepër një rol dytësor. Fjalori kombinues shpjegues pasqyron, para së gjithash, përputhshmërinë jo të parëndësishme të leksemave. Ne mund të mendojmë për një gjuhë si një model shumë të madh në të cilin përcaktohen kallëzuesit leksikor që veprojnë në mënyrën e përshkruar më sipër.

Një hyrje në një fjalor shpjegues kombinues mbart informacion në lidhje me valencat e një fjale të caktuar, e cila është e vërtetë jo vetëm brenda kornizës së saj, por edhe brenda kornizës së të gjithë gjuhës në tërësi. Valenca i përgjigjet një kallëzuesi, ku janë aktantët semantikë të fjalës cx, n është valenca e fjalës cx. Për shembull, në fjalinë Petya po lexon një libër, cx = lexuar, n = 2: y1 = Petya, y2 = libër, domethënë mund të shkruajmë me kusht P val (cx, y1, y2) = 1.

Një grup hyrjesh në një fjalor shpjegues-kombinator mund të konsiderohet një nënmodel i caktuar i modelit origjinal, që është një gjuhë. Kallëzuesit leksikor, të përcaktuar tani në një grup më të ngushtë, do të veprojnë në mënyrë të ngjashme.

Të shënojmë me F bashkësinë e togfjalëshave të ndërtuara saktë të gjuhës natyrore L dhe j О F – një frazë nga kjo bashkësi; – fjala cx përfshihet në togfjalëshin j, dhe cx О L. Le të jetë cx emër ose mbiemër. Le të shënojmë me kallëzues bashkësinë e kallëzuesve të përcaktuar në L. Një nga elementët e kësaj bashkësie është kallëzuesi valor i paraqitur më parë P val (cx, y1, …, yn).

Në mënyrë të ngjashme, mund të supozojmë se ka kallëzues të tjerë:

– kallëzues i gjinisë së fjalës Gjinore, ku О (g1, g2, g3), g1 = femër; g2 = mashkull; g3 = mesatare;

– kallëzues i parafjalës, ku Î (pr1, ..., prk) – bashkësi parafjalësh të kombinuara me një fjalë të dhënë;

– kallëzues rasa Rastet, ku – rasa e fjalës cx; për gjuhë të ndryshme numri i rasteve është i ndryshëm: për shembull, në gjuhën ruse ka gjashtë raste, prandaj Î (rasti1, rasti2, rasti3, rasti4, rasti5, rasti6), rasti1 = im.p.; rasti2 = gjinia; rasti3 = datë; rasti4 = vin.p.; rasti5 = krijues; rasti6 = klauzolë; në gjermanisht ka katër raste, pra Î (rasti1, rasti2, rasti3, rasti4), ku rasti1 = Nom; rasti2 = Gen; rasti3 = Data; rasti4 = Akk.

Hyrja e fjalorit të një fjalori shpjegues-kombinator përmban fjalën kryesore, kallëzues leksikor që lidhen me të dhe informacione për valencën e kësaj fjale. Informacioni për valencën përfshin një numër që tregon numrin e aktantëve, dhe për secilin aktant - një tregues në cilat raste dhe me cilat parafjalë përdoren fjalët që korrespondojnë me këtë aktant. Në disa raste, mund të tregohet edhe gjinia e fjalës.

Sa më sipër mund të përfaqësohet nga një grup kallëzuesish të formës

ku xi është një ndryshore e lirë që i korrespondon aktantit i-të.

Teoria "Teksti i kuptimit Û" u krijua që në fillim për t'u përdorur në problemet e aplikuara të përkthimit automatik. Sipas I.A. Melchuk, me ndihmën e tij, në ndryshim nga teoritë tradicionale jo rigoroze, ishte e nevojshme të sigurohet ndërtimi i një modeli "punues" të gjuhës. Teoria "Teksti i kuptimit Û" u përdor me të vërtetë në disa sisteme të përkthimit me makinë të zhvilluara në Rusi, veçanërisht në sistemin e përkthimit automatik anglisht-rusisht ETAP, i krijuar nga një grup i udhëhequr nga Yu.D. Apresian. Të gjitha këto sisteme janë eksperimentale, domethënë përdorimi i tyre industrial nuk është i mundur. Megjithëse ato përfshijnë shumë informacione të dobishme gjuhësore, në përgjithësi asnjë prej tyre nuk ka dhënë ende një përparim në cilësinë e përkthimit.

Sipas mendimit të autorit, ideja kryesore e vlefshme e kësaj teorie është se kuptimet e fjalëve lidhen jo drejtpërdrejt me realitetin përreth, por me idetë e folësit amtare për këtë realitet (ndonjëherë të quajtur koncepte). Natyra e koncepteve varet nga kultura specifike; sistemi i koncepteve të çdo gjuhe formon të ashtuquajturën "pamje naive të botës", e cila në shumë detaje mund të ndryshojë nga tabloja "shkencore" e botës, e cila është universale. Detyra e analizës semantike të fjalorit në teorinë e "Teksti i kuptimit Û" është pikërisht zbulimi i "pamjes naive të botës" dhe përshkrimi i kategorive kryesore të saj. Me fjalë të tjera, roli i rëndësishëm i kësaj teorie është të përshkruajë jo vetëm pamjen objektive, por edhe subjektive të botës.

Përkundër faktit se interesi për teorinë e I.A. Melchuk po zbehet, shënimi i korpusit sintaksor "Korpusi Kombëtar i Gjuhës Ruse" kryhet nga përpunuesi gjuhësor ETAP-3, bazuar në parimet e teorisë "Teksti i kuptimit Û".

Siç u përmend më lart, Yu.D. mori pjesë në zhvillimin e procesorit ETAP. Apresian. Idetë e tij janë disi të ndryshme nga ato të I.A. Melçuku. Vendi qendror në hulumtimin e Yu.D. Apresyan është i pushtuar nga një lloj i ri fjalori sinonimik. Për këtë fjalor, u zhvillua një skemë e detajuar për përshkrimin e serive sinonimike, ku secili element i serisë karakterizohej nga pikëpamja semantike, sintaksore, përputhshmërisë dhe veçorive të tjera. Fjalori mbledh dhe përmbledh sasinë maksimale të informacionit në lidhje me sjelljen gjuhësore të sinonimeve ruse.

Diagramet konceptuale të varësisë

Analiza konceptuale dhe rasti

Në fazën e analizës morfologjike dhe semantiko-sintaksore të teksteve, njësitë kryesore që tregojnë konceptet janë fjalët. Si rregull, besohet se kuptimi i frazave dhe frazave mund të shprehet përmes kuptimeve të fjalëve të tyre përbërëse. Vetëm një numër i kufizuar frazash të qëndrueshme - idioma - konsiderohen si përjashtime. Kjo qasje bazohet në supozimin se kombinimet e fjalëve që gjenden në një gjuhë mund të ndahen në "të lira" dhe "jo të lira".

Një qasje tjetër bazohet në faktin se njësitë më të qëndrueshme (të pandashme) të kuptimit janë kategoritë dhe konceptet, të cilat nuk përbëhen nga fjalë të pavarura, por nga fraza. Kategoritë dhe konceptet e tilla quhen koncepte. Me këtë qasje, frazat "jo të lira" nuk janë vetëm shprehje idiomatike, por edhe të gjitha njësitë e qëndrueshme frazeologjike të gjuhës dhe të të folurit (ka qindra miliona prej tyre në gjuhët e zhvilluara).

Ideja e analizës konceptuale si një komponent integral i analizës semantike gjendet edhe në studimet e V.Sh. Rubashkin dhe D.G. Lahuti. Ky seksion përshkruan shkurtimisht pikëpamjet mbi çështjen se cilat probleme duhet të zgjidhen me anë të analizës semantike konceptuale.

Hyrja e komponentit semantik duhet të marrë tekst të shënuar në mënyrë sintaksore. Teksti i shënuar duhet të përmbajë informacione të ndryshme: identifikues të koncepteve që korrespondojnë me fjalën (termin); treguesi i hostit sintaksor (të gjithë hostet alternative) dhe lloji i lidhjes sintaksore, etj.

Para transferimit në komponentin semantik, duhet të identifikohen edhe termat dhe frazat, duhet të unifikohet paraqitja e informacionit numerik, duhet të identifikohen emrat e duhur etj. Në projektet reale, të gjitha këto probleme zgjidhen me shkallë të ndryshme të përafrimit. Mund të konsiderohet se komuniteti profesional ka arritur marrëveshje për të paktën çështjet në vijim.

Analiza semantike, nga pikëpamja e metodave dhe mjeteve të përdorura, duhet të përfshijë dy faza: a) fazën e interpretimit të lidhjeve të shprehura gramatikisht (sintaksore dhe anaforike) dhe b) fazën e njohjes së lidhjeve që nuk kanë shprehje gramatikore. .

Paqartësitë duhet të zgjidhen nga vetë procesi i analizës - sipas kriterit të shkallës së kënaqësisë semantike të rezultatit të marrë në secilin opsion.

Pika kryesore e një sistemi analize semantike është mbështetja efektive e fjalorit.
Në këtë kuptim, çdo sistem i analizës semantike është i orientuar drejt tezaurit. Procedurat e analizës semantike në të gjitha rastet, pa përjashtim, bazohen në funksionalitetin e fjalorit konceptual. Një fjalor për të mbështetur analizën semantike duhet të funksionojë me kuptime dhe, për rrjedhojë, të përshkruajë vetitë dhe marrëdhëniet e koncepteve, jo fjalëve. Ky është një fjalor konceptual. Në njëfarë kuptimi, roli i një fjalori konceptual mund të kryhet nga rrjetet semantike, të cilat përshkruhen në seksionin vijues.

Në interpretuesin semantik, para së gjithash, është e nevojshme të specifikohen llojet e dallueshme të marrëdhënieve semantike në tekst: roli (marrëdhëniet sipas valencës së kallëzuesit), subjekti-shoqërues (marrëdhëniet midis objekteve, proceseve, domethënëse në temë. zonë - të jesh pjesë, të kesh një vend, të synosh, të jesh kryeqytet etj.) etj.

Pranohen postulatet themelore të mëposhtme për interpretimin e lidhjeve sintaksore.

1. Lloji i marrëdhënies semantike që vendoset përcaktohet nga klasa semantike dhe
në raste të caktuara karakteristika më të detajuara semantike të sintaksore “zot” dhe “shërbëtor”.

2. Parafjalët konsiderohen jo si një objekt i pavarur interpretimi, por si një karakteristikë shtesë (semantiko-gramatikore) e lidhjes midis "pronarit" sintaksor të parafjalës dhe fjalës domethënëse të kontrolluar prej saj.

3. Për të zgjidhur homoniminë leksikore dhe sintaksore të regjistruara nga analizuesi, interpretuesi semantik përdor një sistem preferencash të përcaktuara empirikisht. Për ta bërë më të lehtë krahasimin e preferencave të opsioneve të interpretimit, atyre u caktohen renditjet numerike. Në nivelin e llojeve të marrëdhënieve semantike, vendoset rendi i mëposhtëm i preferencave (rendi i listimit korrespondon me një ulje të përparësisë së marrëdhënies):

– lidhjet dhe lidhjet funksionale që vërtetojnë faktin e tepricës semantike;

– lidhjet e roleve, të përcaktuara si të detyrueshme, në prani të një aktanti të qëndrueshëm semantikisht;

– lidhjet e referencës;

– lidhjet e roleve, të përcaktuara si opsionale;

– lidhjet lëndore-shoqëruese të specifikuara;

– lidhjet lëndore-shoqëruese janë të papërcaktuara.

Lidhjet sintaksore të specifikuara janë ato që përkthyesi është në gjendje t'i leksikalojë me një lidhje specifike në fushën lëndore (objektet portuale ® strukturat e vendosura në port); Prandaj, lidhjet e paspecifikuara janë ato për të cilat përkthyesi nuk arrin të ofrojë një specifikim të tillë dhe të cilat interpretohen nga koncepti i përgjithshëm i lidhur.

Nëse zbulohet homonimia sintaksore e lidhjeve koordinuese, preferencat përcaktohen nga shkalla e konsistencës së karakteristikave semantike të pjesëmarrësve në lidhjen sintaksore.

Paqartësitë leksikore dhe sintaksore lokale (prania e pritësve alternativë për një fjalë) përpunohen në një mekanizëm numërimi. Opsionet globale për analizimin e një fjalie konsiderohen në mekanizmin e numërimit të nivelit tjetër. Në këtë rast, krahasohen peshat totale të interpretimit të të gjitha lidhjeve në fjali.

Kur vendosen lloje të ndryshme marrëdhëniesh, interpretimi përcaktohet nga dispozitat e mëposhtme.

Kur vendosni marrëdhënie rolesh, karakteristikat e mëposhtme gramatikore të pjesëmarrësve në një lidhje sintaksore janë domethënëse dhe duhet të merren parasysh (në lidhje me gjuhën ruse):

– lloji semantiko-sintaksor i kallëzuesit (karakteristikë fjalori);

– trajta gramatikore e kallëzuesit;

– rasa aktante, mundësia e një trajte mbiemërore për një aktant sipas një valence të caktuar;

– mundësia e kontrollit parafjalor të aktantit dhe aftësia e parafjalës për të formuar një lidhje sintaksore për të shprehur marrëdhënien sipas një valence të caktuar; informacioni në lidhje me aftësinë e një parafjale për të shërbyer si një tregues roli për një valencë të caktuar ruhet në përshkrimin e fjalorit të parafjalës.

Operacionalisht, procedura për përcaktimin e rolit të mundshëm të një aktanti përcaktohet nga gramatika e lidhjeve të roleve, duke vendosur korrespondencën e llojit

(Rf, GFP, TSEMU) ® VAL,

ku Rf është emri i lidhjes sintaksore; GFP – trajta gramatikore e kallëzuesit; TSEMU – lloji semantiko-sintaksor i kallëzuesit; VAL është emri i një valence të mundshme ose një referencë për funksionin e rolit të parafjalës.

Pastaj kontrollohet përputhja e karakteristikave semantike të aktantit me kushtin semantik të plotësimit të valencës së kallëzuesit (çifti përkatës i koncepteve kontrollohet për pajtueshmërinë vëllimore).

Për të krijuar një marrëdhënie korrelacioni, kushtet e mëposhtme janë të nevojshme dhe të mjaftueshme:

– “zot” dhe “shërbëtor” i përkasin kategorisë semantike Objekt;

– konceptet që korrespondojnë me termat “zot” dhe “shërbëtor” janë në raport të përputhshmërisë vëllimore;

– në rastin e lidhjes parafjalore, kontrollohet aftësia e një parafjale të dhënë për të shprehur një lidhje bashkërenditëse.

Për të vendosur marrëdhënie të caktuara subjekt-shoqëruese, kushtet e mëposhtme janë të nevojshme dhe të mjaftueshme:

– konceptet që korrespondojnë me termat “zot” dhe “shërbëtor” janë në një lidhje të papajtueshmërisë vëllimore, ose (nëse janë të përputhshme) këta terma lidhen sintaksorisht nëpërmjet një parafjale që nuk është në gjendje të shprehë një marrëdhënie koreferenci;

– me një çift termash “zot – shërbëtor” lidhet leksikisht një lidhje lëndore
(<автомобиль, кузов>® kanë një pjesë) dhe/ose (nëse lidhja është parafjalë) lidhja e kryefjalës lidhet me një parafjalë dhe rasën.

Për të vendosur marrëdhënie të paspecifikuara lëndë-shoqëruese, është e nevojshme dhe e mjaftueshme vërtetësia e të parit dhe falsiteti i kushtit të dytë.

Analiza "me mostër" (analiza precedent), e bazuar në përdorimin e një korpusi tekstesh të para-etiketuara, po bëhet gjithnjë e më e rëndësishme. Një sistem analize i ndërtuar në mënyrë të arsyeshme duhet të sigurojë jo vetëm nxjerrjen e njohurive nga një tekst specifik, por edhe akumulimin e rezultateve në të dy nivelet sintaksore dhe semantike - për përdorimin e tyre të mëtejshëm si precedentë.

Një nga projektet më të mëdha dhe më domethënëse që po zbatohet aktualisht është krijimi i Korpusit Kombëtar të Gjuhës Ruse. Në të marrin pjesë një grup i madh gjuhëtarësh nga Moska, Shën Petersburgu, Kazani, Voronezh, Saratov dhe qendra të tjera shkencore të Rusisë.

Korpusi Kombëtar i Gjuhës Ruse është një koleksion tekstesh elektronike të pajisura me informacione të gjera gjuhësore dhe metatekstuale. Korpusi përfaqëson të gjithë larminë e stileve, zhanreve dhe varianteve të gjuhës ruse të shekujve 19-20. Korpusi Kombëtar i Gjuhës Ruse aktualisht përdor pesë lloje të shënjimit: metatekstual, morfologjik (përkulës), sintaksor, theksues dhe semantik. Ne nuk do të shqyrtojmë në detaje të gjitha llojet e disponueshme të shënjimit; ne do të përqendrohemi vetëm në shënimin semantik.

Me shënimin semantik, shumicës së fjalëve në tekst i caktohen një ose më shumë veçori semantike dhe fjalëformuese, për shembull, "person", "substancë", "hapësirë", "shpejtësi", "lëvizje" etj. Shënimi i tekstit kryhet automatikisht duke përdorur programin Semmarkup (autor A.E. Polyakov) në përputhje me fjalorin semantik të korpusit. Meqenëse përpunimi manual i teksteve të etiketuara semantikisht kërkon shumë punë, homonimia semantike në korpus nuk hiqet: grupe të shumta alternative të veçorive semantike u caktohen fjalëve polisemike.

Shënimi semantik bazohet në sistemin e klasifikimit të fjalorit rus të miratuar në bazën e të dhënave Lexicograph, i cili është zhvilluar që nga viti 1992 në Departamentin e Kërkimeve Gjuhësore të VINITI RAS nën udhëheqjen e E.V. Paducheva dhe E.V. Rakhilina. Për korpusin u zgjerua ndjeshëm fjalori, u zgjerua përbërja dhe u përmirësua struktura e klasave semantike dhe u shtuan veçori fjalëformuese.

Fjalori i fjalorit semantik bazohet në fjalorin morfologjik të sistemit "Thirrje" (me një vëllim të përgjithshëm prej rreth 120 mijë fjalë), i cili është një zgjerim i fjalorit gramatikor të gjuhës ruse nga A.A. Zaliznyak. Versioni aktual i fjalorit semantik përfshin fjalë të pjesëve domethënëse të të folurit: emra, mbiemra, numra, përemra, folje dhe ndajfolje.

Informacioni leksiko-semantik që i atribuohet një fjale arbitrare në tekst përbëhet nga tre grupe shenjash:

– kategori (për shembull, emër i përveçëm, përemër refleksiv);

– karakteristikat aktuale leksiko-semantike (për shembull, klasa tematike e leksemës, shenjat e shkakësisë, vlerësimet);

- karakteristika derivative (fjalëformuese) (për shembull, "zvogëluese", "ndajfolje mbiemërore").

Informacioni leksiko-semantik ka një strukturë të ndryshme për pjesë të ndryshme të të folurit. Përveç kësaj, secila nga kategoritë e emrave - emra objektiv, joobjektiv dhe i përveçëm - ka strukturën e vet emërore.

Shenjat aktuale leksiko-semantike grupohen në fushat e mëposhtme:

– taksonomia (klasa tematike e leksemës) – për emrat, mbiemrat, foljet dhe ndajfoljet;

- mereologjia (tregimi i marrëdhënies "pjesë - tërësi", "element - grup") - për emrat objektivë dhe joobjektivë;

– topologjia (statusi topologjik i objektit të caktuar) – për emrat e subjekteve;

– shkak – për foljet;

– statusi i shërbimit – për foljet;

– vlerësimi – për emrat, mbiemrat dhe ndajfoljet objektivë dhe joobjektivë.

Klasat tematike të foljeve

Si drejtim i veçantë në studimin e semantikës së gjuhës ruse konsiderohen edhe studimet e E.V. Paducheva. Më interesantet janë punimet në lidhje me klasat tematike të foljeve ruse. Klasa tematike kombinon fjalët me një komponent të përbashkët semantik që është thelbësor për strukturën e tyre semantike. Janë p.sh. foljet fazore, foljet e perceptimit, foljet e dijes, foljet e emocioneve, foljet e vendimmarrjes, veprimet e të folurit, lëvizjet, foljet e tingullit, foljet ekzistenciale etj.

Fjalët e së njëjtës klasë tematike kanë disa komponentë të përbashkët jo të parëndësishëm në interpretim. Klasa tematike është e rëndësishme për disa arsye. Së pari, një klasë tematike shpesh ka manifestime karakteristike në sintaksë - për shembull, një klasë zakonisht ka një anëtar karakteristik.
Së dyti, anëtarët e së njëjtës klasë tematike priren të kenë të njëjtin grup derivatesh semantike, domethënë koncepte të varura prej tij.

Artikulli ofron listën më të plotë të kuptimeve të aspektit privat të foljeve të pakryera. Dallohen këto lloje të kuptimeve: aktual-afatgjatë (procesi ose gjendja zgjat në momentin e vëzhgimit); procesual (d.m.th., thjesht i vazhdueshëm); konstante-vazhdimësi (kuptimi i një vetie ose marrëdhënieje konstante); e zakonshme (kuptimi i zakonshëm, domethënë një veprim ose ngjarje e pranuar përgjithësisht, e përsëritur); potencial; të shumëfishta (por jo të zakonshme apo potenciale); e përgjithshme faktike e pakufizuar (kuptimi i gjendjes së ndalur ose procesit të pakufizuar); efektiv i përgjithshëm faktik (veprimi ka arritur kufirin e tij); i përgjithshëm faktik i dyanshëm (rezultati u arrit, por u anulua nga një veprim i drejtuar në të kundërt); përgjithësisht i paefektshëm faktik (nuk dihet nëse veprimi ka arritur kufirin e tij).

Vepra analizon emrat kallëzues, pra emrat e formuar nga foljet dhe mbiemrat, si lufta, ardhja, dëshpërimi, koprracia. Si rezultat, është e mundur të bëhet dallimi midis proceseve, ngjarjeve, gjendjeve dhe vetive.

Për shembull, emrat e proceseve janë të pranueshëm në kontekstin e foljeve me kuptimin "të vazhdosh", "të shkosh", domethënë "të bësh" (po zhvillohet një bisedë, po zhvillohet një grevë, po bëhet një përditësim vend). Një lloj i veçantë procesi janë veprimet e vazhdueshme, domethënë proceset e qëllimshme me një subjekt aktiv, si luftimi, kontrolli, por jo si noti, ikja, rebelimi, ecja, gjumi, pirja e duhanit. Emrat e veprimeve janë të pranueshme në kontekstin e foljeve me kuptimin "të prodhosh", "të kryesh": vëzhgimi është kryer nga një grup agjentësh; kryejnë pritjen (ndërrimin, përzgjedhjen); ne jemi duke hetuar.

Të gjithë emrat e proceseve përdoren në kontekstin e foljeve fazore me kuptimin "filloj", "mbaroj", "vazhdoj": lufta ka filluar (shiu, beteja); përfundoi persekutimi i disidentëve; Zbarkimi (rrethimi) vazhdon. Emrat e veprimeve janë të pranueshme në kontekstin e foljeve fazore me kuptimin "fillim", "mbarim", "vazhdim": hyrë në negociata; fletoret e mbaruara të kontrollit; leximi i ndërprerë; filloi, filloi, ndaloi (lëshimin). Konteksti i foljes fazore është diagnostikues i emrave të proceseve, në krahasim me emrat e ngjarjeve.

Emrat e ngjarjeve përdoren në kontekstin e foljeve me kuptimin "ndodhi", "ndodhi": ndodhi një tërmet. Ngjarjet ndryshojnë nga proceset në atë që kanë një vëzhgues retrospektiv. Vëzhguesi i procesit është sinkron, prandaj, nëse kemi një proces, atëherë folja është e pakryer dhe nëse kemi një ngjarje, atëherë ajo është e përsosur.

Ne do të heqim shumë detaje të tjera në lidhje me ndryshimet midis proceseve, ngjarjeve, gjendjeve dhe vetive, përveçse të theksojmë se potenciali i aplikimit të këtyre studimeve mbetet për t'u zbuluar.

Më poshtë është një listë e foljeve të perceptimit, të përcaktuara nga E.V. Paducheva si një nga klasat tematike më të studiuara. Duket se për të vërtetuar se një folje i përket klasës tematike të perceptimeve, mjafton të sigurohemi që formula e saj semantike të përfshijë përbërësin "perceptim". Megjithatë, gjithçka nuk është aq e thjeshtë. Fakti është se përbërësi perceptues përfshihet lehtësisht në semantikën e foljeve të klasave të ndryshme. Perceptimi real derdhet në perceptimin mendor.

1. Foljet e lëvizjes dhe gjendjes që presupozojnë një vëzhgues:

a) foljet e lëvizjes së vëzhguar: ndez, ndez, shfaq, rrëshqet;

b) foljet e gjendjes së vëzhguar: zbardhem, del jashtë, afrohem; shtrirë, ngjit, shpërthen, përhapur, hap, kryej;

c) foljet e emetimit të dritës, nuhatjes, zërit: shndrit, dridhje, shkëlqejë, nuhatje, qelbësirë, tingull.

2. Folja të dëgjohet i sugjeron vëzhguesit (si në zilja ra), por foljet e mëposhtme kanë edhe një përbërës perceptor: ngec, mbyt, hijesh, hesht, heshti, ulet, heshtja. bashkohen (si në tunikë dhe pantallonat gri thuajse të bashkuara me tokën).

3. Tema e perceptimit (ose vëzhguesi) është pjesëmarrëse e detyrueshme në situatat e shprehura me folje shkakore: shpreh, tregoj (më tregoi dashurinë e tij); nxjerr në pah, zbuloj, hije, nxjerr në pah, kap, errësoj, ekspozoj, shënoj (kufijtë), hap, shënoj, shfaq; dhe shkateroret e tyre (shpreh, zbulon, shquhet, ngulit, ekspozoj, identifikoj, hap).

4. Ka shumë folje që përshkruajnë identifikimin, i cili kërkon pjesëmarrjen e shqisave: identifiko, dalloj, njoh, dalloj, identifiko, dalloj (përvijon), njoh, dalloj (si në shkronjën e dytë nuk e kuptoj).

5. Shumë folje përfshijnë një përbërës perceptues, por tregojnë një veprim ose veprimtari shumë specifike, për të cilën gjëja kryesore është qëllimi, dhe jo pjesëmarrja e perceptimit në arritjen e tij: inspektoj ("krye një inspektim"), regjistro, kërko. , gjeni, gjeni, kërkoni, eksploroni, përshkruani, përvijoni, gjurmoni, gjurmoni, gjurmoni, ruani, rrini në pritë, ndriçoni, fshihni, fshiheni, spiunoni.

6. Çdo folje për transmetimin dhe marrjen e informacionit, për shembull, për të shkruar ose lexuar, presupozon praninë e një sinjali që duhet të perceptohet nga shqisat.

7. Foljet trego dhe fsheh, duke qenë se interpretimi i tyre përfshin një komponent perceptor, mund të klasifikohen edhe si folje të perceptimit.

8. Foljet e perceptimit përfshijnë, ndër të tjera, verbër - verboj (dhe verbër në një nga kuptimet). Ata përshkruajnë humbjen e organit të shikimit, duke rezultuar në humbjen e aftësisë për të parë përgjithmonë. Megjithatë, kjo nuk përfshin foljen për t'u zgjuar, e cila tregon një humbje të përkohshme të aftësisë për të perceptuar me kthimin e saj të mëvonshëm.

9. Disa folje të perceptimit të ngjyrosura stilistikisht: vështroj, ngul sytë, çel, ngul sytë, ngul sytë, shoh, kap, ndiz.

10. Klasifikimi tematik udhëhiqet nga kuptimet origjinale të fjalëve. Ndërkaq, shumë folje kanë kuptim perceptor si rrjedhore; në veçanti, të ruash, të përballesh (një problem), të depërtosh (një sekret), të flasësh. Për shembull, ndërtesat e bardha dolën papritmas nga errësira.

11. Fjalë të tjera të ngjashme në të cilat kuptimi i perceptimit është derivat ose i përcaktuar në kontekst, si p.sh. hedh (shikoj, shiko), nxiton (në sy), kthehu (shikoj, vëmendje), vrapoj nëpër (sy), verboj (shikoj) , rrëshqitje (shikoni).

12. Foljet e metodave të shënuara të veprimit:

a) fillimi: për t'u shfaqur, për t'u zbardhur, për të tingëlluar;

b) fundore: të shikosh, të dëgjosh dhe të spiunosh, të dëgjosh;

c) ngop: shiko mjaftueshëm, admiro mjaftueshëm, dëgjo mjaftueshëm;

d) foljet e përthithjes së plotë në veprim: të shikosh - të shikosh, të shikosh - të shikosh;

e) posaçërisht efektive: kujdes - kujdes, gjurm - gjurmoj, gjurmo - gjurmë;

f) zbutje me ndërprerje: shiko, shiko; semefaktiv: shiko.

Foljet e perceptimit, si klasat e tjera tematike, kanë modelet e tyre të prejardhjes semantike, karakteristike për këtë klasë të veçantë.

13. Karakteristik është kalimi semantik - nga perceptimi në kuptimin mendor. Kuptimi mendor i prejardhur zhvillohet, p.sh., te foljet shiko, shiko, vë re, konsideroj (si një aluzion; dhe ne po shqyrtojmë fjalinë tënde), ndjej, duket, zbulo, dëgjo, imagjino, ndes, ndjek, shfaq; prezantohuni, shihni njëri-tjetrin (e njëjta paqartësi për emrin look):

a) Nga banaku kishte pamje të qartë të verandës së klubit (kuptimi pamor);

b) Unë e shoh kështu (kuptimi mendor).

14. Folja dëshmoj etimologjikisht sugjeron vizion, por në kontekstin e Kjo dëshmon për talentin e tij të jashtëzakonshëm ka kuptim mendor; të hedhësh dritë do të thotë "të bësh më të qartë", megjithëse drita nevojitet për të parë. Folja për të parashikuar në përgjithësi ka humbur përbërësin që lidhet me perceptimin e shijes dhe është bërë mendore.

15. Kuptimi mendor i prejardhur ndodh edhe te foljet shkakore. Pra, shfaqja është një folje perceptimi, por mund të ketë edhe kuptimin e "provës", mendore. Është interesante se ndër derivatet e shih ka edhe folje të dijes dhe folje mendimi:

a) shoh që hesht (dije);

b) këtë e sheh si pengesë (opinion).

16. Folja shfaq kombinon kuptimin perceptor (Ai nuk ishte aty) me kuptimin mendor (Doli se ishte i shëndetshëm).

17. Kuptimi rrjedhor i të folurit zhvillon foljen të vërej; manifestohet në kombinim me ndajfoljet: e ke vënë re saktë (“e thënë saktë”).

18. Foljet dëgjo, dëgjo, bindem, dëgjoj karakterizohen nga paqartësia e "perceptoj" - "nënshtrim".

19. I rregullt, pra i përsëritur është edhe vështrimi semantik i tranzicionit ® relat: E shikoj thjesht (e trajtoj thjesht); bëj një sy qorr (të kënaq); pavarësisht (pavarësisht).

20. Paqartësia e look ® relate është karakteristikë e foljes squint: a) (shikoj anash, anash); b) (shikoni shtrembër, trajtojeni me dyshim, shprehni qëndrimin e dyshimtë me një vështrim).

21. Kalimi për të parë ® kanë përfaqësohet nga shembuj të gjeni, humb.

22. Kalimi nga perceptimi në kontaktin ndërnjerëzor vërehet te foljet për t'u takuar, për të parë (në dritë), për të parë njëri-tjetrin.

23. Kuptimi i të parit mund të zbehet në idenë e kontaktit të thjeshtë me një objekt, domethënë të jesh në të njëjtin vend (Këto mure kanë parë shumë; Krimea do të jetë gjithmonë e lumtur t'ju shohë).

24. Foljet të shfaqet dhe të zhduket karakterizohen nga paqartësia e të qenurit të dukshëm - ekzistues. Ekziston një paqartësi e ngjashme në denotimin - për t'u shënuar; të humbasësh: për shembull, Rruga humbi në shkurre (pushoi së qeni i dukshëm) dhe gjallëria e lëvizjeve humbi gradualisht (pushoi së ekzistuari); forma e përsosur ka një humnerë (edhe pse forma e pakryer të zhdukesh do të thotë vetëm të mos jesh i dukshëm: ku ke qenë?). Në gjuhën matematikore, nëse ekziston X, atëherë ekziston X.

25. Koncepti semantik i perceptimit shpesh bashkëjeton me lëvizjen: përplasem, pengohem, përplasem, përplasem; kapem (kam marrë një kërpudha të bardhë).

Pasoja e lëvizjes, përkundrazi, mund të jetë largimi nga fusha e shikimit, si në fshehje, largim, lëndim.

Është interesante se për foljet që shprehin llojet kryesore të perceptimit - vizioni, dëgjimi, nuhatja, prekja, shija - është e mundur të identifikohet një paradigmë e vetme e derivateve semantike të leksemës origjinale dhe do të jetë në thelb e njëjtë për shumë gjuhë, gjë që tregon lashtësinë e këtij fjalori dhe hartimet e të dhënave.

Thelbësore në këtë qasje është ideja e ndarjes së koncepteve gjuhësore në grupe të caktuara semantike, duke marrë parasysh faktin se këto koncepte kanë një komponent të përbashkët semantik jo të parëndësishëm. Elementet e grupeve të tilla priren të kenë të njëjtin grup konceptesh të varura. Një fjalor për të mbështetur analizën semantike duhet të funksionojë me kuptime dhe, për rrjedhojë, të përshkruajë vetitë dhe marrëdhëniet e koncepteve, jo fjalëve. Mbetet pyetja se si të strukturohet dhe paraqitet saktë informacioni në fjalorë të tillë, në mënyrë që kërkimi përmes tyre të jetë i përshtatshëm dhe i shpejtë, dhe përveç kësaj, është e mundur të merren parasysh ndryshimet në gjuhën natyrore (zhdukja e të vjetrave dhe shfaqja e koncepteve të reja ).

Kur diskutohen problemet e semantikës, shpesh përmendet parimi i kompozicionit. Ai argumenton se kuptimi i një shprehjeje komplekse përcaktohet nga kuptimet e pjesëve përbërëse të saj dhe rregullat që zbatohen për t'i kombinuar ato. Meqenëse një fjali përbëhet nga fjalë, rezulton se kuptimi i saj mund të përfaqësohet nga një grup kuptimesh të fjalëve të përfshira në të. Por nuk është kaq e thjeshtë. Kuptimi i një fjalie gjithashtu mbështetet në renditjen e fjalëve, formulimin dhe marrëdhëniet midis fjalëve në një fjali, domethënë merr parasysh sintaksën.

Siç mund ta shohim, diagramet konceptuale të varësisë sugjerojnë se në disa raste parimi i kompozicionit është shkelur. Është gabim të pohohet se kuptimi i frazave dhe frazave mund të shprehet përmes kuptimeve të fjalëve të tyre përbërëse. Kjo nuk është gjithmonë e vërtetë. Sidoqoftë, problemi kryesor me këtë qasje është se identifikimi i klasave tematike dhe përpilimi i fjalorëve semantikë është një proces jashtëzakonisht i mundimshëm, shumë i varur nga perceptimi dhe interpretimi individual i koncepteve nga një person i caktuar.

Modelet e rrjetit të përfaqësimit të njohurive

Tesauri, rrjetet semantike, modele korniza dhe ontologjike

Një thesaurus është një lloj fjalori i fjalorit të përgjithshëm ose të veçantë, i cili tregon marrëdhëniet semantike midis njësive leksikore. Ndryshe nga një fjalor shpjegues, një thesaurus ju lejon të identifikoni kuptimin jo vetëm me ndihmën e një përkufizimi, por edhe duke ndërlidhur një fjalë me koncepte të tjera dhe grupet e tyre, për shkak të të cilave mund të përdoret për të mbushur bazat e njohurive të inteligjencës artificiale. sistemeve.

Tezaurët zakonisht përdorin këto marrëdhënie themelore semantike: sinonime, antonime, hiponime, hiperonime, meronime, holonime dhe paronime.

Sinonimet janë fjalë të së njëjtës pjesë të të folurit, të ndryshme në tingull dhe drejtshkrim, por që kanë një kuptim të ngjashëm leksikor (trim - trim, i patrembur).

Antonimet janë fjalë të së njëjtës pjesë të të folurit, të ndryshme në tingull dhe drejtshkrim, që kanë kuptime leksikore drejtpërdrejt të kundërta (e mirë - e keqe).

Një hiponim është një koncept që shpreh një entitet të veçantë në lidhje me një koncept tjetër, më të përgjithshëm (kafshë - qen - bulldog).

Hypernym është një fjalë me një kuptim më të gjerë, që shpreh një koncept të përgjithshëm, gjenerik, emrin e një klase objektesh, vetive ose karakteristikash (bulldog - qen - kafshë).

Një hipernim është rezultat i një operacioni të përgjithësimit logjik, ndërsa një hiponim është një kufizim.

Meronimi është një koncept që është pjesë përbërëse e një tjetri (makinë - motor, timon, kapuç).

Holonimi është një koncept që është një tërësi mbi konceptet e tjera (motor, timon, kapuç - makinë).

Meronimia dhe holonimia si marrëdhënie semantike janë reciprokisht të kundërta me njëra-tjetrën, ashtu si hiponimia dhe hiperonimia.

Paronimet janë fjalë që janë të ngjashme në formë, por të ndryshme në kuptim (indian - indian).

Një shembull i një thesaurus është WordNet. Njësia bazë e fjalorit të WordNet është një seri sinonime (synset), që kombinon fjalë me kuptime të ngjashme. Sinset përbëhen nga fjalë që i përkasin të njëjtës pjesë të të folurit si fjala origjinale. Çdo sinset shoqërohet nga një deklaratë (përkufizim) e vogël që shpjegon kuptimin e tij. Sinset janë të ndërlidhura nga marrëdhënie të ndryshme semantike, për shembull, hiponimia, hiperonimia, etj. Një shembull me fjalën stilolaps është paraqitur në figurën 1. Mund të shihet se në fjalor ka pesë kuptime të ndryshme për këtë fjalë; bën pjesë në kategorinë e instrumenteve të shkrimit dhe ka shtatë fjalë të lidhura: laps, shënues, shkumës i dërrasës së zezë, shkumës dylli etj.

WordNet përmban afërsisht 155 mijë leksema dhe fraza të ndryshme, të organizuara në 117 mijë sinset. E gjithë baza e të dhënave është e ndarë në tre pjesë: emra, folje dhe mbiemra/ndajfolje. Një fjalë ose frazë mund të jetë në më shumë se një sintet dhe t'i përkasë më shumë se një pjese të kategorisë së të folurit. Informacion më i detajuar mbi numrin e fjalëve unike, sinsetave dhe çifteve fjalë-sinset në bazën e të dhënave WordNet jepet në Tabelën 1.

Përparësitë e WordNet ndaj burimeve të tjera të ngjashme janë hapja e tij, aksesueshmëria dhe prania e një numri të madh lidhjesh semantike të ndryshme midis sinseteve. WordNet aksesohet drejtpërdrejt duke përdorur një shfletues (në vend ose nëpërmjet internetit) ose bibliotekat C.

Ka zbatime WordNet për gjuhë të tjera (rreth 16). Për shembull, EuroWordNet është krijuar për gjuhët evropiane, lidhja midis versioneve të gjuhëve të ndryshme kryhet përmes një indeksi të veçantë ndërgjuhësor. WordNet po zhvillohet gjithashtu për gjuhën ruse. Duhet të theksohet se ekzistojnë metoda për klasifikimin e lëndëve të sinseteve WordNet, domethënë përcaktimin e fushave të njohurive në të cilat ato përdoren. Një informacion i tillë mund të shërbejë më pas për të zvogëluar numrin e kuptimeve të mundshme të fjalëve nëse dihet subjekti i dokumentit që përpunohet, duke bërë të mundur uljen e vlerës së gabimit kur pranohet kuptimi i gabuar i një fjale.

Një rrjet semantik është një model i një zone lëndore që ka formën e një grafiku të drejtuar, kulmet e të cilit korrespondojnë me objektet e zonës së temës, dhe harqet (skajet) përcaktojnë marrëdhëniet midis tyre. Objektet mund të jenë koncepte, ngjarje, veti, procese. Kështu, rrjeti semantik pasqyron semantikën e fushës lëndore në formën e koncepteve dhe marrëdhënieve. Për më tepër, konceptet mund të jenë ose shembuj të objekteve ose grupe të tyre.

Rrjetet semantike u shfaqën si një përpjekje për të vizualizuar formulat matematikore. Pas paraqitjes vizuale të një rrjeti semantik në formën e një grafiku është një model matematik në të cilin çdo kulm korrespondon me një element të grupit të temës dhe një hark me një kallëzues. Figura 2 tregon një shembull të një rrjeti semantik të marrë nga Wikipedia.

Terminologjia e përdorur në këtë fushë është e larmishme. Për të arritur njëfarë homogjeniteti, nyjet e lidhura me harqe quhen zakonisht grafikë, dhe një strukturë ku ka një fole të tërë nyjesh ose ku ka marrëdhënie të rendit të ndryshëm midis grafikëve quhet rrjet. Përveç terminologjisë së përdorur për shpjegim, ndryshojnë edhe metodat e përshkrimit. Disa përdorin rrathë në vend të drejtkëndëshave; disa shkruajnë lloje marrëdhëniesh sipër ose poshtë harqeve, duke i mbyllur ose jo duke i mbyllur në ovale; disa përdorin shkurtesa si O ose A për të treguar një agjent ose objekt; disa përdorin lloje të ndryshme shigjetash.

Rrjetet e para semantike u zhvilluan si një gjuhë ndërmjetëse për sistemet e përkthimit me makinë. Versionet e fundit të rrjeteve semantike po bëhen më të fuqishme dhe fleksibël dhe po konkurrojnë me sistemet kornizë, programimin logjik dhe gjuhë të tjera të përfaqësimit të njohurive.

Pavarësisht terminologjisë së ndryshme, shumëllojshmërisë së metodave për paraqitjen e sasive të përgjithshme dhe të ekzistencës dhe operatorëve logjikë, mënyrave të ndryshme të manipulimit të rrjeteve dhe rregullave të konkluzioneve, ne mund të identifikojmë ngjashmëri të rëndësishme të qenësishme në pothuajse të gjitha rrjetet semantike:

– nyjet e rrjeteve semantike paraqesin koncepte objektesh, ngjarjesh, gjendjesh;

– nyje të ndryshme të të njëjtit koncept i referohen vlerave të ndryshme, përveç rasteve kur ato janë shënuar se i përkasin të njëjtit koncept;

– harqet e rrjeteve semantike krijojnë marrëdhënie midis nyjeve të konceptit, shenjat mbi harqe tregojnë llojin e marrëdhënies;

– disa marrëdhënie ndërmjet koncepteve përfaqësojnë role semantike, si “agjent”, “objekt”, “marrës” dhe “mjet”; të tjerat nënkuptojnë marrëdhëniet kohore, hapësinore, logjike dhe marrëdhëniet ndërmjet fjalive individuale;

– konceptet organizohen në nivele sipas shkallës së përgjithësimit, të ngjashme me hierarkinë e hiperonimeve në WordNet, për shembull, entitet ® krijesë e gjallë ® kafshë ® mishngrënëse.

Vini re se midis marrëdhënieve semantike të përdorura për të përshkruar rrjetet, mund të ketë jo vetëm marrëdhënie semantike të përdorura në thesauri, por edhe lloje të tjera marrëdhëniesh: funksionale (zakonisht të përcaktuara nga foljet prodhon, ndikon, ...), sasiore (më shumë se, më pak se, e barabartë me, ... ), hapësinore (larg, afër, nën, sipër, ...), kohore (më herët, më vonë, gjatë, ...), atributive (kanë një veti, kanë një vlerë ), logjike (DHE, OSE, JO), etj.

Për shembull, semantika e fjalisë Ivanov ka një BMW të zezë mund të përfaqësohet në formën e një rrjeti semantik të paraqitur në Figurën 3.

Pavarësisht nga disa dallime, rrjetet janë të lehta për t'u lexuar dhe përpunuar me kompjuter dhe janë një mjet vizual dhe mjaft universal për të përfaqësuar semantikën e gjuhës natyrore. Megjithatë, formalizimi i tyre në modele specifike të përfaqësimit, përdorimit dhe modifikimit të njohurive rezulton të jetë mjaft i mundimshëm, veçanërisht në prani të marrëdhënieve të shumta midis elementeve të saj.

Konsideroni, për shembull, një rrjet që përshkruan deklaratën që Nastya i kërkoi Dashës një libër. Le të themi se mund t'i atribuojmë vetitë objekteve të dhëna: Nastya - "i zellshëm", Dasha - "kërkues". Ka një lidhje midis këtyre objekteve (nëpërmjet librit). Por, përveç kësaj, ka edhe shumë lidhje të tjera që ekzistojnë në botën reale: statusi shoqëror (studentët, të dashurat - jo domosdoshmërisht mes tyre), marrëdhëniet familjare (secila ka prindër dhe/ose të afërm të tjerë), etj. Rezulton se edhe për një shembull kaq të thjeshtë, rrjeti mund të rritet në një madhësi të madhe dhe, si rezultat, kërkimi i prodhimit në të do të jetë shumë i vështirë.

Në rrjetet komplekse semantike, duke përfshirë shumë koncepte, procesi i përditësimit të nyjeve dhe monitorimit të lidhjeve ndërmjet tyre, siç e shohim, e ndërlikojnë procedurën e përpunimit të informacionit. Dëshira për të eliminuar këto mangësi çoi në shfaqjen e llojeve të veçanta të rrjeteve semantike, siç janë modelet e kornizave.

Modelet kornizë të përfaqësimit të njohurive u propozuan nga M. Minsky.

Një kornizë është një strukturë për të përshkruar një koncept ose situatë, e cila përbëhet nga karakteristikat e kësaj situate dhe kuptimet e tyre. Një kornizë mund të konsiderohet si një fragment i një rrjeti semantik që synon të përshkruajë konceptet me të gjithë grupin e vetive të tyre të qenësishme. E veçanta e modeleve të kornizës së përfaqësimit të njohurive është se të gjitha konceptet e përshkruara në secilën prej nyjeve të modelit përcaktohen nga një grup atributesh dhe vlerat e tyre, të cilat përmbahen në çarjet e kornizës.< имя фрейма, слот 1, слот 2, …, слот N >. Grafikisht, kjo duket e ngjashme me rrjetin semantik, por ndryshimi themelor është se çdo nyje në modelin e kornizës ka një strukturë të përgjithësuar të përbërë nga shumë lojëra elektronike, secila prej të cilave ka një emër, një tregues trashëgimie, një tregues të tipit të të dhënave dhe një vlerë. .

Një slot është një atribut i lidhur me një nyje në një model të bazuar në kornizë; është pjesë e një kornize. Emri i slotit duhet të jetë unik brenda kornizës. Treguesi i trashëgimisë tregon se çfarë informacioni të atributeve për lojëra elektronike në një kornizë të nivelit të lartë trashëgohet nga lojëra elektronike me të njëjtin emër në një kornizë të nivelit më të ulët. Treguesi i llojit të të dhënave përmban informacion në lidhje me llojin e të dhënave të përfshira në slot. Zakonisht përdoren llojet e mëposhtme të të dhënave: treguesi i emrit të kornizës së nivelit të lartë, numri real, numri i plotë, teksti, lista, tabela, procedura e bashkangjitur, etj. Vlera e slotit mund të jetë një shembull atributi, një kornizë ose aspekt tjetër, dhe duhet të përputhet me llojin e specifikuar të të dhënave dhe trashëgiminë e kushtit. Përveç një vlere specifike, një slot mund të ruajë procedura dhe rregulla që thirren kur është e nevojshme të llogaritet kjo vlerë. Kështu, një slot mund të përmbajë jo vetëm një vlerë specifike, por edhe emrin e një procedure që e lejon atë të llogaritet duke përdorur një algoritëm të caktuar, si dhe një ose më shumë produkte me ndihmën e të cilave përcaktohet kjo vlerë. Një vend i caktuar mund të përmbajë më shumë se një vlerë. Ndonjëherë kjo slot përfshin një komponent të quajtur një aspekt, i cili specifikon një gamë ose listë të vlerave të tij të mundshme. Aspekti gjithashtu specifikon vlerat kufitare të mbushësit të slotit. Më shpesh, procedurat për shtimin dhe fshirjen e informacionit shoqërohen me lojëra elektronike; ato mund të monitorojnë caktimin e informacionit në një nyje të caktuar dhe të verifikojnë se janë ndërmarrë veprimet e duhura kur vlera ndryshon.

Ka korniza të mostrës (prototipa) të ruajtura në bazën e njohurive dhe korniza të shembujve që krijohen për të shfaqur situata reale bazuar në të dhënat hyrëse. Modelet e kornizave janë mjaft universale, pasi ato ju lejojnë të pasqyroni të gjithë diversitetin e njohurive për botën përmes strukturave të kornizës (për të treguar objekte dhe koncepte: hua, peng, faturë), role kornizë (menaxher, arkëtar, klient), kornizë. -skenarët (falimentimi, takimi i aksionarëve, festimet e ditës së emrit), situatat e kornizave (alarmi, aksidenti, mënyra e funksionimit të pajisjes), etj. Për të përfaqësuar njohuritë në formën e një rrjeti kornizash, ekzistojnë gjuhë dhe softuer të veçantë: FRL (Gjuha e përfaqësimit të kornizës), KRL (Gjuha e përfaqësimit të njohurive), guaska e kornizës Kappa, PILOT/2 dhe të tjera.

Vetia më e rëndësishme e teorisë së kornizës është trashëgimia e vetive të huazuara nga teoria e rrjeteve semantike. Si në kornizat ashtu edhe në rrjetet semantike, trashëgimia ndodh përmes ISA. Një slot ISA tregon një kornizë në një nivel më të lartë të hierarkisë, nga e cila vlerat e lojërave elektronike të ngjashme trashëgohen në mënyrë implicite, domethënë transferohen.

Avantazhi kryesor i kornizave si model për përfaqësimin e njohurive është përputhja e tyre me idetë moderne rreth organizimit të kujtesës afatgjatë të njeriut, si dhe fleksibiliteti dhe qartësia e saj. Përparësitë e modeleve kornizë të përfaqësimit të njohurive shfaqen kur lidhjet gjenerike ndryshojnë rrallë dhe fusha lëndore ka pak përjashtime.

Disavantazhet e modeleve të kornizës përfshijnë kompleksitetin e tyre relativisht të lartë, i cili manifestohet në një ulje të shpejtësisë së mekanizmit të konkluzionit dhe një rritje në intensitetin e punës për të bërë ndryshime në hierarkinë e formuar. Prandaj, gjatë zhvillimit të sistemeve të kornizës, shumë vëmendje i kushtohet metodave të shfaqjes vizuale dhe mjeteve efektive të redaktimit të strukturave të kornizës.

Mund të vërehet se qasja e orientuar nga objekti është një zhvillim i pamjes së kornizës. Në këtë rast, shablloni i kornizës mund të konsiderohet si një klasë, shembulli i kornizës si një objekt. Gjuhët e programimit të orientuara nga objektet ofrojnë mjete për krijimin e klasave dhe objekteve, si dhe mjete për përshkrimin e procedurave për përpunimin e objekteve (metodave). Megjithatë, modelet e kornizave nuk lejojnë organizimin e një mekanizmi fleksibël të konkluzionit, kështu që sistemet kornizë janë ose baza të të dhënave të orientuara nga objekti ose kërkojnë integrim me mjete të tjera të përpunimit të njohurive, për shembull, modele logjike.

Në inxhinierinë e njohurive, një model ontologjik kuptohet si një përshkrim i detajuar i një lënde ose fushë problemi të caktuar, i cili përdoret për të formuluar deklarata të një natyre të përgjithshme. Ontologjitë ju lejojnë të përfaqësoni konceptet në një formë të përshtatshme për përpunimin e makinës.

Në qendër të shumicës së ontologjive janë klasat që përshkruajnë konceptet e domenit. Atributet përshkruajnë vetitë e klasave dhe instancave. Këtu ka analogji me qasjen kornizë për formalizimin e njohurive. Shumë koncepte dhe parime zbatimi, si dhe forma grafike e paraqitjes në fazën fillestare të strukturimit, janë të ngjashme në ontologji me rrjetet semantike. Dallimi kryesor është orientimi i ontologjive për t'u përdorur drejtpërdrejt nga një kompjuter, domethënë, strukturat e të dhënave përshkruhen jo në gjuhë natyrore (siç është e zakonshme në rrjetet semantike dhe tesauri), por në një gjuhë të veçantë zyrtare. Ontologjitë gjithashtu kanë shumë të përbashkëta me thesauri. Por ndryshe nga ato, kërkesat e nevojshme për modelet ontologjike janë plotësia e brendshme, ndërlidhja logjike dhe konsistenca e koncepteve të përdorura. Tezaurët mund të mos i plotësojnë këto kërkesa. Gjuhët formale si RDF, OWL, KIF, CycL, OCML dhe të tjera përdoren për të përshkruar ontologjitë.

Në mënyrë tipike, dallohen elementët kryesorë të mëposhtëm të ontologjive:

– kopje;

– klasat e objekteve (konceptet);

– atributet (përshkruani vetitë e klasave dhe instancave);

– funksionet (përshkruani varësitë ndërmjet klasave dhe instancave);

– aksiomat (kufizime shtesë).

Ontologjitë e specializuara (të orientuara nga domeni) janë një përfaqësim i çdo fushe njohurie ose pjesë të botës reale. Një ontologji e tillë përmban kuptime specifike të termave për këtë fushë. Për shembull, fjala fushë në bujqësi do të thotë një copë tokë, në fizikë nënkupton një nga llojet e materies, në matematikë nënkupton një klasë sistemesh algjebrike.

Ontologjitë e përgjithshme përdoren për të përfaqësuar koncepte të përbashkëta për një numër të madh fushash. Ontologji të tilla përmbajnë një grup bazë termash, një fjalor ose thesaurus, të përdorur për të përshkruar termat e domenit.

Modelet moderne ontologjike janë modulare, domethënë ato përbëhen nga shumë ontologji të ndërlidhura, secila prej të cilave përshkruan një fushë ose detyrë të veçantë lëndore. Modelet ontologjike nuk janë statike; ato ndryshojnë vazhdimisht.

Nëse një sistem që përdor ontologji të specializuara po zhvillohet, mund të jetë e nevojshme të bashkohen ontologjitë. Disavantazhi kryesor i modeleve ontologjike është vështirësia e kombinimit të tyre. Ontologjitë e fushave edhe të lidhura ngushtë mund të jenë të papajtueshme me njëra-tjetrën. Dallimi mund të lindë për shkak të kulturës lokale, ideologjisë ose përdorimit të një gjuhe të ndryshme përshkruese. Bashkimi i ontologjive kryhet si manualisht ashtu edhe gjysmë automatikisht. Në përgjithësi, ky është një proces intensiv i punës, i ngadaltë dhe i shtrenjtë.

Modelet ontologjike përdoren gjerësisht në sistemet e bazuara në njohuri: sistemet e ekspertëve dhe sistemet e mbështetjes së vendimeve. Një mënyrë interesante e përfaqësimit të njohurive për kohën duke marrë parasysh pasigurinë në ontologji përshkruhet në veprën e A.F. Tuzovsky.

Aktualisht, teknologjitë e Semantic Web janë mjaft premtuese dhe të përdorura gjerësisht në teknologjitë e përfaqësimit të njohurive në praktikë. Koncepti qendror i Uebit Semantik është ontologjia - një model i një zone lëndore, i përbërë nga një grup konceptesh, një grup shembujsh konceptesh dhe një grup marrëdhëniesh (vetish). Kompleti i koncepteve dhe marrëdhënieve ndërmjet tyre përcakton një skemë të përgjithshme për ruajtjen e të dhënave, të përfaqësuara si një grup pohimesh rreth shembujve të koncepteve, ose aksiomave ontologjike. Pohime të tilla të thjeshta, të quajtura treshe, kanë formën "subjekt-kallëzues-objekt". Një grup rregullash të specifikuara nga përdoruesi ngarkohet në sistemin e konkluzionit, i cili, bazuar në pohimet që përmban ontologjia, krijon shembuj të rinj të koncepteve dhe marrëdhënieve të ontologjisë sipas këtyre rregullave.

Një nga problemet më domethënëse si për përfaqësimin e njohurive në kontekstin kohor, ashtu edhe për përfaqësimin e njohurive në përgjithësi, është përfaqësimi i njohurive për kohën dhe për ndryshimet e njohurive me kalimin e kohës. Sidoqoftë, shumica e gjuhëve të përshkrimit të njohurive të përdorura në praktikë bazohen në logjikën e kallëzuesit të rendit të parë dhe përdorin marrëdhënie unare ose binare. Gjuhë të tilla, për shembull, përfshijnë OWL dhe RDF. Në këtë rast, për të përshkruar marrëdhëniet binare duke marrë parasysh kohën, është e nevojshme të futni një parametër shtesë që korrespondon me kohën në marrëdhënie. Në këtë rast, marrëdhëniet binare kthehen në treshe dhe shkojnë përtej aftësive përshkruese të gjuhës.

Një detyrë tjetër e rëndësishme është përshkrimi i njohurive për kohën, duke marrë parasysh paplotësimin e mundshëm të kësaj njohurie. Për shembull, një përshkrim i thënieve si: "ngjarja A do të ndodhë diku në të ardhmen". Ky problem zakonisht zgjidhet brenda kornizës së logjikave kohore modale, si LTL, duke përdorur disa operatorë modalë. Por, meqenëse gjuha e përshkrimit të njohurive OWL bazohet në logjikën përshkruese, bëhet e pamundur të përdoret një zgjidhje e tillë për ontologjitë OWL.

Në veprën e tij A.F. Tuzovsky propozon të paraqesë një model për përshkrimin e njohurive për kohën në formën e mëposhtme:

< TU, VU, TP, F, Rul >, Ku

1) TU – bashkësi momentesh kohore TU = (T È (tØ)), ku T është një bashkësi e renditur linearisht, me fuqinë e një vazhdimësie, mbi të cilën është dhënë operacioni binar i zbritjes T ´ T ® R+, dhe tØ është një element i veçantë që korrespondon me "kohën e momentit të pacaktuar";

2) VU - një grup variablash që tregojnë elementët e grupit TU, si dhe një ndryshore speciale tN që korrespondon me momentin aktual në kohë; vlera e ndryshores tN ndryshon vazhdimisht, duke reflektuar kalimin e kohës në një sistem, për të përshkruar kontekstin kohor të të cilit përdoret qasja e propozuar;

3) TP – grup intervalesh kohore; intervali kohor i përgjigjet çiftit të renditur t =< ti1, ti2 >, ku ti1 dhe ti2 janë elementë të bashkësisë VU të tillë që ((ti1 £ ti2) Ù (ti1 ¹ tØ) Ù (ti2 ¹ tØ)) Ú (ti1 = tØ) Ú
(ti2 = tØ); Kështu, një periudhë kohore i korrespondon një zone të caktuar në shkallën kohore dhe kufiri i saj mund të jetë një moment i caktuar në kohë, momenti aktual në kohë (ndryshuesja tN) ose një moment i pacaktuar në kohë tØ, ndërsa një periudhë kohore me kufijtë që përputhen (ti1 = ti2) korrespondojnë me një pikë të caktuar në kohë;

4) F - një grup kallëzuesish që përshkruajnë vetitë e intervaleve kohore, si dhe marrëdhëniet cilësore midis tyre;

5) Rregull - një grup rregullash të formës (G ® H) dhe (G «H), që përshkruajnë mekanizmat bazë të përfundimit logjik, duke përfshirë kufizimet në vlerat e kallëzuesit F, si dhe sigurinë e kufijve. të intervaleve kohore.

Koncepti i një intervali kohor kërkohet për të përshkruar intervale të caktuara kohore, kufijtë e saktë të të cilave nuk dihen derisa të ndodhë një gjendje e caktuar e modelit. Mund të themi se çdo periudhë kohore përshkruan një interval të caktuar kohor, kufijtë e saktë të të cilit ende nuk dihen. Në këtë rast, informacioni mund të jetë i disponueshëm në lidhje me kufijtë brenda të cilëve garantohet se ky interval është vendosur në shkallën kohore, dhe kufijtë e saktë të intervalit të përshkruar nga periudha kohore mund të bëhen të njohura në të ardhmen. Prandaj, futen dy lloje të kufijve të intervalit kohor: të saktë dhe të garantuar. Për përcaktimin e dy llojeve të kufijve, përdoren kallëzuesit EL (saktësisht majtas), ER (e drejtë), GL (e majta e garantuar) dhe GR (e drejtë e garantuar), duke përcaktuar përkatësisht kufijtë e saktë majtas/djathtas dhe të garantuar majtas/djathtas të periudhës kohore. Për shembull, kallëzuesi EL (ti, ti1) korrespondon me pohimin "kufiri i saktë i majtë i intervalit ti është momenti i kohës ti1". Për thjeshtësi, lloji i kufirit të një intervali kohor mund të shënohet duke përdorur kllapa të ndryshme: një interval plotësisht i përcaktuar (të dy kufijtë e tij janë të saktë); interval .

Agjenti është iniciatori i gjallë dhe kontrolluesi i veprimit.

Adresa – marrësi i mesazhit (mund të kombinohet me Përfituesin).

Përfituesi (Përfituesi, Poseduesi) është një pjesëmarrës, interesat e të cilit preken në mënyrë indirekte gjatë situatës (merr përfitim ose dëm).

Një instrument është një stimul emocioni ose një pjesëmarrës me ndihmën e të cilit kryhet një veprim.

Burimi është vendi nga i cili ndodh lëvizja.

Kundërpartia është një forcë ose mjedis rezistent ndaj të cilit kryhet një veprim.

Një objekt është një pjesëmarrës që lëviz ose ndryshon gjatë një ngjarjeje.

Pacienti është një pjesëmarrës që pëson ndryshime të rëndësishme.

Rezultati është një pjesëmarrës që shfaqet si rezultat i një ngjarjeje.

Stimuli është një shkak ose objekt i jashtëm që e shkakton këtë gjendje.

Qëllimi është vendi në të cilin kryhet lëvizja.

Një përjetues është një pjesëmarrës që përjeton një gjendje të brendshme që nuk çon në ndryshime të jashtme (bartës i ndjenjave dhe perceptimeve).

Një Efektor është një pjesëmarrës i pajetë, shpesh një forcë natyrore, që shkakton një ndryshim në gjendjen e pacientit.

Në përputhje me numrin e argumenteve dhe vetitë e tyre semantike, grupi i leksemave foljore mund të ndahet në klasa. Për shembull, merrni parasysh llojet e mëposhtme të roleve të foljeve: foljet e ndikimit fizik (prej, pashë, prerë); foljet e perceptimit (shih, dëgjoj, ndjej); foljet e të folurit (bërtit, pëshpërit, mërmëritje). Brenda çdo klase ka një ndarje më të saktë. Ndër foljet e ndikimit fizik, foljet e formës folje (Agjent, vegël, objekt) kanë një strukturë të ngjashme semantike kallëzues-argument: thyej - thyej, përkul - përkul, palos - përkul, thyej - thyej në copa, plas - copëto, etj.Një tjetër strukturë kallëzuese-argumentore karakteristike e foljeve të formës folje (Agjent, Mjet, Qëllim): godit - godas, shuplakë - shuplakë, godit - godit, përplas - godit (për diçka), goditje - goditje etj.

Vërehet se ka korrelacione ndërmjet rasteve morfologjike, parafjalëve, roleve sintaksore, nga njëra anë, dhe roleve semantike, nga ana tjetër, p.sh., prerje me thikë, punë me Gjonin, spërkatje me bojë. Gjithashtu, duhet pasur parasysh se një fjalë kallëzuese nuk mund të ketë dy veprues me të njëjtin rol semantik. Dallimet në grupet e roleve prekin kryesisht rolet semantike periferike (Kontraktori, Stimuli, Burimi) ose vijnë në unifikimin/fragmentimin e roleve thelbësore (Agjenti kundrejt Agjentit dhe Efektorit; Adresuesi kundrejt Adresuesit, Marrësit dhe Përfituesit; Pacienti/Tema/Objekti kundrejt pacientit, tema dhe rezultati).

Në veprën e tij, C. Fillmore madje propozoi një rregull për hartimin indirekt të roleve semantike në ato sintaksore: nëse ka një Agjent midis argumenteve, ai bëhet subjekt; në mungesë të një Agjenti, nëse ka një Instrument, ai bëhet subjekt; në mungesë të Agjentit dhe Instrumentit, subjekti bëhet Objekti. Prej këtu lind natyrshëm një hierarki rolesh semantike. Hierarkitë më të njohura të roleve semantike janë: Agjent > Instrument > Pacient; Agjenti > Burimi > Synimi > Instrumenti > Subjekti > Vendi; Agjenti > Përfituesi > Përjetuesi > Mjeti > Tema > Vendi dhe disa të tjera Hierarkia e roleve semantike është e ndërtuar në atë mënyrë që të jetë e mundur të pasqyrohet shkalla e përkatësisë tematike të argumenteve (tematikës) në mënyrë që rolet semantike pragmatikisht më të rëndësishme. ndodhen në skajin e majtë të hierarkisë, dhe në të djathtë - rolet semantike që nuk karakterizohen nga aktualiteti i lartë.

Fillimisht, rolet semantike supozohej të konsideroheshin primitive, që nuk i nënshtroheshin analizave të mëtejshme që mund të zbulonin strukturën e tyre të brendshme. Megjithatë, në këtë rast lindin një sërë problemesh. Së pari, si rezultat i një analize gjithnjë e më të kujdesshme semantike dhe sintaksore, ka një rritje të pakufizuar në listën e roleve. Së dyti, listat e roleve të pastrukturuara nuk na lejojnë të bëjmë parashikime për llojet e mundshme të roleve të foljeve ose të shpjegojmë mungesën e llojeve të pavërtetuara. Prandaj, teoria semantike e roleve ka propozuar rolet përcaktuese në terma të veçorive dalluese ose proto-roleve. Për shembull, D. Doughty propozon të theksohen veçoritë e mëposhtme të protorolit Agjent: i përfshirë vullnetarisht në një ngjarje ose gjendje; është një pjesëmarrës i ndërgjegjshëm dhe/ose perceptues; inicon një ngjarje ose ndryshim të gjendjes për një pjesëmarrës tjetër; lëviz (në lidhje me një pikë në hapësirë ​​ose me një pjesëmarrës tjetër); ekziston në mënyrë të pavarur nga ngjarja e shënuar nga folja.

Fatkeqësisht, për momentin nuk është e mundur të vendoset një korrespodencë një për një midis roleve dhe rasteve semantike, domethënë nga pikëpamja funksionale, kategoria e rastit është heterogjene. Situata ndërlikohet më tej nga fakti se rolet në vetvete nuk janë të lidhura në mënyrë të parëndësishme me njëri-tjetrin, dhe në gjuhët natyrore teknika të tilla gjeneruese si metafora dhe metonimia janë të zakonshme, të cilat krijojnë shumë kuptime të reja dhe, në parim, nuk mund të të pasqyrohet në një leksik statik.

Modele logjike të përfaqësimit të njohurive

Ideja kryesore e qasjes gjatë ndërtimit të modeleve logjike të përfaqësimit të njohurive është që të gjitha informacionet e nevojshme për zgjidhjen e problemeve të aplikuara të konsiderohen si një grup faktesh dhe deklaratash që paraqiten në formën e formulave në një logjikë. Njohuria reflektohet nga një grup formulash të tilla dhe marrja e njohurive të reja reduktohet në zbatimin e procedurave të konkluzioneve logjike. Modelet logjike të përfaqësimit të njohurive bazohen në konceptin e teorisë formale, të përcaktuar nga tuple S =< B, F, A, R>, ku B është një grup i numërueshëm i simboleve bazë (alfabeti); F – grup i quajtur formula; A – nëngrup i përzgjedhur i formulave a priori të vërteta (aksioma); R është një grup i kufizuar marrëdhëniesh midis formulave, të quajtura rregulla konkluzionesh.

Qasja kryesore për përfaqësimin e kuptimit në gjuhësinë llogaritëse përfshin krijimin e një përfaqësimi të kuptimit në një formë formale. Një paraqitje e tillë mund të quhet një gjuhë për përfaqësimin e kuptimit. Një gjuhë përfaqësuese është e nevojshme për të kapërcyer hendekun midis gjuhës natyrore dhe njohurive të përgjithshme për botën. Dhe meqenëse kjo gjuhë synohet të përdoret për përpunimin automatik të tekstit dhe në krijimin e sistemeve të inteligjencës artificiale, është e nevojshme të merren parasysh kërkesat llogaritëse të përpunimit semantik, siç është nevoja për të përcaktuar vërtetësinë e deklaratave, ruajtjen e paqartësisë së përfaqësim, përfaqësojnë deklaratat në formë kanonike, japin përfundime logjike dhe të jenë shprehëse.

Gjuhët natyrore kanë një shumëllojshmëri të gjerë teknikash që përdoren për të përcjellë kuptimin. Ndër më të rëndësishmet është aftësia për të përcjellë strukturën kallëzues-argument. Duke marrë parasysh sa më sipër, ne zbulojmë se logjika e kallëzuesit të rendit të parë është e përshtatshme si një mjet për përfaqësimin e kuptimit të pohimeve. Nga njëra anë, është relativisht e lehtë për t'u kuptuar nga njerëzit, nga ana tjetër, i përshtatet mirë përpunimit (llogaritës). Duke përdorur logjikën e rendit të parë, mund të përshkruhen klasa semantike të rëndësishme, duke përfshirë ngjarjet, kohën dhe kategoritë e tjera. Megjithatë, duhet mbajtur mend se deklaratat që korrespondojnë me koncepte të tilla si besimet dhe dëshirat kërkojnë shprehje që përfshijnë operatorë modalë.

Rrjetet semantike dhe kornizat e diskutuara në seksionin e mëparshëm mund të konsiderohen brenda kornizës së logjikës së kallëzuesit të rendit të parë. Për shembull, kuptimi i fjalisë Unë kam një libër mund të shkruhet në katër mënyra të ndryshme, duke përdorur katër gjuhë të ndryshme për përfaqësimin e kuptimit (shih Fig. 4, numërimi korrespondon me rendin në figurë): 1) varësia konceptuale diagramë; 2) paraqitje e bazuar në kornizë; 3) rrjeti semantik; 4) llogaritja e kallëzuesit të rendit të parë.

Megjithëse këto katër qasje janë të gjitha të ndryshme, në një nivel abstrakt ato përfaqësojnë një përcaktim themelor të pranuar përgjithësisht se përfaqësimi i kuptimit përbëhet nga struktura të përbëra nga shumë simbole. Këto struktura simbolike korrespondojnë me objektet dhe marrëdhëniet ndërmjet objekteve. Të katër paraqitjet përbëhen nga simbole që korrespondojnë me një "folës", një "libër" dhe një grup marrëdhëniesh që tregojnë zotërimin e njërit nga tjetri. E rëndësishme këtu është që të gjitha këto katër ide bëjnë të mundur lidhjen, nga njëra anë, veçoritë shprehëse të gjuhës natyrore dhe, nga ana tjetër, gjendjen reale të punëve në botë.

Modelet logjike të përfaqësimit të njohurive kanë një sërë përparësish. Së pari, aparati klasik i logjikës matematikore përdoret këtu si "bazë", metodat e të cilit janë studiuar mjaft mirë dhe të justifikuara zyrtarisht. Së dyti, ekzistojnë procedura mjaft efektive për nxjerrjen e pohimeve sintaksisht të sakta. Së treti, kjo qasje ju lejon të ruani vetëm një grup aksiomash në bazat e njohurive, dhe të gjitha njohuritë e tjera (përfshirë faktet dhe informacionin për njerëzit, objektet, ngjarjet dhe proceset) mund të merren nga këto aksioma sipas rregullave të konkluzionit.

Gjuha për përfaqësimin e kuptimit, si çdo gjuhë, ka sintaksën dhe semantikën e vet. Figura 5 jep një përshkrim të gramatikës pa kontekst për llogaritjen e kallëzuesit të rendit të parë të propozuar në .

Merrni parasysh paraqitjen e kuptimit të kategorive, ngjarjeve, kohës, aspekteve dhe besimeve të dhëna në libër.

Prezantimi i kategorisë. Një kategori kuptohet si një grup fjalësh të bashkuara nga një veçori e përbashkët, e ngjashme me mënyrën se si është organizuar në thesauri. Fjalët me semantikë të ngjashme me kallëzuesin shpesh përmbajnë kufizime përzgjedhjeje, të cilat zakonisht shprehen në formën e kategorive semantike, ku secili anëtar i kategorisë ka një sërë veçorish përkatëse.

Mënyra më e thjeshtë për të paraqitur kategoritë është krijimi i një kallëzuesi unar për secilën kategori. Megjithatë, atëherë do të jetë e vështirë të bëhen deklarata për vetë kategoritë. Merrni parasysh shembullin e mëposhtëm. Le të themi, duke përdorur gjuhën e logjikës së kallëzuesit të rendit të parë, duhet të përfaqësoni kuptimin e thënies: "Harry Potter" është libri më i popullarizuar për fëmijë. Kjo do të thotë, ju duhet të gjeni objektin e kategorisë që ndodh më shpesh në formën Më Populloret (HarryPotter, ChildrensBook). Kjo formulë nuk është një formulë e vërtetë logjike e rendit të parë, pasi argumentet në kallëzues, sipas përkufizimit, duhet të jenë terma dhe jo kallëzues të tjerë. Për të zgjidhur këtë problem, të gjitha konceptet që marrin pjesë në deklaratë mund të përfaqësohen si objekte të plota, domethënë kategoria ChildrensBook mund të përfaqësohet si një objekt në të njëjtin nivel me HarryPotter. Anëtarësimi në një kategori të tillë do të tregohet nga relacioni ISA (HarryPotter, ChildrensBook). Relacioni ISA (është a) tregon marrëdhënien ndërmjet objekteve dhe kategorive të cilave u përkasin këto objekte. Kjo teknikë mund të përdoret për të krijuar hierarki kategorish. Për shembull, ne përdorim relacionin AKO (Libër për Fëmijë, Libër). Këtu relacioni AKO (një lloj) tregon përfshirjen e një kategorie në një tjetër. Natyrisht, për një besueshmëri më të madhe, kategoritë duhet të karakterizohen nga një grup i madh faktesh, domethënë kategoritë duhet të përcaktohen si grupe.

Përfaqësimi i ngjarjes. Për të imagjinuar kuptimin e një ngjarjeje, mjafton ta konsiderojmë atë në formën e një kallëzuesi nga një grup argumentesh që kryejnë role të caktuara dhe janë të nevojshme për të përshkruar situatën. Shembuj të kallëzuesve të tillë janë dhënë në seksionin e parë (aty janë marrë nga funksionet leksikore të propozuara nga I.A. Melchuk). Një shembull tjetër: Rezervimi (Dëgjuesi, Sot, 20:00, 2). Këtu argumentet janë objekte si personi, restoranti, dita, ora dhe numri i vendeve për rezervim në restorant. Për foljet, një paraqitje e tillë mund të merret nëse supozojmë se argumentet korrespondojnë me aktantë sintaksorë. Ka katër probleme me këtë qasje:

– përcaktimi i numrit të saktë të roleve për çdo ngjarje;

– përfaqësimi i fakteve për rolet që lidhen me ngjarjen;

– nevoja për të siguruar që të gjitha përfundimet e sakta të mund të merren drejtpërdrejt nga një paraqitje e tillë e ngjarjes;

– nevoja për të siguruar që asnjë përfundim i pasaktë nuk mund të nxirret nga përfaqësimi i ngjarjes.

Për shembull, folja "është" mund të ketë nga një deri në katër veprues, në varësi të situatës së përshkruar nga fjalia. Prandaj, paraprakisht nuk është e qartë se cili duhet të jetë lokaliteti i kallëzuesit. Në fund të fundit, në llogaritjen e kallëzuesit të rendit të parë numri i argumenteve duhet të fiksohet.

Një zgjidhje është të supozohet se situata të tilla përpunohen në nivelin sintaksor. Është e mundur të merren parasysh nënkategori të veçanta për secilën prej konfigurimeve të argumenteve. Analogu semantik i kësaj metode është krijimi i sa më shumë kallëzuesve, secila prej të cilave do t'i korrespondojë situatave individuale. Emri i kallëzuesit është i njëjtë, por numri i argumenteve është i ndryshëm:
Ngrënia1 (w) – hëngra; Eating2 (w, x) – hëngra një sanduiç; Eating3 (w, x, y) – Unë ha një sanduiç për drekë; Ushqimi4 (w, x, y, z) – Kam ngrënë një sanduiç për drekë në shtëpi. Prandaj ato konsiderohen të ndryshme. Kjo qasje do të kapërcejë problemin e numrit të argumenteve, por nuk është efikase. Përveç emrave të propozuar të kallëzuesve, asgjë nuk i bashkon ata në një ngjarje, megjithëse lidhja e tyre logjike është e dukshme. Rezulton se disa lidhje logjike nuk mund të fitohen në bazë të kallëzuesve të propozuar. Për më tepër, do t'ju duhet t'i kërkoni këto lidhje logjike në bazën e njohurive.

Ky problem mund të zgjidhet duke përdorur postulatet semantike. Ata lidhin qartë semantikën e kallëzuesve. Për shembull, " w, x, y, z Ngrënia4 (w, x, y, z) Þ Ngrënia3 (w, x, y).

Kallëzuesit mund të pasqyrojnë informacion morfologjik, sintaksor dhe semantik. Shembuj të postulateve të tilla semantike janë formula që përmbajnë disa kallëzues leksikor nga pjesa e parë. Janë dhënë postulatet semantike që përmbajnë veçori morfologjike dhe sintaksore të ndërtimit të fjalëve dhe fjalive në gjuhën ruse. Shembuj të postulateve semantike që mbajnë një ngarkesë semantike gjenden në seksionin e mëparshëm.

Vini re se nuk duhet të ngatërrojmë semantikën e një thënieje në gjuhën natyrore dhe semantikën e kallëzuesit që prezantojmë për të pasqyruar semantikën e pohimit. Postulatet semantike pasqyrojnë semantikën e kallëzuesve, domethënë lidhjet semantike midis kallëzuesve që kemi prezantuar.

Është e qartë se kjo qasje për zbulimin e marrëdhënieve semantike midis kallëzuesve është e përshtatshme për domene të vogla dhe ka probleme të shkallëzimit. Do të ishte më e përshtatshme të thuhej se këto kallëzues i referohen një kallëzuesi të vetëm me argumente që mungojnë në disa pozicione. Në këtë rast, ju mund të bëni pa postulate semantike. Por kjo metodë ka edhe një pengesë. Për shembull, nëse marrim parasysh kallëzuesin Eating (w, x, y, z) dhe supozojmë se njëra nga fjalët nga grupi (Mëngjes, Dreka, Darka) duhet të jetë e pranishme si argumenti i tretë, atëherë sasia e ekzistencës i është caktuar një tjetri. variabël do të nënkuptojë ekzistencën e ushqimit specifik të lidhur me çdo vakt, gjë që nuk është e vërtetë.

Le të shohim një shembull të përshtatshëm. Le të shkruajmë tre pohime (kam ngrënë një drekë, hëngra në shtëpi dhe hëngra një sanduiç për drekë në shtëpi) duke përdorur logjikën e rendit të parë:

$w, x Ngrënia (Folës, w, Dreka, x)

$w, x Ngrënia (Altoparlanti, w, x, Shtëpia)

$ w Ushqimi (Folës, w, Dreka, Shtëpi).

Le të supozojmë se është e nevojshme të merret një formulë e tretë nga dy formulat e para që lidhen me një ngjarje. Ngjarjet e pavarura që kam ngrënë drekë dhe kam ngrënë në shtëpi nuk na lejojnë të nxjerrim përfundimin se kam ngrënë drekë në shtëpi. Ashtu si me përfaqësimin e kategorisë, ne mund ta zgjidhim këtë problem duke i trajtuar ngjarjet si objekte, në mënyrë që ato të mund të kuantifikohen dhe të lidhen me objekte të tjera duke përdorur grupe marrëdhëniesh të specifikuara. Tani, sipas kësaj qasjeje, do të merret përfaqësimi i mëposhtëm.

Për ofertën hëngra drekë

$ w ISA (w, Ngrënia) Ù Ngrënësi (w, Folësi) Ù Ngrënësi (w, Dreka).

Për fjalinë që hëngra në shtëpi

$ w ISA (w, Ngrënia) Ù Ngrënësi (w, Folësi) Ù Vendi (w, Shtëpia).

Për fjalinë hëngra një sanduiç për drekë në shtëpi

$ w ISA (w, Ngrënia) Ù Ngrënësi (w, Altoparlanti) Ù Ngrënia (me, Sanduiç) Ù Vakti i ngrënë (w, Dreka) Ù Vendi (w, Shtëpia)

Qasja e paraqitur na lejon të heqim qafe nevojën për të specifikuar një numër fiks argumentesh në kallëzues, pavarësisht nga rolet dhe akterët e tjerë. Nuk ka role të tjera që nuk përmenden në fjali dhe lidhjet logjike midis kallëzuesve të lidhur semantikisht nuk kërkojnë përdorimin e postulateve semantike.

Përfaqësimi i kohës. Logjika kohore përdoret për të përshkruar sekuencat e ngjarjeve dhe marrëdhëniet e tyre në një afat kohor. Në gjuhët natyrore, një mjet i tillë është koha e foljes. Një ngjarje mund të konsiderohet se i paraprin një tjetër nëse rrjedha e kohës çon nga ngjarja e parë në të dytën. Këtu lindin konceptet tona të njohura për të kaluarën, të tashmen dhe të ardhmen.

Logjika kohore përdor dy lloje operatorësh: logjik dhe modal. Operatorët e zakonshëm të logjikës së llogaritjes propozicionale përdoren si operatorë logjikë: lidhja, disjunksioni, mohimi dhe nënkuptimi. Operatorët modalë përcaktohen si më poshtë.

N j – Tjetra: j duhet të jetë e vërtetë në gjendjen menjëherë pas asaj të dhënë.

F j – E ardhmja: j duhet të bëhet e vërtetë në të paktën një gjendje në të ardhmen.

G j – Globalisht: j duhet të jetë e vërtetë në të gjitha shtetet e ardhshme.

A j – Të gjitha: j duhet të ekzekutohet në të gjitha degët duke filluar me këtë.

E j – Ekziston: Ekziston të paktën një degë në të cilën ekzekutohet j.

j U y – Deri (i fortë): y duhet të ekzekutohet në ndonjë gjendje në të ardhmen (mundësisht në atë aktual), vetia j duhet të ekzekutohet në të gjitha gjendjet deri në atë të treguar (jo përfshirëse).

j R y – Lëshimi: j lëshon y nëse y është e vërtetë derisa hera e parë që j bëhet e vërtetë (ose gjithmonë, nëse nuk ndodh një moment i tillë). Përndryshe, j duhet të bëhet e vërtetë të paktën një herë përpara se y të bëhet e vërtetë herën e parë.

Përfaqësimi i aspekteve. Foljet përdoren për të përshkruar veprimet në gjuhët natyrore. Filozofi amerikan Z. Vendler në vitin 1957 propozoi një model për ndarjen e foljeve sipas aspekteve leksikore. Ai identifikoi katër klasa:

– statistikat (gjendjet) – foljet që përshkruajnë gjendje statike që nuk kanë një pikë fundore (për shembull, “di”, “dashuroj”);

– aktivitete (aktivitete) – folje që përshkruajnë gjendje që janë dinamike dhe që nuk kanë një pikë fundore (për shembull, “vrap”, “ngas”);

– arritje (arritje) – folje që përshkruajnë ngjarje që kanë një pikë fundore dhe janë graduale (për shembull, “pikturo një foto”, “ndërto një shtëpi”);

– arritje (arritje) – folje që përshkruajnë ngjarje që kanë një pikë fundore dhe ndodhin në çast (për shembull, “njoh”, “vërej”).

Tabela 2 tregon një tabelë krahasimi të klasave Wendler për foljet angleze, marrë nga .

Siç mund ta shihni, vazhdimi i veprimit është karakteristik për aktivitetet dhe arritjet dhe mungon në veprimet dhe arritjet. Mund të thuash se ishte duke vluar (aktivitet) dhe unë po shkruaja një letër (angazhim), por nuk mund të thuash se ishte ekzistuese (deklaratë) dhe po gjeja një libër (arritje). Arritjet nuk kombinohen me rrethanat e kohëzgjatjes. Mund të thuash se ekzistonte për dy orë (deklaratë), por nuk mund të thuash se e gjeta për dy orë (arritje).

Arritjet dhe arritjet përshkruajnë veprime të qëllimshme; ato kombinohen me rrethanat e datës së përfundimit, në kontrast me deklaratat dhe aktivitetet. Mund të thuash që shkrova një letër në dy orë (angazhim), por nuk mund të thuash se kam ecur për dy orë (aktivitet).

Përfaqësimi i besimeve, dëshirave dhe synimeve. Për të shprehur qëndrimin e folësit ndaj informacionit që komunikohet në thëniet në gjuhën natyrore, përdoren fjalë të tilla si besoj, dua, besoj, imagjinoj etj. Deklarata të tilla nuk përshkruajnë një pamje objektive të botës, por karakteristikat e perceptimit personal të folësit, idetë e tij "të brendshme" për botën. Merrni parasysh deklaratën që besoj se Gjoni lexon "Harry Potter". Është gabim të përpiqesh të përfaqësosh kuptimin e tij duke përdorur logjikën e kallëzuesit: Besimi (Folësi, Leximi (John, HarryPotter). Këtu argumenti i dytë duhet të jetë një term, jo ​​një formulë. Ky gabim sintaksor përfshin një gabim semantik. Në logjikën e rendit të parë , kallëzuesit lidhin objektet, jo marrëdhëniet ndërmjet tyre. Mënyra standarde për të kapërcyer këtë problem është shtimi i operatorëve që na lejojnë të bëjmë deklaratat që na nevojiten. Nëse prezantojmë operatorin Believes, i cili merr formulat si argumente, atëherë marrim paraqitjen e mëposhtme :

Beson (Folës, $ x ISA (x, Leximi) Ù Lexues (x, John) Ù Lexuar (x, HarryPotter)).

Nuk mund të thuhet se një paraqitje e tillë shkruhet në termat e llogaritjes së kallëzuesit të rendit të parë, por është një konfirmim se ekziston një grup foljesh në gjuhë që luan një rol të veçantë në analizën semantike. Në sistemet e automatizuara të analizës, ndonjëherë është e nevojshme të gjurmohen bindjet dhe synimet e përdoruesve. Situata është e komplikuar nga fakti se besimet, dëshirat dhe qëllimet mund të ndryshojnë gjatë dialogut.

Operatori i futur quhet modal. Ka operatorë të ndryshëm modalë. Modaliteti kohor u përmend pak më herët kur flitej për paraqitjen e kohës në thënie. Përveç asaj kohore, ekziston një modalitet hapësinor, logjika e dijes (“dihet se”), logjika e provueshmërisë (“është e mundur të vërtetohet kjo”) dhe të tjera. Logjika e zgjeruar nga operatorët modalë quhet logjikë modale. Aktualisht, shumë pyetje komplekse të pashkelura mbeten në këtë fushë. Si funksionon përfundimi në prani të operatorëve të veçantë modalë? Për cilat lloje formulash mund të aplikohen disa operatorë? Si ndërveprojnë operatorët modalë me kuantifikuesit dhe lidhjet logjike? Këto dhe pyetje të tjera mbeten për t'u hulumtuar. Këtu nuk do të ndalemi në to.

Derivimi i pohimeve sintaksisht të sakta në modelet logjike të paraqitjes së njohurive bazohet në rregullin e zgjidhjes të zhvilluar nga J. Robinson në 1965. Ai thotë se nëse një grup shprehjesh që formojnë një premisë është i vërtetë, atëherë zbatimi i një rregulli konkluzion është i garantuar për të prodhuar një shprehje të vërtetë si përfundim. Rezultati i zbatimit të rregullit të zgjidhjes quhet tretës.

Metoda e zgjidhjes (ose rregulli për eliminimin e kontradiktave) ju lejon të provoni të vërtetën ose falsitetin e një supozimi të paraqitur me kontradiktë. Në metodën e zgjidhjes, një grup propozimesh zakonisht konsiderohet si një kallëzues i përbërë, i cili përmban disa kallëzues të lidhur me funksione logjike dhe sasiorë të ekzistencës dhe universalitetit. Meqenëse kallëzuesit me të njëjtin kuptim mund të kenë forma të ndryshme, fjalitë së pari duhet të sillen në një formë të njësuar (formë normale ndarëse ose lidhore), në të cilën hiqen sasiorët e ekzistencës, universaliteti, simbolet e nënkuptimit, ekuivalenca etj. Rregulli i zgjidhjes përmban një lidhje disjunktesh në anën e majtë. Prandaj, sjellja e premisave të përdorura për vërtetim në një formë që përfaqëson lidhjet e shkëputjeve është një hap i domosdoshëm në pothuajse çdo algoritëm që zbaton konkluzionet logjike bazuar në metodën e zgjidhjes.
Hapat e mëposhtëm ndiqen në procesin e përfundimit duke përdorur rregullin e zgjidhjes.

1. Veprimet e ekuivalencës dhe implikimit eliminohen:

A « B = (A ® B) Ù (B ® A);

A ® B = Ø A Ú B.

2. Operacioni i mohimit lëviz brenda formulave duke përdorur ligjet e De Morgan:

Ø (A Ù B) = Ø A Ú Ø B;

Ø (A Ú B) = Ø A Ù Ø B.

3. Formulat logjike reduktohen në formë disjunktive:

A Ú (B Ù C) = (A Ú B) Ù (A Ú C).

Në logjikën e kallëzuesit, për të zbatuar rregullin e zgjidhjes, është e nevojshme të kryhet një transformim më kompleks i formulave logjike për t'i reduktuar ato në një sistem shkëputjesh. Kjo është për shkak të pranisë së elementeve shtesë sintaksore, kryesisht kuantifikues, variabla, kallëzues dhe funksione.
Algoritmi për unifikimin e formulave logjike të kallëzuesit përbëhet nga hapat e mëposhtëm.

1. Eliminimi i operacioneve të ekuivalencës.

2. Eliminimi i operacioneve implikuese.

3. Prezantimi i veprimeve të mohimit brenda formulave.

4. Eliminimi i sasisë së ekzistencës. Kjo mund të ndodhë në hapin e tretë për shkak të zbatimit të ligjeve të De Morgan, përkatësisht, mohimi i $ ndryshon në ", por mund të ndodhë edhe zëvendësimi i kundërt. Më pas, për të eliminuar $, veproni si më poshtë: të gjitha dukuritë e disa ndryshoreve të lidhura me një sasior ekzistencial, për shembull ($ x), zëvendësohen në formulë me një konstante të re, për shembull a. Kjo konstante përfaqëson një vlerë (të panjohur) të ndryshores x për të cilën pohimi i shkruar me këtë formulë është i vërtetë. është e rëndësishme që për të gjitha vendet ku x është i pranishëm, do të ketë të njëjtën vlerë të a është zëvendësuar, edhe nëse është e panjohur për momentin.

5. Kuantifikuesit e përgjithshëm vendosen në vend të parë në formula. Ky gjithashtu nuk është gjithmonë një operacion i thjeshtë; ndonjëherë përfshin riemërtimin e variablave.

6. Zbulimi i lidhëzave të kapura brenda disjuksioneve.

Pasi të keni përfunduar të gjitha hapat e algoritmit të unifikimit të përshkruar, mund të aplikoni rregullin e zgjidhjes.

Ishte rregulli i zgjidhjes që shërbeu si bazë për krijimin e gjuhës së programimit Prolog.
Në Prolog, faktet përshkruhen në formën e kallëzuesve logjikë me vlera specifike. Rregullat e konkluzionit përshkruhen nga kallëzues logjik me përcaktimin e rregullave të konkluzionit në formën e një liste kallëzuesish mbi bazat e njohurive dhe procedurat e përpunimit të informacionit. Vetë interpretuesi Prolog zbaton dalje të ngjashme me atë të përshkruar më sipër. Për të filluar llogaritjet, një pyetje e veçantë ekzekutohet në bazën e njohurive, për të cilën sistemi i programimit logjik gjeneron përgjigje "të vërteta" dhe "të rreme".

Metoda e rezolucionit është e lehtë për t'u programuar, kjo është një nga avantazhet e saj më të rëndësishme, por është e zbatueshme vetëm për një numër të kufizuar rastesh, pasi për zbatimin e saj prova nuk duhet të ketë thellësi të madhe dhe numri i rezolucioneve të mundshme nuk duhet të jetë i madh.

Për ta bërë më fleksibël mjetin e llogaritjes së kallëzuesit të rendit të parë, ai mund të zgjerohet me llogaritjen lambda. Llogaritja Lambda është një gjuhë e rendit më të lartë se llogaritja e kallëzuesit të rendit të parë. Në të, funksioni lambda mund të funksionojë jo vetëm me variabla, por edhe me kallëzues si argumente. Sidoqoftë, përdorimi i shprehjeve lambda nuk rrit zyrtarisht fuqinë shprehëse të logjikës së rendit të parë, pasi çdo konstrukt që përmban një shprehje lambda mund të shndërrohet në një formë ekuivalente pa të.

Pasi gjuha Prolog fitoi popullaritet të madh, termi "kompjuterë e gjeneratës së pestë" u shfaq në fillim të viteve 80 të shekullit të kaluar. Në atë kohë pritej krijimi i gjeneratës së ardhshme të kompjuterëve të fokusuar në llogaritjen e shpërndarë. Në të njëjtën kohë, besohej se brezi i pestë do të bëhej baza për krijimin e pajisjeve të afta për të imituar procesin e të menduarit njerëzor. Në të njëjtën kohë, lindi ideja e krijimit të mbështetjes harduerike për bazat paralele të të dhënave relacionale Grace dhe Delta dhe konkluzionet logjike paralele (Parallel Inference Engine, PIE), bazuar në parimet e gjuhës Prolog. Çdo bllok konkluzion sinjalizoi ngarkesën e tij aktuale në mënyrë që puna të mund të transferohej në bllokun e konkluzionit me ngarkesën më të vogël. Por, siç e dimë, përpjekje të tilla nuk lejuan krijimin e inteligjencës artificiale, por shërbyen vetëm si një tjetër konfirmim se mendimi njerëzor ende nuk është studiuar mjaftueshëm.

Modelet logjike të përfaqësimit të njohurive ju lejojnë të kontrolloni korrektësinë sintaksore të një deklarate. Megjithatë, duke përdorur rregullat që përcaktojnë sintaksën e një gjuhe, është e pamundur të përcaktohet e vërteta ose falsiteti i një deklarate të caktuar. Një deklaratë mund të ndërtohet sintaksisht saktë, por rezulton të jetë plotësisht e pakuptimtë. Përveç kësaj, modelet logjike janë të vështira për t'u përdorur kur provojnë arsyetimin që pasqyron specifikat e një problemi të caktuar lëndor, për shkak të shkallës së lartë të uniformitetit.

Sisteme me komponentë të analizës semantike

Si pjesë e projektit Open Cognition, po zhvillohet analizuesi Link Grammar Parser, i cili është përgjegjës për përpunimin e gjuhës natyrore. Link Grammar Parser filloi të zhvillohej në vitet 1990. në Universitetin Carnegie Mellon. Kjo qasje ndryshon nga teoria klasike e sintaksës. Sistemi i cakton një strukturë sintaksore një fjalie, e cila përbëhet nga një grup lidhjesh (lidhëse) të emërtuara që lidhin çifte fjalësh. Analisti i gramatikës së lidhjeve përdor informacion për llojet e lidhjeve midis fjalëve.

Analizuesi ka fjalorë që përmbajnë rreth 60,000 forma fjalori. Kjo ju lejon të analizoni një numër të madh strukturash sintaksore, duke përfshirë shumë shprehje dhe idioma të rralla. Analisti i gramatikës së lidhjeve është mjaft i fuqishëm, ai mund të kapërcejë një pjesë të një fjalie që nuk e kupton dhe të përcaktojë një strukturë për pjesën tjetër të fjalisë. Analizuesi është në gjendje të punojë me fjalor të panjohur dhe të bëjë hamendje të arsyeshme (bazuar në kontekst dhe drejtshkrim) për kategorinë sintaksore të fjalëve të panjohura. Ka të dhëna për emrat e përveçëm, shprehjet numerike dhe shenjat e ndryshme të pikësimit.

Analiza në sistem zhvillohet në dy faza.

1. Ndërtimi i paraqitjeve të shumta sintaksore të një fjalie. Në këtë fazë, merren parasysh të gjitha opsionet për lidhjet midis fjalëve dhe ato që plotësojnë kriterin e projektueshmërisë (lidhjet nuk duhet të kryqëzohen) dhe zgjidhen kriteri minimal i lidhjes (grafi që rezulton duhet të përmbajë numrin më të vogël të komponentëve të lidhur; një komponent i lidhur i një grafik është një grup i caktuar kulmesh grafiku i tillë që për çdo dy kulme nga ky grup ka një shteg nga njëra në tjetrën, dhe nuk ka rrugë nga një kulm i këtij grupi në një kulm jo nga ky grup).

2. Pas-përpunimi. Projektuar për të punuar me strukturat e fjalive alternative të ndërtuara tashmë.

Diagramet që rezultojnë janë në thelb një analog i pemëve vartëse. Në pemët e vartësisë, mund të bëni një pyetje nga fjala kryesore në një fjali në atë dytësore. Kështu, fjalët janë rregulluar në një strukturë peme. Një analizues mund të prodhojë dy ose më shumë skema analizuese për të njëjtën fjali. Ky fenomen quhet sinonimi sintaksor.

Arsyeja kryesore pse analizuesi quhet sistem semantik është një grup lidhjesh në mënyrë unike të plotë (rreth 100 kryesore, disa prej të cilave kanë 3-4 opsione).
Në disa raste, puna e kujdesshme në kontekste të ndryshme i bëri autorët e sistemit të kalonin në klasifikime pothuajse semantike të ndërtuara ekskluzivisht mbi parimet sintaksore. Kështu, dallohen klasat e mëposhtme të ndajfoljeve angleze: ndajfoljet situative, të cilat lidhen me të gjithë fjalinë në tërësi (ndajfolja klauzolë); ndajfoljet e kohës (ndajfoljet kohore); ndajfoljet hyrëse, të vendosura në fillim të fjalisë dhe të ndara me presje (hapëse); ndajfolje modifikuese të mbiemrave etj.

Ndër avantazhet e sistemit, duhet theksuar se organizimi i procedurës për gjetjen e varianteve të paraqitjes sintaksore është shumë efektiv. Ndërtimi nuk vazhdon nga lart-poshtë (lart-poshtë) dhe jo nga poshtë-lart (nga poshtë-lart), por të gjitha hipotezat e marrëdhënieve konsiderohen paralelisht: së pari, të gjitha lidhjet e mundshme ndërtohen duke përdorur formulat e fjalorit, dhe më pas të mundshme janë identifikuar nëngrupet e këtyre lidhjeve. Kjo, së pari, çon në paqartësinë algoritmike të sistemit, pasi është shumë e vështirë të gjurmosh të gjitha marrëdhëniet menjëherë, dhe së dyti, nuk çon në një varësi lineare të shpejtësisë së algoritmit nga numri i fjalëve, por në një eksponencial, pasi grupi i të gjitha varianteve të strukturave sintaksore në një fjali fjalësh në rastin më të keq, është ekuivalent me grupin e të gjitha pemëve bazë të një grafi të plotë me kulme.

Tipari i fundit i algoritmit i detyron zhvilluesit të përdorin një kohëmatës në mënyrë që të ndalojnë menjëherë një procedurë që ka funksionuar për një kohë të gjatë. Megjithatë, të gjitha këto mangësi kompensohen më shumë nga transparenca gjuhësore e sistemit, në të cilin valencat e një fjale përshkruhen me të njëjtën lehtësi dhe rendi i mbledhjes së valencave brenda algoritmit nuk është i specifikuar thelbësisht; lidhjet ndërtohen sikur paralelisht, gjë që përputhet plotësisht me intuitën tonë gjuhësore.

Për secilën fjalë, fjalori regjistron se cilat lidhëse mund të lidhet me fjalë të tjera në fjali. Një lidhës përbëhet nga emri i llojit të lidhjes që mund të hyjë njësia e analizës në fjalë. Ka më shumë se 100 lidhje kryesore, më të rëndësishmet vetëm. Për të treguar drejtimin e lidhjes, një shenjë "+" është ngjitur në të djathtë të lidhësit dhe një shenjë "-" në të majtë. Lidhësit e dorës së majtë dhe të djathtë të të njëjtit lloj formojnë një lidhje. Një fjalë mund t'i caktohet një formulë lidhëse, e përbërë duke përdorur lidhje të caktuara.

Le të vërejmë gjithashtu disavantazhet e Link Grammar Parser.

1. Testimi praktik i sistemit tregon se kur analizohen fjali komplekse gjatësia e të cilave i kalon 25–30 fjalë, është i mundur një shpërthim kombinues. Në këtë rast, rezultati i punës së analizuesit është një grafik "paniku", zakonisht një variant i rastësishëm i një strukture sintaksore që është e pamjaftueshme nga pikëpamja gjuhësore.

2. Zbatimi i ideve të përshkruara më sipër është i vështirë për gjuhët lakuese si rusishtja për shkak të vëllimit në rritje të konsiderueshme të fjalorëve që lindin për shkak të zhvillimit morfologjik të gjuhëve lakore. Çdo formë morfologjike duhet të përshkruhet me një formulë të veçantë, ku nënshkrimi i lidhësit të përfshirë në të duhet të sigurojë një procedurë përputhjeje. Kjo çon në një grup më kompleks lidhësish dhe një rritje të numrit të tyre.

Projekti Open Cognition, në kuadër të të cilit po zhvillohet Link Grammar Parser, është i hapur dhe falas, gjë që përbën një avantazh të madh për kërkime. Një përshkrim mjaft i detajuar dhe kodi burim mund të gjenden në faqen e internetit. Open Cognition vazhdon të zhvillohet sot, gjë që është gjithashtu e rëndësishme sepse ka mundësinë të ndërveprojë me zhvilluesit. Së bashku me Gramatikën e Lidhjes, është duke u zhvilluar analizuesi RelEx, i cili ju lejon të nxirrni marrëdhëniet e varësisë semantike në deklaratat në gjuhën natyrore, dhe si rezultat, fjalitë paraqiten në formën e pemëve të varësisë. Ai përdor disa grupe rregullash për të rindërtuar grafikun duke marrë parasysh marrëdhëniet sintaksore midis fjalëve. Pas çdo hapi, sipas një grupi rregullash përputhëse, etiketat e karakteristikave strukturore dhe marrëdhëniet midis fjalëve shtohen në grafikun që rezulton. Sidoqoftë, disa rregulla, përkundrazi, mund të zvogëlojnë grafikun. Kështu transformohet grafiku. Ky proces i aplikimit të një sekuence rregullash i ngjan metodës së përdorur në gramatikat e kufizimeve. Dallimi kryesor është se RelEx punon me një paraqitje grafiku sesa grupe të thjeshta etiketash (duke treguar marrëdhënie). Kjo veçori ju lejon të aplikoni më shumë transformime abstrakte kur analizoni tekste. Me fjalë të tjera, ideja bazë është përdorimi i njohjes së modelit për të transformuar grafikët. Ndryshe nga analizuesit e tjerë që mbështeten tërësisht në strukturën sintaksore të një fjalie, RelEx është më i përqendruar në përfaqësimin e semantikës, në veçanti, kjo ka të bëjë me entitetet, krahasimet, pyetjet, zgjidhjen e anaforave dhe paqartësinë leksikore të fjalëve.

Sistemi i telefonimit

"Thirrja" është një sistem automatik përkthimi ruse-anglisht që u zhvillua nga 1999 deri në 2002. në kuadër të projektit të Përpunimit Automatik të Tekstit (AOT). Në kohë të ndryshme, në punën e sistemit morën pjesë 22 specialistë, shumica e të cilëve ishin gjuhëtarë të njohur.
Baza e sistemit "Thirrje" ishte sistemi i përkthimit automatik frëngjisht-rus (FRAP), i zhvilluar në Qendrën Gjith-Ruse të Arsimit dhe Shkencës së bashku me Institutin Pedagogjik Shtetëror të Moskës me emrin. M. Thorez në 1976-1986, dhe sistemi për analizimin e teksteve politike në rusisht "Politekst", i zhvilluar në Qendrën për Kërkimin e Informacionit në 1991-1997.

Sistemi Polytext kishte për qëllim analizimin e dokumenteve zyrtare në rusisht dhe përmbante një zinxhir të plotë të analizuesve të tekstit: grafematik, morfologjik, sintaksor dhe pjesërisht semantik. Në sistemin “Dialing”, analiza grafike u huazua pjesërisht, por u përshtat me standardet e reja të programimit. Programi i analizës morfologjike u shkrua sërish sepse shpejtësia e punës ishte e ulët, por vetë aparati morfologjik nuk ndryshoi.

Në nivelin grafematik, konstantet janë përshkrues grafematikë. Për shembull, LE (leksema) - u caktohet sekuencave që përbëhen nga karaktere cirilike; ILE (leksema e huaj) – u caktohet sekuencave të karaktereve latine; CC (kompleks dixhital) - i caktuar për sekuenca të përbëra nga numra; CBC (kompleksi i shkronjave dixhitale) - u caktohet sekuencave të përbëra nga numra dhe shkronja, etj.

Në nivelin morfologjik, gramemat përdoren për shënime - karakteristika gramatikore që lidhin një formë fjalësh me një klasë morfologjike specifike. Grama të ndryshme të së njëjtës kategori përjashtojnë njëra-tjetrën dhe nuk mund të shprehen me një fjalë. Për shembull, zhr - gjini femërore, tv - rast instrumental, shumës - shumës, por - i pajetë, sv - trajtë e përsosur, dst - zë vepror, ne - kalimtare e foljes, pvl - formë urdhërore e foljes, nst - koha e tashme. e foljes etj d.

Analiza e fragmentimit synon të ndajë një fjali në fragmente të pandashme (njësi sintaksore), fraza më të mëdha ose të barabarta me të (grup sintaksor) dhe të vendosë një hierarki të pjesshme në grupin e këtyre njësive. Llojet e mundshme të fragmenteve: fjalitë kryesore, fjalitë e varura si pjesë e frazave komplekse, pjesëmarrëse, pjesëmarrëse dhe të tjera të izoluara. Për çdo fragment dihet se cilat fragmente janë folezuar drejtpërdrejt në të dhe në cilat fole drejtpërdrejt.

Sistemi FRAP përmbante një zinxhir të plotë të analizës së tekstit deri në analizën semantike, e cila u zbatua vetëm pjesërisht. Në sistemin FRAP, u zhvillua dhe u testua një aparat semantik, mbi bazën e të cilit u krijua një metodë e veçantë e analizës semantike në sistemin "Dialing" - metoda e opsioneve të plota. FRAP nuk përmbante mekanizma për vlerësimet strukturore të paraqitjes semantike, domethënë metoda jo vetëm për një shfaqje të një elementi teksti, por për të gjithë strukturën në tërësi. Ideja e metodës së varianteve të plota është që analiza duhet të ndajë qartë variantet e analizës që dalin në faza të ndryshme, dhe rregullat gjuhësore deklarative (modelet e pjesshme) që ndërtojnë dhe vlerësojnë variantet individuale. Kjo qasje, e përdorur më parë vetëm për analizuesit parasemantikë, tani, për shkak të zhvillimit të fuqisë kompjuterike, është bërë e mundur të transferohet në semantikë, duke rritur kështu nivelin e ndarjes së pjesëve procedurale dhe deklarative të sistemit. Pjesa procedurale e analizës semantike në mënyrë ideale zbret në sythe që qarkullojnë nëpër opsione të ndryshme gjuhësore. Kështu, është bërë e mundur thjeshtimi i modeleve gjuhësore për shkak të rritjes së shpejtësisë së kompjuterëve.

Komponentët kryesorë të aparatit semantik të përdorur në Dialing janë marrëdhëniet semantike (SR) dhe karakteristikat semantike (SC). Shembuj të marrëdhënieve semantike: INSTRU – “mjet”, LOK – “vendndodhja, vendndodhja”, PRINADL – “përkatësi”, REZLT – “rezultat”, etj. Ato janë mjaft universale dhe kanë ngjashmëri me kallëzuesit e diskutuar në pjesën e parë dhe semantike. rolet, të përmendura në pjesën e tretë. Karakteristikat semantike ju lejojnë të ndërtoni formula duke përdorur lidhje logjike "dhe" dhe "ose". Secilës fjalë i caktohet një formulë e caktuar e përbërë nga karakteristika semantike. Fjalori semantik i “Thirrjes” përmban rreth 40 karakteristika semantike. Shembuj të karakteristikave kuptimore: ABST - një emër abstrakt ose mbiemër, GJË - emri i një lënde kimike ose diçkaje që mund të matet me peshë ose vëllim; GEOGR – objekt gjeografik; LËVIZ – foljet e lëvizjes; INTEL - veprime që lidhen me aktivitetin mendor; KOMUNIK – foljet e të folurit; NOSINF – bartës të informacionit; ORG – organizatë; SOBIR - gjithçka që tregon një grup objektesh të të njëjtit lloj; EMOC – mbiemra që shprehin emocione etj. Disa karakteristika janë të përbëra sepse ato mund të shprehen në terma të të tjerëve. Ka karakteristika që janë antonime. Përdorimi i tyre në të njëjtën lidhje është i ndaluar. Ka karakteristika që janë variacione të të tjerave. Karakteristikat semantike, së bashku me karakteristikat gramatikore, sigurojnë verifikimin e pajtimit të fjalëve gjatë interpretimit të lidhjeve në tekst.

Për momentin, të gjitha mjetet e zhvilluara në kuadër të projektit AOT (përfshirë sistemin e telefonimit) janë softuer pa pagesë ndër-platformë. Një demo dhe dokumentacion i detajuar janë në dispozicion në faqen e internetit.

Sistemet e nxjerrjes së informacionit dhe përfaqësimit të njohurive

Ka sisteme të tjera që përmbajnë komponentë të analizës semantike. Sidoqoftë, ato kanë disavantazhe të konsiderueshme për kërkimin: është e vështirë të gjesh përshkrime që nuk janë falas dhe të shpërndara lirisht ose nuk funksionojnë me tekste në rusisht. Këto përfshijnë OpenCalais (http://www.opencalais.com/opencalais-api/), RCO (http://www.rco.ru/?page_id=3554), Abbyy Compreno (https://www.abbyy. com /ru-ru/isearch/compreno/), SemSin (http://www.dialog-21.ru/media/1394/
kanevsky.pdf), DictaScope (http://dictum.ru/), etj.

Vlen të përmendet sistemi për nxjerrjen e të dhënave nga tekstet e pastrukturuara Pullenti (http://semantick.ru/). Ajo zuri vendin e parë në pistat T1, T2, T2-m dhe vendin e dytë në T1-l në konferencën Dialog 2016 në konkursin FactRuEval. Në faqen e internetit të zhvilluesve të sistemit Pullenti ekziston gjithashtu një version demo i një analizuesi semantik që ju lejon të ndërtoni një rrjet semantik bazuar në një fjali.

Mjedisi i veglave DECL (http://ipiranlogos.com/) u zhvillua në fund të viteve '90 dhe u përdor për të ndërtuar sisteme ekspertësh (ES), predha për ES, sisteme logjiko-analitike (LAS), përpunues gjuhësorë (LP), duke ofruar përpunim dhe nxjerrja automatike e njohurive nga rrjedhat e dokumenteve të paformalizuara në gjuhën natyrore.

Sistemi i përkthimit me makinë "ETAP-3" është krijuar për analizimin dhe përkthimin e teksteve në Rusisht dhe Anglisht. Sistemi përdor transformimin e teksteve të gjuhës natyrore në përfaqësimin e tyre semantik në Gjuhën Universale të Rrjetit. Siç u përmend më herët, shënimi i korpusit sintaksor "Korpusi Kombëtar i Gjuhës Ruse" kryhet nga procesori gjuhësor ETAP-3, bazuar në parimet e teorisë "Teksti i kuptimit Û".

Kohët e fundit janë shfaqur gjithnjë e më shumë sisteme për paraqitjen e bazave të njohurive në formën e grafikëve. Meqenëse vëllimi i informacionit po rritet vazhdimisht me një shpejtësi të jashtëzakonshme, sisteme të tilla duhet të mbështesin ndërtimin dhe përditësimin automatik të bazave të njohurive. Ndërtimi automatik i bazave të njohurive mund të kryhet në bazë të burimeve të strukturuara të të dhënave.

Shembuj të sistemeve të tilla: Yago (http://www.mpi-inf.mpg.de/departments/databases-and-information-systems/research/yago-naga/yago/), DBpedia (http://wiki.dbpedia . org/), Freebase (https://developers.
google.com/freebase/), Grafiku i njohurive të Google (https://developers.google.com/knowledge-graph/), OpenCyc (http://www.opencic.org/). Një qasje tjetër ju lejon të nxirrni informacion nga burime të hapura në internet pa ndërhyrje njerëzore: ReadTheWeb (http://rtw.ml.cmu.edu/rtw/), OpenIE (http://nlp.stanford.edu/
software/openie.html), Google Knowledge Vault (https://www.cs.ubc.ca/~murphyk/Papers/kv-kdd14.pdf). Sisteme të tilla janë eksperimentale, secila prej tyre ka karakteristikat e veta. Për shembull, Knowledge Vault përpiqet të marrë parasysh pasiguritë; çdo fakti i caktohet një koeficient besimi dhe origjinën e informacionit. Kështu, të gjitha pohimet ndahen në ato që kanë një probabilitet të lartë për të qenë të vërteta, dhe ato që mund të jenë më pak të mundshme. Parashikimi i fakteve dhe vetive të tyre kryhet duke përdorur metoda të mësimit të makinës bazuar në një numër shumë të madh tekstesh dhe faktesh ekzistuese. The Knowledge Vault aktualisht përmban 1.6 miliardë fakte. Sistemi NELL, i zhvilluar si pjesë e projektit ReadTheWeb në Universitetin Carnegie Mellon, përmban më shumë se 50 milionë deklarata me shkallë të ndryshme besimi. Rreth 2 milionë e 800 mijë fakte kanë një shkallë të lartë besimi. Procesi i trajnimit NELL gjithashtu nuk ka përfunduar ende.

Le të nxjerrim përfundimet e mëposhtme. Me zhvillimin e teknologjisë kompjuterike dhe rritjen e vazhdueshme
vëllime të informacionit të tekstit, kërkimet në fushën e përpunimit automatik të tekstit janë fokusuar në aspektin aplikativ. Aftësitë e shumicës së mjeteve janë të kufizuara në analizat morfologjike dhe sintaksore në kombinim me metodat nga teoria e probabilitetit dhe statistikat matematikore. Kështu, vetëm një pjesë e zgjedhur e problemeve më të thjeshta u zgjidh. Probleme të tjera ende duhet të zgjidhen.

Siç e kemi parë, ka shumë arsye për këtë. Për shembull, ekziston një mendim se çdo rregull në sintaksë ka analogun e tij në semantikë. Ky postulat quhet hipoteza nga rregulli në rregull. Në fakt, kjo korrespodencë nuk është një me një, dhe kjo është vështirësia kryesore. Në të vërtetë, çdo rregull sintaksor (pema e analizës) mund të shoqërohet me një rregull semantik (pema e analizës), por nuk do të jetë i vetmi. Në drejtim të kundërt, ngjashëm me një rregull semantik, krahasohet një rregull sintaksor, por jo domosdoshmërisht i vetmi. Është kjo paqartësi që çon në probleme aktualisht të pazgjidhshme në fushën e përpunimit automatik të tekstit. Në lidhje me këtë arsyetim, lind pyetja e zgjedhjes së krahasimit të dëshiruar nga një numër i madh opsionesh të mundshme.

Nga të gjitha sa më sipër, mund të nxirret një përfundim shumë i rëndësishëm. Proceset e krijimit dhe interpretimit të një deklarate nuk duhet të konsiderohen veçmas; ato janë të lidhura pazgjidhshmërisht
veten. Kur shpreh mendimet e tij, një person fokusohet nëse bashkëbiseduesi i tij do ta kuptojë atë. Në procesin e krijimit të një deklarate, një person, si të thuash, "rikontrollon" veten, duke modeluar se si bashkëbiseduesi do ta perceptojë informacionin. Një mekanizëm i ngjashëm është i pranishëm kur interpretohet një deklaratë. Kur kuptojmë atë që kemi dëgjuar ose lexuar, ne përsëri "kontrollojmë" me njohuritë dhe idetë tona për botën. Vetëm falë kësaj ne arrijmë të zgjedhim kuptimin e duhur.

Studiuesit modernë janë të prirur të mendojnë se zgjedhja e dëshiruar mund të bëhet me një bazë njohurish shtesë për botën. Një bazë e tillë njohurish duhet të përmbajë informacione të përgjithshme semantike rreth koncepteve dhe marrëdhënieve ndërmjet tyre, në mënyrë që gjatë qasjes në të, të mund të përcaktohet automatikisht konteksti i duhur i deklaratës. Do të ndihmonte marrja parasysh e njohurive të akumuluara për botën, e cila nuk është e pranishme në mënyrë eksplicite në një thënie të caktuar, por ndikon drejtpërdrejt në kuptimin e saj.

Letërsia

1. Melchuk I.A. Përvojë në teorinë e modeleve gjuhësore “Kuptimi-Tekst”. M.: Gjuhët e kulturës ruse, 1999. 346 f.
2. Lahuti D.G., Rubashkin V.Sh. Fjalor semantik (konceptual) për teknologjitë e informacionit // Informacion shkencor dhe teknik. 2000. Nr. 7. fq. 1–9.
3. Paducheva E.V. Modele dinamike në semantikën e fjalorit. M.: Gjuhët e kulturës sllave, 2004. 608 f.
4. Tuzov V.A. Semantika kompjuterike e gjuhës ruse. Shën Petersburg: Shtëpia Botuese e Universitetit Shtetëror të Shën Petersburgut, 2003. 391 f.
5. Korpusi Kombëtar i Gjuhës Ruse. URL: http://www.ruscorpora.ru/ (data e hyrjes: 08/22/2016).
6. Apresyan V.Yu. dhe të tjerët Fjalor i ri shpjegues i sinonimeve të gjuhës ruse. M. – Vjenë: Gjuhët e kulturës sllave – Almanaku sllav i Vjenës, 2004. 1488 f.
7. Khoroshilov A.A. Metodat për vendosjen automatike të ngjashmërisë semantike të dokumenteve bazuar në analizën e tyre konceptuale // Bibliotekat elektronike: metoda dhe teknologji premtuese, koleksione elektronike: tr. XV Gjith-ruse shkencore konf. RCDL" 2013. Yaroslavl: Shtëpia Botuese YarSU, 2013. fq. 369–376.
8. Rubashkin V.Sh. Përfaqësimi dhe analiza e kuptimit në sistemet inteligjente të informacionit. M.: Nauka, 1989. 189 f.
9. Lahuti D.G., Rubashkin V.Sh. Mjetet dhe procedura për interpretimin konceptual të mesazheve hyrëse në gjuhën natyrore // Izv. Akademia e Shkencave e BRSS. Ser. teknike kiberne. 1987. Nr. 2. F. 49–59.
10. Rubashkin V.Sh. Komponenti semantik në sistemet e të kuptuarit të tekstit // KII-2006. Tr. 10 kombëtare konf. sipas artificiale inteligjencës me ndërkombëtare pjesë. 2006. URL: http://www.raai.org/resurs/papers/kii-2006/#dokladi (data e hyrjes: 23.08.2016).
11. Paducheva E.V. Semantika e llojit dhe pikënisjes // Izv. Akademia e Shkencave e BRSS: Ser. ndezur. dhe gjuha 1986. T. 45. Nr. 5. fq. 18–25.
12. Paducheva E.V. Emrat e kallëzuesit në aspektin leksikografik // Shkencor dhe teknik. inf. 1991. Ser. 2. Nr. 5. fq. 21–31.
13. WordNet. Një bazë të dhënash leksikore për anglishten. URL: http://wordnet.princeton.edu/ (qasur më 23.08.2016).
14. Ueb semantik. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Semantic_net (data e hyrjes: 23/08/2016).
15. Teoria e sistemit të kornizës së Minsky M. Minsky // Procedurat e seminarit mbi çështjet teorike në përpunimin e gjuhës natyrore (TINLAP "75). 1975, fq. 104–116.
16. Khabarov S.P. Përfaqësimi i njohurive në sistemet e informacionit: shënime leksioni. URL: http://www.habarov.spb.ru/bz/bz07.htm (data e hyrjes: 08/23/2016).
17. Lutsenko E.V. Përfaqësimi i njohurive në sistemet e informacionit: elektronikë. teksti shkollor manual për studentët. Krasnodar: Shtëpia Botuese KubGAU, 2010. 428 f.
18. Konstantinova I.S., Mitrofanova O.A. Ontologjitë si sisteme të ruajtjes së njohurive // ​​Vseros. konkurrues Statistikat e përzgjedhjes. sipas prioritetit drejtimin “Sistemet e informacionit dhe telekomunikacionit”. 2008. 54 fq.
19. Razin V.V., Tuzovsky A.F. Përfaqësimi i njohurive për kohën duke marrë parasysh pasigurinë në ontologjitë semantike të WEB // Dokl. Shteti i Tomskut Universiteti i Sistemeve të Kontrollit dhe Radioelektronikës. 2013. Nr 2 (28). fq 157–162.
20. Patel-Schneider P.F., Horrocks I. et al. SWRL: Një gjuhë e rregullave semantike të uebit që kombinon OWL dhe RuleML // World Wide Web Consortium (W3C). 2004. URL: http://www.w3.org/Submission/SWRL (data e hyrjes: 08/18/2016).
21. Fillmore Ch. Rasti për rast. Proc. Simptoma e Teksasit. mbi Language Universals, 1967, 134 f.
22. Fillmore Ch. Rasti i rastit // E re në gjuhësinë e huaj. M.: Përparimi, 1981. fq. 369–495.
23. Dowty D. Proto-Rolet Tematike dhe Përzgjedhja e Argumenteve // ​​Gjuha, 1991, vëll. 67, nr. 3, fq. 547–619.
24. Norvig P., Russell S. Inteligjenca artificiale: një qasje moderne. M.: Williams, 2007. 1408 f.
25. Jurafsky D., Martin J. Përpunimi i të folurit dhe gjuhës: Një hyrje në përpunimin e gjuhës natyrore, gjuhësinë kompjuterike dhe njohjen e të folurit. 2008, 1024 f.
26. Batura T.V., Murzin F.A. Metodat logjike të orientuara nga makina për paraqitjen e semantikës së tekstit në gjuhën natyrore: monografi. Novosibirsk: Shtëpia Botuese NSTU, 2008. 248 f.
27. Logjika kohore. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Temporal_logic (data e hyrjes: 23.08.2016).
28. Vendler Z. Foljet dhe kohët. The Philosophical Review, 1957, vëll. 66, nr. 2, fq. 143–160.
29. Paducheva E.V. Aspektualiteti leksikor dhe klasifikimi i kallëzuesve sipas Maslov-Vendler // Pyetjet e gjuhësisë. 2009. Nr. 6. F. 3–21.
30. Konkluzioni në modelet logjike. Metoda e zgjidhjes. URL: http://www.aiportal.ru/articles/knowledge-models/method-resolution.html (data e hyrjes: 08/11/2016).
31. Boral H., Redfield S. Morfologjia e Makinerisë së Bazave të të Dhënave. Proc. Praktikanti i 11-të. Konf. Very Large Data Bases, 1985, pp. 59–71.
32. Fushimi S., Kitsuregawa M., Tanaka H. Një përmbledhje e sistemit të një makine paralele të bazës së të dhënave relacionale GRACE. Proc. Praktikanti i 12-të. Konf. Very Large Data Bases, 1986, pp. 209–219.
33. Tanaka H. Motori i konkluzionit paralel. IOS Press Publ., 2000, 296 f.
34. Njohja e hapur. URL: http://opencog.org/ (data e hyrjes: 23.08.2016).
35. Lidhja e analizës së gramatikës. AbiWord, 2014. URL: http://www.abisource.com/projects/link-grammar/ (data e hyrjes: 20/08/2016).
36. Analizuesi i gjuhës natyrore CMU Grammar Link. URL: https://github.com/opencog/link-grammar/ (data e hyrjes: 08/22/2016).
37. RelEx Dependency Relationship Extractor. OpenCog. URL: http://wiki.opencog.org/wikihome/index.php/Relex (data e hyrjes: 08/22/2016).
38. Sokirko A.V. Fjalorë semantikë në përpunimin automatik të tekstit (bazuar në materiale nga sistemi DIALING). Diss. ...kand. ato. Shkencë. M.: MGPIIYA, 2001. 120 f.
39. Përpunimi automatik i tekstit. URL: http://www.aot.ruhttp://aot.ru/ (data e hyrjes: 08/23/2016).
40. Prószéky G. Përkthimi me makinë dhe hipoteza nga rregulli në rregull. Tendencat e reja në studimet e përkthimit (Në nder të Kinga Klaudy). Budapest: Akademiai Kiadó, 2005, fq. 207–218.

Fjala semantikë vjen nga gjuha e lashtë greke: σημαντικός sēmantikos, që do të thotë "i rëndësishëm", dhe si term është përdorur për herë të parë nga filologu dhe historiani francez Michel Bréal.

Semantika është shkenca që studion kuptimin e fjalëve(semantika leksikore), shumë shkronja individuale (në alfabetet e lashta), fjali - fraza semantike dhe tekste. Është afër disiplinave të tjera si semiologjia, logjika, psikologjia, teoria e komunikimit, stilistika, filozofia e gjuhës, antropologjia gjuhësore dhe antropologjia simbolike. Një grup termash që kanë një faktor semantik të përbashkët quhet fushë semantike.

Në kontakt me

Shokët e klasës

Çfarë është semantika

Kjo shkencë studion kuptimi gjuhësor dhe filozofik gjuhë, gjuhë programimi, logjika formale, semiotikë dhe kryen analiza teksti. Ajo lidhet nga:

• me fjalë kuptimore;
• fjalët;
• fraza;
• shenjat;
• simbolet dhe kuptimi i tyre, emërtimi i tyre.

Problemi i të kuptuarit ka qenë objekt i shumë hetimeve për një periudhë të gjatë kohore, por kjo temë është trajtuar kryesisht nga psikologë dhe jo nga gjuhëtarë. Por vetëm në gjuhësi studiohet interpretimi i shenjave apo simboleve, përdoret në komunitete në rrethana dhe kontekste të caktuara. Në këtë këndvështrim, tingujt, shprehjet e fytyrës, gjuha e trupit dhe proksemika kanë përmbajtje semantike (kuptimore) dhe secila prej tyre përfshin disa ndarje. Në gjuhën e shkruar, gjëra të tilla si struktura e paragrafit dhe shenjat e pikësimit përmbajnë përmbajtje semantike.

Analiza formale e semantikës kryqëzohet me shumë fusha të tjera të studimit, duke përfshirë:

• leksikologji;
• sintaksë;
• pragmatizëm;
• etimologjia dhe të tjera.

Vetëkuptohet se përkufizimi i semantikës është gjithashtu një fushë e mirëpërcaktuar më vete, shpesh me veti sintetike. Në filozofinë e gjuhës, semantika dhe referenca janë të lidhura ngushtë. Fusha të tjera të lidhura përfshijnë filologjinë, komunikimin dhe semiotikën.

Semantika është në kontrast me sintaksën, studimin e kombinatorikës së njësive gjuhësore (pa iu referuar kuptimit të tyre) dhe pragmatikës, studimit të marrëdhënieve midis simboleve të një gjuhe, kuptimit të tyre dhe përdoruesve të gjuhës. Fusha e studimit në këtë rast ka gjithashtu lidhje të rëndësishme me teori të ndryshme përfaqësuese të kuptimit, duke përfshirë teoritë e vërteta të kuptimit, teoritë e koherencës së kuptimit dhe teoritë e korrespondencës së kuptimit. Secila prej tyre shoqërohet me një studim të përgjithshëm filozofik të realitetit dhe paraqitjen e kuptimit.

Gjuhësia

Në gjuhësi, semantika është nënfushë kushtuar studimit të kuptimit, të qenësishme në nivelet e fjalëve, frazave, fjalive dhe njësive më të gjera të ligjërimit (teksti ose analiza narrative). Studimi i semantikës është gjithashtu i lidhur ngushtë me lëndët e përfaqësimit, referencës dhe emërtimit. Kërkimi kryesor këtu është fokusuar në studimin e kuptimit të shenjave dhe studimin e marrëdhënieve midis njësive dhe përbërjeve të ndryshme gjuhësore si:

• homonimia;
• sinonimia;
• antonimi
• metonimia;

Problemi kryesor është se si t'i jepet më shumë kuptim pjesëve të mëdha të tekstit si rezultat i përbërjes së njësive më të vogla kuptimore.

Gramatika Montag

Në fund të viteve 1960, Richard Montague (Semantics Wikipedia) propozoi një sistem për përcaktimin e të dhënave semantike në termat e llogaritjes lambda. Montagu tregoi se kuptimi i një teksti në tërësi mund të zbërthehet në kuptimet e pjesëve të tij dhe në rregulla relativisht të vogla kombinimi. Koncepti i atomeve ose primitivëve të tillë semantikë është themelor për gjuhën e hipotezës mendore të viteve 1970.

Pavarësisht elegancës së saj, gramatika e Montague ishte e kufizuar nga ndryshueshmëria e varur nga konteksti në kuptimin e fjalës dhe çoi në disa përpjekje për të përfshirë kontekstin.

Për Montague, gjuha nuk është një grup etiketimesh që u ngjiten gjërave, por një grup mjetesh, rëndësia e elementeve të të cilave qëndron në mënyrën se si funksionojnë, jo në lidhjen e tyre me gjërat.

Një shembull specifik i këtij fenomeni është paqartësia semantike, kuptimet nuk janë të plota pa disa elemente të kontekstit. Asnjë fjalë nuk ka një kuptim që mund të identifikohet pavarësisht se çfarë tjetër është në afërsi të saj.

Semantika formale

Rrjedh nga vepra e Montagut. Një teori shumë e formalizuar e semantikës së gjuhës natyrore në të cilën shprehjeve u caktohen etiketa (kuptime), të tilla si individët, vlerat e së vërtetës ose funksionet nga njëri tek tjetri. Më pas vlerësohet e vërteta e një fjalie dhe, më interesante, lidhja e saj logjike me fjalitë e tjera në lidhje me tekstin.

Semantika e vërtetë-kushtëzuar

Një tjetër teori e formalizuar e krijuar nga filozofi Donald Davidson. Qëllimi i kësaj teorie është duke e shoqëruar çdo fjali të gjuhës natyrore me një përshkrim të kushteve në të cilat është e vërtetë p.sh.: "bora është e bardhë" është e vërtetë nëse dhe vetëm nëse bora është e bardhë. Detyra është të arrihet në kushte të vërteta për çdo fjali nga kuptimet fikse të caktuara për fjalët individuale dhe rregullat fikse për kombinimin e tyre.

Në praktikë, semantika e kushtëzuar është e ngjashme me një model abstrakt; Konceptualisht, megjithatë, ato ndryshojnë në atë semantika e vërtetë-kushtëzuar kërkon të lidhë gjuhën me thëniet për botën reale (në formën e thënieve metalgjuhësore) dhe jo me modelet abstrakte.

Semantika konceptuale

Kjo teori është një përpjekje për të shpjeguar vetitë e strukturës së argumentit. Supozimi që qëndron në themel të kësaj teorie është se vetitë sintaksore të frazave pasqyrojnë kuptimet e fjalëve që kryesojnë ato.

Semantika leksikore

Teori gjuhësore që shqyrton kuptimin e një fjale. Kjo teori e kupton këtë kuptimi i një fjale pasqyrohet plotësisht në kontekstin e saj. Këtu kuptimi i një fjale qëndron në marrëdhëniet e saj kontekstuale. Kjo do të thotë, çdo pjesë e një fjalie që ka kuptim dhe është e kombinuar me kuptimet e përbërësve të tjerë, përcaktohet si përbërës semantik.

Semantika kompjuterike

Semantika kompjuterike fokusohet në përpunimin e kuptimit gjuhësor. Për këtë qëllim janë përshkruar algoritme dhe arkitektura specifike. Brenda këtij kuadri, algoritmet dhe arkitekturat analizohen gjithashtu në aspektin e vendosshmërisë, kompleksitetit kohor/hapësirës, ​​strukturave të kërkuara të të dhënave dhe protokolleve të komunikimit.

Pse kuptimi është me interes për filozofët dhe psikologët dhe pse konsiderohet një "çështje" e diskutueshme nuk është e vështirë të kuptohet. Merrni parasysh pyetjen në dukje të pafajshme: "Cili është kuptimi i fjalës lopë?" Sigurisht, kjo nuk është ndonjë kafshë specifike. Ndoshta atëherë është e gjithë klasa e kafshëve të cilës ne i japim emrin lopë? Të gjitha lopët janë të ndryshme në një mënyrë ose në një tjetër; dhe gjithsesi, askush nuk i njeh dhe nuk mund t'i njihte të gjithë anëtarët e klasës së lopëve, por prapë do të doja të mendoja se ne e dimë kuptimin e fjalës lopë dhe mund ta përdorim saktë për të përcaktuar kafshë specifike që kemi. kurrë më parë. A ka një ose më shumë veti që i bëjnë lopët të ndryshme nga të gjitha objektet e tjera që ne i quajmë ndryshe? Duke menduar në këtë mënyrë, ne e gjejmë veten të zhytur në një debat filozofik midis "nominalistëve" dhe "realistëve" që ka vazhduar në një formë ose në një tjetër që nga koha e Platonit deri në ditët e sotme. Gjërat që ne i quajmë me të njëjtin emër kanë ndonjë veçori të përbashkët “thelbësore” me të cilën mund të identifikohen (siç do të thoshin “realistët”), apo nuk kanë asgjë të përbashkët me njëra-tjetrën përveç emrit, i cili sipas përcaktuar zakon që ne kemi mësuar t'i zbatojmë ato (siç mund të thotë një "nominist")? Dhe lopa nuk është një rast veçanërisht i vështirë. Në fund të fundit, mund të merret si e mirëqenë se lopët mund të përkufizohen në kuptimin e klasifikimit biologjik gjini-specie. Po fjala tavolinë? Tabelat vijnë në forma dhe madhësi të ndryshme, janë bërë nga një shumëllojshmëri materialesh dhe përdoren për qëllime të ndryshme. Por tabelat janë, të paktën fizikisht, objekte të vëzhgueshme dhe të prekshme; dhe për ta është e mundur të përpilohet një listë e caktuar e karakteristikave përcaktuese. Çfarë mund të themi për fjalë si e vërteta, bukuria, mirësia, mirësia, cilësia e mirë, etj.? A kanë të gjitha këto gjëra që ne i përshkruajmë si “të bukura” apo “të mira” të përbashkëta? Nëse po, si ta identifikojmë dhe ta përshkruajmë atë? Ndoshta duhet thënë se kuptimi i fjalëve të tilla si e vërteta, e bukura dhe e mira është “koncepti” apo “ideja” e lidhur me to në “mendjet” e folësve të gjuhës përkatëse,^ dhe në përgjithësi ajo “kuptimet” janë "koncepte" apo "ide"? Të thuash këtë do të thotë të thellohesh sërish në debate filozofike dhe psikologjike, sepse shumë filozofë dhe psikologë janë shumë të dyshimtë për mundësinë e ekzistencës së koncepteve (apo edhe "mendjes"). Por edhe sikur t'i lëmë mënjanë këto vështirësi ose të refuzojmë t'i shqyrtojmë, do të zbulojmë se ka pyetje të tjera që lidhen me kuptimin dhe që kanë një natyrë pak a shumë filozofike. A është kuptimplotë të thuhet se dikush përdori një fjalë me një kuptim të ndryshëm nga ai që do të thotë fjala "me të vërtetë"? A ka edhe një kuptim "të vërtetë" ose "të saktë" të një fjale?

9.1.4. VLERA "VALUES"

Deri tani kemi folur vetëm për kuptimet e fjalëve. Thamë edhe për fjalitë që kanë kuptim. A përdoret termi "kuptim" këtu në të njëjtin kuptim? Meqë ra fjala, ne shpesh themi se fjalitë dhe kombinimet e fjalëve janë ose nuk janë "domethënëse", por zakonisht nuk themi se fjalët nuk janë "kuptimplotë". A është atëherë e mundur të tregohet një ndryshim, dhe ndoshta një seri e tërë dallimesh, midis koncepteve të "të qenit domethënës" dhe "të kesh kuptim"? Këto dhe shumë pyetje të tjera të lidhura me to janë diskutuar më shumë se një herë nga filozofët dhe gjuhëtarët. Është bërë e vërtetë në shpjegimin e teorisë semantike për të tërhequr vëmendjen te kuptimet e shumta të "kuptimit".

Krahas pyetjeve filozofike, ka edhe nga ato që hyjnë drejtpërdrejt në kompetencën e një gjuhëtari. Filozofët, si personi i parë që takojnë, zakonisht i marrin "fjalët" dhe "fjalitë" si fakte të vetëkuptueshme. Një gjuhëtar nuk mund ta bëjë këtë. Fjalët dhe fjalitë janë për të kryesisht njësi të përshkrimit gramatikor; Krahas tyre njihen edhe njësi të tjera gramatikore. Gjuhëtari duhet të marrë në konsideratë çështjen e përgjithshme se si njësitë gramatikore të llojeve të ndryshme lidhen me njësitë e analizës semantike. Në veçanti, ai duhet të shqyrtojë çështjen nëse duhet bërë një dallim ndërmjet kuptimit "leksikor" dhe "gramatikor".

Askush nuk ka paraqitur ende, të paktën në terma të përgjithshëm, një teori të kënaqshme dhe të arsyeshme të semantikës. Dhe kjo duhet të njihet qartë në çdo diskutim për problemet e kësaj disipline. Megjithatë, mungesa e një teorie koherente dhe të plotë të semantikës nuk do të thotë se nuk është arritur absolutisht asnjë përparim deri më tani në fushën e studimit teorik të kuptimit. Më poshtë është një pasqyrë e shkurtër e arritjeve më të rëndësishme të bëra vitet e fundit nga gjuhëtarët dhe filozofët.

Tashmë e kemi përcaktuar në mënyrë tentative semantikën si shkencë mbi kuptimin; dhe ky përkufizim është e vetmja gjë që i bashkon të gjithë semanticistët. Sapo fillojmë të njihemi me vepra specifike semantike, përballemi me një larmi qasjesh për përcaktimin dhe përcaktimin e kuptimit, saqë kjo e huton lexuesin e papërvojë. Bëhen dallime midis kuptimit "emocional" dhe "konceptual", midis "domethënies" dhe "shënjimit", midis kuptimit "performues" dhe "përshkrues", midis "kuptimit" dhe "referencës", midis "shënjimit" dhe "konotacionit", midis "shenjave" dhe "simboleve", midis "ekstensionit" dhe "qëllimit", midis "nënkuptimit", "përfshirjes" dhe "presupozimit", midis "analitike" dhe "sintetike", etj. Terminologjia e semantikës është e pasur dhe krejtësisht konfuze, pasi përdorimi i termave nga autorë të ndryshëm karakterizohet nga mungesa e ndonjë konsistence dhe uniformiteti. Për shkak të kësaj, termat që ne prezantojmë në këtë kapitull nuk do të kenë domosdoshmërisht të njëjtin kuptim që kanë në vepra të tjera mbi semantikën.

Ne fillojmë me një kritikë të shkurtër të qasjes tradicionale për të përcaktuar kuptimin.

9.2. SEMANTIKA TRADICIONALE

9.2.1. EMËRTIMI I GJËRAVE

Gramatika tradicionale bazohej në supozimin se fjala (në kuptimin e "token"; krh. §5.4.4) është njësia bazë e sintaksës dhe semantikës (krh. gjithashtu §1.2.7 dhe §7.1.2). Fjala konsiderohej një "shenjë" e përbërë nga dy pjesë; këto dy komponentë do t'i quajmë formë fjalët dhe të tijat kuptimi. (Mos harroni se ky është vetëm një nga kuptimet që ka termi "formë" në gjuhësi; "forma" e një fjale si "shenjë" ose njësi leksikore duhet të dallohet nga "format" specifike "aksidentale" ose lakore në të cilat fjala shfaqet në fjali; krh. § 4.1.5.) Shumë herët në historinë e gramatikës tradicionale u ngrit pyetja në lidhje me marrëdhëniet midis fjalëve dhe "gjërave" të cilave u referoheshin ose që ato "shënonin". Filozofët e lashtë grekë të kohës së Sokratit, dhe pas tyre Platoni, e formuluan këtë pyetje me terma që që atëherë janë përdorur zakonisht në diskutimin e saj. Për ta, marrëdhënia semantike që ekziston midis fjalëve dhe "gjërave" ishte ajo e "emërtimit"; dhe më pas lindi problemi tjetër: nëse “emrat” që u japim “gjërave” janë me origjinë “natyrore” apo “konvencionale” (krh. § 1.2.2). Me zhvillimin e gramatikës tradicionale, u bë e zakonshme të bëhej dallimi midis kuptimit të një fjale dhe "sendit" ose "gjërave" që "emërtohen" nga fjala. Gramatikanët mesjetarë e formuluan dallimin në këtë mënyrë: forma e një fjale (ajo pjesë e diktaturës që karakterizohet si vox) përcakton "gjërat" me anë të një "koncepti" të lidhur me formën në mendjet e folësve të një gjuhe të caktuar; dhe ky koncept është kuptimi i fjalës (kuptimi i saj).Ne do ta konsiderojmë këtë koncept si pikëpamje tradicionale të marrëdhënies ndërmjet fjalëve dhe “gjërave.” Siç u përmend më lart, ky këndvështrim, në parim, ishte bazë për filozofinë. përkufizimi i "pjesëve të fjalës" në përputhje me karakteristikën për to "mjetet e emërtimit" (krh. § 1.2.7). Pa hyrë në një ekspozim të detajuar të teorisë tradicionale të "sindikimit", do të vërejmë vetëm se terminologjia e përdorur në këtë teori nuk përjashtoi mundësinë e një përdorimi të paqartë ose të padiferencuar të termit "shënj"): mund të thuhet se forma e fjalës "shënon" "konceptin" në të cilin përfshihen "gjërat" (nga "abstragimi" nga vetitë e tyre "aksidentale"), mund të thuhet gjithashtu se "tregon" vetë "gjërat". Për sa i përket marrëdhënies midis "koncepteve" dhe "gjërave", sigurisht që ka qenë subjekt i konsiderueshëm. mosmarrëveshja filozofike (mosmarrëveshja midis "nominalistëve" dhe "realistëve" është veçanërisht e habitshme; krh. § 9.1.3) Këtu mund t'i shpërfillim këto dallime filozofike.

9.2.2. REFERENCA

Këtu është e dobishme të prezantohet një term modern për "gjërat" e konsideruara nga pikëpamja e "emërtimit", "emërtimit" të tyre me fjalë. Ky është termi referues. Do të themi se lidhja që qëndron ndërmjet fjalëve dhe sendeve (referentëve të tyre) është marrëdhënia referencat (korrelacioni): fjalët korrelojnë me gjërat (dhe mos i “përcakto” apo “emëro” ato). Nëse pranojmë dallimin midis formës, kuptimit dhe referencës, atëherë mund të japim një paraqitje skematike të njohur të pamjes tradicionale të marrëdhënies midis tyre në formën e një trekëndëshi (ndonjëherë i quajtur "trekëndëshi semiotik") i paraqitur në Fig. 23. Vija me pika ndërmjet formës dhe referencës tregon se marrëdhënia ndërmjet tyre është indirekte; forma lidhet me referentin e saj nëpërmjet një kuptimi ndërmjetësues (konceptual) që lidhet me secilin në mënyrë të pavarur. Diagrami ilustron qartë pikën e rëndësishme që në gramatikën tradicionale një fjalë është rezultat i kombinimit të një forme specifike me një kuptim specifik.

Ne kemi përmendur tashmë mosmarrëveshjet filozofike dhe psikologjike në lidhje me statusin e "koncepteve" dhe "ideve" në "mendje" (krh. §9.1.3). Semantika tradicionale e ngre ekzistencën e "koncepteve" në parimin e të gjithë ndërtimit teorik dhe për këtë arsye (pothuajse në mënyrë të pashmangshme) inkurajon subjektivitetin dhe introspeksionin në eksplorimin e kuptimit. Siç shkruan Haas, "Shkenca empirike nuk mund të mbështetet tërësisht në një metodologji kërkimi që arrin tek njerëzit të bëjnë vëzhgime në mendjet e tyre, secili në mendjen e tij." Kjo kritikë presupozon pranimin e pikëpamjes se semantika është, ose duhet të jetë, një shkencë empirike, një pikëpamje e cila është e dëshirueshme, për aq sa është e mundur, të mos lidhet me çështje të tilla të diskutueshme filozofike dhe psikologjike si dallimi midis "trupit". " dhe "shpirt" ose statusi i " koncepteve." Ne do t'i përmbahemi këtij këndvështrimi kur shqyrtojmë semantikën në këta kapituj. Megjithatë, duhet theksuar se refuzimi metodologjik i "mentalizmit" nuk do të thotë adoptim i "mekanizmit", siç besojnë disa gjuhëtarë. Përkufizimi "mekanik" dhe "pozitivist" i Bloomfield për kuptimin e një fjale si një përshkrim i plotë "shkencor" i referentit të saj është më i dëmshëm për përparimin në semantikë sesa përkufizimi tradicional në termat e "koncepteve", pasi përkufizimi i Bloomfield i kushton vëmendje të veçantë një grup relativisht i vogël fjalësh brenda fjalorit të gjuhëve natyrore, fjalë që korrespondojnë me "gjëra" që, në parim, mund të përshkruhen me anë të shkencave fizike. Për më tepër, ai mbështetet në dy supozime të nënkuptuara dhe të pabaza: (i) që përshkrimi "shkencor" i referentëve të këtyre fjalëve lidhet me mënyrën se si ato fjalë përdoren nga folësit e një gjuhe të caktuar (shumica e folësve kanë pak ide për përshkrimi "shkencor"); (ii) se kuptimi i të gjitha fjalëve mund të përshkruhet përfundimisht me të njëjtat terma. Është e vërtetë që qasja e Bloomfield (e gjetur edhe te autorë të tjerë) mund të konsiderohet se varet nga një këndvështrim "realist" i marrëdhënies midis gjuhës dhe "botës", një pikëpamje që nuk ndryshon shumë nga këndvështrimi i shumë njerëzve. "konceptualistë"; të paktën nënkupton supozimin se meqenëse ekziston, për shembull, fjala inteligjencë, atëherë ka edhe diçka me të cilën ajo lidhet (dhe kjo "diçka", supozohet, përfundimisht do të përshkruhet në mënyrë të kënaqshme me anë të "shkencës" ); meqë ka një fjalë dashuri, atëherë ka edhe diçka të cilës i përgjigjet kjo fjalë etj. d) Qëndrimi që duhet t'i përmbahet gjuhëtarit është ai që është neutral në raport me "mentalizmin" dhe "mekanizmin"; është një qëndrim që përputhet me të dyja këndvështrimet, por nuk presupozon asnjërën prej tyre.

9.2.7. PËRKUFIZIM "SHPËNDRUESHËM".

E nënkuptuar në paragrafin e mëparshëm është një tjetër kritikë ndaj semantikës tradicionale (si dhe disa teorive moderne). Ne kemi parë tashmë se termi "kuptim", në përdorimin e tij të zakonshëm, në vetvete ka shumë "kuptime". Kur i bëjmë një pyetje dikujt - “Cili është kuptimi i fjalës X? - gjatë bisedës së përditshme (jo filozofike apo shumë të specializuar) marrim (dhe kjo nuk na habit aspak) përgjigje që ndryshojnë në formë, në varësi të rrethanave dhe situatës në të cilën e bëjmë këtë pyetje. Nëse ne jemi të interesuar për kuptimin e një fjale në një gjuhë tjetër nga e jona, përgjigja e pyetjes sonë është më së shpeshti përkthimi. ("Përkthimi" ngre lloj-lloj problemesh me interes semantik, por ne nuk do t'i prekim ato tani për tani; krh. § 9.4.7.) Për ne tani, një situatë më zbuluese është në të cilën ne pyesim për kuptimet e fjalëve në gjuhën tonë (ose në një gjuhë tjetër, të cilën ne "e njohim", të paktën "pjesërisht" - në përgjithësi koncepti i "njohjes së plotë të një gjuhe" është, natyrisht, një trillim). Supozoni se duam të dimë kuptimin e fjalës lopë në situatën e pabesueshme (por të përshtatshme për qëllimet tona) ku ka disa lopë në një livadh fqinj. Ata mund të na thonë: “A i shihni ato kafshë atje? Këto janë lopë”. Kjo mënyrë e përcjelljes së kuptimit të fjalës lopë përfshin një element të asaj që filozofët e quajnë përkufizim i mprehtë. (Një përkufizim i dukshëm (vizual) është ai që drejtpërsëdrejti "tregon" objektin përkatës.) Por një përkufizim i dukshëm në vetvete nuk është kurrë i mjaftueshëm, pasi personi që interpreton këtë "përkufizim" duhet para së gjithash të dijë kuptimin e "tregimit". gjest në një kontekst të caktuar (dhe gjithashtu të dijë se qëllimi i folësit është pikërisht të japë një "përkufizim") dhe, më e rëndësishmja, ai duhet të identifikojë saktë objektin të cilit i "referohet". Në rastin e shembullit tonë hipotetik, fjalët "ato kafshë" kufizojnë mundësinë e keqkuptimit. (Ata nuk e eliminojnë plotësisht; por ne do të supozojmë se "përkufizimi" i kuptimit të lopës është interpretuar në mënyrë të kënaqshme.) Rëndësia teorike e këtij shembulli të tepërt të thjeshtuar dhe jorealist është e dyfishtë: së pari, ai tregon vështirësinë e shpjegimit të do të thotë ndonjë fjalë pa përdorimin e fjalëve të tjera për të kufizuar dhe për ta bërë më të qartë "zonën" e "tregimit" (kjo konfirmon idenë se është ndoshta e pamundur të përcaktohet, dhe ndoshta edhe të dihet, kuptimi i një fjale pa gjithashtu njohja e kuptimit të fjalëve të tjera, me të cilat është "lidhur"; për shembull, lopa "lopë" lidhet me kafshë "kafshë"); së dyti, përkufizimi i mprehtë vlen vetëm për një grup relativisht të vogël fjalësh. Imagjinoni, për shembull, kotësinë e përpjekjes për të shpjeguar në këtë mënyrë kuptimin e fjalëve të vërteta “e saktë, e vërtetë”, e bukur “e bukur, e bukur, madhështore” etj.! Kuptimi i fjalëve të tilla zakonisht shpjegohet, megjithëse jo gjithmonë me sukses, me ndihmën e sinonimeve (kuptimet e të cilave supozohet se janë tashmë të njohura për personin që bën pyetjen) ose me ndihmën e përkufizimeve mjaft të gjata të llojit të dhënë zakonisht. në fjalorë. Dhe përsëri, qarkullimi i pashmangshëm i semantikës manifestohet qartë këtu: në fjalor nuk ka asnjë pikë që mund të merret si pikënisje dhe nga e cila mund të nxirret kuptimi i gjithçkaje tjetër. Ky problem i "qarkësisë" do të diskutohet më poshtë (krh. §9.4.7).

9.2.8. KONTEKST

Një veçori tjetër e situatave të përditshme në të cilat gjendemi duke pyetur për kuptimin e fjalëve është se shpesh na thuhet: "Kjo varet nga konteksti". (“Më jep kontekstin në të cilin e ke hasur këtë fjalë dhe unë do të të tregoj kuptimin e saj.”) Shpesh është e pamundur të përcaktohet kuptimi i një fjale pa “e vënë atë në kontekst”; dhe dobia e fjalorëve varet drejtpërdrejt nga numri dhe larmia e "konteksteve" që jepen në to për fjalët. Shpesh (dhe ky është ndoshta rasti më i zakonshëm) kuptimi i një fjale shpjegohet si më poshtë: jepet një "sinonim", që tregon kufizimet "kontekstuale" që rregullojnë përdorimin e fjalës në fjalë (shtuar: "të prishura (e vezëve )"; i prishur: "i prishur (nga gjalpi)" etj.). Fakte të tilla si shumëllojshmëria e mënyrave në të cilat ne vendosim kuptimin e fjalëve në praktikë, "qarkullueshmëria" e fjalorit dhe roli thelbësor i "konteksit" nuk marrin njohje të plotë teorike në semantikën tradicionale.

9.2.9. "KUPTIMI" DHE "Përdorimi"

Këtu mund të përmendim sloganin e famshëm dhe shumë popullor të Wittgenstein: “Mos kërkoni kuptimin e një fjale, kërkoni përdorimin e saj”. Termi "përdorim" në vetvete nuk është më i qartë se termi "kuptim"; por duke zëvendësuar një term me një tjetër, semanticisti braktis prirjen tradicionale për të përcaktuar "kuptimin" në termat e "signifikimit". Vetë shembujt e Wittgenstein (në veprën e tij të mëvonshme) tregojnë se ai besonte se "përdorimet" në të cilat ndodhin fjalët në një gjuhë janë të një natyre shumë të ndryshme. Ai nuk parashtroi (dhe nuk e deklaroi qëllimin e tij për të paraqitur) një teori të "përdorimit" të fjalëve si një teori semantike. Por ne ndoshta kemi të drejtë të nxjerrim parimet e mëposhtme nga deklarata programatike e Wittgenstein. I vetmi kriter testimi i zbatueshëm për kërkimin gjuhësor është "përdorimi" i thënieve gjuhësore në një sërë situatash në jetën e përditshme. Shprehje të tilla si "kuptimi i një fjale" dhe "kuptimi i një fjalie (ose propozimi)" janë të mbushura me rrezikun e të na mashtrojnë në atë që na shtyjnë të kërkojmë "kuptimet" që ata kanë dhe të identifikojmë "kuptimet" e tyre. ” me entitete të tilla si objekte fizike, "koncepte" të dhëna "mendjes" ose "gjendje të çështjeve" në botën fizike.

Ne nuk kemi prova të drejtpërdrejta në lidhje me kuptimin e thënieve, por kemi të dhëna për to keqkuptim(keqkuptim) - kur diçka "shkelet" në procesin e komunikimit. Nëse, për shembull, i themi dikujt më sill librin e kuq që është në tavolinën lart, dhe ai na sjell një libër me një ngjyrë tjetër, ose një kuti në vend të një libri, ose zbret poshtë për të kërkuar një libër, ose diçka krejtësisht e papritur, atëherë me mjaft arsye mund të themi se ai "keqkuptoi" të gjithë ose një pjesë të deklaratës sonë (natyrisht, shpjegime të tjera janë të mundshme). Nëse ai bën atë që pritet prej tij (shkon në drejtimin e duhur dhe kthehet me librin e duhur), atëherë mund të themi se ai e ka kuptuar saktë deklaratën. Duam të theksojmë se (në një rast si ky) ka fakte prima facie “sjelljeje” që nuk ka pasur asnjë keqkuptim. Është shumë e mundur që nëse do të vazhdonim të testonim me shumë këmbëngulje "kuptimin" e tij të fjalëve sjell, ose të kuqe ose libër, do të vinte një moment kur diçka që ai bëri ose tha do të zbulonte se "kuptimi" i tij i këtyre fjalëve është disi ndryshe nga tonat, që ai nxjerr përfundime nga deklaratat që përmbajnë këto fjalë që ne nuk i nxjerrim (ose anasjelltas, që nxjerrim përfundime që ai nuk i nxjerr), ose që i përdor ato për përcaktimet e një klase paksa të ndryshme objektesh ose veprimet. Komunikimi normal bazohet në supozimin se ne të gjithë “i kuptojmë” fjalët në të njëjtën mënyrë; ky supozim cenohet herë pas here, por nëse kjo nuk ndodh, fakti i “mirëkuptimit” merret si i mirëqenë. Nëse ne kemi apo nuk kemi të njëjtat "koncepte" në "mendjen" tonë kur flasim me njëri-tjetrin, është një pyetje që nuk mund të përgjigjet përveçse në termat e "përdorimit" të fjalëve në thënie. Deklarata se të gjithë "kuptojnë" të njëjtën fjalë paksa ndryshe është ndoshta e vërtetë, por më tepër e pakuptimtë. Semantika ka të bëjë me shpjegimin e shkallës së uniformitetit në "përdorimin" e gjuhës që bën të mundur komunikimin normal. Sapo të braktisim pikëpamjen se "kuptimi" i një fjale është ajo që "shënjon", ne e kuptojmë fare natyrshëm se disa marrëdhënie të llojeve të ndryshme duhet të vendosen për të shpjeguar "përdorimin". Dy nga “faktorët” që duhen dalluar janë referencë(për të cilën kemi folur tashmë më lart) dhe kuptimi(kuptim).

9.2.10. VLERA JO DETERMINISTIKE

Pra, ne propozojmë të braktisim pikëpamjen se "kuptimi" i një fjale është ajo që "do të thotë" dhe në procesin e komunikimit kjo "shënjuar" "transmetohet" (në një farë kuptimi) nga folësi te dëgjuesi; ne jemi mjaft të gatshëm të biem dakord se përcaktueshmëria (siguria) e kuptimit të fjalëve nuk është as e nevojshme dhe as e dëshirueshme. Siç e kemi parë, përdorimi i gjuhës në situata normale mund të shpjegohet në bazë të një supozimi shumë më të dobët, domethënë, se ekziston një marrëveshje midis folësve të një gjuhe të caktuar për "përdorimin" e fjalëve (çfarë i referohen, çfarë nënkuptojnë, etj.), të cilat mjaftojnë për të pastruar "keqkuptimin". Ky përfundim duhet mbajtur parasysh në çdo analizë të "kuptimeve" të fjalëve dhe fjalive. Ne do ta marrim këtë si të mirëqenë përgjatë pjesëve vijuese të këtyre dy kapitujve mbi semantikën.

Dy pika të mëtejshme duhen bërë në lidhje me thëniet e përshkruara nga shoqëria, si p.sh. How do you do? "Përshëndetje!". Zakonisht ato kanë karakterin e formacioneve “të gatshme”, domethënë mësohen nga folësit vendas si unitete të tëra të paanalizuara dhe, fare qartë, nuk ndërtohen rishtas në çdo rast kur përdoren në rrethana që, pas Furs, ne. mund të quhen "ngjarje tipike të përsëritura në zinxhirin e procesit shoqëror". Duke qenë se ato janë të kësaj natyre, do të ishte e mundur të shpjegoheshin brenda kornizës së një koncepti “bihejviorist”: thëniet në fjalë mund të përshkruhen fare mirë si “përgjigje të kushtëzuara” ndaj situatave në të cilat ato ndodhin. Ky fakt nuk duhet të anashkalohet nga semanticisti. Pjesa më e madhe e përdorimit tonë të përditshëm të gjuhës mund të përshkruhet në mënyrë adekuate me terma 'bihejviorist' dhe mund të na përfshijë ne 'të luajmë' disa 'role' në performancën e modeleve të sjelljes 'rituale' të përshkruara nga shoqëria. Kur shikohet nga këndvështrimi i këtij aspekti të përdorimit të gjuhës, individët njerëzorë shfaqin sjellje të ngjashme me atë të shumë kafshëve, "sistemet e komunikimit" të të cilave përbëhen nga një shumëllojshmëri "thëniesh të gatshme" të përdorura në situata specifike. Aspektet më tipike njerëzore të sjelljes gjuhësore, të cilat varen nga vetitë gjeneruese të gjuhës, si dhe nga konceptet semantike të kuptimit, referencës dhe kuptimit, nuk mund të shpjegohen në mënyrë të besueshme nga shtrirja e koncepteve "bihejvioriste" të "stimulit" dhe "përgjigje" ndaj tyre. Megjithatë, është e vërtetë që gjuha njerëzore përfshin gjithashtu një komponent "sjellës". Edhe pse nuk do të themi më shumë për këtë në vijim, teorikisht duhet ta pranojmë këtë të vërtetë këtu.

9.3.7. "KOMUNIONI FATIK"

Në këtë drejtim, është gjithashtu e nevojshme të përmendet aspekti i sjelljes gjuhësore për të cilin B. Malinovsky aplikoi termin "komunikim fatik". Ai tërhoqi vëmendjen për faktin se shumë nga thëniet tona i atribuohen gabimisht si funksioni i tyre i vetëm ose parësor përçimit ose kërkimit të informacionit, dhënies së urdhrave, shprehjes së shpresave, nevojave dhe dëshirave, apo edhe "shfaqjes së emocioneve" (në kuptimin e paqartë në të cilin semantika shpesh përdorin këtë shprehje të fundit); në fakt, ato shërbejnë për të krijuar dhe ruajtur ndjenjën e solidaritetit shoqëror dhe të vetë-ruajtjes shoqërore. Shumë deklarata "të gatshme" si "Si do të bëni?" "Përshëndetje!", e përshkruar shoqërisht në kontekste të caktuara, mund të kryejë pikërisht këtë funksion të "komunikimit fatik". Megjithatë, ka shumë thënie të tjera që ndërtohen pak a shumë lirisht nga folësit, por në të njëjtën kohë përcjellin informacion dhe i shërbejnë qëllimeve të "komunikimit fatik". Një shembull do të ishte fraza Është një tjetër ditë e bukur, e shqiptuar (sipas supozimit) si fraza e parë në një bisedë midis një blerësi dhe një dyqanxhiu. Është e qartë se funksioni kryesor i kësaj deklarate nuk është t'i "përcjell" dyqanxhiut atë që - informacione për motin; ky është një shembull i qartë i komunikimit "fatik". Në të njëjtën kohë, kjo thënie ka ende një kuptim që është i ndryshëm nga kuptimi i thënieve të tjera të panumërta që mund të gjenden në këtë kontekst dhe gjithashtu mund të i shërbejnë qëllimeve të komunikimit "fatik"; dhe "hapi" tjetër në bisedë zakonisht lidhet me këtë thënie të veçantë në bazë të kuptimit të saj. Prandaj, ne duhet të bëjmë dallimin midis atij aspekti të "përdorimit" të thënieve që mund t'i atribuohet zbatimit të "komunikimit fatik" dhe asaj pjese, e cila duhet të izolohet si kuptimi i tyre (nëse kanë kuptim sipas përkufizimit tonë), por ne e kuptojmë se edhe kur një thënie ka të dyja këto aspekte, pjesa dominuese e "përdorimi" i thënies mund të jetë ose aspekti i parë ose i dytë. Malinovsky ishte qartësisht ekzagjerues kur argumentoi se transmetimi i informacionit është një nga "funksionet më periferike dhe shumë të specializuara" të gjuhës.

9.3.8. ZGJERIMI I KONCEPTIT TË “TË KESH KUPTIM” NË TË GJITHA NJËSITË GJUHËSORE

Deri më tani ne kemi ilustruar konceptin e të pasurit kuptim vetëm në lidhje me pohime të tëra, të konsideruara si njësi të pazbërthyeshme. Tani do të vazhdojmë të shqyrtojmë thëniet në vend të fjalive dhe të vazhdojmë t'i apelojmë konceptit intuitiv të "konteksit"; por tani do ta përgjithësojmë konceptin e të pasurit kuptim sipas parimit të mëposhtëm: çdo element gjuhësor që shfaqet në një thënie ka kuptim nëse nuk është plotësisht i përcaktuar (“i detyrueshëm”) në një kontekst të caktuar.

Është e qartë se koncepti i të pasurit kuptim (siç përkufizohet këtu) zbatohet në të gjitha nivelet e analizës së thënies, duke përfshirë nivelin fonologjik. Për shembull, ka shumë kontekste në të cilat fjalët qengji "qengji" dhe dash "dash" mund të përdoren me të njëjtin sukses, dhe thëniet përkatëse mund të ndryshojnë vetëm në këto fjalë. Meqenëse këto thënie në dukje ndryshojnë në kuptim (referentët e fjalëve qengji dhe dash janë të ndryshëm dhe, në përgjithësi, nënkuptimet që "përmbahen" në thëniet përkatëse janë të ndryshme), atëherë fonema /l/ dhe /r/ jo vetëm që kanë kuptim, por edhe kanë kuptime të ndryshme në këto pohime. Ka edhe thënie të tjera që përmbajnë fjalë të tjera përveç qengji dhe dash, në të cilat ndryshimi në kuptim mund të shprehet vetëm me kundërvënien fonologjike /l/ - /r/. Siç e pamë në një nga kapitujt e mëparshëm (krh. § 3.1.3), struktura fonologjike e gjuhëve specifike mbështetet në fund të fundit në aftësinë diferencuese të fonemave (më saktë, në aftësinë diferencuese të "tipareve dalluese" të tyre), kufizuar nga disa kufij të imponuar nga parimi shtesë i ngjashmërisë fonetike. Prandaj, ka arsye të mira për të zbatuar konceptin e të pasurit kuptim edhe në nivelin e analizës fonologjike. Sidoqoftë, vlen të përmendet se në rastin e tingujve fonetikisht të dallueshëm, por "të ngjashëm", të kesh një kuptim domosdoshmërisht nënkupton të kesh një kuptim tjetër, të paktën në disa kontekste. Në nivelet "më të larta" nuk është kështu. Kur flasim për gjuhët në të cilat tingujt [l] dhe [r] ndodhin, por nuk bëjnë dallimin midis thënieve, themi se në këto gjuhë këta tinguj janë në një raport shpërndarjeje shtesë ose variacion të lirë (me fjalë të tjera, se janë realizime fonetike alternative të së njëjtës njësi fonologjike; krh § 3.3.4). Në kontekstet ku tingujt e të folurit, të dalluar ndryshe si njësi të veçanta fonologjike, kanë të njëjtin kuptim, ato mund të karakterizohen në mënyrë mjaft të arsyeshme si sinonime. Shembuj janë zanoret fillestare në shqiptimet alternative të fjalës ekonomi (rasti i kundërt është cilësia diferenciale e të njëjtave zanore në beat /bi:t/ : bet /bet/, etj.) ose modelet e stresit të polemikave: polemika.

Edhe pse semanticisti teorikisht duhet të njohë parimin se zotërimi i kuptimit zbatohet në nivelin fonologjik, në punën e tij praktike ai zakonisht nuk merret me kuptimin e njësive fonologjike. Arsyeja është se njësitë fonologjike nuk kanë kurrë korrelacion lëndor dhe nuk hyjnë në asnjë marrëdhënie kuptimore, përveç marrëdhënieve të ngjashmërisë dhe dallimit të kuptimit. Për më tepër, marrëdhënia e ngjashmërisë së kuptimit, kur shfaqet midis njësive fonologjike (“sinonimia” fonologjike, siç u ilustrua më sipër), është sporadike dhe josistematike. Duhet të përshkruhet në terma të rregullave alternative të zbatimit për fjalë të veçanta; pasi të merren këto rregulla, asgjë më shumë nuk nevojitet. Në përgjithësi (duhet përmendur posaçërisht rasti i "simbolizmit të tingullit" - një fenomen semantikisht interesant që nuk do ta shqyrtojmë këtu për shkak të mundësive të kufizuara; shih § 1.2.2), "kuptimi" i një njësie të caktuar fonologjike është thjesht dallueshmëria e tij nga të gjitha njësitë e tjera fonologjike (nëse ka) që mund të ndodhin në të njëjtin kontekst.

9.3.9. KONTEKSTE TË KUFIZUARA

Tani mund t'i drejtohemi dallimit ndërmjet thënieve dhe fjalive (krh. §5.1.2). Ka dy gjëra që duhen mbajtur parasysh. Së pari. Kur përdorim gjuhën për të komunikuar me njëri-tjetrin, ne prodhojmë jo fjali, por thënie; thënie të tilla prodhohen në kontekste specifike dhe nuk mund të kuptohen (madje edhe brenda kufijve të përcaktuar më sipër për interpretimin e termit "kuptim"; krh. § 9.2.9) pa njohuri për veçoritë përkatëse kontekstuale. Për më tepër, gjatë zhvillimit të një bisede (le të supozojmë se kemi të bëjmë me një bisedë), konteksti po evoluon vazhdimisht, në kuptimin që ai "thith" nga ajo që thuhet dhe ndodh gjithçka që është e rëndësishme për prodhimin dhe atë që po ndodh. të kuptuarit e thënieve të mëvonshme. Një rast ekstrem i konteksteve që nuk janë "zhvilluar" në këtë kuptim do të ishin ato në të cilat pjesëmarrësit në bisedë nuk mbështeten në njohuritë e mëparshme për njëri-tjetrin, as në "informacionet" e përfshira në thëniet e folura më parë, por në të cilat ata përdorin më shumë. opinione të përgjithshme, zakone dhe supozime që mbizotërojnë në një “sferë arsyetimi” të caktuar dhe në një shoqëri të caktuar. Kontekste të tilla - do t'i quajmë kontekste të kufizuara(kontekste të kufizuara) - relativisht e rrallë, pasi kuptimi i shumicës së deklaratave varet nga informacioni i përmbajtur në deklaratat e mëparshme. Nuk duhet të harrojmë marrëdhëniet ndërmjet thënieve dhe konteksteve konkrete.

Pika e dytë është kjo: meqenëse fjalitë nuk prodhohen kurrë nga folësit (në fund të fundit, fjalitë janë njësi teorike të krijuara nga gjuhëtarët me qëllim të përshkrimit të kufizimeve të shpërndarjes në shfaqjen e klasave të elementeve gramatikore), nuk mund të ketë lidhje të drejtpërdrejtë midis fjalive dhe kontekste konkrete. Në të njëjtën kohë, thëniet kanë një strukturë gramatikore që varet nga "përfundimi" i tyre nga fjalitë, dhe struktura gramatikore e thënieve është ose mund të jetë e rëndësishme semantikisht. Kjo është veçanërisht e qartë në rastin e “paqartësisë” sintaksore (krh. § 6.1.3). Për më tepër (me përjashtim të shprehjeve të tilla "të gatshme" si How do you do? "Përshëndetje!"), thëniet prodhohen nga folësit dhe kuptohen nga dëgjuesit në bazë të rregullsive në ndërtim dhe në transformimet e përcaktuara për fjali nga rregullat. të gramatikës. Aktualisht, as gjuhësia dhe as ndonjë nga shkencat e tjera që merren me studimin e "mekanizmave" që qëndrojnë në themel të prodhimit të thënieve nuk janë në gjendje të bëjnë ndonjë deklaratë të caktuar se si njohuria e marrëdhënieve abstrakte që mbahen midis elementeve gramatikore në fjali ndërvepron me të ndryshme. vetitë e konteksteve, duke rezultuar në formimin dhe kuptimin e thënieve në të cilat gjenden “korrelacione” të këtyre elementeve gramatikore. Vetë fakti që ka një ndërveprim të caktuar midis strukturës gramatikore të një gjuhe dhe veçorive përkatëse kontekstuale duket i pamohueshëm dhe këtë fakt duhet ta kemi parasysh.

Meqenëse, në përgjithësi, nuk mund të identifikojmë as ato elemente aktuale që folësi “përzgjedh” në procesin e formimit të thënieve, as të gjitha tiparet përkatëse të konteksteve specifike, mund të pranojmë si vendim metodologjik parimin që gjuhëtarët zakonisht ndjekin në praktikë, dhe domethënë, të konsiderohen marrëdhëniet semantike midis thënieve në kuptim të marrëdhënieve semantike që mbahen midis fjalive, në bazë të të cilave shpesh mendohet se thëniet "krijohen" kur ato prodhohen nga folës vendas në kontekste të kufizuara. (Koncepti i "kontekstit të kufizuar" duhet të ruhet ende, sepse, siç do të shohim më poshtë, është e pamundur të formulohen marrëdhëniet semantike që ekzistojnë midis fjalive, pa marrë parasysh, të paktën në një masë të vogël, "kontekstualizimin"; krh. § 10.1.2.) Vetitë e konteksteve të veçanta më pas do të thirren (në një formë që, të paktën tani për tani, mund të karakterizohet si përshkrim ad hoc) për të llogaritur aspektet "mbetëse" semantike të thënieve. Megjithatë, ajo që kemi paraqitur këtu si një vendim i vetëdijshëm, metodologjik, nuk duhet të merret sikur duam të theksojmë përparësinë e gramatikës ndaj kontekstuales në proceset psikologjike të prodhimit dhe të kuptuarit të shprehjes.

9.3.10. ELEMENTET E STRUKTURËS SË THELLË KANË KUPTIM NË FJALI

Tani mund të zbatojmë konceptin "të kesh kuptim" për elementet gramatikore nga të cilat krijohen fjalitë me anë të rregullave që përcaktojnë ndërtimin dhe transformimin e bazave të tyre (krh. § 6.6.1). Meqenëse kuptimi përfshin "zgjedhjen", rrjedh se asnjë element i futur në fjali me anë të rregullave të detyrueshme nuk mund të ketë kuptim në kuptimin tonë. (Elementët duam si do (folja ndihmëse) në A doni të shkoni? nuk kanë kuptim; krh. § 7.6.3.) Për më tepër, nëse supozojmë se të gjitha "zgjedhjet" kryhen në lidhje me përzgjedhjen e elementeve në strukturën "e thellë" (këto elementë janë ose "kategori" ose "veçori"; krh. § 7.6.9), atëherë do të bëhet e qartë se koncepti i të pasurit kuptim nuk është i lidhur me njësi të ndonjë rangu të caktuar. Së pari, dallimi në gjuhë i njësive të tilla si morfemat, fjalët dhe grupet e fjalëve (frazat) bazohet në një masë të caktuar në strukturën e “sipërfaqes” (§ 6.6.1); dhe, së dyti, ka shumë “kategori gramatikore” (koha, disponimi, aspekti, gjinia, numri etj.; krh. § 7.1.5), të cilat mund të realizohen ose jo në morfema ose me fjalë, por që përbëjnë sisteme. të “zgjedhjeve” në propozime. Çështja nëse mund të bëhet apo nuk mund të bëhet një dallim i rreptë ndërmjet kuptimit "leksikor" dhe "gramatikor", duke marrë parasysh saktësisht se çfarë kuptimi kanë elementet, do të shqyrtohet më poshtë (krh. § 9.5.2). Këtu mjafton të theksohet se koncepti i të pasurit kuptim vlen njëlloj për elementët e të dy llojeve në strukturën "e thellë" të fjalive. Për më tepër, ky koncept merret parasysh, në mënyrë eksplicite ose të nënkuptuar, në të gjitha teoritë e fundit gjuhësore. Klasat e elementeve (të shënuara me simbole ndihmëse ose fundore - shih § 6.2.2) vendosen në çdo pikë "zgjedhjeje" në procesin e gjenerimit të fjalive.

Nga sa u tha, asnjë element në një fjali nuk ka kuptim nëse nuk është anëtar i njërës prej klasave të specifikuara sintaksisht në strukturën "e thellë" të fjalisë: dhe është ky fakt që justifikon supozimin e bërë pothuajse universalisht. nga gjuhëtarët, logjikëtarët dhe filozofët, se grupi i elementeve, që kanë kuptim në një gjuhë specifike, është, të paktën në një shkallë shumë të lartë, në përpjesëtim me grupet e "përbërësve" dhe "veçorive" fundore të kësaj gjuhe. Megjithatë, nga kjo nuk rezulton se çdo "komponent" dhe çdo "veçori" do të kenë kuptim në çdo fjali ku ndodhin. Kjo pikë e rëndësishme ndonjëherë injorohet nga gjuhëtarët dhe për këtë arsye meriton një konsideratë disi më të detajuar.

I gjithë problemi zbret në dallimin midis pranueshmërisë gramatikore dhe semantike. Siç e pamë në një nga kapitujt e mëparshëm (krh. § 4.2.12 e në vazhdim), gramatikaliteti është ai aspekt i pranueshmërisë së thënieve që mund të shpjegohet në terma të rregullave të ndërtimit dhe transformimit që përcaktojnë kombinimet e lejueshme të klasave shpërndarëse. të elementeve ("kategori" dhe "shenja") në fjali. Përgjithësisht besohet se gramatika e çdo gjuhe prodhon, në veçanti, një numër të pafund fjalish që janë të papranueshme në aspekte të ndryshme; dhe është bërë tradicionale të përshkruhet të paktën një lloj papranueshmërie duke i karakterizuar propozimet në fjalë si "të pakuptimta" ose "pa përmbajtje". Lërini fjalitë e mëposhtme të gjenerohen nga gramatika angleze (dhe për këtë arsye të jenë gramatikisht të sakta):

(a) Gjoni pi qumësht (birrë, verë, ujë, etj.) "Gjoni pi qumësht (birrë, verë, ujë, etj.)"

(b) Gjoni ha djathë (peshk, mish, bukë, etj.) "Gjoni ha djathë (peshk, mish, bukë, etj.)"

(c) Gjoni pi djathë (peshk, mish, bukë, etj.) "Gjoni pi djathë (peshk, mish, bukë, etj.)"

(d) Gjoni ha qumësht (birrë, verë, ujë, etj.) "Gjoni ha qumësht (birrë, verë, ujë, etj.)"

Le të supozojmë më tej se të gjitha këto fjali, kur krijohen, furnizohen me të njëjtin përshkrim strukturor: që foljet pi dhe ha, si dhe emrat qumësht, birrë, verë, ujë "ujë", djathë "djathë", peshk ". peshku”, mishi “mish”, buka “bukë” etj., nuk dallohen në leksik nga ndonjë veçori sintaksore përkatëse. Është e qartë se, duke pasur parasysh një kuptim të caktuar të termave "të pranueshme" dhe "të papranueshme", pohimet e nxjerra nga fjalitë e grupuara në klasat (a) dhe (b) janë të pranueshme, ndërsa pohimet e nxjerra nga fjalitë në grupet (c) dhe (d). ) janë të papranueshme (në rrethana “natyrore”). A duhet ta përshkruajmë këtë lloj pranueshmërie dhe papranueshmërie bazuar në kriterin e "kuptueshmërisë" (në kuptimin e këtij termi që ne propozojmë të theksojmë përmes termit "rëndësia") - do ta shqyrtojmë këtë pyetje më poshtë. Këtu duam të theksojmë se grupet e elementeve që mund të ndodhin dhe kanë kuptimin e foljes dhe të objektit në këto fjali janë nëngrupe shumë të kufizuara të atyre grupeve elementësh, shfaqja e të cilave lejohet nga rregullat e gramatikës. Përsëri, rasti ekstrem këtu është kur shfaqja e një elementi përcaktohet tërësisht nga konteksti i elementeve të tjerë në fjali. Një shembull i paracaktimit të plotë në këtë nivel është shfaqja e fjalës dhëmbë tek unë e kafshova me dhëmbët e mi fals. Siç do të shohim më poshtë (krh. § 9.5.3), kjo fjali shpalos një lloj interesant "presupozimi" sintagmatik nga pikëpamja semantike, e cila zakonisht është e fshehur, por që mund të përfaqësohet në mënyrë eksplicite kur shfaqet "pasqyrimi sintaksor" i saj. në fjalinë " në formën e një "përkufizimi" (në këtë shembull - e rreme "futur"). Nëse fjala dhëmbë nuk do të ndodhte kurrë në fjali të tjera përveç atyre në të cilat përcaktohej tërësisht nga konteksti i saj, ajo nuk do të kishte asnjë kuptim në anglisht dhe një semanticist nuk do të kishte asgjë për të thënë për të.

Qëllimi i diskutimit tonë ishte të tregonim saktësisht se si koncepti i të pasurit kuptim mund dhe duhet të transferohet nga niveli i rasteve mjaft “konkrete” kur ka të bëjë, nga njëra anë, pohime të plota gramatikisht të sakta, të pastrukturuara dhe, nga ana tjetër. , pohime, të cilat ndryshojnë minimalisht në strukturën e tyre fonologjike, në një nivel më "abstrakt" në të cilin zbatohet për klasën më të rëndësishme dhe shumë më të madhe të fjalive të krijuara nga rregullat e gramatikës. Nocioni i të pasurit kuptim mbështetet nga fakti se ai pasqyron parimin intuitiv se "kuptimi nënkupton zgjedhje" në kontekste të veçanta. Kalimi i tij në një nivel më “abstrakt” bazohet në një vendim metodologjik, motivimi i të cilit ka dy aspekte: së pari, ky vendim njeh faktin se veçoritë specifike kontekstuale që ndikojnë në prodhimin dhe interpretimin e thënieve mund të përshkruhen vetëm ad hoc; dhe së dyti, kjo qasje lidh në mënyrë të kënaqshme interpretimin semantik të fjalive me përshkrimin sintaksor të tyre. Nëse vërtetohet se një element i veçantë ka një kuptim brenda një klase të caktuar fjalish, atëherë mund të pyesim se çfarë kuptimi ka ai element; dhe kësaj pyetjeje mund t'i përgjigjemi në mënyra të ndryshme, siç do ta shohim në pjesën tjetër.

9.3.11. "RËNDËSIA"

Tani duhet të ndalemi shkurtimisht në konceptin e “rëndësisë” (krh. §9.3.1). Në pamje të parë, është mjaft e justifikuar të duam të identifikojmë rëndësinë me pranueshmëri të plotë në lidhje me kontekste specifike në rastin e deklaratave dhe në lidhje me kontekste më të përgjithshme të kufizuara në rastin e fjalive. Por ne kemi parë tashmë se ka shumë shtresa pranueshmërie (të vendosura "mbi" shtresën gramatikore) të cilat, edhe pse shpesh përshkruhen pa kualifikim si "semantike", megjithatë mund të dallohen nga ajo që tradicionalisht quhet "përmbajtje" ose "rëndësi" ". (krh. § 4.2.3). Disa deklarata mund të dënohen si "blasfemuese" ose "të pahijshme"; të tjerat mund të konsiderohen të pranueshme në përdorime të caktuara të gjuhës (lutje, mite, përralla, fantashkencë, etj.), por të jenë të papranueshme në bisedat e përditshme. Vështirë se është e këshillueshme të provohet një përkufizim i "rëndësisë" që do të mbulonte të gjitha këto "dimensione" të ndryshme të pranueshmërisë. Për të marrë një shembull nga anglishtja: megjithëse folja die përdoret lirisht në lidhje me emrat e gjallë, duke përfshirë emrat e personave, ekziston një tabu përgjithësisht e pranuar në anglisht kundër përdorimit të saj në lidhje me babain tim, nënën time ", vëllai im ". vëllai im" dhe motra ime "motra ime" (d.m.th., në lidhje me anëtarët e familjes së ngushtë të folësit); Kështu, babai im vdiq mbrëmë do të konsiderohej i papranueshëm, por jo babai i tij vdiq mbrëmë. Atëherë, padyshim, shpjegimi i saktë i papranueshmërisë së fjalisë Babai im vdiq mbrëmë duhet të jetë i tillë që të mund të themi, së pari, se është "kuptimplotë", sepse, nëse përdoret në kundërshtim me tabunë, do të kuptohet (në të vërtetë mund të argumentohet se vetë tabuja varet nga mundësia e të kuptuarit të kësaj fjalie), dhe, së dyti, se lidhja semantike midis babait tim vdiq mbrëmë dhe babait të tij vdiq mbrëmë është identike me marrëdhënien midis babait tim erdhi mbrëmë. dhe babai i tij erdhi mbrëmë "I ati erdhi mbrëmë" etj. Tradicionalisht, rëndësia e fjalive të sakta gramatikore shpjegohet në kuptimin e disa parimeve të përgjithshme të përputhshmërisë së "kuptimeve" të elementeve të tyre përbërëse. Dikush mund të thotë, për shembull, se fjalitë Gjoni ha qumësht dhe Gjoni pi bukë janë të pakuptimta sepse folja ha është e përputhshme vetëm me emrat (në funksionin e objektit) që tregojnë lëndë të ngurta. substanca të përshtatshme për konsum dhe folja pi "për të pirë" - me emra që tregojnë substanca të lëngshme të përshtatshme për konsum. (Vini re se, nga ky këndvështrim, fjalia Gjoni ha supë mund të konsiderohet semantikisht anormale, duke pasur "pranueshmëri shoqërore" vetëm në bazë të një konvente të veçantë jashtë rregullave të përgjithshme të interpretimit të fjalive angleze.) Ka implikime të mëdha lidhur me konceptin e rëndësisë. vështirësi (mund të argumentojmë, për shembull, se Gjoni ha qumësht është një fjali "kuptimplotë", megjithëse rrethanat në të cilat mund të përdoret janë disi të pazakonta). Megjithatë, shpjegimi tradicional i këtij koncepti në termat e "përputhshmërisë" duket kryesisht i arsyeshëm. Ne do të shqyrtojmë disa nga formulimet më të reja të këtij koncepti në kapitullin vijues (krh. § 10.5.4).

9.4.1. REFERENCA

Termi "referencë" ("korrelacion") u prezantua më herët për marrëdhënien që ndodh midis fjalëve, nga njëra anë, dhe gjërave, ngjarjeve, veprimeve dhe cilësive që ato "zëvendësojnë", nga ana tjetër (krh. §9.2 .2). Më sipër u theksua se, në kushte të caktuara, pyetja “Cili është kuptimi i fjalës X? mund të përgjigjet duke përdorur një përkufizim "shfaqësues" - duke treguar ose duke treguar ndryshe drejtpërdrejt referues(ose referenca) të një fjale të caktuar (krh. § 9.2.7). Ka vështirësi të njohura filozofike që lidhen me përcaktimin e saktë të konceptit të "referencës", të cilat nuk duhet të merren parasysh këtu. Le të supozojmë se relacioni i referencës (ndonjëherë i quajtur "shënim") duhet të merret domosdoshmërisht parasysh kur ndërtohet ndonjë teori e kënaqshme e semantikës; me fjalë të tjera, në një kuptim të caktuar mund të themi se të paktën disa njësi fjalori në të gjitha gjuhët mund të vihen në korrespondencë me "veti" të caktuara të botës fizike.

Supozimi që kemi bërë nuk do të thotë se ne e konsiderojmë referencën si një lidhje semantike në të cilën mund të reduktohen të gjitha marrëdhëniet e tjera; As nuk do të thotë që të gjitha njësitë e fjalorit të një gjuhe kanë referencë. "Referenca", siç kuptohet në këtë vepër, lidhet domosdoshmërisht me supozimet themelore rreth "ekzistencës" (ose "realitetit") që rrjedhin nga perceptimi ynë i drejtpërdrejtë i objekteve në botën fizike. Kur themi se një fjalë e veçantë (ose një njësi tjetër kuptimore) "i referohet një objekti", nënkuptojmë se referenti i fjalës është një objekt që "ekziston" (është "real") në të njëjtin kuptim në të cilin themi që njerëz, kafshë dhe gjëra të veçanta “ekzistojnë”; gjithashtu nënkupton që në parim mund të jepet një përshkrim i vetive fizike të objektit në fjalë. Ky koncept i "ekzistencës fizike" mund të konsiderohet themelor për përkufizimin e marrëdhënies semantike të referencës. Zbatimi i termave "ekzistencë" dhe "referencë" mund të zgjerohet më pas në disa mënyra. Për shembull, megjithëse nuk ka objekte të tilla si brownies, njëbrirësh ose centaur (i tillë do të jetë supozimi ynë), do të ishte mjaft e arsyeshme t'u atribuonim atyre një "ekzistencë" fiktive ose mitike në arsyetimin e një lloji të caktuar; dhe kështu mund të themi se fjalët goblin, unicorn ose centaur kanë një referencë në anglisht (brenda arsyetimit përkatës). Në mënyrë të ngjashme, ne mund të zgjerojmë përdorimin e termave "ekzistencë" dhe "referencë" për të përfshirë konstruksione të tilla teorike të shkencës si atomet, gjenet, etj., madje edhe objekte krejtësisht abstrakte. Megjithatë, është e rëndësishme të theksohet se burimi i këtyre zgjerimeve "analogjike" të koncepteve të "ekzistencës" dhe "referencës" duhet të gjendet në zbatimin e tyre themelor ose parësor ndaj objekteve fizike gjatë përdorimit të gjuhës "të përditshme". .

Nga ky interpretim i konceptit të referencës rezulton se në fjalorin e një gjuhe mund të ketë shumë njësi që nuk lidhen me referencë me ndonjë entitet jashtë gjuhës. Për shembull, dikush mund të mendojë se nuk ka gjëra të tilla si inteligjenca ose mirësia, me të cilat lidhen fjalët inteligjente dhe të mira, megjithëse një psikolog ose filozof gjithmonë mund të postulojë ekzistencën e entiteteve të tilla brenda kornizës së ndonjë teorie të veçantë të psikologjisë ose etikës dhe madje mund të pretendojnë se "realiteti" i tyre mund të demonstrohet nga një lloj përkufizimi "shqiptar". Fakti që në nivele të ndryshme të ndërtimeve të tilla sofistike mund të lindin mosmarrëveshje midis autorëve të tyre në lidhje me "realitetin" e "objekteve" të caktuara imagjinare, nuk e ndryshon propozimin e përgjithshëm se referenca presupozon ekzistencën. Do të ishte e kotë të këmbëngulje që të gjitha njësitë leksikore duhet diçka korrelojnë, po të kemi parasysh se në raste të caktuara është e pamundur të parashtrohet ndonjë dëshmi tjetër për ekzistencën e kësaj “diçkaje” përveç vetë faktit të pranisë së ndonjë njësie leksikore “të ndërlidhur” me këtë “diçka”.

Në lidhje me konceptin e referencës, mund të vërehen edhe dy pika të tjera. Ndërsa jemi dakord që njësi të caktuara leksikore u referohen objekteve dhe vetive të objekteve jashtë gjuhës, ne nuk jemi të detyruar të konkludojmë logjikisht se të gjitha objektet e shënuara me një fjalë të caktuar formojnë një "klasë natyrore" (pavarësisht nga "konventa"", e pranuar në heshtje nga anëtarët e një kolektivi të caktuar të të folurit për t'i nënshtruar këto objekte "nën" një term të përgjithshëm); me fjalë të tjera, pozicioni i përshkruar më sipër është në përputhje ose me "nominalizmin" ose me "realizmin" në semantikën filozofike. Së dyti, referenca e një njësie leksikore nuk duhet të jetë e saktë dhe plotësisht e përcaktuar në kuptimin që është gjithmonë e qartë nëse një objekt ose pronë e caktuar bie ose nuk hyn në objektin e njësisë së caktuar leksikore: ne kemi parë tashmë se një supozim i tillë nuk është i nevojshëm për të shpjeguar “të kuptuarit” e thënieve në procesin e komunikimit normal (krh. § 9.2.9). Shpeshherë “kufijtë referencialë” të njësive leksikore janë të pasigurta. Për shembull, është e pamundur të tregohet një pikë plotësisht e caktuar në të cilën duhet të vizatojmë një vijë ndarëse midis referentëve të fjalëve kodër dhe mal, pulë, pulë; gjeli i ri; pulë; mish pule dhe pulë. , jeshile "jeshile" dhe blu "blu; blu, kaltër; kaltërosh", etj. Por kjo nuk do të thotë se koncepti i referencës nuk është i zbatueshëm për fjalë të tilla. Një tipar karakteristik i gjuhëve është se ato imponojnë një "kategorizim" të caktuar leksikor në botën reale dhe, si të thuash, tërheqin kufij "arbitrarë" në vende të ndryshme. Siç do të shohim, kjo është një nga arsyet pse shpesh është e pamundur të vendosen ekuivalenca leksikore midis gjuhëve të ndryshme. Fakti që "kufijtë e referencës" janë "arbitrarë" dhe të pacaktuar zakonisht nuk çon në një prishje të mirëkuptimit të ndërsjellë, pasi nënshtrimi "i saktë" i një objekti "nën" një ose një njësi tjetër leksikore është shumë rrallë e rëndësishme; dhe kur rezulton se është relevante, ne i drejtohemi sistemeve të tjera të identifikimit ose specifikimit. Për shembull, nëse duam të caktojmë një nga dy personat, secili prej të cilëve mund të quhet ose fjala vajzë ose fjala grua, mund t'i dallojmë nga njëri-tjetri me emër, nga mosha relative, nga ngjyra e flokëve, nga mënyra se si ata janë të veshur etj. Edhe pse referentët e fjalës vajzë “mbivendosen” me referentët e fjalës grua, këto dy fjalë nuk janë sinonime; pozicioni i tyre relativ në shkallën e moshës është i fiksuar dhe ka shumë raste në të cilat vetëm njëra prej tyre është fjala e përshtatshme për t'u përdorur. “Pasaktësia” e referencës që kemi ilustruar, larg nga të qenit një defekt i gjuhës (siç mendojnë disa filozofë), e bën gjuhën një mjet komunikimi më efektiv. "Saktësia" absolute është e paarritshme, pasi nuk ka kufi për numrin dhe natyrën e dallimeve që mund të bëhen midis objekteve të ndryshme; dhe vështirë se ka ndonjë meritë për të bërë me forcë më shumë dallime sesa janë të nevojshme për qëllimet aktuale.

9.4.2. SENSE

Tani duhet të prezantojmë konceptin e "kuptimit". Nën kuptimi një fjalë i referohet vendit të saj në sistemin e marrëdhënieve në të cilat hyn me fjalë të tjera në fjalorin e gjuhës. Është e qartë se duke qenë se kuptimi duhet të përkufizohet në lidhje me marrëdhëniet që ndodhin midis njësive të fjalorit, ai nuk mbart me vete asnjë supozim themelor për ekzistencën e objekteve ose veçorive jashtë fjalorit të gjuhës në fjalë.

Nëse dy elementë mund të ndodhin në të njëjtin kontekst, atëherë ato kanë kuptim në këtë kontekst; dhe më tej, ne mund të pyesim veten nëse çfarë është kuptimi ata kane. Siç e kemi parë, një pjesë ose përbërës i kuptimit të elementeve të caktuara mund të përshkruhet në termat e referencës së tyre. Nëse dy elementë kanë një referencë apo jo, ne mund të pyesim nëse ato, në kontekstin ose kontekstet në të cilat ndodhin të dy, kanë të njëjtin kuptim apo jo. Meqenëse e njëjta vlerë është sinonimi- ka një marrëdhënie që zhvillohet midis dy (ose më shumë) njësive të fjalorit; lidhet me kuptimin, dhe jo me referencën. Për arsye që nuk duhet t'i shqyrtojmë këtu, ndonjëherë mund të jetë e përshtatshme të thuhet se dy njësi kanë të njëjtën referencë, por ndryshojnë në kuptim; dhe, natyrisht, është e natyrshme të thuhet se njësitë mund të jenë sinonime edhe nëse u mungon referenca. Mund të supozohet se (për njësitë me referencë) identiteti i referencës është një kusht i domosdoshëm, por jo i mjaftueshëm për sinoniminë.

Konsideratat teorike të sinonimit janë shpesh të papërshtatshme për shkak të dy supozimeve të pajustifikuara. E para prej tyre është se dy elementë nuk mund të jenë "përsosmërisht sinonime" në një kontekst nëse nuk janë sinonime në të gjitha kontekstet. Ky përfundim ndonjëherë justifikohet duke iu referuar dallimit midis kuptimit "konceptual" dhe "emocional". Por vetë ky dallim ka nevojë për justifikim. Nuk mund të mohohet se zgjedhja e një folësi të caktuar për një njësi dhe jo për një tjetër përcaktohet nga "shoqërimet emocionale". Megjithatë, kjo nuk do të thotë se "shoqatat emocionale" janë gjithmonë të rëndësishme (edhe nëse ato janë të zakonshme për të gjithë anëtarët e komunitetit të të folurit). Dhe nuk mund të konsiderohet thjesht si një premisë pohimi se fjalët mbajnë gjithmonë "asociacione" të nxjerra nga përdorimi i tyre në kontekste të tjera. Prandaj, ne do të hedhim poshtë supozimin se fjalët nuk mund të jenë sinonime në disa kontekste nëse nuk janë sinonime në të gjitha kontekstet.

Supozimi i dytë i bërë shpesh nga semanticistët është se sinonimia është një marrëdhënie identiteti e mbajtur midis dy (ose më shumë) kuptimeve të përcaktuara në mënyrë të pavarur. Me fjalë të tjera, pyetja nëse dy fjalë - a dhe b - janë sinonime, zbret në pyetjen nëse a dhe b tregojnë të njëjtin thelb, të njëjtin kuptim. Brenda kuadrit të qasjes ndaj semantikës që përvijojmë në këtë libër, nuk do të jetë e nevojshme të postulohet ekzistenca e kuptimeve të përkufizueshme në mënyrë të pavarur. Sinonimia do të përkufizohet si më poshtë: dy (ose më shumë) njësi janë sinonime nëse fjalitë që rezultojnë nga zëvendësimi i një njësie me një tjetër kanë të njëjtin kuptim. Ky përkufizim bazohet në mënyrë eksplicite në nocionin a priori të "njëjtësisë së kuptimit" për fjalitë (dhe thëniet). Ne do t'i kthehemi kësaj çështjeje më vonë. Këtu duam vetëm të theksojmë idenë se marrëdhënia e sinonimisë përkufizohet si një marrëdhënie që zhvillohet midis njësive leksikore dhe jo midis kuptimeve të tyre. Sinonimia e njësive leksikore është pjesë e kuptimit të tyre. E njëjta ide mund të formulohet në një formë më të përgjithshme: ajo që ne e quajmë kuptimi i një zëri leksikor përfaqëson të gjithë grupin. marrëdhëniet semantike(përfshirë sinonimin) në të cilën hyn me njësi të tjera në fjalorin e gjuhës.

9.4.3. MARRËDHËNIET KUPTIMORE PARADIGMATIKE DHE SINTAGMATIKE

Përveç sinonimit, ka edhe shumë marrëdhënie të tjera semantike. Për shembull, burri dhe gruaja nuk janë sinonime, por janë të lidhura semantikisht në një mënyrë që nuk ekziston midis burrit dhe djathit ose hidrogjenit; e mira dhe e keqja kanë kuptime të ndryshme, por janë më afër se e mira dhe e kuqe ose e rrumbullakët; trokitje "trokis; godit", zhurmë "godit, trokis; duartrokas; gjëmoj", trokitje "godit lehtë, trokis" dhe rap "godit lehtë; trokis, trokis" janë të lidhura nga një marrëdhënie që nuk vlen për fjalët trokis dhe ha. "ha, ha" ose admiro "për të admiruar". Marrëdhëniet e ilustruara këtu janë paradigmatike(të gjithë anëtarët e grupeve të termave të lidhur semantikisht mund të ndodhin në të njëjtin kontekst). Fjalët gjithashtu mund të lidhen me njëra-tjetrën në mënyrë sintagmatike; cf.: bjond “bjond” dhe flokë “flokë”, leh “leh” dhe qen “qen”, shkelm “për të shkelmuar, shkelm, shkelm” dhe këmbë “këmbë” etj. (Parimet e përgjithshme për dallimin e marrëdhënieve paradigmatike dhe sintagmatike, shih § 2.3.3.) Ne nuk do të shqyrtojmë këtu pyetjen nëse këto marrëdhënie sintagmatike dhe paradigmatike (siç propozojnë disa semanticist) mund të përkufizohen në termat e "largësisë" së tyre nga sinonimia në një shkallë të ngjashmërisë dhe kuptimit të ndryshimit: një alternativë qasja ndaj kësaj do të përshkruhet në kapitullin vijues. Këtu thjesht po bëjmë supozimin se të paktën disa fusha të fjalorit janë të ndara në sistemet leksikore Edhe çfarë struktura semantike Këto sisteme duhet të përshkruhen në terma të marrëdhënieve semantike që zhvillohen ndërmjet njësive leksikore. Ne e konsiderojmë këtë deklaratë si një formulim të rafinuar të parimit sipas të cilit "kuptimi i secilës njësi është funksion i vendit që ajo zë në sistemin përkatës" (krh. § 2.2.1, ku krahasohen termat e farefisnisë ruse dhe angleze). .

Vitet e fundit është bërë shumë punë për studimin e sistemeve leksikore në fjalorin e gjuhëve të ndryshme, veçanërisht në lidhje me të tilla fusha(ose rajone), si farefisnia, ngjyra, flora dhe fauna, pesha dhe masat, gradat ushtarake, vlerësimet morale dhe estetike, si dhe lloje të ndryshme njohurish, aftësish dhe mirëkuptimi. Rezultatet treguan më tej vlerën e një qasjeje strukturore ndaj semantikës dhe konfirmuan parashikimet e studiuesve si Humboldt, Saussure dhe Sapir se fjalorët e gjuhëve të ndryshme (të paktën në fusha të caktuara) jo izomorfike se ka dallime semantike që bëhen në një gjuhë dhe jo në një tjetër; Për më tepër, kategorizimi i fushave specifike në gjuhë të ndryshme mund të kryhet në mënyra të ndryshme. Duke e shprehur këtë fakt me terma Saussurean, thuhet se çdo gjuhë imponon një specifikë formë apriori të padiferencuara substancë plani i përmbajtjes (shih § 2.2.2 dhe § 2.2.3). Për të ilustruar këtë koncept, ne mund të marrim (si substancë) fushën e ngjyrës dhe të shohim se si interpretohet, ose "formulohet" ky koncept në anglisht.

Për thjeshtësi, fillimisht do të shqyrtojmë vetëm atë pjesë të fushës që mbulohet nga fjalët e kuqe, portokalli, e verdhë, jeshile dhe blu. Secili prej këtyre termave është i pasaktë në aspektin referencial, por pozicioni i tyre relativ në këtë sistem leksikor është i fiksuar (dhe në përgjithësi ato mbulojnë pjesën më të madhe të spektrit të dukshëm): portokallia është midis të kuqes dhe të verdhës, e verdha është midis portokallisë dhe jeshiles, etj. e. kuptimi i secilës prej këtyre fjalëve përfshin një tregues se ato i përkasin këtij sistemi leksikor të veçantë të gjuhës angleze dhe se në këtë sistem ato qëndrojnë me njëri-tjetrin në një marrëdhënie të afërt (ose, ndoshta më saktë, "të qenit midis"). Mund të duket se koncepti i kuptimit është i tepërt këtu dhe se për të përshkruar kuptimin e tyre do të ishte mjaft e mjaftueshme të merret parasysh referenca e secilit prej termave të ngjyrave. Le të shqyrtojmë, megjithatë, kushtet në të cilat një person mund të dijë (ose mund të mendohet se e di) referencën e këtyre fjalëve. Një fëmijë që mëson anglisht nuk mund të marrë fillimisht referencën e fjalës jeshile, dhe më pas, nga ana tjetër, referencën e fjalës blu ose të verdhë, në mënyrë që në një moment të caktuar në kohë të mund të thuhet se ai e di referencën e një fjale, por nuk e di referencën e tjetrit. (Sigurisht, nga mënyra e përkufizuar e përkufizimit, ai mund të dijë se fjala jeshile i referohet ngjyrës së barit ose gjetheve të një peme të caktuar, ose ngjyrës së një prej fustaneve të nënës së tij: por referenca e fjalës jeshile është më e gjerë se çdo shembull i veçantë i përdorimit të tij, dhe njohuria për referencën e saj përfshin gjithashtu njohuri për kufijtë e asaj referimi.) Duhet të supozohet se gjatë një periudhe të caktuar kohore fëmija gradualisht mëson pozicionin e fjalës jeshile në lidhje me fjalët blu dhe të verdhë, dhe fjalët e verdhë në lidhje me fjalët jeshile dhe portokalli, etj. derisa të dijë pozicionin e çdo termi ngjyre në lidhje me fqinjin e tij në një sistem leksikor të caktuar dhe shtrirjen e përafërt të kufijve të rajonit në vazhdimësinë e një fushe të caktuar që mbulohet nga çdo fjalë. Njohuria e tij për kuptimin e termave të ngjyrave përfshin domosdoshmërisht njohuri për kuptimin dhe referencën e tyre.

Fusha e mbuluar nga pesë termat e ngjyrave të diskutuara më sipër mund të mendohet si një substancë e padiferencuar (perceptuese ose fizike) mbi të cilën anglishtja imponon një formë specifike duke tërhequr kufij në vende të caktuara, dhe për pesë zonat e përftuara në këtë mënyrë ajo zbaton një klasifikim të caktuar leksikor. (duke i quajtur fjalë të kuqe, portokalli, të verdhë, jeshile dhe blu). Shpesh vërehet se gjuhët e tjera imponojnë një formë të ndryshme mbi këtë substancë, domethënë, njohin në të një numër të ndryshëm rajonesh dhe vizatojnë kufij në vende të tjera. Lidhur me shembullin e mësipërm, mund të themi se fjalët ruse blu Dhe blu së bashku mbulojnë afërsisht të njëjtën zonë si fjala angleze blu; duke treguar ngjyra të veçanta, ndonëse ngjitur dhe duke zënë një pozicion të barabartë në sistem me fjalët jeshile Dhe e verdhe, ato nuk duhet të konsiderohen si fjalë që tregojnë nuanca të ndryshme të së njëjtës ngjyrë në të njëjtën mënyrë si purpurta dhe flaka e kuqe, së bashku me fjalë të tjera, nënndajnë zonën e mbuluar nga fjala e kuqe në anglisht (krh. § 2.2.3).

Marrëdhënia midis termave të ngjyrave dhe kuptimit të tyre nuk mund të konceptohet në mënyrën e drejtpërdrejtë që kemi bërë deri tani. Dallimi në referencë të fjalëve të kuqe, portokalli, të verdhë, jeshile dhe blu mund të përshkruhet në aspektin e variacionit tonet(reflektime të dritës me gjatësi vale të ndryshme). Fizikanët bëjnë dallimin midis dy variablave të tjerë kur analizojnë ngjyrën: zotëri, ose shkëlqim (duke reflektuar pak a shumë dritë), dhe ngopje(shkalla e lirisë nga papastërtitë e bardha). Rajonet e ngjyrave të shënuara në anglisht me fjalët e zeza, gri dhe e bardhë dallohen kryesisht nga butësia, por referenca e disa termave të tjerë të ngjyrave të përdorura zakonisht duhet të jepet duke marrë parasysh të tre dimensionet përgjatë të cilave ngjyra mund të ndryshojë, për shembull: kafe ". kafe" i referohet gamës së ngjyrave, e cila është e vendosur në tonin midis të kuqes "të kuqe" dhe të verdhë "të verdhë", ka butësi dhe ngopje relativisht të ulët; rozë i referohet një ngjyre të kuqërremtë në ton, ka një butësi mjaft të lartë dhe ngopje shumë të ulët. Analiza e këtyre fakteve mund të çojë në idenë se substanca e ngjyrës së afideve është një vazhdimësi tredimensionale (fizike ose perceptuese).

Por kjo deklaratë duket gjithashtu tepër e thjeshtuar. Nuk është vetëm se gjuhët ndryshojnë në peshën relative që vendosin në dimensionet - nuancën, lehtësinë dhe ngopjen - në organizimin e sistemeve të tyre të shënimeve të ngjyrave (për shembull, latinishtja dhe greqishtja duket se kanë vlerësuar lehtësinë në vend të nuancës) ; Ka gjuhë në të cilat dallimet e ngjyrave bëhen në bazë të parimeve krejtësisht të ndryshme. Në studimin e tij klasik mbi këtë temë, Conklin tregoi se katër "termet e ngjyrave" kryesore të gjuhës Hanunoo (gjuhë vendase në Filipine) lidhen me lehtësinë (duke përfshirë zakonisht nuancat e bardha dhe të lehta të "ngjyrave të tjera angleze"), errësirën. (përfshirë anglishten e zezë, vjollce, , blu, jeshile të errët dhe nuanca të tjera të errëta), "lagështi" (zakonisht e lidhur me jeshile të hapur, të verdhë dhe kafe të hapur, etj.) dhe "thatë" (zakonisht e lidhur me ngjyrë gështenjë, të kuqe, portokalli etj.). Se dallimi midis "të lagur" dhe "të thatë" nuk është thjesht një çështje tone ("jeshile" vs. "e kuqe": është ky dallim që mund të jetë i dukshëm bazuar në përkthimet më të zakonshme në anglisht të dy termave në fjalë), bëhet e qartë nga fakti se "shkëlqim, i lagësht, kafe një copë bambuje të sapoprerë" përshkruhet me një fjalë që zakonisht përdoret për ngjyrën e gjelbër të hapur, etj. Conklin arrin në përfundimin se "ngjyra, në kuptimin e ngushtë të fjalës, nuk është një koncept universal në gjuhët e Evropës Perëndimore"; se kundërshtimet në termat e të cilave përcaktohet substanca e ngjyrës në gjuhë të ndryshme mund të varen kryesisht nga lidhja e njësive leksikore me ato veti të objekteve në mjedisin natyror të një personi që janë të rëndësishme për një kulturë të caktuar. Sa i përket gjuhës Hanunbo, sistemi i përkufizimeve të tij me sa duket bazohet në pamjen tipike të bimëve të freskëta, të reja ("të lagura", "lëng"). Në këtë drejtim, vlen të përmendet se fjalorët anglezë shpesh përcaktojnë termat bazë të ngjyrave në lidhje me vetitë tipike të mjedisit njerëzor (për shembull, fjalori mund të thotë se bluja korrespondon me ngjyrën e një qielli të pastër, e kuqja me ngjyrën e gjaku, etj.).

9.4.6. "relativiteti" SEMANTIK

Fusha e ngjyrave është diskutuar në disa detaje sepse përdoret shumë shpesh si shembull për të demonstruar se si njëjtë një substancë mund të ketë forma të ndryshme të imponuara nga gjuhë të ndryshme. Tani e dimë se edhe në rastin e përcaktimit të ngjyrave kemi çdo arsye për të dyshuar në mundësinë e postulimit apriori të identitetit të "substancës së përmbajtjes". Përshkrimet e Conklin për kategoritë e "ngjyrës" në Hanunoo duhet të na shtyjnë natyrshëm të mendojmë se përkufizimet përkatëse gjuhësore të substancës së ngjyrës nuk janë gjithmonë ato dimensione që zgjidhen si themelore nga shkencat natyrore. Kjo çon në përfundimin e përgjithshëm se gjuha e një shoqërie të caktuar është pjesë integrale e kulturës së saj dhe se dallimet leksikore të bëra nga çdo gjuhë zakonisht pasqyrojnë veti të rëndësishme (nga këndvështrimi i asaj kulture) të objekteve, institucioneve dhe veprimtarive. të shoqërisë në të cilën funksionon gjuha. Ky përfundim konfirmohet nga një sërë studimesh të fundit të fushave të ndryshme në fjalorin e gjuhëve të ndryshme. Duke pasur parasysh faktin se mjedisi natyror i shoqërive të ndryshme mund të jetë shumë i ndryshëm (për të mos përmendur institucionet e tyre shoqërore dhe modelet e sjelljes), vetë mundësia e konsiderimit të frytshëm të strukturës semantike si rezultat i mbivendosjes së formës në themelin e saj (perceptues , fizike ose konceptuale) substanca duket shumë e dyshimtë, e zakonshme për të gjitha gjuhët. Siç tha Sapir: "Botët në të cilat jetojnë shoqëri të ndryshme janë botë të ndara, jo e njëjta botë me etiketa të ndryshme të lidhura me të."

Edhe nëse supozojmë se shoqëri të ndryshme jetojnë në "botë të veçanta" (dhe ne do t'i kthehemi kësaj çështjeje së shpejti), përsëri mund të argumentohet se çdo gjuhë i imponon një formë specifike substancës së "botës" në të cilën ajo funksionon. Kjo është e vërtetë në një masë të caktuar (siç kemi parë, për shembull, në rastin e termave të ngjyrave). Megjithatë, është e rëndësishme të jemi të vetëdijshëm se sistemet leksikore nuk duhet të ndërtohen mbi bazën e një substance të paracaktuar "themelore". Le të, për shembull, fjalët ndershmëri "ndershmëri, vërtetësi, sinqeritet, drejtësi, dëlirë, virtyt, mirësjellje", sinqeritet "sinqeritet, çiltërsi, drejtësi, ndershmëri", dëlirësi "dëlirësi, virgjëri, pastërti, pastërti, virtyt, ashpërsi, thjeshtësi. Në të njëjtin sistem leksikor bien në të njëjtin sistem leksikor me fjalën virtyt "virtyt, moral, dëlirësi, cilësi të mirë, tipar pozitiv, dinjitet". " Struktura e këtij sistemi mund të përshkruhet në kuptimin e marrëdhënieve semantike që ndodhin midis anëtarëve të tij. Nga ky këndvështrim, çështja nëse ka ndonjë korrelacion "përmbajtësor" midis njësive leksikore dhe tipareve të identifikueshme të karakterit ose modeleve të sjelljes është jomateriale. Nëse vërehen korrelacione të tilla, ato do të përshkruhen në terma të referencës dhe jo të kuptimit. Me pak fjalë, zbatueshmëria e konceptit të substancës në semantikë përcaktohet nga i njëjti postulat i "ekzistencës" si koncepti i referencës (krh. § 9.4.1).

Deklarata se "botët në të cilat jetojnë shoqëri të ndryshme janë botë të veçanta" interpretohet shpesh si një shpallje e "determinizmit" gjuhësor. Nëse Sapir (ose Humboldt para tij dhe Whorf pas tij) besonin se kategorizimi ynë i botës përcaktohet tërësisht nga struktura e gjuhës sonë amtare, është një pyetje që nuk do ta diskutojmë këtu. Shumica e studiuesve pajtohen se determinizmi gjuhësor, i kuptuar në këtë kuptim të fortë, është një hipotezë e pambështetur. Megjithatë, këndvështrimi i miratuar më sipër, sipas të cilit gjuhët reflektojnë në fjalorin e tyre dallime të rëndësishme nga pikëpamja e kulturës së shoqërive në të cilat ato funksionojnë, pjesërisht na anon në një pozicion të "relativitetit" gjuhësor dhe kulturor. . Prandaj, duhet të theksojmë faktin e padiskutueshëm se të kuptuarit e strukturës së sistemeve leksikore në gjuhë të ndryshme nga ajo amtare është e nevojshme dhe mjaft e mundur si gjatë zotërimit të tyre për qëllime praktike ashtu edhe gjatë studimit të fjalorit të tyre. Nga kjo varet padyshim mundësia e përkthimit nga një gjuhë në tjetrën.

9.4.7. KOINCIDENCA E KULTURAVE

Kulturat (siç përdoret termi nga antropologët dhe sociologët) nuk janë në korrespondencë një-për-një me gjuhët. Për shembull, shumë nga institucionet, zakonet, artikujt e veshjeve, mobiljeve, ushqimeve etj., që zhvillohen në Francë dhe Gjermani, i vëzhgojmë edhe në Angli; të tjerat rezultojnë të jenë karakteristike për vende individuale ose për rajone ose klasa shoqërore të caktuara të një vendi. (Marrëdhënia midis gjuhës dhe kulturës është, natyrisht, shumë më komplekse sesa sugjeron ky prezantim i thjeshtë: kufijtë politikë nuk përkojnë me kufijtë gjuhësorë, edhe nëse pa prova e konsiderojmë konceptin e një bashkësie të unifikuar të të folurit të jetë disi legjitim; ngjashmëritë kulturore mund të gjenden midis grupeve të ndryshme shoqërore në vende të ndryshme, etj.). Në përgjithësi, mund të argumentohet se midis çdo dy shoqërish do të ketë një shkallë më të madhe ose më të vogël të mbivendosje kulturore; dhe mund të rezultojë se disa tipare do të jenë të pranishme në kulturën e të gjitha shoqërive. Përvoja praktike e studimit të gjuhëve të huaja (në kushtet normale në të cilat përdoren këto gjuhë) sugjeron që ne të identifikojmë shpejt objekte, situata dhe shenja të caktuara kur kulturat përkojnë dhe të mësojmë lehtësisht fjalët dhe shprehjet e aplikuara për to. Kuptimet e fjalëve dhe shprehjeve të tjera fitohen më pak lehtë dhe përdorimi i drejtë i tyre vjen, nëse vjen fare, vetëm si rezultat i praktikës së gjatë bisedore. Interpretimi teorik i këtyre fakteve të përvojës sonë mund të jetë si vijon: hyrja në strukturën semantike të një gjuhe tjetër hapet nga zona e rastësisë së kulturave; dhe pasi të kemi thyer njëherë këtë rreth kuptimi duke identifikuar njësitë në këtë fushë (krh. § 9.4.7, mbi karakterin e pashmangshëm "rrethor" të semantikës), ne mund të përmirësojmë dhe qartësojmë gradualisht njohuritë tona për pjesën tjetër të fjalorit. nga brenda, duke përvetësuar referencën e njësive leksikore dhe të marrëdhënieve semantike njësive lidhëse në kontekstet e përdorimit të tyre. Dygjuhësia e vërtetë përfshin zotërimin e dy kulturave.

9.4.8. "APLIKACION"

Nëse njësitë e gjuhëve të ndryshme mund të vihen në korrespondencë me njëra-tjetrën në bazë të identifikimit të veçorive dhe situatave të përbashkëta të dy kulturave, mund të themi se këto njësi kanë të njëjtat aplikacion. Arsyeja e përdorimit të këtij termi në vend të "referencës" është për shkak të dy konsideratave. Para së gjithash, termi i propozuar nënkupton marrëdhënien që ndodh midis situatave dhe shprehjeve që ndodhin në këto situata (për shembull, lidhja midis "Më falni", "Faleminderit", "Faleminderit", etj. dhe situatave të ndryshme karakteristike në të cilat ndodhin këto deklarata); padyshim që kjo nuk është një lidhje referimi. Së dyti, është e nevojshme të merret parasysh edhe identifikimi semantik i njësive leksikore që nuk kanë referencë; është e dëshirueshme të thuhet, për shembull, se fjala angleze sin "sin" dhe fjala frënge peche kanë të njëjtin zbatim, megjithëse mund të jetë shumë e vështirë apo edhe e pamundur të vërtetohet ky fakt nga një këndvështrim referencial. Mund të ndodhë që e dyta nga këto arsye për prezantimin e konceptit të "aplikimit" të zhduket pasi të jetë ndërtuar një teori gjithëpërfshirëse dhe e kënaqshme e kulturës. Aktualisht, interpretimi i aplikimit, ashtu si procesi i përkthimit, varet thelbësisht nga intuita e folësve dygjuhësh. Kjo nuk do të thotë që koncepti nuk ka përmbajtje objektive, sepse folësit dygjuhësh zakonisht bien dakord mes tyre për përdorimin e shumicës së fjalëve dhe shprehjeve në gjuhët që përdorin.

Ky seksion nuk tha asgjë për mënyrën se si vendosen marrëdhëniet semantike paradigmatike dhe sintagmatike. Para se t'i drejtohemi kësaj pyetjeje, duhet të shqyrtojmë mundësinë e shtrirjes së koncepteve të referencës dhe kuptimit edhe në njësitë gramatikore.

9.5. KUPTIMI "LEKSIKOR" DHE KUPTIMI "GRAMATIK".

9.5.1. "VLERAT STRUKTURORE"

Kur shqyrtonim çështjen e “kategorive gramatikore”, iu referuam këndvështrimit tradicional, “aristotelian”, sipas të cilit vetëm pjesët kryesore të të folurit (emrat, foljet, “mbiemrat” dhe ndajfoljet) kanë “kuptimësi” të plotë. kuptimi i termit (ata "shënojnë" "koncepte" që përbëjnë "çështjen" e ligjërimit), dhe pjesët e mbetura të të folurit marrin pjesë në formimin e kuptimit të përgjithshëm të fjalive, duke imponuar një "formë" të caktuar gramatikore në "përmbajtjen". ” të ligjërimit (krh. § 7.1.3). Pikëpamjet çuditërisht të ngjashme mbrohen nga shumë kundërshtarë të gramatikës tradicionale.

Për shembull, Frieze bën dallimin midis kuptimeve "leksikore" dhe "strukturore", dhe ky kontrast pasqyron me saktësi dallimin "aristotelian" midis kuptimeve "materiale" dhe "formale". Pjesët kryesore të të folurit kanë një kuptim "leksikor"; dhe jepet në një fjalor që lidhet me një gramatikë të caktuar. Përkundrazi, dallimi ndërmjet subjektit dhe objektit në një fjali, kundërshtimi në përcaktueshmëri, kohë dhe numër, dhe dallimi midis pohimeve, pyetjeve dhe kërkesave janë të gjitha dallime që lidhen me "kuptimet strukturore". ("Kuptimi i përgjithshëm gjuhësor i çdo thënie përbëhet nga kuptimet leksikore të fjalëve individuale plus kuptime të tilla strukturore... Gramatika e një gjuhe përbëhet nga mjete për sinjalizimin e kuptimeve strukturore.")

Koncepti i Frize për "kuptimin strukturor" përfshin të paktën tre lloje të ndryshme funksionesh semantike; gjuhëtarë të tjerë përdorin termin "kuptim gramatikor" (në krahasim me "kuptimin leksikor") në të njëjtin kuptim. Tre llojet e “kuptimit” të përmendura janë: (1) “kuptimi” i njësive gramatikore (zakonisht pjesë ndihmëse të ligjëratës dhe kategori dytësore gramatikore); (2) "kuptimi" i "funksioneve" gramatikore si "subjekt", "objekt" ose "modifikues"; (3) "kuptimi", i lidhur me koncepte të tilla si "deklarative", "pyetëse" ose "imperative", në klasifikimin e llojeve të ndryshme të fjalive. Është e rëndësishme të bëhet dallimi midis këtyre llojeve të "kuptimit gramatikor", dhe ne do t'i shqyrtojmë ato me radhë më poshtë.

9.5.2. NJËSITË LEKSIKORE DHE GRAMATIKE

Janë propozuar kritere të ndryshme për të dalluar njësitë gramatikore dhe leksikore. Më e kënaqshme prej tyre (dhe e vetmja që do të përmendim këtu) u formulua nga Martinet, Halliday dhe të tjerë për sa i përket kundërshtimit paradigmatik brenda mbyllur, ose hapur shumë alternativa. Një grup i mbyllur njësish është një grup me një numër të caktuar dhe zakonisht të vogël anëtarësh, për shembull grupi i përemrave vetorë, kohët, gjinitë, etj. Një grup i hapur është një grup me një numër të pakufizuar, të pacaktuar anëtarësh, p.sh. një klasë emrash ose foljesh në një gjuhë. Duke përdorur këtë dallim, mund të themi se njësitë gramatikore i përkasin bashkësive të mbyllura, dhe njësitë leksikore u përkasin bashkësive të hapura. Ky përkufizim korrespondon me dallimin tradicional midis pjesëve domethënëse të të folurit, nga njëra anë, dhe pjesëve ndihmëse të të folurit dhe kategorive gramatikore dytësore, nga ana tjetër. Ndryshe nga disa përkufizime të tjera të propozuara, ai nuk është i lidhur me gjuhët e një "tipi" morfologjik (për shembull, gjuhët "të lakuara"; krh. § 5.3.6). Le të supozojmë tani se ky përkufizim është i saktë dhe se (në bazë të dallimit midis grupeve të mbyllura dhe të hapura) të gjithë elementët e futur në strukturën e thellë të fjalive mund të klasifikohen në "gramatikore" dhe "leksikore". Tani shtrohet pyetja nëse në parim ka ndonjë ndryshim midis kuptimit të njësive gramatikore dhe leksikore.

Së pari, vini re se njësitë leksikore, sipas pikëpamjes tradicionale, kanë një kuptim "leksikor" dhe "gramatik" (si kuptim "material" dhe "formal"; krh. §9.5.1). Duke përdorur terminologjinë e gramatikës skolastike, "spekulative", mund të themi se një njësi leksikore specifike, për shembull lopë, nuk "tregon" thjesht një "koncept" specifik (ky është kuptimi "material" ose "leksikor" i njësisë. në fjalë), por në të njëjtën kohë zbaton një "mënyrë të caktuar të përcaktimit" të dukurive në formën, për shembull, "substancave", "cilësive", "veprimeve" etj. (krh. § 1.2.7 dhe § 7.1.1). Edhe pse gjuhëtarët tani rrallë shprehen me këto terma, ky koncept i përgjithshëm i dallimit midis kuptimit "leksikor" dhe "gramatikor" të njësive leksikore është ende në përdorim. Për më tepër, duket se është e justifikuar deri në një masë.

Për shembull, Lermontov ka një poezi të njohur që fillon me fjalët: Vela e vetmuar është e bardhë... Kjo frazë është e vështirë (dhe ndoshta e pamundur) për t'u përkthyer në anglisht, sepse efekti i saj varet nga fakti se në rusisht "të kesh vetinë e së bardhës" mund të "shprehet" me anë të një "folje" (atëherë e njëjta shprehet me fjalë të bardhë, e cila në fjalitë që nuk shënohen nga koha, aspekti dhe modaliteti zakonisht përdoret pa “foljen të jesh”; e mërkurë § 7.6.3). Kombinimi vela e vetmuar mund të përkthehet në anglisht si "një vela e vetmuar" ( lundrojnëështë një emër, dhe i vetmuar është një "mbiemër"). Nga këndvështrimi tradicional, një "folje" përfaqëson "posedimin e vetive të së bardhës" si "proces" ose "aktivitet", një "mbiemër" si "cilësi" ose "gjendje". Specifikimi i zgjedhjes së preferuar në këtë rast të "foljes" dhe jo të "mbiemrit" mund të tregohet me anë të gjuhës angleze vetëm me ndihmën e një parafraze mjaft joadekuate si "Ka një vela të vetmuar që bie në sy (ose madje shkëlqen me radhë) e bardhë (në sfondin e detit ose qiellit)..." Problemet e këtij lloji janë të njohura për ata që përkthen nga një gjuhë në tjetrën. Pyetja teorike që na intereson këtu është: a mund të themi se ekziston një "kuptim gramatikor" specifik i lidhur me secilën nga pjesët kryesore të të folurit?

Ne kemi parë tashmë se dallimi midis "foljes" dhe "mbiemrit" në teorinë e përgjithshme sintaksore është një problem i vështirë: në disa gjuhë nuk bëhet fare një dallim i tillë; në gjuhë të tjera një sërë veçorish sintaksore shoqërohen me këtë dallim dhe në disa raste ato mund të kundërshtojnë njëra-tjetrën (krh. § 7.6.4). Por kriteri kryesor, kriteri që pasqyron dallimin tradicional midis "aktivitetit" dhe "cilësisë", qëndron në dallimin specifik midis "dinamik" dhe "statik" (krh. § 8.4.7). Në rusisht, ky ndryshim në "kuptimin gramatikor" është "imponuar" në "kuptimin leksikor", i cili është i përbashkët për të dy "foljet". zbardhet, dhe për "mbiemër" të bardhë. Mbi këtë qasje, teoria tradicionale e "mjeteve të shënimit" duhet pranuar si e saktë: natyrisht, ajo duhet të riformulohet brenda kornizës së një teorie më të kënaqshme të strukturës sintaksore.

Në të njëjtën kohë, nuk duhet të harrojmë parimin e përgjithshëm se "të kesh kuptim përfshin zgjedhje". Nëse gjuha që përshkruhet lejon zgjedhjen e një shprehjeje "verbale" ose "mbiemërore" (ne kufizohemi në ndryshimin e ilustruar në shembullin tonë), atëherë përdorimi i njërës ose tjetrës prej këtyre metodave tashmë bie në fushën e analiza semantike e gjuhës. Më tej mund të pyesim nëse dy "mënyrat" e dhëna të shprehjes kanë të njëjtin kuptim apo jo; dhe, nëse ndryshojnë në kuptim, atëherë mund të pyesim se cili është dallimi semantik ndërmjet tyre. Nëse ky dallim mund të lidhet me ndonjë dallim gramatikor në strukturën e thellë (p.sh. "dinamik" vs. "statike"), atëherë termi "kuptim gramatikor" është mjaft i përshtatshëm për këtë rast. Por kjo nuk do të thotë se zgjedhja e "foljes" në vend të "mbiemrit" shoqërohet gjithmonë me një ndryshim në "kuptimin gramatikor". Në shumë raste, një "kuptim leksikor" i veçantë lidhet me një pjesë të të folurit, por jo me një tjetër. Shkurtimisht, në këtë çështje, si në shumë të tjera, teoria gjuhësore duhet të vendosë një ekuilibër midis gramatikës "konceptuale" dhe "formale" (krh. § 7.6.1). Nuk duhet të argumentohet se "përcaktimi i veprimtarisë" është pjesë e "kuptimit" të ndonjë "foljeje" ose se "përcaktimi i cilësisë" është pjesë e "kuptimit" të ndonjë "mbiemri".

Tradicionalisht besohet se njësitë leksikore kanë kuptimin "leksikor" ("substancial") dhe "gramatik" ("formal"). Njësitë gramatikore zakonisht konsiderohen se kanë vetëm një kuptim "gramatik". Në kapitullin e mëparshëm pamë se disa njësi, që veprojnë si “folje” në strukturën sipërfaqësore të fjalive, mund të interpretohen si “realizime leksikore” të dallimeve aspektore, shkakore dhe të tjera “gramatikore”. Do të lëmë mënjanë pyetjen se sa të vërteta janë këto hipoteza për realitetin. Në gjendjen aktuale të teorisë sintaksore, dallimi midis njësive gramatikore dhe leksikore është mjaft i paqartë. Arsyeja është se dallimi midis grupeve të hapura dhe të mbyllura të alternativave mund të zbatohet vetëm për pozicionet e zgjedhjes në strukturën e thellë të fjalive; por, siç e kemi parë, janë të mundshme këndvështrime shumë të ndryshme se ku ndodhen këto pozicione “zgjedhjeje”.

Pika kryesore që duhet theksuar këtu është kjo: duket se nuk ka ndonjë ndryshim domethënës midis "llojit të kuptimit" të lidhur me njësitë leksikore dhe "llojit të kuptimit" të lidhur me njësitë gramatikore në rastet kur këto dy klasa elementesh kanë kuptim të thellë. Strukturat mund të përcaktohen qartë. Konceptet e "kuptimit" dhe "referencës" zbatohen për të dy llojet e elementeve. Nëse ka ndonjë përgjithësim që mund të bëhet në lidhje me kuptimin e elementeve gramatikore (dhe disa elemente thjesht gramatikore, siç kujtojmë, nuk kanë fare kuptim; krh. §8.4.1), do të duket se janë "zgjedhje" gramatikore. janë të lidhura me konceptet e përgjithshme të korrelacionit hapësinor dhe kohor, shkakut, procesit, individualizimit, etj. - koncepte të llojit të diskutuar në kapitujt 7 dhe 8. Megjithatë, nuk mund të themi paraprakisht se në strukturën e ndonjë gjuhe të caktuar, si p.sh. konceptet, edhe nëse janë të lehta për t'u identifikuar, domosdoshmërisht do të "gramatikizohen" dhe jo "leksikalizohen".

9.5.3. "KUPTIMI" I "FUNKSIONET" GRAMATIKE

Klasa e dytë e fenomeneve në strukturën e anglishtes, për të cilën Freese (dhe të tjerët) aplikoi termin "kuptim strukturor" (ose "kuptim gramatikor") mund të ilustrohet nga koncepte të tilla si "subjekt", "objekt" dhe "përkufizim". . Libri i Frieze u shkrua përpara teorisë moderne të sintaksës transformuese dhe ai e konsideroi strukturën e sipërfaqes ekskluzivisht (brenda një koncepti mjaft të kufizuar). Prandaj, shumë nga ato që ai thotë për këto koncepte "funksionale", edhe pse të sakta, vështirë se janë të rëndësishme për analizën semantike. E njëjta gjë mund të thuhet për shumicën e teorive moderne gjuhësore.

Është mjaft e qartë se disa marrëdhënie gramatikore që zhvillohen në nivelin e strukturës së thellë midis njësive leksikore dhe kombinimeve të njësive leksikore janë të rëndësishme për analizën semantike të fjalive. Sipas Chomsky, janë konceptet “funksionale” të “subjektit”, “objektit të drejtpërdrejtë”, “kallëzuesit” dhe “foljes kryesore” që përbëjnë marrëdhëniet kryesore të thella midis njësive leksikore; Katz, Fodor dhe Postal janë përpjekur së fundmi të zyrtarizojnë teorinë e semantikës me një sërë “rregullash projektimi” që veprojnë mbi njësitë leksikore që lidhen me këto marrëdhënie brenda fjalive (krh. §10.5.4). Koncepte të tilla si "subjekt", "kallëzues" dhe "objekt" u diskutuan në kapitullin e mëparshëm; dhe ne kemi parë se formalizimi i tyre në një teori të përgjithshme sintaksore nuk është aspak aq i dukshëm sa supozoi Chomsky. Nga kjo rezulton se statusi i “rregullave të projektimit” që interpretojnë fjalitë në bazë të këtyre koncepteve duket gjithashtu i dyshimtë.

Duke marrë në konsideratë 'transitivitetin' dhe 'ergativitetin' ne vumë në dukje se shumë nga 'objektet e drejtpërdrejta' të fjalive angleze mund të gjenerohen nga futja e ndërtimeve me një vend si 'kallëzues' të ndërtimeve me dy vende dhe nga futja e një të reje. subjekt 'agjent'. Por kemi parë edhe se ka ndërtime të tjera kalimtare me dy vende që nuk mund të gjenerohen në mënyrë të kënaqshme nga kjo skemë. Vetëm ky fakt sugjeron që relacioni “objekt i drejtpërdrejtë” nuk mund të marrë një interpretim të vetëm në analizën semantike të fjalive. Gramatika tradicionale dallonte shumë lloje të ndryshme të "objekteve të drejtpërdrejta". Një prej tyre mund të përmendet këtu sepse (pavarësisht statusit të tij në teorinë e sintaksës) është padyshim shumë i rëndësishëm në semantikë. Ne nënkuptojmë "objekt rezultat" (ose "efekt").

"Objekti i rezultatit" mund të ilustrohet me dy fjalitë e mëposhtme:

(1) Nuk është duke lexuar një libër "Ai po lexon një libër".

(1) Nuk është duke shkruar një libër "Ai po shkruan një libër".

Libri i përmendur në fjalinë (1) ekziston para dhe në mënyrë të pavarur nga leximi, por libri i përmendur në fjalinë (2) nuk ekziston ende - ai vjen në ekzistencë pas përfundimit të veprimtarisë së përshkruar në atë fjali. Për shkak të këtij dallimi, libri në (1) shihet tradicionalisht si objekti 'i zakonshëm' i foljes është lexim, ndërsa libri në (2) përshkruhet si 'objekt rezultat'. Nga pikëpamja semantike, çdo folje që ka një "objekt rezultati" me vete mund të quhet fare mirë një "shkakje ekzistenciale". "Folja" më e zakonshme në anglisht që bie në këtë klasë është make, dhe ne kemi theksuar tashmë se ajo është gjithashtu një "folje ndihmëse shkaktare" (krh. §8.3.6 dhe §8.4.7). E njëjta "folje" vepron, si folja do "për të bërë", si një "folje zëvendësuese" në fjalitë pyetëse. Pyetje si Çfarë po bën? "Çfarë po bën?" mbart më pak parasupozime për "kallëzuesin" e fjalisë që i përgjigjet pyetjes (folja mund të jetë kalimtare ose jokalimtare, por duhet të jetë folje "veprim"; krh. § 7.6.4). Pyetje Çfarë po bëni? “Çfarë po bën?”, përkundrazi, presupozon që “veprimtaria” përkatëse të jetë “rezultative” dhe të ketë si synim apo kufi “ekzistencën” (“ekzistencën”) e ndonjë “objekti”. Në një numër të gjuhëve evropiane ky ndryshim shfaqet, megjithëse jo aq qartë sa në anglisht. (Për shembull, në frëngjisht, Qu" est-ce que tu fais? mund të përkthehet në anglisht ose si "Çfarë po bën?" ose si "Çfarë po bën?"). Por kjo nuk do të thotë se për këto gjuhë dallimi ndërmjet objekteve "të zakonshme" dhe "objekteve të rezultatit" është i parëndësishëm.

Rëndësia e konceptit të një "shkakjeje ekzistenciale" rrjedh nga fakti se në fjalitë që përmbajnë një ndërtim me një "objekt rezultati" shpesh ekziston një shkallë e lartë ndërvarësie midis një foljeje ose klase të caktuar foljesh dhe një emri ose klase të veçantë. emrat. Për shembull, është e pamundur të jepet një analizë e kënaqshme semantike e figurës emërore "foto" pa identifikuar lidhjet e saj sintagmatike me folje të tilla si pikturoj "të pikturosh, të vizatosh, të shkruaj" dhe të vizatosh "të vizatosh, të vizatosh"; anasjelltas, si pjesë e kuptimit të tyre duhet të merret parasysh fakti që këto folje mund të kenë si "objekt rezultat" figurën emërore.

Ky koncept i ndërvarësisë sintagmatike, ose supozimi, luan një rol të rëndësishëm në analizën e fjalorit të çdo gjuhe (krh. § 9.4.3). Ai ka zbatueshmëri shumë më të gjerë sesa mund të tregojnë shembujt tanë. Ka parasupozime që ndodhin midis klasave të veçanta të emrave dhe foljeve kur emri është kryefjalë e një foljeje (për shembull, zog: fluturoj, peshku: notoj); ndërmjet “mbiemrave” dhe emrave (bjond “blond”: flokë “flokë”, shtuar “kalbur”: vezë “vezë”); ndërmjet foljeve dhe objekteve “të zakonshme” (drejtoj “për të vozitur”: sag “makinë”); ndërmjet foljeve dhe emrave që kanë marrëdhënie “instrumentale” me to (kafshimi “kafshim”: dhëmbë, shkelm “jap”: këmbë “këmbë, këmbë”) etj. Shumë nga këto marrëdhënie janë midis klasave specifike të njësive leksikore nuk mund të formulohen ndryshe. sesa nga disa "rregulla të projektimit" (rregulla ad hoc) brenda sintaksës transformuese të përshkruar nga Chomsky.

Për shkak të faktit se nuk ka ende një kuadër sintaksor plotësisht të kënaqshëm brenda të cilit do të ishte e mundur të formuloheshin marrëdhënie të ndryshme semantike që shërbejnë si mjet për strukturimin e fjalorit të gjuhëve, ne nuk do të përpiqemi të formulojmë grupe "rregullash projeksioni" që veprojnë në marrëdhënie të thella gramatikore. Në kapitullin vijues do të shikojmë disa marrëdhënie paradigmatike veçanërisht të rëndësishme ndërmjet klasave të njësive leksikore; analiza e tyre do të kryhet në mënyrë joformale. Supozojmë se këto marrëdhënie mund të formulohen më elegante përsa i përket një përshkrimi më të kënaqshëm të marrëdhënieve gramatikore në nivelin e strukturës së thellë.

9.5.4. "KUPTIMI" I "LLOJET E DENJEVE"

Klasa e tretë e "kuptimeve" të cilat zakonisht konsiderohen "gramatikore" mund të ilustrohet me dallimin midis fjalive "deklarative", "pyetëse" dhe "urdhërore". Në punën e fundit mbi teorinë e transformimit, ka pasur një tendencë për të futur elemente gramatikore si "shënuesi pyetës" dhe "shënuesi urdhërues" në strukturat e thella NS të fjalive, dhe më pas të formulohen rregullat e komponentit transformues në një mënyrë të tillë. se prania e njërit prej këtyre “shënuesve” do të “përfshijë” rregullin përkatës të transformimit. Ne nuk po shqyrtojmë këtu avantazhet sintaksore të këtij formulimi të dallimit midis "llojeve të fjalive" të ndryshme; ne jemi të interesuar për thelbin e tij semantik.

Është sugjeruar (nga Katz dhe Postal) se këta "shënues" janë semantikisht të ngjashëm me elementet leksikore dhe gramatikore që ndodhin si përbërës në bërthamat e fjalisë. Për shembull, një "shënues i imperativitetit" shkruhet në fjalor dhe jepet me një tregues "i cili e karakterizon se ka përafërsisht kuptimin e mëposhtëm: "folësi bën një kërkesë (kërkon, kërkon, këmbëngul, etj.) në mënyrë që. ” Por ky mendim bazohet në konfuzionin në përdorimin e termit "kuptim". Ai anashkalon kontradiktat që lindin në lidhje me dallimet e bëra në semantikë midis "kuptimit", "referencës" dhe llojeve të tjera të "kuptimeve". Nëse vazhdojmë të përdorim termin "kuptim" për të gjitha llojet e funksioneve semantike të dallueshme, atëherë me të drejtë mund të themi se ka dallime në "kuptim" midis thënieve, pyetjeve dhe komandave përkatëse (të cilat nuk janë domosdoshmërisht "të shprehura" me deklarativ, fjali pyetëse dhe urdhërore, respektivisht - por për thjeshtësi ne e shpërfillim këtë fakt). Megjithatë, pyetja nëse dy njësi leksikore kanë të njëjtin kuptim ose jo, zakonisht interpretohet në lidhje me konceptin e sinonimit - ngjashmërisë së kuptimit. Kjo është një lidhje paradigmatike, domethënë një lidhje që ose qëndron ose nuk qëndron ndërmjet njësive që ndodhin në të njëjtin kontekst, në të njëjtin "lloj fjalie". Në kapitullin vijues do të shohim se koncepti i "sinonimisë" ndërmjet X Dhe në mund të përshkruhet në termat e një sërë implikimesh që "pasojnë" nga dy fjali, të cilat ndryshojnë vetëm në atë në vendin ku në një rast qëndron. X, në një tjetër - ia vlen në. Por këto konsiderata thjesht nuk vlejnë për fjalitë përkatëse deklarative dhe pyetëse (urdhërore) (për shembull: Ju po shkruani shkronjën "Ju po shkruani një letër" vs. A po e shkruan letrën? "A po shkruani një letër?" ose Shkruani letrën! "Shkruaj një letër!"). Megjithëse anëtarët përkatës të "llojeve të fjalive" të ndryshme mund të karakterizohen si të ndryshëm në "kuptim", nuk mund të thuhet se ndryshojnë në kuptim. Nuk ka nevojë të përpiqemi të formalizojmë teorinë e semantikës në atë mënyrë që "kuptimi" i "shënuesit pyetës" ose "shënuesi imperativ" të mund të përshkruhet në të njëjtat terma si "kuptimi" i njësive leksikore.

fjalë – njësia bazë strukturore-semantike e gjuhës, që shërben për emërtimin e sendeve dhe të vetive të tyre, dukurive, marrëdhënieve të realitetit, që zotëron një sërë veçorish kuptimore, fonetike dhe gramatikore specifike për çdo gjuhë. Në një fjalë dallohen këto struktura: fonetike (një grup i organizuar dukurish tingujsh që formojnë guaskën zanore të një fjale), morfologjike (një grup morfemash), semantike (një grup kuptimesh të një fjale).

Struktura semantike e një fjale – një grup i renditur elementësh të ndërlidhur, duke formuar një model të caktuar të përgjithësuar, në të cilin opsionet leksiko-semantike janë të kundërta me njëra-tjetrën dhe karakterizohen në lidhje me njëra-tjetrën.

Varianti leksiko-semantik (LSV) – një njësi e dyanshme, ana formale e së cilës është forma tingëllore e fjalës, kurse ana e përmbajtjes është një nga kuptimet e fjalës.

Fjalët që kanë vetëm një kuptim përfaqësohen në gjuhë me një variant leksiko-semantik, fjalët polisemantike - nga një numër variantesh leksiko-semantike që korrespondojnë me numrin e kuptimeve të ndryshme të tij.

Një analizë e kuptimit të një fjale tregon se fjalët zakonisht kanë më shumë se një kuptim. Fjalët që kanë një kuptim, d.m.th. monosemantike , relativisht pak. Këto zakonisht përfshijnë terma shkencorë, për shembull: hidrogjeni, molekulë. Shumica e fjalëve angleze janë fjalë të paqarta. Sa më shpesh të përdoret një fjalë, aq më shumë kuptime ka. Për shembull, fjala tabela ka të paktën 9 kuptime në anglishten moderne: 1) a copë e mobilje; 2) të persona ulur në të tabela; 3) këndoj. Ushqimi i vënë në tryezë, vaktet; 4) një copë e hollë e sheshtë prej guri, metali, druri etj.; 5) pl. pllaka guri; 6) fjalë të prera në to ose të shkruara mbi to (dhjetë tabelat– dhjetë urdhërimet); 7) një rregullim i rregullt i fakteve, shifrave, etj.; 8) pjesë e makinerisë mbi të cilën vihet puna për të punuar; 9) një zonë në nivel, një pllajë. Quhen fjalë që kanë shumë kuptime polisemantike . Nga kjo rrjedh se koncepti i strukturës semantike është i zbatueshëm vetëm për fjalët polisemike, pasi struktura semantike është, në fakt, struktura e LSV-së dhe nëse një fjalë ka vetëm një LSV, ajo nuk mund të ketë strukturën e LSV-së.

Struktura semantike e një fjale përfshin një grup opsionesh leksiko-semantike, të organizuara në një mënyrë të caktuar dhe që formojnë një grup të renditur, një hierarki. Ekzistojnë klasifikime të ndryshme që pasqyrojnë ndryshimin në qasjet ndaj strukturës semantike të një fjale dhe lidhjeve hierarkike të elementeve të saj.

Duke aplikuar qasje sinkronike Për të studiuar strukturën semantike të një fjale, mund të dallojmë llojet e mëposhtme kryesore të kuptimeve:

kuptimi kryesor i fjalës , që zbulon fiksimin më të madh paradigmatik dhe pavarësinë relative nga konteksti;

vlera private (sekondare, të prejardhura). , të cilat, përkundrazi, shfaqin fiksimin më të madh sintagmatik dhe nuk përcaktohen në një masë të dukshme nga marrëdhëniet paradigmatike;

kuptim emëror , e cila ka për qëllim drejtpërdrejt objektet, dukuritë, veprimet dhe cilësitë e realitetit;

kuptimi me prejardhje emërore , e cila është dytësore për të. Për shembull, në fjalë dorë kuptimi 'pjesa fundore e krahut të njeriut përtej kyçit të dorës' (më jep dorën) është emërtues dhe kuptimet 'një gjë si një dorë' (akretari i orës, akrepi i minutave), 'një punonjës që punon me duart e tij' (fabrika ka marrë dyqind duar shtesë) janë derivate emërore;

vlerë e drejtpërdrejtë (eigen). , e lidhur drejtpërdrejt me objektet dhe dukuritë e realitetit material, mund të identifikohet duke u njohur me vetë realitetet dhe këto të fundit veprojnë në këtë drejtim si kusht dhe kriter objektiv i domosdoshëm për përcaktimin e shtrirjes semantike të një fjale;

figurative (metaforike, figurative, figurative) , e cila përftohet nga një fjalë si rezultat i përdorimit të saj të vetëdijshëm në të folur për të përcaktuar një objekt që nuk është referenca e saj e zakonshme ose e natyrshme. Kuptimet figurative formohen nga kuptimi i drejtpërdrejtë sipas modeleve të caktuara të prejardhjes semantike dhe realizohen vetëm në kushte të caktuara kontekstuale. Ata jo vetëm emërtojnë një objekt ose fenomen, por e karakterizojnë edhe në bazë të ngjashmërisë së tij me ndonjë objekt ose fenomen tjetër. Struktura semantike e foljes te vdesesh përfshin LSV-në e mëposhtme: 1. pushon së jetuari, skadon (kuptimi i drejtpërdrejtë); 2. humb forcën jetësore, dobësohem, ligështohet (vdes shpresa/interesi; u shua zhurma/biseda); 3. të harrohet, humbet (fama e tij nuk do të vdesë kurrë); 4. prishje (lulet/bimët vdesin). Vlerat 2, 3, 4 janë të lëvizshme.

Kuptimet janë të lëvizshme 'koha' fjalët 'rërë': Po mbarojnë rërat; kuptimi 'fitoj' me një fjalë 'tokë': Ajo zbarkoi një burrë të pasur; Ai mori çmimin e parë.

Sipas objekteve të emërtimit dhe qëllimit shoqëror, kuptimet ndahen në konceptuale dhe stilistike. Konceptuale quhen këto kuptime leksikore , në të cilën orientimi lëndor-konceptual është prijës dhe përcaktues; stilistike (kulturo-historike) janë ato kuptime në të cilat funksioni i emërtimit dhe emërtimit të objekteve dhe koncepteve kombinohet me funksionin e karakterizimit të vetë fjalëve.

Ndër kuptimet leksikore konceptuale ka abstrakte vlerat , p.sh., dëshmitar – 1. dëshmi, dëshmi; Dhe specifike , për shembull, dëshmitar – 2. një person që ka njohuri të dorës së parë për një ngjarje dhe është i gatshëm ta përshkruajë atë; 3. personi që jep dëshmi nën betim në gjykatë; 4. personi që vë nënshkrimin e tij në një dokument; emrat e përbashkët Dhe vet emërore Dhe emërore (kuptimet përemërore). E theksuar veçanërisht e veçantë kuptimet e qenësishme të termave dhe profesionalizmit.

Kuptime stilistike njihen kuptimet e fjalëve që u përkasin shtresave të ndryshme stilistike të fjalorit të gjuhës dhe fushave të përdorimit. Arkaizmat dhe neologjizmat, dialektizmat dhe ekzotizmat kanë gjithashtu rëndësi stilistike, dhe jo vetëm fjalët, por edhe LSV-të individuale mund të jenë arkaike, neologjike, dialektore dhe ekzotike.

Kur analizohet marrëdhënia midis fjalëve në gjuhë dhe të folur, përdoren konceptet kuptimi intensiv (kuptimet e një fjale si njësi gjuhësore) dhe zgjatuese kuptimi (i fituar nga një fjalë në një kontekst të caktuar të përdorimit të të folurit të saj). Për të treguar kuptimin e fjalës "si e tillë", në abstraksion nga e gjithë shumëllojshmëria e situatave të imagjinueshme të të folurit të përdorimit të saj, termi përdoret gjithashtu shpesh kuptimi i fjalorit .

Nga ana tjetër, kuptimet e "të folurit" ndahen në e zakonshme (kuptime të vendosura të pranuara në gjuhën, në të cilën fjala përdoret zakonisht dhe natyrshëm, d.m.th. duke pasqyruar lidhje sintagmatike që karakterizojnë semantikën e vetë fjalës) dhe rastësor kuptime (të bashkangjitura me një fjalë të caktuar në një kontekst të caktuar të përdorimit të të folurit dhe që përfaqësojnë një farë largimi nga e zakonshmja dhe e pranuara përgjithësisht, d.m.th. kuptime që, duke mos qenë rezultat i një kombinimi të rregullt fjalësh, janë ekskluzivisht kontekstuale). Për shembull, kuptimi i foljes për t'u ulur në fjalinë "Ku do t'i ulem të gjithë këta njerëz?" është i zakonshëm, në fjalinë "Ajo hyri në dhomën e ndenjjes dhe u ul në buzë të një karrige për të mos u ulur. kostumi i saj i mirë grosgrin (J. dhe E. Bonett) është i rastësishëm.

Përdorimi qasje diakronike nënkupton klasifikimin e kuptimeve sipas karakteristikave të tyre gjenetike dhe në përputhje me rolin e tyre rritës ose pakësues në gjuhë dhe lejon identifikimin e llojeve të mëposhtme të kuptimeve:

origjinal (origjinal) vlerat dhe derivatet , që rrjedhin prej tyre. Për shembull, në semantikën e fjalës tub kuptimi origjinal është 'instrument frymor muzikor i përbërë nga një tub i vetëm', dhe derivatet janë 'tub prej druri, metali, etj., veçanërisht për përcjelljen e ujit, gazit, etj.'; ‘tub i ngushtë prej balte, druri etj. me tas në njërin skaj për tërheqjen e tymit të duhanit, etj. Për më tepër, me një klasifikim të tillë, shpesh lind nevoja për të izoluar një kuptim të ndërmjetëm, i cili, në mënyrë diakronike, është një nga hallkat e zhvillimit semantik të një fjale midis kuptimeve derivatore origjinale dhe tashmë të vendosura. Për shembull, në strukturën semantike të një emri bord kuptimi 'tavolinë', duke qenë një transferim metonimik, vepron si një lidhje e ndërmjetme midis kuptimit 'një sipërfaqe e zgjatur prej druri' (i cili nga ana tjetër është i ndërmjetëm midis 'tavolinë' dhe kuptimit origjinal - 'copë e gjatë e hollë zakonisht e ngushtë e drurit të sharruar ') dhe kuptimi 'komitet', i lidhur gjithashtu me transferimin metonimik. Kështu, me një qasje diakronike, kuptimi i fjalës bord mund të përfaqësohet në formën e mëposhtme:

pjesë e gjatë e hollë zakonisht e ngushtë e drurit të sharruar

një sipërfaqe e zgjatur prej druri

(transferimi metonimik)

(transferimi metonimik)

kuptimi etimologjik – kuptimi që është historikisht më i hershmi;

kuptim arkaik - një kuptim i zhvendosur nga përdorimi nga një fjalë më i ri, por i ruajtur në një numër kombinimesh të qëndrueshme, për shembull: kuptimi "pamje" tek fjala skuqem: në të së pari skuqem"në shikim të parë"; kuptimi i fjalës "shpirt" fantazmë: te jap lart të fantazmë"Të heqësh dorë nga shpirti"; kuptimi "grimca" tek fjala parcela: pjesë dhe parcela"pjesë integrale e"; në të njëjtën kohë, fjala ekziston me një kuptim (kuptime) të ndryshme si një element aktiv i fjalorit modern.

kuptimi i vjetëruar – një kuptim që ka dalë jashtë përdorimit;

kuptimi modern – kuptimi, që është më i shpeshti në gjuhën moderne.

PARIMI SEMANTIK I KLASIFIKIMIT TË PJESËVE TË FJALËS

Ekzistojnë disa parime për ndarjen e fjalëve me vlerë të plotë në kategori. Një nga këto parime është parimi semantik. Ajo u konsiderua, në veçanti, (Panov M.V. Për pjesët e të folurit në gjuhën ruse // Raporte shkencore të shkollës së lartë. Shkenca filologjike, 1960, Nr. 4). Sipas idesë, pjesët e të folurit duhet të kenë një të përbashkët të caktuar dhe kjo e përbashkët nuk duhet të jetë rrënjësore, por lidhëse dhe të lidhet jo me tingullin e ndajshtesave (formës), por me kuptimin (përmbajtjen) e tyre. Në fakt, forma fjalësh frikacak, frikacak,frikacake, megjithëse kanë një morfemë të përbashkët rrënjësore, ato nuk mund të klasifikohen si një pjesë e të folurit. Format e fjalëve ka shkruar Dhe dordolec, i përgjumur Dhe shtytje, akullore Dhe i madh, edhe pse ato përmbajnë elemente afiksale formalisht identike -l-, -n~, -oe, padyshim që i përkasin pjesëve të ndryshme të të folurit. Prandaj, është e nevojshme të zbulohet një bashkësi afikse kuptimplote, e cila duhet të shërbejë si bazë për ndarjen e fjalëve në pjesë të të folurit.

Klasifikimi bazohet në një kuptim jashtëzakonisht të përgjithshëm - pjesëmarrje në funksionin e emërtimit. Ka disa funksione të tilla. Një prej tyre - proceduraliteti- shihet në çdo formë fjalësore, pavarësisht kuptimit të rrënjës, e cila mund të mos ketë kuptim procedural. Funksion tjetër - shenjë. Ajo vjen pas procesit në hierarkinë e funksioneve. Në bazë të mungesës së funksionit procedural dhe pranisë së funksionit atribut, mbiemri dallohet si pjesë e ligjëratës. Në të njëjtën kohë, pjesorja si pjesë e ligjëratës nuk veçohet, pasi ka funksion procedural. Kjo rrethanë është baza për klasifikimin e formave pjesore si pjesë të ligjëratës. Funksioni i tretë është lidhja e drejtpërdrejtë ose e tërthortë me objektin. Mbi këtë bazë, mbiemri dhe folja përballen me ndajfoljen. Të parat e karakterizojnë drejtpërdrejt objektin: mbiemri është joprocesor, folja (me pjesore!) është procedurale. Një ndajfolje nuk karakterizon drejtpërdrejt një objekt; ai kryen funksionin e një karakteristike të vetë karakteristikës, d.m.th., një folje ose një mbiemër. Të njëjtin funksion të atributit të atributit e kryen edhe gerundi. Megjithatë, ndryshe nga ndajfoljet, gerundet kanë një natyrë procedurale.

Format e fjalëve që nuk kanë asnjë nga kuptimet e treguara në pjesën e tyre lidhore janë emra, të cilët, kur shtrojnë pyetjen në këtë mënyrë, përfshijnë numra kardinalë dhe kolektivë. Të gjitha ndryshimet e tjera gramatikore midis formave të fjalëve nuk ndikojnë në identifikimin e pjesëve të të folurit.

Një qasje e ngjashme - funksionale-semantike - për identifikimin e pjesëve të të folurit në gjuhën ruse është kryer më parë . Ai ishte i prirur të dallonte katër pjesë të pavarura të të folurit në gjuhën ruse: emër, mbiemër, folje dhe ndajfolje. Sidoqoftë, bazuar në shqyrtimin e kategorive semantiko-funksionale të leksemave që ai identifikoi, ishte e mundur të zbulohej një vend i tensionuar në sistemin e pjesëve ruse të të folurit të identifikuara në këtë mënyrë. Ai shikon frazat vraponi një garë Dhe drejtimin e një gare. Fraza e parë është e natyrshme si nga ana leksikore ashtu edhe nga ana gramatikore. Fraza e dytë është gjithashtu leksikisht e natyrshme. Por gramatikisht është e paligjshme: raca- ndajfolje, pra një shenjë e një shenje, por vraponi- një emër, pra gramatikisht jo një shenjë ose një proces. Kolokimi vrapo shpejt- të qëndrueshme si nga ana leksikore ashtu edhe nga ana gramatikore. Kolokimi vrapim i shpejtë gramatikisht edhe logjike, por leksikisht - jo, sepse leksikisht vraponi nuk është diçka objektive. Kështu, kundërshtimi i mbiemrave dhe ndajfoljeve në aspektin në shqyrtim rezulton të jetë disi i paqartë. Mund të jepen shumë shembuj kur një ndajfolje vepron si shenjë në lidhje me

drejt një emri: veze te rrahura,ekuipazhi i preu flokët, bishti i kërrusur etj.

Në krahasim me pjesët tradicionalisht të identifikuara të të folurit, skema e propozuar ndryshon në disa veçori. Nuk ka përemra ose numërorë në këtë skemë. Megjithatë, këto humbje janë rezultat logjikisht i pashmangshëm i zbatimit konsekuent të parimit semantiko-funksional të ndarjes. Në përputhje me këtë parim, të gjithë përemrat e ndarë tradicionalisht shpërndahen midis emrave, mbiemrave dhe ndajfoljeve. Numrat ndajnë të njëjtin fat. Ato rendore përfshihen në mbiemra, ato sasiore dhe kolektive përfshihen në emra dhe format e fjalëve si p.sh. dy, tre herë, ndonëse lidhen me numërimin, pasi tradicionalisht lidheshin me ndajfoljet, ato mbeten ndër ndajfolje edhe me qasjen e treguar. Klasifikimi sipas parimit të "funksionit të emërtimit" vetëm në kuptimet e tij jashtëzakonisht të përgjithshme jep një skemë që të kujton pjesët tradicionale të të folurit. Në parim, klasifikimi i bazuar në këtë parim mund të detajohet. Më pas do të çojë në identifikimin e grupeve të leksemave (apo trajtave të fjalës) që kanë të përbashkëta funksionale dhe semantike. Kështu, për shembull, grupet e foljeve vetjake dhe jopersonale mund të dallohen brenda foljeve; brenda ndajfoljeve, një grup ndajfoljesh që tregojnë një atribut karakteristik dhe një grup ndajfoljesh që tregojnë një gjendje. (Unë jam i ftohtë, ai nuk ka kohë) etj.

Megjithë vlerën objektive të klasifikimit të konsideruar dhe rëndësinë e tij të veçantë për semantikën dhe sintaksën, ai nuk mund të kënaqë plotësisht një specialist në fushën e morfologjisë, pasi nuk merr parasysh mjaftueshëm kategoritë morfologjike të përfaqësuara ose jo të përfaqësuara në një grup të caktuar leksemash. ose forma fjalësh. Kjo rrethanë e fundit - karakteristikat morfologjike aktuale të fjalëve - mund të përdoret si bazë për një identifikim të ndryshëm të pjesëve të të folurit.

PARIMI MORFOLOGJIK I KLASIFIKIMIT TE PJESEVE TE FJALES

TË NJËJTI KOMPLETI I KATEGORIVE MORFOLOGJIKE. Klasifikimi i leksemave mund të bazohet në shprehjen e të njëjtave kategori morfologjike. Në këtë rast, leksema shtëpi, kafshë, dimër formojnë një grup, sepse të gjitha trajtat e tyre të fjalëve shprehin kategoritë morfologjike të numrit, rastit dhe vetëm këtyre kategorive. Nga ana tjetër, të gjitha këto leksema do të jenë kundër leksemave i sjellshëm, i vjetër, i madh, meqenëse të gjitha trajtat e fjalëve të kësaj të fundit shprehin kategori të tilla morfologjike si gjinia, numri, rasti, shkurtësia-plotësia.

Sidoqoftë, klasifikimi sipas parimit të "ashpërsisë së të njëjtit grup kategorish morfologjike" nuk çon gjithmonë në rezultate kaq të qarta si në rastin e përshkruar më sipër të emrave dhe mbiemrave të kundërt. Kryesorja

Vështirësi të mëdha lindin kur forma të ndryshme fjalësh të një lekseme shprehin grupe të ndryshme kategorish morfologjike.

Struktura më komplekse në këtë drejtim në gjuhën ruse janë format e fjalëve të përfshira tradicionalisht në folje. Edhe format e kohës së tashme dhe të së shkuarës ndryshojnë në grupin e kategorive morfologjike të shprehura. E tashmja shpreh një kategori të personit të munguar në të kaluarën. Dhe në të kaluarën është shprehur kategoria e gjinisë që mungon në të tashmen. Kategoritë morfologjike të foljeve në trajtat e mënyrës dëftore, nënrenditëse dhe urdhërore nuk përputhen. Akoma më të habitshme janë dallimet në grupet e kategorive morfologjike të formave vetore të foljes dhe të paskajores, të trajtave vetjake të foljes dhe të pjesoreve, të paskajores dhe të pjesores. Me gjithë këtë, si trajtat e paskajshme dhe vetjake të të gjitha mënyrave, edhe pjesorja dhe gerundi duhet të konsiderohen trajta fjalësh të një lekseme, pasi kuptimet që i dallojnë këto trajta fjalësh mund të konsiderohen të detyrueshme dhe të rregullta (shiko më shumë për këtë në seksionin "Folje"). Nga kjo rrethanë rezulton se klasifikimi sipas parimit të "shprehjes së të njëjtit grup kategorish morfologjike" mund të kryhet vazhdimisht vetëm për trajtat e fjalëve. Për leksema një klasifikim i tillë parimisht është i pamundur.

Një rrethanë tjetër e vështirëson zbatimin e këtij kriteri. Ai qëndron në faktin se midis leksemave ruse ka shumë që përbëhen nga një formë fjalësh dhe, për rrjedhojë, nuk shprehin një kategori të vetme morfologjike. Shenja të tilla si pallto, taksi, hidro, sipas parimit të "shprehjes së kategorive morfologjike", ata kundërshtojnë ashpër shumicën e emrave rusë, të cilët shprehin kategori morfologjike të numrit dhe rastit në format e tyre të fjalëve. Shenjat e llojit bezhë, kaki, semantikisht identike me mbiemrat, nuk zotërojnë asnjë kategori morfologjike të natyrshme në mbiemrat. Prandaj, klasifikimi sipas parimit të "shprehjes së kategorive morfologjike" është i mundur vetëm për format e fjalëve të formuara gramatikisht.

Në këtë rast, do të paraqiten llojet e mëposhtme të formave të fjalëve:

1) emrat (shpreh rasën dhe numrin); Këtu përfshihen edhe numrat sasiorë dhe kolektivë;

2) mbiemrat (shpreh rasën, numrin, gjininë dhe shkurtësinë/plotësinë);

3) paskajoret (aspektin dhe zërin e shprehur);

4) pjesore (aspekti shpreh);

5) pjesoret (shkalla e shprehur, numri, gjinia, shkurtësia/plotësia, lloji, zëri, koha);

6) foljet e mënyrës treguese të kohës së tashme/së ardhmes (shpreh numrin, aspektin, zërin, kohën, personin, gjendjen);

7) foljet e mënyrës treguese të kohës së shkuar (shpreh numrin, gjininë, aspektin, zërin, kohën, gjendjen);

8) foljet e mënyrës nënrenditëse (shpreh numrin, gjininë, aspektin, zërin, gjendjen);

9) foljet urdhërore (shpreh numrin, aspektin, zërin, personin, gjendjen shpirtërore);

10) Forma fjalësh të pakarakterizuara gramatikisht: emra dhe mbiemra të padukshëm, shkallë krahasuese dhe ndajfolje.

Kjo është saktësisht se si duhet të duken pjesët e pavarura të të folurit në gjuhën ruse nëse identifikimi i tyre bazohej në një veçori të vetme - prania e veçorive të përbashkëta morfologjike të shprehura në vetë formën e fjalës.

Në krahasim me pjesët tradicionale të të folurit, ky klasifikim rezulton të jetë më kompakt për një emër (nuk ka kategori të ndryshme përemrash, numra kardinalë dhe rendorë) dhe shumë më pak kompakt për një folje.

I NJET PARADIGME ANËTARËT. Brenda qasjes morfologjike për identifikimin e pjesëve të të folurit, një klasifikim tjetër është i mundur. Mund të bazohet në veçoritë strukturore të paradigmës. Është e qartë se në këtë rast emrat, për shembull, do të ishin kundër mbiemrave. Në fund të fundit, paradigma e kësaj të fundit përfshin kundërvënien e trajtave të fjalës sipas gjinisë, e cila mungon te emrat. Vërtetë, në këtë rast as emrat dhe as mbiemrat nuk do të mund të ruanin unitetin e tyre. Për më tepër, një fragmentim i tillë do të ndodhte jo vetëm për shkak të emrave dhe mbiemrave të pandryshueshëm. Midis emrave, një grup i madh leksemash që kanë trajta fjalësh të vetëm një numri (njëjës ose shumës, nuk ka rëndësi) do të duhej të krahasohej me leksema që kanë forma të të dy numrave. (shtëpi-shtëpi Dhe rinia, qumështi). Pastaj në kategorinë e leksemave si rinia, qumështi Do të ishte e nevojshme të përfshiheshin numrat - kolektivë dhe sasiorë, si dhe përemrat vetorë dhe pyetës. Në fund të fundit, të gjitha këto leksema kanë trajta fjalësh të vetëm një numri.

Leksema mbiemërore do të ndaheshin në tri pjesë: leksema me trajta fjalësh të shkurtra dhe të plota (e bardhë), leksema vetëm me trajta fjalësh të plota (i madh), leksema vetëm me trajta fjalësh të shkurtra (i gëzuar).

Për dallim nga emrat dhe mbiemrat nga vetë natyra e grupit të formave të fjalëve, folja në këtë rast duhet të ndahet në disa grupe në varësi të pranisë ose mungesës së një çifti aspektor, formës vetjake të zërit pasiv, pjesëzave të caktuara dhe gerundeve. , etj.

PARIMI SINTAKTIK I KLASIFIKIMIT TË PJESËVE TË FJALËS

Nuk duhet të harrojmë se qasja aktuale morfologjike për identifikimin e pjesëve të të folurit mbetet plotësisht e pafuqishme në lidhje me fjalët e pandryshueshme. Këtu janë të mundshme vetëm qasjet semantike dhe sintaksore.

Kur zbatohet për fjalë të pandryshueshme, domethënë në leksema që përbëhen nga një formë fjalësh, parimi sintaksor rezulton të jetë shumë efektiv. Thelbi i këtij parimi është të përcaktojë ato lloje leksemash me të cilat mund ose nuk mund të kombinohen fjalët me interes për ne, si dhe të kuptojmë funksionet që kryejnë këto fjalë në një fjali. Kështu, ndër fjalët e pandryshueshme, emrat bashkohen me emrat, mbiemrat dhe foljet (HEC i Siberisë, Krasnoyarskhidrocentrali, ndërtimi i një hidrocentrali), janë subjekt, kallëzues, objekt, përkufizim, rrethanë; mbiemrat kombinohen me emrat (kostum ngjyrë bezhë), janë një përkufizim ose kallëzues; ndajfoljet kombinohen me foljet dhe mbiemrat (të veshur si verë, të ngrohtë si vera), janë rrethana të llojeve të ndryshme.

Për më tepër, ky parim i ndarjes kërkon njohjen midis fjalëve të pandryshueshme si një klasë e veçantë e të ashtuquajturave forma të shkallës krahasuese, krahasuese. Këto fjalë, ndryshe nga emrat, mbiemrat dhe ndajfoljet, kombinohen vetëm me folje dhe emra. (njeqindrriten, vëllai është më i madh se motra). Përveç kësaj, përdorimi i një kriteri sintaksor kërkon zgjedhjen e një grupi fjalësh që lidhen vetëm me fjalinë në tërësi. (ndoshta ndoshtajo, sigurisht, sa mirë etj). Këto fjalë zakonisht quhen fjalë modale. Kështu, përdorimi i një kriteri sintaksor na lejon të identifikojmë pjesë të të folurit nga fjalë të pandryshueshme. Është e rëndësishme të theksohet se zgjedhja e emrave dhe mbiemrave midis fjalëve të pandryshueshme mund të bëhet mbi bazën e një kriteri semantik. Kriteri semantik dallon lehtësisht ndajfoljet nga fjalët e pandryshueshme. Megjithatë, vetëm aplikimi i një kriteri sintaksor paraqet shkallëzime të ndryshme midis ndajfoljeve.

Një përpjekje për të izoluar një pjesë të veçantë të të folurit bazuar në parimin sintaksor të klasifikimit të formave të fjalëve u diskutua gjerësisht në literaturën gramatikore ruse. Bëhet fjalë për trajta fjalësh që nuk janë foljore, por përdoren si kallëzues (ai është i ftohtë, ne jemi të kënaqur, ju duhet, shumë dembel për të punuar, shumë dembel për të folur etj). Këto forma fjalësh morën statusin e një pjese të veçantë të të folurit, të ashtuquajturës kategori shtetërore. Kombinimi i të gjitha këtyre formave të fjalës në një pjesë të të folurit merr parasysh të përbashkëtën e funksionit të tyre sintaksor dhe njëfarë homogjeniteti semantik të lidhur me këtë të përbashkët, të shënuar në vetë emrin "kategoria shtetërore". Morfologjikisht, të gjitha këto forma fjalësh karakterizohen ndryshe: Ftohtë nuk shpreh kategori morfologjike, gezuar, ne duhet kanë një numër dembelizmi, mungesa e kohës- numri, rasti.

Zbatimi i vazhdueshëm i parimit sintaksor në të gjitha trajtat e fjalëve çon në përfundime paradoksale. Pra, mbiemrat e shkurtër, për shembull, duhet të krahasohen me ata të plotë. E para mund të veprojë edhe si përkufizim edhe si kallëzues, ndërsa e dyta mund të veprojë vetëm si kallëzues. Funksionet sintaksore të formave të ndryshme të foljeve - vetjake, pjesëmarrëse, pjesëmarrëse - do të përcaktohen ndryshe. Vërtetë, në bazë të funksioneve sintaksore, format e fjalëve të numrave kardinalë dhe kolektivë mund të krahasohen me vetë format e fjalëve të emrave: dihet që numrat kardinal dhe kolektiv nuk mund të kombinohen me mbiemra.

Ndoshta përcaktimi i funksioneve sintaksore në lidhje me leksema mund të japë rezultate më të njohura? Kjo eshte e gabuar. Brenda një lekseme, bashkëjetojnë forma fjalësh të hartuara ndryshe morfologjikisht. Pikërisht në të njëjtën mënyrë, forma të ndryshme fjalësh të së njëjtës leksemë mund të kryejnë funksione të ndryshme sintaksore. Prandaj, klasifikimi i bazuar në parimin e “funksionit sintaksor” për leksema është i pamundur në parim, ashtu siç është i pamundur klasifikimi i bazuar në dizajn morfologjik homogjen për leksema.

REZULTATET E KLASIFIKIMEVE TË NDRYSHME

Mund të nxjerrim disa përfundime. Problemi i identifikimit të pjesëve të të folurit është problemi i klasifikimit të formave të fjalës.

Kriteri semantik në kuptimet e tij më të përgjithësuara nxjerr në pah katër klasa Format e fjalëve me kuptim të plotë - emër, mbiemër, folje dhe ndajfolje.

Kriteri morfologjik nxjerr në pah nëntë klasa forma fjalësh të formalizuara dhe trajta fjalësh të paformuara.

Kriteri sintaksor, i zbatuar për një grup të pakarakterizuar morfologjikisht, na lejon të dallojmë nga këta të fundit emrat, mbiemrat, ndajfoljet, krahasoret (shkalla krahasore), kategoria e gjendjes dhe fjalët modale. Në parim është e mundur të zbatohet kriteri sintaksor në trajtat e fjalëve, por rezultatet e tij do të bien ndesh me rezultatet e analizës morfologjike dhe semantike.

PARIMET E KLASIFIKIMIT DHE MËSIMDHËNIES TRADICIONALE PËR PJESËT E FJALËS

Nga sa më sipër është e qartë se doktrina tradicionale e pjesëve të të folurit është një klasifikim a priori, bazat logjike të të cilit janë shumë heterogjene. Megjithatë, ky klasifikim bën të mundur vendosjen e çdo forme fjalësh apo lekseme në një kategori të përshtatshme. Ka një vend për emrat, mbiemrat, numrat, foljet dhe ndajfoljet. Në të njëjtën kohë, për shkak të papërsosmërisë logjike, klasifikimi tradicional ndan atë që, për disa arsye logjike, duhet të jetë së bashku.

Numrat e shkollës, për shembull, duke kombinuar numrat kryesorë kolektivë dhe rendorë mbi baza semantike, i ndajnë këta të fundit nga mbiemrat, pavarësisht nga të përbashkëtat e tyre morfologjike dhe sintaksore. Dëshira për të dalluar kategorinë e gjendjes midis pjesëve ruse të të folurit shpjegohet me faktin se njësitë me të njëjtat funksione sintaksore ekzistojnë gjithashtu në kategorinë "emra". (mungesë kohe, dembelizëm), dhe në rubrikën “mbiemra”. (i gëzuar, shumë) dhe në seksionin “ndajfoljet”. (i mërzitshëm, argëtues).

Është pikërisht në natyrën "apriori" që qëndron si forca e doktrinës tradicionale të pjesëve të të folurit - aftësia e verifikuar prej shekujsh për të karakterizuar çdo objekt - ashtu edhe dobësia e saj, hapja ndaj kritikës ndaj bazave logjike që qëndrojnë në themel të klasifikimit.

Nuk mund të mos vihet re një avantazh tjetër i klasifikimit tradicional të pjesëve të të folurit. Disa njësi, duke mbetur mjaft logjike, mund të vendosen njëkohësisht në një dhe në një kategori tjetër. Kjo është shumë e përshtatshme, pasi në një numër fushash të sistemit të pjesëve të të folurit ka kalime të vazhdueshme (mbiemrat në emra, pjesoret në mbiemra, etj.).

Të gjitha këto rrethana paracaktojnë qëndrueshmërinë e doktrinës tradicionale të pjesëve të të folurit.

Siç u përmend tashmë, doktrina e pjesëve të të folurit është e rëndësishme jo vetëm për morfologjinë, por edhe për seksionet e tjera të përshkrimit të gjuhës ruse. Doktrina tradicionale e pjesëve të të folurit nuk pasqyron rezultatet e asnjë prej klasifikimeve të mësipërme (krahasoni me kriteret për përcaktimin e një fjale), por përfaqëson një lloj kompromisi mes gjithë këtyre parimeve. Një rol të rëndësishëm në arritjen e një kompromisi të tillë luan fakti se pjesët e të folurit të identifikuara për arsye të ndryshme formojnë grupe me madhësi shumë të ndryshme. Krahasoni, për shembull, emrat dhe të ashtuquajturën kategori shtetërore, folje dhe fjalë modale.

LITERATURA MBI TEMA

“PJESËT E FJALËS SI KLASE LEKSIKO-GRAMATIKORE TË FJALËVE”

Zhirmunskiy V.M. Mbi natyrën e pjesëve të të folurit dhe klasifikimin e tyre - Në librin: Pyetje të teorisë së pjesëve të të folurit bazuar në materialin e gjuhëve të llojeve të ndryshme. L., 1965.

P a n o v M. V. Për pjesët e të folurit në gjuhën ruse - Raporte shkencore të shkollës së lartë. Filol. Shkenca, 1960, nr. 4.

S t e b l i n - Kamenskiy M.I. Për çështjen e pjesëve të të folurit. - Vestnik i Universitetit Shtetëror të Leningradit, 1954, Nr. 6.

Shcherba L.V. Rreth pjesëve të të folurit në gjuhën ruse. - Në libër: Vepra të zgjedhura për gjuhën ruse. M., 1957. -