लोग अक्सर इस सवाल का जवाब देने की कोशिश करते हैं कि दूसरे लोग इस तरह क्यों व्यवहार करते हैं, अन्यथा नहीं; वे ऐसे व्यवहार का कारण ढूंढने का प्रयास करते हैं या उन परिस्थितियों का वर्णन करते हैं जो एक निश्चित तरीके से विकसित हुईं और किसी अन्य व्यक्ति को ऐसा कार्य करने के लिए प्रेरित किया जिसका मूल्यांकन सकारात्मक या नकारात्मक, सही या गलत के रूप में किया जाना चाहिए। सामाजिक मनोवैज्ञानिकों द्वारा विकसित सामाजिक गुण सिद्धांतबताता है कि अन्य लोगों के व्यवहार का वर्णन करते समय, एक व्यक्ति, एक नियम के रूप में, एक निश्चित सामान्य ज्ञान द्वारा निर्देशित होता है। हालाँकि, किसी अन्य व्यक्ति के व्यवहार का विश्लेषण करने का ऐसा दृष्टिकोण अक्सर वही होता है जिसे कहा जाता है एट्रिब्यूशन त्रुटियाँ. ये त्रुटियाँ घटना से संबंधित हैं रूढ़िबद्धता, वे। लोग अपनी परिचित कुछ रूढ़ियों के प्रभाव में दूसरे व्यक्ति के व्यवहार का कई तरह से वर्णन करते हैं। लेकिन इस मामले में, सक्षम जोड़तोड़ करने वाले अपने वार्ताकार, संचार या व्यावसायिक भागीदार को आसानी से धोखा देते हैं, उनके वास्तविक उद्देश्यों और लक्ष्यों को रूढ़िवादी कार्यों से बदल देते हैं।

जैसा कि इस क्षेत्र में शोध से पता चलता है, लोग अक्सर अपनी असफलताओं के लिए परिस्थितियों को दोषी मानते हैं, जबकि दूसरों की असफलताओं को उन लोगों के व्यक्तिगत गुणों द्वारा समझाया जाता है जो जीवन में सफलता प्राप्त नहीं करते हैं या खुद को हास्यास्पद या खतरनाक स्थितियों में पाते हैं ( कारणात्मक आरोपण ).

बहुत बार, जब अन्य लोगों के साथ बातचीत करते हैं और सामान्य कारण में उनके योगदान का आकलन करते हैं, तो एक व्यक्ति अवधारणा के आधार पर प्राप्त परिणाम (सकारात्मक या नकारात्मक) की व्याख्या करता है। कारण। इस मामले में, दो सामाजिक-मनोवैज्ञानिक प्रकार के लोगों को प्रतिष्ठित किया जा सकता है। वैज्ञानिक साहित्य में इन्हें कहा जाता है आंतरिक और बाह्यताएँ पूर्व का मानना ​​है कि वे अपनी सफलताओं या असफलताओं का श्रेय स्वयं को देते हैं, जबकि बाद वाले अपनी सफलताओं या असफलताओं का कारण अन्य लोगों में देखते हैं। इस मॉडल को कहा जाता है नियंत्रण का ठिकाना इसे अमेरिकी सामाजिक मनोवैज्ञानिक जूलियन रोटर द्वारा विकसित किया गया था।

सामाजिक-मनोवैज्ञानिक दृष्टिकोण

सामाजिक मनोविज्ञान की बुनियादी अवधारणाओं में से एक, जिसका सीधा संबंध लोगों के संचार और संपर्क से है सामाजिक-मनोवैज्ञानिक दृष्टिकोण. मनोविज्ञान के लिए, अवधारणा अधिष्ठापन (नज़रिया ) क्लासिक है. इसका उपयोग पहली बार पिछली सदी की शुरुआत में डब्ल्यू. थॉमस और एफ. ज़नानीकी के कार्यों की बदौलत शुरू हुआ, जिन्होंने 1918-1920 में किया था। संयुक्त राज्य अमेरिका में पोलिश प्रवासियों के अनुकूलन की प्रक्रिया का अध्ययन किया। बाद में, सामाजिक-मनोवैज्ञानिक दृष्टिकोण की संरचना का वर्णन करते हुए, अमेरिकी मनोवैज्ञानिक एम. स्मिथ ने इसे तीन घटकों से युक्त मानने का प्रस्ताव रखा: संज्ञानात्मक (संज्ञानात्मक), उत्तेजित करनेवाला (भावनात्मक) शंकुधारी (व्यवहारिक). आज, एक मौलिक मनोवैज्ञानिक घटना के रूप में सामाजिक-मनोवैज्ञानिक दृष्टिकोण का अध्ययन नहीं किया जाता है। हालाँकि, इस अवधारणा को एक व्याख्यात्मक सिद्धांत के रूप में बहुत व्यापक रूप से उपयोग किया जाता है, एक मनोवैज्ञानिक तंत्र जो किसी को विश्लेषण और वर्णन करने की अनुमति देता है कि सामाजिक प्रभाव और बातचीत की प्रक्रिया में लोगों के साथ क्या होता है, विशेष रूप से, चेतना पर विज्ञापन के प्रभाव के परिणामस्वरूप। और उपभोक्ता का व्यवहार.

उदाहरण

1990 के दशक के मध्य में, जब हमारा देश एक नियोजित अर्थव्यवस्था से एक बाजार अर्थव्यवस्था की ओर बढ़ रहा था, हमारे लिए पूरी तरह से नई प्रकार की व्यावसायिक गतिविधि सामने आई, और विशेष रूप से विज्ञापन। उन दिनों अधिकांश उद्यमियों के पास इसकी आर्थिक और मनोवैज्ञानिक प्रभावशीलता के मानदंडों के बारे में बहुत अस्पष्ट विचार थे। तब किसी को विज्ञापन उत्पादों के उत्पादन में की गई बड़ी संख्या में मनोवैज्ञानिक गलतियों का सामना करना पड़ सकता है। उदाहरण के लिए, अखबार के विज्ञापनों में, जिनमें से उन वर्षों में बहुत सारे थे, वस्तुओं और सेवाओं की बिक्री के विज्ञापन आमतौर पर नारे और चित्रों के साथ होते थे, जिसका कार्य, विज्ञापनदाताओं के अनुसार, एक अतिरिक्त सकारात्मक भावनात्मक प्रभाव पैदा करना था और, तदनुसार, उपभोक्ताओं पर विज्ञापन के प्रभाव को बढ़ाएं।

ऐसे अखबारों में बड़ी संख्या में च्युइंग गम, टूथपेस्ट या कहें तो चॉकलेट बार के विज्ञापन मिल सकते हैं। इस समय, एक व्यक्ति ने इस सवाल का जवाब देने के अनुरोध के साथ साइकोलॉजिकल एजेंसी फॉर एडवरटाइजिंग रिसर्च (PARI) से संपर्क किया: उसकी कंपनी जो एक ही उत्पाद के लिए तीन प्रकार के विज्ञापन करती है, उनमें से केवल एक ही अच्छा क्यों काम करता है? उन्होंने तीन प्रकार की प्रचार सामग्री प्रदान की जिसमें कैंडी बार को अलग-अलग तरीकों से दर्शाया गया। उसी समय, प्रबंधक ने उन्हें इस घटना की एक प्रमाणित वैज्ञानिक व्याख्या देने और विज्ञापन सामग्री की मनोवैज्ञानिक प्रभावशीलता के मात्रात्मक मूल्यांकन के लिए एक विधि प्रस्तावित करने के लिए कहा।

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि उन वर्षों में और आज, जब विज्ञापन की बात आती है तो विज्ञापनदाता वास्तव में मनोविज्ञान पर एक विज्ञान के रूप में भरोसा नहीं करते हैं, हालांकि ज्यादातर लोग सोचते हैं कि मनोविज्ञान यहां लगभग एक निर्णायक भूमिका निभाता है। उद्यमी अभी भी प्रयोगों के आधार पर नहीं, बल्कि विज्ञापन अभियान के पिछले सफल अनुभव या विज्ञापनदाता के अंतर्ज्ञान के आधार पर विज्ञापन उत्पाद बनाना पसंद करते हैं। ऐसा बड़े पैमाने पर होता है, क्योंकि एक ओर मनोवैज्ञानिक अनुसंधान के लिए समय और धन की आवश्यकता होती है, और दूसरी ओर, विज्ञापन और विपणन में अनुभव नहीं रखने वाले मनोवैज्ञानिकों की सिफारिशें अक्सर अप्रभावी हो जाती हैं।

इसलिए, जांच के लिए तीन चित्र उपलब्ध कराए गए।

• 1. "एक पैकेज में बार।" उस तरह के विज्ञापन से इसकी बिक्री बहुत अच्छी नहीं हुई।
• 2. "कटअवे बार।" यहां इसकी आंतरिक परतें दिखाई दे रही थीं - कारमेल, नट्स, चॉकलेट। ये बार सबसे अधिक बिके, जिसे स्पष्ट रूप से एक संज्ञानात्मक प्रभाव द्वारा समझाया गया था: परतों की छवि ने उत्पाद के बारे में खरीदार की समझ का विस्तार किया और सूचना सामग्री की कसौटी के अनुसार इसकी उच्च रेटिंग में योगदान दिया ( दृष्टिकोण का संज्ञानात्मक घटक ). उसी तरह, उदाहरण के लिए, पानी के फिल्टर बेहतर बिकते हैं यदि उनके विज्ञापनों में फिल्टर परतें दिखाई जाती हैं और उन सामग्रियों का संकेत दिया जाता है जिनसे वे बनाए गए हैं।
• 3. "काटी हुई कैंडी बार।" विज्ञापन में अधिकतम यथार्थवाद के लिए प्रयास करते हुए, कलाकार ने न केवल उत्पाद की क्रॉस-अनुभागीय संरचना प्रस्तुत की, बल्कि एक व्यक्ति के दांतों के निशान भी दर्शाए, जो कैंडी बार के हिस्से को काटता हुआ प्रतीत होता था। कलाकार को संभवतः यह लगा कि इस प्रकार के विज्ञापन का उपभोक्ता पर सर्वोत्तम प्रभाव होना चाहिए। शायद ड्राइंग पर काम करने की प्रक्रिया में, भोजन का आनंद ले रहे व्यक्ति की छवि गायब हो गई, लेकिन उसके दांतों के निशान बने रहे।

मनोवैज्ञानिक प्रभावशीलता का आकलन करने के लिए विज्ञापन पर सामाजिक-मनोवैज्ञानिक दृष्टिकोण के सिद्धांत के दृष्टिकोण से विचार किया गया। विषयों के एक विशेष रूप से चयनित समूह को उस दृष्टिकोण के संज्ञानात्मक, भावात्मक और शंकुधारी घटकों का आकलन करने के लिए कई परीक्षणों की पेशकश की गई थी जो विज्ञापन को किसी व्यक्ति के दिमाग में पैदा करना चाहिए, जो उसके उपभोक्ता व्यवहार को प्रभावित करता है। द्वारा संज्ञानात्मक परीक्षण प्रदर्शित परतों वाली बार्स ने रैंकिंग में पहला स्थान प्राप्त किया।

जैसा कि पहले ही उल्लेख किया गया है, इससे उत्पाद की भावनात्मक छाप को बढ़ाना और बार की छवि को उस छवि की तुलना में "स्वादिष्ट" बनाना संभव हो गया जहां इसे रैपर में दिखाया गया था। द्वारा भावात्मक परीक्षण पहला स्थान पैकेजिंग में एक बार द्वारा लिया गया और बीच में एक समान कट के साथ। अंतिम स्थान पर दांतों के निशान वाली एक पट्टी थी: इसने स्पष्ट रूप से उत्तरदाताओं के बीच अप्रिय भावनात्मक उत्तेजना पैदा की। वैसे ही संयोजक घटक परीक्षण पता चला कि खरीदारों को इस उत्पाद को खरीदने की एक अदम्य इच्छा महसूस नहीं होती है: दांतों के निशान की छवि से उनमें घृणा की भावना पैदा हुई, और बार को आज़माने और आनंद महसूस करने की बिल्कुल भी इच्छा नहीं हुई, जैसा कि कलाकार ने शुरू में माना था।

जैसा कि विश्लेषण से पता चला है, काटे गए चॉकलेट बार के विज्ञापन में सामाजिक-मनोवैज्ञानिक दृष्टिकोण के घटक एक-दूसरे के साथ संघर्ष में हैं। इसका मतलब यह है कि उत्पाद खरीदने के प्रति सामाजिक-मनोवैज्ञानिक दृष्टिकोण बनाना संभव नहीं था। शोध के परिणामस्वरूप, एक पद्धति विकसित की गई जिससे सामाजिक-मनोवैज्ञानिक दृष्टिकोण के मॉडल के आधार पर विज्ञापन का मूल्यांकन करना और विभिन्न विज्ञापन सामग्रियों की तुलना करना, घटकों द्वारा उनका मूल्यांकन करना संभव हो गया।

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि शुरू में मनोवैज्ञानिकों को सामाजिक-मनोवैज्ञानिक दृष्टिकोण के सिद्धांत और अवधारणा से बहुत उम्मीदें थीं। उनका मानना ​​था कि इससे सामाजिक प्रभाव के तंत्र का अध्ययन करना और यह बताना संभव हो जाएगा कि अन्य लोगों के साथ संचार की स्थितियों में व्यक्तिगत मानव व्यवहार को कैसे नियंत्रित किया जाता है। सामाजिक-मनोवैज्ञानिक दृष्टिकोण का आकलन करने और पैमानों को मापने के तरीकों का न केवल वैज्ञानिक अनुसंधान में, बल्कि व्यवहार में भी व्यापक रूप से उपयोग किया गया है। हालाँकि, 1930 के दशक के मध्य में। ऐसे प्रकाशन सामने आए जिन्होंने दृष्टिकोण सिद्धांत और इसके आधार पर मानव व्यवहार की व्याख्या करने की संभावना दोनों पर सवाल उठाए।

विशेष रूप से, 1934 में, स्टैनफोर्ड विश्वविद्यालय के एक मनोवैज्ञानिक, रिचर्ड लापियरे ने एक प्रयोग किया जिसमें उन्होंने एक व्यक्ति के वास्तविक व्यवहार और उसके सामाजिक-मनोवैज्ञानिक दृष्टिकोण के बीच विसंगति के तथ्य को स्थापित किया। इस घटना को कहा जाता है लैपिएरे का विरोधाभास. यह पता चला कि एक व्यक्ति, अपने शब्दों में, जिस सामाजिक-मनोवैज्ञानिक दृष्टिकोण का अनुसरण करता है, वह कई मामलों में उसके वास्तविक व्यवहार से मेल नहीं खाता है, अर्थात। किसी व्यक्ति के दृष्टिकोण का ज्ञान किसी को उसके वास्तविक व्यवहार की पहले से भविष्यवाणी करने की अनुमति नहीं देता है। उन वर्षों में, सामाजिक मनोवैज्ञानिकों और समाजशास्त्रियों ने सामाजिक-मनोवैज्ञानिक दृष्टिकोण को रिकॉर्ड करने के लिए सक्रिय रूप से प्रश्नावली विकसित की, क्योंकि आम तौर पर स्वीकृत राय यह थी कि वास्तविक जीवन में लोग बिल्कुल वैसा ही व्यवहार करते हैं जैसा वे प्रश्नावली के उत्तर में रिपोर्ट करते हैं। हालाँकि, लैपिएरे ने दिखाया कि किसी व्यक्ति द्वारा व्यक्त किए गए दृष्टिकोण का मूल्यांकन केवल "काल्पनिक स्थिति के लिए प्रतीकात्मक प्रतिक्रिया" के रूप में किया जाना चाहिए, अर्थात। कई मामलों में, सर्वेक्षण के परिणाम लोगों के वास्तविक कार्यों का अनुमान नहीं लगा सकते हैं।

उदाहरण

आर. लैपिएरे ने अपना शोध दो चरणों में किया। पहले चरण में, उन्होंने लोगों के वास्तविक व्यवहार का आकलन किया, जिसके लिए उन्होंने एक युवा चीनी जोड़े के साथ संयुक्त राज्य भर में कार यात्रा की। यह यात्रा लगभग तीन साल तक चली। इस दौरान, उन्होंने संयुक्त राज्य अमेरिका के प्रशांत तट के चारों ओर यात्रा की, 16,000 किमी की दूरी तय की, 67 होटलों और 184 रेस्तरां का दौरा किया। उसी समय, लैपिएरे ने चीनी जोड़े के प्रति सभी होटल और रेस्तरां कर्मचारियों के रवैये को ध्यान से दर्ज किया। इसके अलावा, न तो उनके साथियों और न ही होटल के कर्मचारियों को शोध के बारे में कुछ भी पता था और उन्होंने पूरी तरह से स्वाभाविक व्यवहार किया।

यात्रा की समाप्ति के छह महीने बाद, लापियरे ने उन सभी स्थानों पर एक प्रश्नावली भेजी, जहां वे जाने में कामयाब रहे, जहां केंद्रीय प्रश्न यह था कि क्या इन प्रतिष्ठानों के मालिक और कर्मचारी एक चीनी जोड़े की मेजबानी करने के लिए सहमत होंगे। शोधकर्ता को 81 रेस्तरां और 47 होटलों (उनके द्वारा देखे गए प्रतिष्ठानों में से लगभग आधे) से प्रतिक्रियाएँ मिलीं। उसी समय, लैपियरे ने वही पत्र प्रश्नों के साथ उन स्थानों पर भेजे जहां यात्री नहीं गए थे, लेकिन जो उन्हीं क्षेत्रों में थे। अन्य 32 होटलों और 96 रेस्तरां ने उन्हें जवाब दिया। इस बात पर जोर दिया जाना चाहिए कि 1930 के दशक में। अमेरिकियों का एशियाई क्षेत्रों (चीनी, जापानी, कोरियाई, आदि) के लोगों के प्रति बेहद नकारात्मक रवैया था। इसलिए, लैपिएरे और उनके साथियों ने जिन रेस्तरां और होटलों का दौरा किया, उनके लगभग 90% मालिकों ने, साथ ही जिन्हें वैज्ञानिक ने यात्रा के बाद पत्र भेजे, उन्होंने जवाब दिया कि वे "चीनियों को सेवा नहीं देते हैं।"

अनुसंधान प्रक्रिया के संबंध में कई प्रयोगात्मक मनोवैज्ञानिकों की आलोचना के बावजूद, आर. लैपिएरे के प्रयोग के परिणामों को सामाजिक मनोविज्ञान पर सभी पाठ्यपुस्तकों में शामिल किया गया था। उन्हें आज भी क्लासिक माना जाता है, हालांकि वैज्ञानिक अभी भी अध्ययन के परिणामों और इसके कार्यान्वयन के लिए पद्धति की पर्याप्तता के बारे में बहस करते हैं।

बड़े पैमाने पर जनमत सर्वेक्षण आयोजित करते समय लैपिएरे के विरोधाभास को मुख्य रूप से ध्यान में रखना महत्वपूर्ण है। चूंकि समाजशास्त्रीय प्रश्नावली, एक नियम के रूप में, सामाजिक दृष्टिकोण के बारे में जानकारी प्रदान करती है, अर्थात। प्रतीक, यदि हम स्वयं लैपियरे की शब्दावली का अनुसरण करें तो परिणाम इस प्रकार माना जाना चाहिए प्रतीकात्मक. इसके अलावा, लैपिएरे ने इस तथ्य पर ध्यान आकर्षित किया कि राजनीतिक क्षेत्र में किसी चीज़ के प्रति उनके दृष्टिकोण के बारे में उत्तरदाताओं के उत्तर भी लोगों के वास्तविक व्यवहार से स्पष्ट रूप से जुड़े नहीं होने चाहिए। एक प्रतीकात्मक (सशर्त) स्थिति पर एक व्यक्ति की प्रतिक्रिया, अर्थात्। प्रश्नावली का उपयोग करके निर्धारित किया गया दृष्टिकोण किसी व्यक्ति का वास्तविक स्थिति में व्यवहार क्या होगा, इसकी सटीक भविष्यवाणी नहीं कर सकता है। किसी व्यक्ति का वास्तविक दृष्टिकोण केवल वास्तविक सामाजिक स्थिति में उसके व्यवहार का अध्ययन करके ही निर्धारित किया जा सकता है, अर्थात। प्रायोगिक शर्तों के तहत.

सामाजिक छूत

सामाजिक मनोविज्ञान में सबसे महत्वपूर्ण समस्याओं में से एक है सामाजिक प्रभाव, या प्रभाव। इस संबंध में, 1982 में अमेरिकी मनोवैज्ञानिक जेम्स विल्सन और जॉर्ज केलिंग द्वारा एक दिलचस्प घटना की खोज और वर्णन किया गया था। उन्होंने अपने शोध के परिणाम को "टूटी हुई खिड़कियों का सिद्धांत" कहा और इसे बहुत ही आलंकारिक रूप से व्यक्त किया: यदि कोई घर में एक खिड़की तोड़ देता है और कोई नई खिड़की नहीं डालता है, तो जल्द ही उस घर में एक भी बरकरार खिड़की नहीं बचेगी। . दूसरे शब्दों में, लोग, दूसरों के विकार या विनाशकारी व्यवहार का पता लगाने के बाद, इसे जारी रखने के अवसर के रूप में देखना शुरू करते हैं जो उन्होंने शुरू किया था, लेकिन वे पहले व्यक्ति हैं जो स्वीकृत मानदंडों का उल्लंघन नहीं करते हैं और "सभ्य" तरीके से व्यवहार करते हैं। व्यावहारिक मनोविज्ञान के ढांचे के भीतर, यह लूटपाट के मनोवैज्ञानिक तंत्र की व्याख्या करता है, और मौलिक विज्ञान के ढांचे के भीतर, यह मनोवैज्ञानिक तंत्र की व्याख्या करता है मानसिक संक्रमण सामाजिक सेटिंग में. इस सिद्धांत का परीक्षण करने के लिए, नीदरलैंड में ग्रोनिंगन विश्वविद्यालय के शोधकर्ताओं ने कई प्रयोग किए।

उदाहरण

खरीदारी के लिए आ रहे शहरवासियों ने अपनी साइकिलें दुकान की दीवार के पास खड़ी कर दीं। शोधकर्ताओं ने प्रत्येक साइकिल पर खेल के सामान की बंद पड़ी दुकान का एक फ़्लायर लगाया और दुकान से कूड़ेदान हटा दिए। जब वह दीवार जिसके बगल में साइकिलें खड़ी थीं, साफ थी, तो 77 साइकिल चालकों में से केवल 25 (33%) ने विज्ञापन को फुटपाथ पर फेंक दिया। इसके बाद शोधकर्ताओं ने दीवार को असंगत डिजाइनों से रंग दिया। इस मामले में, 77 में से 53 लोग (69%) पहले ही विज्ञापन को गंदा कर चुके हैं, जो सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण है। उनके सही आचरण की शर्तों को देखते हुए, इसी तरह के कई प्रयोग किए गए हैं। इन सभी ने इस घटना की पुष्टि की.

धीरे-धीरे, "टूटी हुई खिड़कियों का सिद्धांत" व्यापक हो गया। इसके अनुसार, पहले न्यूयॉर्क में, और फिर अन्य अमेरिकी शहरों में, फिर यूरोप और दक्षिण अफ्रीका में, अधिकारियों ने आबादी और शहरी वातावरण के साथ काम करने के लिए विशेष कार्यक्रम बनाना और कार्यान्वित करना शुरू किया। उन्होंने तुरंत सड़कों पर लगे कूड़े के ढेर को हटा दिया, भित्तिचित्रों की दीवारों को साफ किया, बेंचों और खेल के मैदानों की मरम्मत की, आदि। इस प्रकार, वे न केवल शहरों में स्वच्छता के स्तर में उल्लेखनीय वृद्धि हासिल करने में कामयाब रहे, बल्कि अपराध दर में भी सामान्य कमी आई। . सामान्य तौर पर, लोग अधिक सभ्य व्यवहार करने लगे। जाहिर है, यह अंग्रेजी दार्शनिक फ्रांसिस बेकन द्वारा कई साल पहले व्यक्त किए गए विचार की पुष्टि करता है कि यह "चोरी करने का अवसर है जो चोर बनाता है।"

• इस सिद्धांत की नींव ऑस्ट्रियाई मनोवैज्ञानिक फ्रिट्ज़ हेइडर, कर्ट कोफ्का की अनुसंधान प्रयोगशाला के सदस्य द्वारा रखी गई थी। हेइडर ने अपनी पुस्तक "साइकोलॉजी ऑफ इंटरपर्सनल रिलेशंस" (1958) में अपनी अवधारणा को रेखांकित किया। बाद में, अमेरिकी मनोवैज्ञानिक हेरोल्ड केली, एडवर्ड जॉनसन, ली रॉस और अन्य ने इस सिद्धांत पर काम किया।
• फिर भी, आज भी, कई व्यवसायी और सरकारी एजेंसियों के प्रमुख, महत्वपूर्ण निर्णय लेते समय, अक्सर जानकारी प्राप्त करने के अन्य तरीकों पर विचार किए बिना, केवल समाजशास्त्रीय सर्वेक्षणों के परिणामों द्वारा निर्देशित होते हैं, जो मनोवैज्ञानिक दृष्टिकोण से सही होगा। लेकिन तथ्य यह है कि लोगों को अपने कार्यों के कारणों का एहसास ही नहीं होता है। जैसा कि ए.एन. लियोन्टीव ने कहा, लोग अक्सर अपने कार्यों के कारणों के बारे में जवाब नहीं देते हैं इरादों, उन्हें एक निश्चित तरीके से कार्य करने के लिए प्रोत्साहित करना, लेकिन केवल प्रेरणा।

· परिचय।

· नियंत्रण के स्थान के गुण.

· अन्य विशेषताएँ.

· एट्रिब्यूशन त्रुटियाँ.

· एट्रिब्यूशन में आत्म-प्रभावकारिता की भूमिका.

· सारांश।

· सन्दर्भ.

परिचय।

इस तथ्य के बावजूद कि कार्य प्रेरणा के सिद्धांतों को आमतौर पर वास्तविक और प्रक्रियात्मक में विभाजित किया जाता है, हाल के वर्षों में नए सिद्धांत सामने आए हैं। विशेष रूप से, एट्रिब्यूशन सिद्धांत। संगठनात्मक व्यवहार के ढांचे के भीतर कार्य प्रेरणा का अध्ययन करने के लिए इस सिद्धांत को समझना आवश्यक है।

अभी कुछ समय पहले ही, लोगों द्वारा दिए गए गुणों को कार्य गतिविधि के लिए प्रेरणा का एक महत्वपूर्ण तत्व माना जाने लगा था। अन्य सिद्धांतों के विपरीत, एट्रिब्यूशन सिद्धांत व्यक्तिगत प्रेरणा के सिद्धांत के बजाय व्यक्तिगत धारणा और पारस्परिक व्यवहार के बीच संबंध का एक सिद्धांत है। एट्रिब्यूशन सिद्धांतों की विविधता लगातार बढ़ रही है। हालाँकि, उनका एक हालिया विश्लेषण हमें यह निष्कर्ष निकालने की अनुमति देता है कि वे सभी निम्नलिखित सामान्य धारणाओं से एकजुट हैं।

1. हम अपने आस-पास की दुनिया में अर्थ खोजने की कोशिश करते हैं।

2. हम अक्सर लोगों के कार्यों की व्याख्या आंतरिक या बाहरी कारणों से करते हैं।

3. हम इसे काफी हद तक तर्क के आधार पर करते हैं।

जाने-माने सिद्धांतकार हेरोल्ड केली इस बात पर जोर देते हैं कि एट्रिब्यूशन सिद्धांत मुख्य रूप से उन संज्ञानात्मक प्रक्रियाओं से संबंधित है जिसके द्वारा कोई व्यक्ति प्रासंगिक वातावरण के कुछ तत्वों के कारण (या इसके लिए जिम्मेदार) व्यवहार की व्याख्या करता है। यह प्रेरणा और व्यवहार के "क्यों" से संबंधित है। हालाँकि अधिकांश कारणों, विशेषताओं और "क्यों" प्रश्नों को सीधे तौर पर नहीं देखा जा सकता है, सिद्धांत कहता है कि लोग संज्ञानात्मक कार्यों, मुख्य रूप से संवेदनाओं पर भरोसा करते हैं। एट्रिब्यूशन सिद्धांत मानता है कि लोग तर्कसंगत हैं और उन्हें पर्यावरण की कारण संरचना को पहचानने और समझने की आवश्यकता है। इन विशेषताओं की खोज ही एट्रिब्यूशन सिद्धांत की मुख्य विशेषता है।

यद्यपि एट्रिब्यूशन सिद्धांत की जड़ें संज्ञानात्मक सिद्धांत के अग्रदूतों के काम में पाई जा सकती हैं (उदाहरण के लिए, लेविन और फेस्टिंगर के काम में), डी चार्मास के संज्ञानात्मक मूल्यांकन के विचारों के बीच, बोहेम की "आत्म-धारणा" की अवधारणा में। , इसके लेखक को आमतौर पर फ्रिट्ज़ हेइडर के रूप में पहचाना जाता है। हेइडर का मानना ​​था कि दोनों आंतरिक ताकतें (व्यक्तिगत गुण जैसे क्षमता, प्रयास और थकान) और बाहरी ताकतें (पर्यावरण के गुण, जैसे नियम और मौसम), एक दूसरे के पूरक हैं, व्यवहार का निर्धारण करते हैं। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि व्यवहार के ये महत्वपूर्ण निर्धारक वास्तविक नहीं, बल्कि वास्तविक हैं। लोग आंतरिक या बाहरी विशेषताओं को समझते हैं या नहीं, इसके आधार पर अलग-अलग व्यवहार करते हैं। यह विभेदक एट्रिब्यूशन की अवधारणा है जिसका कार्य प्रेरणा के लिए महत्वपूर्ण निहितार्थ है।

नियंत्रण गुणों का स्थान.

"नियंत्रण के स्थान" की अवधारणा का उपयोग करते हुए, काम पर किसी व्यक्ति के व्यवहार की व्याख्या इस आधार पर करना संभव है कि, उसकी भावनाओं के अनुसार, उसके द्वारा प्राप्त परिणामों पर नियंत्रण कहाँ से आता है: भीतर से या बाहर से। जो कर्मचारी आंतरिक नियंत्रण को समझते हैं, उनका मानना ​​है कि वे अपनी क्षमताओं, कौशल या प्रयासों के माध्यम से अपने प्रदर्शन को प्रभावित कर सकते हैं। जो श्रमिक बाहरी नियंत्रण को समझते हैं उनका मानना ​​है कि वे अपने स्वयं के प्रदर्शन को नियंत्रित नहीं कर सकते हैं; उनका मानना ​​है कि वे बाहरी ताकतों द्वारा नियंत्रित हैं। महत्वपूर्ण बात यह है कि नियंत्रण के कथित नियंत्रण का नौकरी के प्रदर्शन और नौकरी की संतुष्टि पर अलग-अलग प्रभाव पड़ सकता है। उदाहरण के लिए, रोटर और उनके सहयोगियों के शोध से पता चलता है कि कौशल पर्यावरण द्वारा प्रदान किए गए अवसरों की तुलना में व्यवहार को अलग तरह से प्रभावित करते हैं। इसके अलावा, कार्य सेटिंग्स में एट्रिब्यूशन सिद्धांत - नियंत्रण मॉडल का स्थान - का परीक्षण करने के लिए हाल के वर्षों में कई अध्ययन आयोजित किए गए हैं। एक अध्ययन में पाया गया कि जो कर्मचारी आंतरिक नियंत्रण को समझते हैं, वे अपनी नौकरी से अधिक संतुष्ट होते हैं, प्रबंधकीय पदों पर बने रहने की अधिक संभावना रखते हैं, और बाहरी नियंत्रण को समझने वाले श्रमिकों की तुलना में सहभागी प्रबंधन (प्रबंधन निर्णयों में श्रमिकों की भागीदारी के आधार पर) से अधिक संतुष्ट होते हैं। .

अन्य अध्ययनों से पता चला है कि जो प्रबंधक आंतरिक नियंत्रण का अनुभव करते हैं वे अधिक प्रभावी होते हैं, अधीनस्थों के प्रति अधिक चौकस होते हैं, खुद पर अधिक काम न करने का प्रयास करते हैं और कार्यों को पूरा करते समय अधिक रणनीतिक ढंग से सोचते हैं। गठबंधन बनाते समय संगठनात्मक राजनीति में एट्रिब्यूशन प्रक्रिया की भी भूमिका पाई गई है। विशेष रूप से, गठबंधन बनाने वाले कर्मचारी क्षमता और इच्छा जैसे आंतरिक कारकों को अधिक महत्व देते हैं, जबकि जो व्यक्ति गठबंधन का हिस्सा नहीं हैं, वे भाग्य जैसे बाहरी कारकों पर भरोसा करने की अधिक संभावना रखते हैं।

इन अध्ययनों से एक व्यावहारिक निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि जो प्रबंधक आंतरिक नियंत्रण का अनुभव करते हैं, वे बाहरी नियंत्रण का अनुभव करने वाले प्रबंधकों से बेहतर प्रदर्शन करते हैं। हालाँकि, ऐसे सामान्यीकरणों की अभी भी पूरी तरह से पुष्टि नहीं हुई है, क्योंकि कई विरोधाभासी तथ्य हैं। उदाहरण के लिए, एक अध्ययन के बाद यह निष्कर्ष निकाला गया कि आदर्श प्रबंधक का बाहरी रुझान हो सकता है। अध्ययन से प्राप्त आंकड़ों से संकेत मिलता है कि बाहरी रूप से नियंत्रित प्रबंधकों को आंतरिक रूप से नियंत्रित प्रबंधकों की तुलना में अधिक संरचित और विश्लेषणात्मक माना जाता है। प्रबंधकीय व्यवहार और प्रदर्शन के विश्लेषण में इसके व्यावहारिक अनुप्रयोगों के अलावा, लक्ष्य-निर्धारण व्यवहार, नेता व्यवहार और खराब कर्मचारी प्रदर्शन के कारणों को समझाने के लिए एट्रिब्यूशन सिद्धांत को काफी उपयुक्त दिखाया गया है। समीक्षा लेख का निष्कर्ष है कि नियंत्रण का स्थान नौकरी के प्रदर्शन और संगठनात्मक सदस्यों के बीच संतुष्टि की भावना से जुड़ा है और प्रेरणा और इनाम के बीच संबंध में एक कड़ी के रूप में कार्य कर सकता है।

इसके अतिरिक्त, गुण संगठनात्मक प्रतीकवाद से संबंधित हैं, जो अनिवार्य रूप से कहता है कि यदि आप किसी संगठन को समझना चाहते हैं, तो आपको इसकी प्रतीकात्मक प्रकृति को समझने की आवश्यकता है। इस दृष्टिकोण से, अधिकांश संगठन भौतिक या अवलोकन योग्य वास्तविकता के बजाय गुणों पर आधारित होते हैं। उदाहरण के लिए, शोध में पाया गया है कि प्रतीक जानकारी का एक महत्वपूर्ण स्रोत हैं जिसके आधार पर लोग मनोवैज्ञानिक माहौल के बारे में अपनी धारणा बनाते हैं।

अन्य गुण.

एट्रिब्यूशन सिद्धांत में बहुत कुछ शामिल है जो संगठनात्मक व्यवहार को बेहतर ढंग से समझने में मदद कर सकता है। हालाँकि, नियंत्रण के बाहरी और आंतरिक नियंत्रण क्षेत्र के अलावा, भविष्य में अन्य मापदंडों की व्याख्या और अध्ययन किया जाना चाहिए। उदाहरण के लिए, एक सामाजिक मनोवैज्ञानिक ने सुझाव दिया है कि लचीलेपन के आयाम (निश्चित या परिवर्तनशील) को भी ध्यान में रखा जाना चाहिए। उदाहरण के लिए, यह संभव है कि अनुभवी श्रमिकों के पास उनकी क्षमता के संबंध में स्थिर आंतरिक प्रतिनिधित्व और प्रयास के संबंध में अस्थिर आंतरिक प्रतिनिधित्व हो। इसके अलावा, इन श्रमिकों में कार्य की कठिनाई की स्थिर बाहरी धारणाएं और भाग्य की अस्थिर बाहरी धारणाएं हो सकती हैं।

2.5.2. रोपण के सिद्धांत

इस सिद्धांत के संस्थापक अमेरिकी मनोवैज्ञानिक फ्रिट्ज़ हेइडर हैं (फोटो देखें)। अपनी पुस्तक "द साइकोलॉजी ऑफ इंटरपर्सनल रिलेशंस" (1958) में, जिसका मनोविज्ञान के आगे के विकास पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ा, उन्होंने सामाजिक धारणा के क्षेत्र का पता लगाया। विशेष रूप से, उन्होंने एक ऐसी घटना की खोज की जिसे उन्होंने "भोले" मनोविज्ञान, या सामान्य ज्ञान के मनोविज्ञान के रूप में नामित किया। उनके अनुसार, लोग जानकारी का विश्लेषण करके और व्यवहार के कारणों को ढूंढकर दूसरों के व्यवहार को समझने की कोशिश करते हैं। हैदर की दिलचस्पी इस बात में थी कि लोग कुछ निष्कर्ष कैसे निकालते हैं। उन्होंने एट्रिब्यूशन सिद्धांत बनाया, जिसमें लोगों का विवरण दिया गया उनके व्यवहार और अन्य लोगों के व्यवहार के कारणों की व्याख्या करें,लोगों के प्रति उनकी धारणाएँ कैसे बनती हैं, वे व्यवहार के कारणों के बारे में कैसे धारणाएँ बनाते हैं। एफ. हेइडर ने कहा कि मानव व्यवहार की व्याख्या करते समय हमारे पास दो विकल्प होते हैं। कोई व्यक्ति आंतरिक या बाह्य एट्रिब्यूशन बना सकता है। आंतरिक गुणन यह निष्कर्ष है कि एक व्यक्ति ने अपने दृष्टिकोण, चरित्र या व्यक्तित्व की विशेषताओं के कारण एक निश्चित तरीके से व्यवहार किया। बाहरी आरोपण यह निष्कर्ष है कि किसी व्यक्ति ने वर्तमान स्थिति के कारण एक निश्चित तरीके से व्यवहार किया है। बाहरी एट्रिब्यूशन मानता है कि अधिकांश लोग समान स्थिति में वही काम करेंगे। हेइडर के अनुसार, लोग लगभग हमेशा बाहरी गुणों के बजाय आंतरिक गुणों को प्राथमिकता देते हैं, अर्थात, उनका मानना ​​​​है कि कार्यों का कारण स्वयं व्यक्ति के चरित्र में निहित है।

हेइडर के विचारों को विकसित करते हुए उनके अनुयायी ई. जोन्स और के. डेविस ने 1965 में उन्हें सामने रखा संगत अनुमान का सिद्धांत.वे उस प्रक्रिया को स्पष्ट करने के लिए निकले हैं जिसके द्वारा लोग आंतरिक आरोप लगाते हैं: जिस तरह से लोग किसी व्यक्ति के व्यवहार या कार्यों के विश्लेषण के आधार पर उसके स्वभाव या आंतरिक विशेषताओं के बारे में अनुमान लगाते हैं। जोन्स और डेविस ने सुझाव दिया कि लोग दो मामलों में किसी अन्य व्यक्ति के बारे में आंतरिक आरोप लगाते हैं: ए) जब उसका व्यवहार थोड़ा अनोखापन दिखाता है, यानी, वह मौलिक नहीं है; बी) जब उसका व्यवहार अन्य लोगों की अपेक्षाओं से मेल नहीं खाता। लोग आंतरिक गुण बनाते हैं जब वे उन अवसरों की तुलना करते हैं जो एक व्यक्ति को प्राप्त होंगे यदि वह अपने चुने हुए तरीके से व्यवहार करता है और उन अवसरों के साथ जो उसके लिए खुलेंगे यदि वह अलग तरह से कार्य करता है, अर्थात, लोग विभिन्न विकल्पों के परिणामों की तुलना करते हैं (12, पृ. 125-126).

प्रयोग संख्या 1. यह स्थिति ई. जोन्स और वी. हैरिस द्वारा किए गए एक प्रयोग से सिद्ध होती है। प्रायोगिक प्रक्रिया: विषयों को कथित तौर पर राजनीति विज्ञान के छात्रों द्वारा लिखे गए लेख पढ़ने के लिए कहा गया था। कुछ लेखों ने क्यूबा में कास्त्रो शासन का बहुत अनुकूल मूल्यांकन किया, जबकि अन्य ने इसका आलोचनात्मक मूल्यांकन किया। प्रयोगकर्ता ने विषयों के पहले समूह को सूचित किया कि लेखों के लेखक अपनी स्थिति चुनने के लिए स्वतंत्र हैं। उन्होंने दूसरे समूह को बताया कि लेखकों को एक निश्चित स्थिति प्रस्तुत करने के लिए मजबूर किया गया था, और उन्हें इसे यथासंभव सर्वोत्तम करने के लिए भी कहा गया था। तब विषयों को कास्त्रो के प्रति लेखकों के सच्चे रवैये का अनुमान लगाना था। परिणाम: ऐसे मामलों में जहां लेखक अपनी स्थिति चुनने के लिए स्वतंत्र थे, विषयों का मानना ​​था कि लेखों की सामग्री लेखकों के दृष्टिकोण को दर्शाती है। कास्त्रो-समर्थक लेख लिखने वाला लेखक स्पष्टतः कास्त्रो-समर्थक था। कास्त्रो विरोधी लेख ने, विषयों की राय में, लेखक की कास्त्रो विरोधी भावनाओं का संकेत दिया। कुछ भी आश्चर्यजनक नहीं पाया गया। एक और आश्चर्यजनक बात यह है कि वही परिणाम उस मामले में भी देखा गया जब विषयों का मानना ​​था कि लेखक को पूर्व निर्धारित स्थिति बनाए रखने के लिए मजबूर किया गया था। जिस लेखक को फिदेल कास्त्रो के पक्ष में लेख लिखने के लिए मजबूर किया गया उसे प्रजा उनका समर्थक मानती थी और जिसे कास्त्रो के खिलाफ लिखने के लिए मजबूर किया जाता था उसे प्रजा उनका विरोधी मानती थी। प्रयोग से पता चला कि अपने निष्कर्ष पर पहुंचते समय विषयों पर ध्यान नहीं दिया गया परिस्थितिजन्य दबाव,लेखकों को एक निश्चित स्थिति व्यक्त करने के लिए मजबूर करना। इसके विपरीत, उनका मानना ​​था कि लेखकों का व्यवहार उनके दृढ़ विश्वासों से निर्धारित होता था। यद्यपि दृष्टिकोण और किसी अन्य व्यक्ति (लेख के लेखक) के व्यवहार के बीच संबंध केवल विषयों की कल्पना में मौजूद था, यह प्रयोग ऐसे संबंध के अस्तित्व को साबित करता है (12, पृष्ठ 172)।

बाद में, हेरोल्ड केली ने इस सवाल पर ध्यान केंद्रित किया कि एक व्यक्ति दूसरे की सामाजिक धारणा में पहला कदम कैसे उठाता है - एक बाहरी या आंतरिक विशेषता बनाता है। अपनी पुस्तक एट्रिब्यूशनल थ्योरी इन सोशल साइकोलॉजी (1967) में उन्होंने प्रस्तावित किया एट्रिब्यूशन का सहप्रसरण मॉडल।यह एक सिद्धांत है जिसके अनुसार, किसी अन्य के कार्यों के कारणों के बारे में आरोप लगाने के लिए, एक व्यक्ति व्यवस्थित रूप से संभावित कारण कारकों की उपस्थिति (या अनुपस्थिति) और विशिष्ट कार्यों की उपस्थिति (या अनुपस्थिति) के बीच संबंध की तलाश करता है। जी. केली का मानना ​​था कि गुण बनाने की प्रक्रिया में, लोग ऐसी जानकारी एकत्र करते हैं जो उन्हें एक स्पष्ट निष्कर्ष निकालने में मदद करती है। यह समय के साथ किसी व्यक्ति के व्यवहार में उतार-चढ़ाव, स्थान के आधार पर उसके व्यवहार में बदलाव, अन्य लोगों के साथ बातचीत और गतिविधि के उद्देश्य के बारे में जानकारी है। अंतिम निर्णय के तीन महत्वपूर्ण स्रोत हैं:

1. व्यवहार में समानता के बारे में जानकारी इस बात की जानकारी है कि सभी लोग और कोई व्यक्ति एक ही उत्तेजना पर कैसे प्रतिक्रिया करते हैं।

2. व्यवहार की विशिष्टता के बारे में जानकारी इस बात की जानकारी है कि कोई व्यक्ति किस हद तक विभिन्न उत्तेजनाओं पर समान रूप से प्रतिक्रिया करता है।

3. व्यवहारिक स्थिरता के बारे में जानकारी इस बात की जानकारी है कि किसी व्यक्ति का व्यवहार विभिन्न परिस्थितियों में और समय के साथ किसी दिए गए प्रोत्साहन के संबंध में कितना सुसंगत रहता है।

जब इन तीन स्रोतों से प्राप्त जानकारी एक या दो अलग-अलग विचारों से मेल खाती है, तो एक सही एट्रिब्यूशन बनाया जा सकता है। जब व्यवहार में समानता और विशिष्टता कम होती है और स्थिरता अक्सर होती है, तो लोगों द्वारा आंतरिक आरोप लगाने की सबसे अधिक संभावना होती है। जी. केली का मानना ​​था कि लोग तर्कसंगत और तार्किक रूप से कार्य-कारण गुण बनाते हैं। वे अन्य लोगों के व्यवहार का विश्लेषण करते हैं, और फिर उस व्यक्ति के कार्य के कारणों के बारे में धारणा बनाते हैं। प्रयोगों से पता चलता है कि लोग समानता के बारे में जानकारी की तुलना में स्थिरता और विशिष्टता के बारे में जानकारी का अधिक उपयोग करते हैं। सामाजिक अनुभूति के संबंध में गुणात्मक सिद्धांतों पर अधिक विस्तार से चर्चा की जाएगी।

2.5.3. व्यक्तिगत निर्माण सिद्धांत

व्यक्तिगत निर्माण के सिद्धांत के निर्माता अमेरिकी मनोवैज्ञानिक जॉर्ज केली (जी. केली 1905-1966) हैं (फोटो देखें)। व्यक्ति के स्वभाव और व्यवहार पर विचार करने के उनके दृष्टिकोण को संज्ञानात्मक के रूप में नामित किया जाना चाहिए, क्योंकि, उनकी राय में, प्रत्येक व्यक्ति स्वभाव से एक वैज्ञानिक-शोधकर्ता है। जे. केली ने स्वयं किसी भी दिशा में शामिल होने से इनकार कर दिया, और विशेषज्ञों ने उनके सिद्धांत की पूरी तरह से अलग तरीके से व्याख्या की। कुछ लोगों ने इसे घटनात्मक माना, क्योंकि यह उन तरीकों का अध्ययन करता है जिनसे कोई व्यक्ति अपनी दुनिया का निर्माण करता है। दूसरों ने इसे अस्तित्ववादी माना, क्योंकि यह मनुष्य को वास्तविकता के साथ उसके संबंध में एक स्वतंत्र एजेंट के रूप में घोषित करता है। फिर भी अन्य लोगों ने व्यवहार संबंधी संदर्भ पर जोर दिया, क्योंकि व्यक्ति अपनी सोच और व्यवहार के तरीके को बदलने में सक्षम है। जे. केली ने अपने सिद्धांत को गतिशील माना, क्योंकि एक व्यक्ति दुनिया के साथ अपने संबंधों में एक सक्रिय व्यक्ति के रूप में कार्य करता है।

जे. केली के लिए, एक निर्माण घटनाओं को समझने, व्याख्या करने और मूल्यांकन करने का एक तरीका है। उदाहरण के लिए, "बुरा-अच्छा" एक ऐसी रचना है जिसका उपयोग लोग अक्सर घटनाओं, स्थितियों और अन्य लोगों पर चर्चा करते समय करते हैं। किसी व्यक्ति की व्यक्तिगत संज्ञानात्मक प्रणाली में उसकी संरचनाएं, उसके घटनाओं की व्याख्या करने के तरीके और इन संरचनाओं के बीच संबंध शामिल होते हैं। दुनिया के बारे में हमारे सभी विचार इसके बारे में हमारी व्यक्तिगत धारणा पर आधारित हैं। हम अलग-अलग घटनाओं का अनुभव करते हैं, अंतरों और समानताओं पर ध्यान देते हैं, घटनाओं को व्यवस्थित करने के लिए अवधारणाएं या संरचनाएं बनाते हैं और इन संरचनाओं के आधार पर घटनाओं का अनुमान लगाते हैं। “यह भविष्य है जो किसी व्यक्ति को पीड़ा देता है और बहकाता है, अतीत नहीं। हर समय वह वर्तमान की खिड़की से भविष्य को देखने का प्रयास करता है” (उद्धृत: 138, पृष्ठ 380)। जे. केली के सिद्धांत की एक महत्वपूर्ण संज्ञानात्मक विशेषता इस तथ्य की उनकी खोज थी कि कुछ लोग दुनिया को विभिन्न कोणों से देख सकते हैं, जबकि अन्य एक बार स्थापित व्याख्या पर "अटक जाते हैं"। और ये व्याख्याएं इंसान के हाथ-पैर बांध देती हैं. जे. केली के निष्कर्षों ने हमें स्वतंत्र इच्छा और नियतिवाद की एक नई समझ तक पहुंचने की अनुमति दी। वैज्ञानिक के अनुसार हम स्वतंत्र भी हैं और दृढ़ भी। “व्यक्तिगत निर्माण की प्रणाली मानव जाति को निर्णय की स्वतंत्रता और कार्रवाई की सीमा दोनों देती है: यह प्रणाली स्वतंत्रता देती है क्योंकि यह उसे घटनाओं के अर्थों से निपटने में सक्षम बनाती है, न कि उन घटनाओं के अधीन असहाय रूप से रहने के लिए; और यह प्रतिबंध लगाता है क्योंकि मानवता कभी भी उन विकल्पों के सेट के बाहर कोई विकल्प नहीं चुन पाएगी जो उसने अपने लिए बनाए हैं” (138, पृष्ठ 380)।

वास्तव में, लोग स्वयं को अपने विचारों की "गुलामी" में धकेल देते हैं, जो मानसिक निर्माणों से अधिक कुछ नहीं हैं। उदाहरण के लिए, साम्यवाद और पूंजीवाद, नाटो और यूरोपीय संघ, संयुक्त राज्य अमेरिका और रूस के बारे में विचार। अक्सर ये निर्माण वास्तविकता से बहुत दूर होते हैं, लेकिन वे हमें स्पष्ट तथ्यों को भी बदलने के लिए मजबूर करते हैं ताकि दुनिया की एक बार स्थापित तस्वीर अपरिवर्तित रहे। जे. केली का मानना ​​था कि यदि कोई व्यक्ति सामान्य रूप से पर्यावरण और जीवन की बार-बार पुनर्व्याख्या करता है, तो वह स्वतंत्रता प्राप्त कर सकता है, ताकि गलतफहमियों और पिछले इतिहास का शिकार न हो।

तालिका 2.5. संज्ञानात्मक मनोविज्ञान के बारे में बुनियादी जानकारी.

2.6. इंटरैक्टिव मनोविज्ञान

इस दिशा का नाम "इंटरैक्शन" (सामाजिक संपर्क) की अवधारणा से आया है। सामाजिक मनोविज्ञान में अन्य सैद्धांतिक दृष्टिकोणों के विपरीत, अंतःक्रियावाद का समाजशास्त्र से गहरा संबंध है। यह दिशा "समाजशास्त्रीय सामाजिक मनोविज्ञान" के स्पष्ट उदाहरण के रूप में कार्य करती है, जिसमें सामाजिक मनोविज्ञान, दर्शन और समाजशास्त्र के बीच संबंध इतना घनिष्ठ है कि उनके बीच एक रेखा खींचना लगभग असंभव है।

इंटरैक्टिव मनोविज्ञान के संस्थापक दार्शनिक जॉर्ज मीड (जी. मीड, 1864-1931) माने जाते हैं (फोटो देखें)। उन्होंने शिकागो विश्वविद्यालय में 40 वर्षों तक व्याख्यान दिया और अपने जीवनकाल में सामाजिक मनोविज्ञान पर एक भी काम प्रकाशित नहीं किया। उन्होंने "मौखिक परंपरा" का पालन किया और अपने वैज्ञानिक विचारों को केवल व्याख्यानों और छात्रों के साथ सीधे संचार की प्रक्रिया में व्यक्त किया। मीड की मृत्यु के बाद ही उनके छात्रों ने अपने शिक्षक की पुस्तकें प्रकाशित कीं: चेतना, व्यक्तित्व, समाज (1934) और दर्शनशास्त्र (1938) और उनके मुख्य विचारों का सारांश देते हुए परिचयात्मक लेख लिखे।

2.6.1. स्यंबोलीक इंटेरक्तिओनिस्म

जे. मीड ने मानव चेतना की उत्पत्ति और विकास की समस्या का अध्ययन किया। उन्होंने अपने सिद्धांत को "सामाजिक व्यवहारवाद" के रूप में नामित किया। शब्द "प्रतीकात्मक अंतःक्रियावाद" को बाद में 1937 में उनके छात्र और अनुयायी हर्बर्ट ब्लूमर द्वारा पेश किया गया था।

मीड के अनुसार, मनुष्य अमूर्त रूप से सोचने, एक संवेदी वस्तु के रूप में अपने बारे में विचार बनाने और उद्देश्यपूर्ण और नैतिक व्यवहार में संलग्न होने की क्षमता में जानवरों से भिन्न है। ये विशेषताएँ समूहों में जीवन की आवश्यकताओं के लिए एक व्यक्ति के विशिष्ट अनुकूलन के रूप में विकसित हुईं (208, पृष्ठ 20)।

उन्होंने मानव जीवन के मूलभूत सिद्धांत के रूप में, उद्देश्य और व्यक्तिपरक के बीच संबंधों की अभिव्यक्ति के रूप में सामाजिकता की अवधारणा का विश्लेषण किया। सामाजिकता किसी व्यक्ति के ऊपर विद्यमान किसी प्रकार की सामाजिक व्यवस्था या सामाजिक संरचना नहीं है; यह एक ऐसे व्यक्ति द्वारा बनाई जाती है जो सामाजिकता के विषय और वस्तु दोनों के रूप में कार्य करता है।

मीड के अनुसार मनुष्य सामाजिक रूप से उत्तरदायी है। सामाजिकता के कारण वह अपना मैं विकसित करता है। खुद- यह स्वयं को एक अभिनेता के रूप में समझने, स्वयं को प्रतिबिंबित करने, स्वयं की एक छवि खोजने की क्षमता है। स्वयं की प्रकृति सामाजिक है, और स्वयं अपने और दूसरों के कार्यों के बारे में जागरूकता की प्रक्रिया में उत्पन्न होता है। इस मानसिक गतिविधि के परिणामस्वरूप, एक अमूर्तता का निर्माण होता है, जिसे मीड ने "सामान्यीकृत अन्य" कहा है। यह व्यक्तित्व के निर्माण का अंतिम चरण है। अमूर्त अर्थ में, "सामान्यीकृत अन्य" समाज के समतुल्य है। अपने शेष वयस्क जीवन के लिए, एक व्यक्ति अपने कार्यों और विचारों को एक सामान्यीकृत दूसरे के साथ सहसंबद्ध करके जीता है।

सामान्यीकृत अन्य की अवधारणा असामान्य है और पारंपरिक विचारों को चुनौती देती है। एक ओर, यह अवधारणा सामाजिक संरचना और वस्तुनिष्ठ रूप से विद्यमान समाज को इंगित करती है। लेकिन, दूसरी ओर, यह व्यक्तिपरक की ओर भी इशारा करता है। विषय, उसका स्व, एक सामान्यीकृत अन्य का निर्माण करता है, जो एक निश्चित सीमा तक एक व्यक्तिगत समाज का प्रतिनिधित्व करता है। इसलिए, सामान्यीकृत अन्य की अवधारणा व्यक्ति और समाज के बीच संबंध है। हम इसे इस प्रकार रख सकते हैं: वस्तुनिष्ठ समाज चेतना से बाहर है, लेकिन प्रत्येक व्यक्ति इससे व्यक्तिपरक रूप से संबंधित है (148; पृ. 55-56; 150, पृ. 59-60)।

प्रतीकात्मक अंतःक्रियावाद के मुख्य प्रावधान:

1. मानव मन की नींव और बाहरी दुनिया से इसके संबंध के तरीके सामाजिक हैं। एक भाषा बनाने के बाद, एक व्यक्ति एक प्रतीकात्मक दुनिया में रहता है, जहां वह अन्य वस्तुओं के संबंध में दूरी बनाए रख सकता है। समाज का आधार मनुष्य नहीं, बल्कि मानवीय सामाजिकता की अभिव्यक्ति है। मनुष्य स्वयं इसी सामाजिकता का परिणाम है। सामाजिकता की बदौलत वह आत्म-जागरूकता प्राप्त करता है और अपने जीवन को एक सुसंगत प्रणाली के रूप में बना सकता है। यहीं पर मनुष्य की रचनात्मक शक्ति निहित होती है।

2. एक सामान्यीकृत अन्य के अस्तित्व के विचार में एक सार्वभौमिक समुदाय का विचार निहित है। यहां सांस्कृतिक और भाषाई मतभेदों के बावजूद, विभिन्न प्रकार के लोगों से मिलने का अवसर मिलता है। बातचीत यह अवसर पैदा करती है. चूंकि लोगों का मानसिक संसार बातचीत में ही बनता है, इसलिए संभावना है कि लोग किसी सहमति पर पहुंचेंगे।

3. "सामान्यीकृत अन्य" की अवधारणा हमें आसपास की दुनिया के विभाजन को कम से कम दो श्रेणियों - I और अन्य में दर्शाती है। "सामान्यीकृत अन्य" हमारी चेतना द्वारा निर्मित एक संज्ञानात्मक संरचना है।

4. व्यक्ति की सबसे आवश्यक संपत्ति वाणी है। दूसरे लोगों से बात करने और विचारों का आदान-प्रदान करने की क्षमता ही व्यक्ति को सामाजिक प्राणी बनाती है। अपनी सामाजिकता के लिए धन्यवाद, वह वह बनाता है जिसे मनोविज्ञान में "मैं" कहा जाता है, एक व्यक्तित्व बन जाता है और खुद को एक सक्रिय व्यक्ति के रूप में समझने की क्षमता हासिल कर लेता है। एक व्यक्ति स्वभाव से सामाजिक रूप से उत्तरदायी होता है, क्योंकि उसका "मैं" उसके अपने कार्यों और अन्य लोगों के कार्यों दोनों के आधार पर बनता है।

5. किसी के "मैं" को महसूस करने की क्षमता सामाजिक जीवन की प्रक्रिया में, भूमिकाएँ निभाने और स्वयं के प्रति अन्य लोगों के दृष्टिकोण को प्रतिबिंबित करने के माध्यम से विकसित होती है। एक व्यक्ति अपने व्यवहार के प्रति अन्य लोगों की प्रतिक्रियाओं के कारण एक सक्रिय सामाजिक व्यक्ति बन जाता है। भौतिक जीव का जन्म जैविक है, लेकिन चेतना की उत्पत्ति सामाजिक है।

6. किसी व्यक्ति की अन्य लोगों के साथ बातचीत करने की क्षमता इस आधार पर विकसित होती है कि चेहरे के भाव, व्यक्तिगत गतिविधियां और क्रियाएं "सार्थक इशारे" या "प्रतीक" बन जाती हैं। केवल एक व्यक्ति ही प्रतीकों का निर्माण करने में सक्षम है, और केवल तभी जब उसके पास कोई संचार भागीदार हो।

7. ऐसे प्रतीकात्मक संचार को सफलतापूर्वक लागू करने के लिए, एक व्यक्ति में "दूसरे की भूमिका स्वीकार करने" की क्षमता होनी चाहिए, अर्थात, उस व्यक्ति की स्थिति में प्रवेश करने की क्षमता होनी चाहिए जिसे संचार संबोधित किया गया है। केवल इस स्थिति के तहत ही व्यक्ति एक व्यक्तित्व में, एक सामाजिक प्राणी में परिवर्तित होता है जो खुद को एक वस्तु के रूप में मानने में सक्षम होता है - अपने शब्दों और कार्यों के अर्थ को पहचानने और कल्पना करने के लिए कि ये शब्द और कार्य दूसरे व्यक्ति द्वारा कैसे देखे जाते हैं।

शिकागो विश्वविद्यालय और कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय में समाजशास्त्र के प्रोफेसर जी ब्लूमर ने अपनी पुस्तक "सिम्बोलिक इंटरेक्शनिज़्म: प्रॉब्लम्स एंड प्रॉस्पेक्ट्स" (1969) में लिखा है कि "प्रतीकात्मक इंटरैक्शन" शब्द एक विशेष प्रकार की इंटरैक्शन को संदर्भित करता है। इसकी विशेषता यह है कि लोग केवल उन पर प्रतिक्रिया करने के बजाय एक-दूसरे के लक्ष्यों की व्याख्या करते हैं या एक-दूसरे के कार्यों को निर्धारित करते हैं। लोग विभिन्न कार्यों से जुड़े अर्थों से निर्देशित होते हैं। प्रतीकों के उपयोग, उनकी व्याख्या, या दूसरे के कार्यों को अर्थ देने के द्वारा बातचीत की मध्यस्थता की जाती है। किसी चीज़ के लिए अर्थ बनाने का अर्थ है किसी चीज़ को उसके परिवेश से अलग करना, उसे अलग करना, उसे अर्थ देना या, मीड की शब्दावली में, उसे किसी वस्तु में बदलना। वस्तु वह चीज़ है जिसे कोई व्यक्ति मानसिक रूप से निर्दिष्ट करता है। किसी वस्तु और उत्तेजना के बीच अंतर यह है कि वस्तु व्यक्ति को सीधे प्रभावित नहीं कर सकती, क्योंकि व्यक्ति ही उसे अर्थ देता है।

चूँकि व्यक्ति अर्थ बनाता है, उनके अनुसार वह अपने कार्यों का निर्माण या निर्माण करता है, न कि उन्हें अनायास ही निष्पादित कर देता है। व्यक्ति उस पर लगाई गई सामाजिक आवश्यकताओं को ध्यान में रखते हुए अर्थ बनाता है और उनकी व्याख्या करता है। इस तरह, मानव व्यवहार पर्यावरणीय दबावों, प्रोत्साहनों, उद्देश्यों, सामाजिक दृष्टिकोण या विचारों का परिणाम नहीं है। यह उस तरीके से उत्पन्न होता है जिस तरह से वह इन घटनाओं की व्याख्या करता है और उन्हें निर्मित कार्यों में बदल देता है।

अर्थ निर्माण की प्रक्रिया के माध्यम से व्यक्ति के कार्यों का निर्माण हमेशा एक सामाजिक संदर्भ में, एक समूह में होता है। समूह कार्रवाई, कार्रवाई की अलग-अलग दिशाओं को एक-दूसरे के अनुरूप समायोजित करने का रूप लेती है। प्रत्येक व्यक्ति अपने कार्यों को दूसरों के कार्यों के अनुसार समायोजित करता है, उनके कार्यों के अर्थ का पता लगाता है। यह "भूमिका अंतःक्रिया" के परिणामस्वरूप होता है, जिसे अन्य लोगों के कार्यों की व्याख्या और ध्यान में रखते हुए व्यक्तिगत कार्यों को संरेखित करने के लिए डिज़ाइन किया गया है। बातचीत के माध्यम से, लोग किसी दी गई स्थिति में कैसे कार्य करना है इसकी साझा समझ या परिभाषा विकसित करते हैं और प्राप्त करते हैं। ये साझा समझ लोगों को मिलकर कार्य करने में सक्षम बनाती है।

टी. शिबुतानी का कहना है कि यह सामाजिक-मनोवैज्ञानिक दृष्टिकोण चार समस्या क्षेत्रों पर केंद्रित है: सामाजिक नियंत्रण, प्रेरणा, पारस्परिक संबंध और समाजीकरण। उन्होंने अंतःक्रियावाद के निम्नलिखित सिद्धांत सामने रखे:

- मानव स्वभाव और सामाजिक व्यवस्था संचार के उत्पाद हैं। व्यवहार को केवल पर्यावरणीय उत्तेजनाओं की प्रतिक्रिया के रूप में, या आंतरिक जैविक आवश्यकताओं की अभिव्यक्ति के रूप में, या सांस्कृतिक पैटर्न की अभिव्यक्ति के रूप में नहीं देखा जा सकता है;

- मानव व्यवहार की दिशा उन लोगों की पारस्परिक रियायतों का परिणाम है जो एक दूसरे पर निर्भर हैं और एक दूसरे के अनुकूल हैं;

- एक व्यक्ति का व्यक्तित्व दूसरों के साथ रोजमर्रा की बातचीत की प्रक्रिया में बनता है;

- किसी समूह की संस्कृति में उचित व्यवहार के पैटर्न शामिल होते हैं जो संचार में उत्पन्न होते हैं और जहां तक ​​लोग जीवन की स्थितियों के साथ बातचीत करते हैं, लगातार मजबूत होते जाते हैं।

शिबुतानी कहते हैं, ''मनुष्य अपनी बहुमुखी प्रतिभा से प्रतिष्ठित होते हैं। वे सर्वाहारी हैं और एक भोजन से वंचित होने पर दूसरे भोजन पर स्विच कर देते हैं। स्वतंत्र रूप से घूमते हुए, वे आसानी से प्रतिकूल वातावरण छोड़ देते हैं। लेकिन मुख्य बात यह है कि वे बदल सकते हैं और, कुछ हद तक, रहने की स्थिति को नियंत्रित कर सकते हैं, अपने लिए भोजन उगा सकते हैं, घरेलू पशुओं के लिए, तापमान में बदलाव कर सकते हैं और अधिशेष वस्तुओं के आदान-प्रदान के लिए एक प्रणाली विकसित कर सकते हैं। यह सब लोगों की सहयोग करने की अद्भुत क्षमता की बदौलत संभव हुआ है। लोग अन्य जीवित प्राणियों की तुलना में कहीं अधिक हद तक एक-दूसरे पर निर्भर हैं” (208, पृ. 27-32)।

प्रतीकात्मक अंतःक्रियावाद में तीन विशिष्ट सिद्धांत शामिल हैं:

1. व्यक्तित्व संरचना का सिद्धांत।

2. भूमिका सिद्धांत.

3. संदर्भ समूहों का सिद्धांत.

2.6.2. व्यक्तित्व संरचना का सिद्धांत

मीड के अनुसार मानव व्यवहार तीन कारकों से निर्धारित होता है: व्यक्तित्व संरचना, समूह में व्यक्ति द्वारा निभाई जाने वाली भूमिका और समूह का संदर्भ (महत्व)। तदनुसार, व्यवहार सूत्र इस प्रकार प्रस्तुत किया जा सकता है:

बी = एफ(सेंट + आर + रेफरी),

जहां बी मानव व्यवहार है; मैं - फ़ंक्शन; एसटी - व्यक्तित्व संरचना; आर - समूह में व्यक्ति की भूमिका; रेफरी - समूह संदर्भ।

व्यक्तित्व संरचना में तीन घटक होते हैं।

पहला घटक हैमैं (शाब्दिक रूप से - I) व्यक्तित्व का आवेगपूर्ण, सक्रिय, रचनात्मक, प्रेरक सिद्धांत है।

दूसरा घटक -मैं (शाब्दिक रूप से मैं, यानी दूसरों को मुझे कैसे देखना चाहिए) एक आदर्श स्व है, एक प्रकार का आंतरिक सामाजिक नियंत्रण है जो महत्वपूर्ण लोगों, मुख्य रूप से "सामान्यीकृत अन्य" की अपेक्षाओं और मांगों को ध्यान में रखने पर आधारित है। सामाजिक संपर्क को सफलतापूर्वक पूरा करने के लिए व्यवहार के सीखे गए मानदंडों के अनुसार मैं आवेगी I को नियंत्रित और निर्देशित करता हूं।

तीसरा घटक -खुद(किसी व्यक्ति का "स्वयं", व्यक्तित्व) - आवेगी और मानक I का एक संयोजन है, उनकी सक्रिय बातचीत (8, पृष्ठ 186)।

इस प्रकार, समग्र रूप से व्यक्तित्व एक सक्रिय, रचनात्मक प्राणी है, जो आंतरिक (मैं और मेरे बीच की बातचीत) और बाहरी (अन्य लोगों के साथ बातचीत) की प्रक्रिया में पैदा हुआ है। व्यक्तित्व परिवर्तन, स्वयं के साथ निरंतर संवाद, अन्य लोगों की स्थितियों और कार्यों की व्याख्या और मूल्यांकन की निरंतर प्रक्रिया में है। व्यक्तिगत व्यवहार को समझाया जा सकता है, लेकिन इसकी भविष्यवाणी नहीं की जा सकती।

अंतःक्रियावादियों द्वारा विकसित तीन-घटक व्यक्तित्व संरचना का व्यक्तित्व के मनोविश्लेषणात्मक मॉडल के साथ कुछ ओवरलैप है। आवेगी I और अवचेतन Id के बीच, मानक I और अतिनियंत्रित I के बीच एक सादृश्य खींचा जा सकता है - महा-अहंकारस्वयं के बीच खुदऔर फ्रायड के अनुसार व्यक्तित्व - अहंकार।हालाँकि, व्यक्तित्व संरचना की वास्तविक व्याख्या में महत्वपूर्ण अंतर हैं, जो मुख्य रूप से प्रत्येक संरचनात्मक घटक के कार्यों में प्रकट होते हैं। सबसे पहले, यदि फ्रायड के लिए सुपर-आई (सुपररेगो) का कार्य अवचेतन प्रवृत्ति को दबाना है, तो अंतःक्रियावादियों के लिए मानक I (मी) का कार्य दबाना नहीं है, बल्कि सफल सामाजिक संपर्क प्राप्त करने के लिए व्यक्ति के कार्यों को निर्देशित करना है। फ्रायड के अनुसार, यदि व्यक्तित्व (अहंकार), आईटी (आईडी) और सुपर-आई (सुपररेगो) के बीच एक युद्धक्षेत्र है, तो अंतःक्रियावादियों के लिए, व्यक्तित्व (स्वयं) सहयोग, बातचीत और दूसरों के साथ अनुकूल संबंध बनाने का स्थान है। . दूसरे, मनोविश्लेषक व्यक्ति के आंतरिक तनाव, संघर्ष की स्थिति के अध्ययन पर ध्यान केंद्रित करते हैं। अंतःक्रियावादी व्यक्ति की उन स्थितियों का अध्ययन करते हैं जो सफल सहयोग के लिए आवश्यक हैं।

मुनफोर्ड कुह्न (एम. कुह्न, 1911-1963) ने खुद को मीड के कुछ सैद्धांतिक पदों को अनुभवजन्य रूप से साबित करने का कार्य निर्धारित किया। उन्हें "व्यक्तिगत आत्म-सम्मान" (आत्म सिद्धांत) के सिद्धांत के लेखक और "मैं कौन हूँ?" परीक्षण के निर्माता के रूप में जाना जाता है। कुह्न के अनुसार, यदि कोई शोधकर्ता किसी व्यक्ति के संदर्भ समूह को जानता है, तो उसके आत्मसम्मान और व्यवहार का अनुमान लगाना संभव है। कुह्न ने व्यक्तित्व को आंतरिक भूमिकाओं के आधार पर गठित सामाजिक दृष्टिकोण की एक प्रणाली के रूप में देखा। कुह्न का मानना ​​था कि व्यक्तित्व का सार "मैं कौन हूं?" प्रश्न का उत्तर देकर निर्धारित किया जा सकता है। उन्होंने एक परीक्षण विकसित किया जिसमें उत्तरदाता को इस प्रश्न के 20 उत्तर देने के लिए कहा जाता है। कुह्न का "मैं कौन हूँ?" परीक्षण अक्सर विभिन्न देशों में सामाजिक मनोवैज्ञानिक अनुसंधान में उपयोग किया जाता है।

एट्रिब्यूशन और आत्म-एट्रिब्यूशन

कई मायनों में, स्व-आरोप की प्रक्रिया अधिक सामान्य अवधारणात्मक और संज्ञानात्मक प्रक्रियाओं का एक विशेष मामला है जिसके माध्यम से हम अन्य लोगों के व्यवहार के कारणों का आकलन करते हैं। उदाहरण के लिए, हम किसी को कैसे संदर्भित करते हैं? प्रकारवे लोग जिनके साथ हम अपने दैनिक सामाजिक संपर्कों में व्यवहार करते हैं? हम यह कैसे आंकते हैं कि दूसरे लोग क्या सोचते हैं या महसूस करते हैं? या वे वास्तव में क्या हैं? सामान्य तौर पर, हम इसके बारे में कैसे अनुमान लगाते हैं कारणलोगों का व्यवहार? मानव व्यवहार और पारस्परिक प्रभाव के नियमों को समझने के लिए इन प्रश्नों के उत्तर जानना नितांत आवश्यक है।

यह स्पष्ट है कि लोग अन्य लोगों का "पता लगाने" का प्रयास कर रहे हैं। फ़्रिट्ज़ हेइडर (हेइडर, 1958), इस क्षेत्र में मनोवैज्ञानिक अनुसंधान के संस्थापक कहलाते हैं रोपण के सिद्धांतसुझाव दिया गया कि मनुष्य को यह विश्वास करने की अत्यंत आवश्यकता है कि पर्यावरण नियंत्रणीय और पूर्वानुमान योग्य है। हम यह समझने का प्रयास करते हैं कि लोग कुछ चीजें क्यों करते हैं ताकि हम भविष्यवाणी कर सकें कि क्या होगा। हमभविष्य में घटित होगा, और इन घटनाओं का प्रबंधन करें। इसके अलावा, दूसरों के बारे में हमारे विचार स्वाभाविक रूप से हम पर प्रभाव डालने चाहिए व्यवहारउनके संबंध में.

आप कौन हैं और कहां हैं? आम तौर पर, जब हम यह समझने की कोशिश करते हैं कि किसी व्यक्ति ने कोई खास काम क्यों किया - अच्छा व्यवहार किया या असंयमित व्यवहार किया, महंगा स्टीरियो सिस्टम खरीदा या नशीली दवाओं का सेवन शुरू कर दिया - तो हम उसके व्यवहार का कारण या तो उसके चरित्र के कुछ लक्षण या उसकी कुछ विशेषताओं पर विचार कर सकते हैं। वह स्थिति, जिसमें यह व्यक्ति स्थित था. स्वभावगत(या आंतरिक) आरोपणदेखे गए व्यवहार को कारणों से स्पष्ट करें

व्यक्ति के भीतर दबाव डालना। स्वभावगत गुणधर्म यह धारणा है कि व्यवहार किसी व्यक्ति के कुछ अद्वितीय गुण को दर्शाता है। यदि हम मानते हैं कि कोई व्यक्ति कड़ी मेहनत करता है क्योंकि उसके व्यक्तिगत दृष्टिकोण, धार्मिक विश्वास, या चरित्र और व्यक्तित्व लक्षणों के लिए इसकी आवश्यकता होती है, तो ये सभी स्वभाव संबंधी गुणों के उदाहरण हैं। यह माना जाता है कि यह व्यवहार किसी आंतरिक कारण से है, उदाहरण के लिए: "तान्या ने प्रोजेक्ट पर कड़ी मेहनत सिर्फ इसलिए की क्योंकि उसे काम करना पसंद है।"

स्थिति(या बाहरी) श्रेय,इसके विपरीत, वे सामाजिक और भौतिक वातावरण में उन कारकों को इंगित करते हैं जो किसी व्यक्ति को एक निश्चित तरीके से व्यवहार करने के लिए प्रेरित करते हैं। उदाहरण के लिए, यदि हम किसी को कड़ी मेहनत करते हुए देखते हैं और इस व्यवहार का कारण पैसा कमाने, अच्छे ग्रेड या प्रशंसा पाने की इच्छा को मानते हैं, तो यह एक स्थितिजन्य आरोप है। इसका कारण व्यक्ति से बाहर का कारक माना जाता है, उदाहरण के लिए, "तान्या ने प्रोजेक्ट पर बहुत काम किया क्योंकि वह वास्तव में अपने बॉस द्वारा वादा किया गया बोनस प्राप्त करना चाहती थी।" स्थितिगत कारणों से व्यवहार की व्याख्या करते समय, यह माना जाता है कि समान स्थिति में अधिकांश लोगों ने एक ही तरह से कार्य किया होगा और एक ही परिणाम पर आए होंगे। दूसरे शब्दों में, किसी व्यक्ति का व्यवहार स्वयं व्यक्ति के बजाय स्थिति की प्रकृति के बारे में अधिक बताता है। इसके अलावा, स्थितिजन्य आरोपण इस धारणा के बराबर है कि इन स्थितिजन्य कारकों की अनुपस्थिति में व्यक्ति ने वह कार्य नहीं किया होगा जो हमने देखा था।

आइए एक उदाहरण के साथ स्वभावगत और स्थितिजन्य गुणों के बीच अंतर को स्पष्ट करें। मान लीजिए कि एक निश्चित जो उम्मीदवार अम्लीय वर्षा को रोकने के उपाय के रूप में कोयला आधारित कारखानों से वायु प्रदूषक उत्सर्जन पर सख्त नियमों की वकालत करते हुए भाषण देता है। उनके श्रोताओं में से एक, जोन, पर्यावरण संरक्षण पर उनके विचारों का अनुमोदन करते हैं: "मैं इस आदमी को वोट दे सकता हूं, उसके पास अम्लीय वर्षा की समस्या को हल करने के बारे में सही विचार हैं।" जोन की दोस्त मैरी, जो उसके साथ भाषण सुन रही है, घबरा जाती है और जोन को आश्चर्य से देखती है: “सुनो, जोन, यह आदमी सिर्फ दर्शकों को खुश करना चाहता है। वह हमारे कॉलेज के सभी पर्यावरणविदों के वोट जीतने के लिए इन नियमों को लागू करने का वादा करता है। लेकिन यह मत सोचिए कि वह कोई वास्तविक कार्रवाई करेगा।'' मैरी एक स्थितिजन्य विशेषता पर पहुंची: वह दर्शकों का दिल जीतने के लिए ऐसा कर रही है। जोन ने एक स्वभावगत विशेषता को चुना: उम्मीदवार के भाषण की सामग्री को उसके पर्यावरणीय रूप से सही दृष्टिकोण द्वारा समझाया गया है; इसलिए, उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि अन्य पर्यावरणीय मुद्दों पर उनकी स्थिति भविष्य में भी उतनी ही सही होगी।

एक अन्य उदाहरण से पता चलता है कि व्यवहार के स्थितिजन्य या स्वभाव संबंधी विश्लेषण की प्रवृत्ति व्यक्तिगत पूर्वाग्रहों को कैसे प्रतिबिंबित कर सकती है। पेशेवर बास्केटबॉल में शीर्ष खिलाड़ियों की तुलना करते समय, अक्सर यह कहा जाता है कि खिलाड़ी ए ने कड़ी मेहनत के माध्यम से अपना स्थान हासिल किया, जबकि खिलाड़ी बी ने सफलता हासिल की क्योंकि उसके पास प्राकृतिक एथलेटिक प्रतिभा है। यदि कोई खेल टिप्पणीकार ऐसी राय व्यक्त करता है, तो अक्सर यह कहना सुरक्षित होता है कि खिलाड़ी ए श्वेत है और खिलाड़ी बी काला है। इस मामले में, निहितार्थ यह है कि एक अश्वेत व्यक्ति को स्टार बनने के लिए प्रशिक्षण और कड़ी मेहनत नहीं करनी पड़ती; वह शुरू से ही सफलता के लिए आवश्यक हर चीज से संपन्न थे। कहने की कोशिश करें

माइकल जॉर्डन या कोई अन्य गहरे रंग का पेशेवर एथलीट, जिसने "केवल प्राकृतिक प्रतिभा के माध्यम से" सफलता हासिल की और आप देखेंगे कि वह आपकी "तारीफ" पर कैसे प्रतिक्रिया करता है।

हम कैसे निर्णय लेते हैं . प्रमुख एट्रिब्यूशन सिद्धांतकार हेरोल्ड केली (1967) का मानना ​​है कि देखे गए व्यवहार को स्थितिजन्य या स्वभावगत रूप से वर्गीकृत करने का निर्णय लेते समय, हम तीन कारकों पर विचार करते हैं। हम पर ध्यान केंद्रित करते हैं व्यक्तित्वव्यक्ति, यानी जब तीन शर्तें पूरी होती हैं तो हम स्वभावगत गुणधर्म की ओर झुकते हैं। सबसे पहले, ऐसा अक्सर तब होता है जब किसी व्यक्ति का व्यवहार ख़राब होता है अश्लील,अर्थात्, यह उन अधिकांश लोगों की विशिष्ट विशेषताओं से भिन्न है जो स्वयं को समान स्थिति में पाते हैं। उदाहरण के लिए, आप एक छात्र को देखते हैं जो एक ऐसे शिक्षक के प्रति असभ्य व्यवहार करता है जिसका हर कोई सम्मान करता है और उससे प्यार करता है। आप इस असामान्य व्यवहार का श्रेय किसी भी परिस्थितिजन्य कारकों (उदाहरण के लिए, शिक्षक द्वारा की गई एक टिप्पणी) की तुलना में इस विशेष छात्र के कुछ नकारात्मक गुणों ("बेवकूफ, घमंडी गंवार," "पैथोलॉजिकल रूप से शत्रुतापूर्ण प्रकार") को देने की अधिक संभावना रखते हैं।

दूसरा, जब अभिनेता (जिसका व्यवहार हम देख रहे हैं) को अक्सर उसी तरह से व्यवहार करने के लिए जाना जाता है, तो स्वभाव संबंधी आरोप लगाए जाने की संभावना अधिक होती है। सुसंगतबार-बार दोहराया जाने वाला व्यवहार व्यक्ति की विशेषता बताता है, स्थिति की नहीं। उदाहरण के लिए, यदि टेरी हमेशासमय पर कक्षा में आती है, तो आप इसे इस तथ्य से समझा सकते हैं कि वह समय की पाबंद व्यक्ति है - या देर न करने की उसकी जुनूनी ज़रूरत से। आप पाएंगे कि उसका व्यवहार समय-समय पर बदलते स्थितिजन्य कारकों की प्रतिक्रिया के बजाय एक व्यक्तित्व विशेषता को दर्शाता है। परिस्थितिजन्य कारण संभव हैं; शायद किसी विषय पर कक्षाओं के दौरान, शिक्षक घंटी बजने के तुरंत बाद दरवाज़ा बंद कर देता है और रोल कॉल लेता है, इस प्रकार अनुपस्थित लोगों की पहचान हो जाती है। लेकिन यदि व्यवहार सुसंगत है, तो इसे अक्सर स्वभाव संबंधी कारकों के लिए जिम्मेदार ठहराया जाता है। वास्तव में, व्यक्तित्व सिद्धांत मनोवैज्ञानिक विभिन्न स्थितियों में व्यवहार की स्थिरता को व्यक्तित्व लक्षणों के परिभाषित पहलुओं में से एक मानते हैं।

तीसरी परिस्थिति जो स्वभावगत गुणों को प्रोत्साहित करती है वह कई अलग-अलग स्थितियों में एक ही प्रकार का व्यवहार है जिसमें विभिन्न प्रकार की उत्तेजनाएं मौजूद होती हैं; दूसरे शब्दों में, जब व्यवहार अपरिभाषित (गैर-विशिष्ट),अर्थात्, यह केवल एक निश्चित प्रकार की स्थिति में ही नहीं होता है। उदाहरण के लिए, आपको संदेह हो सकता है कि टेरी में वास्तव में समय की पाबंदी की आंतरिक बाध्यकारी इच्छा है यदि वह न केवल कक्षा के लिए कभी देर नहीं करती है, बल्कि हमेशा हर जगह समय पर पहुंचती है, यहां तक ​​​​कि पार्टियों में भी जहां देर से आना सामान्य माना जाता है और इसे "अच्छा" माना जाता है। शिष्टाचार।" चूँकि आपकी राय में, न तो ये परिस्थितियाँ स्वयं, न ही उनमें मौजूद उत्तेजनाएँ, देखे गए व्यवहार का कारण मानी जा सकती हैं, हम केवल यह मान सकते हैं कि इसका कोई आंतरिक कारण था।

पर्यवेक्षक तुरंत मानकता, स्थिरता और भेदभाव के बारे में जानकारी प्राप्त कर सकता है (विशिष्टता)व्यवहार। इस प्रकार, "स्थिति या स्वभाव?" की दुविधा को हल करते समय, हम आमतौर पर विभिन्न कारकों पर विचार करते हैं। मान लीजिए कि आपने कक्षा में अपनी राय व्यक्त करने के बाद,

विपरीत लिंग के आपके एक सहपाठी ने आपकी अंतर्दृष्टि की प्रशंसा करते हुए आपकी प्रशंसा की। आपने कुछ और टिप्पणियाँ कीं, और दोनों बार आपकी टिप्पणियों ने इस (वैसे, बहुत सुंदर!) व्यक्ति को बेहद प्रसन्न कर दिया। और ऐसा क्यों होगा? आप सोचते हैं: “दूसरे कभी मेरी चापलूसी नहीं करते (गैर-मानक व्यवहार)। और यह प्यारी महिला तीसरी बार (व्यवहार की निरंतरता) मुझे बधाई दे रही है। यह हास्यास्पद है...'' लेकिन आपको यह भी याद है कि इसी व्यक्ति ने आपकी कक्षा में विपरीत लिंग के कई अन्य सदस्यों की अंधाधुंध प्रशंसा की थी जब वे कक्षा में किसी बात पर चर्चा कर रहे थे (अविभेदित व्यवहार)। आपकी सभी तीन टिप्पणियाँ - और विशेष रूप से आखिरी टिप्पणी, इस व्यक्ति द्वारा विपरीत लिंग के सभी लोगों की चापलूसी करने के बारे में - एक स्वभावगत विशेषता का सुझाव देती है, जो, दुख की बात है, आपके अहंकार को ठेस पहुँचाने के लिए कुछ नहीं करती है। यह व्यक्ति फ़्लर्ट करना पसंद करता है, या कम से कम उस प्रकार का व्यक्ति है जो बहक जाता है सब के द्वाराजो उनका ध्यान आकर्षित करते हैं - अधिक सटीक रूप से, उनमें से जो विपरीत लिंग से संबंधित हैं।

अब आइए देखें कि उस व्यक्ति के बारे में केवल एक जानकारी बदलने से आपकी जिम्मेदारी या यहां तक ​​कि आपके बाद के व्यवहार पर क्या प्रभाव पड़ सकता है। यदि यह व्यक्ति कभी भी दूसरे छात्रों की तारीफ नहीं करता, यानी उसकी प्रशंसा अलग-अलग होती है और केवल आप पर लागू होती है, तो आप संभवतः इस निष्कर्ष पर पहुंचेंगे कि आपकी प्रशंसा करने वाला सहपाठी आपको पसंद करता है। उसने इसी तरह से निर्माण किया है, कि उसे आपके बनाये जाने का तरीका पसंद है! खैर, यह बेहतर है.

वास्तव में, आपके साथ क्या हो रहा है? पिछले उदाहरण में, जहां हम इस बारे में बात कर रहे थे कि आपको एक सहपाठी से "अननॉर्मेटिव" तारीफ क्यों मिली, दो संभावित परिदृश्य सामने आए, जिससे अलग-अलग आरोप लगे: या तो यह व्यक्ति आम तौर पर छेड़खानी के लिए प्रवृत्त होता है, या फिर उसे बिल्कुल आप पसंद आये. इस मामले में विशेष रूप सेस्वभावगत विशेषता इस तथ्य से पूर्व निर्धारित थी कि हमने विपरीत लिंग के एक सुखद व्यक्ति के व्यवहार को विभेदित माना। कुछ अन्य विचार भी हमें इस निष्कर्ष पर पहुंचने की अनुमति देते हैं कि हमारे सामने किस प्रकार का व्यक्ति है, उसमें क्या विशिष्ट विशेषताएं हैं। कभी-कभी यह निष्कर्ष सही साबित होता है, और कभी-कभी नहीं।

हम उन परिणामों में निहित जानकारी का उपयोग कर सकते हैं जो हमारा मानना ​​​​है कि किसी व्यक्ति का व्यवहार उत्पन्न करता है (जोन्स और डेविस, 1965)। एक बहुत व्यस्त छात्र की कल्पना करें जिसे शायद ही कभी फिल्मों में जाने का मौका मिलता है। यह समझने के लिए कि उसने फिल्म ए देखने और फिल्म बी न देखने का फैसला क्यों किया, हमें पहले सभी सामान्य विशेषताओं - जैसे टिकट की कीमत, शुरुआत का समय, सिनेमा से दूरी, आदि पर विचार करना चाहिए। इन फिल्मों के बीच अंतर यह है कि, फिल्म A में एक विज्ञान-कल्पना कथानक है, और फिल्म B को ऑस्कर के लिए नामांकित किया गया है। अब हम एक उचित निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि छात्रा ने फिल्म ए को इसलिए चुना क्योंकि उसे वास्तव में विज्ञान कथा फिल्में पसंद हैं।

पिछले अध्याय में हमारे सामने आए अनुमानों की ओर मुड़ने से हमें एक और "संकेत" मिलता है जो हमें यह निर्णय लेने की अनुमति देता है कि यह व्यवहार किस स्वभाव को दर्शाता है। जैसे हम व्यवहार के कुछ "नियम" सीखते हैं, वैसे ही हम कुछ कारण-और-प्रभाव संबंधों से भी परिचित हो जाते हैं, जिनका हम बाद में बिना सोचे-समझे उपयोग कर सकते हैं। केली (1972) कॉल

ये संबंध सांस्कृतिक रूप से निर्धारित हैं कारण योजनाएं.चलिए दो उदाहरण देते हैं.

सवाल। बारह वर्षीय मार्टी अचानक इतना शरारती क्यों हो गया?

उत्तर। वह अभी एक दौर से गुजर रहा है।

सवाल। आज पिताजी का मूड इतना ख़राब क्यों है?

उत्तर। शायद उसे फिर से काम में परेशानी हो रही थी।

कारण संबंधी स्पष्टीकरण हमेशा उचित नहीं होते हैं। जिन एट्रिब्यूशन के सिद्धांतों का हमने वर्णन किया है, वे काफी तर्कसंगत, तार्किक पर्यवेक्षक का संकेत देते हैं। जब कोई कार्य करने वाला व्यक्ति अन्य सभी लोगों की तरह ही व्यवहार करता है, तो पर्यवेक्षक यह निष्कर्ष निकालता है कि यह व्यवहार काफी हद तक स्थिति से निर्धारित होता है। यदि किसी अभिनेता का व्यवहार गैर-मानक परिणामों की ओर ले जाता है, तो पर्यवेक्षक इन परिणामों में व्यवहार के उद्देश्यों का सुराग ढूंढता है। ये बिल्कुल उचित निर्णय नियम हैं। और लोग अपने तर्क में मानकता, स्थिरता और व्यवहार की भिन्नता, साथ ही इसके परिणामों की सामान्य/असामान्य प्रकृति जैसे कारकों को ध्यान में रखते हैं। यह उन अध्ययनों द्वारा समर्थित है जिसमें विषयों को विभिन्न व्यवहार परिदृश्यों के साथ प्रस्तुत किया गया था (एक छात्र द्वारा अपने सहपाठियों की चापलूसी करने की कहानी के समान), केवल उल्लिखित कारकों की उपस्थिति में भिन्नता थी, जिसके बाद विषयों ने व्यवहार का सबसे संभावित कारण चुना ( मैकआर्थर, 1972; फर्ग्यूसन एंड वेल्स, 1980 देखें)।

दूसरी ओर, कारणात्मक गुण कभी-कभी ठीक से स्थापित नहीं होते। व्यवहार के कारणों का आकलन करने की प्रक्रिया में जानकारी संसाधित करते समय, कुछ प्रकार की धारणाएँ बनाई जा सकती हैं। विकृतियाँ.ऐसी ही एक विकृति प्रवृत्ति से उत्पन्न होती है सरलीकरण.एक उदाहरण कारण स्कीमा का उपयोग है. यह संभव है कि मार्टी अवज्ञाकारी नहीं हुआ क्योंकि "वह अब ऐसे दौर से गुजर रहा है।" हो सकता है कि वह किसी नए सहकर्मी समूह में शामिल हो गया हो या स्कूल में परेशानी में पड़ गया हो। आम तौर पर, लोग व्यवहार के लिए एक या दो कारणों की ओर इशारा करते हैं, जबकि वास्तव में अक्सर ऐसे कई कारण होते हैं। एक अन्य पूर्वाग्रह में एक ऐसी घटना शामिल है जिसे सामाजिक मनोवैज्ञानिक कहते हैं प्रमुखता प्रभाव.यह उन कारकों को अधिक महत्व देने की प्रवृत्ति है जो सबसे अधिक प्रभावशाली हैं और ध्यान आकर्षित करते हैं, उदाहरण के लिए, बुरी खबर।

निम्नलिखित प्रयोग में प्रमुख प्रभाव का प्रदर्शन किया गया: विषयों ने दो प्रयोगकर्ता के सहायकों के बीच पूर्वाभ्यास की गई बातचीत देखी, जिन्हें हम ऐनी और ब्लेयर कहेंगे (टेलर और फिस्के, 1975)। एक समूह के सदस्यों ने ब्लेयर के पीछे ऐनी की ओर मुंह करके खड़े होकर अवलोकन किया। उनका दृश्य ध्यान ऐनी पर केंद्रित था। दूसरे समूह के विषयों को विपरीत स्थिति से देखा गया: वे ऐन के पीछे थे, ब्लेयर के सामने। तीसरे समूह के विषयों में ऐनी और ब्लेयर दोनों को समान रूप से देखा गया। जब विषयों से बाद में पूछा गया कि बातचीत का लहजा किसने तय किया - विषय बदल दिया, तर्क जीते, और इसी तरह - जो लोग दोनों प्रयोगकर्ताओं के सहायकों के चेहरे देख सकते थे, उन्होंने ऐनी और ब्लेयर को लगभग समान रेटिंग दी। उसी समय, अन्य समूहों के विषय जिन्होंने सुना जो उसीबातचीत, इसकी पूरी तरह से अलग व्याख्या की गई। जिन लोगों का ध्यान ऐनी पर केंद्रित था, उन्होंने तर्क दिया कि वह बातचीत की "संचालक" थी।

हां, जबकि मुख्य रूप से ब्लेयर पर ध्यान देने वाले विषयों का मानना ​​था कि उन्होंने बातचीत में मुख्य भूमिका निभाई थी। दूसरे शब्दों में, कारणों की धारणा वस्तुतः परिप्रेक्ष्य का विषय है।

स्वभाव की स्पष्ट प्रबलता। इसके अलावा, एक आरोप पूर्वाग्रह है जो अक्सर होता है और इसके इतने महत्वपूर्ण परिणाम होते हैं कि इसे कहा जाता है मौलिक रोपण त्रुटि(रॉस, 1977)। जब भी हम व्यवहार का निरीक्षण करते हैं और यह समझने की कोशिश करते हैं कि इसका कारण क्या है, तो हमारे निर्णय दो प्रकार के परस्पर संबंधित पूर्वाग्रहों के अधीन हो सकते हैं। यदि किसी व्यवहार का कारण स्पष्ट नहीं है, तो हम ऐसा करने लगते हैं पुनर्मूल्यांकनस्वभावगत कारकों की भूमिका और बहुत मूल्यवान समझनास्थिति से संबंधित कारक। "व्यवहार नाटक" की प्रगति के बाद, हम पात्रों के व्यक्तित्व गुणों और चरित्र लक्षणों पर अत्यधिक ध्यान केंद्रित करते हैं, लेकिन हम उस मंच स्थान की विशेषताओं को ध्यान में नहीं रखना चाहते हैं जिसमें और जिसके आधार पर कार्रवाई होती है खुलता है. हमारी संस्कृति की विशेषता "अहंकार का पंथ" है, जिसमें सफलताओं और असफलताओं, पापों और दुष्कर्मों के लिए व्यक्तिगत पहल और व्यक्तिगत जिम्मेदारी पर विशेष ध्यान दिया जाता है। इसलिए, यह आश्चर्य की बात नहीं है कि हम उस व्यक्ति को देखने के लिए अधिक इच्छुक हैं जो खुद को एक निश्चित स्थिति में पाता है, उस स्थिति की तुलना में जो उस व्यक्ति को वैसा ही बनाती है जैसा हम उसे देखते हैं। वास्तव में, सबसे महत्वपूर्ण सत्यों में से एक जो सामाजिक मनोविज्ञान ने हमें सिखाया है वह यह है कि मानव व्यवहार स्थितिजन्य चर से कहीं अधिक प्रभावित होता है जितना हम आमतौर पर सोचते हैं या स्वीकार करने को तैयार हैं (देखें वाटसन, 1982, आदि)।

और इन सूक्ष्म परिस्थितिजन्य शक्तियों - जैसे भूमिकाएं, नियम, वर्दी, प्रतीकवाद या समूह सर्वसम्मति - के प्रभाव पर पर्याप्त विचार किए बिना हम उनके शिकार होने का जोखिम उठाते हैं। ऐसा इसलिए होता है क्योंकि हम अपने चरित्र की ताकत को कम आंकते हैं जो हमें अवांछित ताकतों के प्रभाव का विरोध करने की अनुमति देती है, और हम उस स्थिति के दबाव को कम आंकते हैं जो हमें इन ताकतों के सामने झुकने के लिए मजबूर करती है। आइए पिछले अध्याय में वर्णित क्लासिक मिलग्राम प्रयोगों पर वापस लौटें, जिन्होंने अधिकार के अधीन होने के तंत्र का प्रदर्शन किया था। जैसा कि पहले ही उल्लेख किया गया है, अध्ययन शुरू होने से पहले, 40 मनोचिकित्सकों ने इन प्रयोगों के परिणामों की भविष्यवाणी की और निर्णय लिया कि केवल 1% से कम विषय - केवल "असामान्य" व्यक्ति - अंत तक प्रयोगकर्ता की बात मानेंगे, अर्थात वे 450 वोल्ट के विद्युत् निर्वहन के साथ असहाय पीड़ित को "दंडित" करने के लिए सहमत होंगे। मनोचिकित्सकों के गुण स्वभावगत थे, क्योंकि इस पेशे में लोग लगातार ऐसे गुणों का उपयोग करते हैं और इसके आदी हो जाते हैं। और यहां तक ​​​​कि जब प्रयोगों के नतीजे स्पष्ट होते हैं, और वे बार-बार दिखाते हैं कि ऐसे प्रयोगों में भाग लेने वाले अधिकांश लोग खेल के नियमों का पालन करते हैं और "छात्र" पर तेजी से मजबूत बिजली के झटके लगाते हैं, छात्र, एक नियम के रूप में, जिद्दी होते हैं यह विश्वास करते रहें कि वे स्वयं उन विषयों जैसे नहीं हैं। फिर, प्रचलित प्रवृत्ति व्यवहार को स्वभावगत कारणों से समझाने की है, हालांकि यह स्पष्ट है कि इस मामले में स्थितिजन्य विशेषता आवश्यक है: यदि किसी विशेष स्थिति में अधिकांश विषयों की प्रतिक्रियाएं असामान्य हैं, तो कुछ शक्तिशाली ताकतों को शामिल किया जाना चाहिए इस स्थिति में जो ऐसी प्रतिक्रियाओं का कारण बनता है।

मौलिक एट्रिब्यूशन त्रुटि को वैज्ञानिक अध्ययनों में बार-बार प्रदर्शित किया गया है, जिससे पता चला है कि किसी विशेष व्यवहार के लिए कितनी कम स्थिति "गलती" होती है। अध्ययन के दौरान जिस विषय का मूल्यांकन किया गया

अपनी और दूसरों की बुद्धिमत्ता के बारे में छात्रों की राय का परीक्षण करने के लिए, विषयों ने एक विशेष प्रश्नोत्तरी में भाग लिया: एक व्यक्ति ने प्रश्न पूछे, और दूसरे ने उनका उत्तर देने का प्रयास किया (रॉस एट अल., 1977)। शोधकर्ताओं ने छात्रों को बेतरतीब ढंग से "नेताओं" और "प्रतियोगियों" की भूमिकाएँ सौंपीं। प्रस्तुतकर्ताओं की भूमिका निभाने वाले छात्रों को किसी भी विषय पर दस सबसे कठिन प्रश्नों के साथ आने के लिए कहा गया था, एकमात्र शर्त यह थी कि उन्हें इन प्रश्नों के सही उत्तर पता होने चाहिए। इस प्रकार, प्रतियोगियों ने स्पष्ट रूप से स्वयं को अत्यंत नुकसानदेह स्थिति में पाया। कोई उनसे यह उम्मीद नहीं कर सकता कि उन्हें इस बात की अच्छी जानकारी होगी कि प्रस्तुतकर्ताओं की रुचि किसमें है या वे किस बारे में जानकार हैं। इसलिए, राउंड दर राउंड, प्रतियोगियों को धीमी आवाज़ में स्वीकार करना पड़ा कि उन्हें कई सवालों के जवाब नहीं पता थे। और राउंड दर राउंड, जिन छात्रों ने इन इंटरैक्शन को देखा, उन्होंने प्रस्तुतकर्ता को अधिक बुद्धिमत्ता और विद्वता का श्रेय दिया, और प्रतियोगी को इन गुणों से वंचित कर दिया - हालाँकि खेल के नियमों को छात्रों के ध्यान में लाया गया और वे अच्छी तरह से जानते थे कि विषय कौन चुनता है। प्रश्नों का. पर्यवेक्षक स्पष्ट रूप से मौलिक एट्रिब्यूशन त्रुटि कर रहे थे। उन्होंने प्रस्तुतकर्ताओं को मिली महत्वपूर्ण शुरुआत को ध्यान में नहीं रखा।

इस और कई अन्य प्रयोगों के परिणामों से जो मुख्य निष्कर्ष निकलता है वह यह है कि हम अक्सर ठीक से ध्यान नहीं दिया गयाहम दूसरों के व्यवहार पर स्थितिजन्य चर का प्रभाव देखते हैं, भले ही हम अभी भी मानते हों कि स्थिति ने कुछ भूमिका निभाई है। यह निष्कर्ष "पीड़ित-दोष स्थानांतरण" की घटना द्वारा समर्थित है, जिसमें एक व्यक्ति को बेघर, बेरोजगार या हिंसा का शिकार होने के लिए जिम्मेदार ठहराया जाता है, जबकि सामाजिक और राजनीतिक कारकों के प्रभाव के लिए दिखावा किया जाता है (रयान, 1971). रूढ़िवादी वकील मोना चारेन, जिन्होंने राष्ट्रपति रीगन के लिए भाषण लिखे थे, ने अपने लेख में बताया कि कैसे उपरोक्त दृष्टिकोण राजनीतिक दर्शन का हिस्सा बन जाता है। वह मध्य संयुक्त राज्य अमेरिका के शहरों में फैल रहे क्रेज के बारे में लिखती हैं: "लोगों को नशीली दवाओं का उपयोग करके अपना जीवन बर्बाद करते हुए देखकर, रूढ़िवादी यह निष्कर्ष निकालते हैं कि समस्या यह है कि नशे की लत में आत्म-नियंत्रण की कमी है और इसका समाज की स्थिति से कोई लेना-देना नहीं है।" (चारेन, 1990, पृष्ठ 3)।

आत्म-धारणा और आत्म-प्रत्यारोपण

अक्सर, आपको ऐसे व्यवहार का सामना करना पड़ता है जो किसी अमूर्त "अभिनेता" द्वारा नहीं, बल्कि स्वयं द्वारा प्रदर्शित किया जाता है। जब आप कुछ करते हैं, तो आप लगभग हमेशा अपने कार्यों के प्रति जागरूक रहते हैं और इसलिए उन पर विचार कर सकते हैं - ठीक उसी तरह जैसे आप किसी अन्य व्यक्ति के कार्यों पर विचार कर सकते हैं। क्या हमने अभी जिन एट्रिब्यूशन के नियमों का वर्णन किया है, वे आत्म-धारणा पर लागू होते हैं? निःसंदेह, हमारा अधिकांश व्यवहार पहले से ही योजनाबद्ध होता है और इसलिए किसी भी पूर्व पोस्ट स्पष्टीकरण की आवश्यकता नहीं होती है, जो कि जिम्मेदार प्रक्रिया से निकटता से संबंधित है। इसके अलावा, हमारी आंतरिक स्थितियाँ, जिनमें हमारे दृष्टिकोण और भावनाएँ भी शामिल हैं, अक्सर हमें किसी विशेष स्थिति में एक विशेष तरीके से व्यवहार करने के लिए प्रेरित करती हैं। ऐसे में हम जानते हैं क्योंहमने बिल्कुल इसी तरह व्यवहार किया, अन्यथा नहीं। दूसरी ओर, जैसा कि आपको पिछले अध्याय से याद है, कुछ प्रकार के व्यवहार के लिए किसी व्यक्ति के दृष्टिकोण या मानसिक स्थिति के साथ प्रारंभिक तुलना की आवश्यकता नहीं होती है। हमने ऐसे मामलों को देखा है जहां अचेतन आदतें और सूक्ष्म स्थितियाँ

भावनात्मक दबाव संयुक्त रूप से व्यक्ति के व्यवहार को आकार देता है, और इस तरह से कि उसे इसका पता ही नहीं चलता। के अनुसार आत्म-धारणा सिद्धांतडेरिल बोहेम (बर्न, 1972), इस तरह के मामलों में "अभिनेता"अपने व्यवहार की व्याख्या करते हुए, वह कारणपूर्ण ढंग से तर्क कर सकता है, जैसे कि स्थिति से देखने वाला"अभिनेता" का व्यवहार.

बोहेम का तर्क है कि अधिकांश मानव व्यवहार आंतरिक भावनाओं और दृष्टिकोणों पर पूर्व प्रतिबिंब का उत्पाद नहीं है। अक्सर इसके विपरीत होता है. लोग अपने पिछले व्यवहार और उस समय उन्हें प्रभावित करने वाले परिस्थितिजन्य कारकों को याद करके यह अनुमान लगाते हैं कि उनकी आंतरिक स्थिति या भावनाएँ क्या थीं - या उन्हें क्या होना चाहिए था। उदाहरण के लिए, एक महिला वॉल स्ट्रीट वकील की कल्पना करें जो अक्सर काम पर आते-जाते समय अपनी जेब से सारा पैसा सड़क पर भिखारियों को दे देती है। एक दिन दोपहर के भोजन के समय, बातचीत न्यूयॉर्क के जीवन की ओर मुड़ती है, और एक सहकर्मी हमारी नायिका से पूछता है कि क्या वह सोचती है कि उसे गरीबों को दान देना चाहिए। यह प्रश्न उसे उलझन में डालता है क्योंकि उसने वास्तव में इसके बारे में कभी नहीं सोचा था। हालाँकि, जहाँ तक उसे याद है, वह हर दिन भिखारियों को पैसे देती है (सुसंगत व्यवहार)। इसके अलावा, किसी ने भी उसे ऐसा करने के लिए कभी मजबूर नहीं किया था; यदि वह चाहती, तो वह दूर देख सकती थी और आगे निकल सकती थी (कोई स्पष्ट स्थितिजन्य दबाव नहीं)। और अंत में, अब जब वह इसके बारे में सोचती है, तो स्थिति का प्रभाव उसे विशेष रूप से मजबूत नहीं लगता है, क्योंकि बहुत से लोग इन दुर्भाग्यपूर्ण लोगों के पास से गुजरते हैं (कोई मानक दबाव नहीं)। हमारी उदार नायिका को यह स्पष्ट हो जाता है कि चूँकि वह इस तरह का व्यवहार करती है, इसका मतलब है कि गरीबों को देने के प्रति उसका दृष्टिकोण सकारात्मक है। वह सचमुच एक उदार व्यक्ति हैं।

यदि यह उदाहरण आपको फुट-इन-द-डोर प्रभाव के बारे में पिछले अध्याय में दिए गए स्पष्टीकरणों में से एक की याद दिलाता है, तो आपने सही सामान्यीकरण किया है। आत्म-धारणा सिद्धांत इस बात के लिए एक प्रशंसनीय व्याख्या प्रदान करता है कि जिन लोगों ने दूसरों के लिए एक छोटा सा उपकार किया है, वे उनके लिए और अधिक क्यों करना चाहते हैं। सहायता प्रदान करने के बाद, ऐसे लोग यह निष्कर्ष निकालते हैं कि वे दूसरों की मदद के लिए हमेशा तैयार रहते हैं।

हम वही हैं जो हम करते हैं। एक सरल प्रयोग से पता चला कि किसी के पिछले व्यवहार के बारे में सोचने से उसकी आत्म-छवि पर गहरा प्रभाव पड़ सकता है (सैलान्सिक और कॉनवे, 1975)। कॉलेज के छात्रों ने एक प्रश्नावली भरी: उन्हें इसमें प्रस्तावित 24 कथनों में से उन कथनों को चुनना था जो उनके स्वयं के व्यवहार का वर्णन करेंगे। कुछ बयानों में उन कार्यों की बात की गई जो उन्हें करने वाले व्यक्ति की धार्मिकता की गवाही देते हैं, जबकि अन्य ने धार्मिक विरोधी प्रकृति के कार्यों का वर्णन किया। छात्रों को बेतरतीब ढंग से दो समूहों में विभाजित किया गया और उन्हें ऐसी प्रश्नावली दी गईं जिनमें ऐसे कथन थे जिनकी सामग्री समान थी, लेकिन कथनों के शब्दों में थोड़ा अलग था। पहले समूह के छात्रों को एक नियम के रूप में, क्रिया विशेषण "कभी-कभी" (उदाहरण के लिए: "कभी-कभी मैं चर्च या आराधनालय में जाता हूं") का उपयोग करते हुए, धार्मिक लोगों के कार्यों के बारे में बयान देने के लिए कहा गया था। अविश्वासियों के व्यवहार की विशेषता के बारे में अधिकांश कथन "अक्सर" क्रियाविशेषण का उपयोग करके तैयार किए गए थे (उदाहरण के लिए, "मैं अक्सर धार्मिक उपदेश सुनने से इनकार करता हूं जो दैनिक टेलीविजन कार्यक्रम का समापन करता है")। दूसरे समूह के लिए बनाई गई प्रश्नावली में, इसके विपरीत, क्रिया विशेषण "अक्सर" को मुख्य रूप से धार्मिक लोगों के विशिष्ट कार्यों के बारे में बयानों में शामिल किया गया था ("मैं अक्सर धार्मिक छुट्टियों पर कक्षाओं में भाग लेने से इनकार करता हूं"), और क्रिया विशेषण "विदेशी" शामिल था।

जब" अविश्वासियों के व्यवहार के बारे में अधिकांश बयानों में शामिल था ("कभी-कभी मैं अपने दोस्तों के साथ धार्मिक मुद्दों पर चर्चा करने से इनकार करता हूं")।

शोधकर्ताओं का मानना ​​था कि, सामान्य तौर पर, छात्र इस बात से सहमत होने में अनिच्छुक होंगे कि "अक्सर" शब्द का उपयोग करने वाले बयान उनके आत्म-वर्णन के लिए उपयुक्त थे। प्रश्नावली के अधिकांश आइटम उन व्यवहारों का वर्णन करते हैं जो कॉलेज के छात्र आमतौर पर कभी-कभार करते हैं। इसके विपरीत, यह अच्छी तरह से हो सकता है कि क्रियाविशेषण "कभी-कभी" वाले कथनों को स्व-वर्णनात्मक के रूप में मूल्यांकित किए जाने की अधिक संभावना होगी क्योंकि वे उन कार्यों के बारे में थे जो अधिकांश छात्र कम से कम कभी-कभी करते हैं और आसानी से करना याद रख सकते हैं। विशेष रूप से शब्दों में अंतर के कारण, पहले समूह के छात्र ("धार्मिक" व्यवहार जैसे कथन - कभी-कभी) दूसरे समूह के छात्रों की तुलना में धार्मिक लोगों के कार्यों के बारे में अधिक कथनों को "सत्य" ("हाँ, यह मेरे बारे में है") पर विचार करेंगे। ("धार्मिक-विरोधी" व्यवहार जैसे बयान - कभी-कभी)।

बिल्कुल यही हुआ, लेकिन ये अभी भी "फूल" हैं। "जामुन" यह निकला कि दूसरे समूह के छात्रों की तुलना में पहले समूह के छात्रों ने बाद में खुद को अधिक धार्मिक लोगों के रूप में मूल्यांकित किया, जो आत्म-धारणा के सिद्धांत के अनुरूप है। प्रश्नावली भरते समय, पहले समूह के छात्र इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि वे कभी-कभी धार्मिक लोगों के समान कार्य करते हैं - और अतीत में इनमें से कई कार्यों को याद किया। इन स्मृतियों से, यह संकेत करते हुए कि ऐसा व्यवहार धार्मिक लोगों की विशेषता है, उन्होंने उनकी धर्मपरायणता के बारे में निष्कर्ष निकाला। दूसरे समूह के छात्रों को विपरीत तस्वीर का सामना करना पड़ा, क्योंकि उन्हें याद आया कि वे कभी-कभी अविश्वासियों की विशेषता वाले कार्य करते थे, और खुद को बहुत धार्मिक लोगों के रूप में समझने लगे थे। उनकी आत्म-धारणा में, व्यवहार का वर्णन करने वाले कुछ वाक्यांशों को पढ़ने और रेटिंग देने से, धार्मिकता के महत्वपूर्ण गुण में थोड़े समय में महत्वपूर्ण परिवर्तन हुए। कॉलेज के छात्र खुद को कमोबेश धार्मिक लोग मानने लगे, यह इस बात पर निर्भर करता है कि इस, स्पष्ट रूप से, महत्वहीन स्थितिजन्य हेरफेर के प्रभाव में उनकी आत्म-धारणा में कैसे परिवर्तन आया।

भावनाओं की शक्ति: स्व-आरोपण प्रक्रियाएँ विशेष रूप से भावनाओं के अनुभव को प्रभावित करने की संभावना रखती हैं। मजबूत भावनाओं में एक सामान्य विशेषता होती है: वे शारीरिक उत्तेजना में वृद्धि का कारण बनती हैं, जिसमें हृदय गति में वृद्धि, पेट के गड्ढे में चूसना, घबराहट कांपना आदि शामिल हैं। आमतौर पर, इन संवेदनाओं के लिए धन्यवाद, हम अपनी भावनाओं के बारे में जानते हैं, और इसका कारण है एक विशिष्ट स्थिति से स्पष्ट रूप से निकाला गया। उदाहरण के लिए: “मेरा दिल जोरों से धड़क रहा है और मेरी हथेलियों से पसीना आ रहा है। मैं क्रोधित और ईर्ष्यालु हूं क्योंकि मैंने अभी-अभी अपनी प्रेमिका को किसी और के साथ देखा है।'' हालाँकि, कभी-कभी शारीरिक संवेदनाएँ और स्थितिजन्य संकेत एक-दूसरे के विपरीत होते हैं, जिसके परिणामस्वरूप हमें एक जिम्मेदार समस्या का सामना करना पड़ता है और खुद को समझने की कोशिश करते हैं: यह भावना क्या है? क्लासिक स्व-एट्रिब्यूशन सिद्धांत से पता चलता है कि यदि उत्तेजना की आंतरिक स्थिति के कारण पर्याप्त रूप से अस्पष्ट हैं, तो अनुभवी भावना बाहरी स्थिति के स्पष्ट पहलुओं को प्रतिबिंबित करेगी।

और यदि स्थिति की गलत व्याख्या की जाती है, तो परिणाम होता है गलत आरोप लगानाएक क्लासिक अध्ययन में लोगों से पूछा गया

या बढ़ती तीव्रता के बिजली के झटके देने के लिए सहमत हैं, जाहिरा तौर पर दर्द सहन करने की उनकी क्षमता का परीक्षण करने के लिए (निस्बेट और शेखर, 1966)। कुछ विषयों को पहले से ही एक दवा दी गई थी जिससे कथित तौर पर हृदय गति और उत्तेजना के अन्य लक्षण बढ़ गए थे। वास्तव में, "दवा" चीनी की गोलियाँ थीं। हालाँकि, इन विषयों ने उन लोगों की तुलना में अधिक मजबूत बिजली के झटके झेले जिन्हें "दवा" नहीं मिली थी: बिजली के झटके से उन्हें कम गंभीर दर्द हुआ। उन्होंने गलती से अपनी उत्तेजना को इसके वास्तविक कारण - डिस्चार्ज की प्रत्याशा और उसके बाद होने वाले दर्द के कारण उत्तेजना - को नहीं बल्कि "दवा" के "सामान्य" प्रभावों को जिम्मेदार ठहराया।

अपमान के प्रति विषयों की प्रतिक्रियाओं पर उत्तेजना के प्रभाव की जांच करने वाले एक प्रयोग में इसी तरह की ग़लतियाँ देखी गईं (ज़िलमैन और ब्रायंट, 1974)। प्रयोग प्रतिभागियों के एक समूह ने शारीरिक व्यायाम किया जिसके लिए महत्वपूर्ण तनाव की आवश्यकता थी, जबकि अन्य ने विश्राम अभ्यास किया। कुछ देर बाद एक छोटे ब्रेक की घोषणा की गई. जब ब्रेक समाप्त हुआ और प्रतिभागियों ने फिर से व्यायाम करना शुरू किया, तो एक व्यक्ति (वास्तव में प्रयोगकर्ता का सहायक) जिम में दाखिल हुआ और अपमानजनक टिप्पणी करने लगा। जिन लोगों ने सख्ती से व्यायाम किया, उन्होंने अपने व्यक्तिगत अपमान पर उन लोगों की तुलना में अधिक गुस्सा व्यक्त किया, जिन्होंने केवल आराम किया था। जाहिरा तौर पर, व्यायाम से बची हुई उत्तेजना अपमान के कारण होने वाली उत्तेजना पर "अध्यारोपित" हो गई, जिसके परिणामस्वरूप विषय को क्रोध की अत्यधिक तीव्र भावना महसूस हुई। निष्कर्ष स्वयं सुझाता है। आपको क्या लगता है कि यह सिद्धांत समूह समारोहों के दौरान कैसे काम करता है जहां भाषणों से पहले आमतौर पर मार्च, गाना और चिल्लाना होता है?

"एक मौलिक रूप से गलत विचार" - अपने बारे में। आपने देखा होगा कि अब तक चर्चा किए गए सभी उदाहरणों में एक बात समान है: अपने बारे में जिम्मेदार तर्क में, लोगों ने कुछ गलतियाँ कीं। ऐसा लग रहा था कि वे नजरअंदाज कर रहे हैं असलीआपके व्यवहार के कारण. उदाहरण के लिए, छात्रों ने प्रश्नावली के शब्दों में चतुराई से बनाए गए क्रियाविशेषणों पर अधिक ध्यान नहीं दिया, जबकि उन्होंने बड़े पैमाने पर अपनी धार्मिक भावनाओं के बारे में निष्कर्षों की प्रकृति का निर्धारण किया। उन्होंने इस मामले में व्यवहार को आकार देने में स्थिति की भूमिका को कम आंकते हुए एक बुनियादी एट्रिब्यूशन त्रुटि की उनकाधर्म के प्रति उनके दृष्टिकोण का अपना आकलन।

शायद इस दृष्टिकोण से और भी अधिक आश्चर्यजनक ऊपर वर्णित प्रश्नोत्तरी अध्ययन के परिणाम थे। जैसा कि हमें याद है, पर्यवेक्षकों ने निष्कर्ष निकाला कि "प्रतियोगिता परीक्षण विषय" "अग्रणी परीक्षण विषयों" की तुलना में काफी कम ज्ञानी थे, जिन्होंने उनसे पेचीदा प्रश्न पूछे थे। पर्यवेक्षकों ने खेल के नियमों की जानबूझकर की गई "अनुचितता" को नजरअंदाज कर दिया: प्रस्तुतकर्ताओं को प्रश्नों के विषय चुनने का अधिकार था। हम जानते हैं कि प्रतिस्पर्धी भी इस स्थितिजन्य सीमा के प्रभाव का ठीक से आकलन करने में असमर्थ थे, क्योंकि उन्होंने अपने स्वयं के ज्ञान का मूल्यांकन उन छात्रों के ज्ञान से कम किया था जिन्होंने उनसे प्रश्न पूछे थे। लोगों पर हालात की एक और जीत!

हमें इन लोगों पर बहुत अधिक कठोर नहीं होना चाहिए, क्योंकि परिस्थितिजन्य कारकों पर आसानी से ध्यान नहीं दिया जा सकता है। हम बिल्कुल इसी बारे में बात कर रहे हैं। स्थिति-संचालित व्यवहार मुख्य रूप से हमारे दृष्टिकोण और आत्म-छवि को प्रभावित कर सकता है क्योंकि प्रतीत होता है कि सांसारिक परिस्थितियाँ फिर भी बहुत शक्तिशाली प्रभाव डाल सकती हैं।

आत्म-ज्ञान और आत्म-धारणा: कौन अधिक मजबूत है? आत्म-धारणा की प्रक्रिया - अपने सभी नुकसानों के साथ - आमतौर पर उन मामलों में शुरू होती है, जहां बोहेम (बर्न, 1972) के शब्दों में, "आंतरिक दिशानिर्देश कमजोर, अस्पष्ट या असंभव हैं व्याख्या करने के लिए।" यदि आप अपने पसंदीदा रंग का नाम नहीं बता सकते क्योंकि आपने इसके बारे में कभी नहीं सोचा है, तो आपको उचित निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए अपने व्यवहार का विश्लेषण करना पड़ सकता है। आप अक्सर कौन से रंग के कपड़े पहनते हैं? आपके कमरे या अपार्टमेंट के डिज़ाइन में कौन सा रंग प्रमुख है? दूसरी ओर, यदि आप आपको पता हैआपका पसंदीदा रंग कौन सा है, आपको अपनी रंग प्राथमिकताओं के बारे में निष्कर्ष निकालने के लिए अपने व्यवहार का विश्लेषण करने की आवश्यकता नहीं है।

अक्सर, "मजबूत आंतरिक संकेत" स्वयं के बारे में स्पष्ट और स्पष्ट रूप से सचेत निर्णय होते हैं, यानी स्वयं के बारे में ज्ञान। इस तरह के ज्ञान के साथ, लोग आत्म-प्रशंसकों पर कम भरोसा करते हैं, जैसा कि ऊपर वर्णित धार्मिक भाषण प्रयोग के बाद के अध्ययन ने अत्यधिक स्पष्टता के साथ प्रदर्शित किया है। शोधकर्ताओं ने इसे दोहराया, क्रियाविशेषणों के मौखिक जादू का उपयोग करके विषयों को अपने स्वयं के कार्यों को याद दिलाने के लिए जो किसी राय के "समर्थकों" या "विरोधियों" की विशेषता थी। प्रायोगिक प्रक्रिया में दो बदलाव किए गए: सबसे पहले, धर्म के बजाय पारिस्थितिकी को बयानों के विषय के रूप में चुना गया था; दूसरे, छात्रों को यादृच्छिक रूप से दो समूहों में नहीं, बल्कि पारिस्थितिकी के संबंध में उनके मौजूदा दृष्टिकोण की संरचना के अनुसार वितरित किया गया था। एक समूह के छात्रों का पर्यावरणीय मुद्दों पर सुसंगत और स्पष्ट रूप से परिभाषित दृष्टिकोण था। दूसरे समूह के छात्रों का पर्यावरण संरक्षण के प्रति दृष्टिकोण विशेष रूप से सुसंगत नहीं था और अच्छी तरह से सोचा नहीं गया था। प्रयोग ने पूरी तरह से स्पष्ट परिणाम दिए, जो चित्र में प्रस्तुत किए गए हैं। 3.1. दोनों समूहों के छात्र प्रश्नावली के शब्दों की ख़ासियत से प्रभावित हुए, जिनमें ऐसी आश्चर्यजनक शक्ति थी। पर्यावरणीय व्यवहार के बारे में बयानों का आकलन करते समय, छात्रों द्वारा उन बयानों को चुनने की अधिक संभावना थी जो उनके आत्म-वर्णन में "कभी-कभी" क्रियाविशेषण का उपयोग करते थे, उन बयानों की तुलना में जो अधिक चरम क्रियाविशेषण "अक्सर" का उपयोग करते थे। हालाँकि, यह पता चला कि प्रश्नावली के शब्दों की प्रकृति ने प्रभावित किया अधिष्ठापनकेवल वे छात्र जिनका प्रयोग से पहले "कमजोर" रवैया था। जिन छात्रों के पास प्रश्नावली को पूरा करने से पहले सुसंगत, "मजबूत" दृष्टिकोण थे, उन्होंने उन्हें नहीं बदला और अपनी मूल स्थिति पर कायम रहे। शोधकर्ताओं ने निष्कर्ष निकाला कि "सुसंगत दृष्टिकोण वाले विषयों में उनके विचारों में दृढ़ विश्वास था और खुद को पर्यावरण समर्थक के रूप में स्पष्ट समझ थी, इसलिए उन्हें अपने व्यवहार के बारे में वर्तमान में उपलब्ध जानकारी से अपने दृष्टिकोण का 'अनुमान' लगाने की आवश्यकता नहीं थी" (चाइकन और बाल्डविन, 1981, पृष्ठ 9)। जिन लोगों का शुरू में दृष्टिकोण कमजोर था, उन्होंने वही किया जो बोहेम ने भविष्यवाणी की थी: उन्होंने अपने कार्यों को अपने नए दृष्टिकोण के आधार के रूप में स्वीकार किया।

जब तक मुझसे नहीं पूछा गया तब तक मुझे नहीं पता था। स्पष्ट रूप से, लोग अपने वर्तमान या पिछले व्यवहार के बारे में आत्म-धारणाओं और विश्वासों के आधार पर लगातार नए दृष्टिकोण और विश्वास नहीं बनाते हैं। आत्म-धारणा की प्रक्रियाएँ मुख्य रूप से तब होती हैं जब हमें "संरचना को समझने की आवश्यकता होती है।"

चावल। 3.1. आत्म-धारणा की प्रक्रियाएँ तब घटित होती हैं जब दृष्टिकोण कमज़ोर होते हैं

भोले-भाले मनोवैज्ञानिक एफ. हेइडर का सिद्धांत।कार्य-कारण गुण के बारे में मुख्य सैद्धांतिक विचार एफ. हेइडर द्वारा तैयार किए गए थे।

एट्रिब्यूशन की अवधारणा, साथ ही अनुभवहीन वैज्ञानिक मॉडल, 1958 में फ्रिट्ज़ हेइडर द्वारा पेश किए गए थे। एफ. हेइडर ने पता लगाया कि सामान्य ज्ञान की स्थिति से "सामान्य" जीवन की स्थितियों में "सामान्य लोग" अपने सामाजिक और भौतिक दुनिया में होने वाली घटनाओं को कैसे समझाने की कोशिश करते हैं?

व्यवहार का विश्लेषण करने के लिए शुरुआती बिंदु के रूप में, उन्होंने के. लेविन का सूत्र लिया कि व्यवहार आंतरिक (व्यक्तिगत) और बाहरी (स्थितिजन्य) कारकों (पी = एफ (पी, एस) का व्युत्पन्न है।

जैसा आंतरिक फ़ैक्टर्सअलग दिखें - इरादे (इरादे), किए गए प्रयास और उपलब्ध क्षमताएं।

बाह्य कारकसमस्या को हल करने की जटिलता और मामले के प्रभाव के आधार पर विभाजित किया गया है। हेइडर का कहना है कि यह समझना कि कारकों के किस सेट का उपयोग किया जाना चाहिए, जिम्मेदार दुनिया को अधिक पूर्वानुमानित और नियंत्रणीय बनाता है।

1. चूंकि लोग अपने व्यवहार को प्रेरित मानते हैं, इसलिए वे दूसरे लोगों के उद्देश्यों को पहचानने की कोशिश करते हैं, जिसके लिए वे अपने व्यवहार के कारणों और आधारों पर विचार करते हैं।

2. चूँकि हम पर्यावरण की भविष्यवाणी और नियंत्रण के लिए कार्य-कारण के सिद्धांतों का निर्माण करते हैं, हम पर्यावरण की स्थिर विशेषताओं पर ध्यान केंद्रित करने का प्रयास करते हैं, अर्थात। व्यक्तित्व लक्षण और उनकी क्षमताएं, साथ ही उस स्थिति की स्थिर विशेषताएं जिसमें व्यवहार का एहसास होता है और जो इसे प्रभावित करती है।

3. व्यवहार के कारण को जिम्मेदार ठहराते समय, हम व्यक्तिगत कारकों (उदाहरण के लिए, गुण, क्षमताएं) और स्थितिजन्य कारकों (उदाहरण के लिए, स्थिति की विशिष्टता, सामाजिक दबाव) के बीच अंतर करते हैं। पहले मामले में हम आंतरिक (या स्वभावगत) एट्रिब्यूशन के बारे में बात कर रहे हैं, दूसरे में - बाहरी (या स्थितिजन्य) एट्रिब्यूशन के बारे में। लोग इसका कारण या तो बाहरी कारकों को मानते हैं या आंतरिक कारकों को।

ई. जोन्स और के. डेविस द्वारा संगत धारणाओं का सिद्धांत

इस सिद्धांत के अनुसार, एट्रिब्यूशन प्रक्रिया का उद्देश्य यह धारणा बनाना है कि मनाया गया व्यवहार और उसे उत्पन्न करने वाला इरादा व्यक्ति या अभिनेता के कुछ बुनियादी, अपरिवर्तनीय गुणों के अनुरूप है।

सिद्धांत की केंद्रीय अवधारणा, संबंधित धारणा, उस प्रक्रिया को परिभाषित करती है जिसके द्वारा एक विचारक यह निर्णय लेता है कि एक अभिनेता का व्यवहार एक निश्चित विशेषता के कारण होता है या उससे मेल खाता है (उदाहरण के लिए, किसी के शत्रुतापूर्ण व्यवहार को "शत्रुता" विशेषता के लिए जिम्मेदार ठहराया जाता है)।

जोन्स और डेविस का मानना ​​है कि लोग उचित धारणाएँ बनाने के लिए प्रेरित होते हैं क्योंकि स्वभावगत कारण स्थिर होते हैं और व्यवहार को पूर्वानुमानित बनाते हैं। और यह, बदले में, दुनिया पर नियंत्रण की अपनी भावना को बढ़ाता है।

जोन्स और डेविस के सिद्धांत के अनुसार, हम अन्य लोगों के कार्यों को देखकर उनकी व्यक्तिगत विशेषताओं (स्वभाव) का निर्धारण करते हैं ), जो अलग-अलग स्थितियों में खुद को प्रकट करते हैं और लंबे समय तक स्थिर रहते हैं। और इस समस्या का समाधान कर रहे हैं , हम अपना ध्यान कुछ विशेष प्रकार के कार्यों की ओर लगाते हैं - वे जो हमें प्रतीत होते हैं सबसे अधिक जानकारीपूर्ण.

सबसे पहले, हम केवल उन कार्यों पर विचार करते हैं जो हमें स्वतंत्र रूप से चुने हुए प्रतीत होते हैं, और उन कार्यों को अनदेखा कर देते हैं जो किसी न किसी तरह से उस व्यक्ति पर थोपे गए थे जिसमें हम रुचि रखते हैं। स्वतंत्र रूप से चुना गया व्यवहार बाहरी खतरे, प्रलोभन या जबरदस्ती द्वारा नियंत्रित व्यवहार की तुलना में स्वभाविक रूप से अधिक जानकारीपूर्ण होता है।

दूसरा, हम उन कार्यों पर बहुत अधिक ध्यान केंद्रित करते हैं जो जोन्स और डेविस को असामान्य परिणाम कहते हैं - ऐसे परिणाम जो केवल एक विशिष्ट कारक के कारण हो सकते हैं (इस शब्द को "असामान्य" के साथ भ्रमित न करें, जिसका सीधा सा अर्थ है "शायद ही कभी सामना किया गया")।

व्यवहार जो अद्वितीय है, अर्थात दूसरों के विपरीत (गैर-सामान्य प्रभाव वाला व्यवहार), स्वभाव के बारे में अधिक जानकारी प्रदान करता है।

तीसरा। समान स्थिति (सामाजिक वांछनीयता) में लोगों को क्या करना चाहिए, इसके बारे में विचारक के विचारों द्वारा स्वभाव संबंधी गुण पर निर्णायक प्रभाव डाला जाता है। सामाजिक वांछनीयता बी व्यवहारस्वभाव के बारे में बहुत कम जानकारी प्रदान करता है, क्योंकि ऐसा माना जाता है कि यह सामाजिक भूमिकाओं द्वारा नियंत्रित होता है। साथ ही, सामाजिक रूप से अवांछनीय व्यवहार संबंधित निष्कर्ष निकालने के लिए अधिक आधार प्रदान करता है।

जोन्स और डेविस का मानना ​​है कि हम उन कार्यों पर अधिक ध्यान देते हैं जो अपेक्षाओं की पुष्टि नहीं करते हैं और सामाजिक रूप से अवांछनीय हैं। दूसरे शब्दों में, हम अन्य लोगों की विशेषताओं के बारे में उनके कार्यों से अधिक सीखते हैं जो कि बहुमत के कार्यों की तुलना में कुछ हद तक असाधारण हैं। जब लोग कहते हैं कि किसी निश्चित स्थिति या भूमिका में उनसे क्या अपेक्षा की जाती है, तो हम उनके बारे में बहुत कम सीखते हैं।

सहप्रसरण मॉडल जी. केली को श्रेयबताता है कि हम किसी प्रश्न का उत्तर कैसे देते हैं "क्यों"?लोगों का व्यवहार कई कारणों से निर्धारित होता है। इसलिए, अपने लिए चीजों को आसान बनाने के लिए, हम अक्सर एक प्रारंभिक प्रश्न से शुरू करते हैं: क्या अन्य लोगों का व्यवहार मुख्य रूप से आंतरिक कारकों (उनके व्यक्तित्व, उद्देश्य, इरादे), बाहरी कारकों (सामाजिक या भौतिक दुनिया के कुछ कारक), या ए के कारण होता है। इनका संयोजन? उदाहरण के लिए, आपको आश्चर्य हो सकता है कि क्या आपको आपकी अपेक्षा से कम ग्रेड मिला है क्योंकि आपने पर्याप्त तैयारी नहीं की है (आंतरिक कारण), क्योंकि प्रश्न बहुत कठिन थे (बाहरी कारण), या शायद दोनों कारक काम कर रहे थे।

जी. केली द्वारा प्रस्तावित सिद्धांत हमें यह समझने में मदद करता है कि यह प्रारंभिक गुण कैसे घटित होता है।

यह कहा जाता है सहप्रसरण मॉडल, क्योंकि यह उपलब्ध जानकारी के सहसंयोजन के सिद्धांत का उपयोग करता है।तर्क प्रक्रिया में उपयोग की जाने वाली प्रक्रिया गणितीय आंकड़ों में व्यापक रूप से उपयोग की जाने वाली भिन्नता (एनोवा) तकनीक के विश्लेषण की याद दिलाती है और इस कारण से इस मॉडल को अक्सर एनोवा मॉडल कहा जाता है।

जी. केली एक व्यक्ति को सादृश्य से मानते हैं भोले-भाले वैज्ञानिकएम. यह पता लगाने के लिए कि किसी विशेष व्यवहार के संबंध में कौन से कारक निर्धारित कर रहे हैं - आंतरिक (उदाहरण के लिए, व्यक्तित्व लक्षण) या बाहरी (उदाहरण के लिए, सामाजिक दबाव), लोग उपलब्ध जानकारी के सहसंयोजन के सिद्धांत का उपयोग करते हैं।

अन्य लोगों के व्यवहार के बारे में "क्यों" प्रश्न का उत्तर देने के हमारे प्रयासों में, हम ध्यान केंद्रित करते हैं जानकारी पर ध्यानसंदर्भ के तीन मुख्य पहलू.

पहले तो, हम विचार कर रहे हैं स्थिरता- जिस व्यक्ति में हम रुचि रखते हैं और अन्य लोगों की प्रतिक्रियाएँ कुछ उत्तेजनाओं या घटनाओं के प्रति कितनी समान हैं। एक ही तरह से प्रतिक्रिया करने वाले लोगों की संख्या जितनी अधिक होगी, स्थिरता (बहुमत) उतनी ही अधिक होगी। *छात्र असभ्य है प्रिय सब लोगशिक्षक को। – कम स्थिरता.

दूसरे, हम विचार करते हैं भक्ति - कितना विशिष्टजिस व्यक्ति पर हम बार-बार होने वाली उत्तेजना या घटना (हमेशा) पर विचार कर रहे हैं उसकी प्रतिक्रिया। आपने इस छात्र को अन्य परिस्थितियों (उच्च स्तरीय स्थिरता) में कक्षा में असभ्य व्यवहार करते देखा है।

तीसरा, हम विश्लेषण करते हैं भेदभाव- क्या यह व्यक्ति अन्य उत्तेजनाओं या घटनाओं (हर जगह) पर उसी तरह प्रतिक्रिया करता है। आपने इस छात्र को कक्षा के बाहर असभ्य व्यवहार करते देखा है - उदाहरण के लिए, धीमे वेटरों या ट्रैफिक जाम (निम्न-स्तरीय भेदभाव) के जवाब में।

इस मॉडल के अनुसार , जब स्थिरता और भेदभाव कम होते हैं और स्थिरता अधिक होती है, तो हम अन्य लोगों के व्यवहार को आंतरिक कारणों से मानते हैं। (असंगत, अविभाज्य, निरंतर व्यवहार एक व्यक्ति की विशेषता है, स्थिति की नहीं)। केवल एक घटक को बदलने से एट्रिब्यूशन प्रभावित हो सकता है।

इसके विपरीत, हम आमतौर पर दूसरों के व्यवहार की व्याख्या करते हैं बाहरी कारणउन मामलों में जब तीनों पहलू - स्थिरता, संगति और विभेदीकरण - उच्च स्तर पर हों।

अंत में, हम अन्य लोगों के व्यवहार को आंतरिक और बाहरी कारकों के संयोजन के लिए जिम्मेदार मानते हैं जब स्थिरता कम होती है और स्थिरता और भेदभाव अधिक होता है।