3.4.1. Le premier dissident russe, le prince Andrei Kurbsky Le premier émigré politique et dissident (dissident) de l'histoire de la Russie fut le prince, gouverneur, écrivain et traducteur Andrei Mikhailovich Kurbsky (1528-1583). C'est lui qui a appelé le « gouvernement » (sous la direction d'A.F.

CTEHKO RAZIN TRAÎTRE DES COSAQUES DU DON, C'EST-À-DIRE STEPAN RAZIN, TRAÎTRE DES COSAQUES DU DON. PRÉSENTÉ À L'EXAMEN PUBLIC SOUS LA PRÉSIDENCE DE CONRAD SAMU EL SCHURZFLESCH, ORATEUR PAR JOHANN JUSTUS MARCIUS DE MÜHLHAUSEN EN THURINGE LE 29 JUILLET

La position de Kourbski dans notre histoire est absolument exceptionnelle. Sa gloire indéfectible au fil des siècles repose entièrement sur sa fuite en Lituanie et sur la grande importance qu'il s'attribue à la cour d'Ivan le Terrible, c'est-à-dire sur la trahison et le mensonge (ou, pour le moins, la fiction). Deux actions répréhensibles, morales et intellectuelles, ont assuré sa réputation de personnage historique marquant du XIIe siècle, de combattant contre la tyrannie et de défenseur de la liberté sacrée. En attendant, nous pouvons affirmer sans crainte de pécher contre la vérité que si Grozny n'était pas entré en correspondance avec Kourbski, ce dernier n'aurait pas plus attiré notre attention aujourd'hui que n'importe quel autre gouverneur ayant participé à la conquête de Kazan et du Guerre de Livonie.

Comme c'est pitoyable, le destin a jugé qui
Cherchez la couverture de quelqu'un d'autre dans le pays.
K.F. Ryleev. Kourbski

Andrei Mikhailovich Kurbsky venait des princes de Yaroslavl, faisant remonter leurs origines à Monomakh. Le nid princier de Yaroslavl était divisé en quarante clans. Le premier Kurbsky connu - le prince Semyon Ivanovitch, qui figurait sur la liste des boyards sous Ivan III - reçut son nom de famille du domaine familial de Kurba (près de Yaroslavl).

Kurba, patrimoine de Yaroslavl des princes Kurbsky

Au service de Moscou, les Kurbsky occupaient des postes importants : ils commandaient des armées ou siégeaient comme gouverneurs dans les grandes villes. Leurs traits héréditaires étaient le courage et une piété quelque peu sévère. Grozny ajoute à cela son hostilité envers les souverains de Moscou et son penchant à la trahison, accusant son père, le prince Andrei, d'avoir l'intention d'empoisonner Vasily III, et son grand-père maternel, Tuchkov, d'avoir prononcé « de nombreuses paroles arrogantes » après la mort de Glinskaya.

Kourbsky a passé ces accusations sous silence, mais à en juger par le fait qu'il qualifie la dynastie Kalita de « famille buveuse de sang », il serait probablement imprudent d'attribuer un excès de sentiments loyaux au prince Andrei lui-même.

Nous disposons d’informations extrêmement rares et fragmentaires sur toute la première moitié de la vie de Kourbski, concernant son séjour en Russie. L'année de sa naissance (1528) n'est connue que par les propres instructions de Kourbski, selon lesquelles lors de la dernière campagne de Kazan, il avait vingt-quatre ans. Où et comment il a passé sa jeunesse reste un mystère. Son nom fut mentionné pour la première fois dans les livres de décharge en 1549, lorsqu'il, avec le grade d'intendant, accompagna Ivan jusqu'aux murs de Kazan.

En même temps, il est peu probable que nous nous trompions en affirmant que Kypbsky, dès sa jeunesse, était extrêmement réceptif aux tendances humanistes de l'époque. Dans sa tente de camp, le livre trône à côté du sabre. Sans aucun doute, dès son plus jeune âge, il s’est découvert un talent particulier et une inclination pour l’apprentissage des livres. Mais les enseignants domestiques ne parvenaient pas à satisfaire son besoin d'éducation.

Kourbski raconte l'incident suivant : un jour, il cherchait quelqu'un qui connaissait la langue slave de l'Église, mais les moines, représentants de l'école d'alors, « renoncèrent... à cet acte louable ». Un moine russe de cette époque ne pouvait enseigner qu'à un moine, mais pas à une personne instruite au sens large du terme ; La littérature spirituelle, malgré toute son importance, donnait encore une direction unilatérale à l'éducation.

Entre-temps, si Kourbsky se démarque de ses contemporains par quelque chose, c'est précisément son intérêt pour la connaissance scientifique laïque ; plus précisément, cet intérêt était une conséquence de son attirance pour la culture occidentale en général. Il a eu de la chance : il a rencontré le seul véritable représentant de l'éducation d'alors à Moscou - le Grec.

Le moine érudit a eu sur lui une énorme influence - morale et mentale. L'appelant « professeur bien-aimé », Kurbsky appréciait chacun de ses mots, chaque instruction - cela ressort, par exemple, de la sympathie constante du prince pour les idéaux de non-convoitise (qu'il a cependant parfaitement intériorisés, sans aucune application dans la vie pratique). ). L'influence mentale fut bien plus significative - c'est probablement Maxime le Grec qui lui inculqua l'idée de​​l'importance exceptionnelle des traductions.

Kourbsky se consacra de toute son âme au travail de traduction. Sentant vivement que ses contemporains « fondaient de faim spirituelle » et n'avaient pas atteint une véritable éducation, il considérait que la tâche culturelle principale était de traduire en slave ces « grands professeurs orientaux » qui n'étaient pas encore connus du scribe russe. Kourbsky n'a pas eu le temps de le faire en Russie, « avant de se tourner constamment vers les ordres du tsar tout au long de l'été depuis la nury » ; mais en Lituanie, pendant son temps libre, il étudia le latin et commença à traduire des écrivains anciens.

Grâce à l'étendue des vues acquises dans la communication avec les Grecs, il ne considérait en aucun cas, comme la plupart de ses contemporains, la sagesse païenne comme une philosophie démoniaque ; La « philosophie naturelle » d’Aristote était pour lui une œuvre de pensée exemplaire, « dont le genre humain avait le plus urgent besoin ».

Il a traité la culture occidentale sans la méfiance inhérente à un Moscovite, et avec la lecture, car en Europe « on trouve non seulement les enseignements grammaticaux et rhétoriques, mais aussi les enseignements dialectiques et philosophiques ». Cependant, il ne faut pas exagérer l’éducation et les talents littéraires de Kourbsky : en science, il était un disciple d’Aristote et non de Copernic, et en littérature, il restait un polémiste et loin d’être brillant.

Peut-être que la passion mutuelle pour l'apprentissage du livre a contribué dans une certaine mesure au rapprochement entre Grozny et Kurbsky.

Les principaux moments de la vie du prince Andrei jusqu'en 1560 sont les suivants. En 1550, il reçut des domaines près de Moscou parmi les mille « meilleurs nobles », c'est-à-dire qu'il fut investi de la confiance d'Ivan. Près de Kazan, il prouve son courage, même si le qualifier de héros de la prise de Kazan serait une exagération : il ne participa pas à l'assaut lui-même, mais se distingua lors de la défaite des Tatars qui s'enfuirent de la ville. Les chroniqueurs ne le mentionnent même pas parmi les gouverneurs grâce auxquels la ville fut prise.

Ivan s'est ensuite moqué des mérites que Kourbski s'attribuait dans la campagne de Kazan et a demandé sarcastiquement : « Quand avez-vous créé ces glorieuses victoires et ces glorieuses victoires ? Chaque fois que vous avez été envoyé à Kazan (après la prise de la ville. - S. Ts.) pour nous blâmer pour les désobéissants (pour apaiser la population locale rebelle. - S. Ts.), vous... nous avez amené des innocents, leur infligeant une trahison. Bien entendu, l’évaluation du roi est également loin d’être impartiale.

Je crois que le rôle de Kourbski dans la campagne de Kazan consistait simplement à remplir honnêtement son devoir militaire, comme des milliers d’autres gouverneurs et guerriers qui ne figuraient pas dans les pages de la chronique.

Pendant la maladie du tsar en 1553, Kourbski n'était probablement pas à Moscou : son nom ne figure ni parmi les boyards qui ont prêté allégeance, ni parmi les rebelles, bien que cela puisse s'expliquer par la position alors insignifiante de Kourbski (il n'a reçu le grade de boyard que trois des années plus tard ). En tout cas, il a lui-même nié sa participation au complot, non pas à cause de son dévouement envers Ivan, mais parce qu'il considérait Andreevich comme un souverain inutile.

Kurbsky, semble-t-il, n'a jamais été particulièrement proche du tsar et n'a pas été honoré de son amitié personnelle. Dans tous ses écrits, on peut ressentir de l'hostilité à l'égard d'Ivan, même lorsqu'il parle de la période « incontestable » de son règne ; politiquement, le tsar est pour lui un mal nécessaire qui peut être toléré tant qu'il parle de la voix du « conseil élu » ; sur le plan humain, c'est une bête dangereuse, tolérée dans la société humaine seulement si elle est muselée et soumise au dressage quotidien le plus strict.

Ce regard sur Ivan, dénué de toute sympathie, fit de Kourbski l'avocat à vie de Sylvestre et d'Adashev. Toutes leurs actions envers Ivan étaient justifiées d'avance. Permettez-moi de vous rappeler l'attitude de Kourbski face aux miracles que Sylvestre aurait montrés au tsar lors de l'incendie de Moscou en 1547. Dans sa lettre au roi, il ne laisse même pas l'ombre d'un doute sur les capacités surnaturelles de Sylvestre : « Vos caresses, écrit le prince, ont calomnié ce prêtre, comme s'il vous effrayait non pas avec du vrai, mais avec du flatteur (faux. - S. Ts.) visions. » .

Mais dans « L'Histoire du tsar de Moscou », écrite pour des amis, Kourbski se permet une certaine franchise : « Je ne sais pas s'il a vraiment parlé de miracles, ou s'il a inventé ça juste pour l'effrayer et influencer ses enfants, disposition frénétique. Après tout, nos pères effraient parfois les enfants avec des peurs rêveuses afin de les empêcher de jouer avec de mauvais camarades... Ainsi, avec sa gentille tromperie, il a guéri son âme de la lèpre et a corrigé son esprit corrompu.

Un merveilleux exemple des concepts de moralité de Kurbsky et de la mesure de l’honnêteté dans ses écrits ! Il n’est pas étonnant que Pouchkine ait qualifié son ouvrage sur le règne d’Ivan le Terrible de « chronique aigrie ».

Malgré tout cela, il ne ressort clairement de rien que Kourbski ait défendu les « saints hommes » qu'il vénérait tant en paroles, à une époque où ils étaient soumis à la disgrâce et à la condamnation. Probablement, Sylvestre et Adashev lui convenaient en tant que personnalités politiques dans la mesure où ils suivirent l'exemple des boyards, leur restituant les domaines ancestraux confisqués par le trésor.

Le premier affrontement sérieux avec le tsar eut lieu à Kourbski, apparemment précisément sur la base de la question des fiefs familiaux. Kurbsky a soutenu la décision du Conseil Stoglavy sur l'aliénation des terres monastiques, et il faut supposer que le fait que les domaines Kurbsky aient été donnés par Vasily III aux monastères n'a pas joué ici un petit rôle. Mais l'orientation du Code royal de 1560 provoque son indignation.

Par la suite, Grozny écrivit à Sigismond que Kourbski « commençait à être appelé le votchich de Iaroslavl et, par une coutume perfide, avec ses conseillers, il voulait devenir souverain à Iaroslavl ». Apparemment, Kourbski cherchait à restituer certains domaines ancestraux près de Yaroslavl. Cette accusation contre Grozny n'est en aucun cas sans fondement : en Lituanie, Kourbski se faisait appeler prince de Iaroslavl, bien qu'en Russie il n'ait jamais officiellement porté ce titre. Le concept de patrie pour lui n'avait apparemment aucun sens, puisqu'il n'incluait pas la terre ancestrale.

En 1560, Kourbski fut envoyé en Livonie contre maître Ketler, qui avait violé la trêve. Selon le prince, le roi dit en même temps : « Après la fuite de mes commandants, je suis obligé d'aller moi-même en Livonie ou de t'envoyer, ma bien-aimée, pour que mon armée soit protégée avec l'aide de Dieu. » cependant, ces paroles reposent entièrement sur la conscience de Kypbsky. Grozny écrit que Kourbski a accepté de faire campagne uniquement en tant qu'« hetman » (c'est-à-dire commandant en chef) et que le prince, avec Adashev, a demandé de transférer la Livonie sous leur contrôle. Le roi voyait dans ces prétentions des habitudes apanages, et cela ne lui plaisait pas beaucoup.

Si le sort d'Adashev, sans racines, n'a pas suscité de protestations ouvertes à Kourbski, il a alors accueilli avec hostilité la disgrâce de ses camarades boyards. "Pourquoi", lui reprocha le Terrible, "ayant une flamme brûlante dans le synclit (boyar duma - S. Ts.), tu ne l'as pas éteinte, mais tu l'as plutôt allumée ?" Là où il était juste que tu supprimes les mauvais conseils avec les conseils de ta raison, tu n'as fait que le remplir de plus d'ivraie !

Apparemment, Kourbski s'est opposé au châtiment des boyards qui tentaient de s'enfuir en Lituanie, car pour lui le départ était le droit légal d'un propriétaire foncier indépendant, une sorte de boyard le jour de la Saint-Georges. Ivan lui fit très vite sentir son mécontentement. En 1563, Kurbsky et d'autres gouverneurs revinrent de la campagne de Polotsk. Mais au lieu de repos et de récompenses, le tsar l'envoya dans la voïvodie de Yuryev (Dorpat), ne lui laissant qu'un mois pour se préparer.

Après plusieurs escarmouches réussies avec les troupes de Sigismond à l'automne 1564, Kurbsky subit une grave défaite près de Nevel. Les détails de la bataille sont connus principalement de sources lituaniennes. Les Russes semblaient avoir une supériorité numérique écrasante : 40 000 contre 1 500 personnes (Ivan accuse Kourbski de ne pas avoir pu résister avec 15 000 contre 4 000 ennemis, et ces chiffres semblent plus corrects, puisque le tsar n'aurait pas manqué l'occasion de reprocher au gouverneur malchanceux avec une plus grande différence de forces).

Ayant pris connaissance des forces ennemies, les Lituaniens allumèrent de nombreux feux la nuit pour cacher leur petit nombre. Le lendemain matin, ils se sont alignés, couvrant leurs flancs de ruisseaux et de ruisseaux, et ont commencé à attendre une attaque. Bientôt, les Moscovites sont apparus - "ils étaient tellement nombreux que les nôtres ne pouvaient pas les regarder". Kourbski parut s'émerveiller du courage des Lituaniens et promit de les chasser à Moscou et en captivité avec ses seuls fouets. La bataille s'est poursuivie jusqu'au soir. Les Lituaniens tinrent bon, tuant 7 000 Russes. Kourbsky était blessé et hésitait à reprendre la bataille ; le lendemain, il se retira.

En avril 1564, le mandat d'un an de Kurbsky en Livonie expira. Mais pour une raison quelconque, le tsar n’était pas pressé de rappeler le gouverneur de Yuryev à Moscou, ni lui-même n’était pas pressé d’y aller. Une nuit, Kourbsky entra dans les appartements de sa femme et lui demanda ce qu'elle voulait : le voir mort devant elle ou se séparer de lui vivant pour toujours ? Prise par surprise, la femme, rassemblant néanmoins ses forces spirituelles, répondit que la vie de son mari lui valait plus que le bonheur.

Kurbsky lui a dit au revoir ainsi qu'à son fils de neuf ans et a quitté la maison. Des serviteurs fidèles l'ont aidé « sur son propre cou » à franchir les murs de la ville et à atteindre l'endroit désigné où les chevaux sellés attendaient le fugitif. Après avoir échappé à la poursuite, Kurbsky a traversé en toute sécurité la frontière lituanienne et s'est arrêté dans la ville de Volmar. Tous les ponts ont été brûlés. Le chemin du retour lui était fermé pour toujours.

Plus tard, le prince écrivit que la précipitation l'avait forcé à quitter sa famille, à laisser tous ses biens à Yuryev, même les armures et les livres, qu'il chérissait beaucoup : « J'aurais été privé de tout, et toi (Ivan. - S. Ts .) ne vous aurait pas chassé du pays de Dieu. » . Mais celui qui est persécuté ment. Aujourd'hui, nous savons qu'il était accompagné de douze cavaliers, trois chevaux de trait étaient chargés d'une douzaine de sacs de marchandises et d'un sac d'or contenant 300 zlotys, 30 ducats, 500 thalers allemands et 44 roubles de Moscou - une somme énorme à l'époque. .

On trouvait des chevaux pour les serviteurs et l'or, mais pas pour la femme et l'enfant. Kourbsky n'emportait avec lui que ce dont il pouvait avoir besoin ; sa famille n'était rien d'autre qu'un fardeau inutile. Sachant cela, apprécions la pathétique scène d’adieu !

Ivan a évalué l'action du prince à sa manière, de manière brève et expressive : « Vous avez rompu le baiser croisé avec la coutume perfide du chien et vous avez uni vos forces avec les ennemis du christianisme. » Kurbsky a catégoriquement nié la présence de trahison dans ses actions : selon lui, il n'a pas couru, mais s'est éloigné, c'est-à-dire qu'il a simplement exercé son droit sacré de boyard de choisir un maître. Le tsar, écrit-il, « a enfermé le royaume russe, c'est-à-dire la nature humaine libre, comme dans une forteresse de l'enfer ; et quiconque quitte votre pays... vers des pays étrangers... vous le traitez de traître ; et s’ils vont jusqu’au bout, vous serez exécuté avec plusieurs morts.

Bien sûr, il y avait aussi des références au nom de Dieu : le prince cite les paroles du Christ à ses disciples : « Si vous êtes persécutés dans une ville, fuyez dans une autre », oubliant qu'il s'agit d'une persécution religieuse et que Celui envers qui il renvoie à l'obéissance ordonnée aux autorités. La situation n’est pas meilleure avec les excuses historiques du droit de partir des boyards.

En effet, à une certaine époque, les princes, dans leurs traités, reconnaissaient le départ comme un droit légal du boyard et s'engageaient à ne pas entretenir d'hostilité envers ceux qui partaient. Mais ces derniers se déplaçaient d'une principauté apanage russe à une autre ; les départs étaient un processus interne de redistribution des militaires entre les princes russes.

Il ne pouvait être question ici de trahison. Cependant, avec l'unification de la Russie, la situation a changé. Désormais, il n'était possible de partir que vers la Lituanie ou la Horde, et les souverains de Moscou commencèrent à juste titre à accuser les départs de trahison. Et les boyards eux-mêmes avaient déjà commencé à discerner vaguement la vérité s'ils acceptaient docilement d'être punis s'ils étaient attrapés et de donner des « notes maudites » sur leur culpabilité devant le souverain. Mais ce n'est pas le sujet.

Avant Kourbski, il n'y avait jamais eu de cas où un boyard, et encore moins un gouverneur en chef, quittait l'armée active et était transféré au service extérieur au cours d'opérations militaires. Peu importe à quel point Kurbsky se tortille, ce n'est plus un départ, mais une haute trahison, une trahison de la patrie. Apprécions désormais le patriotisme du chanteur de la « nature humaine libre » !

Bien entendu, Kourbski lui-même ne pouvait pas se limiter à une seule référence au droit de partir ; il ressentait le besoin de justifier sa démarche par des raisons plus impérieuses. Pour préserver sa dignité, il dut bien entendu apparaître devant le monde entier comme un exilé persécuté, obligé de sauver son honneur et sa vie à l'étranger des attentats d'un tyran. Et il s'empressa d'expliquer sa fuite par la persécution royale : « Je n'ai pas subi un tel mal et une telle persécution de votre part ! Et quels ennuis et quels malheurs ne m'as-tu pas apporté ! Et quels mensonges et trahisons je n'ai pas évoqués à la suite, à cause de leur multitude, je ne peux pas les exprimer... Je n'ai pas demandé de paroles tendres, je ne t'ai pas supplié avec de nombreux sanglots en larmes, et tu m'as rendu du mal pour le bien, et pour mon amour, une haine irréconciliable.

Cependant, ce ne sont que des mots, des mots, des mots... Cela ne ferait pas de mal à Kourbski de « prononcer » au moins un élément de preuve pour confirmer les intentions d'Ivan de le détruire. En effet, la nomination au poste de gouverneur en chef est un type de persécution très étrange, d'autant plus que ce n'est que grâce à lui que Kourbsky a pu se retrouver en Lituanie. Néanmoins, beaucoup, à commencer par Karamzine, le croyaient.

Dès le début, Ivan seul n'a cessé d'accuser le fugitif d'intentions égoïstes : « Tu as détruit ton âme pour le bien de ton corps, et pour le bien d'une gloire passagère tu as acquis une renommée absurde » ; « à cause de la gloire temporaire et de l'amour de l'argent, et de la douceur de ce monde, vous avez piétiné toute votre piété spirituelle avec la foi et la loi chrétiennes » ; « Comment se fait-il que vous ne soyez pas traité sur un pied d’égalité avec Judas le traître ? De même qu'il s'est déchaîné contre le Seigneur commun de tous, pour l'amour de la richesse, et l'a trahi pour être tué : de même, vous qui êtes avec nous, mangez notre pain et acceptez de nous servir, étant en colère contre nous dans votre cœur."

Le temps a montré que la vérité était du côté de Grozny.

L'évasion de Kourbsky était un acte profondément délibéré. En fait, il se rendait dans la voïvodie de Yuryev et réfléchissait déjà à des plans d'évasion. En s'arrêtant en chemin au monastère de Pskov-Pechora, il a laissé à ses frères un long message dans lequel il accusait le tsar de tous les désastres qui ont frappé l'État de Moscou. À la fin du message, le prince note : « À cause de ces tourments insupportables, nous (les autres - S. Ts.) fuyons notre patrie sans laisser de trace ; Ses chers enfants, la progéniture de son ventre, vendus au travail éternel ; et préparez votre propre mort de vos propres mains » (on note aussi ici la justification de ceux qui abandonnent leurs enfants - la famille a été sacrifiée par Kourbski dès le début).

Plus tard, Kourbsky s'est exposé. Une décennie plus tard, défendant ses droits sur les domaines qui lui étaient accordés en Lituanie, le prince montra à la cour royale deux « feuilles fermées » (lettres secrètes) : l'une de l'hetman lituanien Radziwill, l'autre du roi Sigismond. Dans ces lettres, ou lettres de sauf-conduit, le roi et l'hetman invitaient Kourbski à quitter le service royal et à se rendre en Lituanie. Kurbsky avait également d'autres lettres de Radziwill et de Sigismond, avec la promesse de lui donner un salaire décent et de ne pas lui laisser la faveur royale.

Ainsi, Kourbski a négocié et exigé des garanties ! Bien sûr, les liens répétés avec le roi et l’hetman ont demandé beaucoup de temps, on peut donc à juste titre affirmer que les négociations ont commencé dès les premiers mois après l’arrivée de Kypbsky à Yuryev. Et de plus, l’initiative en la matière appartenait à Kourbski. Dans une lettre de Sigismond à la Rada du Grand-Duché de Lituanie en date du 13 janvier 1564, le roi remercie Radziwill pour ses efforts auprès du gouverneur de Moscou, le prince Kourbski.

"C'est une autre affaire", écrit le roi, "que quelque chose d'autre sortira de tout cela, et Dieu veuille que quelque chose de bon puisse en sortir, bien que des nouvelles similaires n'aient pas été reçues auparavant des gouverneurs ukrainiens, en particulier concernant une telle entreprise de la part de Kourbski. Tout cela nous fait soupçonner que la défaite de Kourbski à Nevel n’était pas un simple accident, un changement de fortune militaire. Kurbsky n'était pas étranger aux affaires militaires : avant la défaite de Nevel, il battit habilement les troupes de l'ordre. Jusqu'alors, il avait toujours été accompagné de succès militaires, mais maintenant il a été vaincu avec une supériorité en forces presque quadruple !

Mais à l’automne 1563, Kourbski avait très probablement déjà entamé des négociations avec Radziwill (cela ressort clairement de la lettre de Sigismond à la Rada lituanienne, datée de début janvier). Dans ce cas, nous avons toutes les raisons de considérer la défaite de Nevel comme une trahison délibérée visant à confirmer la loyauté de Kourbski envers le roi.

Contrairement aux déclarations de Kourbski sur la mort qui le menaçait, une image complètement différente se dessine avec une totale clarté. Il n'est pas allé à Moscou non pas parce qu'il craignait d'être persécuté par le tsar, mais parce qu'il gagnait du temps en attendant des conditions plus favorables et plus précises pour sa trahison : il a exigé que le roi réaffirme sa promesse de lui accorder des domaines, et les Polonais les sénateurs juraient sur l'inviolabilité de la parole royale ; afin qu'on lui remette une lettre de sauf-conduit, qui déclarerait qu'il se rendait en Lituanie non comme fugitif, mais sur convocation royale.

Et ce n'est qu'« après avoir été encouragé par sa miséricorde royale », comme l'écrit Kurbsky dans son testament, « après avoir reçu la lettre royale de protection et comptant sur le serment de leurs faveurs, les seigneurs des sénateurs », qu'il réalisa son plan de longue date. . Ceci est également confirmé par les lettres d'octroi de Sigismond, dans lesquelles le tsar écrit : « Le prince Andreï Mikhaïlovitch Kourbski de Iaroslavl, ayant beaucoup entendu et étant suffisamment conscient de la miséricorde de notre souverain, généreusement montrée à tous nos sujets, est venu à notre service et en notre citoyenneté, ayant été invoquée par notre nom royal.

Les actions de Kourbsky n’étaient pas guidées par la détermination instantanée d’un homme brandissant une hache au-dessus de lui, mais par un plan bien pensé. Si sa vie avait été réellement en danger, il aurait accepté les premières propositions du roi, ou plutôt serait parti sans aucune invitation ; mais il ressort de tout qu'il a agi sans hâte, ni même avec trop de hâte. Kourbsky ne s'enfuit pas vers l'inconnu, mais vers le pain royal qui lui était fermement garanti. Cet homme instruit, passionné de philosophie, n'a jamais été capable de comprendre par lui-même la différence entre la patrie et le patrimoine.

La Terre Promise accueillit Kourbski avec méchanceté ; il fait immédiatement la connaissance de la célèbre (et convoitée !) tenue décontractée polonaise. Lorsque le prince et sa suite sont arrivés au château frontalier de Casque pour emmener des guides à Volmar, les « Allemands » locaux ont volé le fugitif, emportant son précieux sac d'or, arrachant le chapeau de renard de la tête du gouverneur et emportant les chevaux. Cet incident est devenu un signe avant-coureur du sort qui attendait Kourbski dans un pays étranger.

Le lendemain du vol, de très mauvaise humeur, Kourbski s'assit pour écrire sa première lettre au tsar. .

Les messages mutuels de Kourbski et de Grozny ne sont, en substance, que des reproches et des lamentations prophétiques, des aveux de griefs mutuels. Et tout cela est formulé dans une veine apocalyptique : les événements politiques, ainsi que l’histoire des relations personnelles, sont interprétés à travers des images et des symboles bibliques. Ce ton sublime pour la correspondance a été donné par Kurbsky, qui a commencé son message par les mots : « Au tsar, le plus glorifié par Dieu, encore plus dans l'Orthodoxie, qui s'est montré le plus brillant, mais maintenant pour le bien de nos péchés, il s’est trouvé opposé.

Il s’agissait donc d’une déformation par le tsar de l’idéal de la Sainte Russie. Cela rend claire la terminologie de Kourbski : quiconque soutient le tsar apostat, le tsar hérétique, est un « régiment satanique » ; tous ceux qui s’opposent à lui sont des « martyrs » qui versent le « sang saint » pour la vraie foi. A la fin du message, le prince écrit directement que l’Antéchrist est actuellement le conseiller du roi. L'accusation politique portée contre le tsar par Kourbski se résume en fait à une chose : « Eh bien, le tsar, le puissant en Israël (c'est-à-dire les vrais dirigeants du peuple de Dieu - S. Ts.), vous battez et les commandants que Dieu vous a donnés, vous vous êtes livrés à diverses morts ? -et, comme il est facile de le constater, il a une forte connotation religieuse.

Les boyards de Kourbski sont une sorte de frères élus sur lesquels repose la grâce de Dieu. Le prince prophétise un châtiment contre le roi, qui est encore une fois le châtiment de Dieu : « Ne pense pas, roi, ne pense pas à nous avec des pensées difficiles, comme ceux qui sont déjà morts, battus innocemment par toi, emprisonnés et chassés sans raison. vérité; je ne me réjouis pas de cela, mais je me vante plutôt de ma maigre victoire... ceux qui ont été chassés de toi sans justice de la terre vers Dieu crient contre toi jour et nuit !

Les comparaisons bibliques de Kourbsky n'étaient en aucun cas des métaphores littéraires ; elles constituaient une terrible menace pour Ivan. Pour bien apprécier la radicalité des accusations lancées contre le tsar par Kourbski, il convient de rappeler qu'à cette époque, la reconnaissance du souverain comme un homme méchant et un serviteur de l'Antéchrist affranchissait automatiquement ses sujets du serment d'allégeance, et la lutte contre un tel pouvoir est devenue un devoir sacré pour tout chrétien.

Et en effet, Grozny, ayant reçu ce message, s'est alarmé. Il a répondu à l'accusateur par une lettre qui occupe les deux tiers (!) du volume total de la correspondance. Il fit appel à tout son savoir pour l'aider. Qui et quoi n'est pas sur ces pages interminables ! Des extraits de l'Écriture Sainte et des Pères de l'Église sont donnés en lignes et en chapitres entiers ; les noms de Moïse, David, Isaïe, Basile le Grand, Grégoire de Nazianze, Jean Chrysostome, Josué, Gédéon, Abimélec, Jeuthai sont adjacents aux noms de Zeus, Apollon, Anténor, Énée ; des épisodes incohérents de l'histoire juive, romaine, byzantine sont entrecoupés d'événements de l'histoire des peuples d'Europe occidentale - les Vandales, les Goths, les Français, et ce fouillis historique est parfois entrecoupé de nouvelles glanées dans les chroniques russes...

Le changement kaléidoscopique des images, l'accumulation chaotique de citations et d'exemples révèlent l'extrême excitation de l'auteur ; Kourbsky avait parfaitement le droit de qualifier cette lettre de « message diffusé et fort ».

Mais ceci, comme le dit Klioutchevski, un flot mousseux de textes, de réflexions, de souvenirs, de digressions lyriques, ce recueil de toutes sortes de choses, cette bouillie savante, parfumée d'aphorismes théologiques et politiques, et parfois salée d'une subtile ironie et d'un sarcasme âpre, ne le sont qu’à première vue. Grozny poursuit son idée principale de manière constante et cohérente. C’est simple et en même temps complet : l’autocratie et l’orthodoxie ne font qu’un ; celui qui attaque le premier est l’ennemi du second.

« Votre lettre a été reçue et lue attentivement », écrit le roi. « Le venin du serpent est sous ta langue, et ta lettre est remplie du miel des mots, mais elle contient l'amertume de l'absinthe. » Êtes-vous si habitué, chrétien, à servir un souverain chrétien ? Vous écrivez au début pour que ceux qui se trouvent opposés à l’Orthodoxie et qui ont une conscience lépreuse puissent comprendre. Comme des démons, dès ma jeunesse vous avez ébranlé ma piété et volé le pouvoir souverain que Dieu m'a donné. Ce vol de pouvoir, selon Ivan, est la chute des boyards, une atteinte à l'ordre divin de l'ordre universel.

« Après tout, poursuit le roi, dans ta lettre non structurée tu répètes tout de même, en tournant des mots différents, d'une manière et d'une autre, ta chère pensée, pour que les esclaves, en plus des maîtres, aient le pouvoir... Est-ce une conscience de lépreux, pour que le royaume tienne entre vos mains ce qui vous appartient et ne laisse pas vos esclaves régner ? Est-ce contraire à la raison de ne pas vouloir appartenir à vos esclaves ? Est-ce la vraie Orthodoxie d’être sous la domination des esclaves ?

La philosophie politique et de vie de Grozny s'exprime avec une franchise et une simplicité presque désarmantes. Les forts en Israël, les conseillers sages – tout cela vient du démon ; l'univers de Grozny connaît un seul dirigeant - lui-même, tous les autres sont des esclaves, et personne d'autre que les esclaves. Les esclaves, comme il se doit, sont obstinés et rusés, c'est pourquoi l'autocratie est impensable sans contenu religieux et moral, seulement elle est le véritable et unique pilier de l'Orthodoxie.

En fin de compte, les efforts du pouvoir royal visent à sauver les âmes qui lui sont soumises : « Je m'efforce avec zèle de diriger les hommes vers la vérité et vers la lumière, afin qu'ils connaissent l'unique vrai Dieu, glorifié dans la Trinité. , et de Dieu le souverain qui leur a été donné, et de la guerre intestine et de la vie obstinée, ils prendront du retard, par lesquels le royaume est détruit ; car si les sujets du roi n’obéissent pas, alors la guerre intestine ne cessera jamais.

Le roi est plus élevé que le prêtre, car le sacerdoce est esprit, et le royaume est esprit et chair, la vie elle-même dans sa plénitude. Juger le roi, c'est condamner la vie, dont les lois et l'ordre sont prédéterminés d'en haut. Reprocher au roi d'avoir versé du sang équivaut à une atteinte à son devoir de préserver la loi divine, la plus haute vérité. Douter de la justice du roi, c'est déjà tomber dans l'hérésie, « comme un chien qui aboie et vomit le venin d'une vipère », car « le roi est un orage non pour le bien, mais pour les mauvaises actions ; Si tu ne veux pas avoir peur du pouvoir, fais le bien, mais si tu fais le mal, aie peur, car le roi ne porte pas l'épée en vain, mais pour punir le mal et encourager le bien.

Cette compréhension des tâches du pouvoir royal n'est pas étrangère à la grandeur, mais est intérieurement contradictoire, puisqu'elle présuppose les devoirs officiels du souverain envers la société ; Ivan veut être un maître, et seulement un maître : « Nous sommes libres de favoriser nos esclaves et nous sommes libres de les exécuter. » L’objectif déclaré de justice absolue entre en conflit avec le désir de liberté absolue et, par conséquent, le pouvoir absolu se transforme en arbitraire absolu. L'homme en Ivan triomphe encore du souverain, de la volonté de la raison, de la passion de la pensée.

La philosophie politique d'Ivan repose sur un profond sentiment historique. Pour lui, l'Histoire est toujours une Histoire sacrée, le cours du développement historique révèle la Providence primordiale qui se déroule dans le temps et dans l'espace. L'autocratie pour Ivan n'est pas seulement un décret divin, mais aussi un fait primordial de l'histoire mondiale et russe : « Notre autocratie a commencé avec saint Vladimir ; nous sommes nés et avons grandi dans le royaume, nous possédons les nôtres et n’avons pas volé ceux de quelqu’un d’autre ; Depuis le début, les autocrates russes possèdent eux-mêmes leurs royaumes, et non les boyards et les nobles.»

La république de gentry, si chère au cœur de Kourbski, n'est pas seulement une folie, mais aussi une hérésie, les étrangers sont à la fois des hérétiques religieux et politiques, empiétant sur l'ordre étatique établi d'en haut : « Païens impies (souverains d'Europe occidentale - S. Ts.) . ... ils ne possèdent pas tous leurs royaumes : ils possèdent ce que leurs ouvriers leur commandent. Le roi œcuménique de l'orthodoxie est saint, non pas tant parce qu'il est pieux, mais surtout parce qu'il est roi.

Après avoir ouvert leur âme, se sont avoués et pleurés, Grozny et Kurbsky se sont néanmoins à peine compris. Le prince demanda : « Pourquoi battez-vous vos fidèles serviteurs ? Le roi répondit : « J’ai reçu mon autocratie de Dieu et de mes parents. » Mais il faut admettre qu'en défendant ses convictions, Ivan le Terrible a fait preuve de beaucoup plus d'éclat polémique et de clairvoyance politique : sa main souveraine était sur le pouls de son temps. Ils se sont séparés chacun avec leurs propres convictions. En partant, Kurbsky a promis à Ivan qu'il ne lui montrerait son visage qu'au Jugement dernier. Le roi répondit d’un ton moqueur : « Qui veut voir un tel visage éthiopien ? » Le sujet de conversation, en général, était épuisé.

Tous deux laissèrent à l’Histoire, c’est-à-dire à la manifestation visible et incontestable de la Providence, le soin de leur donner raison. Le tsar envoya le message suivant à Kourbski en 1577 depuis Volmar - la ville d'où l'éloquent traître lui lança un jour un défi polémique. La campagne de 1577 fut l'une des plus réussies de la guerre de Livonie, et Ivan le Terrible se compara à Job qui souffrait depuis longtemps, à qui Dieu finit par pardonner.

Rester à Volmar est devenu l'un des signes de la grâce divine déversée sur la tête du pécheur. Kourbsky, apparemment choqué par la faveur de Dieu envers le tyran, si manifestement manifestée, n'a trouvé quelque chose à répondre qu'après la défaite de l'armée russe près de Kesyu à l'automne 1578 : dans sa lettre, le prince a emprunté la thèse d'Ivan selon laquelle Dieu aide les justes.

C'est dans cette pieuse conviction qu'il mourut.

Les boyards de Kourbski sont une sorte de frères élus sur lesquels repose la grâce de Dieu. Le prince prophétise un châtiment contre le roi, qui est encore une fois le châtiment de Dieu : « Ne pense pas, roi, ne pense pas à nous avec des pensées difficiles, comme ceux qui sont déjà morts, battus innocemment par toi, emprisonnés et chassés sans raison. vérité; je ne me réjouis pas de cela, mais je me vante plutôt de ma maigre victoire... ceux qui ont été chassés de toi sans justice de la terre vers Dieu crient contre toi jour et nuit !

Les comparaisons bibliques de Kourbsky n'étaient en aucun cas des métaphores littéraires ; elles constituaient une terrible menace pour Ivan. Pour bien apprécier la radicalité des accusations lancées contre le tsar par Kourbski, il convient de rappeler qu'à cette époque, la reconnaissance du souverain comme un homme méchant et un serviteur de l'Antéchrist affranchissait automatiquement ses sujets du serment d'allégeance, et la lutte contre un tel pouvoir est devenue un devoir sacré pour tout chrétien.

Et en effet, Grozny, ayant reçu ce message, s'est alarmé. Il a répondu à l'accusateur par une lettre qui occupe les deux tiers (!) du volume total de la correspondance. Il fit appel à tout son savoir pour l'aider. Qui et quoi n'est pas sur ces pages interminables ! Des extraits de l'Écriture Sainte et des Pères de l'Église sont donnés en lignes et en chapitres entiers ; les noms de Moïse, David, Isaïe, Basile le Grand, Grégoire de Nazianze, Jean Chrysostome, Josué, Gédéon, Abimélec, Jeuthai sont adjacents aux noms de Zeus, Apollon, Anténor, Énée ; des épisodes incohérents de l'histoire juive, romaine, byzantine sont entrecoupés d'événements de l'histoire des peuples d'Europe occidentale - les Vandales, les Goths, les Français, et ce fouillis historique est parfois entrecoupé de nouvelles glanées dans les chroniques russes...

Le changement kaléidoscopique des images, l'accumulation chaotique de citations et d'exemples révèlent l'extrême excitation de l'auteur ; Kourbsky avait parfaitement le droit de qualifier cette lettre de « message diffusé et fort ».

Mais ceci, comme le dit Klioutchevski, un flot mousseux de textes, de réflexions, de souvenirs, de digressions lyriques, ce recueil de toutes sortes de choses, cette bouillie savante, parfumée d'aphorismes théologiques et politiques, et parfois salée d'une subtile ironie et d'un sarcasme âpre, ne le sont qu’à première vue. Grozny poursuit son idée principale de manière constante et cohérente. C’est simple et en même temps complet : l’autocratie et l’orthodoxie ne font qu’un ; celui qui attaque le premier est l’ennemi du second.

« Votre lettre a été reçue et lue attentivement », écrit le roi. « Le venin du serpent est sous ta langue, et ta lettre est remplie du miel des mots, mais elle contient l'amertume de l'absinthe. » Êtes-vous si habitué, chrétien, à servir un souverain chrétien ? Vous écrivez au début pour que ceux qui se trouvent opposés à l’Orthodoxie et qui ont une conscience lépreuse puissent comprendre. Comme des démons, dès ma jeunesse vous avez ébranlé ma piété et volé le pouvoir souverain que Dieu m'a donné. Ce vol de pouvoir, selon Ivan, est la chute des boyards, une atteinte à l'ordre divin de l'ordre universel.

« Après tout, poursuit le roi, dans ta lettre non structurée tu répètes tout de même, en tournant des mots différents, d'une manière et d'une autre, ta chère pensée, pour que les esclaves, en plus des maîtres, aient le pouvoir... Est-ce une conscience de lépreux, pour que le royaume tienne entre vos mains ce qui vous appartient et ne laisse pas vos esclaves régner ? Est-ce contraire à la raison de ne pas vouloir appartenir à vos esclaves ? Est-ce la vraie Orthodoxie d’être sous la domination des esclaves ?

La philosophie politique et de vie de Grozny s'exprime avec une franchise et une simplicité presque désarmantes. Les forts en Israël, les conseillers sages – tout cela vient du démon ; l'univers de Grozny connaît un seul dirigeant - lui-même, tous les autres sont des esclaves, et personne d'autre que les esclaves. Les esclaves, comme il se doit, sont obstinés et rusés, c'est pourquoi l'autocratie est impensable sans contenu religieux et moral, seulement elle est le véritable et unique pilier de l'Orthodoxie.

En fin de compte, les efforts du pouvoir royal visent à sauver les âmes qui lui sont soumises : « Je m'efforce avec zèle de diriger les hommes vers la vérité et vers la lumière, afin qu'ils connaissent l'unique vrai Dieu, glorifié dans la Trinité. , et de Dieu le souverain qui leur a été donné, et de la guerre intestine et de la vie obstinée, ils prendront du retard, par lesquels le royaume est détruit ; car si les sujets du roi n’obéissent pas, alors la guerre intestine ne cessera jamais.

Le roi est plus élevé que le prêtre, car le sacerdoce est esprit, et le royaume est esprit et chair, la vie elle-même dans sa plénitude. Juger le roi, c'est condamner la vie, dont les lois et l'ordre sont prédéterminés d'en haut. Reprocher au roi d'avoir versé du sang équivaut à une atteinte à son devoir de préserver la loi divine, la plus haute vérité. Douter de la justice du roi, c'est déjà tomber dans l'hérésie, « comme un chien qui aboie et vomit le venin d'une vipère », car « le roi est un orage non pour le bien, mais pour les mauvaises actions ; Si tu ne veux pas avoir peur du pouvoir, fais le bien, mais si tu fais le mal, aie peur, car le roi ne porte pas l'épée en vain, mais pour punir le mal et encourager le bien.

Cette compréhension des tâches du pouvoir royal n'est pas étrangère à la grandeur, mais est intérieurement contradictoire, puisqu'elle présuppose les devoirs officiels du souverain envers la société ; Ivan veut être un maître, et seulement un maître : « Nous sommes libres de favoriser nos esclaves et nous sommes libres de les exécuter. » L’objectif déclaré de justice absolue entre en conflit avec le désir de liberté absolue et, par conséquent, le pouvoir absolu se transforme en arbitraire absolu. L'homme en Ivan triomphe encore du souverain, de la volonté de la raison, de la passion de la pensée.

La philosophie politique d'Ivan repose sur un profond sentiment historique. Pour lui, l'Histoire est toujours une Histoire sacrée, le cours du développement historique révèle la Providence primordiale qui se déroule dans le temps et dans l'espace. L'autocratie pour Ivan n'est pas seulement un décret divin, mais aussi un fait primordial de l'histoire mondiale et russe : « Notre autocratie a commencé avec saint Vladimir ; nous sommes nés et avons grandi dans le royaume, nous possédons les nôtres et n’avons pas volé ceux de quelqu’un d’autre ; Depuis le début, les autocrates russes possèdent eux-mêmes leurs royaumes, et non les boyards et les nobles.»

La république de gentry, si chère au cœur de Kourbski, n'est pas seulement une folie, mais aussi une hérésie, les étrangers sont à la fois des hérétiques religieux et politiques, empiétant sur l'ordre étatique établi d'en haut : « Païens impies (souverains d'Europe occidentale - S. Ts.) . ... ils ne possèdent pas tous leurs royaumes : ils possèdent ce que leurs ouvriers leur commandent. Le roi œcuménique de l'orthodoxie est saint, non pas tant parce qu'il est pieux, mais surtout parce qu'il est roi.

Après avoir ouvert leur âme, se sont avoués et pleurés, Grozny et Kurbsky se sont néanmoins à peine compris. Le prince demanda : « Pourquoi battez-vous vos fidèles serviteurs ? Le roi répondit : « J’ai reçu mon autocratie de Dieu et de mes parents. » Mais il faut admettre qu'en défendant ses convictions, Ivan le Terrible a fait preuve de beaucoup plus d'éclat polémique et de clairvoyance politique : sa main souveraine était sur le pouls de son temps. Ils se sont séparés chacun avec leurs propres convictions. En partant, Kurbsky a promis à Ivan qu'il ne lui montrerait son visage qu'au Jugement dernier. Le roi répondit d’un ton moqueur : « Qui veut voir un tel visage éthiopien ? » Le sujet de conversation, en général, était épuisé.

Tous deux laissèrent à l’Histoire, c’est-à-dire à la manifestation visible et incontestable de la Providence, le soin de leur donner raison. Le tsar envoya le message suivant à Kourbski en 1577 depuis Volmar - la ville d'où l'éloquent traître lui lança un jour un défi polémique. La campagne de 1577 fut l'une des plus réussies de la guerre de Livonie, et Ivan le Terrible se compara à Job qui souffrait depuis longtemps, à qui Dieu finit par pardonner.

Rester à Volmar est devenu l'un des signes de la grâce divine déversée sur la tête du pécheur. Kourbsky, apparemment choqué par la faveur de Dieu envers le tyran, si manifestement manifestée, n'a trouvé quelque chose à répondre qu'après la défaite de l'armée russe près de Kesyu à l'automne 1578 : dans sa lettre, le prince a emprunté la thèse d'Ivan selon laquelle Dieu aide les justes.

C'est dans cette pieuse conviction qu'il mourut.

Liste de la littérature utilisée :

1. Karamzin N. M. Histoire de l'État russe. Livre 3 (vol. 7 – 9). –

Rostov n/d, 1995. – 544 p.

2. Klyuchevsky V. O. Histoire russe. Livre 3. – Moscou, 1995. – 572 p.

3. Histoire des doctrines politiques et juridiques. Manuel pour les universités / Sous le général

édité par V. S. Nersesyants. - Moscou, 1995. - 736 p.

4. Histoire de la Russie depuis l'Antiquité jusqu'en 1861 / Éd. N.I.

Pavlenko. – Moscou, 1996. – 559.

5. Histoire de la Russie de l'Antiquité à nos jours / Ed. M. N. Zueva. –

Le prince Kurbsky Andrei Mikhailovich est un célèbre homme politique, commandant, écrivain et traducteur russe, le plus proche collaborateur du tsar Ivan IV le Terrible. En 1564, pendant la guerre de Livonie, il fuit pour éviter une éventuelle disgrâce et se rend en Pologne, où il fut accepté au service du roi Sigismond II Auguste. Par la suite, il combattit contre la Moscovie.

Arbre généalogique

Le prince Rostislav Smolensky était le petit-fils de Vladimir Monomakh lui-même et l'ancêtre de deux familles éminentes - les familles Smolensk et Vyazemsky. Le premier d'entre eux avait plusieurs branches, dont la famille Kurbsky, qui régna à Yaroslavl à partir du XIIIe siècle. Selon la légende, ce nom de famille proviendrait du village principal appelé Kurby. Cet héritage revient à Yakov Ivanovitch. Tout ce que l'on sait de cet homme, c'est qu'il est mort en 1455 sur le champ d'Arsk, combattant courageusement avec le peuple de Kazan. Après sa mort, l'héritage passa en possession de son frère Semyon, qui servit auprès du grand-duc Vasily.

À son tour, il eut deux fils, Dmitry et Fiodor, qui étaient au service du prince Ivan III. Le dernier d'entre eux était le gouverneur de Nijni Novgorod. Ses fils étaient de courageux guerriers, mais seul Mikhaïl, surnommé Karamysh, avait des enfants. Avec son frère Roman, il mourut en 1506 lors de batailles près de Kazan. Semyon Fedorovich s'est également battu contre les Kazan et les Lituaniens. Il était boyard sous Vasily III et a fermement condamné la décision du prince de tonsurer sa femme Solomiya comme religieuse.

L'un des fils de Karamysh, Mikhaïl, était souvent nommé à divers postes de commandement au cours des campagnes. La dernière campagne militaire de sa vie fut la campagne de 1545 contre la Lituanie. Il a laissé derrière lui deux fils, Andrei et Ivan, qui ont ensuite perpétué avec succès les traditions militaires familiales. Ivan Mikhaïlovitch a été grièvement blessé, mais n'a pas quitté le champ de bataille et a continué à se battre. Il faut dire que de nombreuses blessures ont gravement compromis sa santé et qu'un an plus tard, il décède.

Un fait intéressant est que peu importe le nombre d’historiens écrivant sur Ivan IV, ils se souviendront certainement d’Andrei Mikhaïlovitch – peut-être le représentant le plus célèbre de sa famille et l’allié le plus proche du tsar. Jusqu'à présent, les chercheurs se demandent qui est réellement le prince Kourbski : un ami ou un ennemi d'Ivan le Terrible ?

Biographie

Aucune information sur ses années d'enfance n'a été conservée et personne n'aurait pu déterminer avec précision la date de naissance d'Andrei Mikhailovich s'il ne l'avait pas lui-même mentionné par hasard dans l'une de ses œuvres. Et il est né à l'automne 1528. Il n'est pas surprenant que pour la première fois le prince Kurbsky, dont la biographie était associée à de fréquentes campagnes militaires, ait été mentionné dans des documents relatifs à la prochaine campagne de 1549. Dans l'armée du tsar Ivan IV, il avait le grade d'intendant.

Il n'avait pas encore 21 ans lorsqu'il participa à la campagne contre Kazan. Peut-être que Kurbsky a pu devenir immédiatement célèbre pour ses exploits militaires sur les champs de bataille, car un an plus tard, le souverain l'a nommé gouverneur et l'a envoyé à Pronsk pour protéger les frontières sud-est du pays. Bientôt, en récompense soit d'un mérite militaire, soit d'une promesse d'arriver au premier appel avec son détachement de soldats, Ivan le Terrible accorda à Andreï Mikhaïlovitch des terres situées près de Moscou.

Premières victoires

On sait que les Tatars de Kazan, à partir du règne d'Ivan III, attaquèrent assez souvent les colonies russes. Et ce malgré le fait que Kazan dépendait formellement des princes de Moscou. En 1552, l'armée russe fut de nouveau convoquée pour une nouvelle bataille contre le peuple rebelle de Kazan. À peu près au même moment, l'armée du Khan de Crimée est apparue dans le sud de l'État. L'armée ennemie s'est approchée de Toula et l'a assiégée. Le tsar Ivan le Terrible a décidé de rester avec les forces principales près de Kolomna et d'envoyer une armée de 15 000 hommes commandée par Chchenyatev et Andrei Kurbsky au secours de la ville assiégée.

Les troupes russes ont surpris le khan par leur apparition inattendue, il a donc dû battre en retraite. Cependant, près de Toula, il restait encore un important détachement de Criméens, pillant sans pitié les périphéries de la ville, sans se douter que les principales troupes du khan s'étaient rendues dans la steppe. Immédiatement, Andrei Mikhailovich a décidé d'attaquer l'ennemi, même s'il avait deux fois moins de guerriers. Selon les documents survivants, cette bataille a duré une heure et demie et le prince Kourbski en est sorti victorieux.

Le résultat de cette bataille fut une perte importante de troupes ennemies : la moitié des 30 000 hommes du détachement moururent au cours de la bataille, et le reste fut soit capturé, soit noyé lors de la traversée de Shivoron. Kurbsky lui-même s'est battu aux côtés de ses subordonnés, ce qui lui a valu plusieurs blessures. Cependant, au bout d'une semaine, il était de retour au travail et partait même en randonnée. Cette fois, son chemin traversait les terres de Riazan. Il était confronté à la tâche de protéger les forces principales des attaques soudaines des habitants de la steppe.

Siège de Kazan

À l'automne 1552, les troupes russes approchèrent de Kazan. Shchenyatev et Kurbsky ont été nommés commandants du régiment de droite. Leurs détachements étaient situés de l'autre côté de la rivière Kazanka. Cette zone s'est avérée non protégée, de sorte que le régiment a subi de lourdes pertes à la suite des tirs ouverts sur lui depuis la ville. De plus, les soldats russes devaient repousser les attaques des Cheremis, qui venaient souvent de l'arrière.

Le 2 septembre commença l'assaut de Kazan, au cours duquel le prince Kourbski et ses guerriers durent se tenir sur la porte Elbugin pour que les assiégés ne puissent pas s'échapper de la ville. De nombreuses tentatives des troupes ennemies pour percer la zone gardée ont été largement repoussées. Seule une petite partie des soldats ennemis réussit à s'échapper de la forteresse. Andrei Mikhailovich et ses soldats se sont précipités à sa poursuite. Il s'est battu avec courage et seule une blessure grave l'a contraint à quitter définitivement le champ de bataille.

Deux ans plus tard, Kurbsky se rendit de nouveau sur les terres de Kazan, cette fois pour apaiser les rebelles. Il faut dire que la campagne s'est avérée très difficile, puisque les troupes ont dû se frayer un chemin hors route et se battre dans des zones boisées, mais le prince a fait face à la tâche, après quoi il est revenu dans la capitale avec la victoire. C'est pour cet exploit qu'Ivan le Terrible le promut boyard.

À cette époque, le prince Kourbski était l'une des personnes les plus proches du tsar Ivan IV. Peu à peu, il se rapproche d'Adashev et de Sylvester, représentants du parti réformateur, et devient également l'un des conseillers du souverain en entrant à la Rada élue. En 1556, il participa à une nouvelle campagne militaire contre les Cheremis et revint de nouveau vainqueur de la campagne. Tout d'abord, il fut nommé gouverneur du régiment de la main gauche, stationné à Kalouga, et un peu plus tard, il prit le commandement du régiment de la main droite, situé à Kashira.

Guerre avec la Livonie

C'est cette circonstance qui a contraint Andrei Mikhailovich à retourner en formation de combat. Au début, il fut nommé commandant du Storozhevoy, et un peu plus tard du régiment avancé, avec lequel il participa à la capture de Yuryev et de Neuhaus. Au printemps 1559, il retourna à Moscou, où ils décidèrent bientôt de l'envoyer servir à la frontière sud de l'État.

La guerre victorieuse avec la Livonie ne dura pas longtemps. Lorsque les échecs commencèrent à se succéder, le tsar convoqua Kourbski et le nomma commandant de toute l'armée combattant en Livonie. Il faut dire que le nouveau commandant a immédiatement commencé à agir de manière décisive. Sans attendre les forces principales, il fut le premier à attaquer le détachement ennemi, situé non loin de Weissenstein, et remporta une victoire convaincante.

Sans y réfléchir à deux fois, le prince Kurbsky prend une nouvelle décision : combattre les troupes ennemies, dirigées personnellement par le maître du célèbre ordre de Livonie lui-même. Les troupes russes contournèrent l'ennemi par l'arrière et, malgré la nuit, l'attaquèrent. Bientôt, la fusillade avec les Livoniens s'est transformée en combat au corps à corps. Et ici, la victoire était pour Kurbsky. Après dix jours de répit, les troupes russes repartirent.

Arrivé à Fellin, le prince ordonna d'incendier ses environs puis de commencer le siège de la ville. Dans cette bataille, le maréchal de l'ordre F. Schall von Belle, qui se précipitait au secours des assiégés, fut capturé. Il fut immédiatement envoyé à Moscou avec une lettre d'accompagnement de Kourbski. Dans ce document, Andrei Mikhailovich a demandé de ne pas tuer le maréchal, car il le considérait comme une personne intelligente, courageuse et courageuse. Ce message suggère que le prince russe était un noble guerrier qui savait non seulement bien se battre, mais qui traitait également ses dignes adversaires avec un grand respect. Cependant, malgré cela, Ivan le Terrible exécuta toujours le Livonien. Oui, cela n'est pas surprenant, car à peu près au même moment, le gouvernement d'Adashev et de Sylvester a été éliminé et les conseillers eux-mêmes, leurs associés et amis ont été exécutés.

Défaite

Andrei Mikhailovich a pris le château de Fellin en trois semaines, après quoi il s'est rendu à Vitebsk, puis à Nevel. Ici, la chance s'est retournée contre lui et il a été vaincu. Cependant, la correspondance royale avec le prince Kurbsky indique qu'Ivan IV n'avait pas l'intention de l'accuser de trahison. Le roi n'était pas en colère contre lui pour sa tentative infructueuse de capturer la ville de Casque. Le fait est que si l'on avait accordé une grande importance à cet événement, cela aurait été mentionné dans l'une des lettres.

Néanmoins, c'est alors que le prince réfléchit pour la première fois à ce qui lui arriverait lorsque le roi apprendrait les échecs qui lui étaient arrivés. Connaissant bien le fort caractère du souverain, il l'a parfaitement compris : s'il bat ses ennemis, rien ne le menacera, mais en cas de défaite il peut rapidement tomber en disgrâce et se retrouver sur le billot. Même si, en réalité, à part la compassion pour les déshonorés, il n'y avait rien à lui reprocher.

À en juger par le fait qu'après la défaite de Nevel, Ivan IV a nommé Andrei Mikhailovich gouverneur de Yuryev, le tsar n'avait pas l'intention de le punir. Cependant, le prince Kourbski s'enfuit en Pologne devant la colère du tsar, car il sentait que tôt ou tard la colère du souverain tomberait sur sa tête. Le roi appréciait grandement les exploits militaires du prince, c'est pourquoi il l'appela un jour à son service, lui promettant un bon accueil et une vie luxueuse.

S'échapper

Kourbski commença à réfléchir de plus en plus à cette proposition jusqu'à ce que, fin avril 1564, il décide de fuir secrètement à Volmar. Ses partisans et même ses serviteurs l'accompagnaient. Sigismond II les reçut bien et récompensa le prince lui-même avec des domaines avec droit d'héritage.

Ayant appris que le prince Kourbski avait fui la colère du tsar, Ivan le Terrible déchaîna toute sa rage contre les proches d'Andreï Mikhaïlovitch restés ici. Tous ont connu un sort difficile. Pour justifier sa cruauté, il a accusé Kurbsky de trahison, de violation du baiser de la croix, d'avoir kidnappé sa femme Anastasia et de vouloir régner lui-même à Yaroslavl. Ivan IV n'a pu prouver que les deux premiers faits, mais il a clairement inventé le reste afin de justifier ses actions aux yeux des nobles lituaniens et polonais.

La vie en exil

Après être entré au service du roi Sigismond II, Kourbski commença presque immédiatement à occuper des postes militaires élevés. Moins de six mois plus tard, il combattait déjà la Moscovie. Avec les troupes lituaniennes, il participa à la campagne contre Velikie Luki et défendit Volyn contre les Tatars. En 1576, Andrei Mikhailovich commandait un important détachement qui faisait partie des troupes du grand-duc qui combattaient avec l'armée russe près de Polotsk.

En Pologne, Kurbsky vivait presque tout le temps à Milyanovichi, près de Kovel. Il confie la gestion de ses terres à des personnes de confiance. Pendant son temps libre après les campagnes militaires, il s'est engagé dans la recherche scientifique, privilégiant les travaux sur les mathématiques, l'astronomie, la philosophie et la théologie, ainsi que l'étude du grec et du latin.

C'est un fait connu que le prince fugitif Kourbski et Ivan le Terrible correspondaient. La première lettre fut envoyée au roi en 1564. Il a été amené à Moscou par Vassili Chibanov, fidèle serviteur d’Andreï Mikhaïlovitch, qui a ensuite été torturé et exécuté. Dans ses messages, le prince a exprimé sa profonde indignation face à ces persécutions injustes, ainsi qu'aux nombreuses exécutions d'innocents qui ont fidèlement servi le souverain. À son tour, Ivan IV a défendu le droit absolu de gracier ou d'exécuter n'importe lequel de ses sujets à sa discrétion.

La correspondance entre les deux adversaires dura 15 ans et se termina en 1579. Les lettres elles-mêmes, le pamphlet bien connu intitulé « L’histoire du grand-duc de Moscou » et le reste des œuvres de Kourbski sont écrits dans un langage littéraire lettré. En outre, ils contiennent des informations très précieuses sur l’époque du règne de l’un des dirigeants les plus cruels de l’histoire russe.

Vivant déjà en Pologne, le prince s'est marié une seconde fois. En 1571, il épousa la riche veuve Kozinskaya. Cependant, ce mariage n'a pas duré longtemps et s'est soldé par un divorce. Pour la troisième fois, Kurbsky épousa une pauvre femme nommée Semashko. De cette union le prince eut un fils et une fille.

Peu de temps avant sa mort, le prince a participé à une autre campagne contre Moscou sous la direction de Mais cette fois, il n'a pas eu à se battre - ayant atteint presque la frontière avec la Russie, il est tombé gravement malade et a été contraint de faire demi-tour. Andreï Mikhaïlovitch mourut en 1583. Il a été enterré sur le territoire d'un monastère situé près de Kovel.

Toute sa vie, il fut un ardent partisan de l'Orthodoxie. Le caractère fier, sévère et irréconciliable de Kurbsky a grandement contribué au fait qu'il avait de nombreux ennemis parmi la noblesse lituanienne et polonaise. Il se disputait constamment avec ses voisins, s'emparait souvent de leurs terres et couvrait les envoyés royaux d'injures russes.

Peu de temps après la mort d'Andrei Kurbsky, son confident, le prince Konstantin Ostrozhsky, est également décédé. À partir de ce moment, le gouvernement polonais commença à retirer progressivement les biens de sa veuve et de son fils, jusqu'à finalement prendre également Kovel. Les audiences judiciaires sur cette affaire ont duré plusieurs années. En conséquence, son fils Dmitry a réussi à restituer une partie des terres perdues, après quoi il s'est converti au catholicisme.

Les opinions à son sujet en tant qu'homme politique et en tant que personne sont souvent diamétralement opposées. Certains le considèrent comme un conservateur invétéré aux perspectives extrêmement étroites et limitées, qui a soutenu les boyards en tout et s'est opposé à l'autocratie tsariste. De plus, sa fuite vers la Pologne est considérée comme une sorte de prudence associée aux grands avantages mondains que lui promettait le roi Sigismond Auguste. Andrei Kurbsky est même soupçonné du manque de sincérité de ses jugements, qu'il a exposés dans de nombreux ouvrages entièrement destinés au maintien de l'orthodoxie.

De nombreux historiens sont enclins à penser que le prince était, après tout, un homme extrêmement intelligent et instruit, sincère et honnête, toujours du côté du bien et de la justice. Pour de tels traits de caractère, ils ont commencé à l’appeler « le premier dissident russe ». Étant donné que les raisons du désaccord entre lui et Ivan le Terrible, ainsi que les légendes du prince Kourbski eux-mêmes, n'ont pas été entièrement étudiées, la controverse sur la personnalité de ce célèbre personnage politique de l'époque se poursuivra pendant longtemps.

Le célèbre héraldiste et historien polonais Simon Okolsky, qui a vécu au XVIIe siècle, a également exprimé son opinion sur cette question. Sa description du prince Kourbski se résumait à ce qui suit : c'était un homme vraiment grand, et non seulement parce qu'il était apparenté à la maison royale et occupait les plus hautes fonctions militaires et gouvernementales, mais aussi à cause de sa valeur, puisqu'il remporta plusieurs victoires importantes. victoires. De plus, l'historien a décrit le prince comme une personne vraiment heureuse. Jugez par vous-même : lui, boyard exilé et fugitif, fut reçu avec des honneurs extraordinaires par le roi polonais Sigismond II Auguste.

Jusqu'à présent, les raisons de la fuite et de la trahison du prince Kurbsky intéressent vivement les chercheurs, car la personnalité de cet homme est ambiguë et multiforme. Une autre preuve qu'Andrei Mikhailovich avait un esprit remarquable peut être le fait que, n'étant plus jeune, il a réussi à apprendre la langue latine, qu'il ne connaissait pas du tout jusqu'à ce moment-là.

Dans le premier volume du livre intitulé Orbis Poloni, publié en 1641 à Cracovie, le même Simon Okolsky a placé les armoiries des princes Kurbsky (dans la version polonaise - Krupsky) et en a donné une explication. Il croyait que ce signe héraldique était d'origine russe. Il convient de noter qu'au Moyen Âge, l'image d'un lion se retrouvait souvent sur les armoiries de la noblesse de différents États. Dans l'héraldique russe ancienne, cet animal était considéré comme un symbole de noblesse, de courage, de vertus morales et militaires. Il n’est donc pas surprenant que ce soit le lion qui soit représenté sur les armoiries princières des Kurbsky.