AKTI I FJALIT, njësia minimale e veprimtarisë së të folurit, e veçuar dhe studiuar në teorinë e akteve të të folurit - një doktrinë që është më e rëndësishmja. pjesë integrale pragmatika gjuhësore.

Meqenëse një akt i të folurit është një lloj veprimi, analiza e tij përdor në thelb të njëjtat kategori që janë të nevojshme për të karakterizuar dhe vlerësuar çdo veprim: subjekt, qëllim, metodë, mjet, mjet, rezultat, kushte, sukses, etj.

Teoria e akteve të të folurit - një nga drejtimet e filozofisë analitike, e krijuar në fund të viteve 1940. Analisti i Oksfordit J. Austin. T. r. por. mëson si të veprohet me fjalë, "si t'i manipulosh gjërat me fjalë".

Para së gjithash, Austin vuri re se në gjuhë ka folje, të cilat nëse i vendosni në pozitën e vetës së parë njëjës. numrat, anulojnë vlerën e vërtetë të të gjithë fjalisë (d.m.th., fjalia pushon së qeni e vërtetë ose e gabuar), dhe në vend të kësaj kryejnë vetë një veprim.

Për shembull, kryetari thotë:

(1) Unë e shpall mbledhjen të hapur;

ose prifti i thotë nuses dhe dhëndrit:

(2) Unë ju shpall burrë e grua;

ose takoj një profesor të moshuar në rrugë dhe i them:

(3) Përshëndetje, z. Profesor;

ose një nxënës delikuent i thotë mësuesit:

(4) Unë premtoj se kjo nuk do të ndodhë më kurrë.

Në të gjitha këto fjali nuk ka përshkrim të realitetit, por është vetë realiteti, vetë jeta. Kur e shpall të hapur një mbledhje, kryetari e shpall mbledhjen të hapur me këto fjalë. Dhe unë, duke shqiptuar fjalinë (3), me vetë faktin e shqiptimit të saj, e përshëndes profesorin.

Austin i quajti folje të tilla performative(nga performanca angleze - veprim, vepër, performancë). Fjalitë me folje të tilla janë quajtur interpretative, ose thjesht akte të të folurit, për t'i dalluar ato nga fjalitë e zakonshme që përshkruajnë realitetin:

(5) Djali shkoi në shkollë.

Doli se në gjuhë ka mjaft folje përformuese: betohem, besoj, lutem, dyshoj, theksoj, insistoj, supozoj, vlerësoj, emëroj, fal, anuloj, unë rekomandoj, kam ndërmend, e mohoj, do të thotë.

Zbulimi i akteve të të folurit përmbysi tablonë klasike pozitiviste të marrëdhënies midis gjuhës dhe realitetit, sipas së cilës gjuha u udhëzua të përshkruante realitetin, të shprehte gjendjen e punëve me ndihmën e fjalive të tilla si (5).

T. r. por. nga ana tjetër, mëson se gjuha është e lidhur me realitetin jo në mënyrë projektive, por tangjenciale, se të paktën një nga pikat e saj është në kontakt me realitetin dhe kështu është pjesë e tij.

Kjo fotografi nuk shkaktoi tronditje, pasi në atë kohë mësimi i Wittgenstein mbi lojërat gjuhësore ishte tashmë i njohur (shih), dhe aktet e të folurit janë pjesë e lojërave gjuhësore.

Koncepti i së vërtetës dhe falsitetit për aktet e të folurit zëvendësohet nga konceptet e suksesit dhe dështimit. Pra, nëse si rezultat i një akti të të folurit (1) u hap takimi, si rezultat i një akti të të folurit (2) u bë një martesë në kishë, profesori iu përgjigj përshëndetjes sime (3) dhe nxënësi me të vërtetë pushoi së qeni keq. të paktën për një kohë (4), atëherë këto veprime të të folurit mund të quhen të suksesshme.

Por nëse them: "Ju përshëndes, zoti profesor!" - dhe profesori, në vend që t'i përgjigjet përshëndetjes, kalon në anën tjetër të rrugës, nëse djali, duke u premtuar se "nuk do të jetë më atje", fillon menjëherë përsëri, nëse priftit i hiqej grada në koha e martesës dhe nëse takimi e ngacmoi kryetarin - këto akte të të folurit janë të pasuksesshme.

Një akt i të folurit mund të jetë ose i drejtpërdrejtë ose i tërthortë. Shembuj qesharak të akteve të të folurit indirekt jepen nga analisti amerikan J. Searle:

(6) A duhet të vazhdoni të bini daulle kështu?

Këtu, nën maskën e një pyetjeje, folësi kryen një akt të të folurit të një kërkese për të mos rënë daulle.

(7) Nëse do të largoheshit tani, nuk do të ofendonte askënd.

Këtu folësi zbut aktin e të folurit, i cili në versionin e drejtpërdrejtë do të tingëllonte si "Largohu menjëherë!". (8) Nëse heshtni, kjo mund të jetë vetëm e dobishme.

Do të ishte më mirë të më jepnit paratë tani.

Të gjithë do të ishim më mirë nëse e ngadalësoni menjëherë.

Në vitet 1960 Është sugjeruar që të ashtuquajturat hipoteza performative, - sipas të cilit të gjitha foljet janë potencialisht performuese dhe të gjitha fjalitë janë akte të mundshme të të folurit.

Sipas kësaj hipoteze, fjalia "e pafajshme" (5) ka një "fillim të heshtur" të thellë, fjalë të nënkuptuara, por të pathëna (parasupozim):

(5a) Shoh një djalë që shkon në shkollë dhe duke e ditur që je i interesuar, të njoftoj: "Djali ka shkuar në shkollë".

Nëse hipoteza performative është e saktë, atëherë kjo është e barabartë me të thënë se i gjithë realiteti është gëlltitur nga gjuha, dhe ndarja në një fjali dhe gjendja e punëve që ajo përshkruan nuk ka fare kuptim (krh. filozofinë e fiksionit). Kjo është në përputhje me konceptin e botëve të mundshme dhe realitete virtuale, sipas të cilit bota reale është vetëm një nga të mundshmet, dhe realiteti është një nga realitetet virtuale.

Teoria e akteve të të folurit nxjerr në pah tre nivele ose aspekte të analizës së aktit të të folurit . Së pari, një akt i të folurit mund të shihet si në të vërtetë duke thënë diçka. E konsideruar në këtë aspekt, akti i të folurit vepron si lokucionist Veproni(nga latinishtja locutio "të folurit").

Akti i të folurit, i konsideruar nga pikëpamja e qëllimit të tij jashtëgjuhësor, vepron si ilokucional Veproni. Akti i të folurit, i konsideruar në aspektin e pasojave reale të tij, vepron si foltore Veproni.

Veprat ilokucionale ndryshojnë jo vetëm në qëllimin e tyre, por edhe në një sërë mënyrash të tjera.

Klasifikimi më i famshëm universal i akteve ilokucionale u ndërtua nga logjikani dhe filozofi amerikan J. Searle (l. 1932).

1) qëllimi (për shembull, për një mesazh - për të pasqyruar gjendjen e punëve në botë, për një urdhër - për të nxitur adresuesin të veprojë, për një premtim - për të bërë një angazhim, për urime - për të shprehur një emocion të caktuar të folësi);

2) drejtimi i korrespondencës midis deklaratës dhe realitetit (për shembull, në rastin e një mesazhi, deklarata përputhet me realitetin, në rastin e një urdhri, përkundrazi, realiteti duhet të përputhet me Deklarata);

3) gjendje e brendshme folësi (për shembull, kur pohon, ai ka një mendim përkatës, kur premton, synimet, kur pyet, dëshiron, kur falënderon, një ndjenjë mirënjohjeje);

4) tiparet e përmbajtjes propozuese të një akti të të folurit (për shembull, në një parashikim, përmbajtja e një propozimi i referohet kohës së ardhshme, dhe në një raport, të tashmes ose të kaluarës; në një premtim, tema e një propozimi është folësi, dhe në një kërkesë, dëgjuesi);

5) lidhja e një akti të të folurit me institucione ose institucione jashtëgjuhësore (për shembull, akti i të folurit për emërimin e dikujt si zëvendës, zakonisht i hartuar në formën e një dokumenti, nënkupton ekzistencën e një organizate brenda së cilës folësi duhet të jetë i pajisur. me kompetencat e duhura, pjesë e të cilave ai është me ndihmën e këtij akti fjalim pajis një anëtar tjetër të kësaj organizate, krahasuar me raste të ngjashme për nga qëllimi, por të parregulluara institucionalisht, kur kërkojmë dikë të na zëvendësojë - të veprojë si yni. zëvendës" - në një rol jozyrtar: të vizitojmë të afërmin tonë në spital në vend të nesh, të shkojmë në vend të nesh në mbledhjen e prindërve në shkollë, etj.)

Lingvopragmatika (Zoti e di se cila nga 4 pyetjet mbi linguopragmatikën)

Pragmalinguistika(pragmatika gjuhësore) shquhet si fushë e kërkimit gjuhësor që ka për objekt marrëdhënien ndërmjet njësive gjuhësore dhe kushteve të përdorimit të tyre në një hapësirë ​​të caktuar komunikative-pragmatike në të cilën bashkëveprojnë folësi/shkrimtari dhe dëgjuesi/lexuesi dhe për karakteristikat e së cilës të veçanta treguesit e vendit dhe kohës së ndërveprimit të të folurit të tyre janë të rëndësishme, qëllimet dhe pritshmëritë që lidhen me aktin e komunikimit.

Pragmalinguistika futi një aspekt veprimi (aktiviteti) në përshkrimin e gjuhës.

Koncepti i pragmatikës shfaqet në veprat pioniere mbi semiotikën, të cilat synonin të studionin strukturën e një situate semiotike (semiozë) në një aspekt dinamik, procedural, duke përfshirë pjesëmarrësit në këtë situatë (Charles Sanders Pierce, 1839-1914; Charles William Morris, B. 1901).

Rudolf Carnap dha një kontribut të madh në zhvillimin e ideve të pragmatikës formale. Pragmatika gjuhësore është e lidhur ngushtë me sociolinguistikën dhe psikolinguistikën (veçanërisht në shkencën amerikane, ku pragmatika shpesh shpërndahet në to), me filozofinë e gjuhës natyrore, teorinë e akteve të të folurit, sintaksën funksionale, gjuhësinë e tekstit, analizën e ligjërimit, teorinë e tekstit (identifikimi i pragmatika dhe teoria e tekstit vërehet tek Siegfried J. Schmidt), analiza e bisedave, etnografia e të folurit dhe së fundmi shkenca konjitive, kërkimi i inteligjencës artificiale, teoria e përgjithshme e veprimtarisë dhe teoria e komunikimit.

Në pragmatikë janë dy rrymat:

a) fokusuar në një studim sistematik të potencialit pragmatik të njësive gjuhësore (tekste, fjali, fjalë, si dhe fenomene të sferës fonetike-fonologjike) dhe

b) synon studimin e ndërveprimit të komunikuesve në procesin e komunikimit gjuhësor dhe ndërtimin e modeleve komunikuese kryesisht komunikuese-centrike (autocentrike).

Përpjekjet e përfaqësuesve rryma e parë synonte zgjidhjen e çështjes së vendosjes së kufijve ndërmjet semantikës dhe pragmatikës, duke u marrë në mënyrë të barabartë me kuptimet gjuhësore (Hans-Heinrich Lieb, Roland Posner, J.R. Searl, Peter Sgall, N.P. Anisimova).

Ka përpjekje për t'i atribuar kuptimet e pavarura nga konteksti të njësive gjuhësore (dhe anën e pavarur nga konteksti i kushtit të së vërtetës së pohimeve/pohimeve) fushës së semantikës dhe funksioneve të të folurit të pohimeve gjuhësore dhe anës së kushtëzuar nga situata e pohimeve të shprehura. në to në shtrirjen e pragmatikës.

Ka mosmarrëveshje në lidhje me marrëdhëniet midis momenteve semantike dhe pragmatike gjatë interpretimit të kuptimit të shenjave deiktike (duke treguar pozicionin e ndërsjellë të komunikuesve në sistemin koordinativ "Unë - Tani - Këtu"), problemet e aktualizimit (vendosja e një komponenti që nuk mbart funksioni i temës në fillim të thënies), parasupozimet (parakushtet e këtyre pohimeve që janë të vetëkuptueshme dhe nuk kanë nevojë të shprehen) etj. Këtu kemi një qasje autocentrike ndaj analizës së thënies. Në të dallohen një kornizë pragmatike dhe një pjesë propozuese.

Rryma e dytë pragmatika gjuhësore në fillim të viteve '70. mbyllet me teorinë e akteve të të folurit.

Ka një interes në rritje për kërkimet empirike në fushën e analizës bisedore, në maksimat e konvertimit të Paul G. Grice. Përpjekje të reja po bëhen për të eksploruar marrëdhëniet ndërmjet semantikës dhe pragmatikës (në bazë të deiksisë, presupozimeve etj.).

Vëmendje e veçantë i kushtohet rregullave dhe konventave të komunikimit gjuhësor, të cilat organizojnë alternimin e lëvizjeve të të folurit të komunikuesve, strukturimin dhe renditjen në aspektin semantik dhe formal të një ligjërimi të shpalosur linearisht, duke diktuar zgjedhjen e mjeteve gjuhësore dhe ndërtimin e thënieve. në përputhje me kërkesat e sasisë, cilësisë dhe rëndësisë së informacionit të transmetuar, mënyrën e duhur të transmetimit, respektimin e mirësjelljes ndaj bashkëbiseduesit, supozimin në raste të caktuara ironie, duke marrë parasysh rolet e statusit të komunikuesve, parashikimin e njohuritë e bashkëbiseduesit dhe nevojat e tij për informacion).

Përbërja

Kalimi nga gjendjet e qëllimshme në akte gjuhësore u diskutua në mënyrë aktive në filozofinë gjuhësore në lidhje me përdorimin e shprehjes "Unë e di". Siç e dini, përfaqësuesit e këtij trendi, origjina e të cilit lidhet me filozofinë e "arsyes së shëndoshë" J. Moore dhe pikëpamjet e të ndjerit Wittgenstein, e panë detyrën kryesore të filozofisë në analizën "terapeutike". gjuha e folur, qëllimi i të cilit është të sqarojë detajet dhe nuancat e përdorimit të tij. Megjithatë, filozofia e Oksfordit - para së gjithash J. Austin - tregon një interes për gjuhën si e tillë, e cila është krejtësisht e huaj për Wittgenstein. Si rezultat, hulumtimi i tij përmban disa rezultate pozitive në analizën e strukturës së gjuhës së zakonshme, shprehjet e saj individuale.

Kështu, J. Austin propozon të dallohen të paktën dy modele kryesore të përdorimit të shprehjes "Unë e di". Modeli i parë përshkruan situata me objekte të jashtme ("Unë e di që ky është një zog i zi"), i dyti përshkruan karakteristikat e vetëdijes "të huaj" ("Unë e di që ky person është i irrituar"). Problemi kryesor që diskutohet në kuadrin e filozofisë gjuhësore për disa dekada lidhet me modelin e dytë të përdorimit të shprehjes "Unë e di". Këtu diskutohen pyetjet e mëposhtme: Si mund ta di që Tom është i zemëruar nëse nuk jam në gjendje të depërtoj në ndjenjat e tij? A është e saktë të përdoret \"Unë e di\" në lidhje me pohime empirike si \"Unë e di që kjo është një pemë\"?

Pas J. Austin, legjitimiteti i përdorimit të shprehjes "Unë e di" për të përshkruar ndjesitë dhe emocionet e një personi tjetër nuk mund të identifikohet drejtpërdrejt me aftësinë e tij për të përjetuar të njëjtat ndjesi dhe ndjenja. Përkundrazi, legjitimiteti i një përdorimi të tillë është për shkak të aftësisë sonë në parim për të përjetuar ndjesi të ngjashme dhe për të nxjerrë përfundime se si ndihet një person tjetër në bazë të simptomave dhe manifestimeve të jashtme.

Austin nuk e konsideroi kurrë - në kundërshtim me një besim mjaft të zakonshëm për të - se "gjuha e zakonshme" është autoriteti suprem në të gjitha çështjet filozofike. Nga këndvështrimi i tij, leksiku ynë i zakonshëm mishëron të gjitha dallimet që njerëzit e kanë parë të arsyeshme të bëjnë dhe të gjitha lidhjet që ata e kanë parë të arsyeshme të bëjnë gjatë brezave. Me fjalë të tjera, çështja nuk është rëndësia e jashtëzakonshme e gjuhës, por fakti që, për çështjet praktike të përditshme, dallimet që përmban gjuha e zakonshme janë më të shëndetshme se dallimet thjesht spekulative që ne mund të shpikim, shpikim. Dallimet dhe preferencat e gjuhës së përditshme janë, sipas mendimit të Austin, nëse jo kurora, atëherë sigurisht "fillimi i gjithçkaje" në filozofi.

Por ai pranon lehtësisht se megjithëse, si një parakusht i domosdoshëm, filozofi duhet të hyjë në detajet e përdorimit të zakonshëm, ai përfundimisht do t'i duhet ta korrigjojë atë, t'i nënshtrohet një korrigjimi të kushtëzuar në një mënyrë ose në një tjetër. Ky autoritet për njeriun e zakonshëm, për më tepër, vlen vetëm në çështjet praktike. Meqenëse interesat e filozofit janë shpesh (nëse jo zakonisht) të një natyre të ndryshme nga interesat e personit të zakonshëm, ai përballet me nevojën për të bërë dallime të reja, për të shpikur terminologji të re.

Austin demonstron si hollësinë e dallimeve gramatikore që bënte zakonisht, ashtu edhe dy pikëpamjet shumë të ndryshme që ai mbajti në lidhje me kuptimin e dallimeve të tilla. Si shembull, ai kundërshton analizën e Moore për "mund të ketë" në Etika. Sipas Austin, Moore gabimisht beson, së pari, se "mund të kishte" thjesht do të thotë "mund të kisha nëse zgjidhja", dhe së dyti, se fjalia "mund të kisha nëse zgjidhja" mund (me saktësi) të zëvendësohet me fjalinë "do të kam po të zgjodha”, dhe së treti (më shumë në mënyrë implicite se sa shprehimisht) se pjesët e fjalive me nëse në këtë rast tregojnë gjendjen e shkakut.

Në ndryshim nga Moore, Austin përpiqet të tregojë se të mendosh se "(kishte) do" mund të zëvendësohet me "mund (mund)" është një gabim; po sikur në fjali si "Unë mundem nëse zgjedh" nuk ka kushte nëse, por disa klauzola të tjera nëse - ndoshta nëse; dhe se sugjerimi që "mund të kishte" do të thotë "mund të kisha pasur nëse zgjidhja" bazohet në premisën e rreme që "mund të kisha" është gjithmonë folja e kohës së shkuar në mënyrën kushtore ose subjektive, ndërsa ndoshta është folja "të të jetë në gjendje » në kohën e shkuar dhe gjendjen treguese (në shumë raste kjo është e vërtetë; vlen të përmendet se për vërtetimin e këtij mendimi, Austin i drejtohet jo vetëm gjuhe angleze, por edhe për gjuhë të tjera, të paktën në latinisht.) Bazuar në argumentet e tij, ai arrin në përfundimin se Moore gaboi duke besuar se determinizmi është i pajtueshëm me atë që ne zakonisht themi dhe ndoshta mendojmë. Por Austin thjesht thotë se ky përfundim i përgjithshëm filozofik rrjedh nga argumentet e tij, në vend që të tregojë se si dhe pse ndodh kjo.

Austin shpjegon rëndësinë e reflektimeve të tij pjesërisht me faktin se fjalët "nëse" dhe "mund" janë fjalë që vazhdimisht kujtojnë veten, veçanërisht, ndoshta, në ato momente kur filozofi naivisht imagjinon se problemet e tij janë zgjidhur dhe prandaj është jetike të sqarohet përdorimi i tyre. Duke shqyrtuar dallime të tilla gjuhësore, ne fitojmë një kuptim më të qartë të dukurive që përdoren për të dalluar. “Filozofia e gjuhës së zakonshme”, sugjeron ai, do të quhej më mirë “fenomenologji gjuhësore”.

Por më pas ai kalon në një pozicion tjetër. Filozofia konsiderohet si paraardhësi i shkencave. Ndoshta, argumenton Austin, ajo po përgatitet të lindë një shkencë të re të gjuhës, ashtu siç lindi kohët e fundit logjikën matematikore. Duke ndjekur James dhe Russell, Austin mendon madje se problemi është filozofik pikërisht sepse është konfuz; sapo njerëzit arrijnë qartësinë e një problemi, ai pushon së qeni filozofik dhe bëhet shkencor. Prandaj, ai argumenton se thjeshtëzimi i tepërt nuk është aq një sëmundje profesionale e filozofëve, sa detyrë e tyre profesionale, dhe për këtë arsye, duke dënuar gabimet e filozofëve, ai i karakterizon më shumë si gjenerike sesa si individuale.

Polemika e Austin me Ayer dhe ndjekësit e tij ishte, me pranimin e tij, pikërisht për shkak të meritave të tyre dhe jo të mangësive të tyre. Megjithatë, qëllimi i Austin nuk ishte shpjegimi i këtyre virtyteve, por identifikimi i gabimeve verbale dhe një sërë motivesh të fshehura.

Austin shpresonte të hidhte poshtë dy teza:

së pari, se ajo që ne perceptojmë menjëherë janë të dhëna shqisore, dhe,

së dyti, se fjalitë për të dhënat shqisore shërbejnë si themele të pakushtëzuara të dijes.

Përpjekjet e tij në drejtimin e parë kufizohen kryesisht në një kritikë të argumentit klasik nga iluzioni. Ai e konsideron këtë argument të pambështetur, pasi nuk nënkupton dallimin midis iluzionit dhe mashtrimit, sikur në një situatë iluzion, si në një situatë mashtrimi, ne "pamë diçka", në këtë rast, një të dhënë sensi. Por në fakt, kur shikojmë një shkop të drejtë të zhytur në ujë, ne shohim shkopin, jo sensin-datum; nëse, në disa rrethana shumë të veçanta, ndonjëherë duket se është e përkulur, atëherë kjo nuk duhet të na shqetësojë.

Në lidhje me pakushtëzimin, Austin argumenton se nuk ka propozime të tilla, të cilat për nga natyra e tyre duhet të jenë "themeli i dijes", d.m.th. fjali që kanë natyrë të pakushtëzuar, drejtpërdrejt të verifikueshme dhe dëshmuese në bazë të provave. Përveç kësaj, "propozimet për një objekt material" nuk duhet të "bazohen në prova të dukshme". Në shumicën e rasteve, fakti që libri është në tryezë nuk kërkon prova; megjithatë, duke ndryshuar këndin e shikimit, mund të dyshojmë nëse kemi të drejtë kur themi se ky libër duket vjollcë e lehtë.

Argumente të tilla nga arsenali Pirron nuk mund të shërbejnë si bazë për rishikime epistemologjike në filozofinë gjuhësore, dhe Austin nuk trajton në mënyrë specifike pyetjen e përgjithshme se pse teoria e kuptimit të datum në një ose një tjetër nga versionet e shumta ka bërë, siç thekson ai vetë, një rrugë kaq e gjatë dhe e respektueshme filozofike. Në veçanti, Austin nuk flet fare për argumentin nga fizika - mospërputhja midis gjërave siç mendojmë zakonisht për to dhe gjërave siç i përshkruan fizikani - një argument që shumë epistemologë e konsiderojnë si argumentin më të fortë për të dhënat shqisore. Ai fokusohet më tepër në çështje të tilla si përdorimi i saktë i fjalës "reale", e cila në shprehje si "ngjyra e vërtetë" ka luajtur një rol shumë të rëndësishëm në teoritë e të dhënave kuptimore. "Real", argumenton ai, nuk është aspak një fjalë normale, domethënë një fjalë që ka një kuptim të vetëm, një fjalë që i jepet vetes shpjegim të hollësishëm. Është gjithashtu e paqartë. Sipas Austin, ajo është "thelbësisht e uritur": ndryshe nga fjala "rozë", ajo nuk mund të shërbejë si një përshkrim, por (si fjala "e mirë") ka një kuptim vetëm në kontekst ("fiqi e tillë e vërtetë" ); është një "fjalë-vëllim" - në kuptimin që (përsëri si fjala "mirë") është më e përgjithshmja e një grupi fjalësh, secila prej të cilave kryen të njëjtin funksion - fjalë të tilla si "për shkak", "e vërtetë" , "autentike"; është një “fjalë rregulluese” që na mundëson të përballemi me situata të reja dhe të paparashikuara pa shpikur një term të ri të veçantë. Dallime të tilla janë plotësisht të përshtatshme për çështjet që Austin diskuton drejtpërdrejt, por në Austin ato marrin një jetë të tyren, duke kapërcyer kufijtë e propedeutikës në një kritikë të teorive të të dhënave sensitive dhe duke u bërë më shumë se një mjet për një kritikë të tillë.

Së fundi, kontributi i rëndësishëm i Austin në filozofi është sqarimi i tij i analogjisë midis "dijes" dhe "premtimit", zakonisht i shprehur me deklaratën se "dija" është një fjalë performuese. Besohej gjerësisht se dija është emri i një gjendjeje të veçantë mendore. Në një rast të tillë, të thuash "Unë e di që S është P" do të thotë se në këtë gjendje mendore jam në raport me "S është P". Kjo teori, argumenton Austin, bazohet në "gabimin e përshkrimit", në supozimin se fjalët përdoren vetëm për përshkrim. Duke pretenduar se di diçka, nuk po e përshkruaj gjendjen time, por po hedh një hap vendimtar - duke u dhënë të tjerëve fjalën, duke marrë përgjegjësinë për deklaratën se S është P, ashtu si premtimi është t'u jap të tjerëve fjalën se do të bëj diçka. Me fjalë të tjera, fjalitë që fillojnë me \"Unë premtoj\" nuk janë të vërteta apo të rreme, por janë një lloj formule magjike, një mjet gjuhësor me të cilin folësi bën njëfarë angazhimi.

Megjithatë, kur PF Strawson, duke kritikuar Tarski-n, propozoi një analizë performative të fjalës "e vërtetë" (të pohosh se p është e vërtetë do të thotë të konfirmosh p ose të pranosh atë p, dhe jo të raportosh diçka për p), Austin kundërshtoi si vijon: pa dyshim , "p është e vërtetë" ka një aspekt performativ, por nuk rezulton se është një pohim performativ.

Sipas Austin, të thuash se p është e vërtetë do të thotë të thuash (në një kuptim që ka nevojë për sqarime të mëtejshme) se "p korrespondon me faktet", d.m.th. në problemin ende të pazgjidhur të përcaktimit të korrespondencës. Megjithatë, kjo është sigurisht një pjesë e anglishtes standarde e cila, si e tillë, vështirë se mund të jetë e gabuar, dhe Austin u përpoq të sqaronte kuptimin e "korrespondencës" në termat e konventave përshkruese që lidhen me fjalët me llojet e situatave dhe konventat demonstruese që lidhen me fjalitë me retorikën aktuale. situatat e gjetura në botë. Të thuash se \"S është P\" do të thotë, mendon ai, se një situatë si ajo e treguar nga kjo deklaratë zakonisht përshkruhet siç po përshkruhet tani. Për shembull, thënia "macja mbi qilim" është e vërtetë nëse është një përshkrim i saktë i situatës që kemi përpara.

Doktrina e thënieve performative, sipas Austin, nuk përfshin eksperimente ose "punë në terren", por duhet të përfshijë një diskutim të përbashkët të shembujve specifikë të nxjerrë nga burime të ndryshme letrare dhe përvojë personale. Këta shembuj duhet të hulumtohen në një atmosferë intelektuale, krejtësisht të lirë nga çdo teori, dhe në të njëjtën kohë duke harruar plotësisht të gjitha problemet, përveç problemit të përshkrimit.

Këtu kontrasti midis Austin dhe Popper (dhe, nga ana tjetër, Wittgenstein) është i dukshëm. Nga këndvështrimi i Popper-it, një përshkrim i lirë nga çdo teori është i pamundur dhe çdo kontribut i vlefshëm për shkencën fillon me një deklaratë problemi. Ndërsa Austin dyshon për të folur për "rëndësi" dhe beson se e vetmja gjë për të cilën ai është i sigurt se është "e rëndësishme" është "e vërteta", Popper dëshmon se ai gjithmonë ka kërkuar të gjejë të vërteta interesante - të vërteta me interes për këndvështrimin e zgjidhjes. probleme të rëndësishme.

Si rezultat, Austin ri-formulon dallimin midis deklaratave "performuese" dhe "deklaruese", duke i dhënë asaj një formë koncize dhe të qartë. Deklaratat performuese, sipas tij, mund të jenë "të suksesshme" ose "të pasuksesshme", por jo të vërteta ose të rreme; Deklaratat "deklaruese" ("përshkruese") janë të vërteta ose të rreme. Pra, megjithëse thënia "Unë e emërtoj këtë anije "Mbretëresha Elizabeth"" mund të jetë e vërtetë ose e rreme, është "për të ardhur keq" nëse nuk jam i autorizuar të emëroj anijet, ose nëse tani nuk është koha për ta bërë këtë, ose nëse unë përdorni formulën e gabuar. Në të kundërt, deklarata "Ai e quajti këtë anije Mbretëresha Elizabeth" është e vërtetë ose e rreme, jo e mirë apo e keqe.

Por këtu dyshimet janë të mundshme - para së gjithash, në lidhje me deklaratat performative. Nëse i hedhim një vështrim më të afërt fjalës "fat", thekson Austin, shohim se ajo gjithmonë nënkupton diçka të vërtetë - për shembull, se formula në fjalë është vërtet e saktë, se personi që e përdor atë ka të drejtë ta përdorë atë. se rrethanat në të cilat përdoret janë me të vërtetë rrethanat e duhura. Kjo vështirësi duket se kapërcehet lehtësisht duke thënë se ndërsa "fati" i një thënieje të caktuar performative presupozon vërtetësinë e pohimeve të caktuara, vetë thënia performative nuk është as e vërtetë as e rreme. Por e njëjta lidhje midis së vërtetës dhe fatit vlen edhe për deklaratat, siç është thënia "Fëmijët e Gjonit janë tullac" kur ajo tregon Gjonin dhe Gjoni nuk ka fëmijë. Do të thotë që nuk është e rreme, por "e pasuksesshme", e shprehur gabimisht. Dhe në të njëjtën kohë, thënia performative "Ju paralajmëroj se demi është gati të sulmojë" është padyshim i prekshëm ndaj kritikave, pasi fakti që demi është gati të sulmojë mund të jetë i rremë. Prandaj, nuk është aq e lehtë sa mund të duket në fillim të dallosh thëniet performative dhe deklaratat duke bërë kontrastin e vërtetë ose të rreme me të mirën ose të keqen.

Në atë rast, a është e mundur të bëhet dallimi midis thënieve performative dhe deklarative në disa baza të tjera - për shembull, baza gramatikore? Mund të shpresojmë se kjo është e mundur, pasi thëniet performative shpesh shprehen në një lloj të veçantë treguesi në vetën e parë: "Unë ju paralajmëroj", "Unë ju thërras". Duket se kjo është e mundur, pasi thëniet performative shpesh shprehen në një lloj të veçantë të gjendjes shpirtërore treguese në vetën e parë: "Të paralajmëroj", "Të thërras". Megjithatë, Austin vëren se ata nuk e kanë gjithmonë këtë formë gramatikore, sepse "Sim ju paralajmëroi" është e njëjta thënie performative si "Unë ju paralajmëroj". Përveç kësaj, "Unë deklaroj se ..." karakterizohet edhe nga forma gramatikore e vetës së parë, dhe kjo është padyshim një deklaratë deklaruese.

Pra, Austin kërkon një mënyrë tjetër për të dalluar thëniet, për sa i përket llojit të aktit që ata kryejnë. Ai identifikon tre lloje aktesh të përdorimit të një fjalie: aktin "lokucional" të përdorimit të një fjalie për të komunikuar njëfarë kuptimi, si kur dikush na thotë se Gjergji po vjen; akti "ilokucional" i përdorimit të një thënieje me një "forcë" të caktuar kur, për shembull, dikush na paralajmëron se po vjen Gjergji; dhe akti "përlokucional", që synon të prodhojë njëfarë efekti nëpërmjet përdorimit të një fjalie, kur, për shembull, dikush nuk na thotë drejtpërdrejt se po vjen Gjergji, por është në gjendje të na paralajmërojë se po afrohet. Çdo deklaratë konkrete, Austin beson tani, kryen funksione lokucionale dhe ilokucionale.

Në pamje të parë duket se aktet lokucionale korrespondojnë me thëniet deklaruese, ndërsa aktet ilokucionale me ato interpretative. Por Austin mohon që një thënie e veçantë mund të klasifikohet si thjesht performuese ose thjesht deklaruese. Sipas tij, të deklarosh - ashtu si të paralajmërosh - do të thotë të bësh diçka, dhe veprimi im i deklarimit i nënshtrohet lloj te ndryshme"fat i keq"; deklaratat mund të jenë jo vetëm të vërteta ose të rreme, por edhe të drejta, të sakta, përafërsisht të vërteta, të deklaruara saktë ose gabimisht, etj. Megjithatë, konsideratat e së vërtetës dhe të pavërtetës janë drejtpërdrejt të zbatueshme për akte të tilla performuese, si p.sh. kur një gjykatës e shpall fajtor një person ose një udhëtar pa orë, ai vlerëson se tani është dy e gjysmë. Prandaj, dallimi midis pohimeve performative dhe deklarative duhet të braktiset, duke e mbajtur atë vetëm si një përafrim të parë të problemit.

A kanë ndonjë kuptim këto dallime dhe të ngjashme që bën dhe analizon Austin në Fjala si Veprim dhe shkrime të tjera mbi aktet e të folurit? A kontribuojnë në zgjidhjen e tradicionales probleme filozofike, ne ndryshim nga problemet e shkences se gjuhes? Nëse Austin ka të drejtë, atëherë rëndësia e tyre është shumë e madhe. Ai beson se akti i të folurit në tërësi është gjithmonë i qartësuar, prandaj (në kundërshtim me mendimin e mbështetësve të "analizës logjike") nuk bëhet fjalë për të analizuar "kuptimin" si diçka të ndryshme nga "forca" e konstatimit. Deklarata dhe përshkrimi janë thjesht dy lloje aktesh ilokucionale dhe nuk kanë rëndësinë e veçantë që u ka dhënë zakonisht filozofia. Përveç si një abstraksion artificial që mund të jetë i dëshirueshëm për qëllime të caktuara të veçanta, "e vërteta" dhe "falsiteti", në kundërshtim me besimin e përhapur midis filozofëve, nuk janë emra marrëdhëniesh ose cilësish; ato tregojnë "dimensionin vlerësues" të "kënaqshmërisë" së fjalëve të përdorura në fjali në lidhje me faktet që tregojnë këto fjalë. ("E vërtetë", në këtë këndvështrim, do të thotë "shumë mirë e thënë".) Nga kjo rrjedh se dallimi filozofik formulaik midis "faktual" dhe "normativ" duhet t'i lërë vendin dikotomive të tjera filozofike.

Këto janë pyetjet kryesore të akteve të të folurit të ngritura nga Austin, dhe me gjithë ambivalencën e interpretimit të rolit të tyre në analizën filozofike, thënia e tij më e famshme dhe më e padiskutueshme vlen për të gjitha variantet e tyre:

"Fjala kurrë - ose pothuajse kurrë - nuk e lë etimologjinë e saj".

Një pjesë tjetër e rëndësishme e pragmatikës gjuhësore është teoria e akteve të të folurit.

Më parë, besohej se gjuha shërben ekskluzivisht për të përshkruar realitetin, se fjalimi mund të ndikojë vetëm në mënyrë indirekte në realitet. John Austin, themeluesi i teorisë së akteve të të folurit, vuri në dukje se ka pohime të tilla që jo vetëm përshkruajnë një veprim, por e kryejnë vetë atë, domethënë janë akte (të folurit). Një akt i të folurit është një veprim i qëllimshëm i të folurit i kryer në përputhje me parimet dhe rregullat e sjelljes së të folurit të miratuara në një shoqëri të caktuar. Kështu, qëllimshmëria dhe konvencionaliteti janë vetitë kryesore të një akti të të folurit.

Konsideroni deklaratën "Unë ofroj ngushëllimet e mia" nga këndvështrimi i këtyre veçorive. Kjo deklaratë do të jetë një akt ligjërues nëse, duke shqiptuar frazën, folësi kryen një veprim që, së pari, plotëson normat e sjelljes së të folurit të pranuara në një shoqëri të caktuar (d.m.th., është konvencional), dhe së dyti, është i një natyre arbitrare. (d.m.th është e qëllimshme). Vlen të përmendet se e njëjta shprehje mund të ndryshojë klasën e akteve të të folurit (d.m.th., të ndalojë së shprehuri të vetat kuptimi i drejtpërdrejtë dhe pushon së shërbyeri qëllimit të sugjeruar nga kjo formulë e të folurit) nëse folësi shqipton këtë thënie, për shembull, duke filluar të thotë një dolli në ditëlindjen e shefit të tij. Në këtë rast, folësi, pasi ka ngatërruar formulat e të folurit nga eksitimi, nuk kryen veprimin (të folurit) që ishte menduar fillimisht prej tij, d.m.th., nuk uron ditëlindjen, dhe jo atë që zakonisht kryhet me ndihmën e kjo deklaratë, pra nuk shpreh ngushëllime.

John Austin identifikoi tre komponentë të aktit të të folurit - lokucionin, ilokucionin dhe perlokucionin.

lokacion- ky është në të vërtetë akti i të folurit, i shqiptimit të deklaratës; në këtë nivel, synimet e folësit dhe suksesi i veprimit të ndërmarrë nuk merren parasysh. Ilokucioni- kjo është një deklaratë e thënë me qëllim që të ndikojë tek adresuesi; në këtë fazë realizohet synimi komunikues i folësit. perlokucioni- ky është efekti i arritur si rezultat i kryerjes së një akti të të folurit, pra i vetmi nga nivelet e të folurit, zbatimi i të cilit varet nga adresuesi. J. Austin (dhe pas tij shumica e studiuesve të fenomenit të performancës) shqyrton më në detaje aspektin ilokucional të thënies dhe prezanton konceptin e forcës ilokucionale, ose efektivitetin e thënies. Jo të gjitha foljet ilokucionale mund të përdoren në mënyrë performuese. Për shembull, foljet fyerje,

mburremi dhe të tjerat nuk janë performuese, sepse nuk mund të shajmë një person duke thënë frazën: “Të ofendoj”, do të kërkohen një sërë deklaratash të tjera për të kryer një akt fyerje.

Veprimet e të folurit mund të jenë të drejtpërdrejta ose të tërthorta. akt i drejtpërdrejtë i të folurit(PRA) emërton drejtpërdrejt qëllimin ilokues të deklaratës ("Unë ju kërkoj të vini nesër në pesë").

akt i tërthortë i të folurit(KRA) i referohet një akti ilokucional të kryer “në mënyrë të tërthortë, nëpërmjet kryerjes së një [vepre jolokucionale] tjetër” 1 . Një shembull i një akti të tillë të të folurit, i cili është bërë klasik: Mund të ma kalosh kripën? ("A mund të ma jepni kripën?"). Formalisht, kjo frazë është një pyetje në lidhje me aftësinë e adresuesit për t'i kaluar kripë folësit; në shumicën e konteksteve, padyshim që perceptohet ndryshe - si kërkesë. J. Searle bën dallimin midis akteve ilokucionale parësore dhe dytësore, e para nga të cilat në shembullin me kripë do të jetë një kërkesë (d.m.th. e nënkuptuar), e dyta është një pyetje (e perceptuar drejtpërdrejt, kuptimi i drejtpërdrejtë i deklaratës). Kështu, një akt i të folurit të drejtpërdrejtë është një akt i tillë i të folurit, aktet ilokucionale parësore dhe dytësore të të cilave përkojnë, një akt i të folurit indirekt është një akt i tillë ligjërues, aktet ilokucionale parësore dhe dytësore të të cilit nuk përkojnë. Një përmbledhje e literaturës mbi problemin se si dëgjuesi interpreton drejt aktin ilokucional parësor është paraqitur në veprën e T. Holtgraves.

John Austin gjithashtu prezantoi konceptin performative. Kjo është një klasë e veçantë e të folurit, kuptimi i të cilave është i njëjtë me veprimin që ata kryejnë. Këto përfshijnë thënie të tilla si "Të përgëzoj për ditëlindjen", "Kërkoj falje", etj., me anë të të cilave folësi kryen njëkohësisht veprimin që ata tregojnë. Këto thënie, ndryshe nga deklaratat konsistuese ose përshkruese (si p.sh. "Dje e urova macen time për ditëlindjen" ose "Kam kërkuar falje prej orës së tretë"), nuk mund të jenë të vërteta ose të rreme: është e pamundur të gënjesh kur thua fraza "Të përgëzoj...", por mesazhi që folësi e uroi macen e tij dje mund të jetë edhe i vërtetë edhe i rremë. Si një klasë e veçantë e akteve të të folurit, performativët kanë një numër karakteristikash:

• 1) një deklaratë performative kryen një veprim, por nuk e përshkruan atë;
• 2) folja semantike e një thënieje interpretative është zakonisht në vetën e parë njëjës, koha e tashme e mënyrës treguese në zërin veprues (por mund të ketë përjashtime);
• 3) një deklaratë performative nuk mund të jetë e vërtetë ose e rreme, ajo cilësohet si e sinqertë ose e pasinqertë;
• 4) një thënie performative mund të jetë e suksesshme ose e pasuksesshme; që të jetë e suksesshme, duhet të plotësojë kriteret e suksesit (kushtet e lumturisë, sipas Austin);
• 5) një thënie performative mbështetet në një farë mase në konventat gjuhësore dhe shoqërore dhe për këtë arsye ka pasoja normative për një shoqëri të caktuar.

Brenda kuadrit të teorisë së akteve të të folurit, lindi një "hipotezë performuese" (autori i saj është J. Ross), sipas së cilës struktura e thellë e çdo fjalie përmban interpretuesin "Unë pohoj", "Unë them", dhe për këtë arsye çdo deklarata është performuese. Për shembull, thënia standarde joperformuese "Po bie shi" sipas kësaj hipoteze është performative, pasi barazohet me pohimin "Unë them se po bie shi". Sidoqoftë, nëse të gjitha pohimet janë performative, domethënë ato kanë të gjitha vetitë e performativëve të renditur më lart, atëherë të gjitha ato nuk mund të jenë as të vërteta ose të rreme - domethënë, është e pamundur të gënjesh ose të thuash të vërtetën.

Austin i quajti funksionet e aktit të të folurit forca ilokucionale. Koncepti i forcës ilokucionale është kompleks, ai përfshin 7 komponentë, ndër të cilët më i rëndësishmi është qëllimi ilokucional. Foljet që emërtojnë drejtpërdrejt qëllimin ilokucional të thënies, J. Austin i përkufizoi si ilokucionale, ose performuese ("urdhër", "kërkoj", "ndaloj", "përgëzoj", etj.).

Asnjë nga tipologjitë e performativëve nuk pranohet përgjithësisht. Klasifikimi i performativëve konsiderohen si tipologji të akteve të të folurit. Ne do të shqyrtojmë dy klasifikime: i pari prej tyre u propozua nga J. Austin, i dyti - nga J. Searle (kjo e fundit, me sa dimë, përdoret më shpesh nga studiuesit).

Llojet e akteve të të folurit (sipas J. Austin):

• 1. Verdiktet. Me ndihmën e tyre nxjerrim një aktgjykim (vendim) dhe ky aktgjykim nuk ka pse të jetë i formës së prerë: mund të jetë mendim, vlerësim ose miratim. Shembuj: dënoj (dënoj), gjej (supozoj), vlerësoj (vlerësoj), vlerësoj (vlerësoj).
• 2. Ushtrime - urdhra, këshilla, shtrëngime, paralajmërime. Ata "janë mishërim i fuqisë, së drejtës ose ndikimit". Shembuj: emri (emri, emri), gjobë (gjobë), këshilloj (këshilloj), shtyp (këmbëngul), urdhër (urdhër).
• 3. Komisivë - detyrojnë (angazhojnë) folësin për të bërë diçka, përfshijnë edhe njoftime për qëllimin për të bërë diçka. Pranimi i detyrimeve ose shprehja e qëllimeve. Detyroni folësin për një linjë të caktuar sjelljeje. Shembuj: premtimi (premtimi), kontraktimi (lidhja e një kontrate), lidhja (marr përsipër një detyrim), deklaroni qëllimin (shpallni (shpallni) qëllimet tuaja), pajtohuni (dakort).
• 4. Sjellja (nga anglishtja, silleni- akt). "Një grup jashtëzakonisht i përzier që merret me qëndrimet dhe sjelljet sociale." Lavdërim, shprehje ngushëllimi, mallkim, sfidë. Shembuj: kërkoj falje (për të kërkuar falje), falënderoj
• (faleminderit), keqardhje (më fal), urime (urime), ngushëllime (ngushëllime).
• 5. Ekspozita (nga anglishtja, ekspozoj- të bëjë të dukshëm, të flas) - "përdoret në veprime ekspozuese, duke përfshirë paraqitjen e një këndvështrimi, paraqitjen e argumenteve", sqarimin e arsyeve, provave dhe mesazheve. Shembuj: pohoj, mohoj, deklaroj, betohem, raporto.

Llojet e akteve të të folurit (sipas J. Searle):

• 1. Pohues, ose përfaqësues. "Kuptimi ose qëllimi i anëtarëve të klasës përfaqësuese është të rregullojnë (në shkallë të ndryshme) përgjegjësinë e folësit për raportimin e një gjendjeje të caktuar, për të vërtetën e gjykimit të shprehur." Shembuj: pohoj, pohoj (pohoj), mohoj (mohoj), deklaroj (pohoj).
• 2. Komisivë - ky lloj përkon me klasën RA me të njëjtin emër në tipologjinë e J. Austin.
• 3. Direktivat. “Orientimi i tyre jolokucional qëndron në faktin se ato përfaqësojnë tentativa<...>nga ana e folësit për ta shtyrë dëgjuesin të bëjë diçka. Shembuj: këshilloj (këshilloj), urdhëroj (urdhër), rekomandoj (rekomandoj).
• 4. Deklarative - “zbatimi i çdo akti nga kjo klasë vendos një korrespodencë ndërmjet përmbajtjes propozicionale dhe realitetit; ekzekutimi me sukses i aktit garanton korrespondencën reale të përmbajtjes së propozimit me realitetin: nëse unë kryej me sukses aktin e emërimit tënd kryetar, atëherë bëhesh kryetar. Shembuj: deklaroj (deklaroj), mohoj (refuzoj, heq dorë), abdikoj (heq dorë, jap dorëheqjen), konfirmoj (miratoj), sanksionoj (sanksionoj).
• 5. Shprehësit - forca ilokucionale, qëllimi i të cilave është të shprehin gjendje mendore folës. Qëllimi ilokucional i kësaj klase është të shprehë gjendje psikologjike, dhënë nga kushti i sinqeritetit për gjendjen e punëve, i përcaktuar në kuadrin e përmbajtjes propozicionale. Shembuj: falënderoj, përgëzoj, kërko falje, ngushëllim, keqardhje, mirëseardhje.

Në disa shoqëri, inkurajohet përdorimi i akteve të të folurit të drejtpërdrejtë - për shembull, në atë amerikane; në shoqëritë e tjera, preferohet të drejtoheni në akte të të folurit indirekt (për shembull, është pothuajse e pamundur që një japonez të refuzojë drejtpërdrejt dikë). Për më tepër, shpesh një akt i të folurit indirekt i një lloji të caktuar korrespondon me një ose një formë tjetër specifike të shprehjes gjuhë të caktuar, variantet e saj kombëtare dhe shoqërore. Për një komunikim të suksesshëm, këto karakteristika duhet të merren parasysh. Maksimat e Grice, pavarësisht se ato janë kritikuar dhe kritikuar shumë, janë universale në natyrë dhe parimi i bashkëpunimit është i zbatueshëm për pothuajse çdo komunikim.

Detyrë

Shikoni një fragment të filmit Lidhje dashurie në punë"(1977, regji.

E. Ryazanov). Në këtë skenë, Novoseltsev dhe Kalugina po bisedojnë në një festë me kolegun e tyre Samokhvalov. Analizoni komunikimin e tyre sipas parametrave të mëposhtëm:

• 1) identifikoni ato maksima të komunikimit efektiv që Novoseltsev shkel;
• 2) karakterizojë shpjegimin dhe nënkuptimin e fjalës së tij;
• 3) nxjerr në pah në fjalimin e tij tipe te ndryshme aktet e të folurit, jepni një shembull(e) për çdo lloj.

Teksti me përgjigje duhet të përmbajë nga 200 deri në 350 fjalë dhe të përbëhet nga dy pjesë që korrespondojnë me dy përbërësit e detyrës.

Pyetje për vetë-ekzaminim

• 1. Çfarë studion pragmatika gjuhësore?
• 2. Në veprën "Si t'i bëjmë gjërat me fjalë", J. Austin përshkroi kushtet për suksesin e një akti të të folurit (shih librin "Të preferuarat" nga J. Austin, f. 26; mund të gjeni rezultatin e libër në bibliografi). Si lidhen ato me parimin e bashkëpunimit dhe me parimet e Grice? Çfarë mendoni se është më e përshtatshme për t'u përdorur në analizën e situatës së komunikimit ndërkulturor - kushtet për sukses apo maksima e Grice? A mund të përdoren në mënyrë të pavarur nga njëri-tjetri?
http://www.youtube.com/watch?v=ptiO3emsK0E

Kalimi nga gjendjet e qëllimshme në akte gjuhësore u diskutua në mënyrë aktive në filozofinë gjuhësore në lidhje me përdorimin e shprehjes "Unë e di". Siç e dini, përfaqësuesit e kësaj tendence, origjina e të cilëve është e lidhur me filozofinë e "sensit të përbashkët" nga J. Moore dhe pikëpamjet e të ndjerit Wittgenstein, e panë detyrën kryesore të filozofisë në analizën "terapeutike" të gjuhës së folur, qëllimi i të cilit është të sqarojë detajet dhe nuancat e përdorimit të tij. Megjithatë, filozofia e Oksfordit - para së gjithash, J. Austin - tregon interes për gjuhën si i tillë, krejtësisht i huaj për Wittgenstein. Si rezultat, hulumtimi i tij përmban disa rezultate pozitive në analizën e strukturës së gjuhës së zakonshme, shprehjet e saj individuale.

Kështu, J. Austin propozon të dallohen të paktën dy modele kryesore të përdorimit të shprehjes "Unë e di". Modeli i parë përshkruan situata me objekte të jashtme ("Unë e di që kjo është një mëllenjë"), i dyti përshkruan karakteristikat e ndërgjegjes "të huaj" ("Unë e di që ky person është i irrituar"). Problemi kryesor që është diskutuar në kuadrin e filozofisë gjuhësore për disa dekada lidhet me modelin e dytë të përdorimit të shprehjes "Unë e di". Këtu diskutohen pyetjet e mëposhtme: Si mund ta di që Tom është i zemëruar nëse nuk jam në gjendje të depërtoj në ndjenjat e tij? A është e saktë të përdoret "Unë e di" për pohime empirike si "Unë e di që kjo është një pemë"?

Pas J. Austin, legjitimiteti i përdorimit të shprehjes "Unë e di" për të përshkruar ndjesitë dhe emocionet e një personi tjetër nuk mund të identifikohet drejtpërdrejt me aftësinë e tij për të përjetuar të njëjtat ndjesi dhe ndjenja. Përkundrazi, legjitimiteti i një përdorimi të tillë është për shkak të aftësisë sonë në parim për të përjetuar ndjesi të ngjashme dhe për të nxjerrë përfundime se si ndihet një person tjetër në bazë të simptomave dhe manifestimeve të jashtme.

Austin nuk e konsideroi kurrë - në kundërshtim me një besim mjaft të zakonshëm për të - se "gjuha e zakonshme" është autoriteti suprem në të gjitha çështjet filozofike. Nga këndvështrimi i tij, leksiku ynë i zakonshëm mishëron të gjitha dallimet që njerëzit e kanë parë të arsyeshme të bëjnë dhe të gjitha lidhjet që ata e kanë parë të arsyeshme të bëjnë gjatë brezave. Me fjalë të tjera, çështja nuk është rëndësia e jashtëzakonshme e gjuhës, por fakti që, për çështjet praktike të përditshme, dallimet që përmban gjuha e zakonshme janë më të shëndetshme se dallimet thjesht spekulative që ne mund të shpikim, shpikim. Dallimet dhe preferencat e gjuhës së përditshme janë, sipas mendimit të Austin, nëse jo kurora, atëherë sigurisht "fillimi i gjithçkaje" në filozofi.

Por ai pranon lehtësisht se megjithëse, si kusht paraprak i domosdoshëm, filozofi duhet të hyjë në detajet e përdorimit të zakonshëm, ai përfundimisht do t'i duhet ta korrigjojë atë, t'i nënshtrohet një korrigjimi pak a shumë të kushtëzuar. Ky autoritet për njeriun e zakonshëm, për më tepër, vlen vetëm në çështjet praktike. Meqenëse interesat e filozofit janë shpesh (nëse jo zakonisht) të një natyre të ndryshme nga interesat e personit të zakonshëm, ai përballet me nevojën për të bërë dallime të reja, për të shpikur terminologji të re.

Austin demonstron si hollësinë e dallimeve gramatikore që bënte zakonisht, ashtu edhe dy pikëpamjet shumë të ndryshme që ai mbajti në lidhje me kuptimin e dallimeve të tilla. Si shembull, ai kundërshton analizën e Moore për "mund të ketë" në Etika. Sipas Austin, Moore gabimisht beson, së pari, se "mund të kishte" thjesht do të thotë "mund të kisha nëse zgjidhja", dhe së dyti, se fjalia "mund të kisha nëse zgjidhja" mund (me saktësi) të zëvendësohet me fjalinë "do të kam nëse kam zgjedhur", dhe së treti (më shumë në mënyrë të nënkuptuar sesa në mënyrë eksplicite) se pjesët e fjalive me nëse në këtë rast tregoni gjendjen e shkakut.

Në ndryshim nga Moore, Austin përpiqet të tregojë se të mendosh se "(kishte) do" mund të zëvendësohet me "mund (mund)" është një gabim; çfarë nëse në fjali si "Unë mundem nëse zgjedh" nuk ka nëse kushte, por diçka tjetër nese - ndoshta, nëse rezervime; dhe se sugjerimi që "mund të kishte" do të thotë "mund të kisha nëse zgjidhja" bazohet në premisën e rreme që "mund të kisha" është gjithmonë një folje e kaluar në gjendjen kushtore ose subjektive, kur ndoshta është folja "të të jetë në gjendje » në kohën e shkuar dhe gjendjen treguese (në shumë raste kjo është e vërtetë; vlen të përmendet se për vërtetimin e këtij mendimi, Austin i drejtohet jo vetëm anglishtes, por edhe gjuhëve të tjera - në Bazuar në argumentet e tij, ai arrin në përfundimin se Moore kishte gabuar duke supozuar se determinizmi është i pajtueshëm me atë që ne zakonisht themi dhe ndoshta mendojmë. Por Austin thjesht thotë se ky përfundim i përgjithshëm filozofik rrjedh nga argumentet e tij, në vend që të tregojë se si dhe pse ndodh kjo.

Austin shpjegon rëndësinë e reflektimeve të tij pjesërisht me faktin se fjalët "nëse" dhe "mund" janë fjalë që vazhdimisht kujtojnë veten, veçanërisht, ndoshta, në ato momente kur filozofi naivisht imagjinon se problemet e tij janë zgjidhur dhe prandaj është jetike të sqarohet përdorimi i tyre. Duke shqyrtuar dallime të tilla gjuhësore, ne fitojmë një kuptim më të qartë të dukurive që përdoren për të dalluar. “Filozofia e gjuhës së zakonshme”, sugjeron ai, do të quhej më mirë “fenomenologji gjuhësore”.

Por më pas ai kalon në një pozicion tjetër. Filozofia konsiderohet si paraardhësi i shkencave. Ndoshta, argumenton Austin, ajo po përgatitet të lindë një shkencë të re të gjuhës, ashtu siç lindi kohët e fundit logjikën matematikore. Duke ndjekur James dhe Russell, Austin mendon madje se problemi është filozofik pikërisht sepse është konfuz; sapo njerëzit arrijnë qartësinë e një problemi, ai pushon së qeni filozofik dhe bëhet shkencor. Prandaj, ai argumenton se thjeshtëzimi i tepërt nuk është aq një sëmundje profesionale e filozofëve, sa detyrë e tyre profesionale, dhe për këtë arsye, duke dënuar gabimet e filozofëve, ai i karakterizon më shumë si gjenerike sesa si individuale.

Polemika e Austin me Ayer dhe ndjekësit e tij ishte, me pranimin e tij, pikërisht për shkak të meritave të tyre dhe jo të mangësive të tyre. Megjithatë, qëllimi i Austin nuk ishte shpjegimi i këtyre virtyteve, por identifikimi i gabimeve verbale dhe një sërë motivesh të fshehura.

Austin shpresonte të hidhte poshtë dy teza:

së pari, se ajo që ne perceptojmë menjëherë janë të dhëna shqisore, dhe,

së dyti, se fjalitë për të dhënat shqisore shërbejnë si themele të pakushtëzuara të dijes.

Përpjekjet e tij në drejtimin e parë kufizohen kryesisht në një kritikë të argumentit klasik nga iluzioni. Ai e konsideron këtë argument të pambështetur, pasi ai nuk nënkupton një dallim ndërmjet llumlucia Dhe mashtrim, sikur në një situatë iluzioni, si në një situatë mashtrimi, "pamë diçka", në këtë rast - një të dhënë sensi. Por në fakt, kur shikojmë një shkop të drejtë të zhytur në ujë, ne shohim shkopin, jo sensin-datum; nëse, në disa rrethana shumë të veçanta, ndonjëherë duket se është e përkulur, atëherë kjo nuk duhet të na shqetësojë.

Në lidhje me pakushtëzimin, Austin argumenton se nuk ka propozime të tilla, të cilat për nga natyra e tyre duhet të jenë "themeli i dijes", d.m.th. fjali që kanë natyrë të pakushtëzuar, drejtpërdrejt të verifikueshme dhe dëshmuese në bazë të provave. Përveç kësaj, "propozimet për një objekt material" nuk duhet të "bazohen në prova të dukshme". Në shumicën e rasteve, fakti që libri është në tryezë nuk kërkon prova; megjithatë, duke ndryshuar këndin e shikimit, mund të dyshojmë nëse kemi të drejtë kur themi se ky libër duket vjollcë e lehtë.

Argumente të tilla nga arsenali Pirron nuk mund të shërbejnë si bazë për rishikime epistemologjike në filozofinë gjuhësore, dhe Austin nuk trajton në mënyrë specifike pyetjen e përgjithshme se pse teoria e kuptimit të datum në një ose një tjetër nga versionet e shumta ka bërë, siç thekson ai vetë, një rrugë kaq e gjatë dhe e respektueshme filozofike. Në veçanti, Austin nuk flet fare për argumentin nga fizika - mospërputhja midis gjërave siç mendojmë zakonisht për to dhe gjërave siç i përshkruan fizikani - një argument që shumë epistemologë e konsiderojnë si argumentin më të fortë për të dhënat shqisore. Ai fokusohet më tepër në çështje të tilla si përdorimi i saktë i fjalës "reale", e cila në shprehje si "ngjyra e vërtetë" ka luajtur një rol shumë të rëndësishëm në teoritë e të dhënave kuptimore. "Real", argumenton ai, nuk është aspak një fjalë normale, domethënë një fjalë që ka një kuptim të vetëm, një fjalë që i jepet vetes shpjegim të hollësishëm. Është gjithashtu e paqartë. Sipas Austin, ajo është "thelbësisht e uritur": ndryshe nga fjala "rozë", ajo nuk mund të shërbejë si një përshkrim, por (si fjala "e mirë") ka një kuptim vetëm në kontekst ("fiqi e tillë e vërtetë" ); është një "fjalë-vëllim" - në kuptimin që (përsëri si fjala "mirë") është më e përgjithshmja e një grupi fjalësh, secila prej të cilave kryen të njëjtin funksion - fjalë të tilla si "për shkak", "e vërtetë" , "autentike"; është një “fjalë rregulluese” që na mundëson të përballemi me situata të reja dhe të paparashikuara pa shpikur një term të ri të veçantë. Dallime të tilla janë plotësisht të përshtatshme për çështjet që Austin diskuton drejtpërdrejt, por në Austin ato marrin një jetë të tyren, duke kapërcyer kufijtë e propedeutikës në një kritikë të teorive të të dhënave sensitive dhe duke u bërë më shumë se një mjet për një kritikë të tillë.

Së fundi, kontributi i rëndësishëm i Austin në filozofi është sqarimi i tij i analogjisë midis "dijes" dhe "premtimit", zakonisht i shprehur me deklaratën se "dija" është një fjalë performuese. Besohej gjerësisht se dija është emri i një gjendjeje të veçantë mendore. Në këtë rast, thoni "Unë e di këtë S hani R" - do të thotë se në këtë gjendje mendore jam në raport me « S hani R". Kjo teori, argumenton Austin, bazohet në "gabimin e përshkrimit", në supozimin se fjalët përdoren vetëm për përshkrim. Duke pretenduar se di diçka, nuk e përshkruaj gjendjen time, por bëj një hap vendimtar - u jap fjalën të tjerëve, marr përgjegjësinë për deklaratën se S hani R, ashtu si të premtosh është t'u jap të tjerëve fjalën se do të bëj diçka. Me fjalë të tjera, fjalitë që fillojnë me "Unë premtoj" nuk janë të vërteta apo të rreme, por janë një lloj formule magjike, një mjet gjuhësor me të cilin folësi bën njëfarë angazhimi.

Megjithatë, kur P.F. Strawson, duke kritikuar Tarski-n, ofroi një analizë performuese të fjalës "e vërtetë" (për të pohuar se R e vërtetë do të thotë konfirmo R ose pranoje këtë R, për të mos raportuar diçka R), Austin kundërshtoi si vijon: pa dyshim, "R e vërtetë" ka një aspekt performativ, por nuk rezulton se është një pohim performativ.

Sipas Austin, për të thënë këtë R e vërtetë është të pohosh (në një kuptim që ka nevojë për sqarim të mëtejshëm) se "R korrespondon me faktet”, d.m.th. në problemin ende të pazgjidhur të përcaktimit të korrespondencës. Megjithatë, kjo është padyshim një pjesë e anglishtes standarde e cila, si e tillë, vështirë se mund të jetë e gabuar, dhe Austin u përpoq të shpjegonte kuptimin e "korrespondencës" në kuptimin e përshkruese konventat që lidhin fjalët me llojet e situatave dhe demonstruesracionale konventat që lidhen me fjalitë me situata reale retorike që gjenden në botë. Thonë se " S hani P" do të thotë, mendon ai, se një situatë e tillë si ajo të cilës i referohet deklarata zakonisht përshkruhet në mënyrën se si përshkruhet tani. Për shembull, thënia "macja mbi qilim" është e vërtetë nëse është një përshkrim i saktë i situatës që kemi përpara.

Doktrina e thënieve performative, sipas Austin, nuk përfshin eksperimente ose "punë në terren", por duhet të përfshijë një diskutim të përbashkët të shembujve specifikë të nxjerrë nga burime të ndryshme letrare dhe përvoja personale. Këta shembuj duhet të hulumtohen në një atmosferë intelektuale, krejtësisht të lirë nga çdo teori, dhe në të njëjtën kohë duke harruar plotësisht të gjitha problemet, përveç problemit të përshkrimit.

Këtu kontrasti midis Austin dhe Popper (dhe, nga ana tjetër, Wittgenstein) është i dukshëm. Nga këndvështrimi i Popper-it, një përshkrim i lirë nga çdo teori është i pamundur dhe çdo kontribut i vlefshëm për shkencën fillon me një deklaratë problemi. Ndërsa Austin dyshon për të folur për "rëndësi" dhe beson se e vetmja gjë për të cilën ai është i sigurt është "rëndësia" është "e vërteta", Popper dëshmon se ai gjithmonë ka kërkuar të gjejë interesante të vërtetat - të vërtetat me interes nga pikëpamja e zgjidhjes së problemeve të rëndësishme.

Si rezultat, Austin ri-formulon dallimin midis deklaratave "performuese" dhe "deklaruese", duke i dhënë asaj një formë koncize dhe të qartë. Deklaratat performuese, sipas tij, mund të jenë "të suksesshme" ose "të pasuksesshme", por jo të vërteta ose të rreme; Deklaratat "deklaruese" ("përshkruese") janë të vërteta ose të rreme. Kështu, megjithëse thënia "Unë e quaj këtë anije Mbretëresha Elizabeth" mund të jetë e vërtetë ose e rreme, është "për të ardhur keq" nëse nuk jam i lirë të emërtoj anijet, ose nëse nuk është koha për ta bërë këtë, ose nëse unë po përdor formulën e gabuar. Në të kundërt, deklarata "Ai e quajti këtë anije Mbretëresha Elizabeth" është e vërtetë ose e rreme, jo e mirë apo e keqe.

Por këtu dyshimet janë të mundshme - para së gjithash, në lidhje me deklaratat performative. Nëse i hedhim një vështrim më të afërt fjalës "fat", thekson Austin, shohim se ajo gjithmonë nënkupton diçka të vërtetë - për shembull, se formula në fjalë është vërtet e saktë, se personi që e përdor atë ka të drejtë ta përdorë atë. se rrethanat në të cilat përdoret janë me të vërtetë rrethanat e duhura. Kjo vështirësi duket se kapërcehet lehtësisht duke thënë se ndërsa "fati" i një thënieje të caktuar performative presupozon vërtetësinë e pohimeve të caktuara, vetë thënia performative nuk është as e vërtetë as e rreme. Por e njëjta lidhje midis së vërtetës dhe fatit vlen edhe për deklaratat, siç është thënia "Fëmijët e Gjonit janë tullac" kur ajo tregon Gjonin dhe Gjoni nuk ka fëmijë. Do të thotë që nuk është e rreme, por "e pasuksesshme", e shprehur gabimisht. Dhe në të njëjtën kohë, thënia performative "Ju paralajmëroj se demi është gati të sulmojë" është padyshim i prekshëm ndaj kritikave, pasi fakti që demi është gati të sulmojë mund të jetë i rremë. Prandaj, nuk është aq e lehtë sa mund të duket në fillim të dallosh thëniet performative dhe deklaratat duke bërë kontrastin e vërtetë ose të rreme me të mirën ose të keqen.

Në atë rast, a është e mundur të bëhet dallimi midis thënieve performative dhe deklarative në disa baza të tjera - për shembull, baza gramatikore? Mund të shpresojmë se kjo është e mundur, pasi thëniet performative shpesh shprehen në një lloj të veçantë treguesi në vetën e parë: "Unë ju paralajmëroj", "Unë ju thërras". Megjithatë, Austin vëren se ata nuk e kanë gjithmonë këtë formë gramatikore, sepse "Sim ju paralajmëroi" është e njëjta thënie performative si "Unë ju paralajmëroj". Përveç kësaj, "Unë deklaroj se ..." karakterizohet edhe nga forma gramatikore e vetës së parë, dhe kjo është padyshim një deklaratë deklaruese.

Pra, Austin kërkon një mënyrë tjetër për të dalluar thëniet, për sa i përket llojit të aktit që ata kryejnë. Ai identifikon tre lloje aktesh të përdorimit të një fjalie: aktin "lokucional" të përdorimit të një fjalie për të komunikuar një kuptim, kur, për shembull, dikush na tregon, se Gjergji po vjen; akti "ilokucional" i përdorimit të një thënieje me një "forcë" të caktuar kur, për shembull, dikush paralajmëron ne se Gjergji po vjen; dhe akti "përlokucional", që synon të prodhojë njëfarë efekti nëpërmjet përdorimit të një fjalie, kur, për shembull, dikush nuk na thotë drejtpërdrejt se këtu vjen Gjergji, por di të paralajmërojë ne se ai po vjen. Çdo deklaratë konkrete, Austin beson tani, kryen funksione lokucionale dhe ilokucionale.

Në pamje të parë duket se aktet lokucionale korrespondojnë me thëniet deklaruese, ndërsa aktet ilokucionale me ato interpretative. Por Austin mohon që një thënie e veçantë mund të klasifikohet si thjesht performuese ose thjesht deklaruese. Sipas mendimit të tij, të deklarosh - ashtu si të paralajmërosh - do të thotë bëj diçka, dhe veprimi im deklarues i nënshtrohet lloj-lloj "fat të keq"; deklaratat mund të jenë jo vetëm të vërteta ose të rreme, por edhe të drejta, të sakta, afërsisht të vërteta, të deklaruara saktë ose gabimisht, etj. Megjithatë, konsideratat e së vërtetës dhe të pavërtetës janë drejtpërdrejt të zbatueshme për akte të tilla performuese, si për shembull, kur një gjyqtar gjen një njeri fajtor ose një udhëtar pa orë mendon, tani është tre e gjysmë. Prandaj, dallimi midis pohimeve performative dhe deklarative duhet të braktiset, duke e mbajtur atë vetëm si një përafrim të parë të problemit.

A kanë ndonjë kuptim këto dallime dhe të ngjashme që bën dhe analizon Austin në Fjala si Veprim dhe shkrime të tjera mbi aktet e të folurit? A kontribuojnë ato në zgjidhjen e problemeve tradicionale filozofike, në ndryshim nga problemet e shkencës së gjuhës? Nëse Austin ka të drejtë, atëherë rëndësia e tyre është shumë e madhe. Ai beson se akti i të folurit në tërësi është gjithmonë i qartësuar, prandaj (në kundërshtim me mendimin e mbështetësve të "analizës logjike") nuk bëhet fjalë për të analizuar "kuptimin" si diçka të ndryshme nga "forca" e konstatimit. Deklarata dhe përshkrimi janë thjesht dy lloje aktesh ilokucionale dhe nuk kanë rëndësinë e veçantë që u ka dhënë zakonisht filozofia. Përveç si një abstraksion artificial që mund të jetë i dëshirueshëm për qëllime të caktuara të veçanta, "e vërteta" dhe "falsiteti", në kundërshtim me besimin e përhapur midis filozofëve, nuk janë emra marrëdhëniesh ose cilësish; ato tregojnë "dimensionin vlerësues" të "kënaqshmërisë" së fjalëve të përdorura në fjali në lidhje me faktet që tregojnë këto fjalë. ("E vërtetë", në këtë këndvështrim, do të thotë "shumë mirë e thënë".) Nga kjo rrjedh se dallimi filozofik formulaik midis "faktual" dhe "normativ" duhet t'i lërë vendin dikotomive të tjera filozofike.

Këto janë pyetjet kryesore të akteve të të folurit të ngritura nga Austin, dhe me gjithë ambivalencën e interpretimit të rolit të tyre në analizën filozofike, thënia e tij më e famshme dhe më e padiskutueshme vlen për të gjitha variantet e tyre:

"Fjala nuk do të shkundë kurrë - ose pothuajse kurrë - etimologjinë e saj."

Teoria e akteve të të folurit (J. Austin, J. Searle)

Akti i të folurit në kuptimin e J.L. Austin

Duke u marrë me pyetjet rreth strukturës së akteve të të folurit dhe taksonomisë së tyre, ai bëri kalimin nga performativiteti në ilokucionin, duke e bërë tashmë konceptin e forcës ilokucionale konceptin kryesor në teorinë e akteve të të folurit.

Theksi u zhvendos nga parimi i veprimtarisë së folësit në prodhimin e deklaratave në parimin e qëllimshmërisë së tyre komunikuese (qëllimshmërisë).

Në një akt të folur, J. Austin dallon tre nivele, të quajtura edhe akte: akte lokucionale, ilokucionale dhe perlokucionale.

akt lokucionistështë shqiptimi i një thënieje që ka struktura fonetike, leksiko-gramatikore dhe semantike. Ka kuptim. Realizimi i strukturës tingullore i bie pjesës së aktit fonetik, struktura leksiko-gramatikore realizohet në aktin fatik, struktura semantike në aktin retik. (Ai tha se... Ai tha: “Gjuaj!” Më tha: “Nuk ke të drejtë ta bësh këtë.”)

akt ilokucional, duke pasur një fuqi të caktuar, jep një tregues jo vetëm të kuptimit të propozimit të shprehur, por edhe të qëllimit komunikues të kësaj deklarate. Ky akt është konvencional. (Ai argumentoi se… Ai insistoi/këshilloi/më urdhëroi që ta qëlloja atë. Unë pretendoj se… Unë paralajmëroj se… E urdhërova të bindej.)

akt perlokucional shërben si ndikim i qëllimshëm tek adresuesi, arritja e ndonjë rezultati. Ky akt nuk është konvencionale. (Më mbajti / më pengoi. Më ndaloi / më solli në vete. Më mërziti.)

Të tria aktet private kryhen njëkohësisht dhe jo njëra pas tjetrës.

Në kryerjen e një akti lokucional, folësi kryen njëkohësisht një akt ilokucionist kur bën ose i përgjigjet një pyetjeje; informon, siguron ose paralajmëron; shpall një vendim ose qëllim; shpall aktgjykimin; emëron, apelon ose kritikon; identifikon, përshkruan etj.

Duhet pasur parasysh se akti folës është pjesë e aktit të të folurit të folësit dhe jo përgjigje (të folura ose jo), jo veprim post-komunikues i adresuesit.

Perlokucioni konsiston në ndikimin në gjendjen e informacionit të marrësit, disponimin, planet, dëshirat dhe vullnetin e tij. Por nëse adresuesi përgjigjet apo nuk e konsideron të nevojshme të përgjigjet, tashmë është përtej fushëveprimit të aktit të të folurit iniciativë të folësit.

J.R. Searle mbi strukturën e aktit të të folurit

J.R. Searle, duke vazhduar punën e mësuesit të tij J.L. Austin, bëri ndryshime të rëndësishme në teorinë e akteve të të folurit. Ato kanë të bëjnë me strukturën e një akti të të folurit, kushtet dhe rregullat për sukses dhe taksonominë e akteve ilokucionale. Ai propozoi gjithashtu një procedurë për interpretimin e akteve të të folurit indirekt (jo fjalë për fjalë). Shumica e përpjekjeve të mëvonshme për të klasifikuar veprimet e të folurit mbështeten në propozimet e Searle, megjithëse ka shumë versione të tjera.

Searle fillimisht propozoi një model të modifikuar të strukturës së aktit të të folurit. Ai bëri një dallim:

• 1) akti i shqiptimit (lokacioni), duke hequr nga këtu përbërësin semantik;
• 2) një akt propozues (propozim, në terminologjinë e gjuhësisë gjenerative të fazës së fundit - një formë logjike);
• 3) akt ilokucionit (ilokucioni) dhe
• 4) akt perlocutionary (perlocution).

Akti propozues raporton gjendjen e punëve në botë në të kaluarën, të tashmen ose të ardhmen. Transferimi i një propozimi (gjykimi) bëhet në dy akte private - një akt referimi, përmes të cilit tregohet një person ose objekt, dhe një akt kallëzues, i cili informon se cila veçori i atribuohet (kallëzohet) referuesit. Në këtë këndvështrim, fjalia e transmetuar është një kallëzues.

Një dhe i njëjti propozim mund të përmbahet si bërthamë semantike në një sërë pohimesh që ndryshojnë në qëllimin (qëllimin) e tyre ilokucional. Të mërkurën, për shembull:

• (6-16) A po merr Anton një provim?
• (6-17) Antoni po jep një provim.
• (6-18) Anton, merre provimin!
• (6-19) Antoni do ta kalonte provimin.
• (6-20) Nëse Antoni e kalon provimin, do të jem shumë i lumtur.

Referenti i të gjitha këtyre akteve ilokucionale është i njëjti person - Anton (x), dhe i parashikohet i njëjti veprim - dhënia e provimit (P). Këto akte të të folurit janë të lidhura me një përmbajtje të përbashkët propozicionale p (P për të marrë një provim (x Anton)), por ndryshojnë në përbërësit e tyre ilokues.

Parimisht, në strukturën e çdo fjalie, siç u përmend tashmë, ekzistojnë dy pjesë, njëra prej të cilave shërben si tregues pohues dhe tjetra si tregues i forcës ilokucionale. Kjo mund të përfaqësohet me formulën F(p). Të dyja pjesët e deklaratës mund të analizohen në mënyrë të pavarur nga njëra-tjetra.

Roli i një treguesi funksioni mund të jetë: gjendja shpirtërore e foljes, si dhe shumë folje interpretative (kërkoj / paralajmëroj / miratoj etj.), renditja e fjalëve, theksi, konturimi i intonacionit, shenjat e pikësimit në shkrim.

Funksioni ilokucional i një akti të të folurit mund të sqarohet nga konteksti. Kështu, për shembull, deklarata Angry dog ​​mund të interpretohet si një paralajmërim nëse kjo deklaratë vendoset në një tabelë të gozhduar në portën që çon në oborrin e një shtëpie private.