Katrs no dzejoļa varoņiem - Maņilovs, Korobočka, Nozdrevs, Sobakevičs, Pļuškins, Čičikovs - pats par sevi neko vērtīgu neatspoguļo. Bet Gogolim izdevās dot viņiem vispārinātu raksturu un tajā pašā laikā radīt vispārēju priekšstatu par mūsdienu Krieviju. Dzejoļa nosaukums ir simbolisks un neviennozīmīgs. Mirušās dvēseles- tie ir ne tikai tie, kas beidza savu zemes eksistenci, ne tikai zemnieki, kurus nopirka Čičikovs, bet arī paši zemes īpašnieki un provinces ierēdņi, ar kuriem lasītājs tiekas dzejoļa lappusēs. Vārdi "mirušās dvēseles" stāstījumā tiek lietoti daudzos toņos un nozīmēs. Pārticīgi dzīvojošajam Sobakevičam ir vairāk miruša dvēsele nekā dzimtcilvēkiem, kurus viņš pārdod Čičikovam un kuri pastāv tikai atmiņā un uz papīra, un pats Čičikovs ir jauna tipa varonis, uzņēmējs, kurā iemieso topošās buržuāzijas vaibsti.

Izvēlētais sižets deva Gogolim "pilnīgu brīvību ceļot pa visu Krieviju kopā ar varoni un izcelt daudz dažādu varoņu". Dzejolī ir milzīgs rakstzīmju skaits, ir pārstāvēti visi dzimtcilvēku Krievijas sociālie slāņi: ieguvējs Čičikovs, provinces pilsētas un galvaspilsētas amatpersonas, augstākās muižniecības pārstāvji, zemes īpašnieki un dzimtcilvēki. Nozīmīgu vietu darba ideoloģiskajā un kompozicionālajā struktūrā ieņem liriskās atkāpes, kurās autors skar aktuālākos sociālos jautājumus un iestarpina dzejolim kā literatūras žanram raksturīgās epizodes.

"Dead Souls" kompozīcija kalpo, lai atklātu katru no tēliem, kas parādīti kopējā attēlā. Autors atrada oriģinālu un pārsteidzoši vienkāršu kompozīcijas struktūra, kas viņam deva visplašākās iespējas gan dzīves parādību attēlošanai, gan naratīvā un liriskā pirmsākuma savienošanai, gan Krievijas poetizēšanai.

Daļu attiecība "Dead Souls" ir stingri pārdomāta un pakļauta radošam noformējumam. Dzejoļa pirmo nodaļu var definēt kā sava veida ievadu. Darbība vēl nav sākusies, un autors ir tikai vispārīgi runājot zīmē savus varoņus. Pirmajā nodaļā autors mūs iepazīstina ar provinces pilsētas dzīves īpatnībām, ar pilsētas amatpersonām, zemes īpašniekiem Maņilovu, Nozdrevu un Sobakeviču, kā arī ar darba centrālo varoni - Čičikovu, kurš sāk veidot izdevīgas paziņas. un gatavojas aktīvām darbībām, un viņa uzticīgie pavadoņi - Petruška un Selifans. Tajā pašā nodaļā ir aprakstīti divi zemnieki, kas runā par Čičikova krēsla ratu, uzvalkā ģērbtu jaunekli "ar modes mēģinājumiem", nemierīgu krodziņa kalpu un citiem "sīkiem cilvēkiem". Un, lai gan darbība vēl nav sākusies, lasītājs sāk nojaust, ka Čičikovs provinces pilsētā ieradās ar kādiem slepeniem nodomiem, kas atklājas vēlāk.

Čičikova uzņēmuma jēga bija šāda. Reizi 10-15 gados valsts kase veica dzimtcilvēku skaitīšanu. Starp skaitīšanām (“revīzijas teikas”) muižniekiem bija noteikts dzimtcilvēku (revīzijas) dvēseļu skaits (skaitīšanā bija norādīti tikai vīrieši). Dabiski, ka zemnieki nomira, bet saskaņā ar dokumentiem oficiāli viņi tika uzskatīti par dzīviem līdz nākamajai tautas skaitīšanai. Par dzimtcilvēkiem zemes īpašnieki maksāja nodokli katru gadu, arī par mirušajiem. “Klausies, māt,” Čičikovs skaidro Korobočkai, “jā, tu tikai labi spried: galu galā tu esi izpostīta. Maksājiet par viņu (mirušo) tā, it kā viņš būtu dzīvs. Čičikovs iegūst mirušos zemniekus, lai it kā dzīvus ieķīlātu viņus pilnvarnieku padomē un saņemtu pieklājīgu naudas summu.

Dažas dienas pēc ierašanās provinces pilsētā Čičikovs dodas ceļojumā: viņš apmeklē Maņilovas, Korobočkas, Nozdrevas, Sobakevičas, Pļuškina īpašumus un iegūst no tiem "mirušās dvēseles". Parādot Čičikova noziedzīgās kombinācijas, autors veido neaizmirstamus zemes īpašnieku tēlus: tukšo sapņotāju Maņilovu, skopo Korobočku, nelabojamo meli Nozdrevu, alkatīgo Sobakeviču un degradēto Pļuškinu. Darbība uzņem negaidītus pavērsienus, kad Čičikovs, pa ceļam uz Sobakeviču, nokļūst Korobočkā.

Notikumu secībai ir liela jēga, un to nosaka sižeta attīstība: rakstnieks savos varoņos centās atklāt arvien lielāku cilvēcisko īpašību zudumu, viņu dvēseles nāvi. Kā teica pats Gogolis: "Mani varoņi seko viens pēc otra, viens vulgārāks par otru." Tātad Manilovā, sākot zemes īpašnieku tēlu sēriju, cilvēciskais princips vēl nav nomiris līdz galam, par ko liecina viņa garīgās dzīves “vēsmas”, taču viņa tieksmes pamazām norimst. Taupīgajai Korobočkai vairs nav pat ne miņas no garīgās dzīves, viss ir pakārtots viņas vēlmei ar peļņu pārdot savas dabiskās saimniecības produkciju. Nozdrevam pilnīgi trūkst nekādu morāles un morāles principu. Sobakevičā ir palicis ļoti maz cilvēku, un viss dzīvnieciskais un nežēlīgais skaidri izpaužas. Pļuškins pabeidz izteiksmīgu saimnieku tēlu sēriju – cilvēku uz garīgās pagrimuma robežas. Gogoļa radītie saimnieku tēli ir tipiski cilvēki savam laikam un videi. Viņi varēja kļūt par pieklājīgiem indivīdiem, taču tas, ka viņi ir dzimtcilvēku dvēseļu īpašnieki, ir atņēmis viņiem cilvēcību. Viņiem dzimtcilvēki nav cilvēki, bet lietas.

Saimnieka Krievijas tēls aizstāj provinces pilsētas tēlu. Autore mūs iepazīstina ar valsts pārvaldē iesaistīto amatpersonu pasauli. Pilsētai veltītajās nodaļās paplašinās priekšstats par cēlu Krieviju un padziļinās iespaids par tās bojāeju. Gogols, attēlojot ierēdņu pasauli, vispirms parāda viņu smieklīgās puses, un pēc tam liek lasītājam aizdomāties par likumiem, kas valda šajā pasaulē. Visas amatpersonas, kas iet lasītāja prātā, izrādās cilvēki bez mazākās nojausmas par godu un pienākumu, viņus saista savstarpēja aizbildnība un savstarpēja atbildība. Viņu dzīve, tāpat kā zemes īpašnieku dzīve, ir bezjēdzīga.

Čičikova atgriešanās pilsētā un pārdošanas līguma cietokšņa projektēšana ir sižeta kulminācija. Ierēdņi apsveic viņu ar dzimtcilvēku iegūšanu. Bet Nozdrjovs un Korobočka atklāj "cienījamākā Pāvela Ivanoviča" viltības, un vispārējā jautrība dod vietu apjukumam. Tuvojas beigas: Čičikovs steidzīgi atstāj pilsētu. Čičikova ekspozīcijas attēls ir zīmēts ar humoru, iegūstot izteiktu atklājošo raksturu. Autore ar neslēptu ironiju stāsta par tenkām un baumām, kas radušās provinces pilsētiņā saistībā ar “miljonāra” atmaskošanu. Satraukuma un panikas pārņemti ierēdņi neviļus atklāj savus tumšos nelikumīgos darbus.

Īpašu vietu romānā ieņem stāsts par kapteini Kopeikinu. Tas ir sižetiski saistīts ar dzejoli un tam ir liela nozīme darba ideoloģiskās un mākslinieciskās nozīmes atklāšanā. Stāsts par kapteini Kopeikinu Gogolim deva iespēju aizvest lasītāju uz Pēterburgu, radīt pilsētas tēlu, stāstījumā ieviest 1812. gada tēmu un izstāstīt kara varoņa kapteiņa Kopeikina likteni, vienlaikus atmaskojot birokrātisko slogu. varas patvaļa un patvaļa, esošās sistēmas netaisnība. Stāstā par kapteini Kopeikinu autors izvirza jautājumu, ka greznība novērš cilvēku no morāles.

“Pasakas…” vietu nosaka sižeta attīstība. Kad pa pilsētu sāka izplatīties smieklīgas baumas par Čičikovu, amatpersonas, satrauktas par jauna gubernatora iecelšanu un viņu atmaskošanas iespējamību, pulcējās, lai noskaidrotu situāciju un pasargātu sevi no neizbēgamajiem "lamājumiem". Stāsts par kapteini Kopeikinu nav nejauši novadīts pasta priekšnieka uzdevumā. Būdams pasta nodaļas vadītājs, viņš droši vien lasīja avīzes un žurnālus, varēja smelties daudz informācijas par galvaspilsētas dzīvi. Viņam patika "parādīties" publikas priekšā, mest putekļus acīs viņa izglītības. Pasta priekšnieks stāsta par kapteini Kopeikinu vislielākās kņadas brīdī, kas pārņēma provinces pilsētu. "Stāsts par kapteini Kopeikinu" ir vēl viens apliecinājums tam, ka feodālā iekārta ir panīkusi, un jauni spēki, lai arī stihiski, jau gatavojas iet uz sociālā ļaunuma un netaisnības apkarošanas ceļu. Stāsts par Kopeikinu it kā papildina valstiskuma ainu un parāda, ka patvaļa valda ne tikai starp ierēdņiem, bet arī augstākajos slāņos, līdz pat ministram un caram.

Vienpadsmitajā nodaļā, kas pabeidz darbu, autors parāda, kā beidzās Čičikova uzņēmums, stāsta par viņa izcelsmi, stāsta, kā veidojās viņa raksturs, veidojās uzskati par dzīvi. Iekļūstot sava varoņa garīgajos padziļinājumos, Gogolis lasītājam pasniedz visu, kas “izvairās un slēpjas no gaismas”, atklāj “apslēptās domas, kuras cilvēks nevienam neuztic”, un mūsu priekšā ir nelietis, kuru reti apmeklē. cilvēka jūtas.

Pats autors dzejoļa pirmajās lappusēs viņu raksturo kaut kā miglaini: "...nav glīts, bet ne slikts, ne pārāk resns, ne pārāk tievs." Provinces ierēdņi un zemes īpašnieki, kuru raksturi ir atklāti nākamajās dzejoļa nodaļās, Čičikovu raksturo kā "labu nodomu", "efektīvu", "zinātnieku", "visdraudzīgāko un pieklājīgāko cilvēku". Pamatojoties uz to, rodas iespaids, ka mēs saskaramies ar "pieklājīga cilvēka ideāla" personifikāciju.

Viss dzejoļa sižets ir veidots kā Čičikova ekspozīcija, jo stāsta centrā ir krāpniecība ar "mirušo dvēseļu" pārdošanu un pirkšanu. Dzejoļa attēlu sistēmā Čičikovs nedaudz atšķiras. Viņš pilda muižnieka lomu, ceļo atbilstoši savām vajadzībām, un pēc izcelsmes tāds arī ir, taču ar kunga vietējo dzīvi viņam ir ļoti maza saikne. Katru reizi viņš parādās mūsu priekšā jaunā izskatā un vienmēr sasniedz savu mērķi. Tādu cilvēku pasaulē draudzība un mīlestība netiek novērtēta. Viņiem ir raksturīga ārkārtēja neatlaidība, griba, enerģija, neatlaidība, praktisks aprēķins un nenogurstoša darbība, tie slēpj zemisku un briesmīgu spēku.

Saprotot briesmas, ko rada tādi cilvēki kā Čičikovs, Gogols atklāti izsmej savu varoni, atklāj viņa nenozīmīgumu. Gogoļa satīra kļūst par sava veida ieroci, ar kuru rakstnieks atmasko Čičikova "mirušo dvēseli"; saka, ka šādi cilvēki, neskatoties uz savu sīksto prātu un pielāgošanās spēju, ir lemti nāvei. Un Gogoļa smieklus, kas palīdz viņam atmaskot pašlabuma, ļaunuma un viltus pasauli, viņam ieteica cilvēki. Tieši cilvēku dvēselē daudzu gadu laikā auga un nostiprinājās naids pret apspiedējiem, pret "dzīves saimniekiem". Un tikai smiekli viņam palīdzēja izdzīvot zvērīgajā pasaulē, nezaudēt optimismu un dzīves mīlestību.

Aleksandrs Sergejevičs Puškins, kurš Nikolajam Vasiļjevičam Gogolim iedeva Mirušo dvēseļu sižetu, jaunajam rakstniekam ieteica salikt kopā visus toreizējās Krievijas netikumus un absurdus un tajā pašā laikā tos izsmiet. Gogolis lieliski tika galā ar ieceri, radot darbu, kas satura mērogā ir kļuvis līdzvērtīgs "Jevgeņijam Oņeginam". Dziļi jēgas dzejolis “Mirušās dvēseles” pārsteidz ar mākslinieciskās formas pilnību. Kad jūs lasāt, izbaudot rakstnieka tēlaino, precīzo, ietilpīgo valodu, stāstu par Pāvela Ivanoviča Čičikova piedzīvojumiem, jūs neviļus domājat, ka Gogoļa mērķis bija sniegt piemērus par dažu līdzekļu izmantošanu, lai radītu mākslas darbs. Portrets, ainava, liriskās atkāpes - šie kompozīcijas elementi, iespējams, pirmo reizi krievu literatūras vēsturē, tiek pasniegti kopumā un nozīmīgā stāstījuma kopējā mākslinieciskajā audumā.

Tajā pašā dzejoļa māksliniecisko iezīmju diapazonā ir arī stāsts par kapteini Kopeikinu. Tūlīt precizēšu, ka šī nav epizode, bet tā sauktā ieliktņa konstrukcija, tas ir, patstāvīgs darbs, ko autors ar noteiktu mērķi ievietojis citā stāstījumā. Šis ieliktnis “nogriež ātri”, tā sakot, darba māksliniecisko audumu, asi novērš lasītāja uzmanību no viena sižeta un pārvērš viņa uzmanību uz citu, kaitē tā teksta uztveres integritātei, kurā lasītājs ir iegrimis. Iespējams, tāpēc ieliktņu konstrukcijas ir ļoti reti sastopamas: līdzās "Stāstam par kapteini Kopeikinu" var nosaukt arī "Leģendu par lielo inkvizitoru" no Fjodora Mihailoviča Dostojevska romāna "Brāļi Karamazovi". Bet, acīmredzot, autors apzināti riskē novērst lasītāja uzmanību no galvenā naratīva, izmantojot tik riskantu māksliniecisku paņēmienu kā ieliktņa konstrukciju. Kas pamudināja Gogoli Mirušo dvēseļu tekstā ievietot pilnīgi neatkarīgu darbu, kāds bija nolūks un kā to izpildīja autors? Mēģināsim atbildēt uz šiem jautājumiem, analizējot stāstu par kapteini Kopeikinu.

Viņa dzejolī parādās pavisam negaidīti, gandrīz anekdotes, smieklīga pārpratuma formā. Uzzinājuši par Čičikova krāpniecību ar mirušām dvēselēm, provinces pilsētas N amatpersonas veido dažādus pieņēmumus par to, kas ir Pāvels Ivanovičs. "Pēkšņi pasta priekšnieks, kurš vairākas minūtes bija iegrimis kaut kādās pārdomās, vai nu pēkšņas iedvesmas dēļ, kas viņam radās, vai kaut kas cits, pēkšņi iesaucās: "Tas, kungi, mans kungs, ir nekas cits kā Kapteinis Kopeikins! Pastnieks savu stāstu ievada ar piebildi, ka “tomēr, ja to izstāstīsi, tas izrādīsies vesels dzejolis, kas kādam rakstniekam kaut kādā ziņā ir izklaidējošs”. Ar šo piezīmi Gogols tieši norāda, ka sekos neatkarīgs stāstījums, kas nav saistīts ar stāstu par mirušajām dvēselēm.

"Pasaka par kapteini Kopeikinu", kas dzejolī aizņēma tikai sešas lappuses, ir vienkāršs un vienlaikus enerģisks, notikumi seko viens pēc otra, sagatavojot negaidītu, no pirmā acu uzmetiena, noslēgumu. Stāsts par to, kā kapteinis Kopeikins, kurš karā ar frančiem zaudēja roku un kāju un kuram nebija iztikas līdzekļu, mēģināja saņemt palīdzību no valsts, traucās dižciltīga ģenerāļa uzgaidāmajā telpā, bezcerīgi gaidot karalisko dzīvi. žēlastība, mēģināja uzstāt uz savām tiesībām saņemt pozitīvu “rezolūciju” un tika nosūtīts uz dzīvesvietu, beidzas ar ziņu, ka “Rjazaņas mežos parādījās laupītāju banda, un šīs bandas atamans bija, mans kungs , neviens cits ...”. Centrālo vietu sižetā ieņem apraksts par kapteiņa nebeidzamajām vizītēm pie uzņemšanas muižnieka, no kurām pirmo pavadīja “gandrīz sajūsma” no apziņas par pelnītās “pensijas” tuvumu, bet otro. rezultātā tika pieņemts nelokāms lēmums atrast “līdzekļus, lai palīdzētu sev”, par ko ziņo pasta priekšnieks.

Pasakā par kapteini Kopeikinu izmantoti arī citi skaņdarba elementi. Spožs portretu meistars Gogolis šo māksliniecisko paņēmienu pilnībā ignorē gan attiecībā uz kapteini (Kopeikina traumas, manuprāt, nevar uzskatīt par portreta detaļām: tām ir cits mērķis), gan pret ģenerāli, taču groteski apraksta. šveicars: “Viens šveicars jau izskatās pēc ģenerāļa: zeltīta vāle, grāfa fizionomija, kā kaut kāds labi paēdis resns mopsis; kembrikas apkakles, čenelings!”. Tāpat kā iepriekš, Maņilova, Sobakeviča vai Čičikova portreta aprakstā rakstnieks izceļ galveno ārējā izskata iezīmi, atspoguļojot iekšējo būtību. Ja Sobakevičs "izskatās pēc jauna lāča", tad durvju sargu pielīdzina resnam mopsim. Īpašība ir nepārprotami simboliska: gan durvju sargs, gan viņa saimnieks jau sen ir pārpludināti ar taukiem un smadzenēm un dvēseli, nav vietas sapratnei vai līdzjūtībai pret tuvāko, tiem, kas, aizstāvot Tēvzemi, tai skaitā muižnieku ar durvju sargu, zaudēja veselību, kļuva invalīds.

Galveno varoņu portretu trūkumu pavada tik izteiksmīga detaļa: Kopeikinam nav vārda un patronimijas, un amatpersona palika pilnīgi anonīma. Turklāt šo “valstvīru” sauc vai nu par “galveno ģenerāli”, pēc tam “galveno”, tad “augstmaņu”, tad “ministru”. Un kļūst skaidrs, ka autors gan ar portreta neesamību, gan vārdu izlaidumiem, gan patvaļīgi uzskaitot “augstas personas” amatus (vēl vienu pakāpi), panāk maksimālu konkrētā gadījuma vispārinājumu.

Uz to pašu mērķi tiecas ainava, pareizāk sakot, muižnieka mājas Pils krastmalā interjera apraksts: būtu ārā, ... dārgakmeņi pie sienām, metāla galantērija, kaut kāds rokturis pie durvīm, tātad. , zini, vajag aizskriet pa priekšu uz mazo veikalu un nopirkt ziepes par santīmu, bet pirms tam divas stundas berzēt ar tām rokas, un tad jau nolem ķerties, - vārdu sakot: lakas uz visu ir tādi - savā ziņā prāts ir apmākušies. Jums ir bail tādai mājai vienkārši tuvoties, nemaz nerunājot par to, ka tur var dzīvot vienkāršs cilvēks. Un no visa tā dveš tik auksts, vienaldzīgs mirdzums, ka kapteiņa Kopeikina vizītes iznākums ir paredzams jau pirms tās sākuma: nelaimīgais šajā mājā nevar atrast ne žēlumu, ne palīdzību.

Interesanti, ka stāstā par kapteini Kopeikinu Gogols pilnībā atteicās no liriskajām atkāpēm, kas dāsni izkaisītas iepriekšējās lappusēs. Bet autora vērtējums par attēloto, manuprāt, ir klāt, un tas ir dots neparasti. Viņa parādās pasta pārziņa veidā. Bezgalīgiem ievadvārdiem, aicinājumiem, atkārtojumiem, frāžu burvīgumam, neveikliem humora mēģinājumiem un pat ironijai, acīmredzot, vajadzēja uzsvērt, ka kapteiņa Kopeikina stāstā pasta priekšnieks redz gandrīz anekdoti, atgadījumu, uzjautrinošu atgadījumu, kas paredzēts klausītāju uzjautrināšanai. . Ar šo manierīgo runu autors lasītājam liek saprast, ka pasta priekšnieks ar Kopeikinu būtu rīkojies tieši tāpat kā muižnieks. Starp citu, neviena no amatpersonām, kas noklausījās stāstu, juta līdzi kapteinim, bija sašutis par varas birokrātiju, "bet visi ļoti šaubījās, ka Čičikovs ir kapteinis Kopeikins, un konstatēja, ka pasta priekšnieks jau ir aizgājis par tālu. ”. Ne vairāk kā tas, kas autoram bija jāpierāda.

Spožiem rakstniekiem nav nekā lieka, nejauša, par ko visi pārliecināsies, atsaucoties uz stāstu par kapteini Kopeikinu, epizodi N.V.Gogoļa poēmā Mirušās dvēseles.

1. Vieta, ko "Pasaka ..." ieņem dzejolī.
2. Sociālās problēmas.
3. Tautas leģendu motīvi.

"Stāsts par kapteini Kopeikinu" virspusēji var šķist svešs elements N. V. Gogoļa dzejolī "Mirušās dvēseles". Patiesībā kāds tam sakars ar galvenā varoņa likteni? Kāpēc autore "Pasakai ..." atvēl tik nozīmīgu vietu? Pasta priekšnieks bez iemesla iedomājās, ka Čičikovs un Kopeikins ir viena un tā pati persona, bet pārējās provinces amatpersonas apņēmīgi noraidīja šādu absurdu pieņēmumu. Un atšķirība starp šiem diviem varoņiem slēpjas ne tikai tajā, ka Kopeikins ir invalīds, bet Čičikovam ir gan rokas, gan kājas. Kopeikins kļūst par laupītāju tikai bezcerības dēļ, jo viņam nav citas iespējas iegūt visu, kas nepieciešams, lai uzturētu savu dzīvi; Čičikovs apzināti tiecas pēc bagātības, nenoniecinot nekādas apšaubāmas mahinācijas, kas var viņu tuvināt mērķim.

Bet, neskatoties uz milzīgo atšķirību šo divu cilvēku likteņos, kapteiņa Kopeikina stāsts, dīvainā kārtā, lielā mērā izskaidro Čičikova uzvedības motīvus. Serfu stāvoklis, protams, ir grūts. Bet arī brīva cilvēka pozīcija, ja viņam nav ne sakaru, ne naudas, var izrādīties patiesi šausmīga. Stāstā par kapteini Kopeikinu Gogolis parāda valsts nicinājumu tās pārstāvju personā pret vienkāršiem cilvēkiem, kuri šai valstij atdeva visu. Virsnieks vīrietim ar vienu roku un vienu kāju iesaka: "... Mēģiniet pagaidām palīdzēt sev, meklējiet līdzekļus paši." Šos ņirgājošos vārdus Kopeikins uztver kā rīcības ceļvedi - gandrīz kā virspavēlniecības pavēli: "Kad ģenerālis saka, ka jāmeklē līdzekļi, kā sev palīdzēt - nu... es ... atradīšu līdzekļus!"

Gogolis parāda milzīgo sabiedrības mantisko noslāņošanos: virsniekam, kurš kļuva invalīds savas valsts karā, kabatā ir tikai piecdesmit rubļu, kamēr pat ģeneralisimo durvju sargs "izskatās pēc ģenerāļa", nemaz nerunājot par greznību, kurā viņš ir apbedīts viņa saimnieks. Jā, šādam pārsteidzošam kontrastam, protams, Kopeikinam vajadzēja šokēt. Varonis iztēlojas, kā “paņems siļķi un marinētu gurķi, un maizi par diviem santīmiem”, restorānu skatlogos redz “kotletes ar trifelēm”, bet veikalos - lasi, ķiršus, arbūzu, tikai tas viss ir. nožēlojamam invalīdam nepieejami un maizei drīz vairs nebūs.

Līdz ar to skarbums, ar kādu Kopeikins no muižnieka pieprasa galīgo lēmumu savā jautājumā. Kopeikinam nav ko zaudēt - viņš pat priecājas, ka ģenerālis ģenerālis lika par valsts līdzekļiem viņu izraidīt no Pēterburgas: “... vismaz nav jāmaksā skrējieni, paldies arī par to. ”

Tātad, mēs redzam, ka cilvēka dzīvība un asinis neko nenozīmē ietekmīgāko amatpersonu – gan militāro, gan civilo – acīs. Nauda ir tas, kas zināmā mērā var dot cilvēkam pārliecību par nākotni. Nav nejaušība, ka galvenā pamācība, ko Čičikovs saņēma no sava tēva, bija ieteikums “atkrāt santīmu”, kas “neizdosies, lai arī kādās nepatikšanās tu būtu”, kas “visu izdarīsi un visu salauzīsi”. . Cik daudz nelaimīgo Mātes Krievijā apzinīgi pacieš apvainojumus un viss tāpēc, ka nav naudas, kas nodrošinātu šiem cilvēkiem relatīvu neatkarību. Kapteinis Kopeikins kļūst par laupītāju, kad patiesībā viņam jau nav citas izvēles - izņemot badu. Protams, var teikt, ka Kopeikina izvēle padara viņu par ārpus likuma. Bet kāpēc viņam būtu jārespektē likums, kas neaizsargā viņa cilvēktiesības? Tādējādi Gogolis stāstā par kapteini Kopeikinu parāda tā tiesiskā nihilisma izcelsmi, kura gala produkts ir Čičikovs. Ārēji šī labvēlīgā amatpersona cenšas uzsvērt savu cieņu pret pakāpēm, pret tiesību normām, jo ​​šādā uzvedībā saskata savas labklājības garantu. Bet vecais teiciens "Jūgstieņa likums: kur tu pagriezies, tas gāja turp", neapšaubāmi atspoguļo būtību. juridiskie jēdzieniČičikovs, un pie tā vainojams ne tikai viņš pats, bet arī sabiedrība, kurā varonis uzauga un veidojās. Vai patiesībā kapteinis Kopeikins bija vienīgais, kurš veltīgi mīdījās augstu amatpersonu uzņemšanas telpās? Valsts vienaldzība virsgalvas ģenerāļa personā godīgu virsnieku pārvērš par laupītāju. Savukārt Čičikovs cer, ka, uzkrājot pienācīgu bagātību, kaut arī ar krāpnieciskiem līdzekļiem, galu galā var kļūt par cienīgu un cienītu sabiedrības locekli ...

Ir zināms, ka sākotnēji Gogols nepārtrauca stāstu par Kopeikinu par to, ka kapteinis kļuva par laupītāju bandas priekšnieku. Kopeikins mierīgi atbrīvoja visus, kas gāja savās darīšanās, konfiscēja tikai valsts, tas ir, valsts īpašumu - naudu, nodrošinājumu. Kopeikina vienība sastāvēja no bēguļojošiem karavīriem: nav šaubu, ka arī viņiem dzīves laikā nācās ciest gan no komandieriem, gan no saimniekiem. Tādējādi Kopeikins dzejoļa sākotnējā versijā parādījās kā tautas varonis, kura tēls sasaucas ar Stenka Razina un Emeljana Pugačova tēliem. Pēc kāda laika Kopeikins devās uz ārzemēm – gluži kā Dubrovskis tāda paša nosaukuma Puškina stāstā – un no turienes nosūtīja imperatoram vēstuli ar lūgumu nevajāt cilvēkus no viņa bandas, kas palika Krievijā. Taču šo stāstu par kapteini Kopeikinu turpinājumu Gogolim pēc cenzūras lūguma nācās izgriezt. Neskatoties uz to, ap Kopeikina figūru tika saglabāts “cēlā laupītāja” oreols - likteņa un varas cilvēku aizvainots, bet nesalauzts un nesamierināts cilvēks.

Patvaļu un nelikumības rada ne tikai provinces pilsētas varas iestādes, bet arī augstākās amatpersonas, pati valdība. "Pasaka par kapteini Kopeikinu" Gogols pieskārās šai ļoti bīstamajai tēmai. Varonis un invalīds Tēvijas karš 1812 Kapteinis Kopeikins dodas uz galvaspilsētu lūgt palīdzību. Viņu pārsteidz Pēterburgas greznība, kambaru krāšņums un cienījamā aukstā vienaldzība pret invalīda likteni. Kapteiņa neatlaidīgie lūgumi pēc palīdzības bija nesekmīgi. Saniknotais muižnieks viņu izraidīja no Pēterburgas. Bezdvēseles cienījamā tēls, kas audzināts stāstā par kapteini Kopeikinu, Gogolis pabeidz ierēdņu pasaules raksturojumu. Viņi visi, sākot no Ivana Antonoviča “krūķa purna”, provinces pilsētas sīkā ierēdņa, un beidzot ar muižniekiem, atklāj vienu un to pašu: krāpnieki, bezdvēseļi stāv likuma varas sardzē.

Nozīmīgs beigas "Pasakas ...". Kapteinis Kopeikins nepacieta nežēlību un apvainojumu. Rjazaņas mežos "parādījās laupītāju banda, un šīs bandas atamans bija, mans kungs, neviens cits ...", piemēram, kapteinis Kopeikins. (Sākotnējā versijā autors rakstīja, ka Kopeikins, savācis bijušos karavīrus, aplaupīja tikai valsts īpašumus). "Stāsts par kapteini Kopeikinu" Gogols atgādināja augstajām personām apspiesto cilvēku dusmām, iespējamību atklāti vērsties pret varas iestādēm.

Kapteinis Kopeikins	Pāvels Ivanovičs Čičikovs
1812. gada varonīgā kara dalībnieks	ieguvējs, nelietis
vienkāršs un godīgs, naivs un ievainots	liekulis, samīļotājs un piedzīvojumu meklētājs
meklē taisnību pie amatpersonām Sanktpēterburgā	mēģina atrast paziņas ar amatpersonām provinces pilsētā
nav piešķirta Sanktpēterburgas valdības iestāžu amatpersonu uzmanība	akceptēja un "iepriecina" visu līmeņu provinces pilsētas ierēdņi
vienaldzība, birokrātiska muldēšana, nicinājums pret kropļotajiem nabagiem	uzmanību izskatīgajam piedzīvojumu meklētājam
nesauca pie sevis, savu likteni, ne līdzjūtību, ne saprašanu	izdevies panākt atpazīstamību pilsētā kā nozīmīgai personai
Kapteinis Kopeika tiek tiesāts	Čičikovs tiek slavēts
sākumā viņi negribēja viņu pamanīt, bet viņš lika viņam ne tikai pamanīt, bet arī baidīties no sevis	vispirms iepriecināja, bet pēc tam apmulsināja provinces pilsētu
Kukuļi, zādzības, kalpiskums, savstarpēja atbildība – tās visas nav nejaušas parādības amatpersonu vidū gan provinces pilsētā N, gan Sanktpēterburgā. Tikpat vienaldzīgi un necilvēcīgi ir Gogoļa dzejolī attēlotie ierēdņi.

Liriskas atkāpes dzejolī. Tekstā organiski ieviestās atkāpes palīdz autoram pieskarties dažādām dzīves problēmām un aspektiem, pilnīgāk raksturot dzejoļa varoņus. Gogols ironiski stāsta par Maņilovu "laimīgo pāri", kas viens otru cienā ar dažādiem gardumiem un nemana sev apkārt nabadzību un pamestību, par "biezo" un "plānu"; par atšķirību starp Korobočku un sabiedrības dāmu. Mērķisšīs atkāpes - tēlu vispārināt, padarīt atpazīstamu, kopīgs lietvārds.

Īpaša loma dzejolī ir biogrāfiskām atkāpēm. Biogrāfijas Gogols apraksta tikai divus varoņus: Pļuškinu un Čičikovu. Abi varoņi izceļas uz citu fona: Pļuškins - ar ārkārtēju morālās un fiziskās degradācijas pakāpi, un Čičikovs - ar savu neparasto aktivitāti. Mērķis no šīm novirzēm ir parādīt, kā tiek veidoti šādi tēli. Plushkin ir attēla brīdinājums. Čičikovs ir jaunās pasaules cilvēks, kurš cīnās par vietu saulē, viņš ir nākotne. Gogols parādīja "visu briesmīgo, pārsteidzošo nieku purvu, visu ikdienas raksturu dziļumu" un izsmēja tos. Protams, viņš apzinājās, ka ne visiem patiks patiess stāsts. Tāpēc dzejolī parādās argumenti par rakstniekiem. Autora valoda krasi mainās, pazūd ironija, parādās "pasaulei neredzamās asaras".

Patriotisma un rakstnieka pienākuma tēma ir tālāk attīstīta dzejoļa beigās, kur Gogolis skaidro, kāpēc viņš uzskata par nepieciešamu izrādīt ļaunumu un nosodīt netikumus. Kā pierādījumu autors min stāstu par Kifu Mokijeviču un Mokiju Kifoviču, atmaskojot tos rakstniekus, kuri nevēlas uzzīmēt skarbo realitāti, kuri “tikumīgu cilvēku pārvērta par zirgu, un nav rakstnieka, kurš ar viņu nejātu, mudinot ar pātagu un visu, kas briesmīgs."

Autores liriskās atkāpes par Krieviju un tautu ir cieši saistītas ar rakstnieka pienākuma, patriotisma tēmu. Ar pārsteidzošu dziļumu Gogols attēlo pelēko, vulgāro feodālo realitāti, tās nabadzību un atpalicību. Cilvēku traģiskais liktenis īpaši ticami izcelts dzimtcilvēku, kroga kalpu tēlos. Zīmējot bēguļojošā zemnieka Abakuma Firova tēlu, kurš mīlēja brīvo dzīvi. Gogols parāda brīvību mīlošu un plašu dabu, kas nepacieš dzimtbūšanas apspiešanu un pazemojumus, dodot priekšroku smagajai, bet brīvajai liellaivas vilcēja dzīvei. Gogols radīja patiesi varonīgu krievu varoņa tēlu, kam ir simbolisks raksturs. Krievija "mirušās dvēseles" Gogols kontrastē tautas Krievijas lirisko tēlu. Visā dzejolī vienkāršās tautas apliecināšana par tās pozitīvo varoni saplūst ar Dzimtenes slavināšanu, ar patriotisku spriedumu paušanu. Rakstnieks slavē "dzīvīgo un dzīvīgo krievu prātu", viņa neparasto verbālās izteiksmes spēju, veiklību, asumu, brīvības mīlestību. Rakstnieks pauda dziļu cerību, ka Krievija celsies varenībā un godībā. Dzejolī Gogolis darbojās kā patriots, kurā dzīvo ticība Krievijas nākotnei, kur nebūs suņu, nāsu, Čičikovu, manilovu.

Dzejolī paralēli attēlotas divas Krievijas: vietējā-birokrātiskā un populārā. Gogols pēdējā nodaļā viņus "spieda" un tādējādi vēlreiz parādīja viņu naidīgumu. Ugunīga liriska atkāpe par mīlestību un dzimteni, par tās lielās nākotnes atzīšanu: “Rus! Rus!.. Bet kāds neaptverams, slepens spēks jūs pievelk?.. Par ko pareģo šis milzīgais plašums?.. Rus!.. ”pārtrauc rupjais kurjera sauciens, kas auļo uz Čičikova britu: „Te nu es esmu. ar savu plato zobenu! ..” Tā Gogoļa skaistais sapnis un viņu apņemošā neglītā autokrātiskā realitāte satikās un gāja viens otram garām.

Svarīga loma dzejolī ir ceļa tēlam. Sākumā tas ir cilvēka dzīves simbols. Gogols dzīvi uztver kā smagu, grūtību pilnu ceļojumu, kura beigās viņu sagaida auksta, neērta vientulība. Tomēr rakstnieks to neuzskata par bezmērķīgu, viņš ir pilns ar sava pienākuma pret Dzimteni apziņu. Ceļš ir stāsta kompozīcijas kodols. Čičikova krēsls ir apmaldījušās krievu cilvēka dvēseles vienmuļas virpuļa simbols. Un lauku ceļi, pa kuriem pārvietojas šis pajūgs, ir ne tikai reālistisks Krievijas bezceļa attēls, bet arī līkā ceļa simbols. valsts attīstība. "Putnu troika" un tās steidzīgie gadi ir pretrunā ar Čičikova britzku un tās vienmuļo riņķošanu bezceļiem no viena zemes īpašnieka pie otra. "Putnu trijotne" ir krievu dzīves nacionālā elementa simbols, Krievijas lielā ceļa simbols globālā mērogā. Bet šis ceļš vairs nav viena cilvēka dzīve, bet visas Krievijas valsts liktenis. Pati Krievija ir iemiesota nākotnē lidojoša troikas putna tēlā: “Ak, trijotne! putnu trijotne, kas tevi izdomāja? zināt, ka var piedzimt tikai starp dzīvām tautām, tajā zemē, kas nemīl jokot, bet vienmērīgi izplatās uz pusi pasaules. Vai nav tā, Rus, ka steidzas ņiprs, neuzvarēts troika? .. un viss Dieva iedvesmots! .. Krievija, uz kurieni tu steidzies? Sniedziet atbildi. Tas nedod atbildi ... viss, kas ir uz zemes, lido garām ... un citas tautas un valstis tam piekāpjas.

Nosaukuma nozīme.

"Mirušās dvēseles":

· Tā sauca mirušos zemniekus, kuri pēc revīzijas sarakstiem tika uzskatīti par dzīviem līdz jaunajai revīzijai.

· Saimnieki un ierēdņi, dzīvo un labi, taču viņu dzīvesveids var definēt viņus kā mirušus. Peļņas alkas nogalināja visas labākās cilvēka īpašības un pilsoniskā pienākuma apziņu.

“Pie visa ir vainīga iegūšana, tās dēļ ir izdarītas lietas, kurām gaisma dod vārdu ne pārāk tīra.” Autore liek lasītājam secināt, ka vaina ir cilvēka dvēseles “nāvē”. naudas grābšana.

Izvade: Gogoļa dzejolis "Mirušās dvēseles" kļuva par spožu dzimtbūšanas kā sociāli ekonomiskās sistēmas denonsēšanu, kas dabiski rada valsts kultūras un ekonomisko atpalicību, morāli samaitā šķiru, kas ir valsts likteņa šķīrējtiesnese.

Lirika M.Ju. Ļermontovs

Ļermontova lirikā atrodam galvenās 19. gadsimta krievu dzejas tēmas: dzeja, daba, mīlestība. Bet aiz tiem slēpjas cita tēma - lolota, Ļermontova "idejas aizraušanās" iedvesmota. Patiesībā viņu nodarbināja divas tēmas: nāves tēma un “citas pasaules” tēma. Visi Ļermontova darbi tā vai citādi ir sagrupēti ap šiem diviem centriem.

Dzejas tēma. IN vēlu dziesmu tekstiĻermontova uzstājīgais aicinājums dzejniekam: "Neraksti dzeju" ("Neuzticies sev ...", "Žurnālists, lasītājs un rakstnieks"). Kā var saprast poētiskās runas noraidīšanu tās misijas kontekstā, ko uzņemas Ļermontova liriskais varonis, dzejnieks-pravietis? Bet dzejnieks klusē nepavisam nevis tāpēc, ka būtu vājš, bet gan tāpēc, ka viņš ir pārāk iesaistīts debesīs un bezdibenī. Dzejolis "Žurnālists, lasītājs un rakstnieks" norāda uz diviem iespējamiem poētiskās iedvesmas avotiem. Radošuma gaišais sākums ir no Dieva. Dzejnieka dvēselē ir vēl viens sākums - no dēmona.

Bet, lai uz kādu polu dzejnieks tiecas – “klejot pa elles bezdibeni” vai pasludinot tādu pantu kā “Dieva gars”, viņš tomēr nav savienojams ar laikmetu, ar “mūsdienu” pūli: “Viņa piere ir starp mākoņiem, Viņš ir drūms divu elementu īrnieks, Un, izņemot vētras un pērkonus, Viņš nevienam savas domas neuzticēs ... ". Dzejnieks varēja un vajadzēja kalpot pagātnes cilvēkiem - "varoņiem" salīdzinājumā ar "tagadējo cilti". Bet padarīt savu dievišķo dāvanu par “zelta rotaļlietu” vai izlikt to pārdošanā ir apkaunojoši augstāko spēku izredzētajam.

Kas atliek dzejniekam? Mierīga aiziešana no "šīs" pasaules un pievienošanās gaismekļu korim: "Un zvaigznes klausās manī, // Priecīgi spēlējas ar saviem stariem." Vai bezcerīgs, bet krāšņs karš ar paaudzi, sabiedrību, cilvēku pasauli; denonsēšana un atriebība - caur "dzelzs dzejolis, apliets ar rūgtumu un dusmām", poētisks "asmens, pārklāts ar nicinājuma rūsu".

Dabas tēma. Romantiskajā poētikā dabas, klimata un laikapstākļu apraksts vienmēr ir liriskā varoņa iekšējā stāvokļa izpausme. Viņa kaislības ir ārkārtējas; tāpēc viņi meklē korespondences dabiskajā pasaulē. Romantiskā “es” neierobežotajiem impulsiem ir jāatbilst stihijas dabā (jūra ir labāka vētrā, vējš labāks viesuļvētrā, ūdenskritumi un vulkāni), tās kāpumi un kritumi dabā ir augsti (kalni, debesis ), tā kritieni ir briesmīgi (bezdibenis). Dzejnieka ekskluzivitāti uzsver dabas neparastums: tāpēc no ainavu lirikas tiek izslēgts viss ikdienišķais un pazīstamais. No otras puses, eksotika ir ļoti vēlama - tas, ko Puškins nosauca par "dabas greznību"; Krievijai eksotisks ir Kaukāzs.

Agrīnā Ļermontova aprakstītie dabas attēli diezgan atbilst romantiskajam kanonam. Ļermontova liriskā varoņa dvēseles stāvoklis izpaužas ne tikai vērienīgā, bet tieši kosmiskā dabas redzējumā: “Kaut kur tumsā viņi griezās un mirgoja // Gaismas punkti, // Un starp tiem griezās mūsu zeme” (“Nakts II”).

Jaunais dzejnieks bija "mājās, spoku pasaulē, ko iztēle rada rītausmas pusgaismā, miglā"; viņš mēģināja salīdzināt materiālo ar garīgo, individuālo ar vispārīgo, tuvu ar attālo: "kalnu grēdas, dīvainas, kā sapņi". Tomēr nobriedušajos Ļermontova dzejoļos gigantiskas un spokainas gleznas arvien vairāk piekāpjas šķietami parastajai Centrālkrievijas ainavai. Vai tas nozīmē, ka Ļermontovs beidzot pameta savu "ideju-kaislību"? No slāpēm katrā dabas parādībā saskatīt "pēcnāves dzīvi, otru pasauli"? Nemaz: tāpēc viņš meklē jaunu ceļu uz “citu pasauli”. Viņš meklē tādus pašus pārējās pasaules atspulgus – bet ne tikai traucējumā no zemes, bet arī pašos zemes priekšmetos un zīmēs.

Dzejnieks savā atmiņā pārceļ ierastos dabas tēlus: “dzeltējošs lauks”, “svaigs mežs”, “aveņu plūme”, “zaļa lapa”, “sudraba maijpuķīte”, “ledainā atslēga” (“Kad dzeltē lauks ir satraukts ...”) - un pēkšņi ierauga Dievu debesīs! Viņa mistiskais redzējums pēdējos dzīves gados kļuva arvien plānāks. Beidzot, ieraugot maijpuķīti, viņš spēja ievest savas domas virsmēness pasaulē.

Ļermontova liriku raksturo ainavas miniatūras žanrs, un ainava pārvēršas filozofiskā meditācijā. Dabas attēli bieži ir alegoriski un simboliski. Tie atklāj liriskā varoņa Ir. Dabā izlietais miers un harmonija ir pretstatā liriskā varoņa melanholijai un satraukumam. Šī iekšējā konflikta izcelsme ir cilvēka traģiskā izpratne par savas būtības ierobežotību, kas plūst laikā. Būtisks ir arī jautājums par dabas un kultūras attiecībām cilvēkā: cilvēks dzīvo gan dabā, gan kultūrā. Ļermontova varonis sāpīgi cenšas atrast šo divu principu harmoniju. Dabas tēma bieži tiek saistīta ar Dzimtenes tēmu. Tas ir ļoti raksturīgi Ļermontova tekstiem.

Krievijas attēls. Ļermontova agrīnajos tekstos Dzimtene ir zeme, kas deva dzīvību un ciešanas ("Nāve"). Dzejnieks izjūt disharmoniju Krievijas dzīvē (“Monologs”), viņš veido ideālas romantiskas Tēvzemes tēlu (“Fragments”), noliedz to Krieviju, kur “cilvēks vaid no verdzības un važām” (“Turka sūdzības” ”). Ļermontovs atsaucas uz Krievijas vēsturisko pagātni, 1812. gada karu ("Divi milži", "Borodino"). Cīņa par Dzimteni dzejniekam ir svēta. Parasto cilvēku tēlos Ļermontovs paver jaunu ticības avotu Tēvzemei. Dzimtenes tēmas (1841) pabeigšana: dzejolis "Ardievu, nemazgātā Krievija" (nicinājums pret "vergu zemi, saimnieku zemi") un dzejolis "Dzimtene" (mīlestības deklarācija Krievijai).

Mīlestības tēma. Krievu filozofs V. Solovjovs kā svarīgāko zīmi norādīja uz "mirāžu". mīlas tekstiĻermontovs: "Ņemiet vērā, ka šie darbi gandrīz nekad neizsaka mīlestību tagadnē, brīdī, kad tā aizrauj dvēseli un piepilda dzīvi." Tas ir: dzejnieks mīlestībā nemeklē mīlestību, bet “citu”. Noliegums ir dzejnieka reakcija uz sajūtu, kas viņā dzīvo “tagad”: “Viņa [mīlestība] ir kā mēra traips ...”, “Visam, kas mani mīl, ir jāmirst”, “Es esmu skumjš, jo es tevi mīlu”, "Nē, es tik kaislīgi mīlu ne jūs. Patiesas mīlestības nosacījums ir mīļotā neesamība; ne tuvums tos padara radniecīgus, bet attālums: “tālo kalnu tālā atbalss”, “labāku gadu bālais rēgs”. Mīlēt ir tikai neiespējamais - ideāls, kas ir pagātnē (“izdzisušo acu uguns”), vai ideāls, kas ir nākotnē (“bezķermeniska redze”).

Dzejnieka ideāls parādās viņa sapņos. Sapņā mīlestība atdzīvojas, pamošanās to nogalina. Dzejnieks sapņo nevis par zemes kaislību, bet par absolūtu mīlestību - tādu, kuru var piepildīt tikai pēcnāves sapnī: “Gribētu tā aizmigt mūžīgi, / Lai visu nakti, visu dienu mana auss lolo, / A salda balss man dziedāja par mīlestību ..." Tāpēc arī šeit, uz šīs zemes, dzejnieka sapņainais skatiens tiecas atšķirt eņģeļu zīmes mirstīgās sievietes izskatā: "Tu būsi eņģelis"; "Izskatās - un debesis spēlē // Viņas dievišķajās acīs." Un, kad šīs acis maldina, dzejnieka dvēsele saceļas; bez ideāla, viņa padodas dēmonam (“Viņa parādīs pilnības tēlu, // Un pēkšņi viņa to atņems uz visiem laikiem”) - un šī personīgā katastrofa tiek pielīdzināta pasaules nozīmes katastrofai.

Ja ne eņģeļu mīlestība, tad dēmoniska kaisle. Romantiķis domā galējībās. Viņam nav nekā sliktāka par vidējo; vismazāk viņš ir gatavs samierināties ar realitāti kā tādu, ar pliku faktu. No tā izriet dilemma: vai nu pacelties debesīs uz pārveidotas mīlestības spārniem, vai arī sāpīgi un juteklīgi ienirt “elles bezdibenī”.

Labākais ierocis pret ikdienu ir hiperbola un “galējā” antitēze: “Un ienīsti visu pasauli, / Tevi vairāk mīlēt”, “Mēs uz mirkli bijām kopā, / Bet mūžība viņam priekšā nav nekas.” Tā dzimst mīts par dēmona mīlestību pret eņģelim līdzīgu sievieti: "Tu būsi eņģelis, es kļūšu par dēmonu."

Zemes pasaule ir sadalīta atsevišķos elementos, lemta "visu karam pret visiem", vientuļai nekustībai vai vientuļai klaiņošanai. Ar mīlestības spēku viens elements pievelk otru; tāds ir likums, visiem vienāds. Visām dzīvajām būtnēm mīlestība nozīmē nāvi: karaliene Tamāra nogalina savus mīļākos (“Tamara”), jauna gruzīniete atriebjas savai sāncensei un mīļotajam, kas viņu pievīla (“Rendezvous”), trīs palmas nozāģē tie, kurus viņi tik ilgi gaidījuši (“Trīs palmas”). Taču ideālajā pasaulē valda pavisam cits likums – mīlestība kā universāla harmonija. Tur "zvaigzne runā ar zvaigzni" ("Es izeju viens uz ceļa ..."), komēta "pārmainās" ar eņģeli, kurš vēl nav kritis, "mīlīgu sveicienu smaids" ("Dēmons" ), “un mēnesis, un zvaigznes, un mākoņi pūlī “Klausieties svētā eņģeļu dziesmu”. Un katra daļiņa zemes pasaulē cenšas izkļūt no kaislību loka un uzlidot uz pārpasaulīgo mīlestību.

Ļermontova dzejas liriskais varonis.Šis ir romantisks varonis, kas izceļas ar iekšējo integritāti. Viņš ir viens ("Bura", "The Captured Knight"). Nav iespējams atbrīvoties no vientulības. Vientuļais varonis pretojas pasaulei, pūlim, Dievam. Brīvība liriskam varonim ir absolūta vērtība. Brīvības ideāls ir nesasniedzams, bet viņš ir gatavs par to maksāt pat ar savu dzīvību (“Mtsyri”). Varonis ir iegrimis bezcerīgā vilšanās. "Tas ir gan garlaicīgi, gan skumji..." - pasaules skumjas, ko izraisa neapmierinošā pasaules uzbūve, kurā nav vietas spēcīgai personībai. Ļermontova varonis ir neparasti jutīgs pret dabu. Viņš vienmēr spilgti pārstāv romantisko duālo pasauli. Jo sliktāka zemes dzīve, jo spēcīgāka tiekšanās pēc debesīm, pēc citas pasaules ideāla, pēc Dieva. Reālistiskajos tekstos varonis ir naidīgs pret varu. Varas iestādēm tiek piešķirta precīza sociālā iezīme.

"Dziesma... par tirgotāju Kalašņikovu"

Ļermontovs "Dziesmā par caru Ivanu Vasiļjeviču, jaunu oprichniku ​​un pārdrošu tirgotāju Kalašņikovu" izvirzīja uzdevumu iekļūt laikmeta vēsturiskajā raksturā. Dzejolim ir divas galvenās līnijas. Viena no tām saistīta ar karaļa un karaliskās vides tēmu, ar zemessarga Kiribejeviča tēmu. Otrā, demokrātiskā, tēma ir saistīta ar tirgotāju Kalašņikovu. Ļermontovs, pamatojoties uz dziesmu tēliem, atjaunoja laikmeta krāsu. Bet šeit populāra ir ne tikai forma, populāra ir pati morālā pozīcija. Pēc Ļermontova domām, krievu cilvēku raksturo "skaidra veselā saprāta klātbūtne, kas piedod ļaunumu visur, kur redz tā iznīcināšanas nepieciešamību vai neiespējamību". Tieši no šīm pozīcijām tautas dziedātājs dzejolī slavina sarežģīto cara Ivana Bargā figūru.

Dzejniekam raksturīgā tautas episkā pagātnes un tagadnes sadursme tika atspoguļota "Dziesmā ...". Tajā līdzjūtība tiek izteikta Stepanam Kalašņikovam, patriarhālās senatnes likumu aizstāvim, saskaņā ar kuru cilvēki dzīvoja tajā laikā. Tirgotājs duelī ar Kiribejeviču aizstāv ne tikai savu cieņu, godu, personiskās tiesības, bet arī tautas morāles normas. "Dziesmā..." tautas patiesība darbojās kā individuālistisku kaislību vērtības mērs, lai cik spilgtas un pievilcīgas tās būtu. Ļermontovs saistīja indivīda brīvību ar tautas morālajiem pamatiem. Kiribejeviča apzinātība nonāca pretrunā ar tautas priekšstatiem par godu, un Kalašņikova griba (“Es viņu nogalināju ar savu brīvo gribu...”) sakrita ar tiem. Taču traģēdija slēpjas ne tikai tajā apstāklī, ka Kiribejevičs un cars Ivans Vasiļjevičs mīda tautas patriarhālos pamatus, lai gan ir aicināti tos aizsargāt, bet arī tajā, ka mirst pats patriarhālais laikmets, kuram jau ir beigas. tuvumā.

"Mtsyri"

Dzejolis "Mtsyri" atspoguļo liriskā varoņa Ļermontova otru pusi - vientulību un nemieru, nespēju atrast drošu patvērumu.

Mtsyra raksturs (tulkojumā: iesācējs) ir norādīts 1. Ķēniņu grāmatas (Bībeles) epigrāfā: "Ēdu, nogaršoju medu, un tagad es nomiršu." Epigrāfs iegūst simbolisku nozīmi un liecina ne tik daudz par Mtsiras dzīves mīlestību, cik par varoņa traģisko likteni. Mtsiri mirst kā leopards, cienīgi zaudējot cīņā, saskaroties ar “triumfējošo ienaidnieku” - likteni, un šeit viņš ir cilvēks.

Viss dzejolis, izņemot episko sākumu, ir Mtsyri atzīšanās-monologs, kurā viņš darbojas gan kā galvenais varonis, gan stāstītājs. Mtsyra aizvēsture, kas ir kopīga romantiskā dzejoļa kompozīcijas daļa, tiek sniegta sākumā, bet nevis varoņa, bet gan stāstītāja vārdā. Pats varonis stāsta par trim dzīves dienām savvaļā, kas, viņaprāt, ir pretstatā palikšanai klosterī kā viņam svešā pasaulē. Mtsyri ir viss brīvības impulsa iemiesojums, klosteris ir ierobežota dzīves telpa, nebrīves simbols.

Mtsyri pirmām kārtām ir darbības, tūlītējas darbības varonis. Viņam dzīvot nozīmē rīkoties. Viņš ir "dabisks cilvēks", spiests dzīvot klostera gūstā. Lidojums dabiskajā vidē Mtsiram nozīmē atgriešanos dzimtajā elementā, savu tēvu zemē, pie sevis, kur viņu sauc "spēcīgais gars". Šis "spēcīgais gars" viņam tika dots kopš dzimšanas. Un Mtsiri atsaucas uz šo dabas aicinājumu, lai sajustu dzīvi, kas viņam paredzēta pēc pirmdzimtības. Tomēr uzturēšanās klosterī atstāja savu pēdu - Mtsyri ir vājš miesā, viņa vitalitāte neatbilst gara spēkam. Gars un ķermenis ir pretrunā. Iemesls ir tāds, ka viņu no dabiskās vides izceļ svešā izglītība. Mtsyra dualitāte un nekonsekvence izpaužas gan ilgās pēc dzimtenes, kur viņš tiecas un kuru viņš uztver kā pilnīgu brīvību un ideālu vidi, gan traģiskajā ilūzijas nāvē, ka viņš var kļūt par daļu no dabas pasaules un harmoniski saplūst ar to. .

Mtsiri, kurš aizbēga uz testamentu, izrādās, nav tam pielāgots. Tas izpaužas viņa mešanā. Varoņa ceļš ir iekšēji slēgts. Daba sākumā attaisno Mtsyri cerības. Viņš priecājas, stāstot vecajam mūkam par saviem sākotnējiem iespaidiem dzimtā zeme. Taču, uzaudzis nebrīvē, viņš jūt, ka viņam ir sveša daba, kas viņu apdraud un kļūst par ienaidnieku. Mtsiri nevar pārvarēt savu mežonību, nesavaldību un pierast pie viņas (“Un tad es neskaidri sapratu, ka nekad neizlikšu pēdas savai dzimtenei”). Vēlamās harmonijas veltīguma simboliskā izpausme ir piespiedu atgriešanās klosterī un dzirdētā zvana zvanīšana. Varoņa traģisko impotenci pavada atteikšanās no jebkādiem meklējumiem. Mtsiri pārņem delīrijs, un viņu vilina aizmirstība, aukstums un miers. Izrādās, ka ārkārtēja varoņa, atrauts no dabiskās vides, atgriešanās dzimtajā dabā nav iespējama, tāpat kā nav iespējams palikt neorganiskā – klosteriskā – veidā.

Mtsyri ir uzvarēts, taču tas nenoliedz brīvības impulsu, slāpes pēc harmonijas ar dabu, ar būtni. Pats par sevi šis impulss ir nesamierināta, nemierīga un dumpīga gara simbols. Neskatoties uz to, ka gara spēks zūd "bez ēdiena" un Mtsiri meklē "patvērumu paradīzē, svētā, pārpasaulīgā zemē", viņš joprojām ir gatavs apmainīt "paradīzi un mūžību" pret brīvu un bīstamu dzīvi. savu tēvu valstī. Tādējādi varoņa ciešanas un satraukums mirst kopā ar viņu, netiek iemiesots, un brīvības sasniegšana paliek neapmierināta.

No tā izriet doma, ka cilvēkiem ir jāatgriežas pie dabiskuma, pie vienkāršības un jāliek viņi par pamatu sabiedrībai, kas nestu viņiem laimi. Bet atgriešanās ir ilūzija, tā ir utopija. Dzejnieka doma atpūšas pret sienu, apstājas. Tomēr Ļermontovs neatstāj cerību, ka kādreiz cilvēki atradīs pareizo, pareizo ceļu.

ĻERMONTOVS "MŪSU LAIKA VARONIS"

Ļermontovs romānā asimilē citu rakstnieku, galvenokārt Puškina, māksliniecisko pieredzi. Šo divu uzvārdu tipoloģiskā saistība ir acīmredzama (Oņega - Pechora). Abi varoņi ir "lieki cilvēki".

Galvenā loma stāsta un sižeta attiecības filmā Mūsu laika varonis. Aprakstīto epizožu secība Pečorina dzīvē ir šāda: Pečorina ierašanās no Sanktpēterburgas uz Kaukāzu (“Pečorina žurnāls”, “Taman”, “Princese Marija”), dievkalpojums cietoksnī (“Bela” un “Fatālists” ), pēc tam piecus gadus vēlāk nejauša tikšanās ceļā uz Persiju ar vecu kolēģi (“Maksims Maksimihs”), galvenā varoņa nāve un viņa piezīmju publicēšana (“Priekšvārds” viņa dienasgrāmatai), un visbeidzot priekšvārds viss romāns - autora pieredze sava darba kritiskā interpretācijā. Autors gan atsakās no hronoloģiskās secības. Viņš izvēlas nozīmīgākās epizodes, vairāk pievēršot uzmanību psiholoģiskām pārdomām, nevis notikumu aprakstam. Hronoloģijas pārkāpumu izraisa nepieciešamība korelēt varoni ar citiem varoņiem, kuriem romānā jāparādās noteiktā secībā: “savvaļas čerkesu sieviete”, “labs personāla kapteinis”, “godīgi kontrabandisti”, “ūdens sabiedrība”, "draugi - Verners, Vera, princese Marija", un pēc tam pati "Likteņa kundze".

Varonis neapšaubāmi ir tuvs "Bironisko" klejotāju-trimdinieku tipam (lasītāja priekšā viņš vienmēr parādās tikai īsos apstāšanās brīžos, gandrīz visi viņa gājieni ir spiesti: no Sanktpēterburgas un Pjatigorskas - pēc dueļa, uz Persiju - pēc Bela nāves).

Romāns atkārtojas kompozīcijas shēma izmantoja Ļermontovs filmā "Mtsyri" : apjomīga ekspozīcija, kuras beigās pazūd galvenais varonis, veca vīra stāsts par jaunekļa pagātni, klaidoņa mirstoša grēksūdze. Tās pamatā ir traģiska atgriešanās, kur dvēseles ceļš (nespēja aizbēgt no sevis) ir paralēls ceļiem, pa kuriem varonis bēg no pasaules, lai galu galā atrastos sākuma punktā (divas tikšanās ar Maksimu Maksimičs: cietoksnī - "Bela", viesnīcā ceļotājiem - "Maxim Maksimych" un atkal cietoksnī - "Fatālista" fināls; šajā gadījumā pēdējās nodaļas nosaukums iegūst jaunu nozīmi). Romāna kompozīcija ir pakārtota vienam mērķim: vispusīgi un dziļi atklāt sava laika varoņa tēlu, izsekot viņa dzīves vēsturei.

Romāna stāstījuma organizācija. Stāstītāju maiņa romānā ļauj lasītājam ieraudzīt varoni no trim skatu punktiem.

Maksims Maksimovičs (runā par Pečorinu stāstā "Bela")	Ceļojošais virsnieks (romāna autors)	Pechorin
Kāda veida stāstītājs (īss apraksts)
Šis cilvēka tips ir raksturīgs Krievijai 19. gadsimta pirmajā pusē, tas ir goda, militāra pienākuma un disciplīnas cilvēks. Viņš ir nevainīgs, laipns, sirsnīgs	Izglītots virsnieks, kurš jau kaut ko zina par tādu dīvainu cilvēku kā Pečorīns. Savus novērojumus un secinājumus viņš veido, ņemot vērā to, ko viņš zina par varoņa rakstura dīvainībām un pretrunām. Līmeņa ziņā virsnieks un Pečorins ir daudz tuvāki, tāpēc viņš var izskaidrot dažas Maksimam Maksimičam nesaprotamas lietas.	Cilvēks, domājot par dzīves jēgu, par savu mērķi, cenšoties izprast sava rakstura neatbilstību, Pechorin spriež par sevi un izpilda sevi.
Kā klājas varonim
No Maksima Maksimiča stāsta Pečorīns lasītājam parādās kā noslēpumaina, mīklaina persona, kuru nevar saprast un kuras darbības nav izskaidrojamas. "Galu galā tiešām ir tādi cilvēki, kuriem ģimenē rakstīts, ka ar viņiem jānotiek dažādām neparastām lietām."	Pirmo reizi romāna lappusēs tiek sniegts varoņa psiholoģiskais portrets. Pečorīnam tiek piešķirtas dzīvas iezīmes, autors mēģina izskaidrot dažas Pechorina darbības. Attēla noslēpumainība un abstraktums dod vietu konkrētībai un reālismam. "... Visas šīs piezīmes man ienāca prātā, iespējams, tikai tāpēc, ka es zināju dažas viņa dzīves detaļas, un, iespējams, viņa izskats uz citu būtu atstājis pavisam citu iespaidu."	Varoņa traģiskā atzīšanās. "Cilvēka dvēseles vēsture... ir noderīgāka par veselas tautas vēsturi, it īpaši, ja tā ir nobrieduša prāta rezultāts, kas vēro pats sevi, un kad tā ir rakstīta bez veltīgas vēlmes izraisīt interesi vai pārsteigumu."
Šāds lomu sadalījums starp stāstītājiem nav nejaušs: viss sākas ar ārēju, nosodošu un ne pārāk asprātīgu Maksima Maksimiča skatienu, pēc tam objektīvāko klaiņojošā virsnieka vērtējumu. Un visbeidzot pēdējais vārds ir pašam Pechorinam - viņa sirsnīgā un traģiskā atzīšanās.

Belas stāsts. Pechorins atnes nelaimi un ciešanas Maksimam Maksimovičam Belam. Viņu nesaprot: Viņš cenšas patiesi mīlēt, cienīt, būt draugi, bet neatrod savā dvēselē spēku ilgstošai, pastāvīgai sajūtai. Mīlestību nomaina vilšanās un atdzišana. Draudzīgā noskaņojuma vietā - aizkaitinājums un nogurums no pastāvīgas aizbildnības.

Attiecības starp varoņiem. Bela cieš no pretrunas, kas viņā mīt jau no brīža, kad viņa kļūst par Pečorinas gūstekni. No vienas puses, viņai patīk Pechorin ("viņš bieži sapņoja par viņu sapnī ... un neviens vīrietis uz viņu nekad nebija atstājis tādu iespaidu"), un, no otras puses, viņa nevar viņu mīlēt, jo viņš nav -ticīgais. Kas mudina Pechorinu nolaupīt Belu? Egoisms vai vēlme piedzīvot mīlestības sajūtu, ko viņi jau ir aizmirsuši? Pechorin "apģērba viņu kā lelli, kopta, lolota". Belu iepriecināja šāda uzmanība, viņa kļuva skaistāka, jutās laimīga. Maigas attiecības starp varoņiem turpinājās četrus mēnešus, un pēc tam mainās Pechorina attieksme pret Belu. Viņš sāka ilgu laiku atstāt māju, domāja, bija bēdīgs. "Es atkal kļūdījos: mežonīgas sievietes mīlestība ir nedaudz labāka par dižciltīgas dāmas mīlestību, vienas nezināšana un vienkāršība ir tikpat kaitinoša kā otras koķetērija." Pechorin piesaista kalnu "mežoņa", čerkesa sajūtu integritāte, spēks un dabiskums. Mīlestība pret Belu nav Pechorina kaprīze vai iegriba, bet gan mēģinājums atgriezties sirsnīgo jūtu pasaulē.

Traģiski beidzas mēģinājums pietuvoties citas ticības, cita dzīvesveida cilvēkam, tuvāk iepazīt Belu, atrast kaut kādu harmonisku līdzsvaru attiecībās ar viņu. Pechorins ir cilvēks, kurš dzīvo "no ziņkārības", viņš saka: "visa mana dzīve bija tikai skumju un neveiksmīgu sirds vai prāta pretrunu ķēde."

Stāsts "Maksims Maksimičs". Pečorinu un Maksimu Maksimiču saista kopīga pagātne. Pechorinam viss, kas pagājis, ir sāpīgi. Viņš nevar un negrib mierīgi atcerēties pagātni ar Maksimu Maksimihu, īpaši stāstu ar Belu. Pagātne un atgādinājums par to izraisa sāpes Pechorina dvēselē, jo viņš nevar piedot sev stāstu, kas beidzās ar Belas nāvi. Maksimam Maksimičam viss, kas pagājis, ir salds. Kopīgās atmiņas kļūst par pamatu sarunai, kuru štāba kapteinis gaida ar tādu nepacietību. Atmiņas par pagātni piešķir Maksimam Maksimiham zināmu nozīmi: viņš bija to pašu notikumu dalībnieks kā Pechorin.

Pechorinā negaidīta tikšanās ar "pagātni" nekādas jūtas nepamodināja, jo viņš bija vienaldzīgs un vienaldzīgs pret sevi, tāds viņš arī paliek. Varbūt tāpēc uz Maksima Maksimiča jautājumu: "Man joprojām ir jūsu papīri ... Es tos nēsāju līdzi ... Ko man ar tiem darīt?", Pechorin atbild: "Ko jūs vēlaties." Atteikums turpināt tikšanos un sarunu: “Tiešām, man nav ko stāstīt, dārgais Maksims Maksimič... Bet uz redzēšanos, man jāiet. Es steidzos ... paldies, ka neaizmirsāt ... ". Pēc tikšanās “labais Maksims Maksimičs ir kļuvis par spītīgu, kašķīgu štāba kapteini!”, viņš nicinoši nomet zemē Pečorina piezīmju grāmatiņas: “Šeit tās ir... Apsveicu ar atradumu... Vismaz iespied iekšā avīzes. Kas man rūp! ..” Pārpratums un aizvainojums pret Pechorinu, vilšanās: “Kas man ir par viņu? Es neesmu bagāts, neesmu oficiāls, un gadu ziņā es viņam nemaz nederu ... Paskatieties, par kādu dendiju viņš ir kļuvis, kā viņš atkal apmeklēja Sanktpēterburgu ... ”

Maksima Maksimiča tikšanās ar Pečorinu sagādāja vilšanos štāba kapteinim. Viņa lika nabaga vecajam vīram ciest un šaubīties par sirsnīgu, draudzīgu attiecību iespējamību starp cilvēkiem. Izskaidrojumu šādai Pechorina uzvedībai mēs atrodam viņa paša vārdiem: “Klausies, Maksim Maksimič... Man ir nelaimīgs raksturs: vai mana audzināšana mani tādu ir padarījusi, vai Dievs mani ir radījis, es nezinu; Es zinu tikai to, ka, ja esmu citu nelaimes cēlonis, tad arī es pats neesmu mazāk nelaimīgs. Protams, tas viņiem ir slikts mierinājums - tikai fakts ir tāds, ka tas tā ir.

Tamanas stāsts. Pechorin ir jauns, nepieredzējis, viņa jūtas ir dedzīgas un enerģiskas, iespaidīgas un romantiskas, meklē piedzīvojumus, gatavs riskēt.

Pechorina attieksme pret stāsta varoņiem. Akls zēns: "Ilgu laiku skatījos uz viņu ar netīšām nožēlu, kad pēkšņi pār viņa plānām lūpām pārskrēja tikko manāms smaids, un, nezinu kāpēc, tas uz mani atstāja visnepatīkamāko iespaidu." Puiša uzvedība pārsteidz, raisa ziņkāri - kā akls zēns, viņš visur staigā viens pats, un tajā pašā laikā ir veikls un piesardzīgs. "Aklais zēns noteikti raudāja, un ilgu, ilgu laiku... es jutos skumji." Zēna liktenis varonī izraisa līdzjūtību, neskatoties uz to, ka viņš aplaupīja Pechorinu. Ondīne: Pechorina priekšnojautas bija pamatotas. Undīne izrādījās ne gluži vienkārša meitene, viņa ir apveltīta ne tikai ar neparastu izskatu, bet arī ar spēcīgu, izlēmīgu, gandrīz vīrišķīgu raksturu, kas apvienots ar tādām īpašībām kā viltība un izlikšanās.

Pechorina darbības stāstā "Taman" var izskaidrot ar viņa vēlmi iekļūt visos pasaules noslēpumos. Tiklīdz viņš sajūt kāda noslēpuma tuvošanos, viņš uzreiz aizmirst par piesardzību un strauji virzās uz atklājumiem. Bet pasaules kā noslēpuma sajūtu, interesi par dzīvi nomaina vienaldzība un vilšanās.

Stāsts "Princese Marija"."Ūdens biedrība" Pečorīnam ir sociāli tuva vide, taču, neskatoties uz to, autors varoņa attiecības ar muižniecību pasniedz kā konfliktu. Kas ir par konfliktu? "Ūdens" sabiedrības pārstāvji ir primitīvi. Viņi ir liekulīgi un nepatiesi jūtu izpausmēs, spējīgi maldināt. Nespēja saprast un pieņemt Pechorinu tādu, kāds viņš ir. Pechorinā dzīvo "iedzimta kaisle pretrunāt". Viņš ir savtīgs: “Vienmēr būt modram, uztvert katru skatienu, katra vārda nozīmi, uzminēt nodomu, iznīcināt sazvērestības, izlikties maldinātam un pēkšņi ar vienu grūdienu apgāzt visu milzīgo un darbietilpīgo. viltības un dizaina celtne — to es saucu par dzīvi. Mēģinājumi atrast kaut kādu harmonisku līdzsvaru attiecībās ar cilvēkiem, diemžēl, Pechorinam beidzas ar neveiksmi.

Grušņickis ir Pechorina karikatūra. Mēs redzam Grušņicki ar Pechorina acīm, mēs novērtējam viņa rīcību caur Pechorina uztveri. Grušņickis ieradās Pjatigorskā, lai "kļūtu par romāna varoni". Viņš nepazīst cilvēkus un viņu vājās stīgas, jo visu mūžu ir bijis aizņemts ar sevi. Viņš valkā modernu vīlušu cilvēku masku, runā "pompozās frāzēs", "ir ļoti raksturīgs neparastām jūtām, cildenām kaislībām un neparastām ciešanām. Radīt efektu ir viņa prieks. ” Viņa dvēselē nav "ne santīma dzejas". Spēj uz nelietību un viltu (duelis ar Pečorinu). "Es viņu sapratu, un tāpēc viņš mani nemīl, lai gan ārēji mēs esam visdraudzīgākie ... Es arī viņu nemīlu: es jūtu, ka mēs kādreiz sadursimies ar viņu uz šaura ceļa, un viens no mums būs nelaimīgi”. Blakus Pechorinam Grushnitsky izskatās nožēlojami un smieklīgi. Grušņickis vienmēr cenšas kādu atdarināt. Pat uz dzīvības un nāves robežas Grušņicka iedomība izrādās stiprāka par godīgumu.

Vvrners ir Pechorina draugs un "dubultnieks". Pēc definīcijas Pechorin ir "brīnišķīgs cilvēks". Verners un Pechorins "lasa viens otru dvēselē". Verners ir "skepsis un materiālists". Viņš izceļas ar dziļu un asu prātu, ieskatu un novērošanu, cilvēku zināšanām. Viņam ir laba sirds ("raudāja par mirstošu karavīru"). Savas jūtas un noskaņojumu viņš slēpj zem ironijas un izsmiekla maskas. Verners un Pečorins nevar būt draugi, jo Pečorins uzskata, ka “no diviem draugiem viens vienmēr ir otra vergs, lai gan bieži neviens no viņiem to neatzīst; Es nevaru būt vergs, un šajā gadījumā komandēšana ir nogurdinošs darbs, jo kopā ar to ir jāmānās ... ”

Princese Marija. Princeses un Pechorin attiecību attīstības posmi. Aizkaitinājums, ko izraisa Pechorina uzmanības trūkums princesei. Naids, ko izraisīja vairākas Pečorina "nekaunīgas" darbības (Pechorins aizvilināja visus princeses kungus, nopirka paklāju, apsedza ar paklāju savu zirgu). Interese, ko rada vēlme uzzināt, kas viņš ir, šis Pechorin. Iepazīšanās ar Pečorinu maina ne tikai princeses attieksmi pret varoni, bet arī pašu princesi: viņa kļūst sirsnīga, dabiskāka. Pechorina atzīšanās izraisa princesē līdzjūtību un empātiju. Princesē notiek pārmaiņas, par kurām Pečorina atzīmē: “Kur pazuda viņas dzīvīgums, koķetērija, kaprīzes, nekaunīgais mans, nicinošais smaids, izklaidīgais skatiens? ..” Mīlestības pret Pečorinu pamodinātas, princesi pārvēršas jūtas. Marija par laipnu, maigu, mīloša sieviete, kas izrādās spēj piedot Pechorin.

Vera- vienīgā sieviete, kuru mīl Pechorin. "Kāpēc viņa mani tik ļoti mīl, es nezinu! Turklāt šī ir viena sieviete, kas mani saprata pilnībā, ar visām manām sīkajām vājībām, sliktajām kaislībām... Vai ļaunums ir tik pievilcīgs? Pečorīns sagādā Verai daudz ciešanu. Ticība Pechorinam ir sargeņģelis. Viņa viņam visu piedod, zina, kā justies dziļi un spēcīgi. Pat pēc ilgas šķiršanās Pečorīnam ir tādas pašas jūtas pret Veru, ko viņš atzīst pats. "Ar iespēju viņu uz visiem laikiem zaudēt, Vera man kļuva dārgāka par visu pasaulē, dārgāka par dzīvību, gods, laime. "Viņa ir vienīgā sieviete pasaulē, kuru es nespētu piemānīt." Vera ir vienīgais, kas saprot, cik vientuļš un nelaimīgs ir Pečorīns.

Stāsts par fatālistu. Pechorin meklē atbildi uz jautājumu: "Vai predestinācija pastāv?" Varonis ir aizņemts ar domām par cilvēka likteni un gribu. Runa ir par tēmām, kas ir nozīmīgākas par cilvēka jūtām, attiecībām, pretestību vienam vai otram sabiedrības lokam. Viens no klātesošajiem saka: "Un, ja noteikti ir iepriekšēja nolemšana, tad kāpēc mums ir dots saprāts, kāpēc mums būtu jāsniedz atskaite par savām darbībām? ..

Vuličs tic liktenim, iepriekšnoteikumam. Onigrok, pastāvīgi pārbauda likteni. Meklē varu pār likteni. Viņa drosme skaidrojama ar to, ka viņš ir pārliecināts, ka viņa nāves stunda ir ierādīta katram cilvēkam un citādi nevar būt: "Katram no mums ir ierādīta liktenīga minūte."

Pechorin netic liktenim, predestinācijai. Varonis netic, ka pastāv kāds augstāks spēks, kas kontrolē cilvēku kustības. “Un cik bieži mēs uzskatām par pārliecību jutekļu viltu vai saprāta kļūdu! .. Man patīk šaubīties par visu: šī prāta nosliece netraucē rakstura izlēmību; gluži otrādi, kas attiecas uz mani, es vienmēr eju uz priekšu drosmīgāk, kad nezinu, kas mani sagaida. Galu galā nekas sliktāks par nāvi nenotiks - un no nāves nevar izvairīties! Jautājums par individuālās brīvības robežām (Pečorins stoiski meklē uz to atbildi, cenšoties uzminēt likteņa diktātus un, cik vien spēj, cīnīties ar viņu, veidot savu dzīvi pēc paša gribas).

Cilvēks, kuram ir ticība un mērķis, izrādās stiprāks par cilvēku, kurš netic liktenim, netic sev. Ja cilvēkam nav nekā svarīgāka par viņa paša vēlmēm, tad viņš neizbēgami zaudē savu gribu. Pečorins šo paradoksu saprot šādi: “Un mēs, viņu nožēlojamie pēcteči, klīstam pa zemi bez pārliecības un lepnuma, bez prieka un bailēm, izņemot tās piespiedu bailes, kas saspiež sirdi, domājot par neizbēgamu galu, mēs vairs neesam spējīgi. par lieliem upuriem labas cilvēces labā, pat ne savas laimes labā, jo mēs zinām tās neiespējamību un vienaldzīgi pārejam no šaubām uz šaubām...

Sekundārajiem varoņiem vajadzēja veicināt galvenā varoņa tēla izpaušanu. Pirmkārt, tos autors vairāk individualizēja, un, otrkārt, bieži arī izrādījās "Dvīņi" Pečorīns (piemēram, Dr. Verners un Grušņickis ir attiecīgi auksta analītiķa veids un parodiski samazināta romantiskā trimdas versija, abi ir sava veida divu galvenā varoņa psiholoģijā dominējošo elementu iemiesojums) .

	Verners	Pechorin
līdzība	Noslēdzies garīgi un intelektuāli. Paslēpiet spēju mīlēt un līdzjūtību. Mācieties vienaldzību un egoismu. Viņi baidās no normālu cilvēka jūtu izpausmes. Viņi nomāc visu cilvēcisko.
Atšķirības	Dzīves liecinieks, drīzāk visa notiekošā vērotājs no malas.	Mēģina saprast savas dzīves jēgu un mērķi.
	Grušņickis	Pechorin
līdzība	Viena loka cilvēki kalpoja kopā.
Atšķirības	Pozētājs, mīl pompozas frāzes. Sapņo būt par romāna varoni. Provinces romantiķis. Krīts savās ambīcijās un vēlmēs. Lai iegūtu autoritāti sev nozīmīgu cilvēku lokā, viņš dodas uz nodevību un zemisku.	Gudrs Smalki jūt citus cilvēkus, zina, kā izprast viņu stāvokli un uzminēt viņu rīcību. Vērīgs, spējīgs analizēt un izdarīt secinājumus. Piemīt smalka intuīcija.

Pechorina konflikts ar sabiedrību un ar sevi."Kāpēc es dzīvoju? Kādam nolūkam viņš dzimis? Un, tiesa, tā pastāvēja, un, tiesa, man tika piešķirts augstākais, jo es jūtu savā dvēselē milzīgus spēkus; bet es neuzminēju šo tikšanos. Pechorina introspekcija ir vērsta uz sevis kā personas veidošanu.

"Divi" Pechorins

	Dzīvo, dara lietas, pieļauj kļūdas	Analizēt un spriest
Attieksme pret dzīvi	Skeptiķis, neapmierināts cilvēks dzīvo "no ziņkārības"	Milzīgas slāpes pēc dzīves, aktivitātes, vēlme izprast savu mērķi.
Sirds un prāta cīņa	Viņš nevar nejust dabas skaistumu, citu cilvēku pieredzi.	“Ilgu laiku es dzīvoju nevis ar sirdi, bet ar galvu. Es sveru, analizēju savas kaislības un darbības ar stingru zinātkāri, bet bez līdzdalības.
Galvenā varoņa pretruna	Mazas nepiedienīgas darbības. Nes cilvēkiem tikai ļaunumu un ciešanas. Pilnīga bezcerība, viņu nolemtības apziņa.	Neizmērojami dvēseles spēki. Cenšas "mīlēt visu pasauli". Ilgas pēc dzīves pilnības.
Par sevi	"Daži mani ciena sliktāk, citi labāk, nekā es patiesībā esmu. Daži teiks: viņš bija labsirdīgs biedrs, citi - nelietis. Abi būs nepatiesi. Vai pēc tā ir vērts dzīvot? Un jūs joprojām dzīvojat - aiz ziņkārības: jūs gaidāt kaut ko jaunu. Tas ir smieklīgi un kaitinoši."	"Tā kā es dzīvoju un rīkojos, liktenis mani vienmēr noveda pie citu cilvēku drāmām, it kā bez manis neviens nevarētu mirt vai izmisumā!"

Pechorin uzskata sevi par "morālu invalīdu", kura dvēseles labākā puse "izžuva, iztvaikoja, nomira". Kurš vainīgs pie tā, ka Pečorīns ir kļuvis par "gudru bezjēdzību?" Pats Pečorins uz šo jautājumu atbild šādi: “Mana bezkrāsainā jaunība pagāja cīņā ar sevi un pasauli; manas labākās sajūtas, baidoties no izsmiekla, es apglabāju sirds dziļumos, viņi tur nomira”, “Vai es esmu muļķis vai nelietis, es nezinu; bet tā ir taisnība, ka esmu arī ļoti nožēlojams.

Īpaša tēmas līnija Romānu veido mīlas stāsti – kārtējais likteņa un likteņa varoņa pārbaudījums varonim. "Psiholoģiskais sižets" ir Pečorīna konstruēts kā sava veida "sirds un prāta pacelšanās" pa "mīlestības lokiem": no bezvārda "undine" ("Taman") līdz mīlestības duelim (viņa attiecībām ar Veru un Princese Marija) līdz galīgajai sakāvei liktenīgajā spēlē, no kuras Pechorin vairs nevarēja atgūties, Belā. mājas psiholoģiskā, filozofiskā, ētiskā, sociālā romāna problēma- personības problēma: kas ir cilvēks, kas viņu virza, vai viņš var būt atbildīgs par paveikto utt. Līdz ar to parasto lasītāju un kritiķu dažkārt drudžainā interese par "Mūsu laika varoni" un šīs, Belinska vārdiem sakot, "mūžīgi jaunās grāmatas" nezūdošā nozīme daudzām cilvēku paaudzēm.

Pamats psiholoģiskais portrets Pečorins Ļermontovs noteica “kaislību teoriju”, saskaņā ar kuru garīgie spēki, kas nav atraduši izeju pozitīvā darbībā, izkropļo cilvēka kopumā labo dabu, viņa raksturu. Pechorin ir bezvaronīga laikmeta varonis, viņa pozīcijas traģēdija ir tāda, ka viņš ir lemts neaktīvai dzīves dedzināšanai. Tieši no šo pretrunu izpratnes: starp iekšējās pasaules vajadzībām un apstākļiem, ārējās pasaules prasībām, radās Pečorina definīcijas, piemēram, "negribēti savtīgs", "romantisks neviļus".

Romānu ar entuziasmu uztvēra mūsdienu rakstnieki: N.V.Gogols, Aksakovs un citi.Herzens Pečorinu sauca par "Oņegina jaunāko brāli". V. G. Belinskis rakstīja: “Pechorin ir mūsu dienu Oņegins”, tika formulēts jēdziens "papildu cilvēki" krievu literatūrā. Pechorins ir pēcdecembra ēras sociālais tips, “papildpersona”, viņa tēls nosoda Nikolajeva laikmeta krievu sabiedrības garīgo tukšumu (Ņ.G. Černiševskis, N.A. Dobroļubovs).

Pechorin un Onegin līdzības. Viņi ir laicīgās sabiedrības pārstāvji. Kas ir ierasts varoņu dzīves vēsturē: sākumā dzīšanās pēc laicīgām baudām, tad vilšanās tajos un šādā dzīvesveidā. Pēc tam mēģinājums rast pielietojumu savam garīgajam spēkam jebkurā nodarbē: grāmatu lasīšana, mājturība, bet vilšanās arī šajā. Varoņus pārņem garlaicība (liesa). Viņi ir kritiski ne tikai pret apkārtējiem cilvēkiem, bet arī nežēlīgi spriež par sevi un savu rīcību.

Sanāksmē, kurā pilsētas amatpersonas mēģina uzminēt, kas īsti ir Čičikovs, pasta priekšnieks izvirza hipotēzi, ka viņš ir kapteinis Kopeikins, un stāsta par šo pēdējo.

Kapteinis Kopeikins piedalījās 1812. gada karagājienā un vienā no kaujām ar frančiem zaudēja roku un kāju. Nevarot atrast pārtiku ar tik nopietnu ievainojumu, viņš devās uz Pēterburgu, lai lūgtu suverēnas žēlastību. Galvaspilsētā Kopeikinam stāstīja, ka krāšņajā Pils krastmalas namā sēž augstākā šādu lietu komisija, kuru vadīja zināms ģenerālis.

Kopeikins parādījās tur uz koka kājas un, saspiedies kaktā, gaidīja, kad muižnieks iznāks citu lūgumrakstu iesniedzēju vidū, kuru bija daudz, kā "pupas uz šķīvja". Ģenerālis drīz iznāca un sāka, visiem tuvojoties, jautādams, kāpēc kāds atnācis. Kopeikins sacīja, ka, izlejot asinis par tēvzemi, viņš tika sakropļots un tagad nevar sevi nodrošināt. Muižnieks pirmo reizi izturējās pret viņu labvēlīgi un lika "apciemot kādu no šīm dienām".

Ilustrācijas filmai "Pasaka par kapteini Kopeikinu"

Pēc trim četrām dienām kapteinis atkal parādījās muižniekam, ticēdams, ka viņš saņems dokumentus pensijai. Ministrs gan sacīja, ka jautājumu tik ātri atrisināt nevar, jo suverēns kopā ar karaspēku joprojām atrodas ārzemēs un pavēles par ievainotajiem sekos tikai pēc viņa atgriešanās Krievijā. Kopeikins izgāja šausmīgās bēdās: viņam jau trūka naudas.

Nezinādams, ko darīt tālāk, kapteinis nolēma trešo reizi doties pie muižnieka. Ģenerālis, viņu ieraudzījis, atkal ieteica "apbruņoties ar pacietību" un gaidīt suverēna ierašanos. Kopeikins sāka stāstīt, ka ārkārtējas nepieciešamības dēļ viņam nebija iespējas gaidīt. Muižnieks aizkaitināts attālinājās no viņa, un kapteinis kliedza: Es nepametīšu šo vietu, kamēr viņi man nedos lēmumu. Pēc tam ģenerālis teica, ka, ja Kopeikinam būtu dārgi dzīvot galvaspilsētā, tad viņš viņu nosūtīs par valsts līdzekļiem. Kapteini ar kurjeru iesēdināja ratos un aizveda uz nezin kur. Baumas par viņu uz brīdi apstājās, bet pēc nepilniem diviem mēnešiem Rjazaņas lietās parādījās laupītāju banda, un neviens cits nebija tās priekšnieks ...

Šeit beidzas pasta priekšnieka stāsts Mirušajās dvēselēs: policijas priekšnieks uzlika sejā, ka Čičikovs, kuram ir neskartas rokas un abas kājas, nekādi nevar būt Kopeikins. Pasta priekšnieks sita pa pieri, publiski nosauca sevi par teļa gaļu un atzina savu kļūdu.

Īsā "Stāsts par kapteini Kopeikinu" tikpat kā nav saistīta ar "Mirušo dvēseļu" galveno sižetu un pat rada iespaidu par nesvarīgu svešzemju iekļaušanu. Tomēr ir zināms, ka Gogols tam piešķīra lielu nozīmi. Viņš bija ļoti noraizējies, kad "Kapteiņa Kopeikina" pirmā versija netika cenzēta, un sacīja: "Pasaka" ir "viena no labākās vietas dzejolī, un bez tā - bedre, kuru es ar neko nevaru aizlāpīt.

Sākotnēji stāsts par Kopeikinu bija garāks. Turpinot to, Gogolis aprakstīja, kā kapteinis un viņa banda Rjazaņas mežos, nepieskaroties privātpersonām, aplaupīja tikai valstij piederošus vagonus un kā pēc daudziem laupīšanas varoņdarbiem aizbrauca uz Parīzi, nosūtot no turienes vēstuli caram. ar lūgumu nevajāt viņa biedrus. Literatūras kritiķi joprojām strīdas, kāpēc Gogolis stāstu par kapteini Kopeikinu uzskatīja par ļoti nozīmīgu Dead Souls kopumā. Varbūt viņa bija tieši saistīta ar dzejoļa otro un trešo daļu, kuru rakstniekam nebija laika pabeigt.

Kopeikinu izraidījušā ministra prototips, visticamāk, kalpoja kā pazīstams pagaidu strādnieks