– Saimes kungs, kāda ir jūsu centra izveides vēsture? Kā jūs saprotat tās misiju?

– Mūsu centru 1994. gada 20. janvārī izveidoja Ričards Niksons, 25 gadus pēc prezidenta inaugurācijas. Tajā laikā Vašingtonā bija daudz dažādu smadzeņu fondu: liberāli, konservatīvi, neokonservatīvi. Taču nebija vietas, kur ārpolitikas reālisti jutās kā mājās. Un Niksons nolēma to izveidot. Diemžēl viņš nomira neilgi pēc tam, kad tika paziņots par centra izveidi. Mūs, kā saka, vadīja Niksona priekšraksti, lai gan mēs gājām savu ceļu.

Niksona centrs ir bezpartejiska vai divpusēja organizācija. Protams, mums ir sava politiskā seja. To es sauktu par "centriski labējo organizāciju", kas savā politiskajā orientācijā ir mērena, bet ļoti tendēta uz neparastu pozīciju ieņemšanu un tādu jautājumu aktualizēšanu, kas dažiem var šķist diezgan nepatīkami.

Kad runājām ar Niksonu par centra izveidi, viņš visu laiku atkārtoja: “Tev man jāparāda divas lietas. Pirmkārt, jums jāparāda man, kur ir šī centra īpašā niša. Un, otrkārt, jums jāpierāda man, kāpēc citi nevar darīt to pašu, tikpat labi vai pat labāk. Tāpēc mēs nebaidāmies būt provokatori. Provokatori, nevis negatīvā nozīmē, provocējot kādu uz kaut ko, bet ieņemot pozīcijas, kas kādam var šķist negaidītas, ejot par tālu.

Mums šķita, ka Vašingtonā ir pārāk daudz cilvēku, kas pievienojās smadzeņu trestiem nevis tāpēc, ka gribēja radīt nopietnas un jaunas idejas, bet gan tāpēc, ka vai nu viņu klātbūtne administrācijā bija beigusies, vai arī tāpēc, ka viņi cerēja tikt nākamajā administrācijā. Šādi cilvēki, maigi izsakoties, var būt nedaudz neobjektīvi. Viņu nostāju gandrīz katrā jautājumā var paredzēt, pirms viņi pat sāk pētīt kādu jautājumu. Viņi vienkārši skatās, kur atrodas viņu partijas vai strāvas pamatā esošā domu strāva, un tas kļūst par viņu sākumpunktu.

Mēs atšķiramies no citām nevalstiskajām organizācijām Amerikā, jo esam apzināti nolēmuši, ka netiksim galā ar citu valstu iekšpolitisko situāciju. Mēs gribam veidot ārpolitisko dialogu, piemēram, ar Krievijas establišmentu – ar tādu, kāds tas ir, nevis tā, kā mēs to vēlētos redzēt. Mūsu diskusijas ar Krievijas kolēģiem ir neformālas un neformālas. Mēs nevēlamies nomainīt savu valstu ārlietu ministrijas. Tajā pašā laikā mēs vēlamies, lai tiem cilvēkiem, ar kuriem mēs komunicējam, būtu pieejami attiecīgie valdības pārstāvji.

Mums ir neliels, bet ļoti cienīts vadošo ekspertu personāls, kas vada mūsu programmas. Bet mēs nebūtu tik efektīvi, ja mums nebūtu mūsu “vecāko biedru”. Ar “vecākie biedri” es domāju tos cilvēkus, kuri nestrādā centrā, bet ļoti aktīvi sadarbojas ar mums un vada mūsu direktoru padomi un konsultatīvo padomi. Mums būtu grūti veidot efektīvu dialogu ar Krieviju, ja mēs nerīkotu pusdienas apmēram reizi gadā un dažreiz biežāk starp prezidentu Putinu un mūsu centra goda priekšsēdētāju Henriju Kisindžeru. Mums būtu grūtāk strādāt ar Kongresu, ja mūsu direktoru padomē un centra izpildkomitejā nebūtu Senāta Pats Robertss, Senāta Izlūkošanas komitejas priekšsēdētājs. Mūsu direktoru padomē un valdē ir diezgan daudz šādu cilvēku. Tās, ja vēlaties, ir transmisijas siksnas starp mums un augstākajām iestādēm.

– Ar ko tieši jūs sazināties Maskavā?

– Kad Krievijas delegācija nesen ieradās šeit Vašingtonā, tā tikās ar Nacionālās drošības sekretāra vietnieku Stīvu Hedliju, aizsardzības sekretāra galveno vietnieku starptautiskajos jautājumos un daudziem Valsts departamenta un Baltā nama augsta ranga pārstāvjiem. Kad mēs atbraucam uz Maskavu, mēs tradicionāli tiekamies ar ārlietu ministru, ar Drošības padomes sekretāru, ar Šuvalovu, ar Dmitriju Medvedevu un pirms viņa ar Vološinu... Ar cilvēkiem šajā līmenī. Divi mani kolēģi rudenī bija Maskavā un kā daļa no grupas tikās ar prezidentu Putinu.

Strādājot ar Krievijas kolēģiem, mums nav neviena viena stratēģiskā partnera. Katram jautājumam mēs atrodam organizāciju, kas mums kā partnerim ir saprātīga. Mūsu pēdējo braucienu uz Maskavu koordinēja Efektīvas politikas fonds, kuru vadīja Gļebs Pavlovskis. Bet mums ir citi partneri Krievijā, tāpat kā Gļebs Pavlovskis ASV.

Mums Vašingtonā bieži pārmet par prokrievisku pozīciju. Bžezinska kungs īpaši bieži mums pārmet un ir ļoti aizvainots uz mums. Mēs, protams, esam ļoti noraizējušies, ka neattaisnojam viņa ļoti augstās cerības. Kā saka, dzīve ir smaga, un mēs esam gatavi samierināties ar šo bēdīgo likteni. Mēs izejam no tā, ka dialogā par nacionālās drošības jautājumiem Krievijai un Amerikai ir savas intereses, un tām jābūt skaidri formulētām. Ja iespējams, jāmeklē kopsaucējs un sadarbības iespējas. Tur, kur tas nav iespējams, mēģiniet atrast formulu, lai domstarpības nekļūtu kosmiskas un netraucētu mums sadarboties tur, kur, iespējams, ir savstarpēju interešu sakritība.

– Vai varat paskaidrot, kāpēc ASV valdībai joprojām ir vajadzīgas tādas organizācijas kā jūsējā?

– Kad veidojām savu centru, nekonsultējāmies ar ASV valdību. Un mums valdības viedoklis šajā jautājumā nebija galvenais. Lai saprastu, kas notiek Amerikas politikā, ir jāprot dialogs ar varas iestādēm. Mēs veicam šādu dialogu. Bet mēs izejam no tā, ka politiskos lēmumus no malas ir ļoti grūti ietekmēt. Es esmu dzīvojis Vašingtonā vairāk nekā 30 gadus un esmu sazinājies ar ļoti svarīgiem un nozīmīgiem valdības darbiniekiem. Un man ir ļoti grūti iedomāties, kā var ietekmēt noteiktu lēmumu, runājot ar kādu kādā pārvaldē. Mēs cenšamies panākt reālu ietekmi, piedaloties politiskajā dialogā.

Maskavā praktiski nav saziņas kuģu savstarpējās savienojamības starp tādām organizācijām kā mūsu, plašsaziņas līdzekļi un Kongress. Ja Gvozdeva kungs (žurnāla The National Interest redaktors) vispirms parādās televīzijā, tad viņu aicina uz kongresa sēdēm, tad rodas jautājums nevis par to, kāpēc administrācijai viņš ir vajadzīgs, bet gan par to, kāpēc administrācijai ar viņu jārēķinās. Ja viņš pēc tam tiek uzaicināts uz tikšanos ar viceprezidentu, tas nav obligāti tāpēc, ka viceprezidentam viņš ir vajadzīgs, bet gan tāpēc, ka viņš pārstāv viceprezidentam Baltajam namam svarīgu figūru un viedokļa nesēju. .

Mēs daudzos jautājumos esam opozīcijā un nemaz neceram, ka varas iestādes vērsīsies pie mums pēc padoma. Mēs cenšamies panākt, lai mūsu viedokļi būtu politiski svarīgi, lai tos nevarētu ignorēt. Ar mediju palīdzību mums ir iespēja noteikt debašu formātu un to prioritātes. Piemēram, mēs varam izrādīt pastiprinātu interesi par notiekošo Irākā, bet daudz mazāku uzsvaru likt uz to, kas notiek Ziemeļkorejā.

Pirms daudziem gadiem es runāju ar Donu Kendalu (leģendāro PepsiCo vadītāju — Red.). Es viņu satiku Džona Hopkinsa universitātē, kur vadīju nelielu programmu par Krieviju un Austrumeiropu. Dons Kendals mūs atbalstīja finansiāli. Reizi mēnesī viņš mani uzaicināja pusdienās savā greznajā galvenajā mītnē netālu no Ņujorkas. Dons bija labā garastāvoklī un pastāvīgi lēja man Stolichnaya. Un tāpēc viņš man saka: “Es tevi nesen redzēju televīzijā. Jūs runājāt par PSRS politiku. Bet kad jūs pēdējo reizi runājāt ar Brežņevu? Es viņam atbildēju: "Redzi, Don, es nekad ar viņu nerunāju." Tā nebija gluži taisnība: es reiz pirms emigrācijas satiku Brežņevu kādā pasākumā Maskavā, bet mums īsti nebija iespējas sarunāties. "Bet es," Dons turpināja, "pirms divām dienām atgriezos no Maskavas un trīs stundas runāju ar Leonīdu. Un viņš man teica to un to. Bet tad es jautāju donam Kendalam: kad viņš runāja ar parastajiem krieviem, kad viņš pēdējo reizi iegāja padomju veikalā un jautāja, vai tur ir desa, vai viņš runāja ar reģionālo komiteju sekretāriem, kuri pastāstītu, cik lielā mērā tiek plānoti vai kāpēc tie nav izpildīti. Protams, līmenī, kādā Kendall darbojās, šie jautājumi bija no pavisam citas pasaules. Tāpēc mēs cenšamies diskusijās ieviest jaunu dimensiju, kuras politiskajās diskusijās bieži pietrūkst. Tā ir mūsu misija.

– Kāda hierarhija pastāv jūsu centrā?

– Mūsu programmu direktori būtībā ir līdzvērtīgi. Tie ne vienmēr ir līdzvērtīgi viens otram prestiža, vecuma un attiecīgi arī atalgojuma ziņā. Mums ir 18 pastāvīgie darbinieki. Turklāt jaunākie pētnieki strādā nepilnu slodzi. Katram programmas vadītājam ir cilvēku grupa, uz kuru viņi paļaujas. Bet ikvienam ir zināma autonomija.

Jau no paša sākuma gribējām būt neliela organizācija. Jo mazāk, jo vairāk naudas jums ir visam pārējam. Pirmos savas profesionālās dzīves gadus pavadīju Pasaules politikas un starptautisko attiecību institūtā, strādājot pie vīrieša vārdā Jevgeņijs Maksimovičs Primakovs. Mēs strādājām kopā ar Igoru Sergejeviču Ivanovu pie vīrieša, kura vārds bija Nikolajs Nikolajevičs Inozemcevs. Atceros, jau toreiz mūsu nemitīgās sarunas bija par to, ka institūtā strādāja 750 darbinieku; ja 500 no viņiem atlaistu, viņš kļūtu tikai labāks, pārējie saņemtu attiecīgi labāku algu. Turklāt, ja mēs kļūtu par lielu organizāciju, mums būtu grūti ieņemt amatus, kurus esmu nosaucis par provokatīviem. Visbeidzot, pieņemot darbā darbiniekus, mēs pieņemam, ka tie ir cilvēki, kas var veikt visaugstāko līmeni. Mūsu programmu vadītājiem iespēja tikties ar to valstu vadītājiem, kurās viņi strādā, ir norma. Ja mūsu enerģētikas programmas vadītāja ir Azerbaidžānā, tad viņa tiekas ar Alijevu. Kad viņa apmeklē Kazahstānu, viņa lido ar Nazarbajeva kunga lidmašīnu. Tirgū tādu cilvēku ir maz.

– Vai jūsu centrs cenšas paust konsolidētu viedokli vai arī tas ir tikai ekspertu platforma?

– Neviena tāda nopietna organizācija kā mūsējā nepiespiedīs savus darbiniekus izteikt vārdus. Tas ir nepareizi un neiespējami ar cilvēkiem noteiktā līmenī. Bet man ir grūti iedomāties kādu no Heritage Foundation, kas būtu liberāldemokrāts. Man ir grūti iedomāties kādu no Kārnegija fonda, kurš būtu republikāņu izolacionists. Ir pilnīgi skaidrs, ka jo lielāka organizācija, jo eklektiskāka tā ir. Katrai organizācijai ir sava personība. Protams, Niksona centrā ir dažādi cilvēki ar dažādām pieejām. Kad kāds no mūsu darbiniekiem tiek uzaicināts uzstāties Kongresā, neviens nenāk pie centra vadības vaicāt, vai to var izdarīt. Neviens savus materiālus mums neiesniedz iepriekšējai cenzūrai. Kad kāds nolemj uzrakstīt rakstu, mums nav un nevar būt nekāda iepriekšēja apstiprināšana vai rediģēšana. Kā organizācija mēs ļoti reti ieņemam nostāju.

Bet, no otras puses, es melotu, ja teiktu, ka mums nav savas sejas. Mums tas ir. Niksona centrā jūs neatradīsiet cilvēkus, kuri tic, piemēram, ka ASV ir pasaules ļaunuma centrs. Ja viņi šeit nonāktu, ilgtermiņā viņiem būtu neērti. Šeit neatradīsiet cilvēkus, kuri teiks, ka ASV galvenā misija ir labestības izplatīšana pasaulē un visiem pārējiem jāpakļaujas Amerikai. Šis ir centrs, kas koncentrējas uz politisko reālismu. Nu ārpolitiskais reālisms runā ar dažādiem akcentiem, vairākos dialektos. Un tie ir izstādīti Niksona centrā.

– Cik atšķiras Krievijas un Amerikas prāta trestu darbs?

– Mēs strādājam savādāk. Krievijā smadzeņu tresti cieši sadarbojas ar varas iestādēm. Lai gan mēs cenšamies cieši sadarboties ar jebkuru pārvaldi, mēs vēlamies, lai starp mums un šo pārvaldi būtu ja ne akmens siena, tad augsts žogs. Šim žogam var būt pāris vārtiņi un pat vieni lieli vārti, taču mēs vēlamies spēlēt pēc ļoti skaidriem noteikumiem. Mēs esam ļoti uzmanīgi pret jebkādu valsts finansējumu. Es neticu, ka tas, kurš maksā, kādreiz, pat zemapziņā, negribēs pasūtīt mūziku, un mūsu eksistences jēga ir tāda, ka mēs paši rakstām mūziku.

Kad mēs publicējam rakstus laikrakstos, mums ir svarīgi apzināties, ka tiem būs patiesa rezonanse. TV programmu vadītāji ļoti orientējas uz analītiskiem rakstiem lielos laikrakstos. Es runāju ar dažiem cilvēkiem, kuri nosaka politiku Krievijas televīzijā, bet tur lēmumu pieņemšanas mehānisms ir nedaudz atšķirīgs un uzmanība uz laikrakstu rakstiem, atklāti sakot, ir ievērojami mazāka. Šeit ir divpartiju kongress, kur mazākumam ir ļoti liela un reāla vara, kur katrā komisijā ir vairākuma aparāts un mazākuma aparāts. Gatavojoties tiesas sēdēm, gan republikāņi, gan demokrāti aicina lieciniekus atsevišķi. Krievijā, man šķiet, Dome šodien spēlē pavisam citu lomu nekā Kongress ASV. Tie ir tieši mehānismi, kas ļauj mums rīkoties citādi. Ietekmes mehānismi mūsu valstīs nav vienādi.

Saruna notika ASV vēstniecības Krievijā organizētās Starptautiskās apmeklētāju līderības programmas ietvaros.

Sagatavoja Ruslans KHESTANOVS

No dosjē

Dmitrijs SIMES dzimis Maskavā. Beidzis Vēstures fakultāti