1. Les philosophes des Lumières interprétaient le développement de la société comme l'amélioration de ses divers aspects, comme une ascension vers les sommets de l'illumination et de la justice.
Le cours ultérieur du développement historique a-t-il confirmé cette prédiction ? Expliquez votre conclusion.
2. Dans sa lettre à V. Zasulich, K. Marx mentionne des formations archaïques, économiques et communistes. Le premier est basé sur des relations de dépendance personnelle, le second - sur des dépendances matérielles. Le principe du communisme est l'interdépendance du développement de l'ensemble avec le développement des individus individuels - "le développement de chacun est une condition du développement de tous".
Selon vous, ce « schéma du monde » correspond-il aux trois phases du développement de la société, qui se distinguent dans le cadre de la théorie de la société post-industrielle ? Justifiez votre réponse.
3. Comparer les approches formationnelles et civilisationnelles locales au développement socio-historique. Remplissez le tableau.

lignes de comparaison	Approche formative	Approche civilisationnelle locale
Le rapport des facteurs matériels et spirituels dans le développement de la société
Direction du développement historique
Interprétation du concept de "progrès"
Vision du monde moderne

4. Indiquez les caractéristiques communes et les différences dans l'interprétation de l'histoire du monde par les partisans de la théorie des formations et les adhérents de la théorie de la société post-industrielle. Faire un tableau comparatif.

5. Dans le cadre de l'approche formationnelle, les concepts de "mode de production", "base", "superstructure" sont utilisés. Et à l'aide de quels concepts les partisans de l'approche civilisationnelle locale décrivent-ils le processus historique ?
6. L'enseignant a proposé aux élèves deux tâches : caractériser la civilisation européenne médiévale et indiquer les principales caractéristiques de la formation socio-économique féodale. En quoi les réponses des élèves coïncideront-elles et en quoi différeront-elles ?
7. "Dans l'histoire du monde, je vois une image de formation et de changement éternels, de devenir miraculeux et de mourir de formes organiques. Et l'historien assermenté y voit la ressemblance d'une sorte de ténia, inlassablement édifiant d'époque en époque.
L'auteur de ces lignes est-il adepte d'une approche stadiale ou local-civilisationnelle de l'histoire ? Expliquez votre réponse.

Travailler avec la source

Nous vous invitons à lire un extrait du livre du sociologue P. Sorokin "La crise de notre temps", écrit en 1941.

La véritable crise n'est pas l'agonie de la culture et de la société occidentales, c'est-à-dire que la crise ne signifie ni la destruction ni la fin de leur existence historique. Basées uniquement sur des analogies biologiques, toutes ces théories sont sans fondement. Il n'y a pas de loi unique selon laquelle chaque culture passerait par les stades de l'enfance, de la maturité et de la mort. Aucun des tenants de ces théories très anciennes n'a pu montrer ce que l'on entend par enfance de la société ou vieillissement de la culture ; quelles sont les caractéristiques typiques de chacun des âges ; quand et comment une société donnée meurt et ce que signifie la mort d'une société et d'une culture en général. À toutes fins utiles, les théories en question ne sont que de simples analogies, constituées de termes vagues, d'universels inexistants, d'affirmations absurdes. Ils sont encore moins convaincants, affirmant que la culture occidentale a atteint la dernière étape du vieillissement et qu'elle est maintenant à l'agonie. Le sens même de la « mort » de la culture occidentale n'est pas expliqué, et aucune preuve n'est donnée.

Tout comme le remplacement d'un mode de vie chez une personne par un autre ne signifie pas du tout sa mort, de même le remplacement d'une forme fondamentale de culture par une autre ne conduit pas à la mort de la société et de sa culture qui sont en train de se transformer. Dans la culture occidentale de la fin du Moyen Âge, de la même manière, il y a eu un changement d'une forme socioculturelle fondamentale à une autre... Néanmoins, un tel changement n'a pas mis fin à l'existence de la société. Après le chaos de la période de transition à la fin du Moyen Âge, la culture et la société occidentales ont démontré pendant cinq siècles toute la splendeur de leurs possibilités créatives et ont écrit l'une des pages les plus brillantes de l'histoire de la culture mondiale.
Questions et tâches : 1) P. Sorokin critique certaines "anciennes théories". De quelles théories parle-t-on ? Nommez leurs créateurs. 2) Quels arguments l'auteur utilise-t-il pour critiquer ces théories ? Ont-ils des atouts ? Nomme les.

§ 14. Processus historique

Le processus historique est une succession d'événements successifs au cours desquels les activités de nombreuses générations de personnes se sont manifestées. Le processus historique est universel, il couvre toutes les manifestations de la vie humaine depuis l'obtention du "pain quotidien" jusqu'à l'étude des phénomènes planétaires. Le monde réel est habité par des personnes, leurs communautés, par conséquent, le reflet du processus historique devrait être, selon la définition de N. Karamzin, "un miroir de l'être et de l'activité des peuples". La base, le "tissu vivant" du processus historique est développements, c'est-à-dire certains phénomènes passés ou passagers, faits de la vie sociale. Toute cette série interminable d'événements dans leur apparence unique inhérente à chacun d'eux est étudiée par science historique.
Il existe une autre branche des sciences sociales qui étudie le processus historique - philosophie de l'histoire. Il cherche à révéler la nature générale du processus historique, les lois les plus générales, les interconnexions les plus essentielles de l'histoire. C'est un domaine de la philosophie qui explore la logique interne du développement de la société, débarrassée des zigzags et des accidents. Certaines questions de la philosophie de l'histoire (le sens et la direction du développement social) ont été réfléchies dans le paragraphe précédent, d'autres (les problèmes du progrès) seront révélées dans le suivant. Cette section examine les types de dynamique sociale, les facteurs et les forces motrices du développement historique.

TYPES DE DYNAMIQUES SOCIALES

Le processus historique est une société en dynamique, c'est-à-dire en mouvement, en changement, en développement. Les trois derniers mots ne sont pas synonymes. Dans toute société, diverses activités de personnes sont menées, des organes de l'État, diverses institutions et associations accomplissent leurs tâches : en d'autres termes, la société vit, bouge. Dans les activités quotidiennes, les relations sociales établies conservent leurs caractéristiques qualitatives, la société dans son ensemble ne change pas de caractère. Une telle manifestation du processus peut être appelée fonctionnement société.
Social changements - c'est le passage de certains objets sociaux d'un état à un autre, l'émergence de nouvelles propriétés, fonctions, relations en eux, c'est-à-dire des modifications de l'organisation sociale, des institutions sociales, de la structure sociale, des modèles de comportement établis dans la société. Les changements qui conduisent à des changements profonds et qualitatifs de la société, à la transformation des liens sociaux, à la transition de tout le système social vers un nouvel état, sont appelés développement social.

Philosophes et sociologues considèrent différents types de dynamiques sociales. Le type le plus courant est mouvement linéaire comme une ligne ascendante ou descendante du développement social. Ce type est associé aux concepts de progrès et de régression, qui seront abordés dans les leçons suivantes. Type cyclique unit les processus d'émergence, d'épanouissement et de désintégration des systèmes sociaux qui ont une certaine durée dans le temps, après quoi ils cessent d'exister. Vous avez été initié à ce type de dynamique sociale dans les leçons précédentes. Troisième, spirale associé à la reconnaissance que le cours de l'histoire peut ramener une société particulière à un état antérieur, mais caractéristique non pas de l'étape immédiatement précédente, mais d'une étape antérieure. Dans le même temps, les traits caractéristiques d'un État qui a longtemps disparu dans le passé semblent revenir, mais à un niveau supérieur de développement social, à un nouveau niveau qualitatif. On pense que le type en spirale se trouve lors de l'examen de longues périodes du processus historique, avec une approche à grande échelle de l'histoire. Prenons un exemple. Vous vous souvenez probablement de votre cours d'histoire que la fabrication dispersée était une forme courante de fabrication. Le développement industriel a conduit à la concentration des travailleurs dans les grandes usines. Et dans les conditions de la société de l'information, il y a en quelque sorte un retour au travail à domicile : un nombre croissant de travailleurs effectuent leurs tâches sur des ordinateurs personnels sans quitter leur domicile.
En science, il y avait des partisans de la reconnaissance de l'une ou l'autre des variantes nommées du développement historique. Mais il y a un point de vue selon lequel des processus linéaires, cycliques et en spirale se manifestent dans l'histoire. Ils agissent non comme des aspects parallèles ou successifs, mais comme des aspects interdépendants d'un processus historique holistique.

Le changement social peut avoir lieu dans divers formes. Vous connaissez les mots "évolution" et "révolution". Précisons leur sens philosophique.

L'évolution est des changements graduels et continus, passant les uns dans les autres sans sauts ni pauses. L'évolution s'oppose au concept de « révolution », qui caractérise les changements qualitatifs spasmodiques.
Une révolution sociale est un bouleversement qualitatif radical de toute la structure sociale de la société : des changements profonds et fondamentaux couvrant l'économie, la politique, la sphère spirituelle. Contrairement à l'évolution, une révolution se caractérise par une transition rapide et spasmodique vers un état qualitativement nouveau de la société, une transformation rapide des structures de base du système social. En règle générale, une révolution conduit au remplacement de l'ancien ordre social par un nouveau. La transition vers un nouveau système peut s'effectuer aussi bien sous des formes relativement pacifiques que sous des formes violentes. Leur ratio dépend de conditions historiques spécifiques. Souvent, les révolutions s'accompagnaient d'actions destructrices et cruelles, de sacrifices sanglants. Il existe diverses évaluations des révolutions. Certains scientifiques et personnalités politiques soulignent leurs caractéristiques négatives et les dangers associés à la fois à l'utilisation de la violence contre une personne et à la rupture violente du «tissu» même de la vie sociale - les relations publiques. D'autres appellent les révolutions « les locomotives de l'histoire ». (En fonction des connaissances acquises dans le cours d'histoire, déterminez votre évaluation de cette forme de changement social.)
Considérant les formes de changement social, il faut aussi rappeler le rôle des réformes. Vous avez rencontré le concept de "réforme" au cours de l'histoire. Le plus souvent, la réforme sociale est appelée la réorganisation de certains aspects de la vie publique (institutions, institutions, ordres, etc.) tout en maintenant l'ordre social existant. C'est une sorte de changement évolutif qui ne change pas les fondements du système. Les réformes sont généralement menées "d'en haut", par les forces dirigeantes. L'ampleur et la profondeur des réformes caractérisent la dynamique inhérente à la société.

Cependant, la science moderne reconnaît la possibilité de mettre en œuvre des systèmes de réformes profondes qui peuvent devenir une alternative à la révolution, l'empêcher ou la remplacer. De telles réformes, révolutionnaires par leur portée et leurs conséquences, peuvent conduire à un renouvellement radical de la société, en évitant les bouleversements liés aux manifestations spontanées de violence inhérentes aux révolutions sociales.

FACTEURS DE CHANGEMENT DANS LA SOCIÉTÉ

Le mot "facteur" signifie la cause, la force motrice du processus historique, qui détermine son caractère ou ses traits individuels. Il existe diverses classifications des facteurs influençant le développement de la société. L'un d'eux met en évidence les facteurs naturels, technologiques et spirituels.
Educateur français du XVIIIe siècle. C. Montesquieu, qui considérait facteurs naturels décisif, croyait que les conditions climatiques déterminent les caractéristiques individuelles d'une personne, son caractère et ses inclinations. Dans les pays au sol fertile, l'esprit de dépendance s'établit plus facilement, puisque les gens qui s'adonnent à l'agriculture n'ont pas le temps de penser à la liberté. Et dans les pays au climat froid, les gens pensent plus à leur liberté qu'à la récolte. De ce raisonnement, des conclusions ont été tirées sur la nature du pouvoir politique, les lois, le commerce, etc.
D'autres penseurs ont expliqué le mouvement de la société facteur spirituel :"Les idées gouvernent le monde." Certains d'entre eux croyaient que c'étaient les idées d'individus à l'esprit critique qui créent des projets idéaux pour un ordre social. Et le philosophe allemand G. Hegel a écrit que l'histoire est régie par la "raison universelle".
Un autre point de vue était que les activités des gens peuvent être scientifiquement expliquées en étudiant le rôle facteurs matériels. L'importance de la production matérielle dans le développement de la société a été démontrée par K. Marx. Il a attiré l'attention sur le fait qu'avant de s'engager dans la philosophie, la politique, l'art, il faut manger, boire, s'habiller, avoir un logement, et donc produire tout cela. Les changements dans la production, selon Marx, entraînent des changements dans d'autres domaines de la vie. Le développement de la société est finalement déterminé par les intérêts matériels et économiques des gens.

De nombreux scientifiques pensent aujourd'hui qu'il est possible de trouver le facteur déterminant dans le mouvement de la société, en le mettant en évidence des autres. Dans les conditions de la révolution scientifique et technologique du XXe siècle. ils ont reconnu comme un tel facteur technique et La technologie. Ils ont associé la transition de la société vers une nouvelle qualité à la « révolution informatique », le développement des technologies de l'information, dont les conséquences se manifestent dans l'économie, la politique et la culture.

Les points de vue présentés ci-dessus sont opposés par la position des scientifiques qui nient la possibilité d'expliquer les changements historiques par un seul facteur. Ils explorent interaction de diverses causes et conditions de développement. Par exemple, le scientifique allemand M. Weber a fait valoir que le facteur spirituel ne joue pas moins un rôle que le facteur économique, que d'importants changements historiques ont eu lieu sous l'influence des deux. (En vous basant sur le cours d'histoire étudié, déterminez votre attitude vis-à-vis des conceptions envisagées sur les facteurs de changement social. Quelle explication vous semble la plus convaincante ?)
Ces facteurs ont une forte influence sur les activités des gens. Tous ceux qui exercent cette activité sont sujets du processus historique : individus, diverses communautés sociales, leurs organisations, grandes personnalités. Il y a un autre point de vue : sans nier que l'histoire est le résultat des activités des individus et de leurs communautés, nombre de scientifiques pensent que seuls ceux qui sont conscients de leur place dans la société, sont guidés par des objectifs socialement significatifs et participent à la la lutte s'élève au niveau du sujet du processus historique pour leur mise en œuvre.

LE RÔLE DU PEUPLE DANS LE PROCESSUS HISTORIQUE

Ce rôle est interprété par les scientifiques de différentes manières. La philosophie marxiste prétend que populace, qui comprennent principalement les travailleurs, sont les créateurs de l'histoire, jouent un rôle décisif dans la création de valeurs matérielles et spirituelles, dans diverses sphères de la vie socio-politique, dans la défense de la patrie.

Certains chercheurs, caractérisant le rôle des masses, mettent au premier plan la composition des forces sociales s'efforçant d'améliorer les rapports sociaux. Ils croient que le concept de "peuple" a un contenu différent selon les époques historiques, que la formule "peuple - le créateur de l'histoire" signifie une large communauté qui unit uniquement les couches et les classes qui s'intéressent au développement progressif de la société. Avec l'aide du concept de "peuple", à leur avis, les forces progressistes de la société sont séparées des forces réactionnaires. Le peuple, c'est d'abord le peuple travailleur, il en constitue toujours l'essentiel. En même temps, le concept de "peuple" englobe également les couches qui, tout en n'étant pas des travailleurs, expriment les intérêts du mouvement progressiste à un stade donné du développement historique. À titre d'exemple, ils citent généralement la bourgeoisie, qui dans les 17e-19e siècles. mené des révolutions anti-féodales.

L'historien russe V. O. Klyuchevsky (1841-1911) n'a pas saturé le concept de «peuple» de contenu social, mais y a mis un contenu ethnique et éthique. "Le peuple", écrit V. O. Klyuchevsky, "se caractérise par des liens ethnographiques et moraux, une conscience d'unité spirituelle, née d'une vie commune et d'une activité cumulative, une communauté de destins et d'intérêts historiques". Ces époques historiques sont particulièrement significatives, a noté V. O. Klyuchevsky, "aux affaires desquelles tout le peuple a pris part et, grâce à cela, s'est senti entier, faisant une cause commune".
Aux déclarations qui glorifient le peuple s'opposent d'autres jugements de penseurs. A. I. Herzen (1812-1870) écrit que le peuple est conservateur par instinct, « il s'accroche à son mode de vie déprimant, aux cadres resserrés dans lesquels il est inclus... Plus le peuple est éloigné du mouvement de l'histoire, plus plus obstinément ils s'accrochent au savant, au familier. Il ne comprend même le nouveau que dans de vieux vêtements... L'expérience a montré qu'il est plus facile pour les peuples de supporter le fardeau violent de l'esclavage que le don d'une liberté excessive.
Le philosophe russe N. A. Berdyaev (1874-1948) pensait que le peuple n'avait peut-être pas de convictions démocratiques: «Le peuple peut avoir une façon de penser complètement non démocratique, il peut ne pas être démocratique du tout ... Si la volonté du l'homme est soumis aux éléments maléfiques, alors c'est la volonté asservie et asservissante.

Dans certains ouvrages, la différence entre les concepts de "peuple" et de "masse" est soulignée. Le scientifique allemand K. Jaspers (1883-1969) a noté qu'il fallait distinguer la masse du peuple. Les gens sont structurés, conscients d'eux-mêmes dans les fondements de la vie, dans leur pensée, leurs traditions. La masse, au contraire, n'est pas structurée, ne possède pas de conscience de soi, elle est dépourvue de propriétés distinctives, de traditions, de sol - elle est vide. « Les gens de la masse », écrivait K. Jaspers, « peuvent facilement perdre la tête, se livrer à une opportunité enivrante de devenir simplement différents, de suivre le rat catcher, qui les plongera dans des abîmes infernaux. Des conditions peuvent survenir dans lesquelles les masses téméraires interagiront avec les tyrans qui les manipulent.

Ainsi, les points de vue des penseurs sur le rôle du peuple dans l'histoire diffèrent considérablement. (Rappelez-vous ce que vous avez appris sur le rôle du peuple dans le cours d'histoire. Réfléchissez au point de vue ci-dessus qui reflète le plus fidèlement le rôle des masses dans l'histoire. Peut-être avez-vous votre propre point de vue particulier sur cette question ? Comment pourriez-vous le justifier ? Apportez des exemples où les actions des gens ont influencé le cours des événements.)
Pour la vie normale des gens, il est également important qu'il y ait des couches spéciales, appelées les élites. Il s'agit d'un nombre relativement restreint de personnes qui occupent une position de premier plan dans la vie politique, économique et culturelle de la société, les spécialistes les plus qualifiés. On suppose que ces personnes ont une supériorité intellectuelle et morale sur les masses, le sens des responsabilités le plus élevé. (Est-ce que cela arrive toujours ?) Selon nombre de philosophes, les élites jouent un rôle particulier dans la gestion de la société, dans le développement de la culture. (Pensez aux qualités que les gens devraient avoir pour gérer diverses sphères de la société : économique, politique, militaire, etc.)

GROUPES SOCIAUX ET ASSOCIATIONS PUBLIQUES

Chaque individu appartient à une communauté. Parlant des participants au processus historique, nous nous référons à des communautés telles que groupes sociaux. philosophe anglais T. Hobbes a écrit : « Par un groupe de personnes, j'entends un certain nombre de personnes unies par un intérêt commun ou une cause commune. Les intérêts peuvent différer dans leur orientation (étatique, politique, économique, spirituelle) ; peut être réel et imaginaire ; peut être progressif ou régressif ou conservateur. Ils sont la base pour unir les gens, les mobiliser pour des actions communes.

Historiquement, des groupes de personnes stables et de longue date se sont formés. Vous connaissez les classes (esclaves - propriétaires d'esclaves, seigneurs féodaux - paysans, etc.); tribus, nationalités, nations ; domaines; groupes distingués par des signes religieux (protestants, catholiques, etc.), d'âge (jeunes, personnes âgées, etc.), professionnels (mineurs, enseignants, etc.), territoriaux (habitants d'une certaine région). Les intérêts communs de chacun des groupes sont déterminés par la position de ses membres dans la production, la vie sociale, religieuse, etc. A différentes périodes de l'histoire, on voit certains groupes comme des participants actifs aux événements. (Pensez aux soulèvements d'esclaves, à la lutte du "tiers état" contre la monarchie, aux mouvements de libération nationale, aux guerres de religion et à d'autres faits qui témoignent du rôle actif de divers groupes de la société dans les événements historiques.)

Pour protéger leurs intérêts, les groupes sociaux créent associations publiques, qui regroupe les membres les plus actifs du groupe. Les associations publiques sont comprises comme des formations de citoyens basées sur la participation volontaire, la communauté de vues et d'intérêts, l'autonomie gouvernementale, poursuivant les objectifs de réalisation commune de leurs droits et intérêts. (Rappelez-vous les guildes médiévales, les clubs politiques pendant la Révolution française.) syndicats ouvriers embauchés. Leur tâche est de protéger les intérêts économiques des travailleurs. Formé et compagnies d'affaires, conçu pour coordonner les actions des entrepreneurs. Il y avait aussi organisations agricoles, représenter les intérêts des propriétaires fonciers. Nous ne devons pas oublier une organisation aussi influente que église. Pour la lutte pour le pouvoir dans les temps modernes sont créés partis politiques.(Pensez à des exemples qui pourraient illustrer l'impact marqué des associations sociales sur le processus historique.)

PERSONNES HISTORIQUES

Au début du paragraphe, l'universalité du processus historique a été notée. Puisqu'il couvre toutes les manifestations de l'activité humaine, le cercle des personnages historiques comprend des personnalités de diverses sphères de la vie publique : hommes politiques et scientifiques, artistes et chefs religieux, chefs militaires et bâtisseurs - tous ceux qui ont marqué de leur empreinte individuelle le cours de l'histoire. Les historiens et les philosophes utilisent divers mots qui évaluent le rôle d'une personne particulière dans l'histoire : personnage historique, grand homme, héros. Reflétant la contribution significative d'une certaine figure à l'histoire, ces appréciations dépendent à la fois de la vision du monde, des opinions politiques du chercheur et sont largement subjectives. « Le concept de « grand » est un concept relatif », a écrit le philosophe russe G. V. Plekhanov.

L'activité d'une personne historique peut être appréciée en tenant compte des caractéristiques de la période où cette personne a vécu, de son choix moral, de la moralité de ses actes. L'évaluation peut être négative ou positive, mais le plus souvent elle est ambiguë, prenant en compte les aspects positifs et négatifs de cette activité. Le concept de "grande personnalité", en règle générale, caractérise les activités des personnes qui sont devenues la personnification de transformations radicales et progressives. "Un grand homme", a écrit G. V. Plekhanov, "est grand en ce qu'il a des caractéristiques qui font de lui le plus capable de servir les grands besoins sociaux de son temps ... Un grand homme est précisément l'initiateur, car il voit plus loin que les autres et veut plus fort que les autres. Il résout les problèmes scientifiques mis en attente par le cours antérieur du développement mental de la société ; il indique les nouveaux besoins sociaux créés par le développement antérieur des relations sociales ; il prend les devants pour répondre à ces besoins.
V. O. Klyuchevsky a donné des images impressionnantes de personnages historiques dans ses conférences. Et bien qu'il ait parlé de personnes de siècles relativement éloignés, les qualités de ces personnalités qu'il a révélées sont toujours d'un intérêt considérable, car, comme il l'a écrit, dans les moments difficiles, l'exemple des bonnes personnes non seulement encourage, mais apprend également à agir. Les personnalités historiques, selon V. O. Klyuchevsky, se caractérisent par le désir de servir le bien commun de l'État et du peuple, le courage désintéressé nécessaire à ce service; le désir et la capacité de se plonger dans les conditions de la vie russe, dans les fondements mêmes des relations sociales existantes, afin de trouver ici les causes des catastrophes vécues, le détachement de l'isolement national et de l'exclusivité ; conscience dans tous les domaines, y compris la diplomatie; le désir de communiquer aux impulsions et pensées transformatrices l'apparition de tels plans simples, distincts et convaincants, dans le caractère raisonnable et la faisabilité desquels on voulait croire, dont les avantages étaient évidents pour tout le monde.
Concepts de base: processus historique, types de dynamiques sociales, facteurs de changement social, sujets du processus historique.
Termes : philosophie de l'histoire, évolution, révolution, réforme, masses populaires, personnalité historique.

Testez-vous

1) Quel est le sens du concept de "processus historique" ? 2) Quelle est la différence entre les idées existantes en science sur les types de dynamiques sociales ? 3) Quelles sont les options possibles pour un renouvellement radical et qualitatif de la société ? 4) Quels facteurs influencent la nature du processus historique ? 5) Quels participants au processus historique sont les forces motrices de l'histoire ? 6) Comment les rôles des masses et des personnalités éminentes sont-ils corrélés dans le processus historique ?
1. La relation entre science historique et philosophie reflète-t-elle la pensée de l'historien grec ancien Thucydide (vers 460-400 av. J.-C.) : « L'histoire est la philosophie en exemples » ? Justifiez votre point de vue.
2. En 1999 Les sociologues ont mené une enquête dans laquelle chaque répondant a été invité à nommer dix personnes exceptionnelles de tous les temps. En conséquence, les plus fréquemment cités: Pierre Ier - 46%, Lénine - 42%, Pouchkine - 42%, Staline - 35%, Gagarine - 26%, Joukov - 20%, Napoléon - 19%, Souvorov - 18%, Lomonossov - 18 %, Mendeleïev - 12 %. Faites votre propre liste de dix personnes exceptionnelles et associez-la à celle ci-dessus. Justifiez votre choix et expliquez son écart probable avec les résultats de la recherche sociologique.
3. Sur la base des positions décrites dans le paragraphe, analysez les activités du personnage historique le plus célèbre pour vous.
4. Que pensez-vous de la déclaration de N. A. Berdyaev: "Toutes les époques historiques, en commençant par les petites époques initiales et en terminant par le sommet même de l'histoire, l'ère actuelle, tout est mon destin historique, tout est à moi"? Argumentez votre position.
5. Quelle période de l'histoire étudiez-vous simultanément avec ce sujet de sciences sociales ? Analysez les changements qui ont eu lieu dans la société au cours de cette période. Essayez de répondre aux questions : quelle est la nature de ces changements ? Quel type de dynamique sociale a eu lieu ? Comment ont agi les différents facteurs de développement social ? Comment les sujets du processus historique se sont-ils manifestés ?

Travailler avec la source

L'historien et philosophe russe L.P. Karsavin sur la philosophie de l'histoire.
La philosophie de l'histoire est déterminée par ses trois tâches principales. Premièrement , il explore les principes fondamentaux de l'existence historique, qui sont en même temps les principes fondamentaux de la connaissance historique, l'histoire comme science. Deuxièmement , elle considère ces principes fondamentaux dans l'unité de l'être et du savoir, c'est-à-dire qu'elle indique la signification et la place du monde historique dans l'ensemble et par rapport à l'Être absolu. Troisièmement, sa tâche est de connaître et de décrire un processus historique spécifique dans son ensemble, de révéler le sens de ce processus. La philosophie de l'histoire se bornant à la première tâche, il est "théorie" de l'histoire c'est-à-dire la théorie de l'être historique et la théorie de la connaissance historique. Puisqu'elle poursuit la solution de la deuxième tâche, elle - philosophie de l'histoire au sens étroit et spécialisé du terme "philosophie". Enfin, dans le domaine défini par la troisième tâche, il nous apparaît comme métaphysique de l'histoire, de plus, bien sûr, dans le terme « métaphysique », je ne conçois pas l'abstraction de l'empirisme concret, mais la connaissance concrète du processus historique à la lumière des plus hautes idées métaphysiques.

A première vue, le lien organique profond et indissoluble entre les problèmes de la théorie de l'histoire et la philosophie de l'histoire est évident. Il est impossible de définir les fondements de l'histoire autrement que par leur rapport aux fondements de l'être et de la connaissance en général, et, par conséquent, sans préciser leur rapport avec l'être absolu. Tout théoricien de l'histoire, à moins qu'il ne s'enferme artificiellement dans le cercle des questions de la méthodologie dite technique, doit inévitablement découvrir : quelle est la spécificité de l'être historique et si cette spécificité existe, quelles sont les catégories fondamentales de la connaissance historique, concepts historiques de base, sont-ils les mêmes, que dans le domaine de la connaissance de la nature, ou autres, etc.
Questions et tâches : 1) Quelles sont, selon l'auteur, les tâches de la philosophie de l'histoire ? Comment comprenez-vous le sens de chacune des tâches ? 2) Comment s'articulent l'être historique et le savoir historique ? 3) Quelle tâche la philosophie de l'histoire est-elle appelée à résoudre au sens étroit ? 4) Pourquoi l'auteur combine-t-il la considération des problèmes théoriques et philosophiques de l'histoire ? 5) Quel est le lien entre l'étude d'un processus historique spécifique et la philosophie de l'histoire ? 6) Laquelle des tâches de la philosophie de l'histoire peut être attribuée aux questions abordées dans ce paragraphe ?

§ 15. Le problème du progrès social

poète grec ancien Hésiode(VIII-VII siècles avant JC) a écrit environ cinq étapes de la vie de l'humanité. La première étape était «l'âge d'or», lorsque les gens vivaient facilement et avec insouciance, la seconde - «l'âge d'argent», lorsque la moralité et la piété ont commencé à décliner. Alors, s'enfonçant de plus en plus bas, les gens se sont retrouvés à "l'âge de fer", quand le mal et la violence règnent partout, la justice est piétinée.

Contrairement à Hésiode, les anciens philosophes grecs Platon et Aristote considéraient l'histoire comme un cycle cyclique répétant les mêmes étapes.
Et au XVIIIe siècle. Philosophe français des Lumières Jean-Antoine Condorcet(1743-1794) a écrit que l'histoire présente une image de changement continu, une image du progrès de l'esprit humain. « Des observations sur ce qu'était l'homme et sur ce qu'il est devenu maintenant nous aideront, écrivait Condorcet, à trouver les moyens d'assurer et de hâter les nouveaux progrès que sa nature lui permet d'espérer.

PROGRÈS ET RÉGRESSION

La direction du développement, qui se caractérise par une transition du bas vers le haut, du moins parfait au plus parfait, est appelée en science le progrès(mot d'origine latine, signifiant littéralement "avancer"). Le concept de progrès s'oppose au concept régression. La régression se caractérise par un mouvement du haut vers le bas, des processus de dégradation, un retour à des formes et des structures obsolètes.

L'idée de progrès, qui a été étayée par Condorcet, a été développée par de nombreux penseurs dans le futur. En même temps, ils ont révélé ses nouveaux aspects. Karl Marx a également accepté cette foi dans le progrès, estimant que l'humanité va vers un développement toujours plus grand de la production et de l'homme lui-même. Les XIXe-XXe siècles ont été marqués par des événements tumultueux qui ont fourni de nouvelles informations pour la réflexion sur les progrès et les régressions de la vie de la société. Au XXe siècle. des théories philosophiques et sociologiques sont apparues qui ont abandonné la vision optimiste du développement de la société, selon laquelle un avenir radieux viendra sûrement tôt ou tard. Le philosophe espagnol X. Ortega y Gasset (1883-1955) a écrit à propos de l'idée de progrès : « Parce que les gens ont laissé cette idée éclipser leur raison, ils ont lâché les rênes de l'histoire, perdu leur vigilance et leur dextérité, et la vie leur a échappé des mains, arrêtez de leur céder." Au lieu de l'idée de progrès, divers philosophes proposent des théories de la circulation cyclique, des idées pessimistes de la "fin de l'histoire", des catastrophes environnementales, énergétiques et nucléaires mondiales.

Alors, dans quelle direction va la société - la voie du progrès ou de la régression ? La réponse à cette question dépend de la façon dont les gens envisagent l'avenir : apporte-t-il une vie meilleure ou est-il de bon augure ?

CONTRADICTION DU PROGRÈS

Rappelons les faits de l'histoire des XIXe-XXe siècles : les révolutions ont souvent été suivies de contre-révolutions, les réformes par des contre-réformes, et les changements fondamentaux du système politique par la restauration de l'ordre ancien. (Pensez aux exemples tirés de l'histoire nationale ou générale qui peuvent illustrer cette idée.)
Si nous essayions de représenter graphiquement les progrès de l'humanité, nous n'obtiendrions pas une ligne ascendante, mais une ligne brisée, reflétant les hauts et les bas, les flux et reflux dans la lutte des forces sociales, le mouvement accéléré vers l'avant et les sauts de géant en arrière. Il y a eu des périodes dans l'histoire de différents pays où la réaction a triomphé, où les forces progressistes de la société ont été persécutées, où l'esprit a été réprimé par les forces de l'obscurantisme. Vous savez déjà, par exemple, quels désastres le fascisme a apportés à l'Europe : la mort de millions de personnes, l'asservissement de nombreux peuples, la destruction de centres culturels, les feux de joie des livres des plus grands penseurs et artistes, l'implantation d'une morale misanthropique, le culte de la force brute.
Mais il ne s'agit pas seulement de telles ruptures dans l'histoire. La société est un organisme complexe dans lequel divers « organes » fonctionnent (entreprises, associations de personnes, institutions étatiques, etc.), divers processus (économiques, politiques, spirituels, etc.) se produisent simultanément et diverses activités des personnes se déroulent. Ces parties d'un organisme social, ces processus, divers types d'activité sont interconnectés et, en même temps, peuvent ne pas coïncider dans leur développement. De plus, les processus individuels, les changements qui se produisent dans différents domaines de la société peuvent être multidirectionnels, c'est-à-dire que les progrès dans un domaine peuvent s'accompagner d'une régression dans un autre.

Ainsi, tout au long de l'histoire, le progrès de la technologie est clairement tracé : des outils de pierre à ceux de fer, des outils à main aux machines, de l'utilisation de la force musculaire des humains et des animaux aux machines à vapeur, aux générateurs électriques, aux centrales nucléaires, des transports sur les bêtes de somme, les voitures, les trains à grande vitesse, les avions, les vaisseaux spatiaux, du boulier en bois avec phalanges aux ordinateurs puissants.

Mais les progrès de la technologie, le développement de l'industrie, la chimisation et d'autres changements dans le domaine de la production ont conduit à la destruction de la nature, à des dommages irréparables à l'environnement humain, à l'affaiblissement des fondements naturels de l'existence de la société. Ainsi, le progrès dans un domaine s'est accompagné d'une régression dans un autre. Le processus du développement historique de la société est contradictoire : des changements à la fois progressifs et régressifs peuvent s'y trouver.
Les progrès de la science et de la technologie ont eu des conséquences mitigées. Les découvertes dans le domaine de la physique nucléaire ont permis non seulement d'obtenir une nouvelle source d'énergie, mais aussi de créer une puissante arme atomique. L'utilisation de la technologie informatique a non seulement considérablement élargi les possibilités de travail créatif, mais a également provoqué de nouvelles maladies associées à un travail long et continu à l'écran: déficience visuelle, troubles mentaux associés à un stress mental supplémentaire.
La croissance des grandes villes, la complication de la production, l'accélération du rythme de vie - tout cela a alourdi la charge sur le corps humain, provoqué du stress et, par conséquent, des pathologies du système nerveux, des maladies vasculaires. Parallèlement aux plus grandes réalisations de l'esprit humain, les valeurs culturelles et spirituelles s'érodent dans le monde, la toxicomanie, l'alcoolisme et la criminalité se répandent.
L'humanité doit payer un prix élevé pour le progrès. Les commodités de la vie en ville sont payées par les "maladies de l'urbanisation" : fatigue du trafic, air pollué, bruit de la rue et ses conséquences - stress, maladies respiratoires, etc. ; facilité de déplacement dans la voiture - congestion des autoroutes de la ville, embouteillages.

Les tentatives d'accélération des progrès ont parfois un prix prohibitif. Notre pays dans les années 20-30. 20ième siècle est arrivé au premier rang en Europe en termes de production d'un certain nombre des produits industriels les plus importants. L'industrialisation a été réalisée à un rythme accéléré, la mécanisation de l'agriculture a commencé et le niveau d'alphabétisation de la population a augmenté. Ces réalisations avaient un revers : des millions de personnes qui ont été victimes d'une grave famine, des centaines de milliers de familles expulsées de leur lieu de résidence habituelle, des millions de personnes réprimées, la subordination de la vie des gens à une régulation et un contrôle total.

Comment évaluer ces processus contradictoires ? Les changements positifs qui viennent à un prix si élevé sont-ils progressifs ? Est-il possible de parler de progrès social en général avec une telle ambiguïté des changements ? Pour ce faire, il est nécessaire d'établir quel est le critère général du progrès, quels changements dans la société doivent être évalués comme progressifs et lesquels ne le sont pas.

CRITÈRES DE PROGRÈS

A. Condorcet, comme d'autres éclaireurs français, considérait le développement de l'esprit comme le critère du progrès. Les socialistes utopiques proposent un critère moral du progrès. Ainsi, Saint-Simon croyait, par exemple, que la société devait adopter une forme d'organisation qui conduirait à la mise en œuvre du principe moral : tous les hommes doivent se traiter en frères. Un contemporain des socialistes utopiques, un philosophe allemand Friedrich Wilhelm Schelling(1775-1854) a écrit que la solution de la question du progrès historique est compliquée par le fait que les partisans et les adversaires de la foi dans l'amélioration de l'humanité sont complètement confondus dans les disputes sur les critères du progrès. Certains parlent du progrès de l'humanité dans le domaine de la morale, d'autres du progrès de la science et de la technologie, ce qui, comme l'écrivait Schelling, est plutôt une régression d'un point de vue historique. Il a proposé sa propre solution au problème : le critère pour établir le progrès historique de la race humaine ne peut être qu'une approche graduelle de l'ordre juridique.
Un autre point de vue sur le progrès social appartient au philosophe allemand G. Hegel (1770-1831). Il a vu le critère du progrès dans la conscience de la liberté. Au fur et à mesure que la conscience de la liberté grandit, le développement progressif de la société a lieu.

Comme vous pouvez le voir, la question du critère du progrès a occupé les grands esprits des temps modernes, mais n'a pas trouvé de solution. L'inconvénient de toutes les tentatives pour résoudre ce problème était que dans tous les cas une seule ligne (ou un côté, ou une sphère) de développement social était considérée comme un critère. Et la raison, la moralité, la science, la technologie, l'ordre juridique et la conscience de la liberté - tous ces indicateurs sont très importants, mais pas universels, ne couvrant pas la vie d'une personne et de la société dans son ensemble.

A notre époque, les philosophes ont également des vues différentes sur le critère du progrès social. Considérons certains d'entre eux.
L'un des points de vue est que le critère objectif le plus élevé et universel du progrès social est développement des forces productives, y compris le développement de l'homme lui-même. On soutient que la direction du processus historique est due à la croissance et à l'amélioration des forces productives de la société, y compris les moyens de travail, le degré auquel l'homme maîtrise les forces de la nature, la possibilité de les utiliser comme base de vie humaine. Les origines de toute activité humaine résident dans la production sociale. Selon ce critère, sont reconnues comme progressives les relations sociales qui correspondent au niveau des forces productives et ouvrent le plus grand champ à leur développement, à la croissance de la productivité du travail et au développement de l'homme. L'homme est considéré comme l'élément principal des forces productives, donc leur développement est compris de ce point de vue et comme le développement de la richesse de la nature humaine.
Cette position est critiquée d'un point de vue différent. De même qu'il est impossible de trouver un critère universel de progrès uniquement dans la conscience sociale (dans le développement de la raison, de la morale, de la conscience de la liberté), de même il est impossible de le trouver dans la sphère de la production matérielle (technique, relations économiques). L'histoire a donné des exemples de pays où un haut niveau de production matérielle s'est conjugué à la dégradation de la culture spirituelle. Afin de surmonter l'unilatéralité des critères qui reflètent l'état d'une seule sphère de la vie sociale, il est nécessaire de trouver un concept qui caractériserait l'essence de la vie et de l'activité humaines. A ce titre, les philosophes proposent le concept de liberté.

La liberté, comme vous le savez déjà, se caractérise non seulement par la connaissance, dont l'absence rend une personne subjectivement non libre, mais aussi par la présence de conditions pour sa réalisation. Elle exige également une décision fondée sur le libre choix. Enfin, des fonds sont également requis, ainsi que des actions visant à mettre en œuvre la décision prise. Nous rappelons également que la liberté d'une personne ne doit pas être atteinte en portant atteinte à la liberté d'une autre personne. Une telle restriction de la liberté a un caractère social et moral.

liberté agit comme une condition nécessaire à la réalisation de soi de l'individu. Il survient lorsqu'une personne a connaissance de ses capacités, des opportunités que la société lui offre, des modes d'activité dans lesquels elle peut se réaliser. Plus les opportunités créées par la société sont larges, plus la personne est libre, plus il y a d'options pour des activités dans lesquelles sa force sera révélée. Mais dans le processus d'activité multiforme, il y a aussi un développement multilatéral de la personne elle-même, la richesse spirituelle de l'individu grandit.
Ainsi, selon ce point de vue, le critère du progrès social est la mesure de liberté que la société est en mesure d'offrir à l'individu, le degré de liberté individuelle garanti par la société. Le libre développement d'une personne dans une société libre signifie également la divulgation de ses qualités véritablement humaines - intellectuelles, créatives, morales. Cette affirmation nous amène à une autre vision du progrès social.
Comme nous l'avons vu, on ne peut se borner à caractériser l'homme comme un être actif. C'est aussi un être rationnel et social. Ce n'est qu'avec cela à l'esprit que nous pouvons parler de l'humain dans une personne, de humanité. Mais le développement des qualités humaines dépend des conditions de vie des gens. Plus les divers besoins d'une personne en matière de nourriture, d'habillement, de logement, de services de transport, dans le domaine spirituel sont pleinement satisfaits, plus les relations morales entre les personnes deviennent, plus les types d'activités économiques et politiques les plus divers sont accessibles pour une personne. activités spirituelles et matérielles. Plus les conditions de développement des forces physiques, intellectuelles et mentales d'une personne, ses qualités morales sont favorables, plus le champ de développement des propriétés individuelles inhérentes à chaque individu est large. Plus les conditions de vie sont humaines, plus il y a d'opportunités pour le développement de l'humain chez une personne : raison, moralité, forces créatrices.

L'humanité, la reconnaissance de l'homme comme valeur suprême, s'exprime par le mot "humanisme". De ce qui a été dit plus haut, on peut tirer une conclusion sur le critère universel du progrès social : progressif est ce qui contribue à l'essor de l'humanisme.
Maintenant que nous avons décrit les différents points de vue sur le critère du progrès historique, réfléchissez à quel point de vue vous donne un moyen plus fiable d'évaluer les changements qui se produisent dans la société.

VARIÉTÉ DES VOIES ET DES FORMES DE DÉVELOPPEMENT PUBLIC

Le progrès social créé aux XVIII-XIX siècles. Dans les travaux de J. Condorcet, G. Hegel, K. Marx et d'autres philosophes, il était compris comme un mouvement naturel le long d'un chemin principal unique pour toute l'humanité. Au contraire, dans le concept de civilisations locales, le progrès est considéré comme allant dans différentes civilisations de différentes manières.
Si vous regardez mentalement le cours de l'histoire du monde, vous remarquerez beaucoup de choses en commun dans le développement de différents pays et peuples. La société primitive a été partout remplacée par une société contrôlée par l'État. La fragmentation féodale a été remplacée par des monarchies centralisées. Des révolutions bourgeoises ont eu lieu dans de nombreux pays. Les empires coloniaux se sont effondrés et des dizaines d'États indépendants ont surgi à leur place. Vous pourriez vous-même continuer à énumérer des événements et des processus similaires qui ont eu lieu dans différents pays, sur différents continents. Cette similitude révèle l'unité du processus historique, une certaine identité des ordres successifs, les destinées communes des différents pays et peuples. Dans le même temps, les modes de développement spécifiques des pays et des peuples sont divers. Il n'y a pas de peuples, de pays, d'états avec la même histoire. La diversité des processus historiques concrets est causée par la différence des conditions naturelles, les spécificités de l'économie, le caractère unique de la culture spirituelle, les particularités du mode de vie et de nombreux autres facteurs. Est-ce à dire que chaque pays est prédéterminé par sa propre option de développement et que c'est la seule possible ? L'expérience historique montre que dans certaines conditions, diverses options pour résoudre des problèmes urgents sont possibles, il est possible de choisir des méthodes, des formes, des voies de développement ultérieur, c'est-à-dire une alternative historique. Des options alternatives sont souvent proposées par certains groupes de la société, diverses forces politiques.

Rappelons que lors de la préparation de la Réforme paysanne menée en Russie en 1861, différentes forces sociales ont proposé différentes formes de mise en œuvre des changements dans la vie du pays. Certains ont défendu la voie révolutionnaire, d'autres - la voie réformiste. Mais parmi ces derniers il n'y avait pas d'unité. Plusieurs options de réforme ont été proposées.
Et en 1917-1918. La Russie se trouvait face à une nouvelle alternative : soit une république démocratique, dont l'un des symboles était une Assemblée constituante élue au suffrage universel, soit une république de soviets dirigée par les bolcheviks.
Dans chaque cas, un choix a été fait. Un tel choix est fait par les hommes d'État, les élites dirigeantes, les masses, en fonction des rapports de force et d'influence de chacun des sujets de l'histoire.
Tout pays, toute nation, à certains moments de l'histoire, est confronté à un choix fatidique, et son histoire se réalise dans le processus de mise en œuvre de ce choix.
La variété des voies et des formes de développement social n'est pas illimitée. Elle s'inscrit dans le cadre de certaines tendances de l'évolution historique.
Ainsi, par exemple, nous avons vu que l'élimination du servage obsolète était possible à la fois sous la forme d'une révolution et sous la forme de réformes menées par l'État. Et le besoin urgent d'accélérer la croissance économique dans différents pays a été réalisé soit en attirant de nouvelles et nouvelles ressources naturelles, c'est-à-dire de manière extensive, soit en introduisant de nouveaux équipements et technologies, en améliorant les compétences des travailleurs, sur la base de la croissance de la main-d'œuvre productivité, c'est-à-dire de manière intensive. Dans différents pays ou dans le même pays, différentes options pour mettre en œuvre le même type de changements peuvent être utilisées.

Ainsi, le processus historique, dans lequel se manifestent les tendances générales - l'unité du développement social diversifié, crée la possibilité de choix, dont dépend l'originalité des voies et des formes du mouvement ultérieur d'un pays donné. C'est dire la responsabilité historique de ceux qui font ce choix.

Concepts de base: progrès social, régression, multivariance du développement social.
Conditions: alternative historique, critère de progrès.

1. Essayer d'évaluer les réformes des années 1960 et 1970 à l'aune d'un critère universel de progrès. 19ème siècle en Russie. Peut-on les qualifier de progressistes ? Et la politique des années 80 ? Argumentez votre position.
2. Demandez-vous si les activités de Pierre Ier, Napoléon Bonaparte, P. A. Stolypine sont progressistes. Justifiez votre appréciation.
3. Lequel des points de vue sur le progrès présentés dans le paragraphe se réfère à la position de l'historien florentin F. Guicciardini (1483-1540) : « Les actions du passé éclairent l'avenir, car le monde a toujours été le même : tout ce qui est et sera c'était dans un temps différent, le premier revient, seulement sous des noms différents et dans une couleur différente ; mais tout le monde ne le reconnaît pas, mais seulement le sage, qui l'observe attentivement et le médite » ? 4. Considérez si l'attitude des deux philosophes russes cités ci-dessous diffère envers l'idée de progrès.

AI Herzen (1812-1870): "Toute notre grande signification... réside dans le fait que tant que nous sommes en vie... nous sommes toujours nous-mêmes, et non des poupées, désignées pour subir le progrès ou incarner une idée folle. Nous devrions être fiers de ne pas être des fils et des aiguilles entre les mains du destin, cousant le tissu hétéroclite de l'histoire.
GV Plekhanov (1856-1918): « Les gens font leur histoire non pas du tout pour marcher sur une voie de progrès prédéterminée, et non parce qu'ils doivent obéir aux lois d'une évolution abstraite. Ils le font pour répondre à leurs besoins."
Comparez ces déclarations avec le matériel présenté dans le texte du paragraphe et, sur la base des connaissances historiques, exprimez votre point de vue.
5. Certains spécialistes du développement social contemporain ont attiré l'attention sur des phénomènes qu'ils ont appelés la "barbarisation" de la société. Ils leur attribuaient le déclin du niveau de culture, en particulier de la langue, l'affaiblissement des régulateurs moraux, le nihilisme juridique, la croissance de la criminalité, de la toxicomanie et d'autres processus similaires. Comment évaluez-vous ces événements ? Quel est leur impact sur la société ? Ces tendances déterminent-elles la nature du développement de la société dans un avenir prévisible ? Justifiez votre réponse.
6. Le philosophe soviétique M. Mamardashvili (1930-1990) a écrit : « Le sens ultime de l'univers ou le sens ultime de l'histoire fait partie du destin humain. Et le destin humain est le suivant : s'accomplir en tant qu'Humain. Devenir humain. Comment cette pensée du philosophe est-elle liée à l'idée de progrès?

Travaillons avec la source

Le philosophe russe N. A. Berdyaev sur le progrès.
Le progrès transforme chaque génération humaine, chaque visage humain, chaque époque de l'histoire en un moyen et un instrument pour le but ultime - la perfection, la puissance et la félicité de l'humanité à venir, à laquelle aucun de nous n'aura de part. L'idée positive du progrès est intérieurement inacceptable, religieusement et moralement inacceptable, car la nature de cette idée est telle qu'elle rend impossible la résolution de la douleur de la vie, la résolution des contradictions et des conflits tragiques pour l'ensemble de la race humaine, pour toutes les générations humaines, pour tous les temps, pour tous les êtres vivants avec leur destin douloureux. Cet enseignement affirme délibérément et consciemment que pour une masse immense, une masse infinie de générations humaines et pour une série infinie de temps et d'époques, il n'y a que la mort et le tombeau. Ils vivaient dans un état imparfait, souffrant, plein de contradictions, et ce n'est que quelque part au sommet de la vie historique qu'apparaît enfin, sur les os pourris de toutes les générations précédentes, une telle génération de gens heureux qui monteront au sommet et pour qui la plus haute plénitude de vie, la plus haute félicité et perfection. Toutes les générations ne sont qu'un moyen pour l'accomplissement de cette vie bienheureuse de cette génération heureuse des élus, qui doit apparaître dans un avenir inconnu et étranger pour nous.

Questions et tâches : 1) Quelle est la différence entre les points de vue sur les progrès présentés dans ce document et ceux présentés dans le paragraphe ? 2) Quelle est votre attitude vis-à-vis des pensées de N. A. Berdyaev ? 3) Lequel de tous les points de vue sur le progrès présentés dans les documents du paragraphe vous attire le plus ? 4) Pourquoi le titre de ce paragraphe commence-t-il par le mot « problème » ?

Ils se disputent à ce sujet

Est-il possible de réaliser des progrès simultanés dans différents domaines de la société ? Parfois, ils pointent l'incompatibilité de certains changements, dont chacun est reconnu comme progressif. Par exemple, la croissance de la production, dont dépend le bien-être matériel de la population, et l'amélioration de la situation environnementale, dont dépend la santé des personnes. Ou l'environnement croissant d'une personne avec divers dispositifs techniques qui facilitent son travail et sa vie, et en même temps - l'enrichissement de la vie spirituelle, qui nécessite l'essor de la culture humanitaire. L'expérience du siècle dernier a montré que ceux-ci, comme beaucoup d'autres changements progressifs dans le domaine de la science, de la technologie, de l'économie, des relations sociales, de l'éducation, etc., ne peuvent pas être mis en œuvre ensemble. Comment être?

"Le monde devient fou en toute sécurité, comme il y a mille ans"

Vladimir Sorokin est l'un des principaux représentants du conceptualisme russe, l'une des figures les plus importantes et les plus controversées de la vie littéraire de la Russie moderne. Il est détesté, admiré, considéré comme un génie fou ou simplement fou. Les discussions autour de son travail ne s'apaisent pas, et la sortie de chaque nouveau livre s'accompagne invariablement de critiques dévastatrices, de critiques élogieuses et de nombreuses récompenses.

"Méthode standard, thèmes standard, intrigue standard, techniques standard, ... misérable pauvre langage ennuyeux ..." Denis Yatsutko

«Vladimir Sorokin est aujourd'hui l'écrivain numéro un en Russie. Avec toutes les conséquences. Comme dit précédemment, VZR. C'est-à-dire le grand écrivain de la terre russe. Sorokin est une marque. C'est un succès." Dmitry Bavilsky

La formation de Sorokin en tant qu'écrivain a eu lieu à la fin des années 80 du siècle dernier, quand pour la première fois ils ont commencé à parler d'un jeune écrivain dans les cercles de la clandestinité moscovite.

Sur les ruines de l'ancienne idéologie, une nouvelle tendance culturelle a été créée - le postmodernisme russe dans la littérature. Les postmodernes ont défié les autorités, représentant la vie de la société dans leurs œuvres sous la forme des cauchemars de Lewis Carroll, où la réalité est terrible, dégoûtante et fantasmagorique, les héros lyriques ne sont pas normaux au sens généralement admis, et les expérimentations audacieuses des auteurs avec le style fait il est possible de parler de la création de nouveaux films de genre.

Les romans de Sorokin sont des dystopies, une satire politique ou une histoire alternative

C'est ainsi qu'est née l'œuvre de Sorokin qui, selon les critiques, ne se prête à aucune définition. Ses romans et histoires sont appelés dystopie, satire politique et même histoire alternative.

"Je ne me suis pas fixé d'objectifs politiques... Je voulais faire autre chose que de la satire politique..."

Certains critiques (B. Kenzheev, Yu. Rakhaev) pensent que Sorokin a tellement joué avec le style qu'il a perdu son propre style et rassemble ses œuvres par parties, comme s'il cousait une courtepointe en patchwork. Cependant, ce n'est pas une définition tout à fait correcte. Les œuvres de l'écrivain sont bien conçues, ont un schéma rigide et clair, une complexité de composition particulière et ne ressemblent pas à une courtepointe en patchwork, mais peut-être à une boîte chinoise qui doit être résolue comme un puzzle.

Les livres de cet auteur ont un langage spécial qui détruit les clichés et les clichés habituels du discours. Son style, sec et détaché, indique également que l'écrivain appartient aux conceptualistes (le conceptualisme en Russie a répondu aux stéréotypes soviétiques qui avaient régné dans la conscience de masse pendant de nombreuses années avec une telle insensibilité délibérée).

"23h42. La région de Moscou. Mytishchi. Rue Silikatnaya, 4, bâtiment 2. Le bâtiment du nouvel entrepôt de Mosobltelefontrest. SUV Lincoln Navigator bleu foncé. Je suis entré dans le bâtiment. Arrêté » (« Glace »). « Roman a tremblé. Roman remua. Roman trembla. Roman est mort » (« Roman »).

Même les caractéristiques des personnages rappellent plus un dossier d'enquêteur, un bref résumé des faits, complètement dépourvu d'orientation évaluative qu'une description littéraire.

"Machenka - 15 l. 172 cm 66 kg. Odge : haillons de tigre sur proto-soie, gilet de bronze, bottes de fourrure d'ours » (« Concret ») « Ilona : 17 ans, grande, mince, avec un visage rieur vif, pantalon en cuir, bottes à plateforme, veste blanche » (« Glace ”) .

Dans les œuvres ultérieures, au contraire, l'auteur change radicalement le langage de présentation, s'éloignant du style postmoderne habituel. "Bro's Way" et "23000" regorgent d'épithètes et de spécificités inhabituelles pour l'auteur. Sœur Temple se baigne "dans le lait des yaks des hautes terres mêlé au sperme des jeunes machines à viande" et se couvre d'"une couverture tissée d'herbes des hautes terres", les biographies des Frères de Lumière sont racontées avec tant de détails que de nombreux critiques sont malicieusement intéressés, ce qui a empêché l'auteur de les publier dans un volume séparé. Les croquis de la vie des habitants du monde post-apocalyptique dans l'histoire "The Snowstorm" sont parfois si détaillés qu'ils éloignent le lecteur des grandes lignes de l'histoire.

Évolution créative de l'écrivain

C'est ainsi que Sorokin a évolué en tant qu'écrivain. Dans ses premiers travaux

("Queue", "Norma", "Roman", "Marina's Thirtieth Love", pièces de la période de la fin des années 80)

devant nous est un écrivain - un postmoderne classique. L'ancienne culture soviétique est en train de mourir, rien de nouveau n'a été créé et, en effet, elle ne peut être créée sur la base de débris et de ruines. De là découle l'indifférence de l'auteur à ses personnages, son détachement, par endroits son insensibilité. Les romans de cette période sont des romans à croquis (Queue, Norma), des romans clichés (Roman). Dans ces œuvres, les cruelles réalités de la vie de la société soviétique sont révélées - files d'attente constantes, normes de consommation, atrocités des autorités pendant la période de collectivisation, relations au sein de l'unité de production. Le dénouement de ces romans est standard - tout se transforme en absurdité, en rien, en une existence absolument dénuée de sens.

Roman "Graisse bleue"

Un regain d'intérêt orageux pour Sorokin en tant qu'écrivain a été provoqué par le roman Blue Fat, sorti en 1999. Ce roman est une pure fantasmagorie, racontant la "graisse bleue" - un analogue de la créativité et de la créativité, qui se démarque des clones des grands classiques russes. Sur les pages du roman, des personnalités russes bien connues sont très actives - Staline, Khrouchtchev, Akhmatova, Brodsky, qui s'ouvrent au lecteur d'un côté complètement inconnu.

Le roman "Blue Fat" a marqué une étape majeure dans l'œuvre de Sorokin. Le lecteur n'est plus un écrivain postmoderne. Le pop art en Russie dans la littérature a commencé avec ce travail.

Initialement, le pop art est une direction des arts visuels qui utilise des images de produits de consommation. De plus, l'image empruntée à la culture de masse est placée dans un contexte différent, son apparence, son échelle, ses modes d'utilisation changent. Dans Blue Fat, les images de Sorokin sont deux objets : le langage et les personnages historiques. La langue se transforme en une sorte d'hybride, où la priorité est donnée aux mots chinois, langue essentiellement obscène. Et les personnages historiques changent au-delà de toute reconnaissance : d'eux, connus et familiers d'un large éventail de personnes, il ne reste cependant absolument rien, tout comme de l'histoire elle-même, qui va à rebours. Et, bien sûr, l'essentiel est la graisse bleue, qui dans le roman n'est pas seulement le principal produit de consommation, et donc l'objet principal du pop art, mais aussi une substance de cimentation qui relie des intrigues aussi disparates, à première vue.

Après la sortie de ce roman, l'écrivain a été accusé de cynisme, de folie, de libertinage, de propagande homosexuelle et de pornographie, oubliant que Blue Fat est une œuvre de pop art. En fait, il n'a pas besoin d'être lu. Elle doit être envisagée. Il faut l'examiner. Bénéficiant d'un humour pétillant, peut-être parfois noir, d'une intrigue passionnante et d'un certain "hooliganisme" de l'auteur.

"Glace" romaine

Le roman "Ice" ouvre la prochaine étape du travail de l'écrivain, qui ne peut être entièrement attribuée ni au postmodernisme ni au pop art. V. Sorokin se transforme imperceptiblement en un écrivain futuriste qui s'intéresse au modèle de société dans le monde post-apocalyptique ("Trilogy", "The Day of the Oprichnik", "Snowstorm"). L'auteur voit le futur proche de l'humanité comme un mélange d'époques, où les signes reconnaissables du passé sont intimement liés au futur. Alors,

• garde de l'époque d'Ivan le Terrible "protège" les coutumes, "résout les affaires" et parle sur "mobilo",
• la femme du meunier de The Blizzard regarde la télévision et son amant médecin monte de petits chevaux qui ont remplacé les voitures modernes.

Le lecteur est confronté à une série harmonieuse d'anti-utopies qui dénoncent et fustigent les mœurs de la société moderne. Les finales des œuvres sont typiquement Sorokin, parfois absurdes, parfois incompréhensibles, mais, en tout cas, sans espoir.

Par exemple, la finale du dernier roman de la "Trilogie" - "23000" - une île ronde au milieu de l'océan, où tous les Frères se rassemblent, n'est rien de plus qu'une indication des processus de mondialisation d'aujourd'hui. Les Frères de Lumière essaient de reconstituer leur parole, ce qu'ils se cherchaient, ce qui était le sens de leur vie, mais finalement rien ne se passe. Plus précisément, le mot « Dieu » est obtenu, mais ce Dieu, appelé à unir les Frères et les Sœurs, les sépare au contraire.

"Dans l'épopée glaciale", je m'intéressais, dans l'ensemble, à une chose: la description la plus plausible d'un nouveau mythe", a déclaré Vladimir Sorokin dans une interview à Moscow News. Mythe sur quoi ? D'une nouvelle vie, si radicalement différente de l'ancienne, soviétique et post-soviétique ? A propos des nouveaux dieux du monde global ? Ou de la nouvelle Terre Promise, que devrait devenir tôt ou tard la Russie selon les assurances de nombreux classiques ?

Tellurie romaine

Peut-être le lecteur pourra-t-il trouver des réponses à ces questions dans Telluria, le nouveau roman de Sorokin, dont la sortie est prévue en octobre 2013. Cette fois, chevaliers, croisés et même communistes orthodoxes du Moyen Âge sont à la recherche du paradis éternel du post-apocalyptique. . Que sera-t-il, ce nouvel absolu ?

As-tu aimé? Ne cachez pas votre joie au monde - partagez 1) Imaginez une personne qui est complètement différente de vous dans la culture, les habitudes, le style de vie. Décrivez-la brièvement ! (ce qu'elle aime, ce qu'elle n'aime pas, habitudes, style de vie)

Trouvez et listez 5 vertus de cette personne. 2) Réfléchissez aux mesures que vous devez prendre pour prévenir une situation conflictuelle dans vos relations avec une personne différente de vous et pour parvenir à une compréhension mutuelle.

AIDE SVP TRÈS URGENT AIDE SVP TRÈS URGENT !!! Le bien a ses "secrets" dont il faut se souvenir. Premier "J'aime

tous les phénomènes moraux, la bonté est la dignité de la motivation (motif) et du résultat (action). Les bons motifs, les intentions, qui ne se manifestent pas dans des actions, ne sont pas encore un bien réel : ce bien, pour ainsi dire, est potentiel. Une bonne action n'est pas non plus entièrement bonne si elle est le résultat accidentel de motifs malveillants. Pourtant, ces affirmations sont loin d'être indiscutables... Deuxièmement, tant l'objectif que les moyens pour y parvenir doivent être bons. Même la fin la plus bonne ne peut justifier aucun moyen, surtout immoral. (T.V. Mishatkina, scientifique moderne)

Le bien a ses "secrets" dont il faut se souvenir. Premièrement,

comme tous les phénomènes moraux, la bonté est la vertu du motif
(motif) et le résultat (action). Bons motifs, intentions, non
manifeste dans les actions n'est pas encore le vrai bien : c'est bien, donc
disons potentiel. N'est pas entièrement bon et bon
un acte qui est le résultat accidentel de motifs malveillants. Cependant
Ces déclarations sont loin d'être certaines...
Deuxièmement, bon
être à la fois une fin et un moyen pour y parvenir. Même le meilleur but n'est pas
peut justifier n'importe quel moyen, surtout immoral.

1) Quels sont les deux "secrets" du bien révélés par l'auteur ?
2) Illustrez par un exemple l'idée de T.V. Mishatkina selon laquelle les bonnes intentions peuvent ne pas se manifester dans l'action.
3) Pourquoi l'auteur évalue-t-il une action imparfaite comme bonne ?
4) Qu'est-ce qui, selon l'auteur, distingue le bien réel du bien potentiel ?
5) Donnez un exemple de bonne action. Sélectionnez la motivation (motif), le but, les moyens et le résultat.

à l'ennemi ... Déchirez le discours de l'ennemi en lambeaux et jetez ces lambeaux avec le rire dans le vent. L'ennemi doit être complètement détruit sans laisser de trace ... Il faut ridiculiser les considérations de l'accusateur, ridiculiser! Soyez impitoyable. Trouver des mots à redire, avec une faute de frappe, avec une erreur dans un mot ... Ce n'est pas un débat mental, mais une bagarre avec des mots, des arguments, une bagarre grossière, comme la vie sociale des gens elle-même »

« L'art pense en images » (Maimin E.A. L'art pense en images. M., 1977) écrit : « Les découvertes que nous faisons avec l'aide de l'art sont non seulement vivantes et impressionnantes, mais aussi de bonnes découvertes. Connaissance de la réalité qui passe par art, il y a la connaissance, réchauffée par le sentiment humain, la sympathie. Cette propriété de l'art en fait un phénomène social d'une portée morale incommensurable... » Léon Tolstoï parlait du « principe unificateur » de l'art et attachait une importance primordiale à cette qualité. Grâce à sa forme figurative, l'art introduit de la meilleure façon une personne à l'humanité : il fait qu'on traite avec beaucoup d'attention et de compréhension la douleur de quelqu'un d'autre, la joie de quelqu'un d'autre.

Mais comprendre les oeuvres d'art est loin d'être facile...

Comment apprendre à comprendre l'art ? Comment améliorer cette compréhension en vous-même ? Quelles qualités faut-il avoir pour cela ?

La sincérité par rapport à l'art est la première condition de sa compréhension, mais la première condition n'est pas tout. La connaissance est nécessaire pour comprendre l'art. Des informations factuelles sur l'histoire de l'art, sur l'histoire du monument et des informations biographiques sur son créateur contribuent à la perception esthétique de l'art, le laissant libre. Ils n'obligent pas le lecteur, le spectateur ou l'auditeur à une appréciation ou à une attitude particulière à l'égard d'une œuvre d'art, mais, comme s'il la « commentait », ils en facilitent la compréhension.

Il faut avant tout des informations factuelles pour que la perception d'une œuvre d'art s'inscrive dans une perspective historique, soit imprégnée d'historicisme, car l'attitude esthétique envers le monument est toujours historique...

Toujours, pour comprendre les œuvres d'art, il faut connaître les conditions de la créativité, les buts de la créativité, la personnalité de l'artiste et l'époque. L'art ne peut pas être attrapé à mains nues. Spectateur, auditeur, lecteur doit être "armé" - armé de connaissances, d'informations. C'est pourquoi les articles d'introduction, les commentaires et plus généralement les ouvrages sur l'art, la littérature, la musique sont d'une si grande importance...

L'art populaire apprend à comprendre la conventionnalité de l'art.

Pourquoi en est-il ainsi ? Pourquoi, après tout, est-ce précisément l'art populaire qui sert de ce premier et meilleur enseignant ? Parce que l'expérience millénaire s'est incarnée dans l'art populaire. Les douanes ne sont pas créées en vain. Ils sont aussi le résultat d'une sélection séculaire pour leur opportunité, et l'art du peuple est une sélection pour la beauté. Cela ne signifie pas que les formes traditionnelles sont toujours les meilleures et doivent toujours être suivies. Il faut tendre vers le nouveau, vers les découvertes artistiques (les formes traditionnelles étaient aussi des découvertes en leur temps), mais le nouveau doit se créer en tenant compte de l'ancien, du traditionnel, comme conséquence, et non comme l'abolition de l'ancien et accumulé. . ... L'art populaire non seulement enseigne, mais est aussi la base de nombreuses œuvres d'art contemporaines...

(DS Likhatchev)

C1. Faites un plan pour le texte. Pour ce faire, sélectionnez les principaux fragments sémantiques du texte dans l'ordre et intitulez chacun d'eux.

C5. Sur la base du texte, des connaissances en sciences sociales et de votre propre expérience sociale, donnez deux arguments pour lesquels une personne a besoin d'être initiée à l'art.

C6. L'auteur écrit que « l'attitude esthétique envers le monument est toujours historique ». À partir du texte, des connaissances historiques, sociales, expliquer ce que le principe d'historicisme donne pour comprendre les œuvres d'art. Donnez deux exemples d'attitude historique envers un monument culturel.

Pitirim Sorokine. La question nationale comme problème d'égalité sociale

Parmi les questions qui font actuellement l'objet de discussions passionnées et passionnées, la quasi-première place revient à la question nationale et aux problèmes qui s'y rattachent. Un tel fait n'est pas surprenant, mais il est surprenant que ceux qui se disputent savent souvent à peine pourquoi ils cassent leurs lances ... Posez à la plupart d'entre eux clairement et catégoriquement la question: « Qu'est-ce que la nationalité ? Quels sont ses éléments ? Quelles sont ses caractéristiques distinctives ? Et au lieu d'une réponse, vous recevrez soit un silence, soit quelque chose d'intelligible, mais incorrect, soit enfin une réponse, peut-être la bonne, mais dont ni nous ni le "répondant" lui-même ne sommes capables de comprendre.

Voyons si c'est le cas. Commençons par cette catégorie de théoriciens de la nationalité qui disent ce qui peut être vrai, mais que personne ne comprend. Que veulent-ils dire par nationalité ? Et voici ce que... "Toute existence nationale... dans ses dernières limites doit être pensée comme l'une des nombreuses manifestations de l'absolu." "Nous devons comprendre cette guerre non pas comme une guerre contre l'esprit national de notre ennemi, mais comme une guerre contre un esprit malin qui a pris possession de nationale conscience de l'Allemagne et a déformé la "base métaphysique" de la nationalité allemande. Lecteur! Vous comprenez? Je me repens, non. Cependant, je comprends une chose, que n'importe quel contenu peut être inséré dans ces phrases : à la fois Dieu et Satan. Ainsi écrivent les philosophes.

Voyons maintenant ce que disent ceux qui ne se noient pas dans les phrases et dont les mots ne sont pas difficiles à comprendre. Publicistes, savants et théoriciens de cette classe voient à juste titre dans une nation ou dans une nationalité non pas un principe métaphysique, non pas une sorte de mystérieuse « essence externe et supramentale », mais un groupe d'entre eux est une union de personnes, possédant certaines caractéristiques, en d'autres termes, unis par l'un ou l'autre lien. Quels sont les la question est, ces signes?

Rappelons rapidement les principes :

MAIS). L'un de ces signes, selon de nombreuses personnes, est "l'unité du sang" ou autrement, l'unité de la race. Les racines de cette théorie remontent loin dans le passé.

A notre époque, il n'est pas nécessaire de critiquer cette opinion en détail. Il a longtemps été démystifié. Qu'il suffise de dire que la théorie des races pures s'est avérée être un mythe ; ils n'existent pas, tout comme il n'y a pas, par exemple, de sang spécifiquement allemand ou anglais. A notre époque, la pureté du sang n'est conservée que dans les fabriques de chevaux qui élèvent des étalons "pur-sang", et dans les étables des cochons du Yorkshire, et même là, semble-t-il, ce n'est pas ce signe "racial" qui détermine la "sympathie" d'un cheval pour un autre. Dans le monde des gens, cependant, le signe indiqué de l'unité du sang et de l'unité de la race comme critère de nationalité est décidément inadapté. Quand nous disons: "Ivanov et Petrov sont de la même nationalité", alors, bien sûr, non pas parce que nous avons étudié la composition chimique de leur sang, établi les indices crâniens des deux, la courbure du nez, la forme des yeux, etc., mais selon certains puis d'autres motifs qui n'ont rien de commun avec la théorie de l'unité de la race.

B). De nombreux chercheurs voient un signe distinctif de nationalité dans unité de la langue. Les personnes qui parlent la même langue appartiennent à la même nationalité, c'est la position principale de cette tendance. Cette théorie de la nationalité est peut-être la plus populaire et la plus répandue. Cependant, cela ne le rend pas vrai.

Si la langue était une caractéristique aussi décisive, alors les personnes (et elles sont nombreuses) qui parlent aussi bien plusieurs langues depuis l'enfance devraient être reconnues comme dénationalisées, et par conséquent, les Hongrois qui parlent à la fois le hongrois et l'allemand ne pourraient pas envisager eux-mêmes être des Hongrois de nationalité. Il en serait de même pour toutes les personnes et tous les peuples "multilingues". Deuxièmement, les gens qui appartiennent habituellement à des nations différentes, comme les Anglais et les Américains, puisqu'ils parlent anglais, devraient alors constituer une seule nation anglaise ; la nation américaine, comme ne possédant pas sa propre langue, ne pouvait donc pas l'être. Et, enfin, un Turinien, un Sicilien et un Milanais ne pourraient pas appartenir à la même nation italienne, puisque leurs dialectes sont très éloignés l'un de l'autre.

Troisièmement, même si nous acceptons ce signe, nous ne nous débarrassons pas de toute une série de contradictions et de doutes. Le premier doute serait : à quel point les langues ou les dialectes devraient être divergents, pour que la langue, et par conséquent les personnes qui la parlent, puissent être reconnues comme des unités nationales indépendantes ? Si cela la divergence devrait être la principale, il faudrait alors ne reconnaître, par exemple, que les Slaves comme nationalité et réunir dans cette nationalité des groupes tels que les Grands Russes, les Petits Russes, les Polonais, les Serbes, les Bulgares, les Ruthènes, etc. constituent une nationalité, car leurs langues sont plus ou moins proches. Il faut en dire autant des Français, des Italiens et des Roumains en tant qu'unités parlant des langues apparentées. Et puis, séparément, ils ne pourraient pas être appelés une nation et une nationalité, mais auraient dû constituer une seule nationalité "romane". En conséquence, nous obtenons une image qui est en contradiction décisive avec la compréhension habituelle de ce terme.

Si cette différence de langues devait être insignifiante, alors nous tombons dans un nouvel extrême. Pourquoi, alors, cette différence n'est-elle pas réduite et au lieu des langues ou dialectes russes, polonais, ukrainiens, la simple différence de dialectes ne devrait pas être considérée comme une différence aussi suffisante. Il n'y a pas d'obstacles logiques à cela. Ensuite, au lieu des nationalités russe, polonaise et ukrainienne, Nizhny Novgorod, Yaroslavl, Moscou, Vologda et d'autres nationalités auraient émergé d'une grande nationalité russe. Le terme "langue" n'est pas quelque chose d'absolument défini et est souvent remplacé par les termes "adverbe", et parfois "dialecte". Comme vous pouvez le voir, il n'y a pas de salut ici non plus.

Ces brèves touches montrent que l'édifice de la nationalité ne peut se construire sur la base d'une seule langue.

À). On peut en dire autant de tous les autres signes mis en avant dans ce domaine. Un tel signe ne peut être la religion, car les personnes qui s'identifient à une nationalité professent très souvent une religion différente, et vice versa, les personnes appartenant à une religion sont très souvent des représentants de différentes nations. N'est pas la fonctionnalité souhaitée et communauté d'intérêts économiques, car très souvent (sinon toujours) les intérêts économiques de l'ouvrier russe s'opposent moins aux intérêts économiques du prolétaire allemand qu'à ceux du capitaliste russe. Ils ne peuvent pas être les signes désirés d'une nation et unité de la dynastie régnante ou, comme beaucoup l'ont souligné, "l'unité des destinées historiques". Ces derniers sont très variables et fluides. Aujourd'hui, ils ont uni les Grecs, les Serbes, les Bulgares et les Monténégrins contre les Turcs, et demain les mêmes « destins » ont séparé les alliés et en ont fait des ennemis.

Mais peut-être que le critère recherché est unité de la morale, du droit et des mœurs ! Hélas! Pas! Qui ne sait que la différence entre le paysan russe et le maître russe à cet égard est beaucoup plus grande qu'entre le maître russe et l'agraire allemand.

Alors, peut-être, le X requis réside dans unité de vision du monde, dans l'unité de philosophie ! Encore une fois, non. La vision des social-démocrates russes et des socialistes allemands, ou des philosophes allemands et des philosophes russes, est souvent similaire, mais par nationalité, ils se définissent comme appartenant à des centres différents et se situent désormais dans des nations hostiles.

Cherchons d'autres signes. Certains pointent vers unité culturelle comme un trait distinctif de la nationalité. Mais cette « tache brumeuse » n'est-elle pas constituée exactement des éléments dont nous venons de parler ? Jeter de la "culture" la langue, la religion, le droit, la morale, l'économie, etc., et la "culture" sera un espace vide.

G). Il existe une autre tentative d'établir le concept et l'essence de la nationalité en mettant l'accent sur la nature psychologique de ce phénomène. La nationalité, disent les partisans de cette théorie, est "conscience de son appartenance à un certain corps politique", causées par diverses raisons - religieuses, économiques, juridiques, unité de langue, tradition historique, etc.

Si l'on réfléchit à cette définition, on s'aperçoit qu'ici le centre de gravité réside dans l'attribution psychologique de soi à telle ou telle société ou groupe. Mais il est clair que cette définition ne fait que poser, et ne résout pas, la question. Par exemple, en tant que journaliste, je me rapporte à un certain corps social - la rédaction (un groupe de personnes), en tant qu'orthodoxe - à une certaine église (également un groupe), en tant que "sujet" de la Russie - au État russe (également un groupe), en tant que locuteur du russe, de l'esquimau, du français et de l'anglais, je me réfère à toutes les personnes qui les parlent. Dans tous les cas, j'ai une « conscience d'appartenir » à tel ou tel groupe. Laquelle sera ma nation ? Pris séparément, aucun de ces liens n'est un lien national, mais pris ensemble, ils se contredisent. La théorie ne donne pas de définition et doit donc être rejetée. Et c'est "brouillard, pas clair, pas vrai".

En conséquence, comme on le voit, aucune des théories ne satisfait et ne sait ce qu'est la nationalité.

Mais ils peuvent me le demander, car il y a, par exemple, des nations qui ne constituent pas encore un État et qui pourtant représentent un tout. N'est-ce pas un fait ? Avez-vous encore besoin d'une preuve?

Oui, bien sûr qu'il y en a, je répondrai, mais le lien qui les unit, ou la langue, ou la religion, ou les souvenirs historiques communs, etc., c'est-à-dire l'un des liens ci-dessus, en soi, comme nous l'avons vu, est pas suffisant pour établir et cristalliser la nationalité. Et deuxièmement, il ne faut pas oublier que toute combinaison de personnes ne peut être considérée comme un tout social, une unité indépendante, que si cette combinaison, à sa manière, Fonctions sociales ou le rôle social représente quelque chose d'unifié lorsque ses parties agissent dans le même sens et poursuivent les mêmes buts. Quiconque se contente d'un nom et lui donne un sens « magique » peut se contenter d'une telle compréhension de la nationalité. Il est peu probable qu'un partisan de la sociologie réaliste attribue à une simple communauté de «nom» la propriété et la capacité de justifier un groupement «national» de personnes.

Qu'avons-nous comme résultat ? Conclusion assez étrange : dans le processus d'analyse, la nationalité, qui nous apparaissait comme quelque chose d'intégral, une sorte de force puissante, une sorte de lingot social monnayé, cette la "nationalité" s'est désintégrée en éléments et a disparu.

La conclusion est la suivante : il n'y a pas de nationalité en tant qu'élément social unique, tout comme il n'y a pas de lien spécifiquement national. Ce qui est désigné par ce mot est simplement le résultat de l'inséparabilité et d'une compréhension superficielle de la matière. Si nous appelons ce chimiste un mauvais scientifique qui dirait qu'un élément chimique est de l'eau ou un morceau de sandwich, alors tous ces nombreux troubadours - détracteurs et louangeurs de la nationalité - qui sont maintenant au moins "un centime" le sont tout autant mauvais sociologues. Je me rends compte que cette affirmation est audacieuse, apparemment paradoxale, mais néanmoins c'est ainsi.

Je sens que le lecteur doute encore et ne peut en aucun cas être d'accord avec moi : qu'en est-il de la « question juive » ? et la « question arménienne » ? et la "question étrangère" ? Tout cela n'est-il pas une manifestation de la même "nationalité" (frivole niée par moi), toutes ces "questions nationales", ne me seront-elles pas posées et, peut-être, à quoi bon, concluront-elles de ce qui a été dit que puisqu'il n'y a pas de nationalité, alors il n'y a pas de question nationale, et donc il n'y a rien à dire sur les droits de "certains" Juifs, Arméniens, etc.

Afin d'éviter de telles conclusions "hâtives", je dois les renier à l'avance et considérer brièvement la question dans ce plan également.

Au lieu de répondre, je rappellerai encore l'exemple d'un chimiste qui considère un "sandwich" comme un élément chimique. Sans aucun doute, il se trompe, mais il est également incontestable que le "sandwich" est une chose réelle, mais une chose complexe, se décomposant en de nombreux éléments dans l'analyse. Pareil ici. Toutes ces questions existent certainement. Mais essayez de les approfondir, et vous verrez que, premièrement, il n'y a pas d'élément «national» en eux, et deuxièmement, malgré le terme général «national» appliqué à toutes ces questions, elles sont fondamentalement différentes les unes des autres. La question juive n'est pas comme la polonaise, cette dernière n'est pas comme l'ukrainienne.

Quelle est la différence et à quoi ça sert ? Et voici quoi. L'essence de ces questions "quotidiennes" pour la Russie ne réside dans rien d'autre qu'un certain nombre de restrictions légales(le droit de langue, de religion, de circulation, les droits civils, politiques, etc.) imposé à un certain groupe de personnes, unies par l'une ou l'autre (ou plusieurs) caractéristiques sociales. En d'autres termes, notre les « questions nationales » constituent l'un des chapitres de la doctrine générale de l'inégalité juridique des membres d'un même État. Comme vous le savez, le mot d'ordre : « égalité juridique » ou sa déclinaison : « égalité de tous devant la loi » - reste encore qu'un mot d'ordre. Malgré la tendance au nivellement qui se manifeste dans le cours progressif de l'histoire, en effet l'idéal de "l'égalité juridique" est encore loin d'être atteint, et surtout dans notre pays. À tous égards - et dans le domaine des droits civils, familiaux, politiques et policiers, officiels et même criminels - certains groupes jouissent de la plénitude des droits, tandis que d'autres - seulement certains droits. Certains ont des privilèges, d'autres ont des «restrictions» et des «privations de droits» (par le service, par les élections, par le droit de conclure des transactions, par la propriété foncière, par les pensions, par le droit d'être membres de toute société, par le droit de exercer une fonction publique, professer telle ou telle religion, instruire les enfants dans une langue ou une autre, par le droit à l'autonomie, etc., etc.).

La limite extrême de cette « privation de droits » est la condamnation à la servitude pénale et la « privation de tous les droits » qui l'accompagne, y compris la liberté. Une vision plus douce est "la privation de tous les droits et avantages spéciaux, et personnellement et appartenant à l'État". Homogène, plus doux, bien que déjà nommé par d'autres motifs, sont toutes les restrictions légales ci-dessus ; cela inclut également en tant qu'espèce privée et les restrictions "légales nationales". Sous ce nom se cachent un certain nombre de restrictions légales différentes (et très tangibles) pour des raisons diverses et complexes :à cause de religions(Juifs, Polonais catholiques, Vieux-croyants russes, païens, sectaires), en raison de disposition spatiale de la patrie cette personne ou un groupe de personnes(lieux privés d'autonomie), en raison de statut de propriété,à cause de diplôme ou diplôme professionnel,à cause de Langue(Juifs, Polonais et étrangers); à cause de conditions de vie particulières- par exemple, faible développement mental et moral (absence de droits des peuples nomades), en raison de l'une ou l'autre classe ou origine professionnelle d'une personne donnée de ces parents(noble, marchand, paysan, etc.).

Je ne peux pas entrer ici dans une analyse détaillée des restrictions dites "nationales". Mais d'après ce qui a été dit, je pense qu'il est clair qu'elles se décomposent toutes en d'autres restrictions plus simples, et il n'y a nulle part ici de principe national particulier. Jeter les causes « nationales » sont religieuses, patrimoniales, patrimoniales, professionnelles, « domestiques », etc. - et il ne restera rien des restrictions « nationales ». Même l'attribution très légale de telle ou telle personne, par exemple Aaron Levinson, à la « nation juive » n'est pas fondée sur le « sang national juif », mais sur les mêmes motifs religieux et autres. Cela valait la peine récemment de changer de religion (juifs convertis), et presque toutes les restrictions juives sont tombées, ce qui signifie que pour la loi la « nationalité juive » a disparu et une nouvelle nationalité, par exemple « russe », est apparue.

Mais ces motifs énumérés pour les restrictions légales, par exemple religieux, représentent-ils des motifs nationaux ? La "religion" et la "nationalité" sont-elles la même chose ? Clairement non, sinon il faudrait reconnaître une « nation païenne », une nation baptiste, khlysty, catholique, etc. Il est clair que c'est absurde. Mais il n'en est pas moins clair que les restrictions aux droits de groupes entiers de sectaires, découlant de motifs purement religieux, sont de même nature que les restrictions à un certain nombre de "nationalités" et sont souvent beaucoup plus sévères et importantes. De même, tous les autres motifs de restriction légale (territoire, formation, qualification de propriété, classe, etc.) n'ont pas d'élément "national". Mais sans eux, il est impossible d'imaginer et de créer une "nationalité".

Donc, à la fin, et ici nous sommes arrivés à certaines données. Nous avons vu qu'il n'y a pas de motifs spécifiquement "nationaux" qui donnent lieu à des restrictions "nationales". Nous avons vu que le concept même de « Juif », ou de « Petit-Russe » ou de « Polonais » (et, par conséquent, les groupes sociaux qu'ils forment) est déterminé non par un mystérieux principe national, mais par un certain nombre de principes simples et conditions générales (religion, langue, classe, situation économique, etc.), apparaissant dans l'arène de la vie sociale sous des formes diverses et créant un ensemble différent, parfois très complexe. Bref, il n'y a pas de problèmes nationaux et d'inégalités nationales, mais il y a un problème général d'inégalité, qui se présente sous diverses formes et est produit par diverses combinaisons de facteurs sociaux généraux, parmi lesquels il est impossible de trouver un facteur spécifiquement national, différent des facteurs religieux, économiques, intellectuels, juridiques, domestiques, de classe-professionnels, territoriaux, etc.

Pour paraphraser les paroles d'Archimède, nous pouvons dire : "Donnez-moi ces facteurs, et par leurs diverses combinaisons, je créerai pour vous les nations les plus diverses, allant des sudras privés de leurs droits aux brahmanes à part entière." Et vice versa : "Enlevez ces facteurs, et sans eux vous ne créerez aucune nationalité." La conclusion de ce qui précède est que la nationalité est un corps social complexe et hétérogène, semblable à un "sandwich" en chimie, qui se décompose en un certain nombre d'éléments sociaux et est causé par leur action combinée.

Et s'il en est ainsi, alors déclarer ce "gâchis" de diverses conditions comme quelque chose d'unifié et d'intégral, essayer de trouver son essence indépendante revient au problème de la quadrature du cercle. Non sans raison, toutes ces tentatives ont échoué. Ils ne pouvaient pas et ne peuvent pas bien finir.

Qu'il soit maintenant permis de tirer des conclusions pratiques de ce qui vient d'être dit. Ces conclusions sont :

1) Beaucoup de gens mettent maintenant en avant le principe national comme critères pour la future reconstruction de la carte de l'Europe. Au vu de ce qui a été dit, il n'est guère besoin de prouver l'impossibilité et le caractère fantastique de ce projet. Même si c'est permis, la question est, quelle sera la base de la nationalité ? Langue? Mais alors la Belgique devra être divisée en parties, l'Italie - également, et des États multilingues tels que la Russie se désintégreront en États-nations Votyak, Cheremis, Great Russian, Tatar, etc. L'ensemble de l'Europe sera dispersé en de nombreux petits États, ce qui en soi est un pas en arrière, pas en avant. Pour les régions à population mixte ou pour les petites nations, la situation devient résolument désespérée. Ce n'est pas pour rien que les partisans de ce projet eux-mêmes sont forcés d'admettre que les petites nationalités seront sacrifiées aux grandes. Il en sera de même si le critère de nationalité est un autre signe.

Pas! Il est temps d'abandonner cette utopie et il est temps de dire clairement et définitivement que le salut n'est pas dans le principe national, mais dans fédération d'états dans l'organisation super-étatique de toute l'Europe, sur sur la base de l'égalité des droits de toutes les personnes qui y sont incluses, et puisqu'ils forment un groupe semblable, il en est de même des peuples. Chaque,« sans distinction de nationalité », a le droit de parler, d'enseigner, de prêcher, d'accomplir ses devoirs civiques dans la langue qu'il veut, de croire à sa guise, de lire, d'écrire et d'imprimer dans sa langue maternelle, et généralement de jouir pleinement des droits d'un égal citoyen. Il serait naïf de penser que cette fédération va maintenant se réaliser, mais il est également certain que l'histoire va dans ce sens, dans le sens de l'expansion des cercles socialement réconciliés, qui a commencé par des groupes de 40-100 membres et a maintenant conduit à des associations de 150-160 millions. Pulvériser à nouveau ces composés dans de nombreuses parties selon le principe national, c'est faire reculer la roue de l'histoire, et non la faire avancer.

2) Comme expliqué ci-dessus, le soi-disant l'inégalité « nationale » n'est qu'une forme particulière de l'inégalité sociale générale. Donc, qui veut lutter contre le premier doit lutter contre le second, qui apparaît sous mille formes dans notre vie, bien souvent bien plus tangible et difficile. « La pleine égalité juridique de l'individu(personnalité) - voici le slogan tout compris. Celui qui se bat pour cela se bat aussi contre les restrictions "nationales". Depuis le mouvement national en Russie de la part de groupes(Petits Russes, Juifs, etc.), limité en droits, représenté et représente précisément la lutte contre les inégalités, donc, est orienté vers l'égalité sociale, alors naturellement, de toute la force de nos âmes, nous accueillons un tel mouvement et sa croissance. Le droit de chaque membre de l'État à la plénitude des droits (religieux, politiques, civils, publics, familiaux, culturels ; linguistique, scolaire, autonome, etc.) est légal et indiscutable.

C'est notre attitude envers le mouvement national, qui découle du principe fondamental de l'égalité sociale. Mais le revers de la médaille en découle également, sur lequel on ne peut pas fermer les yeux.

3) Si quelqu'un qui se bat pour l'égalité sociale se bat pour les intérêts « nationaux » correctement compris, alors celui qui se bat pour les seconds ne se bat pas toujours pour les premiers. Autrement dit, "la lutte pour la nationalité n'est pas un slogan qui se suffit à lui-même." Sous son drapeau, les aspirations les plus injustes peuvent se réaliser. Nos « nationalistes » en sont un exemple. Par conséquent, les partis qui inscrivent le mot d'ordre « égalité sociale » dans leur programme ne doivent pas se laisser emporter par le principe « national ». Tout ce qui est dans le dernier "égalisant", tout cela inclut le premier slogan. Ce qui n'inclut pas - "qui vient du malin" et représente soit la contrebande de "privilèges de groupe", soit la manifestation de l'égoïsme de groupe.

Tant que le principe national coïncide et ne contredit pas le slogan de l'égalité sociale, nous accueillons de tout cœur les mouvements nationaux. Puisque les mouvements d'Ukrainiens, de Juifs, de Polonais, de Lettons, etc., ont eu jusqu'ici ce caractère niveleur en Russie, il est clair que nous ne pouvons que les soutenir. Mais dès que le principe national devient un moyen d'oppression par un groupe d'autres groupes, nous lui tournons le dos, nous souvenant que la valeur la plus élevée est « une personne humaine égale ». La plénitude des droits doit être accordée à chaque individu, sans distinction entre « grec et juif, esclave et libre ».

L'individu, d'une part, et l'humanité tout entière, d'autre part, sont quelque chose qu'on ne peut ignorer nulle part et jamais, comme les côtés inséparables d'un grand idéal.

Sorokin PA Humain. Civilisation. Société. - M., 1992, Avec. 245–252.

Extrait du livre La Russie et l'Europe auteur Danilevsky Nikolaï Iakovlevitch

Extrait du livre Sociologie générale auteur Port de plaisance de Gorbunova Yurievna

28. Théories de l'interaction sociale. Le concept d'échange social Le concept d'interaction sociale est l'un des concepts centraux de la sociologie. Il existe un certain nombre de théories sociologiques qui développent et interprètent ses divers problèmes et aspects sur deux

Extrait du livre Que signifie votre nom de famille ? auteur Fedosiouk Youri Alexandrovitch

QUESTION COURANTE ET QUESTION INHABITUELLE Quel est votre nom de famille ? Qui d'entre nous n'a pas eu à répondre à cette question ! Depuis ce jour mémorable où nous avons franchi pour la première fois le seuil de l'école, chacun de nous a fermement appris: il n'est plus seulement Kolya, Volodia, Masha, mais aussi Petrov, Danilov, Komarova; sans pour autant

Extrait du livre Sur le sens de la vie auteur Recueil d'articles sur la pédagogie humaine

Extrait du livre "L'effondrement des idoles", ou Vaincre les tentations auteur Kantor Vladimir Karlovitch

Chapitre 8 Yevgeny Trubetskoy : la démocratie chrétienne et l'idée russe d'égalité sont-elles compatibles ? Fin XIX - début XX siècle. - une époque étonnante, lumineuse et tragique. C'est l'ère de la naissance de nouvelles idées, de repenser les anciennes, mais aussi de les tester pour leur viabilité, pour la possibilité

Extrait du livre Dovlatov et ses environs [collection] auteur Génis Alexandre Alexandrovitch

Extrait du livre Homme. Civilisation. Société auteur Sorokin Pitirim Alexandrovitch

Extrait du livre Pétersbourg. Histoire et modernité. Essais sélectionnés auteur Margolis Alexandre Davidovitch

Extrait du livre Pourquoi aller à l'état civil si les mariages se font au paradis, ou Mariage civil : avantages et inconvénients auteur Arouyounov Sergueï Sergueïevitch

Le problème de l'égalité sociale

Extrait du livre Amazones, Savromats, Sarmates - un mythe démystifié. Variante 1.1 auteur Sevryugin Sergueï Anatolievitch

Nationalité, question nationale et égalité sociale Parmi les questions qui sont aujourd'hui vivement et passionnément débattues, la quasi-première place revient à la question nationale et aux problèmes qui s'y rattachent. Ce fait n'est pas surprenant, mais il est surprenant que ceux qui se disputent souvent

Extrait du livre Ces étranges années soixante-dix ou la perte de l'innocence auteur Georges Kizevalter

Le problème de l'égalité sociale et du socialisme § 1 Les pièces effacées ne circulent pas seulement sur le marché monétaire. Ils sont aussi sur l'échange de valeurs spirituelles. Et il y en a beaucoup. Tout le monde les utilise, tout le monde les utilise, mais hélas, leur vraie valeur ! - très peu le savent, et parfois, peut-être,

Extrait du livre Bloody Age auteur Popovitch Miroslav Vladimirovitch

Du livre de l'auteur

Du livre de l'auteur

Du livre de l'auteur

Du livre de l'auteur

La question nationale au pays du « socialisme développé ». La Russie et l'Ukraine La désintégration de l'URSS, la transformation des "républiques syndicales" en États indépendants ont été une surprise totale pour la direction du PCUS, les "soviétologues" étrangers et l'opposition démocratique