РЕЧЕН АКТ, минималната единица на речевата дейност, отделена и изучавана в теорията на речевите действия - учение, което е най-важното интегрална частлингвистична прагматика.

Тъй като речевият акт е вид действие, неговият анализ използва по същество същите категории, които са необходими за характеризиране и оценка на всяко действие: предмет, цел, метод, инструмент, средство, резултат, условия, успех и т.н.

Теория на речевите актове - едно от направленията на аналитичната философия, създадено в края на 40-те години. Оксфордският анализатор Дж. Остин. T. r. но. учи как да действаме с думи, „как да манипулираме нещата с думи“.

На първо място, Остин забеляза, че в езика има глаголи, които, ако ги поставите в позицията на 1-во лице единствено число. числа, анулират истинската стойност на цялото изречение (тоест изречението престава да бъде вярно или невярно) и вместо това сами извършват действие.

Например председателят казва:

(1) Обявявам събранието за открито;

или свещеникът казва на булката и младоженеца:

(2) Обявявам ви за съпруг и съпруга;

или срещам възрастен професор на улицата и казвам:

(3) Поздрави, г-н професоре;

или ученик-нарушител казва на учителя:

(4) Обещавам, че това никога повече няма да се повтори.

Във всички тези изречения няма описание на реалността, но има самата реалност, самият живот. При обявяване на заседанието за открито председателят обявява заседанието за открито с тези думи. И аз, произнасяйки изречение (3), със самия факт на произнасянето му поздравявам професора.

Остин нарече такива глаголи перформативен(от англ. performance - действие, постъпка, изпълнение). Изреченията с такива глаголи се наричат ​​перформативни или просто речеви актове, за да ги разграничат от обикновените изречения, описващи реалността:

(5) Момчето отиде на училище.

Оказа се, че в езика има доста перформативни глаголи: кълна се, вярвам, моля, съмнявам се, подчертавам, настоявам, предполагам, оценявам, назначавам, прощавам, отменям, аз препоръчвам, възнамерявам, отричам, имам предвид.

Откриването на речеви актове преобърна класическата позитивистка картина на връзката между езика и реалността, според която езикът е инструктиран да описва реалността, да излага състоянието на нещата с помощта на изречения като (5).

T. r. но. от друга страна, той учи, че езикът е свързан с реалността не проективно, а тангенциално, че поне една от неговите точки докосва реалността и по този начин е част от нея.

Тази картина не предизвика шок, тъй като по това време учението на Витгенщайн за езиковите игри вече беше известно (вижте), а речевите действия са част от езиковите игри.

Концепцията за истина и лъжа за речеви актове се заменя с концепциите за успех и неуспех. И така, ако в резултат на речев акт (1) срещата беше открита, в резултат на речен акт (2) се случи брак в църквата, професорът отговори на моя поздрав (3) и ученикът наистина спря да бъде палав поне за известно време (4), тогава тези речеви действия могат да се нарекат успешни.

Но ако кажа: "Поздравявам ви, г-н професоре!" - и професорът, вместо да отговори на поздрава, преминава от другата страна на улицата, ако момчето, като е обещало, че "няма да бъде отново там", веднага започне отново, ако чинът е отнет от свещеника в времето на брака и ако срещата освирква председателя - тези речеви действия са неуспешни.

Речевият акт може да бъде пряк или косвен. Забавни примери за актове на непряка реч са дадени от американския анализатор Дж. Сърл:

(6) Трябва ли да продължиш да барабаниш така?

Тук, под прикритието на въпрос, говорещият извършва речев акт на молба да не барабани.

(7) Ако си тръгнеш сега, това няма да обиди никого.

Тук говорителят смекчава речевия акт, който в директната версия би звучал като „Тръгвай веднага!“. (8) Ако мълчите, това може да бъде само полезно.

Ще е по-добре, ако ми дадеш парите сега.

Всички ще сме по-добре, ако забавите темпото веднага.

През 1960-те години Предполага се, че т.нар перформативна хипотеза, - според който всички глаголи са потенциално перформативни, а всички изречения са потенциални речеви актове.

Според тази хипотеза „невинното“ изречение (5) има мълчаливо дълбоко „начало“, подразбиращи се, но неизказани думи (предпоставка):

(5а) Виждам момче, което ходи на училище, и като знам, че се интересувате, ви съобщавам: „Момчето отиде на училище“.

Ако перформативната хипотеза е вярна, тогава това е равносилно на това да се каже, че цялата реалност е погълната от езика и разделянето на изречение и състоянието на нещата, които то описва, изобщо няма смисъл (срв. философията на художествената литература). Това е в съответствие с концепцията за възможни светове и виртуални реалности, според който реалният свят е само една от възможните, а реалността е една от виртуалните реалности.

Теорията на речевите актове подчертава три нива или аспекти на анализа на речеви акт . Първо, речевият акт може да се разглежда като действително казващ нещо. Разгледан в този аспект, речевият акт действа като локутивендействай(от латинското locutio "говорене").

Речевият акт, разглеждан от гледна точка на екстралингвистичното му предназначение, действа като илокутивнидействай.Речевият акт, разглеждан в аспекта на неговите реални последици, действа като перлокутивнидействай.

Илокутивните актове се различават не само по своята цел, но и по редица други начини.

Най-известната универсална класификация на иллокутивните действия е изградена от американския логик и философ Дж. Сърл (р. 1932 г.).

1) цел (например за съобщение - да отрази състоянието на нещата в света, за заповед - да подтикне адресата да действа, за обещание - да поеме ангажимент, за поздравления - да изрази определена емоция на говорителят);

2) посоката на съответствието между твърдението и реалността (например в случай на съобщение твърдението се привежда в съответствие с реалността, в случай на поръчка, напротив, реалността трябва да бъде приведена в съответствие с изявлението);

3) вътрешно състояниеговорещият (например, когато потвърждава, той има съответно мнение, когато обещава, намерения, когато пита, желае, когато благодари, чувство на благодарност);

4) характеристики на пропозиционалното съдържание на речев акт (например, в прогноза, съдържанието на предложение се отнася до бъдеще време, а в доклад - до настояще или минало; в обещание - предмет на предложение е говорещият, а в заявка – слушателят);

5) връзката на речеви акт с екстралингвистични институции или институции (например речеви акт за назначаване на някого за заместник, обикновено съставен под формата на документ, предполага съществуването на някаква организация, в рамките на която говорещият трябва да бъде надарен със съответните правомощия, част от които той е с помощта на този речев акт надарява друг член на тази организация, сравняваме със случаи, подобни по отношение на целта, но неинституционално регламентирани, когато молим някой да ни замени - да действа като наш " заместник" - в някаква неофициална роля: да посети роднина в болницата вместо нас, да отиде вместо нас на родителската среща в училище и т.н.)

Лингвопрагматика (Бог знае кой от 4-те въпроса за лингвопрагматиката)

Прагмалингвистика(лингвистична прагматика)се откроява като поле на лингвистично изследване, което има за предмет връзката между езиковите единици и условията за тяхното използване в определено комуникативно-прагматично пространство, в което взаимодействат говорещият/писащият и слушателят/четецът и за характеристиките на кои конкретни важни са указанията за мястото и времето на тяхното речево взаимодействие, целите и очакванията, свързани с акта на общуване.

Прагмалингвистиката въведе акционен (деятелен) аспект в описанието на езика.

Концепцията за прагматиката се появява в пионерските трудове по семиотика, които целят да изучат структурата на семиотичната ситуация (семиоза) в динамичен, процедурен аспект, включително участниците в тази ситуация (Чарлз Сандърс Пиърс, 1839-1914; Чарлз Уилям Морис, б. 1901).

Рудолф Карнап има голям принос за развитието на идеите на формалната прагматика. Езиковата прагматика е тясно свързана със социолингвистиката и психолингвистиката (особено в американската наука, където прагматиката често се разтваря в тях), с философията на естествения език, теорията на речевите актове, функционалния синтаксис, лингвистиката на текста, анализа на дискурса, теорията на текста (идентификация на прагматиката и теорията на текста се наблюдава в Зигфрид Й. Шмид), разговорен анализ, речева етнография и по-скоро когнитивна наука, изследвания на изкуствения интелект, обща теория на дейността и теория на комуникацията.

В прагматиката има два течения:

а) насочени към систематично изследване на прагматичния потенциал на езиковите единици (текстове, изречения, думи, както и явления от фонетико-фонологичната сфера) и

б) насочени към изследване на взаимодействието на комуникантите в процеса на езиково общуване и изграждане на преобладаващо комуникатор-центрични (автоцентрични) комуникативни модели.

Усилията на представителите първо течениенасочени към разрешаване на въпроса за установяване на граници между семантика и прагматика, като еднакво се занимават с лингвистични значения (Ханс-Хайнрих Либ, Роланд Познер, Дж. Р. Сърл, Питър Сгал, Н. П. Анисимова).

Има опити да се припишат независими от контекста значения на езикови единици (и контекстно-независимата страна на условието за истинност на пропозиции/изказвания) към обхвата на семантиката и речевите функции на езиковите твърдения и ситуационно обусловената страна на изразените предложения в тях до обхвата на прагматиката.

Има спорове относно връзката между семантични и прагматични моменти при тълкуване на значението на дейктичните знаци (указващи взаимното положение на комуникантите в координатната система "Аз - Сега - Тук"), проблеми с тематизацията (поставяне на компонент, който не носи функцията на субекта в началото на изказването), предпоставки (предпоставките за тези твърдения, които са очевидни и не е необходимо да бъдат изразявани) и др. Тук имаме автоцентричен подход към анализа на изказването. В него могат да се разграничат прагматична рамка и пропозиционална част.

Втори токлингвистична прагматика в началото на 70-те години. завършва с теорията на речевите актове.

Нараства интересът към емпирични изследвания в областта на разговорния анализ, към максимите за преобразуване на Пол Г. Грайс. Правят се нови опити за изследване на връзката между семантика и прагматика (на базата на дейксис, презумпции и др.).

Особено внимание се отделя на правилата и конвенциите на езиковата комуникация, които организират редуването на речеви движения на комуникантите, структуриране и подреждане в семантичните и формалните аспекти на линейно разгръщащия се дискурс, диктуващи подбора на езикови средства и изграждането на изказвания ( в съответствие с изискванията за количество, качество и уместност на предаваната информация, подходящия начин на предаване, спазването на учтивостта към събеседника, допускането на ирония в определени случаи, като се вземат предвид статусните роли на комуникантите, очакването на знания и информационни нужди на събеседника).

Състав

Преходът от интенционални състояния към езикови актове беше активно обсъждан в лингвистичната философия във връзка с използването на израза „Знам“. Както знаете, представителите на тази тенденция, чийто произход е свързан с философията на \"здравия разум\" Дж. Мур и възгледите на късния Витгенщайн, виждат основната задача на философията в \"терапевтичния\" анализ говорим език, чиято цел е да изясни детайлите и нюансите на използването му. Оксфордската философия обаче – преди всичко Дж. Остин – проявява интерес към езика като такъв, който е напълно чужд на Витгенщайн. В резултат на това неговото изследване съдържа някои положителни резултати от анализа на структурата на обикновения език, неговите отделни изрази.

По този начин Дж. Остин предлага да се разграничат най-малко два основни модела на използването на израза \"Знам\". Първият модел описва ситуации с външни обекти ("Знам, че това е кос", вторият описва характеристиките на \"чуждото\" съзнание ("Знам, че този човек е раздразнен\"). Основният проблем, който се обсъжда в рамките на лингвистичната философия от няколко десетилетия, е свързан с втория модел на използване на израза „Знам“. Тук се обсъждат следните въпроси: Как мога да разбера, че Том е ядосан, ако не мога да проникна в чувствата му? Правилно ли е да се използва \"Знам\" във връзка с емпирични твърдения като \"Знам, че това е дърво\"?

Следвайки Дж. Остин, легитимността на използването на израза „аз знам“ за описване на усещанията и емоциите на друг човек не може да се идентифицира директно с неговата способност да изпитва същите усещания и чувства. По-скоро легитимността на подобно използване се дължи на нашата способност по принцип да изпитваме подобни усещания и да правим заключения за това как се чувства друг човек въз основа на външни симптоми и прояви.

Остин никога не е смятал – противно на доста общоприетото схващане за него – че „обикновеният език“ е върховният авторитет във всички философски въпроси. От негова гледна точка нашият обикновен лексикон олицетворява всички различия, които хората са сметнали за добре да направят и всички връзки, които са сметнали за добре да направят в течение на поколенията. С други думи, въпросът не е в изключителната важност на езика, а във факта, че за практически ежедневни въпроси разликите, съдържащи се в обикновения език, са по-здрави от чисто спекулативните различия, които можем да измислим, измислим. Различията и предпочитанията на всекидневния език според Остин са ако не короната, то със сигурност „началото на всичко“ във философията.

Но той с готовност признава, че въпреки че като необходимо условие философът трябва да навлезе в детайлите на обичайната употреба, той в крайна сметка ще трябва да го коригира, подлагайки го на условна корекция по един или друг начин. Освен това този авторитет за обикновения човек е валиден само в практически въпроси. Тъй като интересите на философа често (ако не обикновено) са от различно естество от интересите на обикновения човек, той е изправен пред необходимостта да прави нови разграничения, да измисля нова терминология.

Остин демонстрира както тънкостта на граматическите разграничения, които обикновено прави, така и двете много различни гледни точки, които поддържаше по отношение на значението на такива разграничения. Като пример той оспорва анализа на Мур за „може да има“ в „Етика“. Според Остин Мур погрешно вярва, първо, че „можех да имам“ просто означава „можех да имам, ако избера“, и второ, че изречението „можех да имам, ако избера“ може (правилно) да бъде заменено с изречението „бих имам, ако избрах“, и трето (повече имплицитно, отколкото изрично), че частите на изреченията с if в този случай посочват условието на причината.

За разлика от Мур, Остин се опитва да покаже, че да се мисли, че „(имах) би“ може да бъде заменено с „може (може)“ е грешка; ами ако в изречения като "мога, ако избера" има не условия if, а някакви други клаузи if - може би ако; и че внушението, че „мога да имам“ означава „можех да имам, ако избрах“ се основава на фалшивата предпоставка, че „мога да имам“ винаги е глагол в минало време в условно или субективно настроение, когато може би е глаголът „да да бъде в състояние » в минало време и указателно настроение (в много случаи това е вярно; заслужава да се отбележи, че за доказателство на тази мисъл Остин се обръща не само към английски език, но също и на други езици, поне на латински.) Въз основа на своите аргументи той заключава, че Мур е сгрешил, като е вярвал, че детерминизмът е съвместим с това, което обикновено казваме и може би мислим. Но Остин просто заявява, че това общо философско заключение следва от неговите аргументи, вместо да показва как и защо се случва това.

Остин обяснява значението на своите разсъждения отчасти с факта, че думите „ако“ и „може“ са думи, които постоянно напомнят за себе си, особено, може би, в онези моменти, когато философът наивно си въобразява, че проблемите му са решени, и следователно е жизненоважно да се изясни тяхното използване. Като изследваме такива езикови различия, ние получаваме по-ясно разбиране на явленията, които те са използвани за разграничаване. „Философията на обикновения език“, предполага той, би било по-добре да се нарече „лингвистична феноменология“.

Но след това той преминава на друга позиция. Философията се счита за прародител на науките. Може би, твърди Остин, тя се готви да роди нова наука за езика, точно както наскоро роди математическата логика. Следвайки Джеймс и Ръсел, Остин дори смята, че проблемът е философски именно защото е объркващ; щом хората достигнат яснота относно даден проблем, той престава да бъде философски и става научен. Поради това той твърди, че опростяването не е толкова професионална болест на философите, колкото техен професионален дълг и затова, осъждайки грешките на философите, той ги характеризира повече като общи, отколкото като индивидуални.

Противоречието на Остин с Айер и неговите последователи, според негово собствено признание, се дължи именно на техните достойнства, а не на техните недостатъци. Въпреки това, целта на Остин не беше да обясни тези добродетели, а по-скоро идентифицирането на вербални грешки и различни скрити мотиви.

Остин се надяваше да опровергае две тези:

първо, че това, което веднага възприемаме, са сетивни данни, и

второ, че изреченията относно сетивните данни служат като безусловни основи на знанието.

Неговите усилия в първата посока се ограничават главно до критика на класическия аргумент от илюзията. Той счита този аргумент за несъстоятелен, тъй като не предполага разграничение между илюзия и измама, сякаш в ситуация на илюзия, като в ситуация на измама, ние „видяхме нещо“, в този случай сетивни данни. Но всъщност, когато гледаме права пръчка, потопена във вода, ние виждаме пръчката, а не сетивната дата; ако при някои много специални обстоятелства понякога изглежда, че е огънат, тогава това не трябва да ни притеснява.

Относно безусловността, Остин твърди, че няма такива твърдения, които по своята същност трябва да бъдат „основата на знанието“, т.е. изречения, които са безусловни по своя характер, пряко проверяеми и демонстративни по силата на доказателства. Освен това „предложенията за материален обект“ не трябва да се „основават на очевидни доказателства“. В повечето случаи фактът, че книгата е на масата, не изисква доказателство; обаче, като променим ъгъла на гледане, можем да се съмняваме дали сме прави, като казваме, че тази книга изглежда светло лилава.

Подобни аргументи от пироновия арсенал не могат да послужат като основа за епистемологични ревизии в езиковата философия и Остин не се занимава конкретно с общия въпрос защо теорията на сетивните данни в една или друга от многото версии е направила, както самият той подчертава, толкова дълъг и уважаван философски път. . По-специално, Остин изобщо не говори за аргумента от физиката – несъответствието между нещата, каквито обикновено мислим за тях, и нещата, каквито физикът ги описва – аргумент, който много епистемолози смятат за най-силния аргумент за сетивните данни. Той се фокусира по-скоро върху въпроси като точната употреба на думата "реален", която в изрази като "реален цвят" играе много важна роля в теориите за сетивни данни. „Истински“, твърди той, изобщо не е нормална дума, тоест дума, която има едно значение, дума, която се поддава на подробно обяснение. Също така е недвусмислено. Според Остин, то е „съществено гладно“: за разлика от думата „розово“, тя не може да служи като описание, но (както думата „добър“) има значение само в контекст („истинският такъв и такъв“ ); това е "обем на думата" - в смисъл, че (отново като думата "добър") е най-общата от набор от думи, всяка от които изпълнява една и съща функция - такива като "дължим", "истински" , "автентичен"; това е "регулаторна дума", която ни позволява да се справяме с нови и непредвидени ситуации, без да измисляме нов специален термин. Подобни разграничения са напълно релевантни за въпросите, които Остин директно обсъжда, но в Остин те поемат свой собствен живот, надхвърляйки границите на пропедевтиката до критика на теориите за сетивни данни и се превръщат в нещо повече от инструмент за такава критика.

И накрая, важен принос на Остин към философията се счита за неговото изясняване на аналогията между "знание" и "обещание", обикновено изразено чрез твърдението, че "знанието" е перформативна дума. Широко разпространено беше мнението, че знанието е името на специално психическо състояние. В такъв случай да кажеш „Знам, че S е P“ означава да кажеш, че в това психическо състояние съм във връзка с „S е P“. Тази теория, твърди Остин, се основава на „грешката на описанието“, на предположението, че думите се използват само за описание. Като твърдя, че знам нещо, аз не описвам състоянието си, а правя решителна стъпка - давам думата на другите, поемайки отговорност за твърдението, че S е P, точно както обещаването е да давам думата на другите, че ще направя нещо. С други думи, изреченията, започващи с \"Обещавам\", не са верни или неверни, а са вид магическа формула, езиково средство, чрез което говорещият поема някакъв ангажимент.

Въпреки това, когато П. Ф. Стросън, критикувайки Тарски, предложи перформативен анализ на думата "вярно" (да се твърди, че p е вярно, означава да се потвърди p или да се признае, че p, а не да се докладва нещо за p), Остин възрази по следния начин: несъмнено , „p е вярно“ има перформативен аспект, но от това не следва, че е перформативно твърдение.

Според Остин, да се каже, че p е вярно, означава да се каже (в смисъл, който се нуждае от допълнително изясняване), че „p съответства на фактите“, т.е. в все още нерешения проблем за определяне на съответствието. Това обаче със сигурност е част от стандартния английски, която като такава едва ли може да бъде погрешна и Остин се опита да изясни значението на „кореспонденция“ от гледна точка на описателни конвенции, отнасящи думите към видовете ситуации, и демонстративни конвенции, свързани с изреченията към действителните реторични ситуации, открити в света. Да се ​​каже, че \"S е P\", означава, мисли той, че ситуация като тази, посочена в това твърдение, обикновено се описва така, както се описва сега. Например твърдението "котка на килима" е вярно, ако е правилно описание на ситуацията пред нас.

Доктрината за перформативните изказвания, според Остин, не включва експерименти или „работа на терен“, а трябва да включва съвместно обсъждане на конкретни примери, извлечени от различни литературни източници и личен опит. Тези примери трябва да бъдат изследвани в интелектуална атмосфера, напълно освободена от всякаква теория и в същото време напълно забравяйки всички проблеми, освен проблема с описанието.

Тук контрастът между Остин и Попър (и, от друга страна, Витгенщайн) е очевиден. От гледна точка на Попър, описание, свободно от каквато и да е теория, е невъзможно и всеки ценен принос към науката започва с формулировка на проблема. Докато Остин е подозрителен към разговорите за „важност“ и вярва, че единственото нещо, в което е сигурен, че е „важно“, е „истината“, Попър доказва, че винаги се е стремял да намери интересни истини – истини от интерес от гледна точка на разрешаването важни проблеми.

В резултат на това Остин преформулира разграничението между „изпълнителни“ и „изказващи“ твърдения, като му придава кратка и ясна форма. Перформативните твърдения, според него, могат да бъдат "успешни" или "неуспешни", но не верни или неверни; "посочващи" ("описателни") твърдения са верни или неверни. Така че, въпреки че твърдението „Именувам този кораб „Кралица Елизабет““ може да е вярно или невярно, е „жалко“, ако не съм упълномощен да назовавам корабите, или ако сега не е моментът да го направя, или ако аз използвайте грешна формула. За разлика от това твърдението „Той нарече този кораб кралица Елизабет“ е вярно или невярно, не е добро или лошо.

Но тук са възможни съмнения – на първо място по отношение на перформативните твърдения. Ако погледнем по-отблизо думата „късмет“, посочва Остин, виждаме, че тя винаги предполага нещо вярно — например, че въпросната формула наистина е вярна, че лицето, което я използва, всъщност има право да използва че обстоятелствата, при които се използва, наистина са правилните обстоятелства. Тази трудност изглежда лесно би могла да бъде преодоляна, като се каже, че докато „късметът“ на дадено перформативно изказване предполага истинността на определени твърдения, самото перформативно изказване не е нито вярно, нито невярно. Но същата връзка между истината и късмета се отнася за твърдения, като например твърдението „Децата на Джон са плешиви“, когато тя посочва Джон и Джон няма деца. Това означава, че не е фалшиво, а "неуспешно", неправилно изразено. И в същото време перформативното твърдение „Предупреждавам те, че бикът е на път да атакува“ със сигурност е уязвимо за критика, тъй като фактът, че бикът е на път да атакува, може да е неверен. Следователно не е толкова лесно, колкото изглежда на пръв поглед, да се направи разлика между перформативни изявления и деклариращи твърдения чрез противопоставяне на вярно или невярно с добро или лошо.

В такъв случай възможно ли е да се разграничат перформативните и декларативните изказвания по някакъв друг признак – граматически признак, например? Можем да се надяваме, че това е възможно, тъй като перформативните изказвания често се изразяват в специален вид индикатив от първо лице: „предупреждавам те“, „викам ти“. Изглежда, че това е възможно, тъй като перформативните изказвания често се изразяват в особен вид индикативно настроение от първо лице: „предупреждавам те“, „викам ти“. Остин обаче отбелязва, че те не винаги имат тази граматична форма, тъй като „Сим те предупреди“ е същото перформативно твърдение като „Предупреждавам те“. Освен това „заявявам, че...“ се характеризира и с граматическата форма на първо лице и това несъмнено е деклариращо твърдение.

Така Остин опипва друг начин за разграничаване на изказванията по отношение на вида на действието, което извършват. Той разграничава три вида акт на използване на изречение: „локуционният“ акт на използване на изречение за предаване на някакво значение, когато например някой ни казва, че Джордж идва; „иллокутивният“ акт на използване на изказване с определена „сила“, когато например някой ни предупреждава, че Джордж идва; и "перлокутивният" акт, целящ да произведе някакъв ефект чрез използването на изречение, когато например някой не ни казва директно, че Джордж идва, но е в състояние да ни предупреди, че се приближава. Всяко конкретно твърдение, сега вярва Остин, изпълнява както локутивни, така и илокутивни функции.

На пръв поглед изглежда, че локутивните актове съответстват на изказванията, а илокутивните - на перформативните. Но Остин отрича, че определено изказване може да бъде класифицирано като чисто перформативно или чисто декларативно. По негово мнение да заявя - точно както да предупредя - означава да направя нещо и моето действие на заявяване е подчинено различен вид"лош късмет"; твърденията могат да бъдат не само верни или неверни, но и справедливи, точни, приблизително верни, правилно или погрешно посочени и т.н. Въпреки това съображенията за истина и невярност са пряко приложими към такива изпълнителски действия, като например когато съдия признае лице за виновен или пътник без часовник, той преценява, че сега е два и половина. Следователно разликата между перформативни и деклариращи твърдения трябва да бъде изоставена, като се запази само като първо приближение към проблема.

Имат ли някакво значение тези и подобни разграничения, които Остин прави и анализира в „Словото като действие“ и други писания за речеви актове? Допринасят ли за разрешаването на традиционните философски проблеми, за разлика от проблемите на науката за езика? Ако Остин е прав, тогава тяхното значение е много голямо. Той смята, че речевият акт като цяло винаги се изяснява и следователно (противно на мнението на привържениците на „логическия анализ“) не става дума за анализиране на „смисъла“ като нещо различно от „силата“ на установяване. Твърдението и описанието са просто два вида илокутивен акт и те нямат специалното значение, което философията обикновено им придава. Освен като изкуствена абстракция, която може да бъде желана за определени специални цели, "истината" и "лъжата", противно на общоприетото схващане сред философите, не са имена на отношения или качества; те показват "оценъчното измерение" на "задоволителността" на думите, използвани в изречението по отношение на фактите, за които тези думи сочат. („Вярно“ в този възглед означава „много добре казано“.) От това следва, че формулираното философско разграничение между „фактически“ и „нормативно“ трябва да отстъпи място на други философски дихотомии.

Това са основните въпроси на речевите актове, повдигнати от Остин, и при цялата амбивалентност на неговата интерпретация на ролята им във философския анализ, най-известното и най-неоспоримо изказване важи за всички техни варианти:

„Думата никога – или почти никога – не се отърсва от своята етимология“.

Друг важен раздел от лингвистичната прагматика е теорията на речевите актове.

По-рано се смяташе, че езикът служи изключително за описване на реалността, че речта може само косвено да повлияе на реалността. Джон Остин, основателят на теорията за речевите действия, отбеляза, че има такива твърдения, които не само описват действие, но и сами го извършват, тоест те са (речеви) действия. Речевият акт е целенасочено речево действие, извършвано в съответствие с принципите и правилата на речевото поведение, възприети в дадено общество. И така, преднамереността и условността са основните свойства на речевия акт.

Разгледайте твърдението „Изказвам моите съболезнования“ от гледна точка на тези характеристики. Това твърдение ще бъде речев акт, ако с произнасянето на фразата говорещият извършва действие, което, първо, отговаря на нормите на речевото поведение, приети в дадено общество (т.е. е конвенционално), и, второ, има произволен характер (т.е. е умишлено). Струва си да се отбележи, че едно и също изказване може да промени класа на речеви актове (т.е. да спре да изразява собствените си пряко значениеи престанат да служат на целта, предложена от тази формула за реч), ако говорещият произнесе това изказване, например, започвайки да казва тост на партито за рождения ден на шефа си. В този случай говорещият, след като е объркал речевите формули от вълнение, не извършва (речево) действие, което първоначално е било предназначено от него, т.е. не пожелава честит рожден ден, а не това, което обикновено се извършва с помощта на това изявление, т.е. не изразява съболезнования.

Джон Остин идентифицира три компонента на речевия акт – локуция, илокуция и перлокуция.

локуция- това всъщност е актът на говорене, произнасяне на твърдението; на това ниво не се вземат предвид намеренията на говорещия и успехът на предприетите действия. Илокуция- това е изказване, изречено с цел да се повлияе на адресата; на този етап се реализира комуникативното намерение на говорещия. перлокуция- това е ефектът, постигнат в резултат на изпълнението на речев акт, тоест единственото от нивата на изказване, чието изпълнение зависи от адресата. Дж. Остин (а след него и повечето изследователи на феномена перформативност) разглежда най-подробно илокутивния аспект на изказването и въвежда понятието илокутивна сила, или ефективността на изказването. Не всички илокутивни глаголи могат да се използват перформативно. Например глаголи обида,

хвали сеа други не са перформативни, тъй като не можем да обидим човек с фразата: „Обиждам те“, ще са необходими редица други твърдения, за да се извърши акт на обида.

Речевите действия могат да бъдат преки или косвени. акт на пряка реч(PRA) директно назовава илокутивната цел на изказването („Моля те да дойдеш утре в пет“).

акт на косвена реч(KRA) се отнася до илокутивен акт, извършен „непряко, чрез извършването на друг [иллокутивен акт]“ 1 . Пример за такъв речев акт, превърнал се в класика: Можете ли да ми подадете солта? („Можете ли да ми подадете солта?“). Формално тази фраза е въпрос за способността на адресата да предаде сол на говорещия; в повечето контексти очевидно се възприема различно – като молба. J. Searle прави разлика между първични и вторични илокутивни действия, първият от които в примера със сол ще бъде молба (т.е. подразбиращ се), вторият е въпрос (пряко възприеман, буквалното значение на твърдението). По този начин, директен речев акт е такъв речев акт, чиито първични и вторични илокутивни актове съвпадат, непряк речев акт е такъв речев акт, чиито първични и вторични илокутивни актове не съвпадат. Преглед на литературата по проблема как слушателят правилно интерпретира първичния илокутивен акт е представен в работата на Т. Холтгрейвс.

Джон Остин също представи концепцията перформативен.Това е специален клас речеви acgs, чието значение е същото като действието, което извършват. Те включват изявления като „Поздравявам те за рождения ти ден“, „Извинявам се“ и т.н., с помощта на които говорещият едновременно извършва действието, което те обозначават. Тези твърдения, за разлика от констатативни или описателни твърдения (като „Вчера поздравих моята котка за рождения му ден“ или „Моля те за прошка вече трети час“), не могат да бъдат верни или неверни: невъзможно е да се лъже, когато казваш фраза „Поздравявам те...“, но съобщението, че ораторът е поздравил котката си вчера, може да бъде както вярно, така и невярно. Като специален клас речеви актове, перформативите имат редица характеристики:

• 1) перформативно изявление извършва действие, но не го описва;
• 2) семантичният глагол на перформативно изказване обикновено е в първо лице единствено число, сегашно време на изявителното наклонение в активния глас (но може да има изключения);
• 3) едно перформативно твърдение не може да бъде вярно или невярно, то се квалифицира като искрено или неискрено;
• 4) едно перформативно изказване може да бъде успешно или неуспешно; за да бъде успешно, то трябва да отговаря на критериите за успех (условия на благополучие, според Остин);
• 5) едно перформативно изказване до известна степен разчита на езикови и социални конвенции и следователно има нормативни последици за дадено общество.

В рамките на теорията на речевите актове възниква „перформативна хипотеза“ (нейният автор е Дж. Рос), според която дълбоката структура на всяко изречение съдържа перформативното „аз утвърждавам“, „казвам“ и следователно всяко изявлението е перформативно. Например, стандартното неперформативно твърдение „Вали“ според тази хипотеза е перформативно, тъй като се приравнява с твърдението „Казвам, че вали“. Ако обаче всички твърдения са перформативни, тоест имат всички свойства на перформативи, изброени по-горе, тогава всички те не могат да бъдат нито верни, нито неверни - тоест невъзможно е да се лъже или да се казва истината.

Остин нарече функциите на речевия акт илокутивни сили. Понятието илокутивна сила е сложно, включва 7 компонента, най-важният от които е илокутивната цел. Глаголите, които директно назовават илокутивната цел на изявлението, Дж. Остин определя като иллокутивни или перформативни („поръчай“, „попитай“, „забрани“, „поздравя“ и т.н.).

Нито една от типологиите на перформативите не е общоприета. Класификациите на перформативите се считат за типологии на речевите актове. Ще разгледаме две класификации: първата от тях е предложена от Дж. Остин, втората - от Дж. Сърл (последната, доколкото ни е известно, се използва най-често от изследователите).

Видове речеви актове (според Дж. Остин):

• 1. Присъди. С тяхна помощ ние издаваме присъда (решение), като тази присъда не е задължително да е окончателна: може да бъде мнение, оценка или одобрение. Примери: осъди (осъди), намери (предполага), оцени (оценка), оценка (оценка).
• 2. Ексерцитиви - заповеди, съвети, принуда, предупреждения. Те „са въплъщение на властта, правото или влиянието“. Примери: име (име, име), глоба (глоба), посъветвам (съветвам), натиснете (настоявам), поръчайте (поръчайте).
• 3. Commissives - задължават (ангажират) говорещия да направи нещо, те включват и съобщения за намерението да направи нещо. Приемане на задължения или изразяване на намерения. Задължете говорещия да спазва определена линия на поведение. Примери: обещание (обещание), договор (сключване на договор), обвързване (поемане на задължение), деклариране на нечие намерение (деклариране (обявяване) на вашите намерения), съгласие (съгласие).
• 4. Behabity (от английски, държа се- действай). „Изключително смесена група, която се занимава с нагласи и социално поведение.“ Похвала, изразяване на съболезнования, проклятие, предизвикателство. Примери: извинявам се (да се извинявам), благодаря
• (благодаря), съжалявам (съжалявам), поздравления (поздравления), съболезнования (съболезнования).
• 5. Експозитив (от английски, изложи- направи видим, парад) - „използва се в експозиционни действия, включително представяне на гледна точка, представяне на аргументи“, изясняване на причини, доказателства и съобщения. Примери: потвърждавам, отричам, заявявам, кълня се, докладвам.

Видове речеви актове (според Дж. Сърл):

• 1. Асертиви или представители. "Смисълът или целта на членовете на представителната класа е да фиксират (в различна степен) отговорността на говорещия за докладване на определено състояние на нещата, за истинността на изразената преценка." Примери: твърдя, потвърждавам (твърдя), отричам (отричам), твърдя (твърдя).
• 2. Commissives – този тип съвпада с едноименния клас RA в типологията на J. Austin.
• 3. Директиви. „Илокутивната им ориентация се крие във факта, че представляват опити<...>от страна на говорещия, за да накара слушателя да направи нещо. Примери: съветвам (съветвам), поръчвам (поръчвам), препоръчвам (препоръчвам).
• 4. Декларативни – „изпълнението на всеки акт от този клас установява съответствие между пропозиционалното съдържание и реалността; успешното изпълнение на акта гарантира действителното съответствие на съдържанието на предложението с реалността: ако аз успешно изпълня акта по назначаването ви за председател, тогава вие ставате председател. Примери: декларирам (обявявам), отказвам (отказвам, отказвам), абдикирам (абдикирам, подавам оставка), потвърждавам (одобрявам), санкционирам (санкция).
• 5. Експресивни – илокутивни сили, чиято цел е да изразят психическо състояниевисокоговорител. Илокутивната цел на този клас е да изрази психологическо състояние, дадено от условието за искреност по отношение на състоянието на нещата, дефинирано в рамките на пропозиционното съдържание. Примери: благодаря, поздравявам, извинете се, съболезнувайте, съжалявам, добре дошли.

В някои общества се насърчава използването на актове на пряка реч – например в американското; в други общества е за предпочитане да се прибягва до косвени речеви актове (например е почти невъзможно да накараш японец да откаже директно на някого). В допълнение, често непряк речев акт от определен тип съответства на една или друга специфична форма на изразяване в определен език, неговите национални и социални варианти. За успешна комуникация тези характеристики трябва да се вземат предвид. Максимите на Грайс, въпреки факта, че са били критикувани и критикувани много, са универсални по природа и принципът на сътрудничество е приложим за почти всяка комуникация.

Задачата

Гледайте откъс от филма Любовна афера на работа"(1977, реж.

Е. Рязанов). В тази сцена Новоселцев и Калугина разговарят на парти с колегата си Самохвалов. Анализирайте комуникацията им според следните параметри:

• 1) идентифицирайте тези максими за ефективна комуникация, които Новоселцев нарушава;
• 2) характеризира експликатурата и импликатурата на неговата реч;
• 3) подчертайте в речта си различни видоверечеви актове, дайте пример(и) за всеки тип.

Текстът с отговорите трябва да съдържа от 200 до 350 думи и да се състои от две части, съответстващи на двата компонента на задачата.

Въпроси за самоизследване

• 1. Какво изучава лингвистичната прагматика?
• 2. В работата “Как да правим нещата с думи” Дж. Остин описва условията за успех на речеви акт (виж книгата “Любимите” от Дж. Остин, стр. 26; можете да намерите изхода на книга в списъка с литература). Как се свързват те с принципа на сътрудничество и максимите на Грайс? Какво според вас е по-удобно за използване при анализа на ситуацията на междукултурната комуникация – условията за успех или максимата на Грайс? Могат ли да се използват независимо един от друг?
http://www.youtube.com/watch?v=ptiO3emsK0E

Преходът от интенционални състояния към езикови актове беше активно обсъждан в лингвистичната философия във връзка с използването на израза "аз знам". Както знаете, представителите на това направление, чийто произход е свързан с философията на „здравия разум” на Дж. Мур и възгледите на късния Витгенщайн, виждат основната задача на философията в „терапевтичния” анализ на говоримия език, чиято цел е да се изяснят детайлите и нюансите на използването му. Въпреки това оксфордската философия – преди всичко Дж. Остин – проявява интерес към езика като такъв, напълно чужд на Витгенщайн. В резултат на това неговото изследване съдържа някои положителни резултати от анализа на структурата на обикновения език, неговите отделни изрази.

Така Дж. Остин предлага да се разграничат най-малко два основни модела на използването на израза „аз знам“. Първият модел описва ситуации с външни обекти ("Знам, че това е млечница"), вторият - характеристиките на "чуждото" съзнание ("Знам, че този човек е раздразнен"). Основният проблем, който се обсъжда в рамките на лингвистичната философия от няколко десетилетия, е свързан с втория модел на използване на израза „аз знам“. Тук се обсъждат следните въпроси: Как мога да разбера, че Том е ядосан, ако не мога да проникна в чувствата му? Правилно ли е да се използва „Знам“ за емпирични твърдения като „Знам, че това е дърво“?

Следвайки Дж. Остин, легитимността на използването на израза „аз знам“ за описване на усещанията и емоциите на друг човек не може да се идентифицира директно с неговата способност да изпитва същите усещания и чувства. По-скоро легитимността на подобно използване се дължи на нашата способност по принцип да изпитваме подобни усещания и да правим заключения за това как се чувства друг човек въз основа на външни симптоми и прояви.

Остин никога не е смятал – противно на доста общоприетото схващане за него – че „обикновеният език“ е върховният авторитет във всички философски въпроси. От негова гледна точка нашият обикновен лексикон олицетворява всички различия, които хората са сметнали за добре да направят и всички връзки, които са сметнали за добре да направят в течение на поколенията. С други думи, въпросът не е в изключителната важност на езика, а във факта, че за практически ежедневни въпроси разликите, съдържащи се в обикновения език, са по-здрави от чисто спекулативните различия, които можем да измислим, измислим. Различията и предпочитанията на всекидневния език според Остин са ако не короната, то със сигурност „началото на всичко“ във философията.

Но той с готовност признава, че въпреки че като необходимо предварително условие философът трябва да навлезе в детайлите на обичайната употреба, той в крайна сметка ще трябва да го коригира, подлагайки го на повече или по-малко условна корекция. Освен това този авторитет за обикновения човек е валиден само в практически въпроси. Тъй като интересите на философа често (ако не обикновено) са от различно естество от интересите на обикновения човек, той е изправен пред необходимостта да прави нови разграничения, да измисля нова терминология.

Остин демонстрира както тънкостта на граматическите разграничения, които обикновено прави, така и двете много различни гледни точки, които поддържаше по отношение на значението на такива разграничения. Като пример той оспорва анализа на Мур за „може да има“ в „Етика“. Според Остин Мур погрешно вярва, първо, че „можех да имам“ просто означава „можех да имам, ако избера“, и второ, че изречението „можех да имам, ако избера“ може (правилно) да бъде заменено с изречението „бих имам, ако избера", и трето (повече имплицитно, отколкото изрично), че части от изречения с аков този случай посочете състоянието на причината.

За разлика от Мур, Остин се опитва да покаже, че да се мисли, че „(имах) би“ може да бъде заменено с „може (може)“ е грешка; Какво аков изречения като "мога, ако избера" няма акоусловия, но нещо друго ако -може би, акорезервации; и че внушението, че „мога да имам“ означава „можех да имам, ако избрах“ се основава на фалшивата предпоставка, че „мога да имам“ винаги е глагол в минало време в условно или субективно настроение, когато може би е глаголът „да да бъде в състояние » в минало време и индикативно настроение (в много случаи това е вярно; заслужава да се отбележи, че за доказателство на тази мисъл Остин се обръща не само към английския, но и към други езици \u200b\u200b- на най-малко на латински.) Въз основа на своите аргументи той заключава, че Мур е сгрешил, като е предположил, че детерминизмът е съвместим с това, което обикновено казваме и може би мислим. Но Остин просто заявява, че това общо философско заключение следва от неговите аргументи, вместо да показва как и защо се случва това.

Остин обяснява значението на своите разсъждения отчасти с факта, че думите „ако“ и „може“ са думи, които постоянно напомнят за себе си, особено, може би, в онези моменти, когато философът наивно си въобразява, че проблемите му са решени, и следователно е жизненоважно да се изясни тяхното използване. Като изследваме такива езикови различия, ние получаваме по-ясно разбиране на явленията, които те са използвани за разграничаване. „Философията на обикновения език“, предполага той, би било по-добре да се нарече „лингвистична феноменология“.

Но след това той преминава на друга позиция. Философията се счита за прародител на науките. Може би, твърди Остин, тя се готви да роди нова наука за езика, точно както наскоро роди математическата логика. Следвайки Джеймс и Ръсел, Остин дори смята, че проблемът е философски именно защото е объркващ; щом хората достигнат яснота относно даден проблем, той престава да бъде философски и става научен. Поради това той твърди, че опростяването не е толкова професионална болест на философите, колкото техен професионален дълг и затова, осъждайки грешките на философите, той ги характеризира повече като общи, отколкото като индивидуални.

Противоречието на Остин с Айер и неговите последователи, според негово собствено признание, се дължи именно на техните достойнства, а не на техните недостатъци. Въпреки това, целта на Остин не беше да обясни тези добродетели, а по-скоро идентифицирането на вербални грешки и различни скрити мотиви.

Остин се надяваше да опровергае две тези:

първо, че това, което директно възприемаме, са сетивни данни и,

второ, че изреченията относно сетивните данни служат като безусловни основи на знанието.

Неговите усилия в първата посока се ограничават главно до критика на класическия аргумент от илюзията. Той счита този аргумент за несъстоятелен, тъй като не предполага разлика между тиняЛусияИ измама,сякаш в ситуация на илюзия, като в ситуация на измама, ние "видяхме нещо", в случая - сетивни данни. Но всъщност, когато гледаме права пръчка, потопена във вода, ние виждаме пръчката, а не сетивната дата; ако при някои много специални обстоятелства понякога изглежда, че е огънат, тогава това не трябва да ни притеснява.

Относно безусловността, Остин твърди, че няма такива твърдения, които по своята същност трябва да бъдат „основата на знанието“, т.е. изречения, които са безусловни по своя характер, пряко проверяеми и демонстративни по силата на доказателства. Освен това „предложенията за материален обект“ не трябва да се „основават на очевидни доказателства“. В повечето случаи фактът, че книгата е на масата, не изисква доказателство; обаче, като променим ъгъла на гледане, можем да се съмняваме дали сме прави, като казваме, че тази книга изглежда светло лилава.

Подобни аргументи от пироновия арсенал не могат да послужат като основа за епистемологични ревизии в езиковата философия и Остин не се занимава конкретно с общия въпрос защо теорията на сетивните данни в една или друга от многото версии е направила, както самият той подчертава, толкова дълъг и уважаван философски път. . По-специално, Остин изобщо не говори за аргумента от физиката – несъответствието между нещата, каквито обикновено мислим за тях, и нещата, каквито физикът ги описва – аргумент, който много епистемолози смятат за най-силния аргумент за сетивните данни. Той се фокусира по-скоро върху въпроси като точната употреба на думата "реален", която в изрази като "реален цвят" играе много важна роля в теориите за сетивни данни. „Истински“, твърди той, изобщо не е нормална дума, тоест дума, която има едно значение, дума, която се поддава на подробно обяснение. Също така е недвусмислено. Според Остин, то е „съществено гладно“: за разлика от думата „розово“, тя не може да служи като описание, но (както думата „добър“) има значение само в контекст („истинският такъв и такъв“ ); това е "обем на думата" - в смисъл, че (отново като думата "добър") е най-общата от набор от думи, всяка от които изпълнява една и съща функция - такива като "дължим", "истински" , "автентичен"; това е "регулаторна дума", която ни позволява да се справяме с нови и непредвидени ситуации, без да измисляме нов специален термин. Подобни разграничения са напълно релевантни за въпросите, които Остин директно обсъжда, но в Остин те поемат свой собствен живот, надхвърляйки границите на пропедевтиката до критика на теориите за сетивни данни и се превръщат в нещо повече от инструмент за такава критика.

И накрая, важен принос на Остин към философията се счита за неговото изясняване на аналогията между "знание" и "обещание", обикновено изразено чрез твърдението, че "знанието" е перформативна дума. Широко разпространено беше мнението, че знанието е името на специално психическо състояние. В този случай кажете „Знам това СЯжте R" -е да кажа, че в това психическо състояние съм във връзка « СЯжте R".Тази теория, твърди Остин, се основава на „грешката на описанието“, на предположението, че думите се използват само за описание. Като твърдя, че знам нещо, аз не описвам състоянието си, а правя решителна стъпка - давам думата на другите, поемам отговорност за твърдението, че СЯжте R,точно както обещавам е да дам думата на другите, че ще направя нещо. С други думи, изреченията, започващи с „обещавам“, не са верни или неверни, а са вид магическа формула, езиково средство, чрез което говорещият поема някакъв ангажимент.

Въпреки това, когато П. Ф. Стросън, критикувайки Тарски, предлага перформативен анализ на думата "вярно" (за да твърди, че Ристина означава потвърждаване Рили признай това R,да не докладвам нещо Р), Остин възрази, както следва: несъмнено, „Ристина“ има перформативен аспект, но от това не следва, че е перформативен изказ.

Според Остин, да се каже това Рвярно е да се твърди (в смисъл, който се нуждае от допълнително изясняване), че „Ротговаря на фактите”, т.е. в все още нерешения проблем за определяне на съответствието. Това обаче несъмнено е част от стандартния английски, който като такъв едва ли може да бъде погрешен и Остин се опита да обясни значението на „кореспонденция“ от гледна точка на описателенконвенции, свързани с думите с видове ситуации и демонстраторрационалноконвенции, отнасящи изреченията към действителни реторични ситуации, намиращи се в света. Кажи това " С Яжте П" той смята, че ситуация като тази, за която се отнася това твърдение, обикновено се описва така, както се описва сега. Например твърдението "котка на килима" е вярно, ако е правилно описание на ситуацията пред нас.

Доктрината за перформативните изказвания, според Остин, не включва експерименти или „работа на терен“, а трябва да включва съвместно обсъждане на конкретни примери, извлечени от различни литературни източници и личен опит. Тези примери трябва да бъдат изследвани в интелектуална атмосфера, напълно освободена от всякаква теория и в същото време напълно забравяйки всички проблеми, освен проблема с описанието.

Тук контрастът между Остин и Попър (и, от друга страна, Витгенщайн) е очевиден. От гледна точка на Попър, описание, свободно от каквато и да е теория, е невъзможно и всеки ценен принос към науката започва с формулировка на проблема. Докато Остин е подозрителен към разговорите за „важност“ и вярва, че единственото нещо, в което е сигурен е, че „важността“ е „истината“, Попър доказва, че винаги е търсил интересноистини - истини от интерес от гледна точка на решаването на важни проблеми.

В резултат на това Остин преформулира разграничението между „изпълнителни“ и „изказващи“ твърдения, като му придава кратка и ясна форма. Перформативните твърдения, според него, могат да бъдат "успешни" или "неуспешни", но не верни или неверни; "посочващи" ("описателни") твърдения са верни или неверни. По този начин, въпреки че твърдението „Именувам този кораб на кралица Елизабет“ може да е вярно или невярно, „жалко“ е, ако не съм свободен да назовавам корабите, или ако не е моментът да го направя, или ако аз използвам грешна формула. За разлика от това твърдението „Той нарече този кораб кралица Елизабет“ е вярно или невярно, не е добро или лошо.

Но тук са възможни съмнения – на първо място по отношение на перформативните твърдения. Ако погледнем по-отблизо думата „късмет“, посочва Остин, виждаме, че тя винаги предполага нещо вярно — например, че въпросната формула наистина е вярна, че лицето, което я използва, всъщност има право да използва че обстоятелствата, при които се използва, наистина са правилните обстоятелства. Тази трудност изглежда лесно би могла да бъде преодоляна, като се каже, че докато „късметът“ на дадено перформативно изказване предполага истинността на определени твърдения, самото перформативно изказване не е нито вярно, нито невярно. Но същата връзка между истината и късмета се отнася за твърдения, като например твърдението „Децата на Джон са плешиви“, когато тя посочва Джон и Джон няма деца. Това означава, че не е фалшиво, а "неуспешно", неправилно изразено. И в същото време перформативното твърдение „Предупреждавам те, че бикът е на път да атакува“ със сигурност е уязвимо за критика, тъй като фактът, че бикът е на път да атакува, може да е неверен. Следователно не е толкова лесно, колкото изглежда на пръв поглед, да се направи разлика между перформативни изявления и деклариращи твърдения чрез противопоставяне на вярно или невярно с добро или лошо.

В такъв случай възможно ли е да се разграничат перформативните и декларативните изказвания по някакъв друг признак – граматически признак, например? Можем да се надяваме, че това е възможно, тъй като перформативните изказвания често се изразяват в специален вид индикатив от първо лице: „предупреждавам те“, „викам ти“. Остин обаче отбелязва, че те не винаги имат тази граматична форма, тъй като „Сим те предупреди“ е същото перформативно твърдение като „Предупреждавам те“. Освен това „заявявам, че...“ се характеризира и с граматическата форма на първо лице и това несъмнено е деклариращо твърдение.

Така Остин опипва друг начин за разграничаване на изказванията по отношение на вида на действието, което извършват. Той идентифицира три вида акт на използване на изречение: "локуционният" акт на използване на изречение за предаване на някакво значение, когато, например, някой кажи ни,че Джордж идва; "илокутивният" акт на използване на изказване с определена "сила", когато например някой предупреждавани, че Джордж идва; и "перлокутивният" акт, целящ да произведе някакъв ефект чрез използването на изречение, когато например някой не ни казва директно, че тук идва Джордж, но знае как да предупреждавани, че той идва. Всяко конкретно твърдение, сега вярва Остин, изпълнява както локутивни, така и илокутивни функции.

На пръв поглед изглежда, че локутивните актове съответстват на изказванията, а илокутивните - на перформативните. Но Остин отрича, че дадено изказване може да бъде класифицирано като чисто перформативно или чисто декларативно. Според него да се заяви - точно както да предупредиш - означава направинещо, а моето заявяващо действие е подложено на всякакви „лоши късмети“; твърденията могат да бъдат не само верни или неверни, но и справедливи, точни, приблизително верни, правилно или погрешно изложени и т.н. Съображенията за истина и невярност обаче са пряко приложими към такива перформативни действия, като например когато съдия находкивиновен човек или пътник без часовник мисли,сега е три и половина. Следователно разликата между перформативни и деклариращи твърдения трябва да бъде изоставена, като се запази само като първо приближение към проблема.

Имат ли някакво значение тези и подобни разграничения, които Остин прави и анализира в „Словото като действие“ и други писания за речеви актове? Те допринасят ли за разрешаването на традиционните философски проблеми, за разлика от проблемите на науката за езика? Ако Остин е прав, тогава тяхното значение е много голямо. Той смята, че речевият акт като цяло винаги се изяснява и следователно (противно на мнението на привържениците на „логическия анализ“) не става дума за анализиране на „смисъла“ като нещо различно от „силата“ на установяване. Твърдението и описанието са просто два вида илокутивен акт и те нямат специалното значение, което философията обикновено им придава. Освен като изкуствена абстракция, която може да бъде желана за определени специални цели, "истината" и "лъжата", противно на общоприетото схващане сред философите, не са имена на отношения или качества; те показват "оценъчното измерение" на "задоволителността" на думите, използвани в изречението по отношение на фактите, за които тези думи сочат. („Вярно“ в този възглед означава „много добре казано“.) От това следва, че формулираното философско разграничение между „фактически“ и „нормативно“ трябва да отстъпи място на други философски дихотомии.

Това са основните въпроси на речевите актове, повдигнати от Остин, и при цялата амбивалентност на неговата интерпретация на ролята им във философския анализ, най-известното и най-неоспоримо изказване важи за всички техни варианти:

"Думата никога - или почти никога - няма да се отърси от етимологията си."

Теория на речевите актове (Дж. Остин, Дж. Сърл)

Речевият акт в разбирането на J.L. Остин

След като се занимава с въпроси за структурата на речевите актове и тяхната таксономия, той прави прехода от перформативност към илокуция, превръщайки концепцията за илокутивна сила във водещо понятие в теорията на речевите актове.

Акцентът беше изместен от принципа на дейността на говорещия при производството на изказвания към принципа на тяхната комуникативна целенасоченост (интенционалност).

В речевия акт Дж. Остин разграничава три нива, наричани още актове: локутивни, илокутивни и перлокутивни актове.

локутивен акте произношението на изявление, което има фонетична, лексико-граматична и семантична структури. Има смисъл. Реализирането на звуковата структура попада в дял на фонетичния акт, лексико-граматическата структура се реализира във фатичния акт, а семантичната структура в ретичния акт. (Той каза, че... Той каза: „Застреляй я!“ Той ми каза: „Нямаш право да правиш това.“)

илокуционен акт, притежаващ определена сила, дава индикация не само за смисъла на изразеното предложение, но и за комуникативната цел на това твърдение. Този акт е конвенционален. (Той твърди, че... Той настоя/посъветва/нареди да я застрелям. Твърдя, че... Предупреждавам, че... Наредих му да се подчини.)

перлокуционен актслужи като умишлено въздействие върху адресата, постигане на някакъв резултат. Този актне е конвенционален. (Той ме държеше / пречеше ми. Спря ме / вразумяваше ме. Дразни ме.)

И трите частни акта се извършват едновременно, а не едно след друго.

При извършване на локутивен акт говорещият едновременно извършва илокутивен акт, когато задава или отговаря на въпрос; информира, уверява или предупреждава; обявява решение или намерение; обявява присъдата; назначава, обжалва или критикува; идентифицира, описва и т.н.

Трябва да се има предвид, че перлокутивният акт е част от речевия акт на говорещия, а не отговор (реч или нереч), а не посткомуникативно действие на адресата.

Перлокуцията се състои в въздействие върху информационното състояние на получателя, неговото настроение, планове, желания и воля. Но дали адресатът отговаря или не смята за необходимо да отговори, вече е извън обхвата на инициативния речев акт на говорещия.

J.R. Сърл относно структурата на речевия акт

J.R. Searle, продължавайки работата на своя учител J.L. Остин, направи значителни промени в теорията на речевите актове. Те се отнасят до структурата на речевия акт, условията и правилата за успех и таксономията на илокутивните актове. Той също така предложи процедура за тълкуване на косвени (небуквални) речеви актове. Повечето последващи опити за класифициране на речеви действия разчитат на предложенията на Сърл, въпреки че има много други версии.

Сърл за първи път предложи модифициран модел на структурата на речевия акт. Той направи разграничение:

• 1) актът на изказване (речево), премахване на семантичния компонент от тук;
• 2) пропозиционен акт (предложение, в терминологията на генеративната лингвистика от последния етап - логическа форма);
• 3) илокуционен акт (иллокуция) и
• 4) перлокутивен акт (перлокуция).

Пропозиционалният акт отчита състоянието на нещата в света в миналото, настоящето или бъдещето. Прехвърлянето на предложение (съждение) става в два частни акта - акт на препращане, чрез който се посочва лице или обект, и акт на предикация, който информира кой признак се приписва (предициран) на референта. В тази светлина предаденото изречение е предикация.

Едно и също предложение може да се съдържа като семантично ядро ​​в редица твърдения, които се различават по своята илокутивна цел (намерение). ср, например:

• (6-16) Антон ходи ли на изпит?
• (6-17) Антон се явява на изпит.
• (6-18) Антон, вземи изпита!
• (6-19) Антон щеше да издържи изпита.
• (6-20) Ако Антон издържи изпита, ще се радвам много.

Референтът на всички тези илокутивни действия е едно и също лице - Антон (x), и към него се предсказва същото действие - полагане на изпита (P). Тези речеви актове са свързани с общо пропозиционално съдържание p (P да се явя на изпит (x Антон)), но се различават по своите илокутивни компоненти.

По принцип в структурата на всяко изречение, както вече споменахме, има две части, едната от които служи като пропозиционен индикатор, а другата като индикатор за илокутивна сила. Това може да бъде представено с формулата F(p). И двете части на изявлението могат да бъдат анализирани независимо една от друга.

Ролята на индикатор за функция може да бъде: настроението на глагола, както и много перформативни глаголи (питам / предупреждавам / одобрявам и др.), словоред, ударение, интонационен контур, пунктуация при писане.

Илокутивната функция на речевия акт може да бъде изяснена от контекста. Така например изявлението Angry dog ​​може да се тълкува като предупреждение, ако това изявление е поставено върху табела, прикована към портата, водеща към двора на частна къща.