– Г-н Саймс, каква е историята на създаването на вашия център? Как разбирате мисията му?

– Нашият център е създаден на 20 януари 1994 г. от Ричард Никсън, 25 години след встъпването му в длъжност на президент. По това време във Вашингтон имаше много различни мозъчни тръстове: либерални, консервативни, неоконсервативни. Но нямаше място, където външнополитическите реалисти да се чувстват като у дома си. И Никсън решава да го създаде. За съжаление, той почина малко след обявяването на създаването на центъра. Ние, както се казва, се ръководехме от предписанията на Никсън, въпреки че следвахме собствения си път.

Центърът Никсън е непартийна или двупартийна организация. Разбира се, ние имаме свое политическо лице. Това, което бих нарекъл „дясноцентристка организация“, умерена в политическата си ориентация, но много склонна да заема необичайни позиции и да повдига въпроси, които някои може да сметнат за доста неприятни.

Когато говорихме с Никсън за създаването на центъра, той повтаряше: „Трябва да ми покажеш две неща. Първо трябва да ми покажеш къде е конкретната ниша за този център. И второ, трябва да ми докажеш защо другите не могат да направят същото, също толкова добре или дори по-добре. Затова не се страхуваме да бъдем провокатори. Провокатори, не в негативен смисъл, провокиране на някого да направи нещо, но заемане на позиции, които може да изглеждат неочаквани за някого, прекаляване.

Струваше ни се, че във Вашингтон има твърде много хора, които се присъединяват към мозъчни тръстове не защото искат да произвеждат сериозни и нови идеи, а защото или тяхното присъствие в администрацията е приключило, или защото се надяват да бъдат в следващата администрация. Такива хора, меко казано, могат да бъдат леко предубедени. Тяхната позиция по почти всеки въпрос може да бъде предвидена, преди дори да започнат да изучават който и да е въпрос. Те просто гледат да видят къде е основният мисловен поток в тяхната партия или течение и това става тяхната отправна точка.

Ние се различаваме от другите неправителствени организации в Америка, защото съзнателно сме решили, че няма да се занимаваме с вътрешнополитическата ситуация в другите страни. Ние искаме да водим външнополитически диалог например с руския истаблишмънт – такъв, какъвто е, а не такъв, какъвто бихме искали да го видим. Разговорите ни с руските колеги са неофициални и неофициални. Ние не искаме да подменяме външните министерства на нашите страни. В същото време искаме хората, с които общуваме, да имат достъп до съответните фигури в правителството.

Имаме малък, но много уважаван екип от водещи експерти, които ръководят нашите програми. Но нямаше да сме толкова ефективни, ако нямахме нашите „по-стари другари“. Под „старши другари“ имам предвид онези хора, които не работят в центъра, но много активно ни сътрудничат и оглавяват нашия борд на директорите и консултативен съвет. Би било трудно да водим ефективен диалог с Русия, ако не организирахме обеди приблизително веднъж годишно, а понякога и по-често, между президента Путин и почетния председател на нашия център Хенри Кисинджър. За нас би било по-трудно да работим с Конгреса, ако нямахме сенатор Пат Робъртс, председател на комисията по разузнаване на Сената, в нашия борд на директорите и изпълнителния комитет на центъра. Имаме доста такива хора в борда на директорите и изпълнителния съвет. Те са, ако искате, предавателни ремъци между нас и висшите власти.

– С кого точно общувате в Москва?

– Когато руската делегация наскоро дойде тук във Вашингтон, тя се срещна с помощник-секретаря по националната сигурност Стив Хедли, главния заместник-министър на отбраната по международните въпроси и много високопоставени представители на Държавния департамент и Белия дом. Когато идваме в Москва, традиционно се срещаме с министъра на външните работи, със секретаря на Съвета за сигурност, с Шувалов, с Дмитрий Медведев, а преди него с Волошин... С хора на това ниво. Двама мои колеги бяха в Москва през есента и като част от група се срещнаха с президента Путин.

Когато работим с руски колеги, нямаме един стратегически партньор. За всеки проблем намираме организация, която е подходяща за нас като партньор. Последното ни пътуване до Москва беше координирано от Фондацията за ефективна политика, ръководена от Глеб Павловски. Но ние имаме други партньори в Русия, също като Глеб Павловски в САЩ.

Във Вашингтон често ни упрекват, че заемаме проруска позиция. Г-н Бжежински особено често ни упреква и ни е много обиден. Ние, разбира се, сме много притеснени, че не отговаряме на много високите му очаквания. Както се казва, животът е труден и ние сме готови да се примирим с тази тъжна съдба. Ние изхождаме от факта, че в диалога по въпросите на националната сигурност Русия и Америка имат свои собствени интереси и те трябва да бъдат ясно формулирани. Когато е възможно, трябва да се търсят допирни точки и възможности за сътрудничество. Там, където е невъзможно, опитайте се да намерите формула, така че разногласията да не станат космически и да не ни пречат да си сътрудничим там, където има вероятност да има съвпадение на взаимни интереси.

– Можете ли да обясните защо правителството на САЩ все още се нуждае от организации като вашата?

– Когато създадохме нашия център, не се консултирахме с правителството на САЩ. И за нас мнението на правителството по този въпрос не беше централно. За да разберете какво се случва в американската политика, трябва да можете да водите диалог с властите. Ние водим такъв диалог. Но ние изхождаме от факта, че е много трудно да се влияе на политическите решения отвън. Живял съм във Вашингтон повече от 30 години и съм общувал с много важни и значими правителствени фигури. И ми е много трудно да си представя как човек може да повлияе на дадено решение, като говори с някого в някаква администрация. Опитваме се да окажем реално въздействие чрез участието си в политическия диалог.

Това, което практически липсва в Москва, е взаимовръзката на комуникационните съдове между организации като нашата, медиите и Конгреса. Ако г-н Гвоздев (редактор на списание The National Interest) първо се появи по телевизията, след това е поканен на изслушвания в Конгреса, тогава възниква въпросът не защо е нужен на администрацията, а защо администрацията трябва да го вземе под внимание. Ако след това бъде поканен на среща с вицепрезидента, това не е непременно, защото вицепрезидентът има нужда от него, а защото той представлява фигура и носител на гледна точка, която е важна за вицепрезидента, за Белия дом .

Ние сме опозиция по много въпроси и изобщо не очакваме, че властта ще се обърне към нас за съвет. Опитваме се да направим нашите мнения политически значими, така че да не могат да бъдат игнорирани. С помощта на медиите имаме възможност да определяме формата на дебатите и техните приоритети. Например, може да покажем повишен интерес към случващото се в Ирак, но да поставим много по-малко ударение върху това, което се случва в Северна Корея.

Преди много години говорих с Дон Кендъл (легендарният шеф на PepsiCo. - Ред.). Срещнах го в университета Джон Хопкинс, където ръководех малка програма за Русия и Източна Европа. Дон Кендъл ни подкрепи финансово. Веднъж месечно ме канеше на обяд в луксозната му централа близо до Ню Йорк. Дон беше в добро настроение и непрекъснато ми наливаше Stolichnaya. И така той ми казва: „Наскоро те видях по телевизията. Говорихте за политиката на СССР. Но кога за последен път разговаряхте с Брежнев? Отговорих му: „Виждаш ли, Дон, изобщо не съм говорил с него. Това не беше съвсем вярно: веднъж се срещнах с Брежнев на събитие в Москва, преди да емигрирам, но всъщност нямахме възможност да поговорим. — Но аз — продължи Дон — се върнах от Москва преди два дни и разговарях с Леонид три часа. И той ми каза това и това. Но тогава попитах Дон Кендъл: кога е разговарял с обикновените руснаци, кога за последен път е влязъл в съветски магазин и е попитал дали има наденица, разговарял ли е със секретарите на регионалните комитети, които биха им казали до каква степен се изпълняват плановете изпълнени или защо не са изпълнени. Разбира се, на нивото, на което работеше Кендъл, тези въпроси бяха от съвсем различен свят. Така че ние се опитваме да внесем ново измерение в дискусиите, което често липсва в политическите дискусии. Това е нашата мисия.

– Каква йерархия съществува във вашия център?

– Нашите програмни директори са принципно равностойни. Не е задължително те да са равни помежду си като престиж, възраст и съответно възнаграждение. Имаме 18 постоянни служители. Освен това младши изследователи работят на непълен работен ден. Всеки програмен мениджър има група от хора, на които разчита. Но всеки има достатъчна степен на автономия.

От самото начало искахме да бъдем малка организация. Колкото по-малко, толкова повече пари имате за всичко останало. Прекарах първите години от професионалния си живот в Института за световна политика и международни отношения, работейки за човек на име Евгений Максимович Примаков. Работихме заедно с Игор Сергеевич Иванов за човек, който се казваше Николай Николаевич Иноземцев. Спомням си, дори тогава нашите постоянни разговори бяха за това, че институтът има 750 служители; ако се уволнят 500 от тях, той ще стане само по-добър, а останалите съответно ще получат по-добра заплата. Освен това, ако станем голяма организация, трудно ще заемем позиции, които съм нарекъл провокативни. И накрая, когато наемаме служители, ние приемаме, че това са хора, които могат да се представят на най-високо ниво. За нашите програмни мениджъри възможността да се срещнат с лидерите на страните, в които работят, е норма. Ако нашият енергиен програмен мениджър е в Азербайджан, тогава тя се среща с Алиев. Когато посещава Казахстан, тя лети със самолета на г-н Назарбаев. Такива хора на пазара са малко.

– Вашият център опитва ли се да представи консолидирана гледна точка или е просто платформа за експерти?

– Нито една сериозна организация като нашата няма да принуди служителите си да произнесат някакви думи. Това е погрешно и невъзможно с хора на определено ниво. Но ми е трудно да си представя някой от Heritage Foundation, който е либерален демократ. Трудно ми е да си представя някой от Фондацията Карнеги, който би бил републикански изолационист. Съвсем очевидно е, че колкото по-голяма е организацията, толкова по-еклектична е тя. Всяка организация има своя индивидуалност. Има, разбира се, различни хора в Центъра Никсън, с различни подходи. Когато някой от нашите служители е поканен да говори на Конгреса, никой не идва при ръководството на центъра и не пита дали това може да стане. Никой не ни предоставя материалите си за предварителна цензура. Когато някой реши да напише статия, ние нямаме и не можем да имаме предварително одобрение или редакция. Като организация много рядко заемаме позиция.

Но, от друга страна, ще излъжа, ако кажа, че нямаме собствено лице. Имаме го. В Центъра Никсън няма да намерите хора, които да вярват например, че САЩ са центърът на световното зло. Ако се озоваха тук, в дългосрочен план щеше да им е неудобно. Тук няма да намерите хора, които да кажат, че основната мисия на Съединените щати е да разпространяват доброто по света и че всички останали трябва да се подчиняват на Америка. Това е център, фокусиран върху политическия реализъм. Е, външнополитическият реализъм говори с различни акценти, на няколко диалекта. И те са изложени в Никсън център.

– Доколко се различава работата на руските и американските мозъчни тръстове?

– Ние работим различно. В Русия мозъчните тръстове работят в тясно сътрудничество с властите. Въпреки че се стремим да работим в тясно сътрудничество с всяка администрация, искаме да има ако не каменна стена, то висока ограда между нас и тази администрация. Тази ограда може да има няколко вратички и дори една голяма врата, но ние искаме да играем по много ясни правила. Ние сме много внимателни по отношение на всяко държавно финансиране. Не вярвам, че този, който плаща, няма да иска някой ден, макар и подсъзнателно, да поръча музиката, а смисълът на нашето съществуване е, че ние сами пишем музиката.

Когато публикуваме статии във вестниците, за нас е важно да осъзнаем, че те ще имат истински отзвук. Ръководителите на телевизионни програми са много ориентирани към аналитични статии в големите вестници. Говорих с някои хора, които определят политиката в руската телевизия, но там механизмът за вземане на решения е малко по-различен и фокусът върху вестникарските статии, честно казано, е значително по-малък. Тук има двупартиен конгрес, където малцинството има много голяма и реална власт, където във всяка комисия има апарат на мнозинството и апарат на малцинството. Когато се подготвят изслушванията, републиканците и демократите призовават свидетели поотделно. В Русия, струва ми се, Думата днес играе съвсем различна роля от Конгреса в Съединените щати. Това са самите механизми, които ни позволяват да действаме по различен начин. Механизмите на влияние в нашите страни не са еднакви.

Разговорът се проведе в рамките на Международната програма за лидерство на посетителите, организирана от Посолството на САЩ в Русия.

Подготви Руслан ХЕСТАНОВ

От досието

Дмитрий SIMES е роден в Москва. Завършва Историческия факултет