Défense aérospatiale n°2, 2002

A. Sokolov

À la fin de l’article sur les guerres israélo-arabes (WKO n°2, pp. 8-12), nous parlons des conflits militaires entre Israël et l’Égypte et la Syrie (novembre 1973, juin-août 1982).

Guerre 6-24 novembre 1973 de tous les affrontements israélo-arabes, c'est le plus violent. En 1973, Israël avait reçu environ 170 avions des États-Unis. Au 10/01/73, l'armée de l'air israélienne disposait d'environ 480 avions de combat et 100 avions de transport, ainsi que 80 hélicoptères. Les avions modernes (tels que F-4, A-4, Mirage) représentaient plus de 60 % de l'ensemble de la flotte. Il y en avait 14 équipés en Israël et 11 dans la péninsule du Sinaï, avec des pistes allant de 1 200 à 3 000 m de longueur.

Cela a permis aux Israéliens de mener plusieurs frappes massives (60 à 120 avions). Au total, jusqu'à 9 000 sorties ont été effectuées. Les frappes ont été menées en utilisant diverses tactiques et armes et sous couvert d’ingérence. Ils ont été organisés par des avions d'attaque aéroportés et des avions spéciaux, ainsi que par des drones. Pour réduire l'efficacité des défenses aériennes ennemies, les lanceurs de missiles Shrike, les missiles leurres et les UAB ont été largement utilisés.

L’une des principales caractéristiques de cette période d’hostilités est le recours à l’aviation pour transporter du personnel, du matériel et des armes vers les zones de combat. Ainsi, l'aviation de transport américaine a transporté plus de 22 000 tonnes de marchandises diverses de son territoire vers Israël via un « pont aérien ». Selon les experts, cela a permis à Israël d’éviter la défaite dans la guerre.

Il convient de noter une autre caractéristique importante : la grande efficacité des hélicoptères comme moyen de combattre des cibles blindées. Il existe un cas connu où 18 hélicoptères israéliens ont détruit environ la moitié des chars d'une brigade égyptienne en quelques minutes.

COMMENT C'ÉTAIT : (d'après les mémoires de l'ingénieur A. Pavlov)

Début des années 80 - une période de nouvelle aggravation des relations israélo-arabes. Cette fois, des combats éclatent au Liban. Comme beaucoup d’autres, j’ai suivi de près leur évolution. En tant que spécialiste impliqué dans la création du système de missiles anti-aériens Kub, j'étais particulièrement intéressé par les résultats des opérations de combat des systèmes de défense aérienne.

Dans les batailles terrestres, le succès a accompagné les troupes syriennes. Mais les Israéliens, qui disposaient de la supériorité aérienne, ont lancé plusieurs frappes aériennes puissantes. Les pertes les plus importantes ont été subies par un groupe de systèmes de défense aérienne syriens dans la vallée libanaise de la Bekaa. La destruction d'un nombre important d'armes anti-aériennes, y compris le système de défense aérienne Kub, a suscité de vives inquiétudes chez nos dirigeants. Par conséquent, pour établir les causes et prendre les mesures nécessaires, un groupe de spécialistes a été envoyé sur la zone de combat.

Quelques jours plus tard, nous étions à l'endroit où nous avons été accueillis avec la chaleur et l'attention typiques de l'Orient. Malgré notre fatigue, nous sommes immédiatement allés inspecter les équipements cassés et les positions de combat. La première impression a été, pour le moins, assez déprimante. Nous avons particulièrement regretté les systèmes de reconnaissance et de guidage automoteurs (SURN). Sans eux, le complexe n’était pas opérationnel, ils ont donc été détruits en premier. Des témoins oculaires ont déclaré que ces stations avaient été désactivées par une sorte de missile. De plus, des frappes ont été menées contre eux tant au combat qu'en position de déplacement, lorsque les SURN n'étaient pas une source de rayonnement électromagnétique et ne pouvaient pas être touchés par des missiles anti-radar. Plusieurs cas de dommages similaires sur des lanceurs de missiles anti-aériens ont été constatés.

La première nuit sous le ciel du Moyen-Orient a été agitée, étouffante et n’a pas apporté de repos. Malgré cela, à l'aube, nous avons poursuivi notre travail en recherchant les raisons de la destruction des systèmes de défense aérienne. Lors de l'étude du matériel endommagé et de l'inspection des positions, des fragments de munitions ont été découverts. En les rassemblant, notre équipe est rapidement parvenue à la conclusion que des missiles téléguidés étaient utilisés pour détruire les armes anti-aériennes syriennes. Cependant, nous avons compris que l’utilisation de ces missiles ne pouvait être efficace qu’en combinaison avec des moyens de reconnaissance et de contrôle efficaces. Par conséquent, parallèlement à la détermination du type d’arme, nous avons soigneusement examiné d’autres données connues.

Les informations sur les vols de certains petits avions au-dessus de leurs positions ont été décisives pour établir les véritables raisons des pertes importantes des systèmes de défense aérienne syriens. Au début, on ne leur accordait aucune importance. Et ce n’est qu’après la défaite de l’un d’eux par l’artillerie anti-aérienne que leur véritable signification fut établie. Il s’agissait d’un véhicule aérien sans pilote (UAV) léger et simple, équipé d’un petit moteur à essence, d’une caméra de télévision et d’une liaison de données.

Il s’est avéré que les Israéliens utilisaient de nouvelles tactiques pour combattre les systèmes de défense aérienne ennemis. L'opérateur, situé sur les hauteurs du Golan, a vu sur l'écran de son téléviseur toute la situation dans la zone d'exploitation du drone. Lorsqu'une arme anti-aérienne a été détectée, il a donné l'ordre de lancer un missile télécommandé. Ces missiles avaient une faible vitesse de vol, ce qui permettait à l'opérateur de les viser avec précision vers la cible. Dans les excellentes conditions météorologiques du Moyen-Orient, cette tactique a donné de bons résultats.

Cette conclusion a été confirmée littéralement le lendemain. Tôt le matin, après avoir examiné l'une des positions de combat du système de défense aérienne S-75, notre groupe est parti pour la suivante, essayant de terminer les travaux avant la chaleur de la journée. Une demi-heure plus tard, nous avons été informés qu'une frappe aérienne avait été menée sur la position que nous avions quittée.

D’après les témoignages oculaires, nous avons compris ce qui suit. Premièrement, une attaque soudaine de missiles téléguidés a neutralisé le SURN et un ZSU-23-4, qui assuraient une couverture directe au système de défense aérienne Kub. De plus, le Shilka a été touché par un missile direct sur la tourelle et l'équipage à bord a été tué. L'attaque à la bombe qui a suivi par le vol d'un avion a désactivé deux lanceurs de missiles Kub et un autre lanceur de missiles ZSU-23-4 Shilka. L'apparition d'une position brisée avec des équipements fumants, des cratères provoqués par les explosions de bombes et les gémissements des blessés étaient si gravés dans ma mémoire que même aujourd'hui, après presque quarante ans, je peux en restituer les détails.

Pour contrer les nouvelles tactiques israéliennes, un certain nombre de mesures ont été élaborées et mises en œuvre pour accroître la capacité de survie des systèmes de défense aérienne (camouflage, manœuvre, utilisation généralisée de dispositifs optiques, etc.). Ainsi, par crainte que les équipages se trouvent dans des véhicules de combat, nous avons développé un panneau de commande à distance. Il assurait le contrôle des complexes à distance de sécurité. De plus, pour combattre les drones de reconnaissance et assurer une couverture directe contre les missiles téléguidés, toutes les positions SAM étaient couvertes par de l'artillerie antiaérienne de petit calibre.

Cependant, les hostilités ont rapidement pris fin et nos recommandations n’ont pas été pleinement mises à l’épreuve dans des conditions de combat. Mais ce voyage d'affaires s'est avéré très instructif et utile du point de vue de l'utilisation de ses résultats pour accroître la capacité de survie des systèmes de défense aérienne dans des conditions de tir actif et de suppression électronique par l'ennemi.

Le début de la guerre (11/06/73) a été marqué par une frappe de l'aviation syrienne contre des groupes militaires israéliens, le centre de contrôle de son armée de l'air et de sa défense aérienne, ainsi que la station radar sur le plateau du Golan. Le succès de la frappe était dû à l'utilisation de fortes interférences électroniques, qui ont supprimé le radar du système de défense aérienne Hawk, les systèmes de radionavigation et de contrôle de l'aviation israélienne.

Au début de la guerre, les dirigeants égyptiens et syriens, tenant compte de leurs expériences antérieures (pour la plupart négatives), ont pris un certain nombre de mesures pour accroître l'efficacité au combat et la préparation au combat du système de défense aérienne. Une attention particulière a été accordée à la défense aérienne des groupes militaires et des installations dans la zone frontalière. De puissants groupes zonaux de forces et de moyens de défense aérienne, échelonnés en profondeur, ont été créés pour couvrir les installations et les zones de concentration de troupes les plus importantes. Ils ont assuré la destruction de cibles aériennes dans une large gamme d'altitudes et dans des conditions d'utilisation d'équipements de guerre électronique.

En Égypte, 4 divisions de défense aérienne ont été créées, comptant 22 brigades de missiles anti-aériens, 13 régiments d'artillerie anti-aérienne (canons anti-aériens de 57 et 37 mm), 23 divisions de défense aérienne distinctes et trois bataillons de MANPADS Strela-2. . Le Caire était couvert par trois brigades mixtes de missiles anti-aériens composées de 18 divisions (SA-75M, S-75, S-125).

Le groupe de systèmes de défense aérienne le plus puissant a été déployé sur la rive ouest du canal de Suez, composé de 8 brigades de missiles anti-aériens (54 brigades de missiles anti-aériens S-75, S-125 et Kvadrat). Il couvrait deux armées, des communications et des aérodromes. Ce groupe disposait d'une zone continue de tirs antiaériens et d'une forte couverture directe d'artillerie et de missiles.

La défense aérienne syrienne comptait 6 brigades de défense aérienne et 16 régiments d'artillerie anti-aérienne, ainsi que des bataillons (compagnies) de MANPADS Strela-2. Trois missiles de défense aérienne étaient de composition mixte (missiles de défense aérienne S-75 et S-125) et trois étaient de composition homogène (système de missiles de défense aérienne Kvadrat). La brigade de défense aérienne de Kvadrat couvrait principalement les troupes et les brigades mixtes couvraient Damas, les installations importantes, les aérodromes et les communications, tout en résolvant simultanément les tâches de couverture des troupes dans le système général de défense aérienne.

Dans la région du plateau du Golan, sur un front de 180 km, 150 systèmes de défense aérienne et 2 600 canons anti-aériens syriens ont été déployés. La base de ce groupe était constituée des systèmes de défense aérienne S-75 et S-125 de diverses modifications présentant des caractéristiques améliorées pour fonctionner dans des conditions d'interférence. Une grande attention a été accordée aux MANPADS "Strela-2", au ZSU-23-4 "Shilka" et à l'artillerie anti-aérienne, qui ont ensuite montré une efficacité assez élevée. Sur les 120 avions perdus par Israël, environ 80 % ont été abattus par ces systèmes de défense aérienne.

L’utilisation conjointe correcte et active des systèmes de guerre électronique et de défense aérienne est importante pour l’efficacité de la défense aérienne. Les pertes d'avions israéliens étaient élevées. En une seule journée au-dessus des hauteurs du Golan, 30 (7) avions ont été abattus par des missiles anti-aériens (ZA), le 8 novembre au-dessus de Port-Saïd - 16 (9), le 11 novembre au-dessus de l'aérodrome de Catane - 7 (26) , le 12 novembre au-dessus de Damas - 16 avions. Au total, en 18 jours d'opérations de défense aérienne en Égypte et en Syrie, environ 43 % de la force de combat de l'aviation israélienne a été détruite.

Pour réduire les pertes, le commandement israélien a accru l'utilisation d'équipements de guerre électronique et a affecté des hélicoptères à l'observation visuelle du champ de bataille et à l'avertissement des lancements de missiles. Sur le secteur égyptien du front, une percée a été réalisée par un groupe de chars, qui a détruit 15 divisions anti-aériennes. Pour détruire les systèmes de défense aérienne, des canons automoteurs M107 avec une portée de tir de 32 km ont été utilisés, détruisant 13 divisions. Des mesures ont été prises pour capturer un missile S-75 intact et l'étudier.

Entre le 6 et le 24 novembre, les avions de l'armée de l'air israélienne ont mené 25 attaques à la bombe contre des positions de défense aérienne et neutralisé 18 divisions. Dans le même temps, le lanceur de missiles Maverick doté d'un système de guidage TV et d'une portée de 20 à 40 km a été utilisé pour la première fois.

Au total, 53 frappes ont été menées contre des positions de défense aérienne sur le secteur égyptien du front, et plus de 100 frappes ont été menées sur le front syrien, à la suite desquelles 46 et 11 divisions ont été neutralisées, respectivement. Certains d'entre eux furent restaurés et participèrent aux combats. En termes de ratio de pertes sur le secteur syrien du front, le chiffre le plus élevé a été enregistré pour toutes les guerres et conflits locaux. Pour chaque division neutralisée, 14 avions ennemis étaient abattus.

La grande efficacité de la défense aérienne de la République arabe et de la Syrie la rendait presque insurmontable pour l'aviation israélienne. Les pertes subies ont été telles que les dirigeants israéliens ont reconnu leur défaite et signé un accord sur le désengagement des troupes.

Guerre au Liban (6.06-19.08.82) avait un objectif important pour Israël : vaincre les forces de résistance palestiniennes (PYD) et créer une zone tampon de 40 à 60 km de profondeur dans le sud du Liban.

Au 01/04/82, l'armée de l'air israélienne disposait de 575 avions de combat (dont 410 de type F-4 et F-16) et d'environ 400 avions auxiliaires. L'avion était équipé de missiles guidés de haute précision "Martel" et "Maverick", UAB "Wallay", PRR "Shrike" et "Standard ARM".

La défense aérienne de l'Égypte et de la Syrie a continué de s'améliorer. Pour contrer Israël, les dirigeants syriens ont décidé de déployer un groupe de forces terrestres composé de trois brigades distinctes et de deux régiments aéroportés dans la vallée de la Bekaa (Liban). En avril 1981, pour les couvrir, le groupe de défense aérienne Feda est déployé, composé de trois brigades de défense aérienne Kvadrat (15 divisions) et d'une brigade mixte (2 systèmes de défense aérienne S-75 et 2 systèmes de défense aérienne S-125). Plus tard, un autre zrbr "Kvadrat" a été inclus dans sa composition. La couverture directe du groupe et des troupes de Feda était assurée par 47 sections de MANPADS Strela-2, 51 ZSU-23-4 Shilka et 17 batteries ZA. Tous les systèmes de défense aérienne étaient situés dans des formations de combat denses sur une superficie de 30 x 28 km. Cela garantissait une haute densité de tir à basse altitude et une couverture mutuelle 3 à 4 fois supérieure aux formations de combat de défense aérienne.

Avant le début de la guerre de juin, la Feda avait déjà mené avec succès des opérations militaires. Entre mai 1981 et juin 1982, elle a effectué 64 tirs et abattu 34 cibles aériennes (27 avions, 3 hélicoptères et 4 drones), dont le système de défense aérienne S-75 qui a abattu 2 avions, le S-125. - 6, " Kub" - 7, MANPADS - 10, ZSU "Shilka" - 6, ZAK S-60 - 3.

Pour gagner la supériorité aérienne, l'armée de l'air israélienne a mené une opération contre un groupe de défense aérienne dans la vallée de la Bekaa. L'opération, qui a impliqué une centaine d'avions de combat, a duré deux jours (9 et 10 juin). Au cours de sa préparation, des reconnaissances continues et un ensemble de mesures visant à désinformer l'ennemi ont été menées. Les actions démonstratives de l'aviation israélienne (6-8 juin) en groupes de 2 à 6 avions à proximité immédiate des systèmes de défense aérienne sans entrer dans la zone touchée ont tenu les équipages en haleine, ont eu un fort impact psychologique et les ont épuisés physiquement. D’un autre côté, l’absence de tentatives de grève a réduit la vigilance et conduit à une certaine complaisance.

Le 9 juin, vers quatre heures du matin, des vols de reconnaissance et de démonstration de grands groupes d'avions ont commencé à proximité immédiate des formations de combat des systèmes de défense aérienne syriens. 4 heures avant la première frappe, tous les types de reconnaissance (radio, radar, télévision) ont été intensifiés par des avions tactiques, des AWACS, des avions RTR et des drones AQM-34, Mastiff et Scout. Une heure avant l'attaque, un brouillage électronique passif a commencé sur un front de 150 à 200 km ; en 12 minutes - interférences intenses avec les systèmes de communication et le contrôle des systèmes de défense aérienne ; en 5 à 7 minutes - interférence active de haute puissance avec les équipements de reconnaissance radar.

A 13h50, les équipements de reconnaissance du groupe de défense aérienne ont rapidement détecté la montée de l'aviation israélienne depuis les aérodromes et sa concentration dans les airs. Mais déjà à 14 heures, les moyens de reconnaissance et de désignation d'objectifs du groupe Feda ont été complètement supprimés par une ingérence active. Le commandant du groupe a ordonné aux divisions d'agir de manière indépendante et de détruire tous les avions qui ne répondraient pas à la demande de nationalité.

Le 9 juin, une frappe de missile et une frappe aérienne ont été menées en 28 minutes. Au premier échelon (14/02-10/14), sous le couvert d'interférences combinées de sources aériennes et terrestres, des missiles sol-sol de type Zeev ont opéré dans le cadre des coentreprises des divisions anti-aériennes et des postes de commandement de l'air. brigades de défense. Chaque position du système de missiles de défense aérienne et du poste de commandement a été touchée par 2 à 3 missiles.

10 à 12 minutes après l'attaque du missile, le groupe de défense aérienne (principalement son système de contrôle) a été touché par une centaine d'avions. L'aviation opérait en groupes de 2 à 6 avions utilisant des UAB Wallay-2, des missiles Maverick et Luz, des missiles antiradar Shrike et Standard ARM, spécialement modifiés pour les fréquences de fonctionnement des zones électroniques syriennes. La deuxième frappe a été menée par 60 à 80 avions contre des positions de tir (principalement des missiles anti-aériens) des systèmes de défense aérienne. Pour les détruire, des bombes conventionnelles, à fragmentation, à bille et cumulatives, ainsi que des NURS, ont été utilisées.

Le lendemain (10 juillet), les attaques contre le groupe de défense aérienne affaibli se sont poursuivies. À la fin de l'opération, les principales forces du groupe de défense aérienne syrienne ont été supprimées. Ainsi, au cours de cette opération aérienne et d’actions systématiques jusqu’au 25 juin, l’aviation israélienne a acquis la suprématie aérienne.

Les principales caractéristiques des actions de l'aviation israélienne sont :

refus d'utiliser les basses altitudes en faveur de la surprise et de la précision des frappes sur les objets les plus importants du système de défense aérienne à moyenne altitude sous le couvert d'un puissant brouillage électronique, réalisé par des systèmes de guerre électronique aériens et terrestres ;

mener des actions de démonstration actives pendant une longue période avec l'implication d'une grande quantité de fonds et d'autres mesures pour induire l'ennemi en erreur et le désinformer sur les plans militaires réels ;

contrôle des opérations de combat aérien depuis un poste de commandement aérien ;

l'utilisation d'hélicoptères d'appui-feu équipés d'ATGM Tou pour supprimer les défenses aériennes ;

utilisation active des drones "Mastiff" et "Scout" pour la reconnaissance télévisée de l'ennemi en temps réel, capables, en outre, d'effectuer un éclairage laser et de cibler des frappes d'avions tactiques.

Les actions de défense aérienne ultérieures et les résultats obtenus se sont révélés incompatibles avec leurs capacités à combattre l'aviation israélienne. En repoussant la première frappe aérienne, les pertes se sont élevées à 9 et la seconde à 5 zrdn. Dans le même temps, les pertes totales ont atteint 70 % des divisions anti-aériennes et le système de contrôle de la défense aérienne a été désactivé.

L'échec général de la défense aérienne dans la lutte contre les avions israéliens dans cette guerre s'explique par les principales raisons suivantes.

1. Le niveau de formation des équipages garantissait la conduite des opérations de combat uniquement dans des conditions simples. L’impact moral et psychologique qu’Israël a exercé sur le personnel lors des actions de démonstration et la mise en œuvre d’un ensemble de mesures de désinformation ont démoralisé la plupart des équipages. Il y a eu des cas où les équipages survivants, qui ont vu la mort de personnes et la destruction de matériel, ont refusé de mener des opérations militaires.

Dans le même temps, là où les commandants et les équipages de combat n'étaient pas perdus et faisaient preuve d'une initiative raisonnable, les unités de défense aérienne ont accompli avec succès leurs tâches. Ainsi, l'une des divisions de défense antimissile à courte portée a procédé à deux tirs en 6 minutes et détruit deux avions israéliens. Lorsque la station de contrôle et de guidage a été détruite, le commandant de division a poursuivi la bataille et un autre avion ennemi a été abattu par des systèmes de défense aérienne à couverture directe (MANPADS Strela-2). Ce succès a été facilité par les actions habiles des équipages, qui ont utilisé des moyens supplémentaires de protection et de désaccord contre les interférences, ainsi que par les actions proactives et décisives du commandant.

2. La reconnaissance radar n'a pas assuré la détection et la transmission en temps opportun des informations de combat aux armes à feu de la défense aérienne. Lorsqu'ils étaient contrôlés depuis un poste de commandement central, le délai atteignait 6 à 8 minutes ; les informations provenant des compagnies de radar les plus proches du poste de commandement des unités et sous-unités anti-aériennes n'étaient ni acceptées ni utilisées.

3. Le contrôle du combat était assuré par radio depuis le poste de commandement de la défense antiaérienne et un groupe de divisions de missiles anti-aériens, et l'interaction entre les forces de défense aérienne n'était pas organisée. Avec le début du brouillage électronique massif, le contrôle centralisé a été perdu, ce qui a conduit à des actions autonomes des unités de tir et à l'absence de couverture de tir mutuelle. Il n’y a eu aucune interaction avec votre IA.

4. L'équipement technique des formations de combat a été réalisé dans la version de terrain. Aucun système de fausses positions et de réserves n'a été créé et l'équipement militaire n'a pas été camouflé. Les divisions de systèmes de défense aérienne S-75 et S-125 n'ont pratiquement pas changé de position depuis leur déploiement, et les capacités de manœuvrabilité du système de défense aérienne Kub et du système de défense aérienne Shilka n'ont pas été utilisées. En général, aucune mesure appropriée n'a été prise pour garantir la capacité de survie du groupe de défense aérienne.

Ainsi, ces lacunes et d'autres dans la préparation des systèmes de défense aérienne syriens, ainsi que les actions actives et non standard de la part d'Israël, notamment en matière de désinformation et d'induction en erreur de l'ennemi, ont conduit aux résultats décevants bien connus de cette guerre pour les États arabes.

"Winston Churchill a noté que "pendant que la vérité s'enfile, le mensonge parvient à parcourir l'autre bout du monde". Dans les déserts du Moyen-Orient, seuls les mythes grandissent, tandis que les faits restent enfouis dans le sable.

Les mythes sur le Moyen-Orient n’ont pas commencé à émerger dans les années 1950 et n’ont cessé de se propager jusqu’à aujourd’hui. Il semble que les événements turbulents dans cette région s’accompagnent constamment de distorsions de plus en plus nombreuses des faits sur le conflit israélo-arabe.

Il existe une idée fausse selon laquelle les Juifs ont été expulsés de force de la diaspora par les Romains après la destruction du Second Temple de Jérusalem en 70 après JC. e., puis, après 1800 ans, ils sont soudainement retournés en Palestine, exigeant que ce pays leur soit restitué. En fait, le peuple juif entretient des liens avec sa patrie historique depuis plus de trois mille ans.
Le peuple juif fonde ses droits sur la Terre d'Israël sur au moins quatre prémisses : 1) les Juifs se sont installés sur cette terre et l'ont cultivée ; 2) la communauté internationale a déclaré la souveraineté politique du peuple juif sur la Palestine ; 3) le territoire d'Israël a été conquis au cours de guerres défensives ; 4) Dieu a promis cette terre au patriarche Abraham.
Même après la destruction du Second Temple de Jérusalem et le début de la période d’exil et de dispersion du peuple juif à travers le monde, la vie juive en Terre d’Israël s’est poursuivie.
Au 9ème siècle De grandes communautés juives commencèrent à se créer à nouveau à Jérusalem et à Tibériade. Au 11ème siècle Des communautés juives ont émergé et se sont développées à Rafah, Gaza, Ashkelon, Jaffa et Césarée.
Au début du 19ème siècle. – bien avant la naissance du mouvement sioniste moderne – plus de 10 000 Juifs vivaient sur tout le territoire qui s’appelle aujourd’hui Israël. La renaissance de la nation, qui a commencé en 1870 et a duré 78 ans, a atteint son apogée avec la création de l’État d’Israël.

La Palestine n’a jamais été un pays exclusivement arabe, même après les invasions musulmanes du VIIe siècle. L'arabe devient progressivement la langue d'une partie de la population. Il n’y a jamais eu d’État arabe indépendant ni d’État palestinien proprement dit en Palestine.
Les Palestiniens sont le peuple le plus récent de tout notre pays. Ce peuple a commencé à exister en un jour. Le nationalisme arabe palestinien est un phénomène apparu après la Première Guerre mondiale. Il n’est devenu un mouvement politique significatif qu’après la guerre des Six Jours de 1967, à la fin de laquelle Israël a pris le contrôle des territoires de Cisjordanie. Témoignage de Walid Shebat, ancien terroriste de l’OLP : « J’ai été stupéfait de voir comment, en une nuit du 4 juin 1967, je suis passé du statut de Jordanien à celui de « Palestinien ». Dans le camp où nous avons étudié, une partie du programme était « la destruction d’Israël », mais nous nous considérions tous comme Jordaniens, et ce n’est que lorsque Israël a occupé Jérusalem que nous sommes devenus du jour au lendemain des Palestiniens. L'étoile a été retirée du drapeau jordanien et est devenue le drapeau du nouveau peuple palestinien.
En fait, il n’existe pas de « peuple palestinien », de « culture palestinienne », de « langue palestinienne », d’« histoire de l’État de Palestine ».
En 985 après JC l'écrivain arabe Muqaddasi s'est plaint du fait que la grande majorité de la population de Jérusalem était juive et a déclaré que "la mosquée est vide, il n'y a presque pas de musulmans".
De nombreux touristes : écrivains, personnages célèbres visitaient la Terre Sainte à cette époque et leurs impressions étaient similaires. Tous ont trouvé des terres presque vides, à l'exception de la communauté juive de Jérusalem, Naplouse, Hébron, Haïfa, Safed, Césarée, Gaza, Ramla, Akko, Sidon, Tsur, El-Arish et certaines villes de Galilée : Ein Zeitim, Pekiin, Biria, Kfar Alma, Kfar Hananiya, Kfar Kana et Kfar Yassif. La majorité de la population est juive, presque tout le reste est chrétien et il y a très peu de musulmans, principalement des Bédouins. La seule exception est Naplouse (aujourd'hui Naplouse), où vivaient environ 120 personnes de la famille musulmane Natsha.
Il n’existe pas une seule colonie en Palestine dont le nom ait des racines arabes.
La plupart des colonies portent des noms hébreux et, dans certains cas, des noms grecs ou latins. En arabe, les noms comme Acre, Haïfa, Jaffa, Naplouse, Gaza ou Jénine n’ont aucun sens.

Les Juifs vivent continuellement à Jérusalem depuis près de deux millénaires. Ils représentent le groupe le plus important et le plus soudé de la population urbaine depuis les années 1840. Jérusalem abrite le Mur occidental du Mont du Temple (Mur des Lamentations), le lieu le plus saint du judaïsme.
Jérusalem n’a jamais eu le statut de capitale d’un quelconque État arabe. Au contraire, pendant une période importante de l’histoire arabe, elle fut une ville de province abandonnée. Sous la domination musulmane, Jérusalem n’était même pas considérée comme un centre provincial.
Le lien entre le peuple juif et Jérusalem est l’un des faits les mieux documentés de l’histoire mondiale. Le mot « Jérusalem » est mentionné plus de 600 fois dans les sources traditionnelles juives et au moins 140 fois dans le Nouveau Testament.
Jérusalem et le Mont du Temple ne sont pas mentionnés dans le Coran. Mahomet n’était jamais allé dans cette ville et ne connaissait apparemment même pas son existence. Jérusalem n’est mentionnée que dans les hadiths, écrits bien plus tard que le Coran. C’est un fait très important si l’on considère que le nom « Jérusalem » existait 2 000 ans avant la fondation de l’Islam.
Les revendications islamiques sur Jérusalem et le Mont du Temple ont été conçues et mises en œuvre pour des raisons purement politiques dans les années 1930 par le mufti Haj Amin Al-Husseini, un collaborateur nazi au Moyen-Orient.
L'« histoire » musulmane est qu'il y avait déjà une mosquée en 632 après JC. e. - un mensonge, car Jérusalem était alors byzantine.
Ce qui est écrit dans le Coran à propos de la lointaine mosquée Al-Aqsa, où Mahomet a été transporté la nuit, n'est pas une mosquée de Jérusalem.
Seulement en 638 après JC. e. Jérusalem fut prise par le calife Omar, 6 ans après la mort de Mahomet.
En 632 après JC, Jérusalem faisait partie de l’Empire byzantin et était chrétienne.
Sur le mont du temple se trouvait l'église Sainte-Marie, construite dans le style byzantin.
80 ans après la mort de Mahomet, l’église byzantine fut reconstruite, transformée en mosquée et baptisée Al-Aqsa.
Au cours des 3 300 dernières années, Jérusalem n’a jamais été la capitale d’aucun autre peuple, y compris des Arabes et des musulmans. C'est en soi un fait unique, étant donné que la ville a été conquise par de nombreux peuples.
Peu de gens savent qu’à partir de 1840 environ, les Juifs constituaient la majeure partie de la population de Jérusalem.

Année 1844 Juifs 7 120 Musulmans 5 000 Chrétiens 3 390 Total 15 510
Année 1876 Juifs 12 000 Musulmans 7 560 Chrétiens 5 470 Total 25 030
Année 1896 Juifs 28 112 Musulmans 8 560 Chrétiens 8 748 Total 45 420
Année 1922 Juifs 33971 Musulmans 13411 Chrétiens 4699 Total 52081
Année 1948 Juifs 100 000 Musulmans 40 000 Chrétiens 25 000 Total 165 000
Année 1967 Juifs 195 700 Musulmans 54 963 Chrétiens 12 646 Total 263 309

Lorsqu’Israël s’est emparé de la Cisjordanie et de la bande de Gaza en 1967, les autorités ont pris des mesures pour améliorer les conditions de vie des Palestiniens, contrairement aux autorités jordaniennes qui ont occupé la Cisjordanie pendant 19 ans et aux autorités égyptiennes qui ont occupé Gaza. Des universités ont été ouvertes, Israël a partagé les dernières inventions agricoles, des équipements modernes sont apparus et le système de santé s'est considérablement amélioré. Plus de 100 000 Palestiniens travaillaient en Israël, gagnant le même salaire que les Israéliens, stimulant ainsi la croissance économique.
Dans le récent rapport sur le développement humanitaire des Nations Unies, la Palestine se classe au 102e rang.
(parmi 177 pays et territoires du monde) place dans le monde en termes d'espérance de vie, de niveau d'éducation et de revenu réel par habitant.
L'Autorité palestinienne devance la Syrie (105ème place), l'Algérie (108ème), l'Egypte (120ème) et le Maroc (125ème).
Peu de Palestiniens seraient disposés à échanger leur place avec des Arabes des pays voisins.

Les Juifs vivent en Judée et en Samarie – c’est-à-dire en Cisjordanie – depuis l’Antiquité. Ces derniers temps, les Juifs n'ont été interdits de vivre sur ce territoire qu'une seule fois - cela s'est produit pendant la période de domination jordanienne, qui a duré de 1948 à 1967. Cette interdiction était contraire aux dispositions du mandat de la Société des Nations pour l'administration de la Palestine. . Le mandat prévoyait la création d’un État juif en Palestine et stipulait spécifiquement que « l’administration palestinienne… en collaboration avec l’Agence juive… favorisera une colonisation dense ».
Juifs du pays (Palestine) », qui comprenait la Judée et la Samarie.
D’un point de vue strictement juridique et moral, il n’y a aucune raison impérieuse pour que les anciennes villes juives comme Hébron soient exemptes de Juifs. Les Juifs expulsés d'Hébron à la suite de pogroms perpétrés par des fanatiques religieux, ainsi que les descendants de ces Juifs, ont droit à la même indemnisation que celle réclamée par les réfugiés arabes.

Israël est l'une des sociétés les plus ouvertes au monde.
Les Arabes d’Israël ont les mêmes droits de vote que les Juifs, et c’est l’un des rares pays du Moyen-Orient où les femmes arabes peuvent voter. Il y a actuellement 9 membres à la Knesset :
Arabes (il y a 120 députés à la Knesset). Les Arabes israéliens ont également occupé divers postes gouvernementaux, l'un d'entre eux étant celui d'ambassadeur d'Israël en Finlande. Oscar Abu "Razak a été nommé directeur général du ministère de l'Intérieur. À la Cour suprême d'Israël, l'un des juges est un Arabe. En octobre 1925, un professeur arabe est élu vice-président de l'Université de Haïfa.
L'arabe, avec l'hébreu, est l'une des langues officielles d'Israël. Plus de 300 000 enfants arabes étudient dans les écoles israéliennes. À l’époque de la création de l’État d’Israël, il n’existait qu’un seul lycée arabe dans le pays. Il existe aujourd’hui des centaines d’écoles arabes en Israël.
La seule différence juridique entre les citoyens juifs et arabes d’Israël est que les Arabes ne sont pas tenus de servir dans l’armée israélienne. Cependant, les Bédouins, les Druzes, les Circassiens et d'autres Arabes israéliens ont eux-mêmes exprimé le désir d'effectuer leur service militaire.

Dans ses mémoires parues en 1972, l'ancien Premier ministre syrien Khalid al-Azem impute la responsabilité de la crise des réfugiés aux Arabes : Depuis 1948, nous exigeons le retour des réfugiés, alors que c'est nous qui les avons forcés à partir. Nous avons apporté le malheur aux réfugiés arabes en les invitant et en les faisant pression pour qu'ils partent... Nous les avons condamnés à la pauvreté... Nous leur avons appris à mendier... Nous avons participé à l'abaissement de leur niveau moral et social... Puis nous avons les ont utilisés pour commettre des crimes : meurtres, incendies criminels et explosions qui ont tué des hommes, des femmes et des enfants – tout cela pour atteindre des objectifs politiques.
Les Palestiniens ont en effet été encouragés à quitter leurs foyers pour ouvrir la voie aux armées arabes envahissantes. Ceci est confirmé par de nombreuses preuves. Le magazine Economist, qui publiait souvent des documents critiques à l'égard des sionistes, rapportait dans son numéro du 2 octobre 1948 : « Sur les 62 000 Arabes qui vivaient à Haïfa, il ne restait plus que 5 000 ou 6 000 personnes. De nombreux facteurs ont influencé leur décision de fuir pour se mettre en sécurité. Il ne fait aucun doute que le facteur le plus puissant a été les messages radio du haut exécutif arabe appelant les Arabes à quitter la ville... Il était clairement sous-entendu que les Arabes qui restaient à Haïfa et acceptaient de vivre sous la protection des Juifs seraient considérés comme des traîtres. »
Même Mahmoud Abbas (Abou Mazen), Premier ministre de l’Autorité palestinienne, a accusé les armées arabes de « forcer les Arabes à émigrer et à quitter Israël, puis de les jeter dans des prisons semblables aux ghettos dans lesquels vivaient les Juifs ».
Les réfugiés arabes n’ont délibérément pas été absorbés et intégrés dans les pays arabes dans lesquels ils se trouvaient, malgré leurs vastes territoires. Sur les 100 000 000 de réfugiés depuis la Seconde Guerre mondiale, ils constituent le seul groupe au monde qui n’a pas été absorbé ou intégré dans le pays de son propre peuple.
Dans le même temps, plus de 850 000 Juifs ont été expulsés des pays arabes au cours des 66 dernières années. Ils appartenaient à des communautés dynamiques avec des milliers d’années d’histoire. Sur les rives du Tigre et de l’Euphrate, les Juifs de Babylone créèrent nombre des livres saints du judaïsme et prospérèrent pendant vingt siècles. Dans les magnifiques synagogues et bibliothèques du Caire, les Juifs d'Egypte ont conservé les trésors intellectuels et scientifiques de l'Antiquité. D'Alep à Aden et Alexandrie, les Juifs ont contribué au développement du monde arabe en tant que scientifiques, musiciens, entrepreneurs, écrivains...
Toutes ces communautés ont été détruites. Les biens qui appartenaient aux Juifs depuis des siècles ont été volés. Les quartiers juifs sont détruits. Les émeutiers ont pillé des synagogues, profané des cimetières et tué et mutilé des milliers de Juifs. Les rapports de l’ONU sur le sort des réfugiés palestiniens peuvent remplir les stades, mais pas une goutte d’encre n’a coulé sur le sort des réfugiés juifs.

L’estimation actuelle maximale du nombre d’Arabes tués pendant le conflit israélo-arabe et dans les guerres israélo-arabes brutales de 1922 à 2014 est de 65 000 à 70 000 personnes (des estimations inférieures existent également).
Les opérations militaires les plus meurtrières pour les Arabes palestiniens furent au nombre de deux : la révolte arabe contre le régime du Mandat britannique en 1936-1939 et Septembre Noir. Entre 1936 et 1939, jusqu’à 6 000 Arabes furent tués lors de la répression de la révolte arabe. Septembre noir était une tentative de coup d'État menée par des Arabes palestiniens en Jordanie en septembre 1970, sa répression par l'armée royale jordanienne et la répression brutale qui a suivi contre les Palestiniens en Jordanie en 1970-1971. Selon une estimation, environ 20 000 Palestiniens ont été tués par l'armée jordanienne (presque du jour au lendemain) ;
Les troisième et quatrième sources de pertes palestiniennes au cours de cette période ont été la guerre civile libanaise de 1975 à 1977 (plus de 5 000 Palestiniens tués) et la deuxième guerre civile libanaise de 1985 à 1987 (également plus de 5 000 Palestiniens tués). Au même moment, en Israël, environ 2 000 personnes (dont 18 % d’enfants et de mineurs) sont mortes à la suite d’attaques terroristes et environ 25 000 dans les guerres israéliennes.
D’un autre côté, depuis 1948, 12 000 000 de musulmans ont été sauvagement assassinés dans le monde. En revanche, plus de 90 pour cent des 12 millions de morts ont été tués par des coreligionnaires musulmans.

Les Arabes et les Palestiniens ont refusé de conclure la paix avant même qu’il n’y ait un règlement unique. Les Palestiniens ont également refusé de faire la paix lorsqu'Ehud Barak a promis de retirer toutes les colonies. De plus, lorsque l’Égypte a proposé la paix, les colonies de la péninsule du Sinaï ne sont pas devenues un obstacle ; ils ont été immédiatement retirés.
De 1948 à 1967, ce qu'on appelle La « Cisjordanie » faisait partie de la Jordanie et Gaza faisait partie de l’Égypte. Durant cette période, le monde arabe n’a pas levé le petit doigt pour créer un État palestinien. Le monde arabe a cherché à détruire Israël alors qu’il n’existait aucune colonie en Cisjordanie et à Gaza.
En 2005, Israël a liquidé toutes les colonies de la bande de Gaza – et en retour n'a reçu que des attaques à la roquette sur ses villes.

Les Palestiniens ne sont pas mentionnés dans la résolution n° 242. Il y a une allusion dans le deuxième paragraphe de l’article 2 de cette résolution, qui appelle à trouver un « règlement juste du problème des réfugiés ». Mais nulle part il n’est demandé d’accorder aux Palestiniens des droits politiques ou des territoires.
La résolution 242 du Conseil de sécurité de l’ONU a été conçue et rédigée comme un document de paix. Il appelle à « la cessation immédiate de toutes les déclarations agressives et de tout état de guerre », à la « reconnaissance de la souveraineté, de l'intégrité territoriale et de l'indépendance politique de tous les États de la région », à la reconnaissance du droit de chacun de ces États « à vivre en paix, avec des frontières sûres et reconnues, sans être soumis à des menaces et à des violences"
Le cœur de la résolution est l'exigence de la communauté internationale adressée aux Arabes d'établir la paix avec Israël. Les Arabes (!) ont reçu l'ordre de mettre fin à leur état de guerre déclaré avec Israël, de reconnaître le droit d'Israël à exister et de fournir des garanties fiables pour la sécurité de ses frontières.
Initialement, une partie du monde arabe a rejeté la résolution 242. Les pays arabes impliqués dans le conflit ont adopté lors d'un sommet à Khartoum (Soudan) (29.08.67 - 01.09.67) une déclaration qui est entrée dans l'histoire sous le nom de « Trois non » :
Non, la paix avec Israël !
Non à la reconnaissance d’Israël !
Non aux négociations avec Israël !
Cependant, dans ce cas, les propagandistes arabes, avec leur hypocrisie habituelle, ont réussi à remplacer la cause par l’effet, en déclarant que le violateur de la résolution 242 était Israël, et non les pays arabes qui refusaient de faire la paix avec lui. Leurs accusations s'appuient sur un autre paragraphe de la résolution, qui appelle au « retrait des forces israéliennes des territoires qu'elles ont capturés à la suite du dernier conflit ». Israël, affirment les Arabes, n’a pas respecté la résolution de l’ONU, alors pourquoi devrions-nous faire la paix avec lui alors qu’il continue d’occuper la Cisjordanie et le plateau du Golan ? Les Arabes préfèrent oublier que le retrait d'Israël de tout territoire est attendu après la conclusion d'un traité de paix, et non avant. La formulation choisie (« territoires » - sans l'article défini ni le mot « tous ») n'est en aucun cas fortuite. Il s'agissait de fournir l'opportunité de négocier une profondeur de retrait particulière afin qu'une partie du territoire occupé en 1967 soit conservée par Israël afin d'assurer sa sécurité. Israël peut contrôler les territoires jusqu'à ce que ses voisins arabes fassent la paix avec lui. Le contrôle israélien sur ces zones n’est pas un obstacle à la paix, mais une barrière à l’agression et à la guerre.

Ils deviendraient une base de ciment. Cependant, ces projets n'étaient pas destinés à se réaliser, puisqu'un accord secret conclu en 1916 entre la Grande-Bretagne et la France partageait l'héritage arabe de la Turquie.

Après l'effondrement de l'Empire Ottoman

Après l’effondrement de l’Empire ottoman, les trois nations qui l’habitaient – ​​les Kurdes, les Arméniens et les Palestiniens – se sont vu refuser leur propre État. Les terres arabes sont devenues des territoires sous mandat de la Grande-Bretagne et de la France (Syrie et Liban). En 1920, l’administration coloniale de la Palestine fut établie. Les Britanniques ont autorisé les Juifs à émigrer en Palestine, mais ne leur ont pas permis de fonder leur propre État. C’était moins que ce que souhaitaient les sionistes, mais plus que ce que les Arabes étaient prêts à concéder. Un autre mandat britannique se trouvait sur la rive opposée du Jourdain. La politique de l'Angleterre en Palestine était caractérisée par l'incohérence et l'incertitude, mais dans l'ensemble, l'administration britannique était plus encline à se ranger du côté des Arabes.

Immigration juive

Depuis le début du 20ème siècle. Les Juifs, sous l'influence de la propagande sioniste, sont arrivés en Palestine, y ont acheté des terres et ont créé des kibboutzim (communes avec une absence presque totale de propriété privée). La majorité de la population arabe considérait l’arrivée des sionistes comme une bénédiction, puisque les Juifs, grâce à leur ténacité et leur travail acharné, ont transformé la terre aride de Palestine en plantations fertiles. Cette attitude envers les sionistes a offensé les représentants de l’élite arabe locale, fiers de leur culture ancienne et indignés du qualificatif d’« arriéré ». Avec le flux croissant d’émigrants, la communauté juive est devenue de plus en plus européanisée, démocratique et socialiste, tandis que la communauté arabe est restée traditionnelle et patriarcale.

Après l’arrivée au pouvoir d’Hitler, l’immigration juive a fortement augmenté. En 1935, leur nombre en Palestine atteignait 60 000 personnes. La résistance arabe s’est accrue en conséquence, car les Arabes craignaient que leur foi et leur mode de vie ne soient menacés par le nombre croissant de Juifs. Les Arabes croyaient que les revendications des Juifs étaient exorbitantes - selon la tradition, les possessions de l'ancien Israël comprenaient la majeure partie de la Syrie et de la Jordanie modernes, ainsi que le territoire du Sinaï égyptien et de l'Israël moderne.

Muhammad Amin al-Husseini

Pendant la guerre froide, ni l’URSS ni les États-Unis n’ont réussi à rallier les pays du Moyen-Orient à leurs côtés. Les dirigeants des États du Moyen-Orient étaient davantage préoccupés par leurs problèmes internes et régionaux et utilisaient à leur avantage l’antagonisme entre l’URSS et les États-Unis. L’Union soviétique a joué un rôle important en fournissant des armes aux principaux adversaires d’Israël – l’Égypte, la Syrie et l’Irak. Ceci, à son tour, a incité les États-Unis et d’autres pays occidentaux à soutenir Israël dans son désir d’évincer l’URSS du marché des armes mondial et du Moyen-Orient. Grâce à cette concurrence, les peuples rivaux du Moyen-Orient ont été approvisionnés en abondance en armes les plus modernes. La conséquence naturelle de cette politique a été la transformation du Moyen-Orient en l’un des endroits les plus dangereux au monde.

Principaux événements du conflit dans la seconde moitié du XXe siècle

• 1956 – un contingent combiné de troupes britanniques, françaises et israéliennes occupe le Sinaï

Le « conflit israélo-arabe » fait référence à la confrontation entre un certain nombre de pays arabes et des groupes paramilitaires radicaux arabes soutenus par une partie de la population arabe indigène des territoires palestiniens occupés par Israël, d'une part, et le mouvement sioniste, et d'autre part. l’État d’Israël, de l’autre. Bien que cet État ait été créé en 1948, l'histoire du conflit s'étend en réalité sur plus de 110 ans - à partir de 1897, lorsque, lors du congrès fondateur tenu à Bâle, le mouvement politique sioniste a été officialisé, marquant le début de la lutte du peuple juif. pour leur propre État.

Dans le cadre de ce phénomène à grande échelle, il est d'usage de souligner le « conflit palestino-israélien » régional, provoqué par le choc des intérêts d'Israël et des Arabes palestiniens, aggravé par la haine religieuse, culturelle et ethnique.

L’une des principales questions controversées concerne la propriété de la Palestine et de Jérusalem, que chaque partie considère comme sa patrie historique et son sanctuaire religieux. La situation a été compliquée par le conflit d'intérêts des principales puissances mondiales dans la région du Moyen-Orient, qui est devenue pour elles une arène de confrontation politique et parfois militaire. Le sérieux de l'attention portée par les États-Unis d'Amérique au conflit israélo-arabe est démontré par le fait qu'au cours des années d'existence de l'Organisation des Nations Unies (ONU), Washington a utilisé son veto au Conseil de sécurité à 20 reprises, 16 dont en soutien à Israël.

Le cours du conflit israélo-arabe et la possibilité de son règlement sont déterminés par la position des participants directs - les États-Unis, les États européens ainsi que les principaux pays du monde arabe et musulman. Pour comprendre cette problématique dans son ensemble et les raisons qui ont conduit à la transformation des points de vue des parties à la crise, il convient de donner une chronologie de son évolution.

L'ORIGINE DU CONFLIT ARABE-ISRAÉLIEN. GUERRES ARABES-ISRAÉLIIENNES

La date officielle de l'origine du conflit israélo-arabe est considérée comme le 29 novembre 1947, lorsque l'Assemblée générale des Nations Unies a adopté la résolution 181 sur la division de la Palestine (à l'époque elle était sous contrôle mandataire et sur la formation de deux États sur son territoire - arabe et juif. Cela prévoyait la séparation de Jérusalem en une unité administrative indépendante dotée d'un statut international spécial.

Les pays arabes, ne reconnaissant pas la résolution 181, ont proclamé le slogan « protéger les droits nationaux des Arabes palestiniens ». Au printemps 1948, sept États arabes envoyèrent des contingents de leurs forces armées dans les anciens territoires sous mandat et commencèrent des opérations militaires à grande échelle contre les Juifs. La forte escalade de la situation résultant de la confrontation armée israélo-arabe a contraint environ 400 000 Palestiniens à devenir réfugiés et à quitter leurs lieux de résidence permanente. Le conflit israélo-arabe a ainsi acquis un caractère qualitativement nouveau et sa portée s'est considérablement élargie. Les troupes arabes n’ont jamais réussi à atteindre leurs objectifs et la guerre s’est terminée en 1949 avec la conclusion d’accords d’armistice.

Le résultat de ces événements a été l’apparition de l’État d’Israël sur la carte, alors que l’État arabe n’a pas été créé. 40 % du territoire destiné aux Palestiniens, conformément à la résolution 181, est allé à Israël, les 60 % restants à l'Égypte (Bande de Gaza - SG) et à la Jordanie (Cisjordanie - ZBRI). Jérusalem était divisée entre les Israéliens (la partie occidentale, représentant 73 % de la superficie de la ville) et les Jordaniens (la partie orientale, 27 %). Pendant la guerre, 340 000 Palestiniens supplémentaires sont devenus des réfugiés.

En octobre 1956, le conflit israélo-arabe reprend avec une vigueur renouvelée. La Grande-Bretagne, la France et Israël ont entrepris une action militaire conjointe contre l'Égypte en réaction à la nationalisation du canal de Suez par le président Nasser. Sous la pression internationale, la coalition a été contrainte de retirer ses troupes de la péninsule du Sinaï capturée.

En juin 1967, Israël, motivé par des préparatifs militaires dans un certain nombre d’États arabes, a lancé des opérations militaires contre l’Égypte, la Syrie et la Jordanie (« guerre des six jours »). Ils occupaient au total 68 000 mètres carrés. km de terres arabes (qui représentaient presque 5 fois la taille de son propre territoire) - la péninsule du Sinaï, SG, ZBRI, Jérusalem-Est et le plateau du Golan.

Suite aux résultats de la « guerre des Six jours », le Conseil de sécurité de l'ONU a adopté le 22 novembre 1967 la résolution 242, qui soulignait « l'inadmissibilité de l'acquisition de territoires par la guerre », exigeait le retrait des forces armées israéliennes des terres occupées pendant la « guerre des Six jours ». la guerre des Six Jours » (1967) et la réalisation d’un règlement équitable du problème des réfugiés, ont souligné la nécessité de respecter et de reconnaître la souveraineté, l’intégrité territoriale et l’indépendance politique de chaque État du Moyen-Orient, ainsi que leur droit à vivre en paix. . En fait, cette résolution est devenue le point de départ de la formule du « territoire pour la paix », qui a constitué la base du processus de paix ultérieur visant à résoudre le conflit israélo-arabe.

En octobre 1973, l'Égypte et la Syrie tentèrent de restituer les territoires perdus lors de la « guerre des Six jours », obtinrent quelques succès dans la première étape des hostilités (les Égyptiens, notamment, traversèrent le canal de Suez), mais ne parvinrent pas à le faire. les ont consolidés et n’ont pas atteint leurs objectifs, ayant finalement perdu un certain nombre d’autres domaines. Ce conflit s'appelait la « guerre d'Octobre ». Adoptée le 22 octobre de la même année, la résolution 338 du Conseil de sécurité de l'ONU a contribué à la cessation des hostilités et a appelé toutes les parties intéressées à commencer la mise en œuvre pratique de la résolution 242 en entamant des négociations.

Le territoire du Liban est également devenu à plusieurs reprises une zone de guerre. Israël a mené des opérations militaires dans le pays, invoquant « la nécessité de combattre le terrorisme émanant des Palestiniens et d'assurer la sécurité de ses territoires du nord ». Les campagnes militaires de 1978 et 1982 furent particulièrement importantes.

Le problème des réfugiés est l’une des principales contradictions du conflit palestino-israélien. À ce jour, le nombre total de réfugiés palestiniens (y compris ceux nés en exil) s'élève, selon diverses estimations, à 3,6 à 3,9 millions de personnes. Depuis 1967, plus de 230 colonies israéliennes ont été créées dans les territoires occupés, avec une population d'environ 370 000 personnes (y compris la population des colonies israéliennes de la région de Jérusalem-Est).

TENTATIVES DE RÉGLEMENT DU CONFLIT ARABE-ISRAÉLIEN

Parmi les documents juridiques internationaux qui ont contribué au règlement du Moyen-Orient, il convient de souligner la résolution 3236 de l'Assemblée générale des Nations Unies du 25 novembre 1974. Il réaffirme les droits inaliénables du peuple arabe de Palestine (y compris l'indépendance et la souveraineté nationales, le retour à ses foyers et à ses biens) et reconnaît l'Organisation de libération de la Palestine (OLP, créée en mai 1964) comme son seul représentant légal. En outre, la résolution 425 du Conseil de sécurité de l'ONU du 19 mars 1978 contenait une exigence du retrait inconditionnel des troupes israéliennes du sud du Liban.

Les points de vue des dirigeants des différents pays arabes sur la voie à suivre pour résoudre le conflit israélo-arabe étaient très différents et, dans les années 70, ils ont acquis un caractère antagoniste. Le président égyptien A. Sadate a notamment effectué une visite officielle à Jérusalem en 1977. En septembre 1978, il conclut des accords avec Israël à Camp David (États-Unis) et en mars 1979, il signe un traité de paix. Les Égyptiens ont réussi à reprendre le contrôle de la péninsule du Sinaï et à se retirer de la confrontation panarabe avec Israël. La grande majorité des États arabes et des Palestiniens ont réagi négativement à la décision du Caire. L’Égypte s’est retrouvée pratiquement isolée dans le monde arabe. Après la tentative d’assassinat de A. Sadate et sa mort en octobre 1981, les relations de ce pays avec les autres États se sont progressivement normalisées. Le Caire a une fois de plus joué un rôle important dans l’avancement du processus de paix au Moyen-Orient.

Après Camp David, les approches des parties arabes et israéliennes concernant le règlement du Moyen-Orient sont devenues plus réalistes. Les Arabes ont abandonné leur rejet catégorique du droit d’Israël à exister. À son tour, la société israélienne a mûri et comprend désormais la nécessité de mettre fin à la confrontation au Moyen-Orient et de résoudre le problème palestinien selon les termes d’un compromis mutuellement acceptable.

Une étape fondamentalement nouvelle dans le règlement du conflit israélo-arabe a commencé en 1991, lorsque la Conférence de paix de Madrid s'est tenue du 30 octobre au 1er novembre, à laquelle l'URSS et les États-Unis ont joué un rôle important. Le format de la conférence prévoyait le début des négociations entre Israël et les différents partis arabes, ainsi que des négociations multilatérales conçues pour résoudre certaines questions régionales : contrôle des armements et sécurité régionale, réfugiés, développement économique, ressources en eau, écologie et bien d'autres. La Syrie, le Liban, Israël et la Jordanie ont accepté de participer à la conférence. A leurs côtés, des représentants de deux organisations régionales - le Conseil de coopération des États arabes du Golfe Persique et de l'Union du Maghreb arabe - ainsi que des pays européens ont été invités à cet événement. Le rôle de l'ONU, en raison des objections israéliennes, s'est limité à la participation d'un représentant de son secrétaire général.

Suite à la Conférence de Madrid, des négociations bilatérales arabo-israéliennes (sur les questions palestiniennes, jordaniennes, syriennes et libanaises) et multilatérales (sur les questions régionales) ont commencé.

En octobre 1994, un traité de paix est conclu entre Israël et la Jordanie. La frontière entre les deux États était déterminée par la ligne établie autrefois par les autorités mandatées anglaises.

Après des contacts étroits entre Palestiniens et Israéliens grâce à la médiation norvégienne, Israël et l’OLP, se reconnaissant mutuellement, ont signé la Déclaration de principes pour l’Organisation d’un gouvernement palestinien autonome intérimaire (« Oslo 1 ») à Washington le 13 septembre 1993. Il a enregistré un accord sur une période de transition de cinq ans, qui devait commencer par le redéploiement des troupes israéliennes du SG et de Jéricho (une zone de Cisjordanie de Jordanie) et se terminer par la détermination du statut final des territoires palestiniens. . La Russie et les États-Unis ont signé cette déclaration en tant que témoins.

Le 4 mai 1994, au Caire, les parties palestinienne et israélienne ont conclu l'accord Gaza-Jéricho (en présence de la Russie, des États-Unis et de l'Égypte), selon lequel Israël a procédé au retrait de ses troupes de ces zones avant la fin mai 1994. . Les unités de l'armée israélienne sont restées uniquement pour garder les colonies juives dans la bande de Gaza. Cet accord initiait simultanément une période de transition de cinq ans.

Le 28 septembre 1995, l’accord intérimaire entre l’OLP et Israël sur la Cisjordanie et la bande de Gaza (« Oslo 2 ») a été conclu à Washington. Ce document a été signé par les représentants de la Russie, des États-Unis, de l'Égypte, de la Jordanie, de la Norvège et de l'UE. L'accord intérimaire prévoyait l'expansion de l'autonomie palestinienne en Cisjordanie et l'élection d'un Conseil palestinien de 82 membres pour une période de transition de cinq ans (à compter de la date de signature de l'accord Gaza-Jéricho). Les négociations sur un règlement final palestino-israélien, incluant les problèmes de Jérusalem, des réfugiés, des colonies, des frontières, des mesures de sécurité, des relations avec les pays voisins et un certain nombre d'autres, devaient commencer au plus tard le 4 mai 1996 et conduire à la mise en œuvre de Résolutions 242 et 338 du Conseil de sécurité de l’ONU.

La Cisjordanie entière était divisée en trois zones :

• zone A (environ 3 % du territoire), où le contrôle total de l'Autorité nationale palestinienne (ANP) a été instauré dans le domaine civil et en matière de sécurité (six villes : Jénine, Qalqilya, Tulkarem, Bethléem, Ramallah et Naplouse, ainsi comme Jéricho, où le redéploiement avait déjà eu lieu) ;
• la zone B (zones à plus forte densité de population, environ 27 % du territoire), où l'ANP contrôle la sphère civile et Israël contrôle la sécurité ;
• zone C (territoires de Cisjordanie en dehors des zones A et B ; terres inhabitées ; zones d'importance stratégique pour Israël ; colonies juives, environ 70 % du territoire, à l'exception des zones qui seront discutées lors des négociations sur le statut final), où les Israéliens le contrôle doit être progressivement transféré aux Palestiniens au fur et à mesure de son transfert.

Conformément à l'accord intérimaire, les unités de l'armée israélienne se sont retirées de la zone A et de la majeure partie de la zone B à la fin du mois de décembre 1995. Le 17 janvier 1997, immédiatement après la signature du protocole spécial sur Hébron, les forces israéliennes se sont retirées de cette ville (zone A). ). Conformément au protocole, les Israéliens ont maintenu un contrôle militaire et civil sur la zone où vivait la communauté juive de la ville (environ 450 personnes), y compris le « Tombeau sacré des Patriarches ».

Le 23 octobre 1998, l’ANP et Israël, sous la pression américaine, ont signé le Mémorandum de Wye, réglementant la mise en œuvre étape par étape d’un redéploiement ultérieur. Il était prévu que 13 % de la zone C seraient transférés aux Palestiniens (1 % à la zone A et 12 % à la zone B). De plus, 14,2 % de la zone B devaient être transférés vers la zone A. Les Israéliens n'ont effectué que la première étape du redéploiement, à la suite de laquelle 2 % de la zone C ont été transférés vers la zone B et 7,1 % de la zone B vers la zone A. Après cela, Israël a gelé la mise en œuvre du mémorandum, justifiant cette démarche par le fait que les Palestiniens, selon lui, n'ont pas respecté un certain nombre d'accords, principalement dans le domaine de la sécurité.

Après la victoire du Parti travailliste d'E. Barak aux élections en Israël, des perspectives d'intensification des négociations sont apparues. Le 4 septembre 1999, dans la ville égyptienne de Charm al-Cheikh, E. Barak et Ya Arafat ont signé un mémorandum dans lequel de nouveaux délais pour la mise en œuvre des mesures provisoires prévues dans les accords précédents ont été convenus et des négociations ont été planifiées. statut permanent des territoires palestiniens avec la conclusion d'un accord-cadre en février et d'un accord final en septembre 2000. De nombreuses dispositions de ce document ont été mises en œuvre. En particulier, la deuxième étape du redéploiement de l'armée israélienne en Cisjordanie a été achevée. Jordan. En conséquence, l’Autorité nationale palestinienne (ANP) a commencé à gouverner la majeure partie de la bande de Gaza (à l’exception des zones frontalières et des colonies israéliennes) et 39,7 % de la Cisjordanie (dont 18 % du territoire sous contrôle total de l’ANP, 21 sous contrôle partiel). En 1999, les autorités israéliennes ont libéré au total plus de 400 prisonniers palestiniens. La route sud du couloir de sécurité entre la Cisjordanie et la bande de Gaza a été ouverte. En outre, des mesures ont été prises pour commencer la construction d'un port maritime à Gaza, ainsi que pour résoudre un certain nombre de problèmes économiques et financiers.

Néanmoins, la situation dans le sens palestino-israélien reste difficile. Sur fond de graves désaccords entre les parties sur les questions clés du règlement (le retour des territoires et des réfugiés), le processus de transition a été gelé. Il n'a pas été possible de parvenir à un accord-cadre sur le statut des territoires palestiniens ni à un accord final correspondant (septembre 2000) à la date prévue (février 2000). La direction de l’ANP a déclaré qu’avec cette évolution des événements, elle accepterait une déclaration unilatérale d’un État palestinien indépendant en septembre-novembre 2000. À son tour, Israël a menacé de prendre des « mesures de représailles » sévères. En conséquence, à la date limite, l’ANP s’est abstenue de s’auto-prolamer.

À la mi-mai 2000, le conflit israélo-arabe a repris avec une vigueur renouvelée : des manifestations massives de la population palestinienne ont eu lieu dans les territoires occupés, entraînant des affrontements avec les forces de sécurité israéliennes. La raison en était le refus de Tel Aviv de libérer un autre groupe de prisonniers palestiniens.

Ces événements ont encore compliqué la situation dans la région. Dans les conditions actuelles, le gouvernement israélien a reporté la mise en œuvre de la décision prise la veille par la Knesset (parlement israélien) de transférer trois colonies de la banlieue de Jérusalem sous contrôle total palestinien.

En janvier 2000, les négociations syro-israéliennes reprennent à Shepardstown (États-Unis, Maryland). Les délégations étaient dirigées par le ministre syrien des Affaires étrangères F. Sharaa et le Premier ministre E. Barak. Cependant, les négociations ont été interrompues en raison d'un manque de compréhension mutuelle entre les parties. Les Syriens ont insisté pour qu’Israël s’engage à retirer ses troupes de la ligne le 4 juin 1967. Il a également refusé d'accepter une telle promesse, insistant sur la nécessité de résoudre la question du sort du plateau du Golan syrien par des négociations directes. La direction syro-israélienne visant à résoudre le conflit au Moyen-Orient est restée « gelée ».

Le 5 mars 2000, Israël, conformément aux résolutions 425 et 426 du Conseil de sécurité de l'ONU, a décidé d'achever le retrait de ses troupes du sud du Liban d'ici juillet de la même année, indépendamment de la conclusion d'accords appropriés avec les Libanais et les Syriens. Damas et Beyrouth se méfiaient de cette décision. Le 24 mai, les autorités israéliennes ont achevé plus tôt que prévu l'évacuation du contingent militaire national du territoire libanais. Des parties de la Force intérimaire des Nations Unies au Liban ont été déployées dans les zones libérées. Les frontières vers lesquelles Israël a retiré ses troupes ont été déterminées par des experts de l'ONU et ont reçu le nom de code « Ligne bleue » (en termes de paramètres géographiques, elle est proche de la frontière reconnue par le droit international).

Dans le même temps, des problèmes persistent qui provoquent périodiquement une escalade du conflit israélo-arabe au Liban et dans ses environs. Beyrouth conteste le bien-fondé de la Ligne bleue dans certaines zones, notamment dans la région de Chebaa, située au pied du mont Hermon, à la jonction des lignes de cessez-le-feu libano-syrienne-israélienne. La partie libanaise insiste pour que les Israéliens quittent la zone et déclare qu'autrement, elle ne peut pas considérer le retrait des troupes israéliennes comme une conformité à la résolution 425 du Conseil de sécurité de l'ONU. Damas partage la position de Beyrouth sur cette question. De son côté, Tel-Aviv affirme avoir complètement retiré ses troupes du territoire libanais et considère la région de Chebaa comme faisant partie du plateau du Golan syrien. Selon les décisions de l'ONU, la zone contestée est également considérée comme faisant partie du Golan syrien occupé et relève de la résolution 242 du Conseil de sécurité de l'ONU. Un autre point de désaccord entre les deux pays est la question du partage des ressources en eau des rivières frontalières. Le Liban cherche également constamment une solution au problème des réfugiés palestiniens basée sur la réalisation de leur droit au retour.

En septembre 2000, sur fond de stagnation des négociations palestino-israéliennes, la situation dans les territoires palestiniens s'est sérieusement détériorée. Après la visite du chef du parti d'opposition Likoud, A. Sharon, à la mosquée Al-Aqsa (l'un des principaux sanctuaires islamiques), des troubles massifs parmi les Palestiniens ont donné lieu à de violents affrontements avec la police et l'armée israéliennes, connues plus tard sous le nom d'Al -Intifada Aqsa. En réponse, les Israéliens ont imposé un blocus des territoires de l'ANP et ont attaqué des cibles palestiniennes en utilisant l'artillerie de campagne, des chars et des avions. Au cours de la confrontation armée, plus de 3 700 personnes sont mortes (environ 2 800 Palestiniens et près de 1 000 Israéliens).

En janvier 2001, des négociations palestino-israéliennes fermées sur les questions de statut final ont eu lieu dans la ville égyptienne de Taba. Contrairement à toutes les négociations précédentes, au cours des discussions, les parties ont réussi à se rapprocher des solutions les plus avancées sur trois positions :

• question territoriale - les Israéliens ont montré pour la première fois leur volonté de négocier en tenant compte du principe du retour aux frontières de 1967 sur la base de la résolution 242 du Conseil de sécurité de l'ONU, les Palestiniens ont accepté de déterminer les frontières définitives ;
• le problème de Jérusalem - la ville a été proclamée « capitale commune et ouverte » des deux États ;
• réfugiés - une solution juste à ce problème, conformément à la résolution 242, pourrait conduire à la mise en œuvre de la résolution 194 de l'Assemblée générale des Nations Unies.

En mars 2002, le XIVe sommet de la Ligue arabe s'est tenu à Beyrouth, au cours duquel l'initiative de paix du prince héritier saoudien Abdallah (« Initiative de paix arabe ») a été approuvée. La déclaration adoptée à l'issue de la réunion prévoit l'établissement de relations normales entre les pays arabes et Israël dans le cadre d'une paix globale en échange de son retrait de tous les territoires occupés en 1967.

En 2002, le Conseil de sécurité de l'ONU a adopté quatre résolutions sur la situation au Moyen-Orient - 1397, 1402, 1403 et 1405. Elles ont appelé les parties au conflit israélo-arabe à mettre fin à la violence, à coopérer avec les représentants de la Russie et des États-Unis. , l'UE et l'ONU (« Quatuor pour le Moyen-Orient »), les efforts de ces médiateurs internationaux « pour établir une paix globale, juste et durable dans la région » sont salués. La résolution 1397 est d'une importance capitale pour l'étape actuelle du règlement du conflit israélo-arabe, où pour la première fois le Conseil de sécurité de l'ONU a confirmé la nécessité de parvenir, à l'avenir, à une coexistence pacifique d'Israël et de la Palestine souverains dans un cadre sûr et reconnu. les frontières.

À l’été 2002, Israël a commencé à construire un « mur de séparation » dans les territoires palestiniens. A ce jour, plus de 200 km de barrières ont été érigées. La construction du « mur » implique d’importantes saisies de terres palestiniennes et couvre un certain nombre de colonies israéliennes. Le 21 octobre 2003, lors d’une session extraordinaire d’urgence de l’Assemblée générale des Nations Unies, la résolution ES-10/13 a été adoptée à une écrasante majorité, exigeant qu’Israël cesse de construire le « mur de séparation », ce qui est contraire au droit international.

Afin de renouveler les efforts de paix, le quatuor de médiateurs internationaux a élaboré sa « feuille de route » le 30 avril 2003, pour une résolution progressive du conflit palestino-israélien sur une période de trois ans et un calendrier pour la création d'un État palestinien indépendant d'ici 2005. Le 19 novembre 2004, le Conseil de sécurité de l'ONU, par la résolution 1515, a approuvé ce plan, lui donnant un statut juridique international. La partie palestinienne a également approuvé le plan, et le gouvernement israélien l'a approuvé en général, stipulant son droit lors des négociations futures d'adhérer et de défendre les amendements qu'il a introduits (14 amendements au total). Toutefois, la feuille de route n’a jamais été pleinement mise en œuvre.

Le 26 octobre 2004, la Knesset israélienne a approuvé le plan de désengagement unilatéral des Palestiniens d’A. Sharon, légiférant pour la première fois sur la liquidation des colonies et le retrait de ses troupes des territoires palestiniens occupés pendant la « guerre des Six jours ». Cela a créé un précédent pour un mouvement renouvelé vers la paix, basé sur la feuille de route pour un règlement au Moyen-Orient. Grâce à la mise en œuvre du plan mentionné, 8 500 Israéliens ont été évacués en un mois de 21 colonies du SG et de quatre dans la partie nord de la ZBRI. Tout le personnel militaire israélien a également été retiré de la bande de Gaza. Ainsi se termina ses 38 années d'occupation.

Le 27 novembre 2007, la Conférence internationale sur le Moyen-Orient s'est tenue à Annapolis (États-Unis, Maryland) avec la participation de représentants de 50 États et organisations internationales. Lors d'une réunion bilatérale, le chef de l'Autorité nationale palestinienne, Mahmoud Abbas, et le Premier ministre israélien Ehud Olmert sont parvenus à un accord pour entamer des négociations sur la création d'un État palestinien indépendant d'ici la fin 2008. Le processus de négociation a été interrompu en raison de l'opération militaire israélienne dans la bande de Gaza « Plomb durci » en décembre 2008 - janvier 2009 en réponse à la reprise des tirs de roquettes sur le territoire israélien par des militants palestiniens. Au cours de cette opération, plus de 1 400 Palestiniens ont été tués.

En septembre 2010, le premier cycle de négociations directes palestino-israéliennes a eu lieu à Washington, reprenant après une pause de près de deux ans. Les délégations des parties en conflit étaient dirigées par le Premier ministre israélien Benjamin Nstanyahu et le chef de l'ANP Mahmoud Abbas. Les dirigeants israéliens et palestiniens ont convenu de commencer à élaborer un accord-cadre sur la question du statut final et de continuer à tenir des réunions bilatérales régulières.

Début décembre 2010, les négociations directes visant à résoudre le conflit israélo-arabe ont été bloquées après qu'Israël a refusé de renouveler un moratoire sur la construction de colonies juives dans les territoires occupés et contestés. Les États-Unis n’ont pas réussi à convaincre Tel-Aviv de renouveler le moratoire. En outre, les dirigeants israéliens, lors de la visite du vice-président américain D. Biden dans le pays, ont annoncé de manière démonstrative l'approbation du plan de développement de Jérusalem-Est (la partie palestinienne de la ville) et ont commencé les travaux pratiques.

ÉTAT ACTUEL ET PERSPECTIVES DE RÈGLEMENT DU CONFLIT ARABE-ISRAÉLIEN

En février 2011, à l'initiative d'un groupe de pays arabes, le Conseil de sécurité de l'ONU a tenté d'adopter une résolution spéciale condamnant la politique israélienne de construction de nouvelles colonies dans les territoires occupés. Les manœuvres de Washington visant à amener M. Abbas à retirer le projet de résolution ont échoué. Les alliés européens des États-Unis ont refusé de voter contre, voire de s'abstenir. Dans les conditions actuelles, les États-Unis sont restés seuls et leur ambassadeur auprès de l'ONU, S. Raie, a été chargé d'utiliser son droit de veto.

Cependant, plus de 100 pays reconnaissent actuellement le statut d'un État palestinien indépendant (en tout ou en partie). Si, entre 2005 et 2009, seuls le Paraguay, le Monténégro, le Costa Rica et la Côte d'Ivoire l'ont reconnu, alors en 2010 - début 2011, ils ont été rejoints par le Brésil, l'Argentine, l'Équateur, la Bolivie, le Chili, la Guyane et le Pérou, l'Uruguay. et le Suriname se sont déclarés prêts à prendre une décision similaire. Parmi les États européens, seul Chypre a jusqu'à présent reconnu les Palestiniens, mais l'Irlande a déjà élevé le statut de sa mission diplomatique à Ramallah au rang d'ambassade. Les dirigeants norvégiens ont annoncé leur intention de devenir le premier pays de l'UE à reconnaître la Palestine dans les frontières de 1967. Les États-Unis, le Japon, la Grande-Bretagne et la plupart des pays de l'UE sont clairement opposés à cette situation. L'administration Abbas espère obtenir au moins la reconnaissance. 150 sujets de relations internationales d'ici septembre 2011, ce qui leur permettra de proclamer leur propre État indépendant.

En termes de prévision des perspectives futures de développement du règlement au Moyen-Orient, il est nécessaire de prendre en compte les positions des principaux acteurs du conflit et des autres parties intéressées, y compris les principaux médiateurs du processus de paix. Les approches de règlement des problèmes des pays arabes, d'Israël, des États-Unis et de la Fédération de Russie sont les plus intéressantes.

Les États arabes adhèrent à la position convenue formulée dans l'Initiative de paix arabe approuvée en mars 2002 lors du sommet de la Ligue arabe à Beyrouth. Leur approche repose sur la compréhension qu'aucune des parties n'est capable d'instaurer la paix et la sécurité par des moyens militaires, ainsi que sur la nécessité de respecter les normes du droit international, parmi lesquelles figurent les résolutions 242 et 338 du Conseil de sécurité de l'ONU et le principe de « paix » développée par la Conférence internationale de paix de Madrid en échange de territoires. »

À cet égard, les pays arabes se tournent vers Israël en lui proposant de reconsidérer sa politique étrangère et de proclamer la réalisation d’un monde juste comme objectif stratégique. Pour ce faire, les Juifs doivent se retirer des territoires occupés jusqu'aux frontières du 4 juin 1967 (les positions de départ avant le début de la « Guerre des Six Jours »), assurer la mise en œuvre de la résolution 194 du Conseil de sécurité de l'ONU sur le retour des Palestiniens. réfugiés et accepter la création d’un État palestinien indépendant avec sa capitale à Jérusalem-Est.

Les pays arabes considéreront le respect par Israël de ces exigences comme la fin du conflit et la réalisation d'un état de paix. Dans ce cas, ils veilleront à la coexistence pacifique dans la région et établiront des relations normales avec cet État dans le cadre d'une paix globale. En outre, des garanties sont données que les Palestiniens ne formuleront aucune demande supplémentaire dépassant le cadre de cette initiative de paix.

Selon les dirigeants israéliens, répondre aux demandes formulées par la communauté arabe, notamment celles liées à la question des frontières et des réfugiés, menace en réalité la perte de l'indépendance. Le retour de près de 4 millions de Palestiniens pour un pays de six millions d’habitants, où la population juive est à 83 %, signifie un changement total dans la composition ethnique de la population, qui entraînera inévitablement des cataclysmes politiques et économiques.

Un autre point sensible dans les relations israélo-arabes est le statut de Jérusalem. Les autorités israéliennes expliquent leur réticence à céder la partie orientale de la ville aux Palestiniens par le principe de l'indivisibilité de la capitale de l'Etat juif (la résidence présidentielle, la Knesset, les bureaux du gouvernement, etc. sont situés à Jérusalem), la la crainte que ces zones ne se transforment en un centre d'activités terroristes d'organisations extrémistes palestiniennes, et aussi parce que les reliques religieuses du judaïsme y sont concentrées.

Le gouvernement israélien refuse de restituer le plateau du Golan à la Syrie pour des raisons de sécurité. Tel-Aviv lie le retrait de ses troupes de là-bas à la fin du soutien syrien au Hezbollah et aux groupes palestiniens radicaux, tandis que Damas insiste sur le transfert des territoires occupés sans aucune condition préalable. Les Israéliens craignent que les Syriens ne permettent à l’Iran de déployer ses forces armées sur cette tête de pont stratégiquement importante.

La direction palestinienne est perçue à Tel-Aviv comme faisant partie et résultat de la confrontation générale israélo-arabe. Par conséquent, les Israéliens entourent strictement toutes les négociations sur la création d’un État palestinien indépendant de trois conditions préalables :

• premièrement, la démilitarisation du futur État palestinien, y compris l’abandon de ses propres avions militaires et le contrôle de facto israélien sur son espace aérien (ce qui signifie limiter la souveraineté palestinienne) ;
• deuxièmement, la reconnaissance par les Palestiniens du « caractère juif de l’État d’Israël » ;
• troisièmement, le rejet de Jérusalem-Est, considérée comme « la capitale unique de l’État d’Israël », ainsi que le retour des réfugiés palestiniens dans les territoires israéliens.

Pour l’administration américaine, la région elle-même à laquelle appartient l’État d’Israël est très importante. En effet, les États-Unis dépendent des importations de pétrole du Moyen-Orient, où sont concentrées une partie importante des réserves mondiales de pétrole. La Maison Blanche soutient les intérêts financiers des États arabes dans l’approvisionnement en pétrole de l’Occident, ce qui exclut la possibilité qu’ils refusent de coopérer avec les États-Unis et d’autres pays. En outre, Washington estime qu'Israël, étant le seul pays du Moyen-Orient doté d'un système politique similaire au modèle démocratique occidental, devrait continuer à rester un avant-poste et un conducteur des idées et des valeurs américaines dans la région. Il faut également noter le rôle extrêmement important joué par le lobby pro-israélien aux États-Unis. En tant que l’un des pays les plus puissants sur la carte politique des États-Unis, il exerce une forte influence sur la prise de décision concernant Israël. Cela est dû à la forte concentration de Juifs parmi l’électorat des États les plus importants et au fait que le lobby pro-israélien parvient à mobiliser des citoyens qui, pour une raison quelconque, soutiennent l’orientation israélienne de la politique étrangère de l’administration américaine. Pour ces raisons, Israël continue d’être le seul partenaire stratégique des États-Unis dans la région du Moyen-Orient.

Sur la question du conflit israélo-palestinien, la Fédération de Russie adopte une position équilibrée, fondée sur la nécessité de débloquer rapidement le conflit palestino-israélien et de reprendre les négociations politiques. Dans le même temps, on estime que le processus de paix devrait être fondé sur les principes de Madrid, les résolutions 242, 338, 1397 et 1515 du Conseil de sécurité de l'ONU, la formule du « territoire pour la paix », les accords et ententes existants, ainsi que les accords arabes. initiative de paix adoptée lors du sommet de la Ligue arabe en 2002.

Il s'est avéré que les guerres israélo-arabes du début des années 70 du siècle dernier étaient les dernières guerres classiques de l'histoire militaire mondiale, lorsque, à l'instar de la Seconde Guerre mondiale, des troupes blindées et mécanisées étaient utilisées en masse des deux côtés, De plus, des batailles de chars aussi féroces n'ont été observées nulle part dans le monde, les guerres des années 90 entre les États-Unis et l'Irak ne sont pas prises en compte, car il s'agissait d'un jeu à un seul but lorsque la puissance la plus puissante et la plus avancée technologiquement était simplement a élaboré toutes ses innovations et réalisations militaires dans l’un des pays arriérés du monde arabe.

La guerre de 1973 entre l'Égypte et la Syrie, d'une part, et Israël, de l'autre, s'est déroulée à des niveaux quantitatifs et technologiques égaux, c'est-à-dire que les deux principales puissances mondiales de l'époque, les États-Unis et l'URSS, pratiquaient l'utilisation de de leurs armes et méthodes de guerre modernes dans ces guerres, et ont également lutté pour obtenir un leadership géopolitique au Moyen-Orient.

Après avoir subi une défaite écrasante face à Israël lors de la guerre des Six Jours au début de juin 1967, les États arabes ont immédiatement et sans délai commencé à préparer une nouvelle guerre, dans le but de se venger et de restaurer leur autorité fortement ébranlée. Le rôle clé dans la nouvelle coalition anti-israélienne continue d’être attribué à l’Égypte et à la Syrie.

Israël était bien conscient de tous les dangers qui pesaient sur lui et se préparait donc sérieusement à la prochaine guerre. La direction principale et la plus dangereuse pour les Israéliens se trouvait toujours dans la péninsule du Sinaï, pendant la courte période de paix offerte par les Arabes. eux, les Israéliens ont construit sur presque toute la totalité des rives du canal de Suez de puissantes fortifications, appelées « ligne Barlev ». La ligne Barleva se composait de deux lignes de défense d'une profondeur totale de 30 à 50 km. La bande avant avait deux positions, et la première longeait directement le canal et était un rempart antichar fait de sable atteignant 20 m de haut (la longueur du rempart était d'environ 160 km). Sur la crête du rempart, étaient équipés des points forts de pelotons, remplis de véhicules blindés, où un peloton d'infanterie appuyait un peloton de chars. Dans l'épaisseur du puits se trouvaient des conteneurs contenant du pétrole et des pipelines assurant l'approvisionnement en pétrole du canal. Avec la menace que les Égyptiens franchissent la barrière d'eau, il était prévu de libérer le pétrole et d'y mettre le feu.

Les Égyptiens, bien conscients de toutes les barrières, obstacles et fortifications que l’ennemi leur avait préparés, ont commencé à se préparer et à attaquer le Sinaï à partir de 1971. Aux environs du Caire et d'Alexandrie, ils construisent des éléments de la « Ligne Barlev », sur laquelle les troupes apprennent à forcer le canal et à prendre des positions sur la crête du rempart. Le nombre d'unités de sapeurs dans les forces armées a fortement augmenté. Une place particulière a été accordée à la livraison de véhicules blindés à la tête de pont. Au cours des entraînements et des exercices en cours, il a été constaté que le fait de traîner des véhicules lourds, en particulier des chars et des véhicules blindés de transport de troupes, jusqu'au puits, puis de les abaisser à partir de là, causait de grandes difficultés et, surtout, une grande perte de temps. Pour faciliter le franchissement du rempart par les véhicules blindés, il a été décidé de réaliser des passages dans le rempart à l'aide de canons à eau ordinaires. À ces fins, l’Égypte a acheté au total environ 160 canons à eau de ce type à l’Angleterre et à l’Allemagne.

Le plan de guerre fut finalement élaboré et préparé en août 1973, et les conseillers militaires soviétiques prirent une part active à sa préparation parmi les Egyptiens ; le plan de guerre fut appelé « Hauts Minarets ». Une caractéristique du plan était l'étroite coordination des efforts militaires de l'Égypte et de la Syrie, c'est-à-dire que les dirigeants militaro-politiques de la coalition arabe prévoyaient de forcer Israël à se battre sur deux fronts.

La guerre a commencé le jour même de la fête israélienne du Yom Kippour, le soi-disant jour des expiations, ou comme tout le monde le connaît encore sous le nom de « guerre du Yom Kippour », lorsque le 6 octobre 1973, à 14h05, les troupes égyptiennes a commencé un barrage d'artillerie massif effectué par 2 000 canons et mortiers sur toute la longueur du front, et cinq minutes plus tôt, tous les avions égyptiens ont attaqué les positions des troupes israéliennes. On ne peut pas dire que l'attaque ait été soudaine ; dès 4 heures du matin le 6 octobre, Israël savait déjà que les opérations militaires pourraient commencer à 18 heures. A 17h50, la mobilisation a été annoncée en Israël. Ce qui fut soudain, ce n’était pas tant l’attaque égyptienne sur le Sinaï que sa puissance. La préparation de l'artillerie a été réalisée dans les meilleures traditions de l'artillerie soviétique pendant une courte période, mais avec une grande qualité. Vingt minutes après le début de la canonnade, le feu s'est propagé profondément dans la défense. Ces minutes suffisent à désactiver presque tous les postes de tir situés sur la crête du canal. A 14h30, les premiers soldats égyptiens étaient déjà en haut du rempart. Les troupes ont traversé le canal sur toute sa longueur et des canons à eau ont commencé à éroder le remblai et à préparer des passages pour les chars à 70 endroits simultanément. Les Israéliens furent cependant stupéfaits, dès que l'infanterie égyptienne apparut sur la rive est du canal, ils furent attaqués par des chars israéliens, qui avancèrent sans reconnaissance préalable et même sans infanterie, pour lesquels ils payèrent, puisque pour chaque 3-4 les soldats des groupes d'assaut avancés égyptiens avaient le lance-grenades antichar RPG7, en conséquence, avant la fin de la journée, l'infanterie égyptienne, ainsi que les équipages Malyutka ATGM de la BRDM, ont détruit, selon diverses estimations, de 100 à 200 chars israéliens.

Dans les premiers jours de la guerre, l'aviation israélienne tant vantée s'est également révélée impuissante, cela est dû au fait qu'un parapluie fiable de troupes de défense aérienne a été créé sur l'ensemble du groupe terrestre égyptien en progression, de sorte que tous les raids ont été repoussés par " "Shilkas" et le système de défense aérienne "Cube", lors du tout premier raid, quatre avions ont été abattus alors qu'ils traversaient le canal, et au cours des trois premiers jours seulement, la défense aérienne des unités arabes avancées sur les fronts égyptien et syrien a abattu 80 Des avions israéliens et au moins 30 véhicules ont été détruits par le ZSU234.

Au soir du 7 octobre, il y avait déjà cinq divisions d'infanterie égyptiennes sur la péninsule du Sinaï, deux chars et une mécanisée, soit près de 850 chars et 100 000 soldats. Les pertes lors de la traversée du canal furent minimes et totalisèrent 280 personnes tuées et 20 chars détruits. La 2e armée égyptienne a mené une offensive vers la côte méditerranéenne, la 3e armée - dans la région de Suez. Les combats se sont poursuivis la nuit et, dans une bataille féroce, les Égyptiens ont réussi à vaincre deux bataillons israéliens de la 401e brigade de chars. Ces premiers succès impressionnants de l'armée égyptienne étaient associés, tout d'abord, au fait que les spécialistes militaires soviétiques prenaient une part active à sa préparation aux opérations de combat, à son équipement et à sa formation, leur écriture se faisait sentir dans tout, mais nos spécialistes pouvaient remplacer les Égyptiens littéralement partout. Cela était compréhensible ; alors les événements commencèrent à prendre une tournure complètement différente, et loin d'être en faveur de l'armée égyptienne.

Après les violents combats des quatre premiers jours, un calme relatif est revenu, les Egyptiens ont consolidé leurs positions et les Israéliens ont mené des contre-attaques limitées afin de gagner du temps pour l'arrivée des réserves. L'offensive reprit le 14 octobre à 6 h 30 avec les forces de deux divisions de chars et de quatre divisions d'infanterie. Les Arabes se précipitèrent et avancèrent même de 6 à 10 km, mais rencontrèrent ensuite une résistance obstinée et furent contraints de se mettre sur la défensive. L'attaque égyptienne a été stoppée par 200 chars israéliens enfoncés dans le sol, et surtout, par des hélicoptères armés de TOU ATGM, c'était une toute nouvelle arme antichar à l'époque, une petite unité composée de seulement 18 hélicoptères d'appui-feu a réussi à détruire En très peu de temps, environ la moitié des chars de la brigade blindée égyptienne avancent dans la région du col de Mitla. Les équipages de chars israéliens dans cette direction ont également réussi, au cours de la bataille nocturne qui a suivi, à détruire près de 260 chars ennemis et 200 véhicules blindés de transport de troupes, alors que les pertes israéliennes ne s'élevaient qu'à 40 chars. Les pertes globales d’équipement des deux côtés furent catastrophiques. Arabes et Juifs ont dû se tourner vers leurs principaux alliés et fournisseurs d'armes, l'URSS et les États-Unis, pour un approvisionnement urgent en armes ; des ponts de transport aérien et maritime ont été rapidement lancés afin de livrer des centaines de chars et d'autres armes en compensation. les pertes subies.

Par la suite, les tentatives de l'armée égyptienne pour pénétrer dans les profondeurs du Sinaï n'ont pas abouti ; les Égyptiens, s'enfonçant plus profondément dans la défense israélienne, ont perdu leur principal avantage, la couverture aérienne, tous les systèmes de défense aérienne stationnaires ; la couverture principale des forces terrestres en progression de l'armée égyptienne est restée, dans la zone adjacente au canal de Suez, et les systèmes de défense aérienne mobiles n'étaient clairement pas suffisants pour couvrir directement les formations de combat des troupes en progression, et l'aviation israélienne a commencé à attaquer l'avancée. les formations des forces terrestres égyptiennes étaient presque sans entrave, mais ce n'était pas le principal danger, mais la décision non standard prise par les Israéliens dans la nuit du 16 octobre, lorsqu'un très petit détachement israélien composé de sept chars PT76 et de huit BTR50P a traversé la frontière. Grand Lac Amer à la jonction des 2e et 3e armées égyptiennes et s'empare d'une tête de pont sur la côte égyptienne. Au début, les Arabes n'attachaient pas beaucoup d'importance à cette tête de pont ; de plus, ils n'autorisaient tout simplement pas la possibilité d'un débarquement ennemi sur leurs arrières et n'allouaient pas de fonds pour la défense de la rive ouest du canal.

À la suite de la prise de la tête de pont, les sapeurs israéliens ont rapidement construit un pont flottant le long duquel les chars israéliens se sont dirigés vers la Cisjordanie. Les Égyptiens revinrent bientôt à la raison et tentèrent de couper les troupes qui traversaient la frontière. La 21e division de chars et la 16e division d'infanterie sont engagées au combat. Les pétroliers étaient soutenus depuis les airs par des chasseurs-bombardiers Su7, qui attaquaient des cibles au sol sous le couvert de MiG21. Selon un chroniqueur du magazine Aviation Week, les raids aériens égyptiens sur les positions du groupe qui s'est emparé de la tête de pont sous le commandement du général Sharon ont été les plus féroces de toute la période des combats de 1973.

L'issue de toute la guerre n'était plus décidée au col de Mitla, mais près de la station agricole expérimentale sur les rives du lac Bitter, connue sous le nom de « Ferme chinoise ». Au cours de la bataille nocturne, les troupes de Sharon ont détruit environ 150 chars égyptiens. en perdant 70 à eux. Les combats de chars sur la tête de pont se sont poursuivis toute la journée du 17 octobre. La bataille s'est déroulée sur une superficie de seulement 20 mètres carrés. km. Ce jour-là, les Égyptiens ont perdu 160 chars supplémentaires et les Israéliens - 80. La dernière tentative des Arabes pour jeter l'ennemi dans le canal fut une attaque de 96 chars T62 de la 25e brigade de chars. Hélas, au cours de la bataille, les Pattons modernisés de la 217e brigade de chars ont détruit 86 véhicules, n'en perdant que quatre.

En conséquence, personne n’a empêché les Israéliens de déplacer leurs troupes vers la rive ouest du canal. Dans la matinée du 19 octobre, des groupes mécanisés israéliens, appuyés par l'aviation, passent à l'offensive depuis une tête de pont située sur la rive ouest du canal. La voie vers le Caire était claire. Cependant, l'Union soviétique n'a jamais abandonné ses alliés et l'ONU est entrée en jeu. En conséquence, non sans la participation active de l'URSS, l'Assemblée générale a exigé la fin des hostilités au Moyen-Orient. Dans la nuit du 22 au 23 octobre, l'Égypte a été sauvée de la défaite finale, cependant, les pétroliers du général Sharon n'étaient pas pressés de répondre à ces exigences et ont finalement décidé d'attaquer Suez, seulement après la prise de cette ville, le 25 octobre, les combats ont finalement cessé. . Suez, comme il s'est avéré plus tard, a été capturé par un groupe mécanisé composé de seulement 24 chars, 8 véhicules blindés de transport de troupes, des jeeps et un bus avec de l'infanterie. Des photographies de correspondants de ce bus particulier ont fait le tour des journaux du monde entier. Au cours de la bataille dans les rues étroites de la ville, les Arabes ont quand même réussi à détruire 20 chars et véhicules blindés de transport de troupes. Il s'est avéré que c'était le dernier fil conducteur de la bataille sur le front égyptien, la bataille pour la péninsule du Sinaï. L'histoire de la bataille du Sinaï a clairement montré comment on peut subir une défaite écrasante dans une opération militaire à grande échelle et dans toute la guerre en général, malgré une bonne préparation et même un début réussi. Il semble que le commandement militaire égyptien n’ait pas tiré les bonnes conclusions de la précédente guerre des six jours. Après la défaite de la guerre de 1973, le vecteur de la politique étrangère égyptienne elle-même a également changé : le président Sadate de l'époque pensait que seule une alliance avec l'Amérique pouvait espérer un succès dans la lutte contre Israël, mais les États-Unis ont fait leur principal pari dans cette alliance. jours sur Israël et comme l’ont montré les événements de l’automne 1973, cela n’a pas été vain.