Nous nous sommes habitués à notre seul satellite naturel, qui fait sans relâche le tour de notre planète tous les 28 jours. La lune domine notre ciel nocturne ; depuis les temps anciens, elle a touché les cordes les plus poétiques de l'âme des gens. Alors que de nouvelles compréhensions de nombreux mystères lunaires ont été proposées au cours des dernières décennies, un grand nombre de des problèmes non résolus entourent encore notre seul satellite naturel.

Par rapport aux autres planètes de notre système solaire, la trajectoire de l'orbite et la taille de notre lune sont des anomalies assez importantes. D'autres planètes, bien sûr, ont aussi des satellites. Mais les planètes à faible influence gravitationnelle, comme Mercure, Vénus et Pluton, n'en ont pas. La lune fait le quart de la taille de la terre. Comparez cela avec l'énorme Jupiter ou Saturne, qui ont plusieurs lunes relativement petites (la lune de Jupiter fait 1/80 de sa taille), et notre Lune semble être un phénomène cosmique assez rare.

Autre détail intéressant : la distance de la Lune à la Terre est assez petite, et en termes de taille apparente, la Lune est égale à notre Soleil. Cette curieuse coïncidence est plus évidente lors des éclipses solaires totales, lorsque la Lune obscurcit complètement notre étoile la plus proche.

Enfin, l'orbite circulaire presque parfaite de la Lune diffère des orbites des autres satellites, qui ont tendance à être elliptiques.

Le centre gravitationnel de la Lune est à près de 1 800 m plus proche de la Terre que son centre géométrique. Avec des écarts aussi importants, les scientifiques ne peuvent toujours pas expliquer comment la Lune parvient à maintenir son orbite presque parfaitement circulaire.

L'attraction gravitationnelle sur la Lune n'est pas uniforme. L'équipage d'Apollo VIII, alors qu'il volait près de l'océan lunaire, a remarqué que la gravité de la lune présentait de fortes anomalies. À certains endroits, la gravité semble augmenter de façon mystérieuse.

Le problème de l'origine de la Lune est discuté dans la littérature scientifique depuis plus de cent ans. Sa solution est d'une grande importance pour comprendre l'histoire ancienne de la Terre, les mécanismes de formation du système solaire et l'origine de la vie.

Première une explication logique de l'origine de la lune a été avancée au 19ème siècle. George Darwin, fils de Charles Darwin, auteur de la théorie sélection naturelle, était un astronome célèbre et respecté qui a soigneusement étudié la lune et en 1878 a proposé la soi-disant théorie de la séparation. Apparemment, George Darwin a été le premier astronome à établir que la Lune s'éloigne de la Terre. En se basant sur la vitesse de divergence de deux corps célestes, J. Darwin a suggéré que la Terre et la Lune formaient autrefois un tout unique. Dans un passé lointain, cette sphère visqueuse en fusion tournait très rapidement autour de son axe, faisant un tour complet en environ cinq heures et demie.

Darwin a suggéré que plus tard l'action des marées du Soleil a provoqué la soi-disant séparation : un morceau de Terre en fusion de la taille de la Lune s'est séparé de la masse principale et a finalement pris sa position en orbite. Cette théorie semblait tout à fait raisonnable et est devenue dominante au début du XXe siècle. Elle n'a été sérieusement attaquée que dans les années 1920, lorsque l'astronome britannique Harold Jeffreys a montré que la viscosité de la Terre à l'état semi-fondu empêcherait une vibration suffisamment forte pour séparer deux corps célestes.

Deuxième théorie, qui a convaincu un certain nombre de spécialistes, s'appelait la théorie de l'accrétion. Elle a dit qu'autour de la Terre déjà formée, un disque de particules denses s'est progressivement accumulé, ressemblant aux anneaux de Saturne. On a supposé que les particules de ce disque se sont finalement combinées et ont formé la Lune.

Il y a plusieurs raisons pour lesquelles une telle explication ne peut pas être satisfaisante. L'un des principaux est le moment cinétique du système Terre-Lune, qui ne serait jamais devenu le même que si la Lune s'était formée à partir d'un disque d'accrétion. Il existe également des difficultés associées à la formation d'océans de magma en fusion sur la Lune « nouveau-née ».

Troisième théorie sur l'origine de la lune est apparue à peu près au moment où les premières sondes lunaires ont été lancées; cela s'appelait la théorie de la capture holistique. On supposait que la Lune provenait de loin de la Terre et devenait un corps céleste errant, qui était simplement capturé par la gravité terrestre et se mettait en orbite autour de la Terre.

Maintenant, cette théorie est également tombée en désuétude pour plusieurs raisons. Le rapport des isotopes de l'oxygène dans les roches sur Terre et sur la Lune prouve de manière convaincante qu'ils sont nés à la même distance du Soleil, ce qui ne pourrait pas être le cas si la Lune s'était formée à un endroit différent. Il y a aussi des difficultés insurmontables à essayer de construire un modèle dans lequel un corps céleste de la taille de la Lune pourrait entrer sur une orbite stationnaire autour de la Terre. Un objet aussi énorme ne pouvait pas "naviguer" avec précision vers la Terre à basse vitesse, comme un superpétrolier amarré à la jetée ; il devait presque inévitablement s'écraser sur la Terre à grande vitesse ou voler près d'elle et se précipiter plus loin.

Au milieu des années 1970, toutes les théories précédentes sur la formation de la lune se sont heurtées à des difficultés pour une raison ou une autre. Cela a conduit à la création d'une situation presque impensable où des experts renommés pourraient admettre publiquement qu'ils ne savent tout simplement pas comment ni pourquoi la Lune s'est retrouvée à sa place.

De cette incertitude est née nouvelle théorie, qui est actuellement considérée comme généralement acceptée, malgré quelques questions sérieuses. C'est ce qu'on appelle la théorie du "grand impact".

L'idée est née en Union soviétique dans les années 1960. du scientifique russe B.C. Savronov, qui a envisagé la possibilité de l'émergence de planètes à partir de millions d'astéroïdes des tailles différentes appelés planétésimaux.

Dans une étude indépendante, Hartmann, avec son collègue D.R. Davis a suggéré que la Lune s'était formée à la suite de la collision de deux corps planétaires, dont l'un était la Terre et l'autre était une planète errante, dont la taille n'était pas inférieure à Mars. Hartmann et Davis pensaient que les deux planètes sont entrées en collision d'une manière spécifique, entraînant des éjections de matière du manteau des deux corps célestes. Ce matériau a été jeté en orbite, où il s'est progressivement combiné et condensé pour former la Lune.

De nouvelles informations obtenues par une étude détaillée d'échantillons de la Lune ont presque confirmé la théorie des collisions : il y a 4,57 milliards d'années, la protoplanète Terre (Gaia) est entrée en collision avec la protoplanète Theia. Le coup n'est pas tombé au centre, mais en biais (presque tangentiellement). En conséquence, la majeure partie de la matière de l'objet impacté et une partie de la matière du manteau terrestre ont été éjectées en orbite proche de la Terre.

La proto-lune s'est rassemblée à partir de ces fragments et a commencé à orbiter dans un rayon d'environ 60 000 km. La Terre, à la suite de l'impact, a reçu une forte augmentation de la vitesse de rotation (un tour en 5 heures) et une inclinaison notable de l'axe de rotation.

Dans deux nouvelles études, publiées dans le dernier numéro de la revue Nature, les scientifiques apportent la preuve que la similitude chimique entre la Terre et la Lune est due à un mélange approfondi du matériau formé lorsque la Terre est entrée en collision avec une autre planète.

Ainsi, les partisans de la théorie principale de l'origine du satellite terrestre ont reçu une nouvelle confirmation de leur exactitude, et des plus importantes. Mais, les scientifiques allemands soutiennent que d'autres théories ne peuvent pas être simplement annulées car les nouvelles données, bien qu'elles confirment sérieusement la théorie principale, ne sont toujours pas à cent pour cent. Par conséquent, il est toujours possible de choisir par vous-même la théorie la plus proche de toutes celles existantes, ou même d'en proposer une nouvelle !

Depuis l'Antiquité, les meilleurs esprits de l'humanité ont pensé à ce satellite de la Terre, mais ce n'est que dans les années 60 du 20e siècle que Mikhail Vasin et Alexander Shcherbakov de l'Académie des sciences de l'URSS ont émis l'hypothèse que notre satellite avait réellement été créé. manière artificielle. Cette hypothèse, détruisant tous les fondements de la science traditionnelle, a huit arguments principaux qui se concentrent sur un certain nombre de faits évidents sur la Lune.

Première énigme : un satellite artificiel.

Les calculs ont montré que l'orbite de mouvement et la taille de la Lune sont physiquement pratiquement impossibles. La magnitude de la Lune est égale au quart de la magnitude de la Terre, et le rapport des magnitudes du satellite et de la planète est toujours plusieurs fois plus petit. Dans la partie étudiée du cosmos, il n'y a pas d'autre exemple d'un tel rapport.

La distance de la Lune à la Terre est telle que les tailles du Soleil et de la Lune sont visuellement les mêmes, ce qui ne se retrouve nulle part ailleurs. C'est ce qui permet d'observer depuis la Terre un phénomène aussi rare qu'une éclipse solaire totale, lorsque la Lune recouvre complètement le Soleil. La même impossibilité mathématique vaut pour les masses des deux corps célestes.

Si la Lune était un corps cosmique, qui à un certain moment a été attiré par la Terre et a finalement acquis une orbite naturelle, alors calculé et pratiquement cette orbite devrait être elliptique. Au lieu de cela, il est étonnamment rond.

Deuxième mystère : l'invraisemblance du profil.

L'invraisemblance du profil que possède la surface de la Lune est inexplicable. La lune n'est pas le corps rond qu'elle devrait être. Les résultats des études géologiques menées à son sujet conduisent à la conclusion que ce planétoïde est une boule creuse. Bien qu'il soit, science moderne il ne parvient pas à expliquer comment la Lune peut avoir une structure aussi étrange sans s'autodétruire.

Une explication offerte par Vasin et Shcherbakov est que la croûte lunaire est "faite" d'un cadre en titane solide. En effet, il a été prouvé que la croûte lunaire et les roches ont des teneurs extraordinaires en titane. Selon leurs propres estimations, l'épaisseur de la couche de titane est d'environ 30 kilomètres.

La troisième énigme : les cratères lunaires.

L'explication du grand nombre de cratères de météorites à la surface de la Lune est largement connue et extrêmement compréhensible - l'absence d'atmosphère. La plupart des corps cosmiques qui tentent de pénétrer la Terre rencontrent des kilomètres d'atmosphère sur leur chemin et y brûlent tout simplement. Peu de "pavés" spatiaux ont la "chance" d'atteindre la surface.

La lune ne possède pas cette coque protectrice qui protégerait sa surface des météorites. Ce qui reste inexplicable, c'est la faible profondeur à laquelle les invités de l'espace susmentionnés ont pu pénétrer. En effet, il semble qu'une couche de substance extrêmement résistante ne permette pas aux météorites de pénétrer plus près du centre du satellite.

Même les cratères d'un diamètre de 150 kilomètres ne dépassent pas 4 kilomètres de profondeur ! Bien que calculé, un corps capable de sortir d'un cratère de cette taille devrait percer au moins 50 kilomètres de profondeur. Il n'y a pas un tel cratère sur la Lune.

La quatrième énigme : les mers.

Comment les « mers lunaires » se sont-elles formées ? Qu'est-ce que c'est? Où? Ces gigantesques étendues de lave solide, qui doivent provenir de l'intérieur de la Lune, pourraient facilement s'expliquer si la Lune était une planète chaude à l'intérieur liquide, où elles pourraient provenir d'impacts de météorites. Mais la Lune, à en juger par sa taille, a toujours été un corps froid et n'a eu aucune activité "intraplanétaire". Un autre mystère est l'emplacement des "mers lunaires". Pourquoi 80% d'entre eux sont du côté visible de la Lune et seulement 20 du côté invisible ?
lune artificielle

Cinquième énigme : les mascons.

L'attraction gravitationnelle sur la surface de la lune n'est pas uniforme. Cet effet a déjà été constaté par l'équipage américain d'Apollo VIII lorsqu'il a fait le tour des mers lunaires. Les mascones (concentration de masse) sont des endroits où l'on pense que la matière existe en plus grande densité ou en plus grande quantité. Ce phénomène est en fait étroitement lié aux mers lunaires, puisque les mascons sont situés presque en dessous d'elles.

Sixième énigme : asymétrie inexplicable.

Un fait plutôt inattendu, pour lequel aucune explication n'a pu être trouvée jusqu'à présent, est l'asymétrie géographique de la surface de la Lune. Le côté obscur de la Lune a beaucoup plus de cratères (c'est au moins quelque peu compréhensible), de montagnes et de reliefs. De plus, comme nous l'avons déjà mentionné, la plupart des mers, au contraire, sont situées du côté visible de la Terre.

Septième énigme : faible densité.

La densité de notre satellite est de 60% de la densité de la Terre. Ce fait, ainsi que diverses études, prouve une fois de plus que la Lune est un objet creux. Et selon certains scientifiques, la cavité susmentionnée est clairement artificielle.

En fait, compte tenu de l'emplacement des couches de surface qui ont été identifiées, les scientifiques affirment que la Lune ressemble à une planète qui s'est formée "à l'envers", et certains utilisent cela comme un argument en faveur de la théorie du "coulage ou assemblage artificiel".

Huitième énigme : origine.

Au siècle dernier, trois théories sur l'origine de la lune ont longtemps été acceptées sous condition. À l'heure actuelle, la plupart de la communauté scientifique, bien sûr pas formellement, a accepté l'hypothèse de l'origine artificielle du planétoïde de la Lune comme non moins justifiée que les autres.

Première et la plus ancienne des théories suggère que la Lune est un fragment de la Terre, mais les grandes différences dans la nature des deux corps rendent cette approche pratiquement insoutenable.

Seconde la théorie est que ce corps céleste s'est formé en même temps que la Terre, à partir du même nuage de gaz cosmique. Mais cela est également intenable, puisque la Terre et la Lune devraient avoir une structure similaire.

Troisième la théorie suggère que, errant dans l'espace, la lune est tombée dans l'attraction de la Terre, qui l'a transformée en sa "captive", l'ayant précédemment capturée. Le gros défaut de cette explication est que l'orbite de la Lune est pratiquement circulaire et cyclique. Avec un tel phénomène (lorsque le satellite est "capturé" par la planète), l'orbite sera assez éloignée du centre ou représentera un ellipsoïde. Et dans notre cas, la Lune semble être spécialement "suspendue" précisément sur cette orbite non naturelle.

Quatrième l'hypothèse est la plus fantastique de toutes, mais elle explique les diverses anomalies et absurdités associées au satellite de la Terre. Si la Lune était conçue par des êtres intelligents, alors les lois physiques auxquelles elle est soumise ne s'appliqueraient pas également aux autres corps célestes.

Dans ce cas, il convient de se poser la question : si cette théorie est correcte, alors dans quel but la Lune a-t-elle été créée et conçue ? Il existe une explication selon laquelle la Lune a été construite par l'humanité ancienne, qui disposait de suffisamment de technologie et de capacités pour mener à bien ce projet mondial et avait un but utilitaire. Correction du climat de la Terre, fournissant à la planète une lumière "gratuite" la nuit, un port spatial intermédiaire - il nous est désormais impossible de comprendre quels objectifs poursuivaient les anciens créateurs.

Les mystères de notre seul satellite, mis en avant par les scientifiques Vasin et Shcherbakov, ne sont que quelques-unes des véritables estimations physiques des anomalies de la Lune. De plus, de nombreuses preuves vidéo et photographiques, résultats de recherches, pour la plupart classifiées par les gouvernements, permettent d'affirmer que notre satellite "naturel" n'en est pas un.

De la connaissance védique (Vedas):

LUNE- les corps célestes qui tournent autour de la Terre.

Dans les temps anciens, notre système Midgard-Terre avait d'abord deux lunes - Lelya et la Lune.

Ensuite, il y a eu trois Lunes - cela s'est produit avant la livraison des personnes à la peau de la couleur des ténèbres des Terres mourantes, ou, comme on les appelle maintenant les Négroïdes, les peuples noirs qui vivaient sur les Terres éclairées par trois Lunes, c'est-à-dire ils ont créé des conditions et apporté. Puis encore il y avait deux lunes, et maintenant il nous en reste une. Et, notez, il n'y a que dans deux parties de la Terre des légendes sur les Trois Lunes - ce sont l'Inde et la Russie. Comment s'appelaient nos lunes ? Le premier était - LELYA, la période de circulation était de sept jours. Les anciennes traditions disent qu'il y avait 50 mers sur Lela, c'est-à-dire ce n'était pas seulement une pierre froide qui tournait, il y avait sa propre atmosphère.

FATTA est la deuxième lune que le nôtre a traîné du Pays de Dey. Dans les mythes grecs, Fattu s'appelle Phaeton, qui était censé être là, puis a presque détruit la Terre. Mais ce sont des informations exagérées, comme dans un téléphone endommagé. Fatta avait une période de circulation de 13 jours. Maintenant, comparez si Lelya a été détruite par Dazhbog, parce que les forces des ténèbres se sont rassemblées dessus pour attaquer Midgard - la Terre, et la capturer - elles y ont concentré leurs forces pour attaquer la Terre. Et Dazhdbog l'a complètement détruit d'un seul coup, et les EDDA plus âgés et plus jeunes écrivent à ce sujet, et les Vishnupuranas écrivent, et le Mahabharata écrit, et les Santi Vedas de Perun nous le savent. Ceux. dans les Vedas, il est dit à propos de la première inondation qui s'est produite, qui a été créée par Dazhdbog: "... Les eaux de la Lune ont créé un déluge, elles sont tombées du ciel sur la Terre comme un arc-en-ciel, car la Lune, s'étant divisée en parties, est descendue à Midgard avec une armée de Svarozhichs". Par conséquent, pour de nombreuses personnes qui vivaient isolées, par exemple, les tribus Amérique du Sud, Indochine, Moyen-Orient, beaucoup ont conservé dans leur subconscient une partie du calendrier lunaire, qui a une période de circulation de 7 sept jours (Fig. 2). Ils comptaient par la Petite Lune.

Et puis ils ont essayé de le refaire sous la troisième lune. MAIS Fatta a été détruite il y a plus de 13 000 ans. Et puis un gros fragment de Fatta est tombé dans la zone d'eau, ce que nous appelons l'océan Pacifique, et une vague géante a fait le tour de la Terre trois fois le long de l'équateur, et maintenant on pense que à cette époque, Antlan est mort - le pays des fourmis, une tribu slave. Les Grecs l'appelaient Atlantis, puis le mot grec a été russifié, et il s'est avéré qu'il s'agissait d'Atlantis. Bien que la tribu slave des fourmis existe toujours, et elles ne s'appellent pas les Petits Russes, mais elles s'appellent - Khokhols ou Ukrainiens. MAIS Les petits Russes sont la tribu Ros, qui se trouve au sud-est d'Antov (Novorossia, Donbass, Crimea). Et donc dans l'actuelle Ukraine, deux tribus slaves, Anty et Rosy, y vivaient à l'origine. Mais si les rosées tressaient leurs cheveux longs dans une queue, une tresse, puis des antes, surtout des guerriers, ils ont laissé une touffe de cheveux qui venait de la fontanelle, ce qui signifiait un lien avec la Famille. Mais ensuite, il est passé aux Cosaques, les soi-disant sédentaires. À partir d'ici, notez que le nombre est 13, beaucoup sont morts, donc le 13e nombre et le nom Fatta, ont donné une nouvelle phrase - fatalité, comme inévitabilité, comme quelque chose de prédéterminé.

MOIS - c'est la troisième lune de Midgard - Terre. Il a une période de circulation de 29 jours et une fraction de jour - 29,1 d.d.s.

Actions plus longues appelées une seconde - 0,5.

A noter que dans les contes anciens, les légendes, on dit : "... Ici Lelya brille dans le ciel, ici la Lune est venue". Ou, disons, la Lune a kidnappé Zarya Mertsana. Cela signifie que la Lune a fermé dans le ciel le Pays de l'Aube du Flicker - Vénus, comme si elle l'avait kidnappée, l'a cachée dans ses couloirs, puis elle a reçu la libération. Tout est poétique.

> > > Comment la lune s'est formée

Découvrir, comment la lune est apparue est le seul satellite de la terre. Description des théories de la création de la Lune avec une photo : capture, impact à grande échelle et apparition simultanée avec la Terre.

Après que notre étoile, le Soleil, ait éclairé, des planètes ont commencé à se former. Mais la Lune a décidé d'attendre encore quelques millions d'années. Comment s'est-il formé ? Il y a des théories : frappe à grande échelle, apparition et capture simultanées. Regardons de plus près l'histoire de la lune.

Théories sur la formation de la lune

Impact d'échelle

C'est l'idée principale, qui a le plus de partisans. La terre est apparue à partir d'un nuage de poussière et de gaz. Puis système solaireétait un véritable champ de bataille dans lequel les objets se heurtaient constamment, fusionnaient et changeaient d'orbite. L'un d'eux a percuté la Terre, qui venait de se former.

L'impacteur de la taille de Mars s'appelle Theia. Lors de la collision, des morceaux de la croûte se sont séparés de notre planète. La gravité a commencé à les attirer jusqu'à ce qu'un objet complet soit formé. Cela explique pourquoi la Lune est composée d'éléments plus légers et est également moins dense que la Terre. Lorsque le matériau a été concentré autour des restes du noyau de Theia, il s'est attardé près du plan de l'écliptique terrestre.

formation conjointe

Des planètes et un satellite peuvent se former en même temps. C'est-à-dire que la gravité a forcé les pièces à s'épaissir et deux objets ont été créés en parallèle. Dans ce cas, le satellite aura une composition similaire à la planète et sera à proximité. Mais la Lune est encore moins dense, ce qui ne devrait pas être le cas s'ils apparaissaient avec les mêmes éléments lourds dans le noyau.

Capturer

En ce qui concerne l'histoire de la Lune, il existe une opinion selon laquelle la gravité terrestre pourrait saisir un corps volant (ce fut le cas avec les martiens Phobos et Deimos). Le corps rocheux s'est peut-être formé ailleurs dans notre système et a été entraîné dans l'orbite terrestre. Cette théorie explique la différence des compositions. Mais même ici, il y a des incohérences, car généralement ces objets ont une forme étrange et non sphérique. Et la trajectoire orbitale n'est pas intégrée à l'écliptique.

Bien que les deux dernières théories expliquent certains points, elles ignorent toujours l'ensemble questions importantes. Par conséquent, la première hypothèse est à ce jour le meilleur modèle pour l'apparition d'un satellite. Maintenant, vous en savez plus sur la façon dont la lune est apparue.

Quelques mots de l'historique du problème

Parmi les planètes du système solaire interne, qui comprennent Mercure, Vénus, la Terre et Mars, seule la Terre a une lune massive, la Lune. Mars possède également des satellites : Phobos et Deimos, mais ce sont de petits corps de forme irrégulière. Le plus grand d'entre eux, Phobos, ne mesure que 20 km de dimension maximale, alors que le diamètre de la Lune est de 3560 km.

La lune et la terre ont des densités différentes. Cela est dû non seulement au fait que la Terre est grande et, par conséquent, ses entrailles sont sous une plus grande pression. La masse volumique moyenne de la Terre ramenée à la pression normale (1 atm) est de 4,45 g/cm 3 , la masse volumique de la Lune est de 3,3 g/cm 3 . La différence est due au fait que la Terre contient un noyau massif de fer-nickel (avec un mélange d'éléments légers), dans lequel 32% de la masse terrestre est concentrée. La taille du noyau de la Lune reste incertaine. Mais compte tenu de la faible densité de la Lune et de la limitation imposée par la valeur du moment d'inertie (0,3931), la Lune ne peut contenir un noyau dépassant 5% de sa masse. Sur la base de l'interprétation des données géophysiques, l'intervalle le plus probable est considéré comme étant de 1 à 3%, c'est-à-dire que le rayon du noyau lunaire est de 250 à 450 km.

Au milieu du siècle dernier, plusieurs hypothèses sur l'origine de la Lune ont été formulées : la séparation de la Lune de la Terre ; capture accidentelle de la Lune en orbite terrestre ; coaccrétion de la Lune et de la Terre à partir d'un essaim de corps solides. Jusqu'à récemment, ce problème était résolu par des spécialistes dans le domaine de la mécanique céleste, de l'astronomie et de la physique planétaire. Les géologues et les géochimistes n'y ont pas participé, car on ne savait rien de la composition de la Lune avant le début de son étude par les engins spatiaux.

Déjà dans les années 30. du siècle dernier, il a été démontré que l'hypothèse de la séparation de la Lune de la Terre, avancée d'ailleurs par J. Darwin, le fils de Charles Darwin, est intenable. Le moment de rotation total de la Terre et de la Lune est insuffisant pour que se produise une instabilité de rotation même dans la Terre liquide (perte de matière sous l'action de la force centrifuge).

Dans les années 60. les experts dans le domaine de la mécanique céleste sont arrivés à la conclusion que la capture de la Lune en orbite terrestre est un événement extrêmement improbable. Il restait l'hypothèse de la coaccrétion, qui a été développée par des chercheurs nationaux, étudiants d'O.Yu. Shmidt V.S. Safronov et E.L. Ruskol. Sa faiblesse est son incapacité à expliquer les différentes densités de la Lune et de la Terre. Des scénarios ingénieux mais invraisemblables ont été conçus pour expliquer comment la Lune pourrait perdre un excès de fer. Lorsque les détails de la structure chimique et de la composition de la Lune ont été connus, cette hypothèse a finalement été rejetée. Juste au milieu des années 1970. est apparu nouveau scénario la formation de la lune. Les scientifiques américains A. Cameron et W. Ward et en même temps W. Hartman et D. Davis ont proposé en 1975 l'hypothèse de la formation de la Lune à la suite d'une collision catastrophique avec la Terre d'un grand corps cosmique, la taille de Mars (hypothèse du mégaimpact). En conséquence, une énorme masse de matière terrestre et en partie le matériau du percuteur (un corps céleste qui est entré en collision avec la Terre) a fondu et a été projeté en orbite proche de la Terre. Ce matériau s'est rapidement accumulé dans un corps compact qui est devenu la Lune. Bien qu'apparemment exotique, cette hypothèse est devenue généralement acceptée car elle offrait une solution simple à un certain nombre de problèmes. Comme le montre la simulation informatique, d'un point de vue dynamique, le scénario collisionnel est tout à fait réalisable. De plus, il donne une explication de la valeur accrue du moment cinétique du système Terre-Lune, l'inclinaison de l'axe de la Terre. La plus faible teneur en fer de la Lune s'explique également facilement, car on suppose que la collision catastrophique s'est produite après la formation du noyau terrestre. Le fer s'est avéré être principalement concentré dans le noyau de la Terre et la Lune s'est formée à partir de la substance pierreuse du manteau terrestre.

Riz. 1 - Collision de la Terre avec un corps céleste approximativement de la taille de Mars, qui a entraîné la libération de matière en fusion qui a formé la Lune (hypothèse du méga-impact).
Figure V.E. Kulikovsky.

Au milieu des années 1970, lorsque des échantillons de sol lunaire ont été amenés sur Terre, les propriétés géochimiques de la Lune ont été assez bien étudiées et, dans un certain nombre de paramètres, elles ont vraiment montré une bonne similitude avec la composition du manteau terrestre. Par conséquent, des géochimistes aussi éminents que A. Ringwood (Australie) et H. Wenke (Allemagne) ont soutenu l'hypothèse du mégaimpact. En général, le problème de l'origine de la Lune de la catégorie astronomique est plutôt passé à la catégorie des problèmes géologiques et géochimiques, car ce sont les arguments géochimiques qui sont devenus décisifs dans le système de preuve de l'une ou l'autre version de la formation du Lune. Ces versions ne différaient que par des détails : les tailles relatives de la Terre et de l'impacteur, quel était l'âge de la Terre au moment de la collision. Le concept de choc lui-même était considéré comme inébranlable. Pendant ce temps, certains détails de l'analyse géochimique jettent un doute sur l'hypothèse dans son ensemble.

Le problème du "volatil" et du fractionnement isotopique

La question de la carence en fer sur la Lune a joué un rôle crucial dans la discussion sur l'origine de la Lune. Un autre problème fondamental - la sur-épuisement du satellite naturel de la Terre en éléments volatils - est resté dans l'ombre.

La lune contient beaucoup moins de K, de Na et d'autres éléments volatils que les chondrites carbonées. La composition des chondrites carbonées est considérée comme la plus proche de la matière cosmique originelle à partir de laquelle se sont formés les corps du système solaire. Comme "volatils", nous percevons habituellement des composés de carbone, d'azote, de soufre et d'eau, qui s'évaporent facilement lorsqu'ils sont chauffés à une température de 100 à 200 ° C. À des températures de 300 à 500 ° C, en particulier dans des conditions de basse pression, par exemple, au contact du vide spatial, la volatilité est inhérente aux éléments que l'on observe habituellement dans la composition des solides. La Terre contient également peu d'éléments volatils, mais la Lune en est sensiblement appauvrie même en comparaison avec la Terre.

Il semblerait qu'il n'y ait rien d'étonnant à cela. En effet, conformément à l'hypothèse d'impact, on suppose que la Lune s'est formée à la suite de l'éjection de matière en fusion sur une orbite proche de la Terre. Il est clair que dans ce cas, une partie de la substance pourrait s'évaporer. Tout serait bien expliqué, sinon pour un détail. Le fait est que lors de l'évaporation, un phénomène appelé fractionnement isotopique se produit. Par exemple, le carbone est constitué de deux isotopes 12 C et 13 C, l'oxygène a trois isotopes - 16 O, 17 O et 18 O, l'élément Mg contient des isotopes stables 24 Mg et 26 Mg, etc. Lors de l'évaporation, l'isotope léger dépasse le lourd, la matière résiduelle doit donc s'enrichir en isotope lourd de l'élément qui a été perdu. Le scientifique américain R. Clayton et ses collaborateurs ont montré expérimentalement qu'en cas de perte de potassium observée par la Lune, le rapport 41 K/39 K devrait changer de 60‰ en elle. Lors de l'évaporation de 40% de la masse fondue, le rapport isotopique du magnésium (26 Mg/24 Mg) changerait de 11 à 13 ‰ et celui du silicium (30 Si/28 Si) de 8 à 10 ‰. Ce sont des décalages très importants, étant donné que la précision moderne de la mesure de la composition isotopique de ces éléments n'est pas inférieure à 0,5 ‰. Pendant ce temps, aucun changement dans la composition isotopique, c'est-à-dire aucune trace de fractionnement isotopique des volatils, n'a été trouvé dans la matière lunaire.

Une situation dramatique se présente. D'une part, l'hypothèse d'impact était proclamée inébranlable, notamment dans la littérature scientifique américaine, d'autre part, elle n'était pas compatible avec les données isotopiques.

R. Clayton (1995) a noté: "Ces données isotopiques sont incompatibles avec presque tous les mécanismes proposés pour l'épuisement des volatils par évaporation de la matière condensée." H. Jones et H. Palme (2000) ont conclu que "l'évaporation ne peut être considérée comme un mécanisme conduisant à l'appauvrissement en volatils en raison d'un fractionnement isotopique inévitable".

Modèle de formation de la lune

Il y a dix ans, j'ai avancé une hypothèse, dont le sens était que la Lune ne s'était pas formée à la suite d'un impact catastrophique, mais en tant que système binaire simultanément avec la Terre à la suite de la fragmentation d'un nuage de particules de poussière . C'est ainsi que se forment les étoiles binaires. Le fer, dans lequel la Lune est épuisée, a été perdu avec d'autres volatils à la suite de l'évaporation.

Riz. 2 - Formation de la Terre et de la Lune à partir d'un disque de poussière commun conformément à l'hypothèse de l'auteur sur l'origine de la Terre et de la Lune en tant que système binaire.

Mais une telle fragmentation peut-elle réellement se produire à ces valeurs de masse, de moment cinétique et d'autres choses que possède le système Terre-Lune ? Il est resté inconnu. Plusieurs chercheurs se sont associés pour étudier ce problème. Il comprenait des experts bien connus dans le domaine de la balistique spatiale : l'académicien T.M. Eneev, dans les années 70. qui a étudié la possibilité d'accumulation de corps planétaires en combinant les concentrations de poussières ; célèbre académicien mathématicien V.P. Myasnikov (malheureusement déjà décédé); Spécialiste éminent dans le domaine de la dynamique des gaz et des supercalculateurs, membre correspondant de l'Académie russe des sciences A.V. Zabrodin ; Docteur en sciences physiques et mathématiques M.S. Legkostupov; Docteur en sciences chimiques Yu.I. Sidorov. Plus tard, docteur en sciences physiques et mathématiques, spécialiste dans le domaine de la modélisation informatique A.M. Krivtsov de Saint-Pétersbourg, qui a apporté une contribution significative à la résolution du problème. Nos efforts visaient à résoudre le problème dynamique de la formation de la Lune et de la Terre.

Cependant, l'idée que la Lune perd du fer par évaporation semblerait être dans la même contradiction avec l'absence de traces de fractionnement isotopique sur la Lune que l'hypothèse d'impact. En fait, il y avait une différence remarquable ici. Le fait est que le fractionnement isotopique se produit lorsque les isotopes quittent irréversiblement la surface de la masse fondue. Ensuite, en raison de la plus grande mobilité de l'isotope léger, un effet isotopique cinétique apparaît (les valeurs ci-dessus des déplacements isotopiques sont dues précisément à cet effet). Mais, une autre situation est possible lorsque l'évaporation se produit dans un système fermé. Dans ce cas, la molécule évaporée peut à nouveau retourner à la masse fondue. Ensuite, un certain équilibre s'établit entre la masse fondue et la vapeur. Il est clair que les composants les plus volatils s'accumulent dans la phase vapeur. Mais en raison du fait qu'il existe à la fois une transition directe et inverse des molécules entre la vapeur et la masse fondue, l'effet isotopique est très faible. C'est l'effet isotopique thermodynamique. À des températures élevées, il peut être négligeable. L'idée d'un système fermé est inapplicable à une fonte éjectée en orbite proche de la Terre et s'évaporant dans l'espace extra-atmosphérique. Mais c'est tout à fait cohérent avec le processus se produisant dans un nuage de particules. Les particules qui s'évaporent sont entourées de leur vapeur et le nuage dans son ensemble se trouve dans un système fermé.

Riz. 3 - Effets isotopiques cinétiques et thermodynamiques : a) l'effet isotopique cinétique lors de l'évaporation du bain de fusion conduit à l'enrichissement de la vapeur en isotopes légers d'éléments volatils, et du bain en isotopes lourds ; b) l'effet isotopique thermodynamique qui se produit à l'équilibre entre le liquide et la vapeur. Elle peut être négligeable à des températures élevées ; c) un système fermé de particules entourées de leur propre vapeur. Les particules évaporées peuvent à nouveau retourner dans la masse fondue.

Supposons maintenant que le nuage se contracte sous l'effet de la gravité. Il s'effondre. Ensuite, la partie de la matière qui est passée en vapeur est expulsée du nuage et les particules restantes se révèlent appauvries en volatils. Dans ce cas, le fractionnement des isotopes n'est presque pas observé!

Plusieurs versions de la solution du problème dynamique ont été considérées. Le plus réussi fut le modèle de dynamique des particules (une variante du modèle de dynamique moléculaire) proposé par A.M. Krivtsov.

Imaginez qu'il existe un nuage de particules, dont chacune se déplace conformément à l'équation de la deuxième loi de Newton, qui, comme vous le savez, comprend la masse, l'accélération et la force provoquant le mouvement. La force d'interaction entre chaque particule et toutes les autres particules f comprend plusieurs termes : l'interaction gravitationnelle, la force élastique agissant sur la collision des particules (manifestée à de très petites distances) et la partie inélastique de l'interaction, à la suite de laquelle l'énergie de collision est convertie en chaleur.

Il a fallu accepter certaines conditions initiales. La solution a été effectuée pour un nuage de particules qui a la masse du système Terre-Lune et qui a un moment cinétique qui caractérise le système de ces corps. En fait, ces paramètres pour le nuage d'origine pourraient différer quelque peu, à la fois vers le haut et vers le bas. Sur la base de la commodité des calculs informatiques, un modèle bidimensionnel a été envisagé - un disque avec une densité de surface non uniformément répartie. Afin de décrire le comportement d'un objet tridimensionnel réel dans les paramètres Modèle 2D des critères de similarité ont été introduits en utilisant des coefficients sans dimension. Une condition de plus : il fallait attribuer à la particule, en plus de la vitesse angulaire, une vitesse chaotique. Les calculs mathématiques et certains autres détails techniques peuvent être omis ici.

Le calcul informatique du modèle basé sur les principes et conditions ci-dessus décrit bien l'effondrement du nuage de particules. Dans ce cas, un corps central de température élevée s'est formé. Cependant, il n'y avait pas de chose principale. Il n'y a pas eu de fragmentation du nuage de particules, c'est-à-dire qu'un corps est apparu, et non un système binaire Terre-Lune. D'une manière générale, il n'y avait là rien d'inattendu. Comme déjà mentionné, les tentatives de simulation de la formation de la Lune par détachement de la Terre en rotation rapide ont précédemment échoué. Le moment cinétique du système Terre-Lune était insuffisant pour séparer le corps commun en deux fragments. La même chose s'est produite avec le nuage de particules.

Cependant, la situation a radicalement changé lorsque le phénomène d'évaporation a été pris en compte.

Le processus d'évaporation de la surface des particules provoque un effet de répulsion. La force de cette répulsion est inversement proportionnelle au carré de la distance de la particule qui s'évapore :

où λ est le coefficient de proportionnalité, qui prend en compte l'amplitude du flux s'évaporant de la surface de la particule ; m est la masse de la particule.

La structure de la formule caractérisant la répulsion dynamique des gaz ressemble à l'expression de la force gravitationnelle, si au lieu de λ nous substituons γ - la constante gravitationnelle. À proprement parler, il n'y a pas de similitude complète de ces forces, car l'interaction gravitationnelle est à longue portée et la force répulsive d'évaporation est locale. Cependant, en première approximation, ils peuvent être combinés :

Il en résulte une certaine constante effective γ", inférieure à γ.

Il est clair qu'une diminution du coefficient γ conduira à l'apparition d'une instabilité de rotation à des valeurs inférieures du moment cinétique. La question est de savoir quel devrait être le flux d'évaporation afin de réduire les exigences de vitesse angulaire initiale du nuage afin que le moment cinétique réel du système Terre-Lune soit suffisant pour provoquer la fragmentation.

Les estimations faites ont montré que le flux devait être assez faible et s'inscrire dans des valeurs de temps et de masse tout à fait plausibles. A savoir, pour les chondres (particules sphériques qui composent les météorites chondrites) d'une taille d'environ 1 mm, avec une température d'environ 1000 K et une densité d'environ 2 g/cm3, le débit devrait être d'environ 10 à 13 kg/m2 s. Dans ce cas, une diminution de 40 % de la masse d'une particule en évaporation prendra un temps de l'ordre de (3 - 7) 10 4 ans, ce qui est cohérent avec un ordre possible de 10 5 ans pour l'échelle de temps de la accumulation initiale de corps planétaires. La simulation informatique utilisant des paramètres réels a clairement montré l'apparition d'une instabilité de rotation, aboutissant à la formation de deux corps chauffés, dont l'un deviendra la Terre et l'autre - la Lune.

Riz. 4 - Modèle informatique de l'effondrement d'un nuage de particules en évaporation. Les phases successives de fragmentation des nuages ​​(a–d) et de formation du système binaire (e–f) sont représentées. Des paramètres réels caractérisant le système Terre-Lune ont été utilisés dans le calcul : moment cinétique K = 3,45 10 34 kg m 2 s–1 ; la masse totale de la Terre et de la Lune M = 6,05 10 24 kg, le rayon d'un corps solide avec la masse totale de la Terre et de la Lune Rc = 6,41 10 6 m ; constante gravitationnelle "gamma" = 6,67 10 -11 kg -1 m 3 s -2 ; rayon initial du nuage R0 = 5,51 Rc ; le nombre de particules calculées N = 104, la valeur du flux d'évaporation est de 10–13 kg m–2 s–1, correspondant à environ 40 % d'évaporation de la masse de particules avec une taille de chondre d'environ 1 mm sur 104–105 années. L'augmentation de la température est conditionnellement indiquée par un changement de couleur du bleu au rouge.

Ainsi, le modèle dynamique proposé explique la possibilité de la formation du système binaire Terre-Lune. Dans ce cas, l'évaporation entraîne la perte d'éléments volatils dans les conditions d'un système pratiquement fermé, ce qui garantit l'absence d'effet isotopique notable.

Problème de carence en fer

L'explication de la carence en fer sur la Lune par rapport à la Terre (et la matière cosmique primaire - les chondrites carbonées) est devenue à un moment donné l'argument le plus convaincant en faveur de l'hypothèse de l'impact. Certes, l'hypothèse d'impact présente également des difficultés ici. En effet, la Lune contient moins de fer que la Terre, mais plus que le manteau terrestre à partir duquel on pense qu'elle s'est formée. Il est possible que Luna ait hérité du fer supplémentaire de l'attaquant. Mais alors il devrait s'enrichir non seulement en fer par rapport au manteau terrestre, mais aussi en éléments sidérophiles (W, P, Mo, Co, Cd, Ni, Pt, Re, Os, etc.) accompagnant le fer. Dans les fontes de silicate de fer, ils sont attachés à la phase de fer. Pendant ce temps, la Lune est appauvrie en éléments sidérophiles, bien qu'elle contienne plus de fer que le manteau terrestre. Dans les derniers modèles, afin de concilier l'hypothèse d'impact avec les observations, la masse de l'impacteur qui est entré en collision avec la Terre est de plus en plus augmentée, et une conclusion est tirée sur sa contribution prédominante à la composition de la matière de la Lune. Mais ici une nouvelle complication surgit pour l'hypothèse d'impact. La substance de la Lune, comme il ressort des données isotopiques, est strictement liée à la substance de la Terre. En effet, les compositions isotopiques des échantillons de la Lune et de la Terre se trouvent sur la même ligne dans les coordonnées δ 18 O et δ 17 O (le rapport des isotopes de l'oxygène 17 O et 18 O à 16 O). C'est ainsi que se comportent les échantillons appartenant au même corps cosmique. Des échantillons d'autres corps cosmiques occupent d'autres lignes. Tant que la Lune était considérée comme formée de la matière du manteau, la coïncidence des caractéristiques isotopiques témoignait en faveur de cette hypothèse. Cependant, si le matériau de la Lune est en grande partie formé du matériau d'un corps céleste inconnu, la coïncidence des caractéristiques isotopiques ne supporte plus l'hypothèse d'impact.

Riz. 5 - Teneur comparée en fer (Fe) et en oxyde de fer (FeO) dans la Terre et la Lune.

Riz. 6 - Diagramme des rapports isotopiques de l'oxygène δ 17 O et δ 18 O (δ 17 O et δ 18 O sont des valeurs caractérisant les déplacements des rapports isotopiques de l'oxygène 17 O/ 16 O et 18 O/ 16 O, par rapport au SMOW accepté la norme). Dans ce diagramme, des échantillons de la Lune et de la Terre tombent sur une ligne de fractionnement commune, ce qui indique la relation génétique de leur composition.

La surépuisement de la Lune en éléments volatils et le rôle de l'évaporation dans la dynamique de la formation du système Terre-Lune permettent d'interpréter les problèmes de carence en fer d'une toute autre manière.

Sur la base de notre modèle, nous devons découvrir comment la Lune est appauvrie en fer et pourquoi la Lune est appauvrie en fer, mais pas la Terre, malgré le fait qu'à la suite de la fragmentation, deux corps similaires dans les conditions de formation apparaissent .

Des expériences en laboratoire ont montré que le fer est également un élément relativement volatil. Si vous évaporez une masse fondue qui a une composition chondritique primaire, alors après l'évaporation des composants les plus volatils (composés de carbone, de soufre et d'un certain nombre d'autres), les éléments alcalins (K, Na) commenceront à s'évaporer, puis le tour de fer viendra. Une évaporation supplémentaire conduira à la volatilisation de Si suivie de Mg. A terme, le bain de fusion sera enrichi en éléments volatils les plus difficiles Al, Ca, Ti. Les substances répertoriées font partie des éléments rocheux. Ils font partie des minéraux qui composent l'essentiel (99%) des roches. D'autres éléments forment des impuretés et des minéraux mineurs.

Riz. 7 - Après la formation de deux noyaux chauds (points rouges), une partie importante du plus froid (vert et couleur bleue) du matériau du nuage initial de particules reste dans l'espace environnant (les tailles de particules sont augmentées).

Remarque : Le noyau de la Terre (en tenant compte de sa masse, qui est de 32 % de la masse de la planète) contient, en plus du fer, du nickel et d'autres éléments sidérophiles, ainsi que jusqu'à 10 % du mélange de lumière éléments. Il peut s'agir d'oxygène, de soufre, de silicium, avec une probabilité moindre - d'impuretés d'autres éléments. Les données pour la Lune sont tirées de S. Taylor (1979). Les estimations de la composition de la Lune varient considérablement d'un auteur à l'autre. Il nous semble que les estimations de S. Taylor sont les plus justifiées (Galimov, 2004).

La lune est appauvrie en Fe et enrichie en éléments peu volatils : Al, Ca, Ti. Suite haut contenu Si et Mg dans la composition de la Lune est une illusion causée par une carence en fer. Si la perte de volatils est due au processus d'évaporation, alors la teneur des seuls éléments les plus difficilement volatils restera inchangée par rapport à la composition initiale. Par conséquent, afin de faire une comparaison entre les chondrites (CI), la Terre et la Lune, toutes les concentrations doivent être attribuées à l'élément dont l'abondance est supposée inchangée.

Ensuite, l'épuisement de la Lune se révèle clairement non seulement en fer, mais aussi en silicium et en magnésium. Sur la base des données expérimentales, il faut s'attendre à une perte importante de fer lors de l'évaporation.

A. Hashimoto (1983) a soumis à évaporation la fonte, qui avait initialement une composition de chondrite. Une analyse de son expérience révèle qu'à 40% d'évaporation, la fonte résiduelle acquiert une composition presque similaire à celle de la lune. Ainsi, la composition de la Lune, y compris la carence en fer observée, peut être obtenue lors de la formation du satellite terrestre à partir de la substance chondrite primaire. Et puis il n'y a pas besoin de l'hypothèse de l'impact catastrophique.

Asymétrie de croissance des embryons de la Terre et de la Lune

La deuxième des questions ci-dessus demeure - pourquoi la Terre n'est-elle pas appauvrie en fer, ainsi qu'en silicium et en magnésium, dans la même mesure que la Lune. La réponse à cela nécessitait la solution d'un autre problème informatique. Tout d'abord, on constate qu'après fragmentation et formation de deux corps chauds dans un nuage qui s'effondre, il reste une grande quantité de matière dans le nuage de particules qui les entoure. La masse environnante de matière reste froide par rapport aux noyaux consolidés à température relativement élevée.

Riz. 8 - La simulation informatique montre que le plus gros des noyaux résultants (rouge) se développe beaucoup plus rapidement et accumule la majeure partie du nuage de particules d'origine restant (bleu).

Initialement, les deux fragments, à la fois celui qui allait devenir la Lune et celui qui allait devenir la Terre, étaient appauvris en composés volatils et en fer à peu près dans la même mesure. Cependant, des simulations informatiques ont montré que si l'un des fragments s'avérait (accidentellement) un peu plus gros que l'autre, l'accumulation de matière se poursuivait de manière extrêmement asymétrique. germe plus grande taille grandit beaucoup plus vite. Avec une augmentation de la différence de taille, la différence des taux d'accumulation de matière par rapport au reste du nuage augmente comme une avalanche. En conséquence, le plus petit embryon ne change que légèrement sa composition, tandis que le plus gros embryon (la future Terre) accumule la quasi-totalité de la matière primaire du nuage et acquiert finalement une composition très proche de celle de la matière chondrite primaire, à l'exception de la les composants les plus volatils quittant irrémédiablement le nuage qui s'effondre. Notons à nouveau que la perte d'éléments volatils dans ce cas ne se produit pas en raison de l'évaporation dans l'espace, mais en raison de la compression de la vapeur résiduelle par le nuage qui s'effondre.

Ainsi, le modèle proposé explique la surépuisement de la Lune en volatils et la carence en fer qu'elle contient. caractéristique principale modèles - une introduction à la prise en compte du facteur d'évaporation, en outre, dans des conditions qui excluent ou réduisent le fractionnement isotopique à de petites valeurs. Cela surmonte la difficulté fondamentale à laquelle l'hypothèse du mégaimpact est confrontée. Le facteur d'évaporation a permis pour la première fois d'obtenir une solution mathématique pour le développement du système binaire Terre-Lune avec des paramètres physiques réels. Il nous semble que le nouveau concept d'origine de la Lune à partir de la substance primaire, et non du manteau terrestre, que nous proposons, s'accorde mieux avec les faits que l'hypothèse américaine d'un mégaimpact.

Défis à venir

Bien que de nombreuses questions aient trouvé une réponse, il en reste beaucoup d'autres et un nouveau problème majeur fait son apparition. Il se compose des éléments suivants. Dans nos calculs, nous sommes partis du fait que la Terre et la Lune, au moins leurs embryons d'une taille de 2 à 3 000 km, sont nés d'un nuage de particules. Pendant ce temps, la théorie existante de l'accumulation planétaire décrit la formation de corps planétaires à la suite de la collision de corps solides (planétésimaux), premier mètre, puis kilomètre, cent kilomètres, etc. tailles. Par conséquent, notre modèle exige que pendant stade précoce Au cours du développement du disque protoplanétaire, de gros amas de poussière sont apparus et se sont transformés en une masse presque planétaire, plutôt qu'en un ensemble de corps solides. Si cela est vrai, alors nous parlons non seulement du modèle d'origine du système Terre-Lune, mais aussi de la nécessité de réviser la théorie de l'accumulation planétaire dans son ensemble.

Des questions subsistent concernant les aspects suivants de l'hypothèse :

• un calcul plus détaillé du profil de température dans un nuage qui s'effondre est nécessaire, combiné à une analyse thermodynamique de la répartition des éléments dans le système particules-vapeur à différents niveaux de ce profil (en attendant, le modèle reste plutôt une hypothèse qualitative );
• il est nécessaire d'obtenir une expression plus rigoureuse de la répulsion dynamique des gaz, en tenant compte du caractère local de l'action de cette force, contrairement à l'interaction gravitationnelle.
• la question de l'influence du Soleil est laissée de côté dans le modèle, le rayon du disque est choisi arbitrairement, et l'effet déformant de la collision des amas lors de la formation du disque n'est pas pris en compte.
• pour obtenir une solution plus rigoureuse, il serait important de passer à une formulation tridimensionnelle du problème et d'augmenter le nombre de particules modèles ;
• il faut considérer les cas de la formation d'un système binaire à partir d'un protodisque d'une masse inférieure à la masse totale de la Terre et de la Lune, car il est probable que le processus d'accumulation se soit produit en deux étapes - à un stade précoce - l'effondrement de la condensation de la poussière avec la formation d'un système binaire et, à un stade avancé, une croissance supplémentaire due à la collision de corps solides formés à ce moment-là dans le système solaire;
• dans la partie dynamique de notre modèle, la question de la raison de la valeur élevée du moment de rotation initial du système Terre-Lune et de l'inclinaison notable de l'axe de la Terre par rapport au plan de l'écliptique reste peu développée, alors que l'hypothèse du mégaimpact offre une telle une solution.

Les réponses à ces questions dépendent en grande partie de la solution générale du problème mentionné ci-dessus de l'évolution des amas dans le disque protoplanétaire de gaz et de poussière autour du Soleil.

Enfin, il convient de garder à l'esprit que notre hypothèse suppose certains éléments d'accrétion hétérogène (formation en couches d'un corps céleste), bien que dans le sens opposé à celui accepté. Les partisans de l'accrétion hétérogène ont supposé que les planètes forment d'abord un noyau de fer d'une manière ou d'une autre, puis qu'une coquille de manteau à prédominance de silicate se développe. Dans notre modèle, un noyau appauvri en fer apparaît initialement, et seule l'accumulation ultérieure apporte le matériau enrichi en fer. Il est clair que cela modifie considérablement le processus de formation du noyau et les conditions associées pour le fractionnement des éléments sidérophiles, et d'autres paramètres géochimiques. Ainsi, le concept proposé ouvre de nouveaux aspects de recherche dans la dynamique de la formation du système solaire et dans la géochimie.

Être l'objet le plus brillant du ciel nocturne. Depuis les temps anciens, elle a fasciné les opinions des gens et touché les cordes les plus poétiques de leur âme. L'influence de la lune sur notre planète est très grande. L'exemple le plus frappant en est les marées de la mer. Ils surviennent en relation avec l'attraction gravitationnelle exercée par le satellite de la Terre. De plus, depuis les temps anciens, les gens ont utilisé calendrier lunaire. Tout au long de presque toute l'histoire de l'humanité, il a été la principale méthode non seulement de chronologie, mais aussi d'orientation dans les affaires quotidiennes. En regardant le calendrier lunaire, nos ancêtres ont décidé de semer ou de récolter, d'organiser ou non des fêtes foraines.

L'église toute-puissante était également guidée par les phases de la lune. Selon le calendrier compilé, elle a annoncé diverses fêtes religieuses et le Grand Carême.
Pendant des centaines d'années, les gens se sont disputés sur l'origine de la lune. Mais, malgré le développement rapide de la pensée scientifique, un grand nombre de questions non résolues sur notre seul satellite sont restées sans réponse.

Quelle est l'origine réelle de la lune ? Les hypothèses qui permettent au moins d'approcher cette réponse sont à la fois de nature scientifique et sont simplement des hypothèses fantastiques.

tradition folklorique

Il existe une légende sur l'origine de la lune. Selon elle, dans les temps anciens, quand même le temps lui-même était jeune, une fille vivait sur notre planète. Elle était si belle que tous ceux qui l'ont vue étaient tout simplement à couper le souffle.

Dans ces années-là, les gens ne savaient pas ce qu'étaient la colère et la haine. Seuls l'harmonie, la compréhension mutuelle et l'amour régnaient sur Terre. Même Dieu se plaisait à contempler le Monde qu'il avait créé. Cela a duré des années, qui se sont transformées en siècles. La planète ressemblait à un conte de fées florissant, et il semblait que rien ne pouvait éclipser une si belle image.

Cependant, au fil des ans, profitant des rayons de son propre succès et de sa beauté, la jeune fille a changé son mode de vie modeste en un mode de vie sauvage. La nuit, elle a commencé à séduire les plus beaux hommes de la planète, illuminant l'obscurité d'une lueur brillante. Son comportement est devenu connu de Dieu.

Il a puni la prostituée en l'envoyant au ciel. Après cela, la fille de la lune a commencé à illuminer la belle planète avec sa lueur captivante et pure. Les gens ont commencé à descendre dans les rues la nuit pour admirer la beauté unique qui tombait du ciel. Cette douce lumière s'est allumée dans le cœur des jeunes hommes et femmes, apportant de la chaleur à l'âme. Ainsi, la lune a pris la tranquillité d'esprit des gens. Ils ne pouvaient plus dormir la nuit et tombaient dans son doux piège. La lune les a dotés des sentiments les plus inexplicables, forçant le cœur des terriens à battre au rythme de pensées mystérieuses et d'un amour fabuleux.

Séléné

Devinette numéro 1. Rapport de masse

Si nous comparons la Lune avec d'autres planètes de notre système solaire, elle se distingue par certaines caractéristiques anormales. Par exemple, le rapport de masse de et et de la Terre est exceptionnellement faible. Ainsi, le diamètre de notre planète est quatre fois le même paramètre de son satellite. Jupiter, par exemple, a une valeur de quatre-vingts.

Un autre détail intéressant est la distance entre la Terre et la Lune. C'est relativement petit. À cet égard, en termes de dimensions visuelles, la Lune coïncide avec le Soleil. Ceci est confirmé par des phénomènes tels que les éclipses de notre étoile la plus proche, lorsque le satellite de la Terre recouvre complètement le corps céleste.

Parfaitement rond est également anormal pour les chercheurs.D'autres satellites du système solaire tournent le long d'une trajectoire elliptique.

Devinette numéro 2. Centre de gravité

Les chercheurs notent également la déviation inhabituelle de la lune. Le centre gravitationnel de ce satellite est 1800 mètres plus proche que son centre géométrique. Il peut également prouver l'origine artificielle de la Lune. La version expliquant pourquoi le satellite de notre planète, avec un écart aussi important, tourne toujours sur une orbite circulaire, n'existe tout simplement pas.

Devinette numéro 3. Surface en titane

En regardant une photographie de la lune, beaucoup sont sûrs de voir des cratères à sa surface. Cependant, en l'absence d'atmosphère, la planète ne semble pas fortement "battue" par les corps cosmiques tombant dessus.

De plus, les cratères lunaires sont si petits par rapport à leur circonférence qu'on a l'impression que des fragments de météorite frappent extrêmement matériau résistant. Shcherbakov et Vasin ont suggéré que la surface lunaire est en titane. Cette version a été vérifiée. À la suite des données obtenues, on peut conclure que la croûte lunaire possède des propriétés extraordinaires de titane jusqu'à une profondeur de près de 32 km.

Devinette numéro 4. Océans

L'origine artificielle de la Lune est également prouvée par les extensions géantes situées à sa surface, appelées océans. De nombreux chercheurs pensent qu'il ne s'agit que de traces de lave solidifiée qui ont émergé des entrailles de la planète après l'impact de météorites. Bien que tout cela ne puisse s'expliquer que par l'activité volcanique.

Devinette numéro 5. Gravité

La théorie de l'origine de la Lune en tant que corps artificiel est également confirmée par la présence d'une attraction gravitationnelle non uniforme sur cette planète. Cela a été confirmé par l'équipage d'Apollo VIII. Les astronautes ont noté une netteté qui, à certains endroits, augmente mystérieusement de manière significative.

Devinette numéro 6. Cratères, océans, montagnes

Sur lequel n'est pas visible de la Terre, les scientifiques ont trouvé un grand nombre de cratères, de bouleversements géographiques et de montagnes. Cependant, nous ne pouvons voir que les océans. Un tel écart gravitationnel nous permet également d'avancer une version selon laquelle la lune a une origine artificielle.

Devinette numéro 7. Densité

La densité de la lune est extrêmement faible. Sa valeur ne représente que 60% de la densité de notre planète. Selon les lois de la physique existantes, dans ce cas, la Lune devrait simplement être creuse. Et c'est avec la rigidité relative de sa surface. C'est un autre argument justifiant l'origine artificielle de la Lune.

Les scientifiques ont d'autres hypothèses à ce sujet, qui constituent ensemble le huitième postulat. Considérons-les plus en détail.

Département de la matière

L'histoire de l'origine de la lune a inquiété les gens à tout moment. La première explication tout à fait logique de l'apparition de ce satellite près de notre planète a été donnée au 19e siècle. George Darwin. Il était le fils de Charles Darwin, qui a proposé la théorie de la sélection naturelle.

George était un astronome très autoritaire et bien connu qui a passé beaucoup de temps à étudier le satellite céleste de notre planète. En 1878, il proposa une version selon laquelle l'origine de la Lune serait le résultat de la séparation de la matière. Très probablement, George Darwin est devenu le premier chercheur à avoir établi le fait que notre satellite céleste s'éloigne progressivement de la Terre. Ayant calculé la vitesse de la divergence des planètes, l'astronome suggéra qu'autrefois elles formaient un tout unique.

Dans un passé lointain, la Terre était une matière visqueuse et tournait autour de son axe en seulement 5,5 heures. Cela a mené à forces centrifuges« extrait » une partie de la substance de la planète. Au fil du temps, la lune s'est formée à partir de cette pièce. L'océan Pacifique est apparu sur le lieu de séparation sur Terre.

Cette origine de la planète Luna était tout à fait raisonnable. De ce fait, la version de J. Darwin occupait une position dominante au début du XXe siècle. La théorie expliquait parfaitement la similitude de la composition des roches lunaires et terrestres, la plus faible densité du satellite de notre planète et sa taille.

Cependant, cette version a été critiquée en 1920 par Harold Jeffreys. Cet astronome britannique a prouvé que la viscosité de notre planète à l'état semi-fondu ne pouvait pas contribuer à une vibration assez puissante pour conduire à l'apparition de deux planètes. Contre le fait qu'il s'agissait de l'origine de la Lune, des hypothèses ont été avancées par d'autres chercheurs. Après tout, il est devenu incompréhensible quelles lois et quels phénomènes ont permis à la Terre d'accélérer si rapidement, puis de réduire fortement la vitesse de son orbite. De plus, il a été démontré que l'âge l'océan Pacifique est d'environ 70 millions d'années. Et c'est trop peu pour accepter le scénario proposé par J. Darwin pour l'émergence d'un satellite céleste.

prise de contrôle planétaire

Sinon, comment l'origine de la lune a-t-elle été expliquée ? Les versions étaient différentes, mais la plus explicable d'entre elles était l'hypothèse sortie en 1909 sous la plume de Thomas Jefferson Jackson Oi. Cet astronome américain a suggéré qu'autrefois la Lune était une petite planète du système solaire. Cependant, progressivement, sous l'influence des forces gravitationnelles agissant sur elle, son orbite a acquis la forme d'une ellipse et s'est croisée avec l'orbite de la Terre. Puis notre planète, avec l'aide de la gravité, l'a "capturé". En conséquence, la Lune s'est déplacée vers une nouvelle orbite et est devenue un satellite.

Cette hypothèse est confirmée par un moment cinétique suffisamment élevé. De plus, les mythes des peuples anciens parlent en faveur de cette version, qui affirme qu'il y a eu des moments où la lune n'existait pas du tout.

Cependant, il est peu probable qu'un tel scénario se soit produit. Lorsqu'une petite planète passe près de la Terre, les forces gravitationnelles agissant sur le corps cosmique préfèrent la détruire ou la rejeter assez loin. Cette théorie est contrebalancée par le fait que les surfaces lunaire et terrestre présentent une certaine similitude.

formation conjointe

Cette hypothèse était la principale dans le monde scientifique soviétique. Il a été exprimé pour la première fois dans les œuvres de Kant en 1775. Selon cette version, les deux planètes se sont formées à partir d'un seul nuage de gaz et de poussière. Dans ce panache, la proto-Terre est née, qui a progressivement gagné une masse importante. En conséquence, les particules du nuage ont commencé à tourner autour de notre planète, en adhérant à leurs propres orbites. Certains d'entre eux sont tombés sur la Terre encore pas complètement formée et l'ont agrandie. D'autres ont pris des orbites circulaires et, étant à la même distance de notre planète, ont formé la Lune.

Cette hypothèse s'explique pleinement par le fait que la Terre et la Lune ont le même âge, des roches similaires, et bien plus encore. Cependant, l'origine d'un moment cinétique aussi élevé et d'une inclinaison atypique du plan orbital de notre satellite est inconnue. Il semble étrange que les planètes formées simultanément aient des rapports différents de la masse du noyau et des coquilles, et la raison de la disparition des éléments légers du satellite céleste est également inconnue.

Évaporation de la matière

Des chercheurs ont émis cette hypothèse au début du XXe siècle. Selon cette version, sous l'influence d'un contact constant avec la surface de la Terre de particules cosmiques, sa surface a été soumise à un fort échauffement. Il y eut une fusion de la substance, qui commença bientôt à s'évaporer. De plus, l'effet de souffler des éléments légers par le vent solaire a commencé. Les particules plus lourdes ont finalement subi le processus de condensation. Cela s'est produit à une certaine distance de la Terre, là où la Lune s'est formée.

Cette version explique bien le petit noyau du satellite céleste, la similitude des roches des deux planètes, ainsi que la faible quantité d'éléments légers volatils présents sur celui-ci. Cependant, comment expliquer le moment cinétique élevé dans ce cas ? De plus, on sait déjà que la Terre n'a pas été soumise à un échauffement. Par conséquent, il n'y avait tout simplement rien à évaporer.

Mégaimpact

Toutes les théories sur l'origine de la Lune qui existaient jusqu'au milieu des années 1970, pour une raison ou une autre, n'ont pas pu être pleinement confirmées. Dans le même temps, une situation presque impensable s'est développée lorsque les chercheurs n'ont tout simplement pas pu répondre à la question de l'origine de notre seul satellite. Cette incertitude a été le principal moteur de la naissance d'une nouvelle version.

Une hypothèse relativement récente sur l'origine de la Lune est la théorie des collisions. Il est apparu en 1975 et est actuellement considéré comme le principal. Selon cette version, l'origine de la Lune et de la Terre aurait eu lieu en ces temps lointains, lorsque le système solaire lui-même est né d'un nuage de gaz et de poussière. Dans le même temps, il s'est avéré qu'à la même distance du luminaire céleste, deux planètes se sont formées à la fois, qui se sont retrouvées sur la même orbite. L'un d'eux est la jeune Terre. L'autre était la planète Théia. Les deux corps célestes ont progressivement grandi. De plus, leurs masses sont devenues si palpables que les planètes ont commencé à se rapprocher progressivement. Theia était plus petite que la Terre, et a donc commencé à être attirée par un voisin plus lourd. Selon les chercheurs, la rencontre fatale a eu lieu il y a 4,5 milliards d'années. Theia est entré en collision avec la Terre. Le coup était fort, mais il est arrivé sur une tangente. En même temps, la terre semblait se retourner. Une partie du manteau de notre planète et la majeure partie de Teia "s'écrasèrent" dans l'orbite proche de la Terre. Cette substance est devenue le germe de la future Lune, dont la formation définitive a eu lieu une centaine d'années après cette collision. Lors de l'impact, la Terre a reçu un grand moment d'élan.

L'hypothèse explique à la fois le petit noyau lunaire et la similitude des roches des deux planètes. Cependant, il n'est pas tout à fait clair pourquoi l'évaporation finale des éléments légers ne s'est pas produite, qui, bien qu'en petites quantités, sont présents dans la croûte lunaire.

Faits sur le film documentaire

Tous les documents sur la Lune qui sont largement disponibles sont loin d'être des informations exhaustives. Quels secrets recèle cette planète ? Quelle est l'origine de la lune ? Le film documentaire, qui raconte les phénomènes qui se déroulent sur le satellite de notre planète, a immédiatement intéressé le public. Il est sorti sous le titre "Sensation du siècle. Lune. Cacher des faits. Il raconte ce qu'il y a dessus corps de l'espace des phénomènes mystérieux et inexplicables se produisent. Et cela est confirmé par les preuves des astronomes. Surtout souvent sur la Lune, les chercheurs voient des lumières errantes et stationnaires, des éclairs soudains et brillants, la lumière des cratères de volcans éteints et des rayons incompréhensibles qui traversent les recoins de la surface lunaire.

De plus, selon de nombreux scientifiques, les Américains n'ont pas du tout atterri à la surface de ce corps céleste. Et s'ils atterrissent, alors les documents présentés dans le domaine public sont carrément faux. La raison de cette incrédulité réside dans le fait que les missions effectuées ne se sont pas déroulées comme initialement prévu. De plus, les astronautes qui étaient une fois sur la lune, un peu plus tard et uniquement dans des conversations personnelles, ont affirmé que toutes leurs actions étaient surveillées en permanence. Il a été effectué à partir d'objets volants non identifiés tournant constamment autour du navire.

Cela explique pleinement l'origine artificielle du satellite de la Terre et la version selon laquelle la Lune est un vaisseau extraterrestre. Trouve son explication et la théorie d'une planète éventuellement creuse à l'intérieur.