Que Litvinenko a été empoisonné polonium- peut être considéré comme un fait incontestable.

Mais ici où, lorsque et Dans quelles circonstances c'est arrivé? Et quelle dose de toxine a-t-il reçue ? Les différends sur cette question se poursuivent aujourd'hui - un signe certain que nous ne connaissons toujours pas la vérité.

3.1. Quelle est la version officielle de l'empoisonnement de Litvinenko ?

Eh bien, depuis officiellementil n'a jamais été présenté au public - nous considérerons les déclarations suivantes comme la "version officielle de l'empoisonnement":

Litvinenko a été (prétendument) empoisonné au Pine Bar du Millennium Hotel de Londres;

Et du polonium a été ajouté à son thé, dont il a (soi-disant) bu une tasse en compagnie d'Andrei Lugovoi et Dmitry Kovtun.

3.2. Quels sont les arguments contre cette version ?Il y en a plusieurs.

Tout d'abord, tous ceux qui n'ont pas fait l'impasse sur la chimie à l'école savent bien que le polonium est un métal totalement insoluble dans l'eau (et le thé) !

Le polonium est un métal.

Il ne se dissout pas dans l'eau et ne réagit pas avec elle.

De toute évidence, toute particule de polonium métallique dans l'eau serait très visible. Peut-être que le métal a été complètement réduit en poudre, ou même en très poussière fine (ce qui est très difficile à faire, soit dit en passant) ? Cependant, cela n'aiderait pas beaucoup: le polonium (densité 9,3 grammes / s 3) serait plus de 9 fois plus lourd que l'eau - il se déposerait donc immédiatement au fond. (Ce martini James Bond peut être "mélangé mais pas secoué": avec du polonium dans le thé, une telle astuce ne fonctionnera évidemment pas.)

Si Litvinenko a été empoisonné avec du polonium pur, le thé n'est certainement pas à blâmer. S'il a été empoisonné par quelque chose contenu dans le thé, alors c'était pas de polonium.

Et maintenant quoi? Théoriquement, il pourrait s'agir d'une sorte de composé de polonium (avec des halogènes, par exemple). Mais alors la question se pose : lequel? Après tout, pour une raison quelconque, il n'est indiqué nulle part que Litvinenko a été empoisonné par une sorte d'halogénure ou d'hydrure de polonium, ou (au pire) une sorte de polonate (sel d'acide polonique). Et il dit seulement qu'il a été empoisonné polonium.

Mais même s'il s'agissait d'un composé de polonium, il ne pourrait être obtenu que juste avant l'empoisonnement. Le fait est que tous les composés de polonium connus sont extrêmement instables : ils sont sujets à radiolyse, c'est-à-dire se désintégrer sous l'action des radiations.

Ici (et ci-dessous), nous citons un excellent article du candidat en sciences chimiques I.A. Leenson" Polonium : quoi de neuf ?"(c'est facile à trouver sur Internet: http://wsyachina.narod.ru/chemistry/poloniy_2.html):

La forte radioactivité du polonium se reflète dans les propriétés de ses composés, qui se décomposent presque tous très rapidement. Ainsi, il est pratiquement impossible d'obtenir des sels de polonium d'acides organiques : ils carbonisé déjà au moment de la synthèse. L'iode libre est rapidement libéré de l'iodate de polonium et le métal libre est libéré des complexes d'ammoniac d'halogénures (l'agent réducteur ici est l'hydrogène atomique, qui se forme lors de la décomposition des molécules d'ammoniac sous l'influence du rayonnement). , et du peroxyde d'hydrogène se forme dans la solution.

La conclusion est claire : si vous avez un composé de polonium soluble, vous devez empoisonner la victime visée très, très rapidement, alors que le poison n'est pas encore complètement désintégré ! Inutile de dire que, dans les conditions de, disons, un hôtel, pour synthétiser n'importe quel composé de polonium impossible: Cela nécessite un laboratoire de chimie correctement équipé.

Faisons attention à cette nuance : Des bulles de gaz sont lentement libérées des solutions aqueuses de composés de polonium.". Nous pensons qu'il sera très difficile pour une victime potentielle d'empoisonnement de ne pas remarquer qu'elle essaie de l'empoisonner non pas avec du thé ordinaire, mais avec du thé gazéifié.

Enfin, supposons que Litvinenko ait effectivement reçu une forte dose de polonium. oralement. Il n'est pas nécessaire d'être médecin pour comprendre : dans ce cas, les principaux dommages radiologiques se situeront sur les organes digestifs : d'abord sur l'œsophage, puis sur l'estomac et les intestins. Par exemple, les dommages causés à la muqueuse œsophagienne par l'exposition aux radiations seront très graves. Il est très douteux qu'une personne qui a pris du polonium avec de la nourriture ou des boissons puisse ensuite prendre n'importe quel aliment normalement pour le reste de sa vie (ce qui, cependant, viendrait très rapidement).

À quel point tout cela est-il vrai dans le cas de Litvinenko sur? Après son empoisonnement (présumé), il a vécu plus de trois semaines. Comment se fait-il que les médecins qui l'ont examiné à l'hôpital (et à plusieurs reprises) n'a pas remarqué les dommages massifs causés par les radiations à ses organes internes ? Est-ce possible en principe ? (Cependant, nous parlerons séparément du séjour de Litvinenko à l'hôpital - au chapitre 4.)

Tout cela nous amène à supposer que Litvinenko n'était pas empoisonné par "polonium dissous dans le thé" - en plus de irréalité physique scénario d'empoisonnement similaire.

ce - l'un des lieux centraux du "drame du polonium":
Millennium Hotel Londres Mayfair

3.3. Y a-t-il des témoins (ou des preuves) de ce qui s'est réellement passé ce soir-là au Pine Bar ?

le seul direct les témoins de ce qui s'est passé dans le bar ce soir-là sont Litvinenko lui-même, Lugovoy et Kovtun. Le témoignage de Litvinenko lui-même n'est pas accessible au public, et (comme nous le verrons plus tard) ce qu'il a réellement dit aux enquêteurs, nous ne savons pas du tout. Mais dans la dernière interview qu'il a donnée aux médias (à savoir la BBC) - il aurait blâmé Scaramella pour son empoisonnement (mais n'a pas dit un mot sur Lugovoy ou Kovtun). Est-il possible de croire que quelque chose a pu être mélangé à son thé (même s'il l'a vraiment bu) - et qu'il a réussi à ne pas s'en apercevoir ?

Lugovoi et Kovtun affirment que Litvinenko n'a pas bu de thé du tout dans cette barre :

Lugovoi: Litvinenko n'a pas bu de thé avec nous

L'ancien officier du KGB Andrey Lugovoy, dans une interview au Times, a nié son implication dans l'empoisonnement de Litvinenko et parlé des détails d'une étrange rencontre, où, selon les enquêteurs et Litvinenko lui-même, il a été empoisonné. La version de Lugovoi est en contradiction avec les histoires de Litvinenko. Ils n'ont pas bu de thé., et le suspect "Vladimir" n'était pas dans la chambre d'hôtel.

Dans une interview exclusive avec The Times, Andrei Lugovoy a confirmé qu'il avait rencontré Litvinenko le jour où le dissident russe a été empoisonné, mais a insisté sur le fait qu'il était son partenaire commercial et n'avait rien à voir avec l'assassinat.

Lugovoi dit que lui et Kovron l'ont rencontré à l'hôtel où ils séjournaient. De plus, la rencontre a eu lieu après le dîner de Litvinenko avec sa connaissance italienne Mario Scaramella, et pas avant, comme indiqué précédemment. "L'initiative de la réunion est venue d'Alexandre, il voulait discuter de cette opportunité commerciale. Il a averti qu'il pourrait être un peu en retard, car il rencontrait un Italien, mais il m'a appelé après cette réunion et m'a dit qu'il viendrait 10 minutes", a déclaré Lugovoi.

« Kovron était assis à la table en face de moi et Alexander était assis entre nous. Il y avait du thé et des boissons alcoolisées sur la table, mais Alexandre n'a rien commandé et n'a rien bu... Après un certain temps, mon fils de huit ans est venu à table et j'ai présenté Alexander à mon fils, après quoi nous sommes sortis ensemble dans le hall, où ma femme nous attendait, et je l'ai présenté à elle. Ensuite, je suis allé au match avec ma famille."

Autant qu'on puisse en juger, les étrangers et les témoins désintéressés de ces événements - n'existe pas.

Il y a cependant un certain serveur Norbert Andrade, ce qui est censé être quelque chose vu. Certes, lui-même n'est pas tout à fait sûr de ce qu'il a vu exactement:

Selon le serveur, une dose mortelle de polonium était dans la théière avec du thé vert. Les restes du nombre de théières de ce type qu'Andrade verse dans l'évier en une seule journée de travail sont probablement extrêmement difficiles à calculer. Et pourtant, il se souvient très clairement du contenu de celui-ci. La couleur du thé lui parut "drôle". " Quand j'ai jeté le reste du thé dans l'évier, les feuilles de thé étaient plus jaunes que d'habitude. De plus, ils étaient plus épais et semblaient visqueux. J'ai sorti le reste des feuilles de thé de l'évier et je l'ai jeté à la poubelle. J'ai eu de la chance de ne pas me mettre le doigt dans la bouche ou de ne pas me gratter les yeux - moi non plus. pourrait s'infecter« Le serveur a continué.

Quelles propriétés inconnues de la science ne sont pas attribuées au polonium ! Il s'avère que cela rend déjà les feuilles de thé « jaunes », et même les rend « visqueuses » (sans parler du fait qu'elles peuvent aussi être « infectées ») ! Maintenant, il est très difficile de dire ce qui reflète la réalité dans le témoignage du serveur et ce qui reflète sa riche imagination italienne. Cependant, à en juger par son témoignage, il semble qu'il n'ait jamais vu de vrai polonium (ou ses composés) de sa vie - sinon, sa description aurait mieux correspondu à la réalité.

3.4. Y avait-il pendant le "tea party" au bar, des inconnus de nous?

...Tout ça contredit le témoignage de Litvinenko. Par Articles de presse britanniques, il a raconté aux détectives de Scotland Yard comment il était venu à une réunion avec un vieil ami Lugovoi, mais à sa grande surprise, il y a trouvé un autre homme qui s'est présenté comme Vladimir. Il le vit pour la première fois de sa vie : " Russe grand et taciturne aux traits pointus, un peu plus de quarante ans".

Nous sommes obligés de répéter encore une fois : puisque vrai témoignage Litvinenko n'est pas accessible au public, nous n'avons absolument aucune idée de ce qu'il a réellement dit. Eh bien, les "données de la presse britannique" sont une source d'information exceptionnellement peu fiable dans ce cas (le nombre de "canards" francs provenant de la presse britannique se compte déjà par dizaines). Cependant, cette information mérite une mention.

Cependant, ce mystérieux "Vladimir", que Litvinenko (prétendument) a vu, pour une raison quelconque, personne d'autre n'a vu: ni Lugovoi, ni Kovtun (appelé "Kovron" dans le document cité - apparemment par erreur), ni les serveurs, ni d'autres visiteurs bar. Notons que ce sont les « suspects » Lugovoy et Kovtun qui sont les personnes les plus intéressées à affirmer que des étrangers étaient aussi présents à la rencontre avec Litvinenko ! Cependant, ils sont juste nier directement c'est. Nous croyons qu'ils disent la vérité.

Si l'information sur un certain «Vladimir» n'est pas un canard de journal et que Litvinenko l'a vraiment déclaré, alors ses paroles étaient très probablement mensonges. Nous ne pouvons que spéculer sur les motifs de ce mensonge.

3.5. Il a été affirmé à plusieurs reprises qu'il existe une certaine "tasse de thé" (ou "théière") empoisonnée au polonium et trouvée dans le "Pine Bar". C'est vrai?

C'est très difficile à dire.

Jusqu'à présent, il n'y a pas une seule preuve fiable que cette "tasse" existe (par exemple, des photographies) - non. Diverses publications font référence à la fois à "tasse" et "théière", ou aux deux. Bien sûr, tout cela soulève de sérieux doutes sur sa (ou sa) réalité.

Par conséquent, jusqu'à ce que l'on sache avec certitude ce qu'est exactement matière découvert dans un bar (et dans quelles circonstances) - il est difficile de discuter sérieusement de quelque chose ici.

Hôtel Millennium, intérieur du Pine Bar

Alors que s'est-il vraiment passé là-bas ???

Cependant, supposons que la "tasse" (et/ou même la "bouilloire") mentionnée existe réellement. Alors la question se pose, d'où vient-elle ? En gros, il y a deux options :

ou il fait référence à la vaisselle du bar lui-même. Dans ce cas, il est extrêmement important pour l'enquête de savoir auprès des préposés qui l'a exactement pris et quand. C'est une preuve évidente qui peut pointer directement vers l'agresseur !

ou elle n'a rien à voir avec le bar - c'est-à-dire qu'elle y a été amenée de quelque part. Dans ce cas, la question se pose : où exactement ? Par exemple, s'il a été acheté quelque part où, lorsque et qui? Là encore, l'importance de ces informations pour l'enquête ne saurait être surestimée.

Comme vous pouvez le voir, dans les deux cas, cette "tasse" donnera à l'enquête une sorte de piste "chaude" qui demande un sérieux développement. Cependant, pour une raison quelconque, on ne sait rien de ses résultats.

Il est impossible de ne pas remarquer une chose de plus : est-il même possible de croire que les « meurtriers » ont délibérément laissé dans le bar des preuves qui les incriminent sans aucun doute ?! ( De plus, si la « tasse » et la « théière » sont réelles- puis entier deux preuve??! ) On s'en souvient, jusqu'à présent la version officielle de "l'affaire du polonium" reposait sur la thèse selon laquelle les tueurs prévoyaient de commettre un empoisonnement "parfait" et de s'en tirer. Comme nous l'avons vu au chapitre 2, cette thèse n'est pas toute en douceur - mais avec un peu d'effort, néanmoins, elle pourrait être acceptée. Mais la "théière" prétendument trouvée dans le bar brise la version de l'empoisonnement "secret", nous obligeant à soupçonner dans les actions des "meurtriers" présumés non seulement de la négligence, mais une sorte deau-delà degré d'idiotie. Et sinon, comment considérer les directement laissés sur les lieux du crimepreuve directe , dont les criminels pourraient facilement se débarrasser sans laisser de trace - mais pour une raison quelconque, ils ne l'ont pas fait?

Il y a ici deux explications possibles. Ou la théière mentionnée est un canard en papier journal (dont, comme on le voit, il y en a beaucoup dans ce cas). Ou est-ce bien réel - mais est-ce faux des preuves dissimulées dans un bar dans le but de tromper l'enquête. Comme nous l'avons déjà vu, cela ne peut pas non plus être exclu.

Le fait que des traces de polonium aient été trouvées sur la "coupe" plaide en faveur de la seconde hypothèse. dans un mois après l'empoisonnement présumé. (Bien qu'après quelques lavages, ils auraient dû disparaître sans laisser de trace.)

3.6. Y avait-il des caméras vidéo dans le Pine Bar ?

Cette question est extrêmement importante !

Les enregistrements vidéo des événements de cette soirée pourraient clarifier beaucoup de choses. Même s'ils ne sont pas en mesure de donner une réponse directe à la question sur l'empoisonnement présumé, ils pourraient préciser, par exemple, si des étrangers étaient présents dans le bar (le mystérieux "Vladimir" susmentionné ?) Ou si la même "tasse" ( ou "bouilloire" a été apporté au bar) ).

Cependant, toutes ces questions restent ouvertes aujourd'hui. Si les vidéos existent, personne ne les a vues.

3.7. Existe-t-il des versions alternatives de l'empoisonnement de Litvinenko ?

Puisque, comme nous pouvons le voir, il y a beaucoup de questions sur la version "empoisonnement dans le Pine Bar", des versions alternatives méritent d'être envisagées. Il y en a au moins deux :

Litvinenko a été empoisonné dans environ deux heures avant de se retrouver au "Pine Bar" - au restaurant de sushi "Itzu", lors d'un déjeuner avec son ami italien Mario Scaramella. Cette version a été activement discutée dans les médias britanniques (dont, cependant, ils n'aiment pas s'en souvenir maintenant). De plus, par souci de brièveté, nous l'appellerons la "version Itzu".

Litvinenko a été empoisonné avant le déjeunerà Itzu : prétendument, lors d'une rencontre avec Andrei Lugovoi, dans sa chambre d'hôtel. Cette version est la plus activement promue par le soi-disant "historien des services spéciaux russes et russes" Boris Volodarsky (http://news.yandex.ru/people/volodarskij_boris.html), nous l'appellerons donc désormais "la version de Volodarsky ".

3.8. Quels sont les arguments pour et contre la version Itzu ?

Itzu Sushi Restaurant à Piccadilly

Peut-être que quelque chose de très intéressant s'est produit là-bas aussi. Mais voici quoi ???

Arguments pro»:

ceci est la version principale expliquant comment il pourrait être contaminé Mario Scaramelle(cm. 3.10 ), lequel à jamais n'a eu aucun contact avec Lugovoi ou Kovtun. La version officielle des événements - pour expliquer l'empoisonnement de Scaramella incapable. Si Litvinenko a été empoisonné à cinq heures du soir au Pine Bar, comment a-t-il pu polluer Scaramella à Itzu au moins dans deux heures avant de?

comme nous l'avons écrit ci-dessus, dans les médias britanniques, cette version a longtemps été l'une des principales.

Arguments contra»:

n'explique pas les événements au Pine Bar, et la présence de contamination au polonium là-bas;

n'explique pas la participation de Lugovoi et Kovtun dans cette affaire, et ne donne pas de réponse claire à la question de savoir comment exactement ils se sont empoisonnés ;

ne répond pas à la question de savoir exactement comment Litvinenko a été empoisonné et de quelle manière Scaramella a été impliquée dans son empoisonnement. Il nous est très difficile de croire que l'Italien a empoisonné Litvinenko en lui ajoutant du polonium, par exemple, dans des sushis.

3.9. Quels sont les arguments "pour" et "contre" la version de Boris Volodarsky ?

C'est ainsi que Volodarsky lui-même énonce cette version, dans une interview à Radio Liberty :

Boris Volodarsky : ... Au fait, je le répète dans le livre et j'essaie de le prouver avec tous les arguments et faits à ma disposition quice n'est pas Andrei Lugovoy qui a empoisonné Litvinenko qu'il s'agissait d'un professionnel, d'un clandestin, d'un agent du service des clandestins. Il y a là-bas deux divisions qui sont engagées dans des opérations similaires. Auparavant, c'était le premier et le huitième. Et que c'est un professionnel qui a effectué l'opération. Par conséquent, je pense qu'il est si fermé en Russie, si couvert ... DeContrôlez les transfuges "C" de l'histoire, peut-être un seul Kuzichkin, personne d'autre. Il s'agit donc d'un cas très rare. Je doute vraiment qu'il fasse défection.

Dmitry Volchek : Autrement dit, dans la chambre d'hôtel, lorsque le poison est entré dans la bouilloire, il y avait encorequatrième personne ?

Boris Volodarsky : Non, c'était justedeuxième personne . caril y avait Lugovoi et il y avait cet interprète direct . C'étaitle matin, au moins jusqu'à une heure trente, dans la chambre 441 du Millennium Hotel .

Arguments pro»:

il est évident que cette version tente (bien qu'avec un certain étirement) d'expliquer comment Scaramella pourrait être empoisonnée. Si Litvinenko avait déjà été empoisonné avant le dîner à Itzu, alors il pourrait (quoique involontairement) polluer Scaramella ;

tente d'expliquer l'augmentation du niveau de rayonnement trouvé (soi-disant) dans la chambre 441 - la chambre de Lugovoi et Kovtun.

Arguments contra»:

omet également de fournir une explication satisfaisante pour les événements au Pine Bar. Si la présence de rayonnement y est encore explicable, alors son niveau élevé n'est plus là (et, de plus, il n'explique pas l'hypothétique tasse ou théière qui s'y trouve).

principal inconvénient de cette version : non aucune preuve le fait que la rencontre « matinale » de Lugovoi avec Litvinenko a bien eu lieu ! Quoi qu'il en soit, il est difficile d'imaginer pourquoi ils ont dû se rencontrer deux fois dans la même journée. De plus, il n'y a aucune raison de supposer qu'au cours de cette réunion (s'il y en a eu une), il a consommé de la nourriture ou des boissons. c'est-à-dire question, Comment a-t-il été empoisonné ?- dans le cadre de cette version reste totalement inexpliquée.

enfin, selon cette version, Litvinenko, gravement empoisonné par le polonium pendant environ une heure de l'après-midi, a passé le reste de la journée à conduire dans la ville sans éprouver aucun symptôme de maladie (jusqu'à ce qu'il rentre chez lui le soir). Difficile à croire...

3.10. Mario Scaramella a-t-il été empoisonné au polonium ?

C'est une question extrêmement intéressante, dont les réponses existantes sont contradictoires.

Scaramella lui-même dans une interview, il déclare catégoriquement qu'il a été empoisonné (d'ailleurs : qu'il a reçu une « dose létale », et en général « est sur le point de mourir »). Bien sûr, étant donné le penchant évident du type pour le mensonge et les postures bon marché, et le fait qu'il est toujours en vie et en bonne santé, ces déclarations ne peuvent être prises sans rire.

Autorités britanniques officielles la question de son empoisonnement est encore contournée par un silence timide (cf. article 3.11).

résultats examens médicaux Scaramella à son retour en Italie nous est inconnu.

Cependant, un fait important suggère qu'il a été empoisonné. Ce sont des résultats positifs d'un test au polonium dans une chambre de l'Ashdown Park Hotel, Sussex (19 sur notre liste). Scaramella est connue pour y avoir séjourné. Il est sûr de dire qu'aucun des autres accusés dans "l'histoire du polonium" cet hôtel ne s'est pas présenté.

Dans le Sussex, sur la côte sud-ouest de l'Angleterre vendredirésidents et personnel évacués hôtelsHôtel Ashdown Park , dans lequelScaramella s'est arrêtée après avoir rencontré Litvinenko , transmetPresse associée . La police y a mené des mesures d'enquête pour rechercher du polonium-210. Plus tard vendredi, l'hôtel était de retourouvert.

De plus, certaines sources affirment que l'avion d'EasyJet, par laquelle Scaramella est retournée à Naples, contenait également des traces de radiation :

Cependant, ces jours-ci, l'enquête britannique doit établir non seulement la "trace russe", mais aussi celle italienne. Dans le même temps, une trace de rayonnement s'est également étendue à l'Italie: la présence de polonium a été constatée sur les vols de la compagnie aérienne britannique EasyJet, que Mario Scaramella a transportés à Londres depuis Naples et retour.

Des gens intéressants ces "experts" britanniques : pour eux un montant significatif le polonium est, pour une raison quelconque, niveau faible infections ! Mais c'est encore plus drôle d'entendre des affirmations selon lesquelles les experts sont juste échantillons mélangés. Laissons la parole à Martin Sixsmith, auteur de The Litvinenko File (qui s'écarte rarement du point de vue officiel) :

...Puis, le 30 novembre, le puzzle gagnait sa dernière pièce : de nouveaux examens médicaux avaient révélé que Scaramella n'était pas du tout contaminée ! Les boffins de l'Atomic Weapons Establishment à Aldermaston s'étaient trompés. Nick Priest pense savoir pourquoi et ce n'est pas surprenant : « Il est clair que des erreurs ont été commises dès le début. Le polonium n'est pas une technique d'analyse actuelle et il y a eu une contamination croisée des échantillons dans le laboratoire. Litvinenko avait des millions de becquerels dans ses urines. ."

(Et finalement, le 30 novembre, la dernière pièce du puzzle est apparue : des recherches médicales plus poussées ont montré que Scaramella n'était pas contaminé! Ces idiots du Nuclear Weapons Center d'Aldermaston ont tout faux. Nick Priest croit savoir pourquoi cela s'est produit et n'en est pas surpris : "Maintenant, il est clair que des erreurs ont été commises avant. La recherche de polonium n'est pas une technique d'analyse courante et, apparemment, il y avait contamination croisée des échantillons au laboratoire. Et Litvinenko avait des millions de becquerels dans son urine [qui était là aussi].")

Pardon. Cette « explication » confuse vous semble-t-elle plausible ou convaincante ? Nous ne sommes pas très.

Cependant, il y a deux possibilités ici. Se pourrait-il que les experts britanniques du centre nucléaire d'Aldermaston soient si peu professionnels qu'ils aient réussi à confondre les échantillons d'urine prélevés sur Litvinenko et Scaramella ? ! Ou, ce qui est encore plus amusant - non seulement les mélanger, mais aussi les mélanger ? Eh bien, dans ce cas, évidemment, la compétence des "experts" susmentionnés ne mérite pas les définitions de la censure. Il n'en est pas moins évident qu'il est souhaitable de soustraire au plus vite l'instruction de l'affaire (surtout si médiatisée) à ces « experts » pour la confier à des spécialistes plus compétents.

Ou les spécialistes n'a rien gâché, et Scaramella tout de même a été empoisonné(comme il a été revendiqué à l'origine par la presse britannique) ?

Mais dans ce cas, on n'a plus affaire à une erreur aléatoire, mais à mensonge délibéré autorités britanniques - et avec leur suppression délibérée des faits les plus importants de cette affaire.

3.12. Sur quoi se fonde l'affirmation selon laquelle Litvinenko "n'avait aucun rapport avec le polonium" avant le 1er novembre ?

Ces allégations sont également la pierre angulaire de la version officielle de l'empoisonnement de Litvinenko. On suppose que puisqu'il n'a pas laissé de traces avant le premier novembre, cela signifie qu'il a été empoisonné ce jour-là. Mais n'a-t-il vraiment « laissé aucune trace » ?

Après un examen plus approfondi, le fondement de telles déclarations semble quelque peu instable. Laissons à nouveau la parole à Martin Sixsmith :

La première mesure du 1er novembre a été prise de la carte Oyster Litvinenko avait l'habitude de payer le trajet en bus de son domicile au centre de Londres. Une carte Oyster est un abonnement sous forme de carte de crédit à recharger ; le passager la touche contre un lecteur électronique chaque fois qu'il prend un bus ou un métro, et la carte crée un enregistrement électronique des horaires et des itinéraires de tous les trajets effectués. Dans le cas du trajet de Litvinenko dans le bus numéro 134, la carte a permis aux détectives de savoir dans quel véhicule il avait voyagé et qui le conduisait. Ils ont testé à la fois la carte de Litvinenko et le bus lui-même, et n'ont trouvé aucune radioactivité sur l'un ou l'autre. C'était une forte indication que Sasha n'avait pas été empoisonnée avant la fin de son voyage en bus, à 11h30. le 1er nov. Puis Litvinenko est entré dans la boutique d'un marchand de journaux et parcouru les rayons. Il acheta une bouteille d'eau et prit un journal. Encore une fois, la boutique a été testée et aucune trace de polonium n'a été trouvée ni sur les lieux ni sur les objets que Sasha avait touchés.

Nous ne traduirons pas ce fragment dans son intégralité, mais l'essentiel est le suivant: la carte de transport saisonnière de Litvinenko (la soi-disant «carte Oyster») et un certain magasin de journaux (où il s'est rendu le matin du 1er novembre) ont été testés pour le polonium. Tant sur la carte que dans le magasin - aucune trace de radiation n'a été trouvée. On en conclut immédiatement que le matin du 1er novembre, Litvinenko n'avait pas encore été « empoisonné » (plus précisément, contaminé), et donc l'empoisonnement s'est produit plus tard dans la journée.

Cette conclusion semble quelque peu hâtive. Après tout, Litvinenko aurait bien pu être contaminé - mais en même temps ne laisser aucune trace ! Et si dessus, par exemple, Y avait-il des gants ? Rappelons que ce n'était nullement le cas en été, mais en novembre, quand il ne fait pas du tout chaud à Londres ! Il est tout à fait naturel qu'il n'ait pas enlevé ses gants à la fois dans les transports (à l'aide d'une carte de transport) et dans un magasin (s'il n'y est allé qu'une minute - par exemple, pour un journal).

Il est donc tout à fait naturel de demander: y a-t-il eu des radiations dans des endroits que Litvinenko a déjà visités jusqu'au fatidique 1er novembre. Vous pouvez vous souvenir d'autres lieux de pollution - par exemple, du club Hey Jo ou d'un restaurant marocain. Toujours pas Achevée certitude que ces traces ont été laissées par Litvinenko, mais s'il l'a fait, alors, évidemment, c'est arrivé avant ladite date.

3.13. Qui a initié la rencontre au Pine Bar ?

Cette question est également très intéressante. Après tout, selon les "suspects" - Lugovoi et Kovtun - cette réunion a eu lieu à la demande de Litvinenko lui-même. Eux-mêmes n'avaient pas du tout besoin de le rencontrer !

Lorsqu'ils ont rencontré Litvinenko la dernière fois (dans les bureaux d'Erinis et de Risk Management), ces réunions étaient censées être professionnelles. Le soir, aucune question liée aux affaires n'a été abordée au Pine Bar. En fait, ils ne savent toujours pas pourquoi Litvinenko avait besoin de les rencontrer !

Bien sûr, la véracité des déclarations de Lugovoy et Kovtun mérite d'être vérifiée. Ce n'est pas facile, mais c'est tout à fait possible. Par exemple, il serait judicieux de vérifier leurs appels sur les téléphones portables (dont les informations sont stockées dans la base de données de l'opérateur mobile depuis longtemps). On peut supposer que si c'est Litvinenko qui a appelé l'un de ses deux amis avant la rencontre, c'est lui qui a voulu les rencontrer. Si l'un d'eux l'a appelé, le contraire est probablement vrai.

Et en général: les appels que Litvinenko a passés ces jours-ci et les numéros de ses abonnés ont-ils été vérifiés? Cela pourrait éclairer l'affaire, mais les autorités britanniques, comme d'habitude, restent silencieuses...

3.14. Qui a laissé des traces de polonium à Itzu ?

Comme nous le savons, deux rencontres ont eu lieu au restaurant de sushi Itzu : Litvinenko a rencontré Lugovoi et Kovtun ( 16 octobre, entre 16 et 17 heures) et Litvinenko avec Scaramella ( 1er novembre, à proximité 14 heures). Fait intéressant, le restaurant Itzu est le seul endroit connu visité par tout les quatres les personnages principaux de cette histoire ! Il n'est pas particulièrement surprenant que le polonium qu'il contient trouvé- le contraire serait surprenant.

On prétend maintenant que les deux réunions ont eu lieu différent tables - et le polonium n'a été trouvé que là où Litvinenko a dîné avec Lugovoi et Kovtun. C'est très curieux, sur quoi se basent ces déclarations ? Il est douteux que sur le témoignage des serviteurs du restaurant : il est impossible de croire qu'ils se souvenaient exactement où les deux fois a dîné Litvinenko (avant sa mort - absolument inconnu de tout Londonien ordinaire), si bien d'ailleurs qu'ils ont pu en parler aux enquêteurs environ un mois plus tard !

Par conséquent, seulement enregistrements vidéo. En général, il n'y a rien de particulièrement étrange dans le fait que la salle du restaurant était sous vidéosurveillance. Londres est l'une des villes les plus "vidéo-surveillées" au monde (surtout après les attentats du 7 juillet 2005). Quelqu'un a même calculé que le citadin moyen est pris en photo plusieurs centaines de fois par jour en moyenne ! Laissant de côté les aspects éthiques de la surveillance totale, notons que les enregistrements vidéo pourraient jouer un rôle extrêmement important dans cette enquête ! Cependant, jusqu'à présent, l'affaire Litvinenko n'a publié aucune pas de vidéos(y compris ceux extrêmement importants, comme ceux de Pine Bar ou Itzu).

Cependant, il y a une circonstance assez importante qui nous empêche de croire que Lugovoi et Kovtun sont liés au polonium d'Itzu. Il s'agit d'informations provenant directement du ministère britannique de la santé publique (HPA), tiré directement de leur site web(www.hpa.org.uk). Dans les communiqués de presse officiels HPA Restaurant Itsu déjà mentionné pour la première fois25 novembre 2006 (avec l'hôtel Millennium et la maison de Litvinenko lui-même):

Une partie du matériel Restaurant de sushis Itsu au 167 Piccadilly, Londres et dans certaines zones de l'hôtel Millennium, Grosvenor Square, Londres, et à La maison de M. Litvinenko à Muswell Hill.

Si Lugovoi ou Kovtun y apportaient du polonium, cela ne pourrait arriver que 16 octobre. Pourtant, le ministère de la Santé britannique ne montre pas le moindre intérêt pour cette date clé : au contraire, toute l'attention des médecins se porte exclusivement sur la date 1er novembre!

L'Agence de protection de la santé demande toujours à quiconque était au restaurant Itsu, ou qui était au Pine Bar ou au restaurant de l'hôtel Millennium le 1er novembre contacter NHS Direct au 0845 4647 où ils recevront des conseils sur ce qu'il faut faire.

Ces appels stéréotypés au public se sont répétés régulièrement (jusqu'à fin décembre et au-delà). Et chaque fois qu'ils parlent exclusivement de 1er novembre- et les dates antérieures ne sont pas mentionnées une seule fois ! Cela suggère qu'avant 1er novembre il n'y a pas eu de pollution grave à Itzu - ce qui signifie que Lugovoi ou Kovtun, en principe, n'ont rien à voir avec cela. Seuls Scaramella ou Litvinenko peuvent y être impliqués.

3.15. Alors, comment Litvinenko aurait-il vraiment pu être empoisonné ?

Apparemment, en fait, Alexander Litvinenko a été empoisonné, comme la plupart des autres victimes d'empoisonnement au polonium - par inhalation. C'est sur cette version qu'un spécialiste aussi connu que Zhores Alexandrovitch Medvedev, dans son célèbre livre Polonius à Londres :

Le matériel factuel existant correspond à la possibilité que, Quel L'empoisonnement de Litvinenko et tente d'empoisonner Scaramella, Lugovoi et Kovtun effectué pas de thé, un par aérosol- vaporisateur. L'empoisonnement dans ce cas s'est produit par inhalation, c'est-à-dire inhalation d'un aérosol. Lorsqu'il pénètre dans les poumons, presque tout le polonium inhalé pénètre rapidement dans la circulation sanguine. Avec l'apport oral d'une solution saline, pas plus de 5 à 6% du polonium ingéré pénètre dans la circulation sanguine. D'autres sources de rayonnement alpha, telles que le plutonium, ne peuvent pas du tout pénétrer dans la circulation sanguine à travers la paroi intestinale.

Tous les empoisonnements au plutonium, qui étaient assez fréquents chez les travailleurs des usines radiochimiques dans les premières années du développement de l'industrie nucléaire militaire, se sont produits par inhalation d'aérosols et ont été diagnostiqués par des modifications des poumons. En URSS, il y avait un nom de code pour un tel empoisonnement - la pneumosclérose. Empoisonnement au poloniumétaient plus rares. Cependant tous les empoisonnements mortels et non mortels sont également survenus à la suite de l'inhalation. Le tissu pulmonaire lui-même a été gravement endommagé. Les symptômes d'empoisonnement au polonium par ingestion et pénétration dans le sang à travers la paroi intestinale ne sont connus qu'à la suite d'expérimentations animales. Le tableau pathologique et anatomique de l'empoisonnement dans chacune de ces options diffère principalement par le degré d'endommagement du larynx, des bronches et des poumons. Une blessure par inhalation peut entraîner une pneumonie hémorragique provoquant une insuffisance respiratoire. C'est pourquoi déclassification des résultats d'une étude pathologique et anatomique, ou le soi-disant post-mortem, produit après la mort de Litvinenko, est critique.

Les dangers des dommages par inhalation par le polonium sont également discutés en détail dans l'article de I.A. Leenson :

Le polonium est l'un des radioéléments les plus dangereux.. Les expériences avec cela nécessitent une conformité les mesures de sécurité les plus strictes. Le chercheur doit être protégé de manière fiable de la moindre trace de cet élément. dans les voies respiratoires,dans le tube digestif. Interdit également contact avec le polonium ou son produit chimiqueconnexions cutanées.

Comme vous pouvez le voir, de nombreux médias franchement mal renseigner ses lecteurs, arguant que pour l'empoisonnement au polonium il faut absolument boire le mythique thé au polonium(ou, au pire, manger des sushis au polonium avec du wasabi au polonium). En même temps, l'évidence est obstinément étouffée : le polonium est très dangereux et me débrouiller tout seul(surtout quand ils communiquent longtemps avec lui, et en même temps négligent les précautions).

En principe, le polonium dans un récipient scellé ne représente généralement pas menace directe(les particules alpha ne pénétreront pas seulement le métal, mais aussi le verre et même le plastique). Pourtant, paradoxalement, c'est là que réside un autre grave danger ! Continuons la citation :

Et même en verrerie avec composé de polonium sec due à l'irradiation α après quelques jours des fissures visibles apparaissent- aux endroits où la substance était en contact avec le verre. De tels récipients en verre devenir très cassant. Si le composé de polonium contenait de l'eau, il se décompose en oxygène et en hydrogène, ce qui augmente la pression dans une ampoule scellée. Il monte aussi en raison de l'hélium produit en continu. En conséquence, un petit flacon de polonium pourrait exploser en une semaine.

Ainsi, même le conteneur de polonium le plus (probablement) sûr peut soudainement et sans avertissement exploser! De plus, ce n'est même pas la pire option. Après tout, il peut «tranquillement», sans explosion évidente, se couvrir de microfissures et perdre imperceptiblement son étanchéité. Après quoi il deviendra en sécurité mortel, et empoisonnera lentement - à la fois son propriétaire et tous ceux qui entrent en contact avec lui.

N'est-ce pas la clé de ce qui est arrivé à Litvinenko ?? Et s'il transportait depuis un certain temps avec lui un conteneur de polonium - ne se doutant pas que ce conteneur n'était plus hermétique et qu'il laissait partout des traces visibles de rayonnement alpha ?

Et le premier novembre - arrivé explosion???

3.16. Quel rôle joue la version du «polonium dans le thé» dans la mythologie de «l'affaire Litvinenko»?

À notre avis, cette version est si importante pour plusieurs raisons.

Premièrement, il est nécessaire d'expliquer l'augmentation de la pollution dans le Pine Bar. S'ils n'ont pas du tout essayé d'empoisonner Litvinenko, alors quelque chose d'autre a dû se passer là-bas. Quoi exactement - inconnue.

Deuxièmement, il convient de noter que des traces de polonium à Londres d'une manière ou d'une autre trop! L'hypothèse se pose naturellement qu'il y avait beaucoup plus de polonium à Londres qu'il n'en faut pour empoisonner une seule personne.

Troisièmement, certains partisans de la « théorie de l'empoisonnement » veulent vraiment prouver qu'il est précisément Etat, avec ses ressources pratiquement illimitées.

Pour "prouver" tout cela, les tenants de la "théorie de l'empoisonnement" recourent à d'étranges arguments.

Pour citer Alex Goldfarb (« Sasha, Volodia, Boris... ») :

Sasha croyait qu'il avait été empoisonné par le thé, que j'ai goûté lors d'une rencontre avec Andrey Lugovoi et son partenaire. Mais il a bu le thé malheureux, selon sa propre histoire, "une seule petite gorgée", c'est-à-dire environ un cinquantième du contenu de la théière. La majeure partie du poison est allée avec du thé inachevé dans les égouts de Londres et s'est dissoute dans les eaux de la Tamise. Au fait, alors Sasha prend quelques gorgées, il ne vivrait pas 23 jours, et mourrait à l'hôpital Barnet, et alors le polonium ne serait pas détecté du tout.

La question de ce qui est vraiment pensa Sasha», est extrêmement intéressante - mais nous la reporterons au chapitre 5. Pour l'instant, notons l'étrangeté de la conclusion que nous avons soulignée : de quoi découle-t-elle ? Après tout, la logique normale suggère le contraire : gros détecter une dose d'une substance toxique lors d'une autopsie est beaucoup plus facile que moindre. La même logique suggère que plus le moment de la mort est proche du moment de l'empoisonnement, plus il est facile d'enquêter sur le cas, et plus les traces seront "chaudes" (dans le cas du polonium, elles seront chaud presque littéralement).

Et imaginez que la personne empoisonnée serait morte sur place, au Pine Bar ? Les empoisonneurs seraient gênés, c'est un euphémisme...

Et enfin : alors quelle différence cela fait-il exactement où il est mort - à Barnet, ou à l'UCH - si le lieu de son autopsie était encore un autre, le troisième d'affilée, à l'hôpital : Hôpital royal de Londres?

En général, toute cette théorie semble extrêmement ridicule - mais ses partisans veulent vraiment voir la "main de l'État" derrière l'empoisonnement de Litvinenko. Sans une "gorgée de thé au polonium", ça tourne mal. Encore une fois, je cite Goldfarb : lisez, et surveillez vos mains, désolé, pour le fil de la pensée :

Le Ro-210 peut être acheté sans licence sur le marché libre. Par exemple, la General Electric Company fabrique des dispositifs antistatiques, contenant chacun 500 µCi (microcurie) de Ro-210 radioactif, au prix de 79 $ chacun. La quantité pondérale de polonium dans un tel dispositif est de 0,1 µg (microgrammes) en termes de polonium pur.

Selon les calculs publiés après la mort de Litvinenko, la dose létale de Rho-210 pour un homme adulte est d'environ 2 Gbq (gigabecquerel) ou d'environ 50 mCi (millicurie). Cette quantité de radioactivité entraîne la mort en un mois dans 50% des cas. Selon les données qui nous ont été présentées, Litvinenko a reçu au moins dix de ces doses, soit environ 500 μCi. Cette quantité de radioactivité était contenue dans une petite gorgée (environ 5 millilitres) de thé, dans une théière d'un volume total d'environ 250 ml. Ainsi, toute la bouilloire contenait au moins 25 Ci de radioactivité, soit 5 milligrammes en termes de polonium pur.

Afin de collecter 25 Ci de radioactivité en isolant le Ro-210, par exemple, des dispositifs antistatiques General Electric, compte tenu du rendement de 50% du processus d'extraction, 10 000 dispositifs de ce type seraient nécessaires pour le montant (en prix de détail) d'environ 8 millions de dollars. . Il est évident qu'il est impossible d'acquérir un tel nombre d'appareils et de passer inaperçu. Par conséquent, le Ro-210 qui a empoisonné Litvinenko n'a pas été acquis sur le marché libre, mais est arrivé au Royaume-Uni à des fins non commerciales..

Tout d'abord, déterminons quelle dose de polonium peut être considérée comme mortelle :

Selon Boris Zhuikov, chef du laboratoire de radio-isotopes à l'Institut de recherche nucléaire de l'Académie russe des sciences, environ 1-2 millicuries, soit environ un cinquième de microgramme. Cela fournit une dose interne de 1500 rad.

I.A. est également entièrement d'accord avec ces évaluations. Leenson, qui estime la dose létale de polonium à 0,1-0,2 μg.

Cependant, dans le livre de Goldfarb, la dose dans 50 millicuries(c'est-à-dire environ 25 fois plus) ! Sur la base de quels "calculs" une conclusion aussi audacieuse est tirée - ce n'est pas clair. De plus, la fantaisie de l'auteur déploie généralement ses ailes. Selon les données qui nous ont été présentées, Litvinenko a reçu au moins dix de ces doses, soit environ 500 μCi. Premièrement, il y a là une erreur flagrante (pas micro, mais millicurie, 1000 fois plus) ! Deuxièmement, est-il possible de citer ces mystérieuses « données qui nous sont fournies », ou du moins leur source ? Car si Litvinenko (même selon Goldfarb !) a vraiment reçu dose létale décuplé(bien que même Célibataire, tue soi-disant avec une probabilité de 50% par mois!) - il est complètement irréaliste de croire qu'il a pu s'étirer après un empoisonnement trois semaines(c'est selon la version officielle - mais en fait, très probablement, encore plus longtemps), sans recevoir de traitement adéquat !

Ensuite, une "théière" mythique apparaît sur la scène, et en elle, soi-disant, entière 5 milligrammes polonium, c'est-à-dire ensemble 25 curies(c'est presque mille milliards becquerel) ! C'est tout dix fois moins, qui s'est retrouvé dans l'atmosphère à la suite de toute la catastrophe nucléaire de Windscale (que nous avons rappelée en 1.10). Étant donné qu'il était peu probable que Litvinenko soit lié à Duncan MacLeod, on ne sait pas pourquoi il a dû être traqué 500 fois de suite.

Évaluer le niveau de "l'expertise" proposée : toute l'évaluation de la dose de polonium, comme il est facile de le voir, est construite sur des hypothèses purement spéculatives concernant : la capacité de la théière (que "l'expert" cité n'a évidemment jamais vu), le contenu spécifique de polonium dans la théière, le pourcentage de son contenu bu Litvinenko;

Si nous revenons néanmoins à la réalité et voyons combien de polonium pourrait réellement être dans le corps de Litvinenko, alors, quoi qu'on en dise, cela n'aurait pas pu être beaucoup plus 50 millicuries! En ce qui concerne, par exemple, les dispositifs antistatiques susmentionnés de GE, c'est à peu près cent de tels appareils. Ce montant peut facilement être obtenu légalement, sans éveiller de sérieux soupçons (surtout si achetés en petites quantités). Et en réalité tout cela coûtera seulement 8000 dollars(Et c'est au prix de détail, et si vous achetez en gros, cela peut être beaucoup moins cher). Le montant est tout à fait abordable, et pas seulement pour un multimillionnaire.

Nous pensons qu'avec le "thé polonium", tout est très clair. Si l'on accepte la thèse selon laquelle Litvinenko a vraiment bu une infime partie du poison qui lui était destiné (et le reste est allé dans les égouts de Londres), alors on peut vraiment soupçonner qu'il a été empoisonné Etat. Mais s'il n'y avait pas de théière avec les mystérieuses "feuilles de thé de polonium" (dans une concentration complètement irréaliste), alors, très probablement, il n'y avait pas "d'intervention de l'État". Et «l'État» n'est pas nécessairement impliqué dans la mort de Litvinenko - pour elle, certains particuliers suffisent amplement. Et peut-être même un personne privée.

À Londres. L'ancien officier du FSB s'est enfui au Royaume-Uni en 2000 et, peu de temps avant sa mort, a reçu un passeport britannique.

Les premiers rapports sur la maladie grave de Litvinenko, 43 ans, sont apparus dans les médias britanniques à la mi-novembre 2006. Se sentant mal le 1er novembre, il a d'abord été hospitalisé au Barnet Hospital de Londres, puis transféré à l'University College London Hospital. Les symptômes de la maladie étaient des nausées et des vomissements, un jaunissement de la peau, une perte de cheveux et des lésions de la moelle osseuse.

Au départ, les experts soupçonnaient Litvinenko d'avoir été empoisonné au thallium, mais ensuite des experts de l'Agence britannique de protection de la santé ont trouvé des quantités "significatives" de l'élément radioactif polonium-210, selon eux, dans le corps de Litvinenko.
Litvinenko est décédé le soir du 23 novembre. Le 7 décembre, il a été enterré au cimetière de Highgate au nord de Londres.

La police a d'abord qualifié sa mort de "suspecte", mais après un certain temps, elle a commencé à être considérée comme un "meurtre", et des spécialistes de la division antiterroriste de Scotland Yard se sont saisis de l'affaire.

Parmi les empoisonneurs possibles de Litvinenko, un large éventail de personnes et d'organisations ont été nommées - des autorités russes et du FSB à l'homme d'affaires russe Boris Berezovsky, qui vivait avec le statut de réfugié au Royaume-Uni.

L'autopsie du corps de Litvinenko a été réalisée par deux pathologistes - l'un amené par la famille Litvinenko et l'autre indépendant, avec une extrême prudence en raison des niveaux élevés de radiation. Cependant, aucune conclusion officielle sur les causes du décès et les résultats de l'autopsie n'a été rendue publique. Le coroner avait alors expliqué que, par respect pour les sentiments de la famille du défunt, les résultats de l'autopsie seraient classés jusqu'à la fin de l'enquête policière et la reprise des auditions officielles sur la cause du décès. En cas d'affaire pénale pour meurtre, les documents contenant les résultats de l'autopsie devaient également être remis à la défense.

La seule confirmation officielle de sa mort est la déclaration du British Crown Prosecution Service selon laquelle Litvinenko "est décédé dans un hôpital de Londres d'une maladie aiguë des rayons; il a été découvert qu'il avait ingéré une dose mortelle de polonium-210, une substance hautement radioactive".

L'enquête officielle de la police de Scotland Yard s'est poursuivie. Le 31 janvier 2007, la police de Londres a renvoyé l'enquête sur le meurtre de Litvinenko au Crown Prosecution Service du Royaume-Uni. Les autorités russes menaient leur propre enquête sur l'incident.

Au cours de l'enquête sur "l'affaire Litvinenko", le nom d'un homme d'affaires russe, l'ancien officier du FSB Andrei Lugovoy, est apparu. Les enquêteurs de Scotland Yard ont découvert que l'homme d'affaires avait volé trois fois du 16 octobre au 1er novembre de Moscou à Londres et avait rencontré Litvinenko à quatre reprises. L'une des réunions a eu lieu en présence de son partenaire commercial Dmitry Kovtun.

Dans le cadre de l'enquête, des détectives britanniques à Moscou, où ils ont interrogé Andrei Lugovoi, que Litvinenko a rencontré le jour de l'empoisonnement, l'épouse de Lugovoi, l'homme d'affaires Dmitry Kovtun et d'autres personnes.

Le 22 mai 2007, le chef du Crown Prosecution Service, Ken MacDonald, a annoncé que, sur la base des éléments de l'enquête policière, son bureau avait l'intention de porter des accusations de meurtre par empoisonnement radioactif contre Andrey Lugovoi et d'exiger que la Russie l'extrade pour procès au Royaume-Uni.

Le 25 mai 2007, le Royaume-Uni a envoyé à Moscou une demande d'extradition de Lugovoy, un mandat d'arrêt contre lui, une liste des charges retenues contre lui et un résumé des preuves conformément à la Convention européenne d'extradition.

Moscou a refusé la demande de Londres, invoquant le fait que la constitution russe interdit l'extradition de citoyens russes vers des États étrangers, sans exclure la possibilité d'organiser un procès contre lui en Russie. La partie russe a déclaré qu'elle était prête à enquêter sur la mort de Litvinenko avec les collègues britanniques.

Andrei Lugovoy a nié les accusations portées contre lui, les qualifiant de politiquement motivées. En avril 2012, des experts britanniques ont testé le témoignage de Lugovoy sur un polygraphe à Moscou et ont confirmé son innocence dans la mort de Litvinenko.

Pendant plusieurs années, l'affaire Litvinenko a été menée, visant non pas à nommer les auteurs, mais à établir les circonstances du décès. Au cours des audiences préliminaires de l'enquête, on a appris que Litvinenko était un agent enregistré et rémunéré et membre du service de renseignement extérieur britannique.

À Londres. L'ancien officier du FSB s'est enfui au Royaume-Uni en 2000 et, peu de temps avant sa mort, a reçu un passeport britannique.

Les premiers rapports sur la maladie grave de Litvinenko, 43 ans, sont apparus dans les médias britanniques à la mi-novembre 2006. Se sentant mal le 1er novembre, il a d'abord été hospitalisé au Barnet Hospital de Londres, puis transféré à l'University College London Hospital. Les symptômes de la maladie étaient des nausées et des vomissements, un jaunissement de la peau, une perte de cheveux et des lésions de la moelle osseuse.

Au départ, les experts soupçonnaient Litvinenko d'avoir été empoisonné au thallium, mais ensuite des experts de l'Agence britannique de protection de la santé ont trouvé des quantités "significatives" de l'élément radioactif polonium-210, selon eux, dans le corps de Litvinenko.
Litvinenko est décédé le soir du 23 novembre. Le 7 décembre, il a été enterré au cimetière de Highgate au nord de Londres.

La police a d'abord qualifié sa mort de "suspecte", mais après un certain temps, elle a commencé à être considérée comme un "meurtre", et des spécialistes de la division antiterroriste de Scotland Yard se sont saisis de l'affaire.

Parmi les empoisonneurs possibles de Litvinenko, un large éventail de personnes et d'organisations ont été nommées - des autorités russes et du FSB à l'homme d'affaires russe Boris Berezovsky, qui vivait avec le statut de réfugié au Royaume-Uni.

L'autopsie du corps de Litvinenko a été réalisée par deux pathologistes - l'un amené par la famille Litvinenko et l'autre indépendant, avec une extrême prudence en raison des niveaux élevés de radiation. Cependant, aucune conclusion officielle sur les causes du décès et les résultats de l'autopsie n'a été rendue publique. Le coroner avait alors expliqué que, par respect pour les sentiments de la famille du défunt, les résultats de l'autopsie seraient classés jusqu'à la fin de l'enquête policière et la reprise des auditions officielles sur la cause du décès. En cas d'affaire pénale pour meurtre, les documents contenant les résultats de l'autopsie devaient également être remis à la défense.

La seule confirmation officielle de sa mort est la déclaration du British Crown Prosecution Service selon laquelle Litvinenko "est décédé dans un hôpital de Londres d'une maladie aiguë des rayons; il a été découvert qu'il avait ingéré une dose mortelle de polonium-210, une substance hautement radioactive".

L'enquête officielle de la police de Scotland Yard s'est poursuivie. Le 31 janvier 2007, la police de Londres a renvoyé l'enquête sur le meurtre de Litvinenko au Crown Prosecution Service du Royaume-Uni. Les autorités russes menaient leur propre enquête sur l'incident.

Au cours de l'enquête sur "l'affaire Litvinenko", le nom d'un homme d'affaires russe, l'ancien officier du FSB Andrei Lugovoy, est apparu. Les enquêteurs de Scotland Yard ont découvert que l'homme d'affaires avait volé trois fois du 16 octobre au 1er novembre de Moscou à Londres et avait rencontré Litvinenko à quatre reprises. L'une des réunions a eu lieu en présence de son partenaire commercial Dmitry Kovtun.

Dans le cadre de l'enquête, des détectives britanniques à Moscou, où ils ont interrogé Andrei Lugovoi, que Litvinenko a rencontré le jour de l'empoisonnement, l'épouse de Lugovoi, l'homme d'affaires Dmitry Kovtun et d'autres personnes.

Le 22 mai 2007, le chef du Crown Prosecution Service, Ken MacDonald, a annoncé que, sur la base des éléments de l'enquête policière, son bureau avait l'intention de porter des accusations de meurtre par empoisonnement radioactif contre Andrey Lugovoi et d'exiger que la Russie l'extrade pour procès au Royaume-Uni.

Le 25 mai 2007, le Royaume-Uni a envoyé à Moscou une demande d'extradition de Lugovoy, un mandat d'arrêt contre lui, une liste des charges retenues contre lui et un résumé des preuves conformément à la Convention européenne d'extradition.

Moscou a refusé la demande de Londres, invoquant le fait que la constitution russe interdit l'extradition de citoyens russes vers des États étrangers, sans exclure la possibilité d'organiser un procès contre lui en Russie. La partie russe a déclaré qu'elle était prête à enquêter sur la mort de Litvinenko avec les collègues britanniques.

Andrei Lugovoy a nié les accusations portées contre lui, les qualifiant de politiquement motivées. En avril 2012, des experts britanniques ont testé le témoignage de Lugovoy sur un polygraphe à Moscou et ont confirmé son innocence dans la mort de Litvinenko.

Pendant plusieurs années, l'affaire Litvinenko a été menée, visant non pas à nommer les auteurs, mais à établir les circonstances du décès. Au cours des audiences préliminaires de l'enquête, on a appris que Litvinenko était un agent enregistré et rémunéré et membre du service de renseignement extérieur britannique.

Aujourd'hui, la Haute Cour de Londres a statué dans l'affaire Litvinenko : Andrey Lugovoi et Dmitry Kovtun ont été reconnus coupables d'empoisonnement de l'ancien officier du renseignement, qui, selon le juge Robert Owen, étaient des agents de l'État agissant peut-être dans l'intérêt de Vladimir Poutine, et leurs les actions « ont probablement été approuvées » par Nikolai Patrushev, alors chef du FSB.La décision du tribunal était attendue, puisque le témoin principal et le plus fiable, la trace radioactive du polonium, s'est prononcé en faveur de ce verdict. Mais quel était le mobile des tueurs ? Il n'y a pas de clarté complète à cet égard dans la décision du tribunal.

Pendant ce temps, la version principale des raisons du meurtre de Litvinenko est considérée comme une tentative de l'empêcher de témoigner devant le parquet espagnol dans l'affaire de la mafia russe - alors qu'il travaillait au FSB, Litvinenko s'est spécialisé dans les groupes criminels organisés. Dans certains médiasl'affaire espagnole aurait été basée en grande partie sur le témoignage de Litvinenko, mais c'est une erreur - selonLainitiéLe procureur José Grinda, il allait vraiment interroger Litvinenko, mais une semaine avant l'interrogatoire prévu de Litvinenko, il a été empoisonné. Ainsi, si le but des tueurs était d'empêcher son témoignage, le meurtre a réussi.

Dans ce matérielLainitiéexplique exactement ce que Litvinenko était censé dire à l'enquête et publie pour la première fois un témoignage sur les liens de la mafia avec Vladimir Poutine par un autre témoin, également décédé mystérieusement.

L'interrogatoire de Litvinenko au bureau du procureur spécial espagnol pour la lutte contre la corruption et le crime organisé était prévu début novembre 2006, où l'on supposait que le Russe donnerait des informations précieuses sur l'affaire de la "mafia russe". Comme l'a expliqué l'ami de Litvinenko, directeur de la Fondation internationale des libertés civiles, Alexander Goldfarb, à The Insider, les proches étaient au courant du voyage prévu en Espagne, puisque Litvinenko l'a annulé directement depuis son lit d'hôpital, mais ils ne savaient pas de quel type de réunion il s'agissait alors. . D'un autre côté, Andrey Lugovoy savait qui Litvinenko considérait comme son ami et entièrement dévoué à ses affaires. Lugovoy savait que Litvinenko travaillait en Espagne sur l'affaire de la mafia russe et l'a admis lors d'une conférence de presse à Moscou en 2007. Lugovoi devait accompagner Litvinenko en novembre pour rencontrer "ses associés" à Madrid, affirme Goldfarb. Comme nous le savons maintenant, Lugovoi a réussi à empêcher cette réunion, après quoi il est retourné en Russie et est devenu député à la Douma d'État.

Maintenant que l'affaire espagnole a été rendue publique (à ce sujet par The Insider), on sait que l'épine dorsale du groupe criminel international en Espagne, dirigé par Gennady Petrov, est devenue la "Tambovskaya", associée à un certain nombre de hauts gradés Des responsables russes, dont le chef adjoint du Service fédéral de contrôle des drogues Nikolai Aulov, le chef de la commission d'enquête Alexander Bastrykin et même Vladimir Poutine - l'enquête suggère que c'est le président russe qui apparaît dans les écoutes téléphoniques sous le surnom de "Tsar". Mais toutes ces informations ont été collectées indépendamment de Litvinenko.

Alors de quoi Litvinenko voulait-il parler ?

Les journalistes espagnols Pablo Muñoz et Cruz Morcillo, dans leur livre The Word of a Thief: The Russian Mafia in Spain, citent une interview d'un responsable du renseignement espagnol qui a assisté à une réunion avec Litvinenko le 1er juillet 2006.

"Litvinenko nous a aidés, tout d'abord, à déterminer la place de chacun dans la hiérarchie du crime organisé", raconte l'un des présents à la rencontre avec Litvinenko. - Il ne nous a pas donné beaucoup de données précises qui aideraient dans les enquêtes en cours, mais pour nous, ces réunions ont été très utiles pour avoir une vision plus globale de la criminalité russe. On s'est rendu compte à quel point la mafia est infiltrée dans le pouvoir de ce pays. Nous avons réalisé que des choses que nous pensions être liées à des personnes d'un niveau beaucoup plus bas étaient en fait stupéfiantes au-delà de l'imagination.

Tout d'abord, les agents ont demandé à Litvinenko ce qu'il pouvait dire sur Zakhar Kalashov - puis ce nom les intéressait plus que d'autres (l'affaire contre Kalashov a été ouverte en 2005 dans le cadre de l'opération Osa). Litvinenko a répondu : « Il est l'un des plus importants. Né en Géorgie, titulaire d'un passeport russe, a rendu d'importants services au GRU, entretient de bonnes relations avec le Kremlin. Entre autres tâches, il a été chargé de faire de la contrebande d'armes aux Kurdes afin de faire pression sur la Turquie.

Quant à Tarieel Oniani, un autre patron du crime accusé en Espagne dans la même affaire, Litvinenko a déclaré aux agents espagnols : « J'ai obtenu beaucoup d'informations sur lui, sur ses crimes, j'ai recueilli suffisamment de preuves pour le mettre derrière les barreaux. Je voulais l'arrêter, mais mes supérieurs du FSB ont ordonné qu'il soit laissé libre. Interrogé par les agents qui protégeaient Oniani, Litvinenko a répondu: "Beaucoup de mes supérieurs, y compris les hautes autorités du FSB à Moscou, ainsi que le chef de la police du ministère de l'Intérieur ..."

Il a fourni le trafic d'héroïne en provenance d'Afghanistan, organisé par le groupe de Vladimir Poutine, qui comprend également Mikhail Cherny (groupe criminel organisé Izmailovskaya) et des chefs de la mafia ...

Les agents ont demandé à Litvinenko d'énumérer les politiciens qu'il croyait être de la mafia russe "Khokholkov, qui était l'un des plus hauts responsables du FSB, a fourni le trafic d'héroïne en provenance d'Afghanistan, organisé par le groupe de Vladimir Poutine, qui comprend également Mikhail Cherny (Izmailovskaya OPG) et la mafia dirigeants Vyacheslav Ivankov (alias Yaponchik) Salim Abdulaev et Gafur Rakhimov », les auteurs citent la réponse de Litvinenko.

Litvinenko a continué à lancer des noms, frappant l'imagination des agents espagnols. Il a notamment évoqué l'opération de retrait de millions de dollars d'un prêt du FMI dans les poches de la mafia russe avec la participation du "contact de Roman Abramovich". Plus tard, des informations sur les liens de Poutine avec le groupe criminel Izmailovo ont été confirmées grâce à une autre affaire pénale - allemande (à ce sujet).

Selon les auteurs du livre, le juge Fernando Andreu de la Cour nationale d'Espagne a été informé des détails de l'entretien, puis, en accord avec le bureau du procureur chargé de la lutte contre la corruption et le crime organisé (c'est-à-dire Jose Grinda), il a été a décidé d'interroger officiellement Litvinenko en tant que témoin protégé.

Schéma des connexions de la pègre dessiné par Litvinenko

Comme le raconte The Insider auteur du film documentaire Crimes du Kremlin (2003, qqn, Australie) Nick Lazaredes, il a personnellement demandé à Alexander Litvinenko de reproduire le schéma avec lequel Litvinenko est venu à Poutine immédiatement après sa nomination à la tête du FSB le 25 juillet 1998. Litvinenko a accepté, a dessiné le schéma et l'a remis à Lazaredes pour le documentaire.

Le même document a été démontré dans le documentaire "Trace de Moscou" (chaîne de télévision zdf, Allemagne), à ​​la mort d'Alexandre Litvinenko en 2015. Yuri Felshtinsky, qui connaissait de près Litvinenko, a confirmé l'écriture de l'officier du renseignement assassiné à la chaîne de télévision, Egmond Koch, l'auteur du film, a déclaré à The Insider.

Rappelons, selon lui, que le colonel du FSB Alexander Litvinenko a rencontré Vladimir Poutine immédiatement après sa nomination à la tête du FSB le 25 juillet 1998 pour faire rapport sur la corruption au sein du FSB, sur la protection des groupes criminels contre celui-ci. Au cours de la rencontre, il a remis un schéma manuscrit qui reflétait sa vision du crime organisé et de ses relations avec les forces de sécurité. Ensuite, Poutine n'a pas donné d'informations à Litvinenko, et le 17 novembre, Litvinenko et ses collègues ont passé à l'agence de presse Interfax conférence de presse sur les faits de coercition par la direction du FSB pour commettre des meurtres, des enlèvements de citoyens et des extorsions. Bientôt Litvinenko a quitté la Russie.

Le stratagème de Litvinenko, publié pour la première fois dans le film Crimes of the Kremlin en Australie en 2003, indique que le "port maritime de Saint-Pétersbourg" était sous le contrôle du groupe criminel Tambov avec la participation du FSB de Saint-Pétersbourg et du les flux d'argent passant par le port sont allés plus loin vers l'Europe. Cette information a ensuite été confirmée, notamment, par l'enquête de la police monégasque, dont les résultats ont été publiés par l'officier de renseignement Robert Eringer, comme l'a écrit Novaya Gazeta. Dans le même temps, Eringer a lié cette affaire directement "y compris avec Vladimir Poutine".

Les informations obtenues lors de l'enquête sur le groupe criminel organisé espagnol Tambov se sont avérées si sérieuses qu'il a été décidé de tenir une réunion avec les agences de renseignement américaines afin de "changer la vision d'Obama sur la Russie de Poutine" (citation du livre de Pablo Muñoz et Cruz Morcillo). Ce que le procureur de Grinda a déclaré lors de la réunion a été rendu public par Wikileaks en 2010 : le FSB, le SVR et le GRU contrôlent les groupes criminels organisés de Russie. La question de l'implication personnelle de Poutine est restée ouverte, mais il est significatif qu'elle ait été discutée.

Une coïncidence étonnante - quelques mois après le meurtre de Litvinenko, en mars 2007, un témoin important a témoigné dans l'affaire espagnole : Mikhail Monastyrsky, qui a réussi à déclarer à la justice espagnole sous le dossier la surveillance du groupe criminel organisé Tambov par le FSB russe et sur le rôle personnel de Vladimir Poutine. Un mois plus tard, en mars 2007, Monastyrsky est décédé tragiquement.

Une copie de son interrogatoire est disponible auprès de The Insider. Des questions ont été posées principalement sur Vladimir Kumarin, qui préoccupait l'enquête espagnole à ce moment-là, qui prédéterminait les réponses :

« Mikhaïl (M). KUMARIN, ainsi que trois autres personnalités clés, est informateur pour le KGB depuis l'âge de 86 ans, puis pour le FSB.

Policier 1 (P1). Et qui sont ces trois-là ? Les organisateurs? Fondateurs ?

M. Vasya BRYANSKY, Valery LEDOVSKIKH, qui est maintenant au grade de lieutenant-colonel et je crois travaille pour le GRU (service de renseignement militaire).

P1. Qui d'autre? Vous avez dit qu'il y en avait trois.

M. Vasya BRYANSKY est un liquidateur, comme on l'appelle.

P1. Vous avez mentionné trois personnes. Bryansky, Ledovskikh... qui est troisième ?

M. Aussi, son voisin de Marbella, Misha GLUSHCHENKO, "Khokhol", il n'a pas eu de contact direct avec le renseignement...."

M. OPG "Tambovskaya" en tant que tel n'existe plus, il existait dans le passé. Le fait est qu'il existait il y a quelque temps, il est apparu sur ordre du FSB, il a été créé dans un but d'enrichissement. La Russie a été formée en tant qu'État séparé, et c'est pourquoi cette organisation est apparue. C'est tout, il ne reste plus rien de cette organisation. Il ne restait plus qu'une très grosse somme d'argent et une légende.

P1. Qui gère cet argent ?

M. Cela dépend de quelle partie de l'argent dont nous parlons, une partie est contrôlée par KUMARIN, mais ici nous parlons d'un maximum de 100 millions et l'autre partie appartient à d'autres personnes, des fonctionnaires, elle leur appartient vraiment .

P1. Officiels, que voulez-vous dire avec cette phrase ? S'agit-il de personnes qui travaillent au gouvernement?

M. Généraux, personnes qui travaillent dans le gouvernement.

P1. Qui garde KUMARIN.

M. Ce sont les gens qui protègent KUMARIN, et KUMARIN protège leur argent, leur facilite l'accès. Ces gens savent que KUMARIN ne les volera pas, ne s'enfuira pas, et tant que KUMARIN sera là, il leur fournira de l'argent. Je citerai deux noms, ce sont Igor SECHIN et Alexander KARMATSKY, sans parler de personnes telles que Stepanov, Ivanov, ces deux que j'ai mentionnés sont deux personnes très influentes, ils aident à couvrir KUMARIN.

P1. Mais ils sont membres du gouvernement, ces deux-là, quoi, quoi, qu'est-ce qu'ils font ? Ce sont des fonctionnaires, des policiers, ce sont des militaires, je ne sais pas, ils travaillent à la mairie ?

M. SECHIN... est un plus grand patron que Poutine.

P1. Et quel poste occupe-t-il maintenant ?

M. SECHIN Député, Président du Conseil d'Administration de Rosneft, Chef Adjoint de l'Administration Présidentielle, bras droit de POUTINE. Il est avec POUTINE depuis l'âge de 92 ans, quinze ans. KARMATSKY lieutenant général du FSB, et dirige maintenant le comité de Saint-Pétersbourg de la Fédération de Russie pour le contrôle du trafic de drogue. Le nom CHERKESOV vous dit-il quelque chose ?

M.". Je veux juste dire une chose, le groupe Tambovskaya travaille sous le couvert du FSB de Saint-Pétersbourg, qui, à son tour, est protégé par ces personnes, dont j'ai déjà parlé.

"M. Avant le Nouvel An, j'ai accidentellement croisé la route des Ledovsky, maintenant il habite à nouveau non loin de moi, et j'ai vu NATASHA des Ledovsky, ils conduisaient sa voiture, dans un Cayenne.

P1. Quand c'était?

P1. Pensez-vous qu'ils ont des amis puissants?

M. Leur influence prendra fin lorsque POUTINE cessera d'occuper la présidence.

P1. Est-ce à dire qu'il y a un lien entre eux ? Le savez-vous directement, avez-vous vu cette connexion influente en action ?

M. En ce moment, la Russie est contrôlée par des gens du KGB de Saint-Pétersbourg.

P1. Vous ne dites rien sur POUTINE, par prudence ?

M. C'est juste de la politique.

P1. Vous ne dites rien pour éviter les problèmes ?

M. Oui, c'est possible.

En avril 2007, Monastyrsky a été percuté par un camion-benne près de Lyon - la police française l'a alors considéré comme un accident, malgré l'intérêt porté à cette mort par les forces de l'ordre espagnoles, qui ont signalé le statut de Monastyrsky en tant que témoin. Quelques mois plus tard, des agents des renseignements espagnols ont réussi à interroger un autre colonel du FSB (son nom n'a pas été dévoilé), qui a largement confirmé les informations fournies par Litvinenko et Monastyrsky.

Le procureur espagnol Jose Grinda a confirmé lors d'une conversation avec The Insider que le témoignage de Monastyrsky était pris très au sérieux. Probablement, le témoignage de Litvinenko aurait été pris non moins au sérieux si l'interrogatoire avait eu lieu. Le lien de Poutine avec le groupe criminel organisé Izmailovo et le trafic de drogue en provenance d'Afghanistan n'est que l'un des complots qu'il a pu présenter lors de son interrogatoire, à en juger par le schéma des activités des groupes criminels organisés russes dessiné par Litvinenko, le tableau d'ensemble est beaucoup plus complexe et intéressant. S'il y avait des liens avec la principale preuve compromettante "Izmailovsky" qui a servi de raison au meurtre - cela, nous ne le saurons peut-être jamais maintenant.

Pourquoi l'enquête vous a-t-elle spécifiquement demandé de devenir un expert scientifique ? Après tout, vous êtes un physicien théoricien, pas un radiochimiste.

En 2006, lorsque j'ai entendu à la radio que le polonium avait été utilisé pour empoisonner Alexandre Litvinenko, il m'est immédiatement apparu clairement que l'État russe devait être impliqué. Le polonium-210 a déjà été utilisé dans une source de neutrons pour déclencher une explosion nucléaire et n'est produit que par des organisations gouvernementales. Je savais aussi que le polonium émettait des particules alpha et ne pouvait donc pas être détecté par les moyens conventionnels de mesure du rayonnement, comme un compteur Geiger, qui ne détecte que les particules gamma et bêta. Ainsi, en 2007, j'ai écrit un article dans Revue des livres de Londres sur le polonium et Litvinenko, où j'ai décrit comment le polonium-210 a été découvert et expliqué pourquoi on espérait que cela n'arriverait pas.

Le polonium-210 n'a été découvert que parce que l'empoisonnement s'est produit à Londres, où Litvinenko a été envoyé dans un très bon hôpital universitaire (University College Hospital) et a ensuite décidé d'envoyer des échantillons de ses fluides corporels à Aldermaston (Aldermaston), un laboratoire britannique où le travail est sont impliqués dans les armes nucléaires et connaissent le polonium depuis les années 1950 et 1960. Là, il a été montré qu'il s'agissait bien de polonium, car des particules alpha de l'énergie correspondante ont été détectées, et il y avait aussi un faible rayonnement gamma d'une certaine énergie. J'ai écrit un article à ce sujet, et après la publication, Marina Litvinenko m'a demandé de lui préparer un rapport. (Plus tard, la veuve d'Alexander Litvinenko a lancé des audiences publiques sur l'affaire. - Éd.)

- Parle-nous un peu de toi. Comment avez-vous décidé de devenir physicien ?

Je suis impliqué dans la science depuis que j'ai commencé à étudier les mathématiques et la physique théorique à Oxford et Caltech dans les années 1950 et 1960. J'ai parlé et appris de nombreux physiciens qui ont participé au projet Manhattan et développé les premières armes nucléaires. Je m'intéressais à l'histoire de la création des armes nucléaires. J'ai également participé au mouvement scientifique Pugwash, qui a tenté d'influencer la course aux armements pendant la guerre froide.

Après Caltech, j'ai passé un an à Moscou. Je connaissais donc des gens qui travaillaient à la création d'armes nucléaires au Royaume-Uni, aux États-Unis et en URSS. Après 1945, la plupart d'entre eux ont essayé d'empêcher la guerre nucléaire. Et j'ai été impliqué dans le mouvement Pugwash et des efforts similaires pendant de nombreuses années. A Oxford, j'ai très bien connu Rudolf Peierls : lui et Otto Frisch ont montré en 1940 que les armes nucléaires étaient possibles. À Caltech, j'ai étudié la mécanique quantique avec Robert Christie et Richard Feynman, qui ont joué un rôle de premier plan dans le projet Manhattan. En 1989, j'ai invité Andrei Sakharov à notre université, l'Université du Sussex, et il a reçu un diplôme honorifique. Sakharov et Zeldovich (que je connaissais aussi) étaient les développeurs de la bombe à hydrogène soviétique. Je connais donc beaucoup de physiciens, je connais des organisations, je sais comment le polonium est utilisé.

- Êtes-vous satisfait des résultats de l'enquête ?

Autant que je sache, les résultats de l'enquête sont tout à fait corrects. Je suis un peu surpris que Vladimir Poutine soit blâmé pour l'empoisonnement. Il est tout à fait clair pour moi que cette affaire a été soutenue par l'État, mais la preuve que Poutine est personnellement responsable n'est pas divulguée, et je ne sais pas ce que c'est.

- Comment évaluez-vous le niveau des experts russes qui ont présenté leurs preuves ?

Je ne suis pas trop impressionné par les experts russes impliqués. Mais j'ai été impressionné par deux experts russes qui ont partagé leur point de vue sur ce qui s'est passé. Ils ont confirmé mes hypothèses. En particulier, ce polonium est produit en quantités importantes à l'usine Avangard de Sarov et, en 2006, aucun autre pays n'en produisait en telles quantités.

- Est-il possible que Litvinenko ait pris le polonium à la suite d'un accident ou par accident?

Non je ne crois pas. Aucune trace de polonium n'a été trouvée là où se trouvait M. Litvinenko avant de rencontrer Lugovoi et Kovtun. Il est donc clair que ce n'est pas Litvinenko qui a livré le polonium, mais Lugovoy et Kovtun.

- Est-il même possible que Litvinenko ait contaminé Lugovoy et Kovtun avec du polonium ?

Je ne vois aucune autre option raisonnable autre que le fait que Lugovoy et Kovtun aient reçu du polonium et l'aient injecté dans le système de Litvinenko. Une grande quantité de polonium a été trouvée dans une théière de l'hôtel Millennium. Il est clair que Litvinenko a été empoisonné. Et tu ne vas nulle part. Du polonium a également été trouvé dans les chambres d'hôtel où Kovtun et Lugovoy ont séjourné.

- Pensez-vous que Lugovoi et Kovtun savaient qu'ils utilisaient du polonium pour les empoisonner ?

Oh, je suis sûr qu'ils ne le savaient pas.

- Savaient-ils qu'ils introduisaient une substance toxique ?

Je ne sais pas, mais je suppose qu'ils savaient qu'ils utilisaient une sorte de poison. Cependant, ils n'avaient apparemment aucune idée de quel type de poison il s'agissait.

- Pourquoi pensez-vous qu'une substance aussi inhabituelle a été utilisée pour empoisonner ?

Je pense précisément parce qu'ils espéraient qu'il ne serait pas découvert. Il y a eu d'autres cas en Russie où des personnes sont mortes dans des circonstances mystérieuses avec des symptômes d'empoisonnement aux radiations, mais aucune source de radiation n'a été trouvée. Personne n'a été en mesure d'aller au fond des choses. La même chose se serait produite à Londres si les échantillons n'avaient pas été envoyés à Aldermaston pour analyse.

- Que pensez-vous du niveau technique du meurtre ?

Il était assez grand. Tout d'abord, vous devez produire du polonium. Aldermaston a déterminé que le polonium était très pur. Aucune impureté telle que le bismuth n'a été trouvée, bien que ce soit le bismuth qui soit irradié dans le réacteur de l'usine Mayak à Ozersk, puis le bismuth irradié est livré à Avangard pour l'isolement du polonium. Pour utiliser le polonium, vous devez le dissoudre dans un liquide. Je pense que la façon la plus simple d'introduire du polonium dans le corps est d'utiliser une capsule dans une enveloppe de gélatine qui ressemble à un médicament.

Nous parlons maintenant de quantités extrêmement faibles de poids de polonium - des microgrammes. La quantité de polonium utilisée pour empoisonner Litvinenko était de 50 à 100 microgrammes. La quantité de polonium retrouvée dans son sang est de 30 microgrammes (rappelons-nous : un microgramme équivaut à un millionième de gramme). C'est beaucoup: vous pouvez détecter la présence de picogrammes de polonium-210 et de picogrammes - un millionième de microgramme. Comme ces nombres extrêmement petits peuvent être déterminés, il était facile de retracer où se trouvaient Lugovoy et Kovtun alors qu'ils se déplaçaient dans Londres.

- Que disent les faits ? Le polonium a-t-il été produit en Russie ? Ou y a-t-il d'autres options?

Eh bien, en principe, le polonium peut être obtenu dans n'importe quel réacteur nucléaire. Mais ici, une quantité importante de polonium était nécessaire, au moins 100 microgrammes ou plus. Mais pour cela, il faut déjà irradier une cible de bismuth pesant environ un kilogramme dans le réacteur. Cela ne peut se faire que dans quelques endroits : Harwell au Royaume-Uni, Oak Ridge aux États-Unis, Chalk River au Canada, voire en Chine et en Russie. Dans toutes ces installations, il est en principe possible de placer un crayon de bismuth dans le coeur du réacteur. Mais même avant 2006, la production de polonium y était arrêtée, à l'exception de l'entreprise Avangard.

Si toutefois on utilise un petit réacteur, alors il faudra irradier du bismuth avec une masse de l'ordre du gramme dans la partie périphérique du réacteur. Et puis la quantité de polonium sera au moins mille fois moindre. De plus, Aldermaston a constaté que ce polonium était très pur. Par conséquent, il ne pouvait pas être fabriqué dans une usine où il n'avait pas été produit auparavant. Ainsi, tant la quantité de polonium utilisée que sa pureté indiquent que le polonium a été produit à l'usine Avangard de Sarov, où il est fabriqué depuis 60 ans, fournissant désormais plus de 95 % de la production mondiale. De plus, c'est le seul endroit où le polonium est régulièrement produit, et il est expédié de Russie aux États-Unis chaque mois. Plusieurs dizaines de microgrammes peuvent être pris sans problème.

- Où est utilisé le polonium ? Dans la recherche spatiale ?

Le polonium n'est plus utilisé dans l'exploration spatiale. Il y a environ 40 ans, il était utilisé dans les éléments thermoélectriques des satellites. Mais la demi-vie du polonium-210 n'est que de 138 jours, donc maintenant le plutonium-238 est utilisé à la place. Et dans les sources de neutrons, le tritium est désormais utilisé à la place du polonium. De plus, le polonium n'est plus utilisé comme agent antistatique dans les imprimantes : il n'est plus nécessaire. Ainsi, il n'est régulièrement produit nulle part sauf à Sarov. Nous avons cessé de produire du polonium en Grande-Bretagne dans les années 1960, aux États-Unis dans les années 1970, au Canada jusqu'aux années 1980 et en Chine dans les années 1990.

- Vous avez mentionné qu'il existe un contrat entre la Russie et les États-Unis pour la fourniture de polonium. Pourquoi est-ce nécessaire aux États-Unis ?

Ce n'est pas vraiment nécessaire. Au début des années 1990, après l'effondrement de l'Union soviétique, les États-Unis craignaient que les scientifiques russes en armement nucléaire ne se retrouvent au chômage et ne se dirigent vers l'Iran, la Libye, la Corée du Nord, etc. Les États-Unis ont tenté de prendre des mesures pour empêcher ces scientifiques de rester travaillaient en Russie et participaient à des projets pacifiques. Par exemple, il y a eu une collaboration dirigée par un de mes collègues de Princeton qui a suggéré que la production de polonium de Sarov soit régulièrement orientée vers les besoins de l'industrie américaine en dispositifs antistatiques. Et personne d'autre ne produit de polonium maintenant, sauf occasionnellement en très petites quantités. Il faut travailler très fort pour lui trouver une utilité. La seule chose que je sais, c'est qu'il est encore utilisé dans l'industrie automobile comme agent antistatique dans la peinture automobile.

Pensez-vous qu'il y a eu plusieurs tentatives d'empoisonnement de Litvinenko ? En lisant les documents des audiences, je n'ai pas très bien compris si la première tentative d'empoisonnement avait réellement eu lieu.

Eh bien, je ne connais pas tous les détails. Mais, selon les documents des audiences, il y a eu trois tentatives. Peut-être que l'une des tentatives a utilisé trop peu de polonium. Je ne sais pas. Ce n'est pas mon domaine. Mais l'analyse des cheveux de Litvinenko a montré qu'il devait y avoir eu plus d'une tentative. Il y a probablement eu trois tentatives.

Lors de l'audience, vous avez déclaré que le polonium était produit en Russie. Pourquoi cela n'a-t-il pas été confirmé dans le rapport final ?

Selon mon témoignage, il est très probable que le polonium ait été produit à Sarov. Je crois que le scientifique A1 d'Aldermaston (un autre consultant. - Éd.) est une experte dans le domaine de l'analyse de l'activité alpha, mais elle sait peu de choses sur la façon dont le polonium est produit et où. Son témoignage dans ce domaine est basé sur des données des années 1960. Il est hautement improbable que le polonium soit produit à Sarov de la manière qu'elle a décrite. Elle ne sait rien sur comment et où le polonium est actuellement produit. Elle a simplement dit qu'en principe, cela pourrait être produit ailleurs. C'est le cas, mais c'est hautement improbable.

- Et pourquoi n'y a-t-il pas eu de conclusion lors des audiences que le polonium venait de Russie?

Je ne sais pas, mais je devine deux raisons. Premièrement, le juge n'a pas compris à quel point une telle probabilité est élevée. Il est avocat et est obligé de penser ainsi : s'il y a une possibilité que quelque chose puisse arriver, alors il n'y a aucune raison de dire que cela ne s'est pas produit. J'ai apporté la preuve qu'en 2006, plus de 99 % du polonium mondial était produit à Sarov. Ainsi, ce n'est pas absolument certain, mais il est fort probable - je dirais hors de tout doute - que le polonium utilisé pour empoisonner Litvinenko provienne de Sarov. La deuxième raison était que le juge n'était pas enclin à critiquer A1 car son témoignage était décisif pour sa conclusion. Dans mon témoignage, j'ai critiqué A1, mais seulement pour son opinion concernant la production et l'utilisation du polonium à l'heure actuelle. Son travail sur la spectrométrie alpha et son application pour tracer des traces de polonium à Londres était de première classe.

Pensez-vous que si le juge avait eu un bon conseiller scientifique ou connaissait lui-même la science, les résultats et les conclusions auraient été différents ?

D'après mon témoignage, j'espère qu'il était assez clair que l'État russe a ordonné cet empoisonnement parce que seul l'État russe a accès au polonium. Le juge est arrivé à la même conclusion, mais a préféré s'appuyer sur des preuves secrètes obtenues à huis clos.

Andrei Lugovoy, un député de la Douma d'État nouvellement élu du LDPR, selon la conclusion des audiences publiques dans l'affaire Litvinenko, est le principal auteur de l'empoisonnement d'A. Litvinenko (, p. 192, pp. 8.65–8.68 ). Photo du site http://aklugovoy.ru - Pensez-vous que le polonium trouvé dans le Pine Bar pourrait constituer une menace pour les autres ?

Je suppose oui. Une quantité très importante de polonium a été trouvée à Londres. Et même à Hambourg, mais à Hambourg - beaucoup moins. Une fuite de polonium à l'hôtel Millennium aurait pu constituer une grave menace pour la santé publique. Les organisations britanniques responsables de la sécurité et de la santé ont été très inquiètes lorsqu'elles ont appris l'existence du polonium.

Lorsque vous avez pris connaissance des documents présentés lors des audiences, avez-vous été surpris par les actions de Lugovoi et de Kovtun ? Il semble qu'ils n'aient pas manipulé le polonium très habilement...

Non, leur erreur était qu'ils ont utilisé du poison à Londres. La principale difficulté pour les autorités britanniques était d'identifier le poison. Ailleurs qu'à Londres, cela n'aurait guère été possible. Et ici Aldermaston est à seulement 100 km de Londres. Les chances seraient à New York - il y a le laboratoire national de Brookhaven à proximité sur Long Island, ou à Paris - il y a un centre nucléaire à Saclay à seulement 20 km, ou à San Francisco - il y a le laboratoire national de Livermore là-bas. Partout ailleurs la mort aurait été considérée comme mystérieuse, le polonium n'aurait pas été trouvé.

Ceux qui ont envoyé Lugovoy et Kovtun ont commis une grave erreur en choisissant Londres. Tout d'abord, l'University College Hospital dispose d'un haut niveau de spécialistes dans les domaines concernés, c'est le principal hôpital universitaire de Londres avec de solides départements de physique médicale et de radiothérapie. Litvinenko y a été transféré d'un petit hôpital de banlieue parce qu'il présentait des symptômes mystérieux et qu'il était un ancien agent du FSB. Au début, un empoisonnement au thallium radioactif a été suspecté. Ensuite, il s'est avéré que cela était impossible et la présence de polonium a été supposée. Des échantillons de fluides corporels ont été envoyés à Aldermaston. Le polonium-210 a été identifié car il émet des particules alpha d'une énergie de 5,3 MeV et en même temps des rayons gamma très faibles d'une énergie de 803 keV. Des rayonnements alpha et gamma de telles énergies ont été découverts.

- Comment avez-vous appris le meurtre pour la première fois ?

Je me souviens avoir écouté les nouvelles de la BBC du dimanche à la radio, en novembre ou décembre, et j'ai entendu dire qu'Aldermaston avait reçu un diagnostic d'empoisonnement au polonium-210. Cela seul suffisait à suspecter l'implication de l'État russe. J'ai alors demandé à un collègue qui vivait en Russie depuis un certain temps s'il avait connaissance de cas de morts mystérieuses similaires là-bas. Si les autorités russes décidaient d'empoisonner quelqu'un à l'étranger, elles voudraient d'abord tester ce poison dans leur propre pays.

Je me suis donc intéressé aux morts mystérieuses en Russie avec des symptômes d'exposition aux radiations, en particulier avec la chute des cheveux et la destruction du système immunitaire. Et quelques jours plus tard, un collègue a trouvé trois cas possibles. Par exemple, un prisonnier a reçu une tasse de thé dans une prison et est rapidement décédé avec des symptômes d'empoisonnement aux radiations. Nous parlons du Tchétchène Lecha Islamov.

- J'en ai entendu parler. Il y avait aussi un cas avec Yuri Shchekochikhin. Personne ne sait de quoi il est mort.

Oui, c'était le deuxième cas possible.

- Pouvez-vous déterminer la cause de ces décès ?

C'est très difficile. Je l'ai proposé moi-même en 2007. En principe, vous pouvez exhumer les corps et trouver des traces de polonium. En 2007, c'était possible, mais 9 ans plus tard, ce n'était pas le cas. La demi-vie du polonium-210 est de 138 jours, il reste donc moins d'un millionième de la dose de 2007. Trop peu pour capturer.

Voyez-vous des raisons de poursuivre vos recherches ? Pensez-vous que les scientifiques et les parties prenantes savent maintenant tout en détail ?

Il n'y a plus rien à étudier. Au début, il y avait beaucoup de questions à étudier, en particulier, il fallait étudier le rayonnement alpha, le rayonnement bêta et le rayonnement gamma. Il y a dix ans, ce n'était pas facile, il fallait du matériel adapté. Maintenant, nous avons des leçons avancées et apprises.

- Merci pour l'interview!

Norman Dombey
Interviewé par Natalia Demina