SPEECH ACT หน่วยขั้นต่ำของกิจกรรมการพูดที่แยกออกมาและศึกษาในทฤษฎีการพูด - หลักคำสอนที่สำคัญที่สุด ส่วนสำคัญภาษาศาสตร์เชิงปฏิบัติ

เนื่องจากวาจาเป็นการกระทำประเภทหนึ่ง การวิเคราะห์จึงใช้หมวดหมู่เดียวกันกับที่จำเป็นในการอธิบายลักษณะและประเมินการกระทำใดๆ: หัวเรื่อง เป้าหมาย วิธีการ เครื่องมือ เครื่องมือ ผลลัพธ์ เงื่อนไข ความสำเร็จ ฯลฯ

ทฤษฎีการพูด - หนึ่งในทิศทางของปรัชญาการวิเคราะห์ที่สร้างขึ้นในปลายทศวรรษที่ 1940 เจ. ออสติน นักวิเคราะห์จากอ็อกซ์ฟอร์ด ทีอาร์ แต่. สอนวิธีการแสดงด้วยคำพูด "วิธีจัดการกับสิ่งต่าง ๆ ด้วยคำพูด"

อย่างแรกเลย ออสตินสังเกตว่ามีคำกริยาในภาษา ซึ่งถ้าคุณใส่ไว้ในตำแหน่งบุรุษที่ 1 เอกพจน์ ตัวเลข ทำให้ค่าความจริงของทั้งประโยคเป็นโมฆะ (นั่นคือ ประโยคสิ้นสุดเป็นจริงหรือเท็จ) และดำเนินการด้วยตนเองแทน

ตัวอย่างเช่น ประธานกล่าวว่า:

(1) ข้าพเจ้าขอเปิดการประชุม

หรือพระสงฆ์พูดกับเจ้าสาวและเจ้าบ่าวว่า

(2) ข้าพเจ้าขอประกาศว่าท่านเป็นสามีภริยา

หรือฉันพบอาจารย์สูงอายุบนถนนและพูดว่า:

(3) สวัสดี นายศาสตราจารย์

หรือนักเรียนที่ทำผิดพูดกับครู:

(4) ฉันสัญญาว่าสิ่งนี้จะไม่เกิดขึ้นอีก

ในประโยคทั้งหมดเหล่านี้ไม่มีคำอธิบายของความเป็นจริง แต่มีความเป็นจริงคือชีวิต เมื่อเปิดการประชุม ประธานกล่าวเปิดการประชุมด้วยถ้อยคำเหล่านี้ และฉันออกเสียงประโยค (3) โดยความจริงของการออกเสียงนั้นทักทายศาสตราจารย์

ออสตินเรียกกริยาดังกล่าวว่า ผลงาน(จากการแสดงภาษาอังกฤษ - การกระทำ การกระทำ การแสดง). ประโยคที่มีกริยาดังกล่าวเรียกว่าการแสดงหรือเพียงแค่คำพูดเพื่อแยกความแตกต่างจากประโยคธรรมดาที่อธิบายความเป็นจริง:

(5) เด็กชายไปโรงเรียน

ปรากฎว่ามีกริยาแสดงภาษาค่อนข้างมาก: ฉันสาบานฉันเชื่อฉันขอร้องฉันสงสัยฉันเน้นย้ำฉันยืนยันฉันคิดว่าฉันประเมินฉันแต่งตั้งฉันให้อภัยฉันยกเลิกฉัน แนะนำ ฉันตั้งใจ ฉันปฏิเสธ ฉันหมายถึง

การค้นพบคำพูดได้พลิกภาพความสัมพันธ์ระหว่างภาษากับความเป็นจริงในเชิงทัศนะคตินิยมแบบคลาสสิก ตามภาษาที่ได้รับคำสั่งให้อธิบายความเป็นจริง เพื่อระบุสถานะของกิจการด้วยความช่วยเหลือของประโยคเช่น (5)

ทีอาร์ แต่. ในทางกลับกัน มันสอนว่าภาษาเชื่อมโยงกับความเป็นจริงไม่ใช่การฉายภาพ แต่เป็นรูปเป็นร่างว่าอย่างน้อยหนึ่งจุดในนั้นสัมผัสกับความเป็นจริงและเป็นส่วนหนึ่งของมัน

ภาพนี้ไม่ได้ทำให้เกิดความตกใจเพราะถึงเวลานั้นการสอนของ Wittgenstein เกี่ยวกับเกมภาษาเป็นที่รู้จักแล้ว (ดู) และการแสดงคำพูดเป็นส่วนหนึ่งของเกมภาษา

แนวคิดเรื่องความจริงและความเท็จสำหรับคำพูดถูกแทนที่ด้วยแนวคิดเรื่องความสำเร็จและความล้มเหลว ดังนั้น หากผลของการกล่าวสุนทรพจน์ (1) การเปิดการประชุมเป็นผลมาจากการกล่าวสุนทรพจน์ (2) การแต่งงานเกิดขึ้นในคริสตจักร อาจารย์ก็ตอบรับคำทักทายของผม (3) และเด็กนักเรียนก็เลิกซนจริงๆ อย่างน้อยก็ชั่วขณะหนึ่ง (4) คำพูดเหล่านี้สามารถเรียกได้ว่าประสบความสำเร็จ

แต่ถ้าฉันพูดว่า: "ฉันขอแสดงความยินดีกับคุณ คุณศาสตราจารย์!" - และศาสตราจารย์แทนที่จะตอบคำทักทายก็ข้ามไปอีกฝั่งของถนนหากเด็กชายสัญญาว่าจะ "จะไม่อยู่ที่นั่นอีก" ให้เริ่มต้นใหม่ทันทีหากตำแหน่งถูกพรากไปจากนักบวชที่ เวลาของการแต่งงานและหากการประชุมโห่ประธาน - วาจาเหล่านี้ไม่ประสบความสำเร็จ

วาจาสามารถเป็นได้ทั้งทางตรงและทางอ้อม นักวิเคราะห์ชาวอเมริกัน J. Searle ได้ยกตัวอย่างตลก ๆ เกี่ยวกับคำพูดทางอ้อม:

(6) คุณควรจะตีกลองแบบนั้นต่อไปไหม?

ที่นี่ภายใต้หน้ากากของคำถามผู้พูดทำคำพูดของการร้องขอไม่ให้กลอง

(7) ถ้าจากไปตอนนี้จะไม่ทำให้ใครขุ่นเคือง

ที่นี่ผู้พูดทำให้คำพูดอ่อนลง ซึ่งในเวอร์ชันตรงจะฟังดูเหมือน "ออกทันที!" (8) หากคุณเงียบ สิ่งนี้จะมีประโยชน์เท่านั้น

จะดีกว่าถ้าคุณให้เงินฉันตอนนี้

เราทุกคนจะดีกว่าถ้าคุณช้าลงทันที

ในปี 1960 มีผู้แนะนำว่า สมมติฐานเชิงปฏิบัติ, - ตามที่กริยาทั้งหมดมีประสิทธิภาพและประโยคทั้งหมดเป็นคำพูดที่อาจเกิดขึ้น

ตามสมมติฐานนี้ ประโยคที่ "ไร้เดียงสา" (5) มี "จุดเริ่มต้น" ที่เงียบงัน คำพูดโดยนัยแต่ไม่ได้พูด (สันนิษฐาน):

(5a) ฉันเห็นเด็กผู้ชายไปโรงเรียน และรู้ว่าคุณสนใจ ฉันบอกคุณว่า: "เด็กชายไปโรงเรียนแล้ว"

หากสมมติฐานเชิงปฏิบัติถูกต้อง ก็เท่ากับว่าความจริงทั้งหมดถูกกลืนหายไปด้วยภาษา และการแบ่งออกเป็นประโยคและสถานการณ์ที่บรรยายนั้นไม่สมเหตุสมผลเลย (เปรียบเทียบ ปรัชญาของนิยาย) ซึ่งสอดคล้องกับแนวความคิดเกี่ยวกับโลกที่เป็นไปได้และ ความเป็นจริงเสมือนโดยที่โลกแห่งความเป็นจริงเป็นเพียงหนึ่งในความเป็นไปได้ และความเป็นจริงก็เป็นหนึ่งในความจริงเสมือน

ทฤษฎีวาจาเน้นย้ำ สามระดับหรือลักษณะของการวิเคราะห์การกระทำคำพูด . ประการแรก การแสดงวาจาสามารถมองได้ว่าเป็นการพูดอะไรบางอย่างจริงๆ เมื่อพิจารณาในแง่มุมนี้ วาจาทำหน้าที่เหมือน โสเภณีกระทำ(จากภาษาละติน locutio "การพูด")

วาจาพิจารณาจากมุมมองของวัตถุประสงค์นอกภาษาทำหน้าที่เป็น illcutionaryกระทำ.วาจาพิจารณาในแง่ของผลที่แท้จริงทำหน้าที่เป็น ภาษาพูดกระทำ.

การกระทำที่ไม่สุจริตแตกต่างไม่เพียงแต่ในจุดประสงค์เท่านั้น แต่ยังรวมถึงวิธีอื่นๆ อีกหลายประการ

การจำแนกประเภทสากลที่มีชื่อเสียงที่สุดเกี่ยวกับการกระทำที่ผิดกฎหมายถูกสร้างขึ้นโดยนักตรรกวิทยาและปราชญ์ชาวอเมริกัน J. Searle (b. 1932)

1) วัตถุประสงค์ (เช่น สำหรับข้อความ - เพื่อสะท้อนสถานการณ์ในโลก เพื่อสั่ง - เพื่อชักจูงผู้รับให้กระทำการ สัญญา - ให้คำมั่น เพื่อแสดงความยินดี - เพื่อแสดงอารมณ์บางอย่างของ นักพูด);

2) ทิศทางของการติดต่อระหว่างข้อความและความเป็นจริง (เช่น ในกรณีของข้อความ คำสั่งถูกนำให้สอดคล้องกับความเป็นจริง ในกรณีของคำสั่ง ตรงกันข้าม ความเป็นจริงต้องสอดคล้องกับ คำสั่ง);

3) สภาพภายในผู้พูด (เช่น เมื่อยืนยัน เขามีความเห็นที่สอดคล้องกัน เมื่อสัญญา เจตนา เมื่อถาม ปรารถนา เมื่อขอบคุณ ความรู้สึกขอบคุณ);

4) ลักษณะของเนื้อหาเชิงประพจน์ของกรรมวาจา (เช่น ในการทำนาย เนื้อหาของข้อเสนอหมายถึงกาลอนาคต และในรายงาน จนถึงปัจจุบันหรือในอดีต ในสัญญา เรื่องของข้อเสนอ เป็นผู้พูดและผู้ฟังในคำขอ);

5) ความเชื่อมโยงของวาจากับสถาบันหรือสถาบันนอกภาษา (เช่น วาจาของการแต่งตั้งบุคคลให้เป็นรอง มักจะร่างขึ้นในรูปแบบของเอกสาร บ่งบอกถึงการมีอยู่ของบางองค์กรภายในที่ผู้พูดจะต้องได้รับ ด้วยอำนาจที่เหมาะสมซึ่งส่วนหนึ่งด้วยความช่วยเหลือของคำพูดนี้ทำให้สมาชิกคนอื่นขององค์กรนี้เปรียบเทียบกับกรณีที่คล้ายคลึงกันในแง่ของเป้าหมาย แต่ไม่ได้ควบคุมโดยสถาบันเมื่อเราขอให้ใครสักคนมาแทนที่เรา - เพื่อทำหน้าที่เป็นของเรา " รอง" - ในบทบาทที่ไม่เป็นทางการ: ไปเยี่ยมญาติของเราที่โรงพยาบาลแทนเรา ไปประชุมผู้ปกครองที่โรงเรียนแทนเราไป ฯลฯ )

Lingvopragmatics (พระเจ้ารู้ว่าคำถามใดใน 4 ข้อเกี่ยวกับภาษาศาสตร์)

ภาษาศาสตร์เชิงปฏิบัติ(ภาษาศาสตร์เชิงปฏิบัติ)โดดเด่นเป็นสาขาการวิจัยทางภาษาศาสตร์ที่มีความสัมพันธ์ระหว่างหน่วยภาษาศาสตร์กับเงื่อนไขการใช้งานในพื้นที่การสื่อสาร - ปฏิบัติที่ผู้พูด / ผู้เขียนและผู้ฟัง / ผู้อ่านโต้ตอบกันและสำหรับลักษณะเฉพาะ สิ่งบ่งชี้สถานที่และเวลาในการโต้ตอบคำพูดมีความสำคัญ เป้าหมายและความคาดหวังที่เกี่ยวข้องกับการสื่อสาร

Pragmalinguistics ได้นำลักษณะการกระทำ (กิจกรรม) มาใช้ในคำอธิบายของภาษา

แนวคิดของการปฏิบัติธรรมปรากฏในงานบุกเบิกเกี่ยวกับสัญศาสตร์ ซึ่งมีวัตถุประสงค์เพื่อศึกษาโครงสร้างของสถานการณ์ทางสัญศาสตร์ (semiosis) ในลักษณะแบบไดนามิกและเป็นขั้นตอน รวมถึงผู้เข้าร่วมในสถานการณ์นี้ (Charles Sanders Pierce, 1839-1914; Charles William Morris, ข.1901)

รูดอล์ฟ คาร์แนป มีส่วนสนับสนุนอย่างมากในการพัฒนาแนวคิดเกี่ยวกับการปฏิบัติที่เป็นทางการ ศาสตร์เชิงปฏิบัติทางภาษาศาสตร์มีความสัมพันธ์อย่างใกล้ชิดกับภาษาศาสตร์สังคมและภาษาศาสตร์ทางจิต (โดยเฉพาะอย่างยิ่งในวิทยาศาสตร์อเมริกัน ซึ่งศาสตร์เชิงปฏิบัติมักถูกรวมเข้าไว้ในนั้น) กับปรัชญาของภาษาธรรมชาติ ทฤษฎีวาจา วากยสัมพันธ์เชิงหน้าที่ ภาษาศาสตร์ข้อความ การวิเคราะห์วาทกรรม ทฤษฎีข้อความ (การระบุ ทฤษฎีการปฏิบัติและข้อความมีข้อสังเกตในซิกฟรีด เจ. ชมิดต์ การวิเคราะห์การสนทนา ชาติพันธุ์วิทยาคำพูด และวิทยาศาสตร์ความรู้ความเข้าใจ การวิจัยปัญญาประดิษฐ์ ทฤษฎีกิจกรรมทั่วไป และทฤษฎีการสื่อสาร

ในวิชาปฏิบัติ มีสอง กระแสน้ำ:

ก) มุ่งเน้นไปที่การศึกษาอย่างเป็นระบบเกี่ยวกับศักยภาพในทางปฏิบัติของหน่วยภาษา (ข้อความ ประโยค คำ ตลอดจนปรากฏการณ์ของทรงกลมสัทศาสตร์-สัทวิทยา) และ

ข) มีวัตถุประสงค์เพื่อศึกษาปฏิสัมพันธ์ของผู้สื่อสารในกระบวนการสื่อสารภาษาศาสตร์และการสร้างแบบจำลองการสื่อสารที่เน้นผู้สื่อสารเป็นศูนย์กลาง (เน้นอัตโนมัติ) เป็นหลัก

ความพยายามของตัวแทน ครั้งแรกในปัจจุบันมุ่งเป้าไปที่การแก้ไขปัญหาการกำหนดขอบเขตระหว่างความหมายและเชิงปฏิบัติ โดยจัดการกับความหมายทางภาษาศาสตร์อย่างเท่าเทียมกัน (Hans-Heinrich Lieb, Roland Posner, J.R. Searl, Peter Sgall, N.P. Anisimova)

มีความพยายามที่จะระบุความหมายที่ไม่ขึ้นกับบริบทของหน่วยภาษา (และด้านที่ไม่ขึ้นกับบริบทของเงื่อนไขความจริงของข้อเสนอ/ประโยค) กับขอบเขตของความหมาย และหน้าที่ของคำพูดของประโยคภาษาศาสตร์และด้านที่มีเงื่อนไขตามสถานการณ์ของข้อเสนอที่แสดงออกมา ในขอบเขตของการปฏิบัติ

มีข้อพิพาทเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างความหมายและช่วงเวลาในทางปฏิบัติเมื่อตีความความหมายของสัญญาณ deictic (ระบุตำแหน่งร่วมกันของการสื่อสารในระบบพิกัด "ฉัน - ตอนนี้ - ที่นี่") ปัญหาของเฉพาะ (ตำแหน่งขององค์ประกอบที่ไม่ดำเนินการ หน้าที่ของประธานที่จุดเริ่มต้นของคำพูด) สมมติฐาน (ข้อกำหนดเบื้องต้นของข้อความเหล่านี้ที่ชัดเจนในตัวเองและไม่จำเป็นต้องแสดงออก) เป็นต้น ที่นี่เรามีวิธีการอัตโนมัติในการวิเคราะห์คำพูด กรอบปฏิบัติและส่วนประพจน์สามารถแยกแยะได้

กระแสที่สองหลักปฏิบัติทางภาษาศาสตร์ในช่วงต้นยุค 70 ปิดท้ายด้วยทฤษฏีวาจา

มีความสนใจเพิ่มขึ้นในการวิจัยเชิงประจักษ์ในด้านการวิเคราะห์การสนทนาในคติพจน์ของ Paul G. Grice มีความพยายามครั้งใหม่ในการสำรวจความสัมพันธ์ระหว่างความหมายและหลักปฏิบัติ (บนพื้นฐานของ deixis สมมติฐาน ฯลฯ )

ความสนใจเป็นพิเศษจ่ายให้กับกฎและแบบแผนของการสื่อสารทางภาษาซึ่งจัดระเบียบการสลับการพูดของการสื่อสารการจัดโครงสร้างและการจัดลำดับในความหมายและเป็นทางการของวาทกรรมแฉเชิงเส้นกำหนดการเลือกวิธีการทางภาษาและการสร้างข้อความ ( ตามข้อกำหนดของปริมาณ คุณภาพ และความเกี่ยวข้องของข้อมูลที่ส่ง วิธีที่เหมาะสมในการส่ง การปฏิบัติตามมารยาทต่อคู่สนทนา สมมติฐานของการประชดในบางกรณี โดยคำนึงถึงบทบาทของผู้สื่อสาร ความคาดหวังของ ความรู้และข้อมูลของคู่สนทนาที่ต้องการ)

องค์ประกอบ

การเปลี่ยนผ่านจากรัฐโดยเจตนาไปสู่การกระทำทางภาษาได้มีการพูดคุยกันอย่างแข็งขันในปรัชญาภาษาศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับการใช้นิพจน์ \"ฉันรู้\" ดังที่คุณทราบ ตัวแทนของแนวโน้มนี้ ต้นกำเนิดที่เกี่ยวข้องกับปรัชญาของ \"สามัญสำนึก\" J. Moore และมุมมองของ Wittgenstein ตอนปลาย เห็นงานหลักของปรัชญาในการวิเคราะห์\"การรักษา\" ภาษาพูดโดยมีวัตถุประสงค์เพื่อชี้แจงรายละเอียดและเฉดสีของการใช้งาน อย่างไรก็ตาม ปรัชญาของอ็อกซ์ฟอร์ด - อย่างแรกเลย เจ. ออสติน - แสดงความสนใจในภาษาเช่นนี้ ซึ่งแตกต่างจากวิตเกนสไตน์โดยสิ้นเชิง ผลการวิจัยของเขามีผลในเชิงบวกบางประการเกี่ยวกับการวิเคราะห์โครงสร้างของภาษาธรรมดา การแสดงออกของแต่ละคน

ดังนั้น เจ. ออสตินจึงเสนอให้แยกแยะรูปแบบหลักของการใช้นิพจน์ \"ฉันรู้\" อย่างน้อยสองแบบ แบบจำลองแรกอธิบายสถานการณ์ด้วยวัตถุภายนอก ("ฉันรู้ว่านี่คือนกชนิดหนึ่ง") แบบจำลองที่สองอธิบายลักษณะของจิตสำนึก \"ต่างประเทศ\" ("ฉันรู้ว่าบุคคลนี้หงุดหงิด\") ปัญหาหลักที่อภิปรายอยู่ในกรอบปรัชญาภาษาศาสตร์มาเป็นเวลาหลายทศวรรษนั้น เกี่ยวข้องกับรูปแบบที่สองของการใช้นิพจน์ \"ฉันรู้\" มีการกล่าวถึงคำถามต่อไปนี้: ฉันจะรู้ได้อย่างไรว่าทอมโกรธถ้าฉันไม่สามารถซึมซับความรู้สึกของเขาได้ ถูกต้องหรือไม่ที่จะใช้ \"ฉันรู้\" ที่เกี่ยวข้องกับข้อความเชิงประจักษ์เช่น \"ฉันรู้ว่านี่คือต้นไม้\"

การติดตาม J. Austin ความชอบธรรมในการใช้สำนวน "ฉันรู้" เพื่ออธิบายความรู้สึกและอารมณ์ของบุคคลอื่นไม่สามารถระบุได้โดยตรงด้วยความสามารถของเขาในการสัมผัสกับความรู้สึกและความรู้สึกแบบเดียวกัน ในทางกลับกัน ความชอบธรรมของการใช้งานดังกล่าวเกิดจากความสามารถของเราในหลักการที่จะสัมผัสความรู้สึกที่คล้ายคลึงกันและเพื่อสรุปว่าบุคคลอื่นรู้สึกอย่างไรบนพื้นฐานของอาการและอาการแสดงภายนอก

ออสตินไม่เคยคิดเลย ตรงกันข้ามกับความเชื่อทั่วไปเกี่ยวกับตัวเขาว่า "ภาษาธรรมดา" เป็นอำนาจสูงสุดในประเด็นทางปรัชญาทั้งหมด จากมุมมองของเขา พจนานุกรมทั่วไปของเรารวบรวมความแตกต่างทั้งหมดที่ผู้คนเห็นว่าเหมาะสมที่จะสร้างและการเชื่อมต่อทั้งหมดที่พวกเขาเห็นว่าเหมาะสมที่จะทำในช่วงหลายชั่วอายุคน กล่าวอีกนัยหนึ่ง ประเด็นไม่ได้อยู่ในความสำคัญพิเศษของภาษา แต่ในข้อเท็จจริงที่ว่า สำหรับเรื่องในชีวิตประจำวันในทางปฏิบัติ ความแตกต่างที่มีอยู่ในภาษาธรรมดานั้นฟังดูมีเหตุผลมากกว่าความแตกต่างเชิงเก็งกำไรที่เราสามารถประดิษฐ์ ประดิษฐ์ได้ ความแตกต่างและความชอบของภาษาในชีวิตประจำวันอยู่ในความเห็นของออสติน ถ้าไม่ใช่มงกุฎ ก็ย่อมเป็น "จุดเริ่มต้นของทุกสิ่ง" ในปรัชญาอย่างแน่นอน

แต่เขายอมรับอย่างง่ายดายว่าแม้ว่าปราชญ์จะต้องป้อนรายละเอียดของการใช้งานทั่วไปตามเงื่อนไขที่จำเป็น แต่ในที่สุดเขาก็จะต้องแก้ไขให้ถูกต้องภายใต้เงื่อนไขการแก้ไขไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง อำนาจนี้สำหรับสามัญชน ยิ่งกว่านั้น ใช้ได้เฉพาะในเรื่องที่ปฏิบัติได้จริงเท่านั้น เนื่องจากความสนใจของปราชญ์มักจะ (ถ้าไม่ปกติ) มีลักษณะที่แตกต่างจากความสนใจของคนทั่วไป เขาจึงต้องเผชิญกับความจำเป็นในการสร้างความแตกต่างใหม่ เพื่อประดิษฐ์คำศัพท์ใหม่

ออสตินแสดงให้เห็นทั้งความละเอียดอ่อนของความแตกต่างทางไวยากรณ์ที่เขามักจะสร้างและมุมมองที่แตกต่างกันมากสองจุดที่เขายึดถือเกี่ยวกับความหมายของความแตกต่างดังกล่าว ตัวอย่างเช่น เขาโต้แย้งการวิเคราะห์ของมัวร์เรื่อง "อาจมี" ใน The Ethics ตามคำกล่าวของออสติน มัวร์เชื่ออย่างผิด ๆ ประการแรกว่า "อาจมี" นั้นหมายถึง "อาจมีหากฉันเลือก" และอย่างที่สอง ว่าประโยค "อาจมีถ้าฉันเลือก" สามารถ (ถูกต้อง) แทนที่ด้วยประโยค "ฉันจะ มีถ้าฉันเลือก" และประการที่สาม (โดยนัยมากกว่าอย่างชัดเจน) ว่าส่วนของประโยคที่มี if ในกรณีนี้บ่งบอกถึงสภาพของสาเหตุ

ตรงกันข้ามกับมัวร์ ออสตินพยายามแสดงให้เห็นว่าการคิดว่า "(เคย)" สามารถใช้แทน "อาจ (อาจ)" ได้ว่าเป็นความผิดพลาด จะเกิดอะไรขึ้นถ้าในประโยคเช่น "ฉันทำได้ถ้าฉันเลือก" ไม่มีเงื่อนไข แต่ถ้ามีบางประโยคถ้า - บางทีถ้าเป็นประโยค และคำแนะนำที่ว่า "could have" แปลว่า "อาจมีได้ ถ้าฉันเลือก" อยู่บนพื้นฐานของสมมติฐานที่ผิดๆ ว่า "could have" มักจะเป็นกริยาอดีตกาลในอารมณ์แบบมีเงื่อนไขหรือเชิงอัตวิสัย เมื่อมันอาจเป็นกริยา "to สามารถ » ในอดีตกาลและอารมณ์ที่บ่งบอกถึง (ในหลายกรณีนี่เป็นเรื่องจริง เป็นที่น่าสังเกตว่าสำหรับการพิสูจน์ความคิดนี้ออสตินไม่เพียง แต่จะ ภาษาอังกฤษแต่ยังเป็นภาษาอื่นๆ อย่างน้อยก็เป็นภาษาละติน) จากข้อโต้แย้งของเขา เขาสรุปว่ามัวร์เข้าใจผิดคิดว่าการกำหนดระดับความสอดคล้องกับสิ่งที่เรามักจะพูดและอาจคิด แต่ออสตินกล่าวเพียงว่าข้อสรุปเชิงปรัชญาทั่วไปนี้สืบเนื่องมาจากข้อโต้แย้งของเขา แทนที่จะแสดงให้เห็นว่าสิ่งนี้เกิดขึ้นได้อย่างไรและทำไม

ออสตินอธิบายความสำคัญของการไตร่ตรองของเขาส่วนหนึ่งจากความจริงที่ว่าคำว่า "ถ้า" และ "สามารถ" เป็นคำที่เตือนตัวเองอยู่ตลอดเวลาโดยเฉพาะอย่างยิ่งบางทีในช่วงเวลาที่นักปรัชญาจินตนาการไร้เดียงสาว่าปัญหาของเขาได้รับการแก้ไขแล้วและ ดังนั้นจึงเป็นเรื่องสำคัญที่จะต้องชี้แจงการใช้งานของพวกเขา การพิจารณาความแตกต่างทางภาษาศาสตร์ทำให้เราเข้าใจปรากฏการณ์ต่างๆ ที่ใช้ในการแยกแยะได้ชัดเจนขึ้น เขาแนะนำ "ปรัชญาของภาษาธรรมดา" เรียกว่า "ปรากฏการณ์ทางภาษาศาสตร์" ดีกว่า

แต่แล้วเขาก็ย้ายไปตำแหน่งอื่น ปรัชญาถือเป็นบรรพบุรุษของวิทยาศาสตร์ บางทีออสตินโต้แย้งว่าเธอกำลังเตรียมที่จะให้กำเนิดศาสตร์แห่งภาษาใหม่เช่นเดียวกับที่เธอเพิ่งให้กำเนิดตรรกะทางคณิตศาสตร์ ต่อจากเจมส์และรัสเซลล์ ออสตินถึงกับคิดว่าปัญหาคือปัญหาเชิงปรัชญาเพราะทำให้เกิดความสับสน ทันทีที่ผู้คนเข้าถึงความชัดเจนเกี่ยวกับปัญหา มันก็จะเลิกเป็นปรัชญาและกลายเป็นวิทยาศาสตร์ ดังนั้น เขาให้เหตุผลว่าการทำให้เข้าใจง่ายเกินไปไม่ใช่โรคทางวิชาชีพของนักปรัชญามากเท่ากับหน้าที่การงานของนักปรัชญา ดังนั้น ในการประณามความผิดพลาดของนักปรัชญา เขาจึงมองว่าพวกเขาเป็นแบบทั่วไปมากกว่าแบบปัจเจกบุคคล

ออสตินโต้เถียงกับเอเยอร์และผู้ติดตามของเขาโดยการยอมรับของเขาเอง เนื่องมาจากข้อดีของพวกเขา ไม่ใช่ข้อบกพร่องของพวกเขา อย่างไรก็ตาม เป้าหมายของออสตินไม่ใช่การอธิบายคุณธรรมเหล่านี้ แต่เป็นการระบุข้อผิดพลาดทางวาจาและแรงจูงใจที่ซ่อนอยู่มากมาย

ออสตินหวังว่าจะหักล้างสองวิทยานิพนธ์:

ประการแรก สิ่งที่เรารับรู้ทันทีคือข้อมูลความรู้สึก และ

ประการที่สอง ประโยคที่เกี่ยวกับข้อมูลความรู้สึกทำหน้าที่เป็นรากฐานของความรู้ที่ไม่มีเงื่อนไข

ความพยายามของเขาในทิศทางแรกส่วนใหญ่จำกัดอยู่ที่การวิพากษ์วิจารณ์อาร์กิวเมนต์คลาสสิกจากภาพลวงตา เขาถือว่าข้อโต้แย้งนี้ไม่สามารถป้องกันได้ เนื่องจากไม่ได้หมายความถึงความแตกต่างระหว่างภาพมายาและการหลอกลวง ราวกับว่าในสถานการณ์ของภาพลวงตา เช่นเดียวกับในสถานการณ์ของการหลอกลวง เรา "เห็นบางสิ่งบางอย่าง" ในกรณีนี้คือข้อมูลความรู้สึก แต่อันที่จริง เมื่อเราดูไม้เท้าตรงที่จุ่มอยู่ในน้ำ เราจะเห็นไม้นั้น ไม่ใช่จุดอ้างความรู้สึก หากภายใต้สถานการณ์พิเศษบางอย่างบางครั้งดูเหมือนว่าจะงอก็ไม่ควรรบกวนเรา

เกี่ยวกับการไม่มีเงื่อนไข ออสตินให้เหตุผลว่าไม่มีข้อเสนอดังกล่าว ซึ่งโดยธรรมชาติแล้วจะต้องเป็น "รากฐานของความรู้" กล่าวคือ ประโยคที่ไม่มีเงื่อนไข ตรวจสอบได้โดยตรง และพิสูจน์ได้โดยอาศัยหลักฐาน นอกจากนี้ "ข้อเสนอเกี่ยวกับวัตถุที่เป็นวัตถุ" ไม่จำเป็นต้อง "อยู่บนพื้นฐานของหลักฐานที่ชัดเจน" ในกรณีส่วนใหญ่ ความจริงที่ว่าหนังสือเล่มนี้อยู่บนโต๊ะไม่จำเป็นต้องมีหลักฐาน อย่างไรก็ตาม เราอาจเปลี่ยนมุมมองสงสัยว่าเราพูดถูกหรือไม่ว่าหนังสือเล่มนี้ดูเหมือนเป็นสีม่วงอ่อน

ข้อโต้แย้งดังกล่าวจากคลังแสง Pyrrhonian ไม่สามารถใช้เป็นพื้นฐานสำหรับการแก้ไขญาณวิทยาในปรัชญาภาษาศาสตร์ได้ และออสตินไม่ได้กล่าวถึงคำถามทั่วไปอย่างเจาะจงว่าเหตุใดทฤษฎีของจุดข้อมูลความรู้สึกในเวอร์ชันใดเวอร์ชันหนึ่งหรือหลายเวอร์ชัน ตามที่เขาเน้นย้ำ ได้สร้างเส้นทางแห่งปรัชญาที่ยาวไกลและน่านับถือเช่นนี้ . โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ออสตินไม่ได้พูดถึงข้อโต้แย้งจากฟิสิกส์เลย—ความคลาดเคลื่อนระหว่างสิ่งต่าง ๆ อย่างที่เรามักจะนึกถึงกับสิ่งต่าง ๆ ตามที่นักฟิสิกส์อธิบายไว้—ข้อโต้แย้งที่นักญาณวิทยาหลายคนมองว่าเป็นข้อโต้แย้งที่หนักแน่นที่สุดสำหรับข้อมูลความรู้สึก เขาเน้นไปที่ประเด็นต่างๆ เช่น การใช้คำว่า "ของจริง" อย่างถูกต้อง ซึ่งในสำนวนอย่าง "สีจริง" มีบทบาทสำคัญในทฤษฎีมูลฐาน “ของจริง” เขาโต้แย้งว่าไม่ใช่คำธรรมดาเลย นั่นคือคำที่มีความหมายเดียว คำที่ให้คำอธิบายโดยละเอียด มันยังชัดเจน ตามคำกล่าวของออสติน คำว่า "หิวมาก" ซึ่งแตกต่างจากคำว่า "ชมพู" ไม่สามารถใช้เป็นคำอธิบายได้ แต่ (เช่น คำว่า "ดี") มีความหมายเฉพาะในบริบทเท่านั้น ("ของจริงเช่นนั้น" ); มันคือ "ปริมาณคำ" - ในแง่ที่ว่า (เช่นเดียวกับคำว่า "ดี") เป็นชุดคำทั่วไปที่สุด ซึ่งแต่ละคำทำหน้าที่เหมือนกัน - คำเช่น "ครบกำหนด", "แท้" , "แท้"; เป็น "คำกำกับดูแล" ที่ช่วยให้เราสามารถจัดการกับสถานการณ์ใหม่และที่ไม่คาดฝันได้โดยไม่ต้องสร้างคำศัพท์ใหม่พิเศษ ความแตกต่างดังกล่าวเหมาะสมอย่างยิ่งกับประเด็นที่ออสตินกล่าวถึงโดยตรง แต่ในออสติน พวกเขาใช้ชีวิตของตนเอง ก้าวข้ามขอบเขตของสื่อโฆษณาชวนเชื่อไปสู่การวิพากษ์วิจารณ์ทฤษฎีข้อมูลความรู้สึก และเป็นมากกว่าเครื่องมือสำหรับการวิจารณ์ดังกล่าว

ในที่สุด การสนับสนุนที่สำคัญของออสตินในปรัชญาถือเป็นความชัดเจนของเขาเกี่ยวกับการเปรียบเทียบระหว่าง "ความรู้" กับ "คำมั่นสัญญา" ซึ่งมักจะแสดงออกมาโดยข้อความที่ว่า "ความรู้" เป็นคำที่แสดงผลงานได้ เป็นที่เชื่อกันอย่างกว้างขวางว่าความรู้เป็นชื่อของสภาวะทางจิตพิเศษ ในกรณีเช่นนี้ การพูดว่า "ฉันรู้ว่า S คือ P" คือการบอกว่าในสภาวะจิตนี้ ฉันมีความเกี่ยวข้องกับ "S คือ P" ทฤษฎีนี้ ออสตินให้เหตุผลว่า มีพื้นฐานมาจาก "ข้อผิดพลาดของคำอธิบาย" บนสมมติฐานที่ว่าคำต่างๆ ใช้สำหรับคำอธิบายเท่านั้น ในการอ้างว่าฉันรู้อะไรบางอย่าง ฉันไม่ได้บรรยายถึงสภาพของตัวเอง แต่กำลังตัดสินใจอย่างเด็ดขาด โดยให้คำพูดกับคนอื่น รับผิดชอบคำกล่าวที่ว่า S คือ P เช่นเดียวกับการสัญญาว่าจะให้คำที่ฉันทำกับผู้อื่น กล่าวอีกนัยหนึ่ง ประโยคที่ขึ้นต้นด้วย \"ฉันสัญญา\" นั้นไม่ใช่ความจริงหรือเท็จ แต่เป็นสูตรมหัศจรรย์ชนิดหนึ่ง ซึ่งเป็นอุปกรณ์ทางภาษาที่ผู้พูดให้คำมั่นสัญญา

อย่างไรก็ตาม เมื่อ PF Strawson วิพากษ์วิจารณ์ Tarski เสนอการวิเคราะห์เชิงประสิทธิภาพของคำว่า "จริง" (เพื่อยืนยันว่า p เป็นจริง หมายถึงการยืนยัน p หรือยอมรับว่า p และไม่ได้บอกอะไรเกี่ยวกับ p) Austin คัดค้านดังนี้: อย่างไม่ต้องสงสัย , “ p is true' มีลักษณะเชิงการแสดง แต่ไม่เป็นไปตามว่าเป็นคำสั่งเชิงปฏิบัติ

ตามที่ออสตินกล่าวไว้ว่า p เป็นจริงคือการพูด (ในแง่ที่ต้องการคำชี้แจงเพิ่มเติม) ว่า "p สอดคล้องกับข้อเท็จจริง" เช่น ในปัญหาที่ยังไม่ได้รับการแก้ไขในการพิจารณาการติดต่อ อย่างไรก็ตาม ไม่ต้องสงสัยเลยว่า นี่เป็นส่วนหนึ่งของมาตรฐานภาษาอังกฤษ ซึ่งแทบจะไม่ผิดพลาดได้เลย และออสตินพยายามจะอธิบายความหมายของ "การติดต่อ" ให้กระจ่างในแง่ของข้อตกลงเชิงพรรณนาเกี่ยวกับคำประเภทต่างๆ สถานการณ์ที่พบในโลก ที่จะพูดว่า \"S คือ P\" คือการพูดว่า เขาคิดว่า สถานการณ์เช่นที่ระบุโดยคำสั่งนี้ได้รับการอธิบายตามธรรมเนียมตามที่ได้อธิบายไว้ในขณะนี้ ตัวอย่างเช่น คำว่า "cat on the rug" จะเป็นจริง หากเป็นคำอธิบายที่ถูกต้องเกี่ยวกับสถานการณ์ที่อยู่ตรงหน้าเรา

หลักคำสอนของวาทศิลป์ตามคำกล่าวของออสติน ไม่เกี่ยวข้องกับการทดลองหรือ "งานภาคสนาม" แต่ควรรวมถึงการอภิปรายร่วมกันของตัวอย่างเฉพาะที่ดึงมาจากแหล่งวรรณกรรมต่างๆ และ ประสบการณ์ส่วนตัว. ตัวอย่างเหล่านี้จะต้องถูกสำรวจในบรรยากาศทางปัญญา ปราศจากทฤษฎีทั้งหมด และในขณะเดียวกันก็ลืมปัญหาทั้งหมดไปอย่างสิ้นเชิง ยกเว้นปัญหาการพรรณนา

ความแตกต่างระหว่าง Austin และ Popper (และในทางกลับกัน Wittgenstein) นั้นชัดเจน จากมุมมองของ Popper คำอธิบายที่ปราศจากทฤษฎีใดๆ ก็ตามเป็นไปไม่ได้ และการสนับสนุนอันมีค่าใดๆ ต่อวิทยาศาสตร์เริ่มต้นด้วยคำแถลงปัญหา ขณะที่ออสตินกำลังสงสัยในการพูดถึง "ความสำคัญ" และเชื่อว่าสิ่งเดียวที่เขาแน่ใจคือ "สำคัญ" คือ "ความจริง" ป๊อปเปอร์พิสูจน์ให้เห็นว่าเขาพยายามค้นหาความจริงที่น่าสนใจอยู่เสมอ - ความจริงที่น่าสนใจในมุมมองของการแก้ปัญหา ปัญหาสำคัญ

ด้วยเหตุนี้ ออสตินจึงกำหนดความแตกต่างระหว่างคำสั่ง "เชิงปฏิบัติ" และ "การระบุ" ใหม่ โดยให้รูปแบบที่กระชับและชัดเจน ในความเห็นของเขา ข้อความเชิงปฏิบัติสามารถ "สำเร็จ" หรือ "ไม่สำเร็จ" แต่จะไม่จริงหรือเท็จ คำสั่ง "ระบุ" ("พรรณนา") เป็นจริงหรือเท็จ ดังนั้นแม้ว่าข้อความ "ฉันตั้งชื่อเรือลำนี้ว่า "ควีนอลิซาเบธ" อาจเป็นจริงหรือเท็จ แต่ก็ "น่าเสียดาย" ที่ฉันไม่ได้รับอนุญาตให้ตั้งชื่อเรือลำนี้ หรือหากตอนนี้ยังไม่ถึงเวลาทำ หรือถ้าฉัน ใช้สูตรผิด ในทางตรงกันข้าม คำพูดที่ว่า "พระองค์ทรงตั้งชื่อเรือลำนี้ว่าควีนเอลิซาเบธ" เป็นความจริงหรือเท็จ ไม่ใช่ดีหรือไม่ดี

แต่ที่นี่มีข้อสงสัยเป็นไปได้ - ประการแรกเกี่ยวกับข้อความแสดงประสิทธิภาพ หากเราพิจารณาคำว่า "โชค" อย่างละเอียดถี่ถ้วน ออสตินชี้ให้เห็นว่าเรามักบอกเป็นนัยถึงสิ่งที่เป็นจริงเสมอ ตัวอย่างเช่น สูตรที่เป็นปัญหานั้นถูกต้องจริง ๆ ที่ผู้ที่ใช้มีสิทธิ์ใช้จริง ๆ มันว่าสถานการณ์ที่ใช้นั้นเป็นสถานการณ์ที่ถูกต้อง ความยากลำบากนี้ดูเหมือนจะเอาชนะได้ง่าย ๆ โดยกล่าวว่าในขณะที่ "โชค" ของวาทศิลป์ที่กำหนดสันนิษฐานถึงความจริงของถ้อยคำบางคำ วาทกรรมที่แสดงออกมานั้นไม่จริงหรือเท็จ แต่ความเชื่อมโยงระหว่างความจริงกับโชคก็เหมือนกันกับคำพูด เช่น คำว่า "ลูกๆ ของจอห์นหัวล้าน" เมื่อเธอชี้ไปที่จอห์น และจอห์นไม่มีลูก หมายความว่าไม่ใช่เท็จ แต่ "ไม่สำเร็จ" แสดงไม่ถูกต้อง และในขณะเดียวกัน คำพูดเชิงปฏิบัติ "ฉันขอเตือนว่าวัวกำลังจะจู่โจม" มีความเสี่ยงที่จะถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างแน่นอน เนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่าวัวกำลังจะจู่โจมอาจเป็นเท็จ ดังนั้น การแยกความแตกต่างระหว่างข้อความแสดงประสิทธิภาพและข้อความระบุโดยการเปรียบเทียบจริงหรือเท็จกับดีหรือไม่ดีจึงไม่ง่ายอย่างที่คิดในตอนแรก

ในกรณีนั้น เป็นไปได้ไหมที่จะแยกความแตกต่างระหว่างข้อความเชิงปฏิบัติและข้อความระบุโดยมีเหตุผลอื่น เช่น พื้นฐานทางไวยกรณ์? เราอาจหวังว่าสิ่งนี้จะเป็นไปได้ เนื่องจากคำพูดเชิงปฏิบัติมักแสดงในรูปแบบบุคคลที่หนึ่งพิเศษ: "ฉันเตือนคุณ", "ฉันโทรหาคุณ" ดูเหมือนว่าสิ่งนี้เป็นไปได้ เนื่องจากคำพูดเชิงแสดงมักจะแสดงออกมาในลักษณะพิเศษของอารมณ์ที่บ่งบอกถึงบุคคลที่หนึ่ง: "ฉันเตือนคุณแล้ว" "ฉันโทรหาคุณ" อย่างไรก็ตาม ออสตินตั้งข้อสังเกตว่าพวกเขาไม่ได้มีรูปแบบไวยากรณ์นี้เสมอไป เพราะ "ซิมเตือนคุณ" เป็นข้อความที่มีประสิทธิภาพเช่นเดียวกับ "ฉันเตือนคุณ" นอกจากนี้ "ฉันขอยืนยันว่า ... " ยังมีลักษณะทางไวยากรณ์ของบุคคลที่หนึ่งด้วย และนี่เป็นข้อความระบุอย่างไม่ต้องสงสัย

ดังนั้นออสตินจึงมองหาวิธีแยกแยะความแตกต่างระหว่างคำพูดในแง่ของรูปแบบการกระทำที่พวกเขาทำ เขาแยกแยะการกระทำโดยใช้ประโยคได้สามประเภท: การกระทำ "ภาษาพูด" ของการใช้ประโยคเพื่อสื่อความหมายบางอย่าง ตัวอย่างเช่น เมื่อมีคนบอกเราว่าจอร์จกำลังจะมา การกระทำที่ "โง่เขลา" ของการใช้คำพูดด้วย "กำลัง" บางอย่าง เช่น เมื่อมีคนเตือนเราว่าจอร์จกำลังจะมา และการกระทำ "พูดโต้ตอบ" ที่มุ่งสร้างผลกระทบบางอย่างผ่านการใช้ประโยค ตัวอย่างเช่น เมื่อมีคนไม่ได้บอกเราโดยตรงว่าจอร์จกำลังจะมา แต่สามารถเตือนเราว่าเขากำลังใกล้เข้ามา คำพูดที่เป็นรูปธรรมใดๆ ในตอนนี้ Austin เชื่อว่าจะทำหน้าที่ทั้งด้านสำนวนและสำนวน

เมื่อมองแวบแรก ดูเหมือนว่าวาทศิลป์จะสอดคล้องกับข้อความที่กล่าวอ้าง ในขณะที่การกระทำที่ไม่สมเหตุสมผลนั้นสอดคล้องกับการกระทำ แต่ออสตินปฏิเสธว่าคำพูดบางคำสามารถจัดว่าเป็นการแสดงอย่างหมดจดหรือการแสดงอย่างหมดจดได้ ในความเห็นของเขา การกล่าว - เหมือนกับเตือน - หมายถึง การทำบางสิ่ง และการกระทำของข้าพเจ้าในการกล่าวนั้นขึ้นอยู่กับ ชนิดที่แตกต่าง"โชคร้าย"; ข้อความสามารถไม่เพียงจริงหรือเท็จเท่านั้น แต่ยังยุติธรรม เที่ยงตรง จริงโดยประมาณ ถูกต้องหรือผิดพลาด เป็นต้น อย่างไรก็ตาม การพิจารณาความจริงและความเท็จจะใช้ได้โดยตรงกับการกระทำดังกล่าว เช่น เมื่อผู้พิพากษาพบว่าบุคคลมีความผิดหรือ นักเดินทางที่ไม่มีนาฬิกา เขาคาดว่าตอนนี้จะสองทุ่มครึ่งแล้ว ดังนั้น ความแตกต่างระหว่างข้อความแสดงประสิทธิภาพและข้อความระบุต้องละทิ้ง โดยคงไว้เป็นการประมาณการครั้งแรกของปัญหาเท่านั้น

ความแตกต่างเหล่านี้และความแตกต่างที่คล้ายคลึงกันที่ออสตินสร้างและวิเคราะห์ใน The Word as Action และงานเขียนอื่น ๆ เกี่ยวกับคำพูดมีความหมายหรือไม่? พวกเขามีส่วนช่วยในการแก้ปัญหาแบบดั้งเดิมหรือไม่? ปัญหาทางปรัชญาตรงกันข้ามกับปัญหาของศาสตร์แห่งภาษา? ถ้าออสตินพูดถูก ความหมายของพวกเขาก็ยอดเยี่ยมมาก เขาเชื่อว่าคำพูดทำหน้าที่โดยรวมมีความชัดเจนอยู่เสมอ ดังนั้น (ตรงกันข้ามกับความคิดเห็นของผู้สนับสนุน "การวิเคราะห์เชิงตรรกะ") จึงไม่มีคำถามใด ๆ ที่จะวิเคราะห์ "ความหมาย" ว่าเป็นสิ่งที่แตกต่างจาก "กำลัง" ของการตรวจสอบ ถ้อยแถลงและคำอธิบายเป็นเพียงสองประเภทของการกระทำอนาจาร และพวกเขาไม่ได้มีความสำคัญพิเศษอย่างที่ปรัชญามักจะมอบให้ เว้นแต่เป็นนามธรรมประดิษฐ์ที่อาจพึงประสงค์สำหรับวัตถุประสงค์พิเศษบางอย่าง "ความจริง" และ "ความเท็จ" ซึ่งขัดต่อความเชื่อที่นิยมในหมู่นักปรัชญา มิใช่ชื่อของความสัมพันธ์หรือคุณสมบัติ พวกเขาระบุ "มิติการประเมิน" ของ "ความพอใจ" ของคำที่ใช้ในประโยคที่เกี่ยวข้องกับข้อเท็จจริงที่คำเหล่านี้ระบุ (“จริง” ในมุมมองนี้ หมายถึง “พูดได้ดีมาก”) ตามมาด้วยความแตกต่างเชิงปรัชญาเชิงสูตรระหว่าง “ข้อเท็จจริง” และ “เชิงบรรทัดฐาน” จะต้องหลีกทางให้กับการแบ่งขั้วทางปรัชญาอื่นๆ

เหล่านี้เป็นคำถามหลักของการกล่าวสุนทรพจน์ที่ออสตินหยิบยกขึ้นมา และสำหรับความคลุมเครือในการตีความบทบาทของพวกเขาในการวิเคราะห์เชิงปรัชญา คำพูดที่มีชื่อเสียงและเถียงไม่ได้ที่สุดของเขาใช้ได้กับทุกรูปแบบ:

\"คำว่าไม่เคย - หรือแทบไม่เคย - สลัดนิรุกติศาสตร์ \"

ส่วนที่สำคัญอีกประการหนึ่งของหลักปฏิบัติทางภาษาศาสตร์คือทฤษฎีการกระทำทางวาจา

ก่อนหน้านี้ เชื่อกันว่าภาษาใช้บรรยายความเป็นจริงเท่านั้น คำพูดนั้นมีอิทธิพลทางอ้อมต่อความเป็นจริงเท่านั้น จอห์น ออสติน ผู้ก่อตั้งทฤษฎีการกระทำทางคำพูด สังเกตว่ามีข้อความดังกล่าวที่ไม่เพียงแต่บรรยายถึงการกระทำ แต่ยังแสดงด้วยตัวมันเองด้วย กล่าวคือ เป็นการกระทำ (คำพูด) วาจาคือการกระทำด้วยคำพูดที่มีจุดมุ่งหมายซึ่งดำเนินการตามหลักการและกฎของพฤติกรรมการพูดที่ใช้ในสังคมที่กำหนด ดังนั้นความตั้งใจและความเป็นธรรมดาจึงเป็นคุณสมบัติหลักของการพูด

พิจารณาข้อความ "ฉันขอแสดงความเสียใจ" จากมุมมองของคุณลักษณะเหล่านี้ ข้อความนี้จะเป็นการแสดงวาจา หากโดยการออกเสียงวลีนั้น ผู้พูดกระทำการซึ่งในประการแรก เป็นไปตามบรรทัดฐานของพฤติกรรมการพูดที่ยอมรับในสังคมที่กำหนด (กล่าวคือ เป็นธรรมเนียม) และประการที่สอง มีลักษณะตามอำเภอใจ (คือมีเจตนา) เป็นที่น่าสังเกตว่าคำพูดเดียวกันสามารถเปลี่ยนคลาสของการพูด (เช่น หยุดการแสดงออกของตัวเอง ความหมายโดยตรงและเลิกใช้ตามวัตถุประสงค์ที่สูตรคำพูดนี้แนะนำ) ถ้าผู้พูดใช้คำพูดนี้ เช่น เริ่มกล่าวคำอวยพรในวันเกิดของเจ้านาย ในกรณีนี้ผู้พูดสับสนสูตรคำพูดจากความตื่นเต้นไม่ทำการกระทำ (คำพูด) ที่เขาตั้งใจไว้เดิมคือไม่อวยพรวันเกิดและไม่ใช่สิ่งที่มักจะทำด้วยความช่วยเหลือของ คำสั่งนี้ กล่าวคือ ไม่แสดงความเสียใจ

จอห์น ออสติน ระบุองค์ประกอบสามประการของการแสดงวาจา ได้แก่ โลเคชั่น อิมเมจ อิมเมจ และปริทันต์

โลเคชั่น- อันที่จริงนี่คือการพูด การออกเสียงคำสั่ง; ในระดับนี้ ความตั้งใจของผู้พูดและความสำเร็จของการดำเนินการจะไม่นำมาพิจารณา ภาพลวงตา- นี่คือข้อความที่เปล่งออกมาโดยมีจุดประสงค์เพื่อโน้มน้าวผู้รับ ในขั้นตอนนี้ ความตั้งใจในการสื่อสารของผู้พูดก็เป็นจริง การพูดซ้ำ- นี่คือผลกระทบที่เกิดขึ้นจากการแสดงวาจาเช่น ระดับคำพูดเดียวเท่านั้นการดำเนินการขึ้นอยู่กับผู้รับ J. Austin (และหลังจากนั้นนักวิจัยส่วนใหญ่เกี่ยวกับปรากฏการณ์ของการแสดง) ได้ตรวจสอบแง่มุมของวาทศิลป์อย่างละเอียดถี่ถ้วนและแนะนำแนวคิดเรื่องกำลังล้อเลียนหรือประสิทธิภาพของคำพูด ไม่สามารถใช้กริยา illocutionary ทั้งหมดได้อย่างมีประสิทธิภาพ ตัวอย่างเช่น กริยา สบประมาท,

โม้และคำอื่นๆ ไม่ได้ผล เนื่องจากเราไม่สามารถดูหมิ่นบุคคลโดยพูดวลีที่ว่า "ฉันดูถูกคุณ" จะต้องมีข้อความอื่นๆ อีกจำนวนหนึ่งในการดูหมิ่น

การกระทำด้วยคำพูดอาจเป็นทางตรงหรือทางอ้อม พระราชบัญญัติการพูดโดยตรง(PRA) ระบุจุดประสงค์ของคำพูดโดยตรง (“ฉันขอให้คุณมาพรุ่งนี้ตอนห้าโมง”)

พระราชบัญญัติการพูดทางอ้อม(KRA) หมายถึงการกระทำผิดกฎหมายที่กระทำ "โดยอ้อมผ่านการกระทำของ [การกระทำผิดกฎหมาย]" 1 ตัวอย่างของคำพูดที่กลายเป็นเรื่องคลาสสิก: คุณช่วยส่งเกลือให้ฉันได้ไหม (“คุณช่วยส่งเกลือให้ฉันได้ไหม”) อย่างเป็นทางการ วลีนี้เป็นคำถามเกี่ยวกับความสามารถของผู้รับในการส่งเกลือให้ผู้พูด ในบริบทส่วนใหญ่ เห็นได้ชัดว่าเป็นคำขอที่แตกต่างกัน J. Searle แยกความแตกต่างระหว่างการกระทำ illocutionary หลักและรอง ซึ่งในตัวอย่างที่มีเกลือจะเป็นคำขอ (กล่าวโดยนัย) ประการที่สองคือคำถาม (รับรู้โดยตรง ความหมายตามตัวอักษรของคำสั่ง) ดังนั้น การกล่าวสุนทรพจน์โดยตรงจึงเป็นการกล่าวสุนทรพจน์ การแสดงเจตนาเบื้องต้นและทุติยภูมิซึ่งเกิดขึ้นพร้อมกัน การกล่าวสุนทรพจน์โดยอ้อมคือการกระทำทางวาจาดังกล่าว การกระทำการล้อเลียนเบื้องต้นและทุติยภูมิที่ไม่ตรงกัน การทบทวนวรรณกรรมเกี่ยวกับปัญหาที่ผู้ฟังตีความการกระทำผิดกฎหมายเบื้องต้นได้อย่างถูกต้องนำเสนอในงานของ T. Holtgraves

จอห์น ออสติน ยังได้แนะนำแนวคิดนี้อีกด้วย ประสิทธิภาพนี่คือคลาสพิเศษของคำพูด acgs ที่มีความหมายเหมือนกับการกระทำที่พวกเขาทำ ซึ่งรวมถึงข้อความเช่น "ฉันขอแสดงความยินดีกับคุณในวันเกิดของคุณ" "ฉันขอโทษ" ฯลฯ โดยที่ผู้พูดดำเนินการตามที่พวกเขาแสดงไปพร้อม ๆ กัน ข้อความเหล่านี้ต่างจากประโยคที่คุมขังหรือบรรยาย (เช่น "เมื่อวานฉันแสดงความยินดีกับแมวของฉันในวันเกิดของเขา" หรือ "ฉันขอให้คุณยกโทษให้เป็นเวลาสามชั่วโมง") ไม่สามารถเป็นจริงหรือเท็จได้: เป็นไปไม่ได้ที่จะโกหกเมื่อพูด วลี “ ฉันขอแสดงความยินดีกับคุณ…” แต่ข้อความที่ผู้พูดแสดงความยินดีกับแมวของเขาเมื่อวานนี้อาจเป็นเรื่องจริงและเท็จ ในฐานะที่เป็นคลาสพิเศษของการพูด การแสดงมีคุณสมบัติหลายประการ:

• 1) คำสั่งเชิงปฏิบัติดำเนินการ แต่ไม่ได้อธิบาย;
• 2) กริยาเชิงความหมายของคำพูดเชิงแสดงมักจะอยู่ในคนแรกเอกพจน์ กาลปัจจุบันของอารมณ์ที่บ่งบอกถึงในเสียงที่ใช้งาน (แต่อาจมีข้อยกเว้น)
• 3) ข้อความเชิงปฏิบัติต้องไม่จริงหรือเท็จ แต่มีคุณสมบัติที่จริงใจหรือไม่จริงใจ
• 4) วาจาเชิงปฏิบัติสามารถประสบความสำเร็จหรือไม่ประสบความสำเร็จเพื่อที่จะประสบความสำเร็จนั้นต้องเป็นไปตามเกณฑ์ความสำเร็จ (เงื่อนไขความสุขตามออสติน);
• 5) คำพูดเชิงปฏิบัติมีขอบเขตอยู่บ้างตามอนุสัญญาทางภาษาและสังคม ดังนั้นจึงมีผลเชิงบรรทัดฐานสำหรับสังคมหนึ่งๆ

ภายในกรอบของทฤษฎีการพูดมี "สมมติฐานเชิงปฏิบัติ" เกิดขึ้น (ผู้เขียนคือ J. Ross) ซึ่งโครงสร้างที่ลึกล้ำของประโยคใด ๆ มีการแสดง "ฉันยืนยัน", "ฉันพูด" และดังนั้น คำสั่งมีประสิทธิภาพ ตัวอย่างเช่น ประโยคมาตรฐานที่ไม่มีประสิทธิภาพ "ฝนกำลังตก" ตามสมมติฐานนี้เป็นเชิงปฏิบัติ เนื่องจากเป็นข้อความที่เทียบเท่ากับข้อความว่า "ฉันว่าฝนกำลังตก" อย่างไรก็ตาม หากข้อความทั้งหมดเป็นเชิงปฏิบัติ กล่าวคือ มีคุณสมบัติทั้งหมดของการแสดงตามรายการข้างต้น ข้อความทั้งหมดไม่สามารถเป็นจริงหรือเท็จ นั่นคือ เป็นไปไม่ได้ที่จะโกหกหรือพูดความจริง

ออสตินเรียกว่า หน้าที่ของ วาจา ทำหน้าที่ illocutionary บังคับ แนวความคิดเกี่ยวกับอำนาจ illocutionary นั้นซับซ้อน ประกอบด้วยองค์ประกอบ 7 ประการ ที่สำคัญที่สุดคือเป้าหมายของ illocutionary กริยาที่ตั้งชื่อโดยตรงถึงจุดประสงค์ของประโยคที่ไม่ชัดเจนของคำกล่าว J. Austin ให้คำจำกัดความว่าเป็นสำนวนหรือเชิงปฏิบัติ (“คำสั่ง” “ถาม” “ห้าม” “แสดงความยินดี” เป็นต้น)

โดยทั่วไปไม่ยอมรับประเภทของการแสดง การจำแนกประเภทของการแสดงถือเป็นประเภทของวาจา เราจะพิจารณาการจำแนกสองประเภท: ครั้งแรกถูกเสนอโดย J. Austin ครั้งที่สอง - โดย J. Searle (หลังที่เรารู้มักถูกใช้โดยนักวิจัย)

ประเภทของการพูด (ตาม J. Austin):

• 1. คำตัดสิน ด้วยความช่วยเหลือของพวกเขา เราจะออกคำตัดสิน (คำตัดสิน) และคำตัดสินนี้ไม่จำเป็นต้องเป็นที่สิ้นสุด: อาจเป็นความคิดเห็น การประเมิน หรืออนุมัติก็ได้ ตัวอย่าง: นักโทษ (ประณาม), ค้นหา (สมมติ), อัตรา (ประมาณการ), ประมาณการ (ประมาณการ)
• 2. Exercitives - คำสั่ง, คำแนะนำ, การบีบบังคับ, คำเตือน พวกเขา "เป็นศูนย์รวมของอำนาจ สิทธิ หรืออิทธิพล" ตัวอย่าง: ชื่อ (ชื่อ, ชื่อ), ดี (ละเอียด), ให้คำแนะนำ (แนะนำ), กด (ยืนยัน), คำสั่ง (คำสั่ง)
• 3. Commissives - บังคับ (มอบหมาย) ให้ผู้พูดทำบางสิ่งพวกเขายังรวมถึงการประกาศความตั้งใจที่จะทำอะไรบางอย่าง การยอมรับภาระผูกพันหรือการแสดงเจตจำนง บังคับผู้พูดให้มีพฤติกรรมบางอย่าง ตัวอย่าง: สัญญา (สัญญา) สัญญา (สรุปสัญญา) ผูกมัดตัวเอง (ถือเป็นภาระผูกพัน) ประกาศความตั้งใจ (ประกาศ (ประกาศ) ความตั้งใจของคุณ) เห็นด้วย (ตกลง)
• 4. พฤติกรรม (จากภาษาอังกฤษ ประพฤติ- กระทำ). "กลุ่มที่ผสมผสานอย่างมากที่เกี่ยวข้องกับทัศนคติและพฤติกรรมทางสังคม" สรรเสริญ แสดงความเสียใจ สาปแช่ง ท้าทาย ตัวอย่าง: ขอโทษ (ขอโทษ) ขอบคุณ
• (ขอบคุณ) เสียใจ (ขอโทษ) ขอแสดงความยินดี (แสดงความยินดี) แสดงความเสียใจ (แสดงความเสียใจ)
• 5. Expositives (จากภาษาอังกฤษ, เปิดเผย- ทำให้มองเห็นได้โอ้อวด) - "ใช้ในการแสดงออกรวมถึงการนำเสนอมุมมองการนำเสนอข้อโต้แย้ง" การชี้แจงเหตุผลหลักฐานและข้อความ ตัวอย่าง: ยืนยัน ปฏิเสธ ระบุ สาบาน รายงาน

ประเภทของการพูด (ตาม J. Searle):

• 1. กล้าแสดงออกหรือผู้แทน "ความหมายหรือวัตถุประสงค์ของสมาชิกของกลุ่มตัวแทนคือการแก้ไข (ในระดับที่แตกต่างกัน) ความรับผิดชอบของผู้พูดในการรายงานสถานการณ์บางอย่างสำหรับความจริงของการตัดสินที่แสดงออก" ตัวอย่าง: ยืนยัน ยืนยัน (ยืนยัน) ปฏิเสธ (ปฏิเสธ) ระบุ (ยืนยัน)
• 2. Commissives - ประเภทนี้เกิดขึ้นพร้อมกับคลาส RA ที่มีชื่อเดียวกันในประเภทของ J. Austin
• 3. คำสั่ง “การปฐมนิเทศโดยเจตนาของพวกเขาอยู่ในข้อเท็จจริงที่ว่าพวกเขาเป็นตัวแทนของความพยายาม<...>ในส่วนของผู้พูดเพื่อให้ผู้ฟังทำสิ่งใดสิ่งหนึ่ง ตัวอย่าง: ให้คำแนะนำ (แนะนำ) สั่งซื้อ (สั่งซื้อ) แนะนำ (แนะนำ)
• 4. คำประกาศ -“ การดำเนินการใด ๆ จากคลาสนี้สร้างการติดต่อระหว่างเนื้อหาประพจน์กับความเป็นจริง การดำเนินการที่ประสบความสำเร็จของพระราชบัญญัติรับประกันความสอดคล้องที่แท้จริงของเนื้อหาเชิงประพจน์สู่ความเป็นจริง: ถ้าฉันดำเนินการแต่งตั้งคุณเป็นประธานได้สำเร็จคุณจะเป็นประธาน ตัวอย่าง: ประกาศ (ประกาศ), ปฏิเสธ (ปฏิเสธ, สละ), สละราชสมบัติ (สละราชสมบัติ, ลาออก), ยืนยัน (อนุมัติ), การลงโทษ (การลงโทษ)
• 5. การแสดงออก - กองกำลังล้อเลียนซึ่งมีวัตถุประสงค์เพื่อแสดง สภาพจิตใจลำโพง จุดประสงค์ของสำนวนนี้ก็คือเพื่อแสดง สภาพจิตใจกำหนดโดยเงื่อนไขความจริงใจเกี่ยวกับสถานะของกิจการที่กำหนดไว้ภายในกรอบของเนื้อหาเชิงประพจน์ ตัวอย่าง: ขอบคุณ, ขอแสดงความยินดี, ขอโทษ, แสดงความเสียใจ, เสียใจ, ยินดีต้อนรับ

ในบางสังคม สนับสนุนการใช้วาจาโดยตรง - ตัวอย่างเช่น ในอเมริกา; ในสังคมอื่น ๆ ควรใช้วาจาทางอ้อม (เช่น แทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่คนญี่ปุ่นจะปฏิเสธใครซักคนโดยตรง) นอกจากนี้ บ่อยครั้งที่คำพูดทางอ้อมบางประเภทสอดคล้องกับรูปแบบการแสดงออกเฉพาะอย่างใดอย่างหนึ่งใน บางภาษาความแตกต่างระดับชาติและสังคม เพื่อการสื่อสารที่ประสบความสำเร็จ ต้องคำนึงถึงคุณลักษณะเหล่านี้ด้วย คติพจน์ของ Grice แม้ว่าจะถูกวิพากษ์วิจารณ์และวิพากษ์วิจารณ์เป็นจำนวนมาก แต่ก็มีลักษณะที่เป็นสากลและหลักการของความร่วมมือก็ใช้ได้กับการสื่อสารเกือบทุกชนิด

งาน

ชมตัวอย่างภาพยนตร์ เรื่องรักๆใคร่ๆในที่ทำงาน"(2520, ผบ.

E. Ryazanov) ในฉากนี้ Novoseltsev และ Kalugina กำลังคุยกันในงานปาร์ตี้กับ Samokhvalov เพื่อนร่วมงานของพวกเขา วิเคราะห์การสื่อสารตามพารามิเตอร์ต่อไปนี้:

• 1) ระบุหลักคำสอนของการสื่อสารที่มีประสิทธิภาพที่ Novoseltsev ละเมิด
• 2) อธิบายลักษณะที่ชัดเจนและนัยของคำพูดของเขา;
• 3) เน้นในคำพูดของเขา ประเภทต่างๆการแสดงคำพูด ให้ยกตัวอย่างสำหรับแต่ละประเภท

ข้อความที่มีคำตอบควรมีตั้งแต่ 200 ถึง 350 คำและประกอบด้วยสองส่วนที่สอดคล้องกับสององค์ประกอบของงาน

คำถามสำหรับการตรวจสอบตนเอง

• 1. ศาสตร์เชิงภาษาศาสตร์ศึกษาอะไร?
• 2. ในงาน "วิธีทำสิ่งต่าง ๆ ด้วยคำพูด" เจออสตินอธิบายเงื่อนไขสำหรับความสำเร็จของการพูด (ดูหนังสือ "รายการโปรด" โดย J. Austin, p. 26; คุณสามารถค้นหาผลลัพธ์ของ หนังสือในบรรณานุกรม) เกี่ยวข้องกับหลักการร่วมมือและคติสอนใจของ Grice อย่างไร? คุณคิดว่าอะไรสะดวกกว่าที่จะใช้ในการวิเคราะห์สถานการณ์การสื่อสารระหว่างวัฒนธรรม - เงื่อนไขแห่งความสำเร็จหรือคติสอนใจของ Grice? สามารถใช้แยกจากกันได้หรือไม่?
http://www.youtube.com/watch?v=ptiO3emsK0E

การเปลี่ยนผ่านจากรัฐโดยเจตนาไปสู่การกระทำทางภาษาได้มีการพูดคุยกันอย่างแข็งขันในปรัชญาภาษาศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับการใช้สำนวน "ฉันรู้" ดังที่คุณทราบ ตัวแทนของแนวโน้มนี้ซึ่งมีต้นกำเนิดเชื่อมโยงกับปรัชญาของ "สามัญสำนึก" โดย J. Moore และมุมมองของ Wittgenstein ตอนปลาย เห็นภารกิจหลักของปรัชญาในการวิเคราะห์ "การรักษา" ของภาษาพูด มีวัตถุประสงค์เพื่อชี้แจงรายละเอียดและเฉดสีของการใช้งาน อย่างไรก็ตาม ปรัชญาของอ็อกซ์ฟอร์ด - อย่างแรกเลย เจ. ออสติน - แสดงความสนใจในภาษา เช่นนั้นต่างด้าวโดยสิ้นเชิงกับวิตเกนสไตน์ ผลการวิจัยของเขามีผลในเชิงบวกบางประการเกี่ยวกับการวิเคราะห์โครงสร้างของภาษาธรรมดา การแสดงออกของแต่ละคน

ดังนั้น เจ. ออสตินจึงเสนอให้แยกแยะรูปแบบหลักของการใช้นิพจน์ "ฉันรู้" อย่างน้อยสองแบบ แบบจำลองแรกอธิบายสถานการณ์ด้วยวัตถุภายนอก ("ฉันรู้ว่านี่เป็นนักร้องหญิงอาชีพ") แบบจำลองที่สองอธิบายลักษณะของจิตสำนึก "ต่างประเทศ" ("ฉันรู้ว่าบุคคลนี้หงุดหงิด") ปัญหาหลักที่อภิปรายกันภายใต้กรอบปรัชญาภาษาศาสตร์มาเป็นเวลาหลายทศวรรษนั้นเกี่ยวข้องกับรูปแบบที่สองของการใช้นิพจน์ "ฉันรู้" มีการกล่าวถึงคำถามต่อไปนี้: ฉันจะรู้ได้อย่างไรว่าทอมโกรธถ้าฉันไม่สามารถซึมซับความรู้สึกของเขาได้ ถูกต้องหรือไม่ที่จะใช้ "ฉันรู้" สำหรับข้อความเชิงประจักษ์เช่น "ฉันรู้ว่านี่คือต้นไม้"

การติดตาม J. Austin ความชอบธรรมในการใช้สำนวน "ฉันรู้" เพื่ออธิบายความรู้สึกและอารมณ์ของบุคคลอื่นไม่สามารถระบุได้โดยตรงด้วยความสามารถของเขาในการสัมผัสกับความรู้สึกและความรู้สึกแบบเดียวกัน ในทางกลับกัน ความชอบธรรมของการใช้งานดังกล่าวเกิดจากความสามารถของเราในหลักการที่จะสัมผัสความรู้สึกที่คล้ายคลึงกันและเพื่อสรุปว่าบุคคลอื่นรู้สึกอย่างไรบนพื้นฐานของอาการและอาการแสดงภายนอก

ออสตินไม่เคยคิดเลย ตรงกันข้ามกับความเชื่อทั่วไปเกี่ยวกับตัวเขาว่า "ภาษาธรรมดา" เป็นอำนาจสูงสุดในประเด็นทางปรัชญาทั้งหมด จากมุมมองของเขา พจนานุกรมทั่วไปของเรารวบรวมความแตกต่างทั้งหมดที่ผู้คนเห็นว่าเหมาะสมที่จะสร้างและการเชื่อมต่อทั้งหมดที่พวกเขาเห็นว่าเหมาะสมที่จะทำในช่วงหลายชั่วอายุคน กล่าวอีกนัยหนึ่ง ประเด็นไม่ได้อยู่ในความสำคัญพิเศษของภาษา แต่ในข้อเท็จจริงที่ว่า สำหรับเรื่องในชีวิตประจำวันในทางปฏิบัติ ความแตกต่างที่มีอยู่ในภาษาธรรมดานั้นฟังดูมีเหตุผลมากกว่าความแตกต่างเชิงเก็งกำไรที่เราสามารถประดิษฐ์ ประดิษฐ์ได้ ความแตกต่างและความชอบของภาษาในชีวิตประจำวันอยู่ในความเห็นของออสติน ถ้าไม่ใช่มงกุฎ ก็ย่อมเป็น "จุดเริ่มต้นของทุกสิ่ง" ในปรัชญาอย่างแน่นอน

แต่เขายอมรับอย่างง่ายดายว่าแม้ว่าปราชญ์จะต้องป้อนรายละเอียดของการใช้งานทั่วไปตามเงื่อนไขเบื้องต้นที่จำเป็น แต่ในที่สุดเขาจะต้องแก้ไขให้ถูกต้องภายใต้เงื่อนไขการแก้ไขไม่มากก็น้อย อำนาจนี้สำหรับสามัญชน ยิ่งกว่านั้น ใช้ได้เฉพาะในเรื่องที่ปฏิบัติได้จริงเท่านั้น เนื่องจากความสนใจของปราชญ์มักจะ (ถ้าไม่ปกติ) มีลักษณะที่แตกต่างจากความสนใจของคนทั่วไป เขาจึงต้องเผชิญกับความจำเป็นในการสร้างความแตกต่างใหม่ เพื่อประดิษฐ์คำศัพท์ใหม่

ออสตินแสดงให้เห็นทั้งความละเอียดอ่อนของความแตกต่างทางไวยากรณ์ที่เขามักจะสร้างและมุมมองที่แตกต่างกันมากสองจุดที่เขายึดถือเกี่ยวกับความหมายของความแตกต่างดังกล่าว ตัวอย่างเช่น เขาโต้แย้งการวิเคราะห์ของมัวร์เรื่อง "อาจมี" ใน The Ethics ตามคำกล่าวของออสติน มัวร์เชื่ออย่างผิด ๆ ประการแรกว่า "อาจมี" นั้นหมายถึง "อาจมีหากฉันเลือก" และอย่างที่สอง ว่าประโยค "อาจมีถ้าฉันเลือก" สามารถ (ถูกต้อง) แทนที่ด้วยประโยค "ฉันจะ มีถ้าฉันเลือก" และประการที่สาม (โดยนัยมากกว่าอย่างชัดเจน) ส่วนของประโยคด้วย ถ้าในกรณีนี้บ่งบอกถึงสภาพของสาเหตุ

ตรงกันข้ามกับมัวร์ ออสตินพยายามแสดงให้เห็นว่าการคิดว่า "(เคย)" สามารถใช้แทน "อาจ (อาจ)" ได้ว่าเป็นความผิดพลาด อะไร ถ้าในประโยคเช่น "ฉันเลือกได้" มันไม่มี ถ้าเงื่อนไข แต่อย่างอื่น ถ้า -อาจจะ, ถ้าการจอง; และคำแนะนำที่ว่า "could have" แปลว่า "อาจมีได้ ถ้าฉันเลือก" อยู่บนพื้นฐานของสมมติฐานที่ผิดๆ ว่า "could have" มักจะเป็นกริยาอดีตกาลในอารมณ์แบบมีเงื่อนไขหรืออัตนัย ในขณะที่อาจเป็นกริยา "to สามารถ » ในอดีตกาลและอารมณ์ที่บ่งบอกถึง (ในหลายกรณีนี่เป็นเรื่องจริง เป็นที่น่าสังเกตว่าสำหรับการพิสูจน์ความคิดนี้ออสตินไม่เพียง แต่จะเปลี่ยนเป็นภาษาอังกฤษเท่านั้น แต่ยังเป็นภาษาอื่นด้วย อย่างน้อยก็เป็นภาษาละติน) จากข้อโต้แย้งของเขา เขาสรุปว่ามัวร์คิดผิดที่ถือว่าการกำหนดระดับนิยมเข้ากันได้กับสิ่งที่เรามักจะพูดและอาจคิด แต่ออสตินกล่าวเพียงว่าข้อสรุปเชิงปรัชญาทั่วไปนี้สืบเนื่องมาจากข้อโต้แย้งของเขา แทนที่จะแสดงให้เห็นว่าสิ่งนี้เกิดขึ้นได้อย่างไรและทำไม

ออสตินอธิบายความสำคัญของการไตร่ตรองของเขาส่วนหนึ่งจากความจริงที่ว่าคำว่า "ถ้า" และ "สามารถ" เป็นคำที่เตือนตัวเองอยู่ตลอดเวลาโดยเฉพาะอย่างยิ่งบางทีในช่วงเวลาที่นักปรัชญาจินตนาการไร้เดียงสาว่าปัญหาของเขาได้รับการแก้ไขแล้วและ ดังนั้นจึงเป็นเรื่องสำคัญที่จะต้องชี้แจงการใช้งานของพวกเขา การพิจารณาความแตกต่างทางภาษาศาสตร์ทำให้เราเข้าใจปรากฏการณ์ต่างๆ ที่ใช้ในการแยกแยะได้ชัดเจนขึ้น เขาแนะนำ "ปรัชญาของภาษาธรรมดา" เรียกว่า "ปรากฏการณ์ทางภาษาศาสตร์" ดีกว่า

แต่แล้วเขาก็ย้ายไปตำแหน่งอื่น ปรัชญาถือเป็นบรรพบุรุษของวิทยาศาสตร์ บางทีออสตินโต้แย้งว่าเธอกำลังเตรียมที่จะให้กำเนิดศาสตร์แห่งภาษาใหม่เช่นเดียวกับที่เธอเพิ่งให้กำเนิดตรรกะทางคณิตศาสตร์ ต่อจากเจมส์และรัสเซลล์ ออสตินถึงกับคิดว่าปัญหาคือปัญหาเชิงปรัชญาเพราะทำให้เกิดความสับสน ทันทีที่ผู้คนเข้าถึงความชัดเจนเกี่ยวกับปัญหา มันก็จะเลิกเป็นปรัชญาและกลายเป็นวิทยาศาสตร์ ดังนั้น เขาให้เหตุผลว่าการทำให้เข้าใจง่ายเกินไปไม่ใช่โรคทางวิชาชีพของนักปรัชญามากเท่ากับหน้าที่การงานของนักปรัชญา ดังนั้น ในการประณามความผิดพลาดของนักปรัชญา เขาจึงมองว่าพวกเขาเป็นแบบทั่วไปมากกว่าแบบปัจเจกบุคคล

ออสตินโต้เถียงกับเอเยอร์และผู้ติดตามของเขาโดยการยอมรับของเขาเอง เนื่องมาจากข้อดีของพวกเขา ไม่ใช่ข้อบกพร่องของพวกเขา อย่างไรก็ตาม เป้าหมายของออสตินไม่ใช่การอธิบายคุณธรรมเหล่านี้ แต่เป็นการระบุข้อผิดพลาดทางวาจาและแรงจูงใจที่ซ่อนอยู่มากมาย

ออสตินหวังว่าจะหักล้างสองวิทยานิพนธ์:

ประการแรก สิ่งที่เรารับรู้ทันทีคือข้อมูลความรู้สึก และ

ประการที่สอง ประโยคที่เกี่ยวกับข้อมูลความรู้สึกทำหน้าที่เป็นรากฐานของความรู้ที่ไม่มีเงื่อนไข

ความพยายามของเขาในทิศทางแรกส่วนใหญ่จำกัดอยู่ที่การวิพากษ์วิจารณ์อาร์กิวเมนต์คลาสสิกจากภาพลวงตา เขาถือว่าการโต้แย้งนี้ไม่สามารถป้องกันได้ เนื่องจากไม่ได้หมายความถึงความแตกต่างระหว่าง ตะกอนluciaและ หลอกลวงราวกับว่าอยู่ในสถานการณ์ของภาพลวงตาเช่นเดียวกับในสถานการณ์หลอกลวงเรา "เห็นบางสิ่งบางอย่าง" ในกรณีนี้ - ข้อมูลความรู้สึก แต่อันที่จริง เมื่อเราดูไม้เท้าตรงที่จุ่มอยู่ในน้ำ เราจะเห็นไม้นั้น ไม่ใช่จุดอ้างความรู้สึก หากภายใต้สถานการณ์พิเศษบางอย่างบางครั้งดูเหมือนว่าจะงอก็ไม่ควรรบกวนเรา

เกี่ยวกับการไม่มีเงื่อนไข ออสตินให้เหตุผลว่าไม่มีข้อเสนอดังกล่าว ซึ่งโดยธรรมชาติแล้วจะต้องเป็น "รากฐานของความรู้" กล่าวคือ ประโยคที่ไม่มีเงื่อนไข ตรวจสอบได้โดยตรง และพิสูจน์ได้โดยอาศัยหลักฐาน นอกจากนี้ "ข้อเสนอเกี่ยวกับวัตถุที่เป็นวัตถุ" ไม่จำเป็นต้อง "อยู่บนพื้นฐานของหลักฐานที่ชัดเจน" ในกรณีส่วนใหญ่ ความจริงที่ว่าหนังสือเล่มนี้อยู่บนโต๊ะไม่จำเป็นต้องมีหลักฐาน อย่างไรก็ตาม เราอาจเปลี่ยนมุมมองสงสัยว่าเราพูดถูกหรือไม่ว่าหนังสือเล่มนี้ดูเหมือนเป็นสีม่วงอ่อน

ข้อโต้แย้งดังกล่าวจากคลังแสง Pyrrhonian ไม่สามารถใช้เป็นพื้นฐานสำหรับการแก้ไขญาณวิทยาในปรัชญาภาษาศาสตร์ได้ และออสตินไม่ได้กล่าวถึงคำถามทั่วไปอย่างเจาะจงว่าเหตุใดทฤษฎีของจุดข้อมูลความรู้สึกในเวอร์ชันใดเวอร์ชันหนึ่งหรือหลายเวอร์ชัน ตามที่เขาเน้นย้ำ ได้สร้างเส้นทางแห่งปรัชญาที่ยาวไกลและน่านับถือเช่นนี้ . โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ออสตินไม่ได้พูดถึงข้อโต้แย้งจากฟิสิกส์เลย—ความคลาดเคลื่อนระหว่างสิ่งต่าง ๆ อย่างที่เรามักจะนึกถึงกับสิ่งต่าง ๆ ตามที่นักฟิสิกส์อธิบายไว้—ข้อโต้แย้งที่นักญาณวิทยาหลายคนมองว่าเป็นข้อโต้แย้งที่หนักแน่นที่สุดสำหรับข้อมูลความรู้สึก เขาเน้นไปที่ประเด็นต่างๆ เช่น การใช้คำว่า "ของจริง" อย่างถูกต้อง ซึ่งในสำนวนอย่าง "สีจริง" มีบทบาทสำคัญในทฤษฎีมูลฐาน “ของจริง” เขาโต้แย้งว่าไม่ใช่คำธรรมดาเลย นั่นคือคำที่มีความหมายเดียว คำที่ให้คำอธิบายโดยละเอียด มันยังชัดเจน ตามคำกล่าวของออสติน คำว่า "หิวมาก" ซึ่งแตกต่างจากคำว่า "ชมพู" ไม่สามารถใช้เป็นคำอธิบายได้ แต่ (เช่น คำว่า "ดี") มีความหมายเฉพาะในบริบทเท่านั้น ("ของจริงเช่นนั้น" ); มันคือ "ปริมาณคำ" - ในแง่ที่ว่า (เช่นเดียวกับคำว่า "ดี") เป็นชุดคำทั่วไปที่สุด ซึ่งแต่ละคำทำหน้าที่เหมือนกัน - คำเช่น "ครบกำหนด", "แท้" , "แท้"; เป็น "คำกำกับดูแล" ที่ช่วยให้เราสามารถจัดการกับสถานการณ์ใหม่และที่ไม่คาดฝันได้โดยไม่ต้องสร้างคำศัพท์ใหม่พิเศษ ความแตกต่างดังกล่าวเหมาะสมอย่างยิ่งกับประเด็นที่ออสตินกล่าวถึงโดยตรง แต่ในออสติน พวกเขาใช้ชีวิตของตนเอง ก้าวข้ามขอบเขตของสื่อโฆษณาชวนเชื่อไปสู่การวิพากษ์วิจารณ์ทฤษฎีข้อมูลความรู้สึก และเป็นมากกว่าเครื่องมือสำหรับการวิจารณ์ดังกล่าว

ในที่สุด การสนับสนุนที่สำคัญของออสตินในปรัชญาถือเป็นความชัดเจนของเขาเกี่ยวกับการเปรียบเทียบระหว่าง "ความรู้" กับ "คำมั่นสัญญา" ซึ่งมักจะแสดงออกมาโดยข้อความที่ว่า "ความรู้" เป็นคำที่แสดงผลงานได้ เป็นที่เชื่อกันอย่างกว้างขวางว่าความรู้เป็นชื่อของสภาวะทางจิตพิเศษ ในกรณีนี้ให้พูดว่า "ฉันรู้ สกิน อาร์"-กล่าวได้ว่าในสภาวะจิตนี้ ข้าพเจ้ามีความเกี่ยวข้องกับ « สกิน ร".ทฤษฎีนี้ ออสตินให้เหตุผลว่า มีพื้นฐานมาจาก "ข้อผิดพลาดของคำอธิบาย" บนสมมติฐานที่ว่าคำต่างๆ ใช้สำหรับคำอธิบายเท่านั้น ในการอ้างว่าฉันรู้อะไรบางอย่างฉันไม่ได้อธิบายสถานะของฉัน แต่ใช้ขั้นตอนเด็ดขาด - ฉันให้พื้นกับคนอื่นฉันรับผิดชอบคำพูดที่ว่า สกิน อาร์เช่นเดียวกับการให้คำมั่นสัญญาคือการให้คำกับคนอื่นว่าเราจะทำบางอย่าง กล่าวอีกนัยหนึ่ง ประโยคที่ขึ้นต้นด้วย "ฉันสัญญา" นั้นไม่ใช่ความจริงหรือเท็จ แต่เป็นสูตรมหัศจรรย์ชนิดหนึ่ง ซึ่งเป็นอุปกรณ์ทางภาษาที่ผู้พูดให้คำมั่นสัญญา

อย่างไรก็ตาม เมื่อ พี.เอฟ. สตรอว์สัน วิจารณ์ Tarski เสนอการวิเคราะห์เชิงประสิทธิภาพของคำว่า "จริง" (เพื่อยืนยันว่า Rจริง หมายถึง ยืนยัน Rหรือยอมรับว่า อาร์ไม่ต้องรายงานอะไร R), ออสตินค้านดังนี้: ไม่ต้องสงสัย, “รจริง" มีลักษณะเชิงปฏิบัติ แต่ไม่ปรากฏว่าเป็นคำแสดงสมรรถนะ

ตามที่ออสตินกล่าวไว้ว่า Rความจริงคือการยืนยัน (ในแง่ที่ต้องการการอธิบายเพิ่มเติม) ว่า “รสอดคล้องกับข้อเท็จจริง” กล่าวคือ ในปัญหาที่ยังไม่ได้รับการแก้ไขในการพิจารณาการติดต่อ อย่างไรก็ตาม ไม่ต้องสงสัยเลยว่า นี่เป็นส่วนหนึ่งของมาตรฐานภาษาอังกฤษ ซึ่งแทบจะไม่ผิดพลาดได้เลย และออสตินพยายามอธิบายความหมายของ "การโต้ตอบ" ในแง่ของ คำอธิบายอนุสัญญาเกี่ยวกับคำประเภทสถานการณ์และ ผู้สาธิตมีเหตุผลอนุสัญญาที่เกี่ยวข้องกับประโยคกับสถานการณ์วาทศิลป์ที่เกิดขึ้นจริงในโลก บอกว่า " ส กิน พี" คือการกล่าวว่าเขาคิดว่าสถานการณ์เช่นสถานการณ์ที่คำสั่งนี้อ้างถึงนั้นได้รับการอธิบายตามปกติตามที่ได้อธิบายไว้ ตัวอย่างเช่น คำว่า "cat on the rug" จะเป็นจริง หากเป็นคำอธิบายที่ถูกต้องเกี่ยวกับสถานการณ์ที่อยู่ตรงหน้าเรา

หลักคำสอนของสุนทรพจน์เชิงปฏิบัติ ตามที่ออสตินกล่าวไว้ ไม่เกี่ยวข้องกับการทดลองหรือ "งานภาคสนาม" แต่ควรรวมถึงการอภิปรายร่วมกันของตัวอย่างเฉพาะที่ดึงมาจากแหล่งวรรณกรรมต่างๆ และประสบการณ์ส่วนตัว ตัวอย่างเหล่านี้จะต้องถูกสำรวจในบรรยากาศทางปัญญา ปราศจากทฤษฎีทั้งหมด และในขณะเดียวกันก็ลืมปัญหาทั้งหมดไปอย่างสิ้นเชิง ยกเว้นปัญหาการพรรณนา

ความแตกต่างระหว่าง Austin และ Popper (และในทางกลับกัน Wittgenstein) นั้นชัดเจน จากมุมมองของ Popper คำอธิบายที่ปราศจากทฤษฎีใดๆ ก็ตามเป็นไปไม่ได้ และการสนับสนุนอันมีค่าใดๆ ต่อวิทยาศาสตร์เริ่มต้นด้วยคำแถลงปัญหา ขณะที่ออสตินกำลังสงสัยในการพูดถึง "ความสำคัญ" และเชื่อว่าสิ่งเดียวที่เขาแน่ใจคือ "ความสำคัญ" ก็คือ "ความจริง" ป๊อปเปอร์พิสูจน์ให้เห็นว่าเขาพยายามค้นหามาโดยตลอด น่าสนใจความจริง - ความจริงที่น่าสนใจจากมุมมองของการแก้ปัญหาที่สำคัญ

ด้วยเหตุนี้ ออสตินจึงกำหนดความแตกต่างระหว่างคำสั่ง "เชิงปฏิบัติ" และ "การระบุ" ใหม่ โดยให้รูปแบบที่กระชับและชัดเจน ในความเห็นของเขา ข้อความเชิงปฏิบัติสามารถ "สำเร็จ" หรือ "ไม่สำเร็จ" แต่จะไม่จริงหรือเท็จ คำสั่ง "ระบุ" ("พรรณนา") เป็นจริงหรือเท็จ ดังนั้น แม้คำกล่าวที่ว่า "ข้าพเจ้าเรียกเรือลำนี้ว่าควีนเอลิซาเบธ" อาจเป็นจริงหรือเท็จ แต่ก็ "น่าเสียดาย" ที่ข้าพเจ้าไม่มีเสรีภาพที่จะตั้งชื่อเรือลำนี้ หรือหากไม่ใช่เวลาที่จะทำเช่นนั้น หรือหากข้าพเจ้า ฉันใช้สูตรผิด ในทางตรงกันข้าม คำพูดที่ว่า "พระองค์ทรงตั้งชื่อเรือลำนี้ว่าควีนเอลิซาเบธ" เป็นความจริงหรือเท็จ ไม่ใช่ดีหรือไม่ดี

แต่ที่นี่มีข้อสงสัยเป็นไปได้ - ประการแรกเกี่ยวกับข้อความแสดงประสิทธิภาพ หากเราพิจารณาคำว่า "โชค" อย่างละเอียดถี่ถ้วน ออสตินชี้ให้เห็นว่าเรามักบอกเป็นนัยถึงสิ่งที่เป็นจริงเสมอ ตัวอย่างเช่น สูตรที่เป็นปัญหานั้นถูกต้องจริง ๆ ที่ผู้ที่ใช้มีสิทธิ์ใช้จริง ๆ มันว่าสถานการณ์ที่ใช้นั้นเป็นสถานการณ์ที่ถูกต้อง ความยากลำบากนี้ดูเหมือนจะเอาชนะได้ง่าย ๆ โดยกล่าวว่าในขณะที่ "โชค" ของวาทศิลป์ที่กำหนดสันนิษฐานถึงความจริงของถ้อยคำบางคำ วาทกรรมที่แสดงออกมานั้นไม่จริงหรือเท็จ แต่ความเชื่อมโยงระหว่างความจริงกับโชคก็เหมือนกันกับคำพูด เช่น คำว่า "ลูกๆ ของจอห์นหัวล้าน" เมื่อเธอชี้ไปที่จอห์น และจอห์นไม่มีลูก หมายความว่าไม่ใช่เท็จ แต่ "ไม่สำเร็จ" แสดงไม่ถูกต้อง และในขณะเดียวกัน คำพูดเชิงปฏิบัติ "ฉันขอเตือนว่าวัวกำลังจะจู่โจม" มีความเสี่ยงที่จะถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างแน่นอน เนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่าวัวกำลังจะจู่โจมอาจเป็นเท็จ ดังนั้น การแยกความแตกต่างระหว่างข้อความแสดงประสิทธิภาพและข้อความระบุโดยการเปรียบเทียบจริงหรือเท็จกับดีหรือไม่ดีจึงไม่ง่ายอย่างที่คิดในตอนแรก

ในกรณีนั้น เป็นไปได้ไหมที่จะแยกความแตกต่างระหว่างข้อความเชิงปฏิบัติและข้อความระบุโดยมีเหตุผลอื่น เช่น พื้นฐานทางไวยกรณ์? เราอาจหวังว่าสิ่งนี้จะเป็นไปได้ เนื่องจากคำพูดเชิงปฏิบัติมักแสดงในรูปแบบบุคคลที่หนึ่งพิเศษ: "ฉันเตือนคุณ", "ฉันโทรหาคุณ" อย่างไรก็ตาม ออสตินตั้งข้อสังเกตว่าพวกเขาไม่ได้มีรูปแบบไวยากรณ์นี้เสมอไป เพราะ "ซิมเตือนคุณ" เป็นข้อความที่มีประสิทธิภาพเช่นเดียวกับ "ฉันเตือนคุณ" นอกจากนี้ "ฉันขอยืนยันว่า ... " ยังมีลักษณะทางไวยากรณ์ของบุคคลที่หนึ่งด้วย และนี่เป็นข้อความระบุอย่างไม่ต้องสงสัย

ดังนั้นออสตินจึงมองหาวิธีแยกแยะความแตกต่างระหว่างคำพูดในแง่ของรูปแบบการกระทำที่พวกเขาทำ เขาระบุการกระทำของการใช้ประโยคสามประเภท: การกระทำ "locutionary" ของการใช้ประโยคเพื่อสื่อสารความหมายบางอย่างเมื่อเช่นใครบางคน บอกพวกเรา,ว่าจอร์จกำลังจะมา การกระทำ "ภาพอนาจาร" ของการใช้คำพูดด้วย "กำลัง" บางอย่างเมื่อตัวอย่างเช่นบางคน เตือนเราว่าจอร์จกำลังจะมา และการกระทำ "พูดแทรกแซง" ที่มุ่งสร้างผลกระทบบางอย่างผ่านการใช้ประโยค เช่น เมื่อมีคนไม่ได้บอกเราโดยตรงว่าจอร์จมาถึงที่นี่ แต่ รู้วิธีเตือนเราว่าเขากำลังจะมา คำพูดที่เป็นรูปธรรมใดๆ ในตอนนี้ Austin เชื่อว่าจะทำหน้าที่ทั้งด้านสำนวนและสำนวน

เมื่อมองแวบแรก ดูเหมือนว่าวาทศิลป์จะสอดคล้องกับข้อความที่กล่าวอ้าง ในขณะที่การกระทำที่ไม่สมเหตุสมผลนั้นสอดคล้องกับการกระทำ แต่ออสตินปฏิเสธว่าคำพูดบางคำสามารถจัดประเภทเป็นเชิงปฏิบัติหรือพูดอย่างหมดจดได้ ในความเห็นของเขา การจะพูด - เหมือนกับการเตือน - หมายถึง ทำบางอย่างและการกระทำของฉันขึ้นอยู่กับ "โชคร้าย" ทุกประเภท ข้อความสามารถไม่เพียงจริงหรือเท็จเท่านั้น แต่ยังยุติธรรม เที่ยงตรง จริงโดยประมาณ ถูกต้องหรือผิดพลาด เป็นต้น อย่างไรก็ตาม การพิจารณาความจริงและความเท็จจะใช้ได้โดยตรงกับการกระทำเช่นเมื่อผู้พิพากษา พบคนผิดหรือนักเดินทางที่ไม่มีนาฬิกา คิดว่าตอนนี้สามทุ่มครึ่งแล้ว ดังนั้น ความแตกต่างระหว่างข้อความแสดงประสิทธิภาพและข้อความระบุต้องละทิ้ง โดยคงไว้เป็นการประมาณการครั้งแรกของปัญหาเท่านั้น

ความแตกต่างเหล่านี้และความแตกต่างที่คล้ายคลึงกันที่ออสตินสร้างและวิเคราะห์ใน The Word as Action และงานเขียนอื่น ๆ เกี่ยวกับคำพูดมีความหมายหรือไม่? พวกเขามีส่วนในการแก้ปัญหาทางปรัชญาดั้งเดิม ตรงกันข้ามกับปัญหาของศาสตร์แห่งภาษาหรือไม่? ถ้าออสตินพูดถูก ความหมายของพวกเขาก็ยอดเยี่ยมมาก เขาเชื่อว่าคำพูดทำหน้าที่โดยรวมมีความชัดเจนอยู่เสมอ ดังนั้น (ตรงกันข้ามกับความคิดเห็นของผู้สนับสนุน "การวิเคราะห์เชิงตรรกะ") จึงไม่มีคำถามใด ๆ ที่จะวิเคราะห์ "ความหมาย" ว่าเป็นสิ่งที่แตกต่างจาก "กำลัง" ของการตรวจสอบ ถ้อยแถลงและคำอธิบายเป็นเพียงสองประเภทของการกระทำอนาจาร และพวกเขาไม่ได้มีความสำคัญพิเศษอย่างที่ปรัชญามักจะมอบให้ เว้นแต่เป็นนามธรรมประดิษฐ์ที่อาจพึงประสงค์สำหรับวัตถุประสงค์พิเศษบางอย่าง "ความจริง" และ "ความเท็จ" ซึ่งขัดต่อความเชื่อที่นิยมในหมู่นักปรัชญา มิใช่ชื่อของความสัมพันธ์หรือคุณสมบัติ พวกเขาระบุ "มิติการประเมิน" ของ "ความพอใจ" ของคำที่ใช้ในประโยคที่เกี่ยวข้องกับข้อเท็จจริงที่คำเหล่านี้ระบุ (“จริง” ในมุมมองนี้ หมายถึง “พูดได้ดีมาก”) ตามมาด้วยความแตกต่างเชิงปรัชญาเชิงสูตรระหว่าง “ข้อเท็จจริง” และ “เชิงบรรทัดฐาน” จะต้องหลีกทางให้กับการแบ่งขั้วทางปรัชญาอื่นๆ

เหล่านี้เป็นคำถามหลักของการกล่าวสุนทรพจน์ที่ออสตินหยิบยกขึ้นมา และสำหรับความคลุมเครือในการตีความบทบาทของพวกเขาในการวิเคราะห์เชิงปรัชญา คำพูดที่มีชื่อเสียงและเถียงไม่ได้ที่สุดของเขาใช้ได้กับทุกรูปแบบ:

"คำนี้จะไม่มีวัน - หรือแทบไม่เคย - สลัดนิรุกติศาสตร์ของมัน"

ทฤษฎีการพูด (J. Austin, J. Searle)

วาจาทำหน้าที่ในความเข้าใจของ J.L. ออสติน

เมื่อต้องจัดการกับคำถามเกี่ยวกับโครงสร้างของคำพูดและอนุกรมวิธาน เขาได้เปลี่ยนจากการแสดงเป็นภาพลวง ตอนนี้ทำให้แนวคิดเรื่องกำลังล้อเลียนเป็นแนวคิดหลักในทฤษฎีการกระทำทางคำพูด

เปลี่ยนการเน้นจากหลักการของกิจกรรมของผู้พูดในการผลิตข้อความเป็นหลักการของจุดประสงค์ในการสื่อสาร (ความตั้งใจ)

ในการกล่าวสุนทรพจน์ เจ. ออสตินแยกแยะสามระดับหรือที่เรียกว่าการกระทำ: การกระทำด้วยวาจา การล่วงละเมิด และการล่วงละเมิด

วาทกรรมคือการออกเสียงของข้อความที่มีโครงสร้างการออกเสียง ศัพท์-ไวยากรณ์ และความหมาย มันมีความหมาย การรับรู้ของโครงสร้างเสียงตกอยู่กับส่วนแบ่งของการออกเสียง, โครงสร้างศัพท์-ไวยากรณ์รับรู้ในการกระทำ phatic และโครงสร้างความหมายในการกระทำวาทศิลป์ (เขาบอกว่า... เขาพูดว่า "ยิงเธอ!" เขาบอกฉันว่า "คุณไม่มีสิทธิ์ทำอย่างนั้น")

กฎหมายลวงตามีอำนาจบางอย่าง ไม่เพียงแต่บ่งชี้ถึงความหมายของข้อเสนอที่แสดงออกมาเท่านั้น แต่ยังรวมถึงจุดประสงค์ในการสื่อสารของข้อความนี้ด้วย การกระทำนี้เป็นธรรมดา (เขาเถียงว่า… เขายืนกราน/แนะนำ/สั่งให้ฉันยิงเธอ ฉันยืนยันว่า… ฉันเตือนว่า… ฉันสั่งให้เขาเชื่อฟัง)

พรบทำหน้าที่เป็นอิทธิพลโดยเจตนาในผู้รับความสำเร็จของผลลัพธ์บางอย่าง พระราชบัญญัตินี้ไม่ธรรมดา (เขารั้งฉันไว้ / ขัดขวางฉัน เขาหยุดฉัน / ทำให้ฉันมีสติ เขาทำให้ฉันรำคาญ)

การกระทำส่วนตัวทั้งสามจะดำเนินการพร้อมกัน และไม่กระทำต่อกัน

ในการดำเนินการเกี่ยวกับภาษาผู้พูดจะทำการกระทำที่ไร้เหตุผลไปพร้อม ๆ กันเมื่อถามหรือตอบคำถาม แจ้ง รับรอง หรือเตือน; ประกาศการตัดสินใจหรือความตั้งใจ; ประกาศคำตัดสิน; แต่งตั้ง อุทธรณ์ หรือวิพากษ์วิจารณ์; ระบุ อธิบาย ฯลฯ

พึงระลึกไว้เสมอว่าการแสดงวาจาเป็นส่วนหนึ่งของการกล่าวสุนทรพจน์ของผู้พูด ไม่ใช่การตอบสนอง (การพูดหรือการไม่พูด) ไม่ใช่การกระทำหลังการสื่อสารของผู้รับ

Perlocution ประกอบด้วยอิทธิพลต่อสถานะข้อมูลของผู้รับ อารมณ์ แผน ความปรารถนาและเจตจำนงของผู้รับ แต่ไม่ว่าผู้รับจะตอบหรือไม่พิจารณาว่าจำเป็นต้องตอบ ก็อยู่นอกเหนือขอบเขตของการกล่าวสุนทรพจน์ของผู้พูดแล้ว

เจอาร์ Searle เกี่ยวกับโครงสร้างของการแสดงคำพูด

เจอาร์ Searle สานต่องานของอาจารย์ J.L. ออสตินได้ทำการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในทฤษฎีการกระทำทางคำพูด พวกเขาเกี่ยวข้องกับโครงสร้างของวาจา เงื่อนไขและกฎแห่งความสำเร็จ และอนุกรมวิธานของการกระทำอนาจาร นอกจากนี้ เขายังเสนอขั้นตอนการตีความคำพูดทางอ้อม (ไม่ใช่ตัวอักษร) ความพยายามในภายหลังส่วนใหญ่ในการจำแนกการกระทำด้วยคำพูดนั้นขึ้นอยู่กับข้อเสนอของ Searle แม้ว่าจะมีเวอร์ชันอื่นๆ มากมายก็ตาม

เป็นครั้งแรกที่ Searle เสนอรูปแบบการปรับเปลี่ยนโครงสร้างของคำพูด เขาแยกแยะ:

• 1) วาจา (สำนวน) การลบองค์ประกอบความหมายออกจากที่นี่;
• 2) การกระทำเชิงประพจน์ (ข้อเสนอในคำศัพท์ภาษาศาสตร์กำเนิดของขั้นตอนสุดท้าย - รูปแบบตรรกะ);
• 3) กฎหมายลวงตา (illocutionary) และ
• 4) การกระทำผิด (perlocution)

พระราชบัญญัติประพจน์จะรายงานสภาพของกิจการในโลกทั้งในอดีต ปัจจุบัน หรืออนาคต การถ่ายโอนข้อเสนอ (คำพิพากษา) เกิดขึ้นในการกระทำส่วนตัวสองอย่าง - การอ้างอิงซึ่งระบุบุคคลหรือวัตถุและการกระทำของการแสดงกริยาซึ่งแจ้งว่าคุณลักษณะใดที่อ้างถึง (ภาคแสดง) ต่อผู้อ้างอิง ในแง่นี้ ประโยคที่ส่งเป็นกริยา

หนึ่งและข้อเสนอเดียวกันสามารถบรรจุเป็นแกนความหมายในข้อความหลายฉบับที่แตกต่างกันในจุดประสงค์ (เจตนา) ที่เข้าใจผิด พุธ เช่น

• (6-16) แอนทอนกำลังสอบอยู่หรือไม่?
• (6-17) แอนตันกำลังสอบ
• (6-18) แอนทอน ไปสอบ!
• (6-19) แอนทอนจะสอบผ่าน
• (6-20) ถ้าแอนทอนสอบผ่านจะดีใจมาก

การอ้างอิงของการกระทำผิดทั้งหมดเหล่านี้เป็นบุคคลเดียวกัน - Anton (x) และการกระทำแบบเดียวกันนั้นถูกกำหนดให้กับเขา - ผ่านการสอบ (P) วาจาเหล่านี้เชื่อมโยงกันด้วยเนื้อหาประพจน์ทั่วไป p (P เพื่อสอบ (x Anton)) แต่องค์ประกอบ illocutionary ต่างกัน

โดยหลักการแล้ว ในโครงสร้างของทุกประโยค ดังที่ได้กล่าวไปแล้วนั้น มีสองส่วน ส่วนหนึ่งทำหน้าที่เป็นตัวบ่งชี้ประพจน์ และอีกส่วนเป็นตัวบ่งชี้กำลังการลักลอบนำเข้ามา สามารถแสดงโดยสูตร F(p) ทั้งสองส่วนของคำสั่งสามารถวิเคราะห์แยกกันได้

บทบาทของตัวบ่งชี้ฟังก์ชันสามารถ: อารมณ์ของกริยาเช่นเดียวกับกริยาแสดงจำนวนมาก (ฉันถาม / เตือน / อนุมัติ ฯลฯ ) ลำดับคำ ความเครียด รูปร่างสูงต่ำ เครื่องหมายวรรคตอนในการเขียน

บริบทสามารถอธิบายฟังก์ชัน illocutionary ของคำพูดได้ ตัวอย่างเช่น คำสั่ง สุนัขโกรธ สามารถตีความว่าเป็นคำเตือนได้หากข้อความนี้วางไว้บนป้ายที่ตอกไปที่ประตูซึ่งนำไปสู่ลานบ้านส่วนตัว