Njerëzit shumë shpesh përpiqen t'i përgjigjen pyetjes se pse të tjerët veprojnë në këtë mënyrë dhe jo ndryshe; ata përpiqen të gjejnë arsyen e një sjelljeje të tillë ose të përshkruajnë rrethanat që janë zhvilluar në një mënyrë të caktuar dhe kanë shtyrë një person tjetër të kryejë një veprim që duhet vlerësuar si pozitiv ose negativ, i drejtë ose i gabuar. Zhvilluar nga psikologë socialë teoria e atribuimit social thotë se kur përshkruan sjelljen e njerëzve të tjerë, një person, si rregull, udhëhiqet nga një sens i caktuar i përbashkët. Sidoqoftë, një qasje e tillë për të analizuar sjelljen e një personi tjetër shpesh çon në atë që quhet gabimet e atribuimit. Këto gabime lidhen me fenomenin stereotipe, ato. Njerëzit priren të përshkruajnë sjelljen e një personi tjetër në shumë mënyra nën ndikimin e disa stereotipeve të njohura për ta. Por në këtë rast, manipuluesit e aftë mashtrojnë lehtësisht bashkëbiseduesin e tyre, partnerin e komunikimit ose të biznesit, duke zëvendësuar motivet dhe qëllimet e tyre të vërteta me veprime stereotipe.

Siç tregojnë hulumtimet në këtë fushë, njerëzit më shpesh fajësojnë rrethanat për dështimet e tyre, ndërsa dështimet e të tjerëve shpjegohen me cilësitë personale të atyre njerëzve që nuk arrijnë sukses në jetë ose e gjejnë veten në situata qesharake ose të rrezikshme ( atribuimi shkakor ).

Shumë shpesh, kur ndërvepron me njerëz të tjerë dhe vlerëson kontributin e tij në kauzën e përbashkët, një person shpjegon rezultatin e marrë (pozitiv ose negativ), bazuar në konceptin shkaqet. Në këtë rast, mund të dallohen dy lloje socio-psikologjike të njerëzve. Në literaturën shkencore quhen të brendshme Dhe eksternalitetet. Të parët besojnë se sukseset ose dështimet ia detyrojnë vetes, të dytët e shohin arsyen e sukseseve apo dështimeve të tyre tek njerëzit e tjerë. Ky model quhet vendi i kontrollit ajo u zhvillua nga psikologu social amerikan Julian Rotter.

Qëndrimi socio-psikologjik

Një nga konceptet bazë të psikologjisë sociale, i cili lidhet drejtpërdrejt me komunikimin dhe ndërveprimin e njerëzve, është koncepti qëndrimi socio-psikologjik. Për psikologjinë, koncepti instalimet (qëndrim ) është klasik. Fillimisht filloi të përdoret në fillim të shekullit të kaluar falë veprave të W. Thomas dhe F. Znaniecki, të cilët në vitet 1918–1920. studioi procesin e përshtatjes së emigrantëve polakë në Shtetet e Bashkuara. Më vonë, duke përshkruar strukturën e qëndrimit socio-psikologjik, psikologu amerikan M. Smith propozoi ta konsideronte atë si të përbërë nga tre komponentë: njohës (njohës), afektive (emocionale) konative (sjelljes). Sot, studimi i qëndrimit socio-psikologjik si një fenomen themelor psikologjik nuk kryhet më. Sidoqoftë, ky koncept përdoret gjerësisht si një parim shpjegues, një mekanizëm psikologjik që lejon një analizë dhe përshkrim të asaj që ndodh me njerëzit në procesin e ndikimit dhe ndërveprimit shoqëror, në veçanti, si rezultat i ndikimit të reklamave në vetëdijen. dhe sjelljen e konsumatorit.

Shembull

Në mesin e viteve 1990, kur vendi ynë po kalonte nga një ekonomi e planifikuar në një ekonomi tregu, për ne u shfaqën lloje krejtësisht të reja të veprimtarisë së biznesit dhe në veçanti reklamat. Shumica e sipërmarrësve në ato ditë kishin ide shumë të paqarta për kriteret e efektivitetit të tij ekonomik dhe psikologjik. Atëherë mund të hasni një numër të madh gabimesh psikologjike që janë bërë në prodhimin e produkteve reklamuese. Për shembull, në reklamat e gazetave, nga të cilat kishte shumë në ato vite, reklamat për shitjen e mallrave dhe shërbimeve zakonisht shoqëroheshin me slogane dhe vizatime, detyra e të cilave, sipas reklamuesve, ishte të krijonin një përshtypje emocionale pozitive shtesë. dhe, në përputhje me rrethanat, të rrisë efektin e reklamave tek konsumatorët.

Në gazeta të tilla mund të gjeje një numër të madh reklamash për çamçakëz, pastë dhëmbësh ose, le të themi, çokollatë. Në këtë kohë, një person kontaktoi Agjencinë Psikologjike për Kërkimin e Reklamimit (PARI) me një kërkesë për t'iu përgjigjur pyetjes: pse nga tre llojet e reklamave për të njëjtat produkte që bën kompania e tij, vetëm një funksionon mirë? Ai ofroi tre lloje materialesh promovuese që përshkruanin karamele në mënyra të ndryshme. Në të njëjtën kohë, menaxheri kërkoi t'i jepte atij një shpjegim të argumentuar shkencor të këtij fenomeni dhe të propozonte një metodë për vlerësimin sasior të efektivitetit psikologjik të materialeve reklamuese.

Duhet theksuar se si në ato vite ashtu edhe sot, reklamuesit dhe reklamuesit nuk i besojnë vërtet psikologjisë si shkencë kur bëhet fjalë për reklamat, megjithëse shumica mendojnë se psikologjia luan pothuajse një rol vendimtar këtu. Sipërmarrësit ende preferojnë të krijojnë produkte reklamimi bazuar jo në eksperimente, por në përvojën e mëparshme të suksesshme të një fushate reklamimi ose intuitën e një reklamuesi. Kjo ndodh kryesisht sepse, nga njëra anë, kërkimi psikologjik kërkon kohë dhe para, dhe nga ana tjetër, rekomandimet e psikologëve që nuk kanë përvojë në reklamim dhe marketing, shumë shpesh rezultojnë të paefektshme.

Pra, tre vizatime u dhanë për ekzaminim.

• 1. "Bar në një paketë." Nuk u shit shumë mirë me atë lloj reklame.
• 2. "Bar i prerë". Këtu ishin të dukshme shtresat e saj të brendshme - karamel, arra, çokollatë. Këto bare u shitën më së miri, gjë që me sa duket shpjegohej nga një efekt njohës: imazhi i shtresave zgjeroi të kuptuarit e blerësit për produktin dhe kontribuoi në vlerësimin e tij të lartë sipas kriterit të përmbajtjes së informacionit ( komponenti kognitiv i qëndrimit ). Në të njëjtën mënyrë, për shembull, filtrat e ujit shiteshin më mirë nëse reklamat e tyre shfaqnin shtresa filtri dhe tregonin materialet nga të cilat ishin bërë.
• 3. "Kambi i kafshuar". Duke u përpjekur për realizmin maksimal në reklamë, artisti jo vetëm që prezantoi strukturën e prerjes tërthore të produktit, por përshkruante edhe shenjat e dhëmbëve të një personi që dukej se kishte kafshuar një pjesë të karamele. Ndoshta artistit i është dukur se ky lloj reklamimi duhet të ndikojë më së miri te konsumatori. Ndoshta në procesin e punës në vizatim, imazhi i një personi që shijonte ushqimin u zhduk, por gjurmët e dhëmbëve të tij mbetën.

Për të vlerësuar efektivitetin psikologjik, reklamimi u konsiderua nga këndvështrimi i teorisë së qëndrimeve socio-psikologjike. Një grupi të përzgjedhur posaçërisht subjektesh iu ofruan disa teste për të vlerësuar përbërësit njohës, afektiv dhe konativ të qëndrimit që reklamimi duhet të krijojë në mendjen e një personi, duke ndikuar në sjelljen e tij konsumatore. Nga testet njohëse Bare me shtresa të demonstruara zunë vendin e parë në renditje.

Siç u përmend tashmë, kjo bëri të mundur rritjen e përshtypjes emocionale të produktit dhe ta bënte imazhin e shiritit "më të shijshëm" sesa ai ku ishte shfaqur në mbështjellës. Nga test afektiv Vendet e para i zuri një bar në ambalazh dhe me një prerje të barabartë në mes. Në vendin e fundit ishte një bar me shenja dhëmbësh: qartësisht shkaktoi ndjesi të pakëndshme emocionale tek të anketuarit. Po kështu testi i komponentit konativ tregoi se blerësit nuk ndjejnë një dëshirë të parezistueshme për të blerë këtë produkt: imazhi i shenjave të dhëmbëve u shkaktoi atyre një ndjenjë neverie dhe aspak dëshirë për të provuar lokalin dhe për të ndjerë kënaqësi, siç besonte fillimisht artisti.

Siç tregoi analiza, përbërësit e qëndrimit socio-psikologjik në reklamën e një cokollate të kafshuar janë në konflikt me njëri-tjetrin. Kjo do të thotë se nuk ishte e mundur të krijohej një qëndrim socio-psikologjik ndaj blerjes së produktit. Si rezultat i hulumtimit, u zhvillua një metodologji që bëri të mundur vlerësimin e reklamave bazuar në një model të qëndrimit socio-psikologjik dhe krahasimin e materialeve të ndryshme reklamuese, duke i vlerësuar ato sipas komponentëve.

Duhet theksuar se fillimisht psikologët kishin shpresa të mëdha për teorinë dhe konceptin e qëndrimit socio-psikologjik. Ata besonin se kjo do të bënte të mundur studimin e mekanizmave të ndikimit shoqëror dhe shpjegimin e saktë se si rregullohet sjellja individuale e njeriut në kushtet e komunikimit me njerëzit e tjerë. Metodat për vlerësimin e qëndrimeve socio-psikologjike dhe shkallët matëse janë përdorur gjerësisht jo vetëm në kërkimin shkencor, por edhe në praktikë. Megjithatë, në mesin e viteve 1930. U shfaqën botime që vunë në dyshim teorinë e qëndrimit dhe vetë mundësinë e shpjegimit të sjelljes njerëzore në bazë të saj.

Në veçanti, në vitin 1934, Richard LaPierre, një psikolog nga Universiteti i Stanfordit, kreu një eksperiment në të cilin ai vërtetoi faktin e një mospërputhjeje midis sjelljes aktuale të një personi dhe qëndrimeve të tij socio-psikologjike. Ky fenomen quhet Paradoksi i Lapierre. Doli se qëndrimet socio-psikologjike që ndjek një person, sipas fjalëve të tij, në shumë raste nuk përkojnë me sjelljen e tij reale, d.m.th. njohja e qëndrimeve të një individi nuk e lejon njeriun të parashikojë paraprakisht sjelljen e tij aktuale. Në ato vite, psikologët socialë dhe sociologët zhvilluan në mënyrë aktive pyetësorë për të regjistruar qëndrimet socio-psikologjike, pasi opinioni i pranuar përgjithësisht ishte se në jetën reale njerëzit sillen pikërisht ashtu siç raportojnë në përgjigjet e pyetësorëve. Megjithatë, Lapierre tregoi se qëndrimet e shprehura nga një person duhet të vlerësohen vetëm si një "përgjigje simbolike ndaj një situate hipotetike", d.m.th. Në shumë raste, rezultatet e anketës nuk mund të parashikojnë veprimet aktuale të njerëzve.

Shembull

R. Lapierre e kreu kërkimin e tij në dy faza. Në fazën e parë, ai vlerësoi sjelljen reale të njerëzve, për të cilat, i shoqëruar nga një çift i ri kinez, bëri një udhëtim me makinë nëpër Shtetet e Bashkuara. Udhëtimi zgjati rreth tre vjet. Gjatë kësaj kohe, ata udhëtuan rreth bregut të Paqësorit të Shteteve të Bashkuara, duke përshkuar një distancë prej 16,000 km, duke vizituar 67 hotele dhe 184 restorante. Në të njëjtën kohë, Lapierre regjistroi me kujdes qëndrimin e të gjithë punonjësve të hoteleve dhe restoranteve ndaj çiftit kinez. Për më tepër, as shoqëruesit e tij dhe as stafi i hotelit nuk dinin asgjë për hulumtimin dhe u sollën krejtësisht natyrshëm.

Gjashtë muaj pas përfundimit të udhëtimit, LaPierre dërgoi një pyetësor në të gjitha vendet që arritën të vizitonin, ku pyetja kryesore ishte nëse pronarët dhe punonjësit e këtyre objekteve do të pranonin të strehonin një çift kinez. Studiuesi mori përgjigje nga 81 restorante dhe 47 hotele (rreth gjysma e objekteve që vizituan). Në të njëjtën kohë, Lapierre dërgoi të njëjtat letra me pyetje në ato vende ku udhëtarët nuk kishin qenë, por që ishin në të njëjtat rajone. Atij iu përgjigjën 32 hotele dhe 96 restorante të tjera. Duhet theksuar se në vitet 1930. Amerikanët kishin një qëndrim jashtëzakonisht negativ ndaj njerëzve nga rajonet aziatike (kinezët, japonezët, koreanët, etj.). Prandaj, pothuajse 90% e pronarëve të restoranteve dhe hoteleve që Lapierre dhe shoqëruesit e tij vizituan, si dhe atyre të cilëve shkencëtari u dërgoi letra pas udhëtimit, u përgjigjën se ata "nuk u shërbejnë kinezëve".

Pavarësisht kritikave nga shumë psikologë eksperimentalë në lidhje me procedurën e kërkimit, rezultatet e eksperimentit të R. Lapierre u përfshinë në të gjitha tekstet shkollore të psikologjisë sociale. Ato ende konsiderohen klasike sot, megjithëse shkencëtarët ende debatojnë si për rezultatet e studimit ashtu edhe për përshtatshmërinë e metodologjisë për zbatimin e tij.

Paradoksi i Lapierre-s është i rëndësishëm për t'u marrë parasysh kryesisht gjatë kryerjes së sondazheve masive të opinionit publik. Meqenëse pyetësorët sociologjikë, si rregull, japin informacion për qëndrimet sociale, d.m.th. simbolet, Nëse ndjekim terminologjinë e vetë Lapierre, atëherë rezultati duhet të konsiderohet si simbolike. Përveç kësaj, Lapierre tërhoqi vëmendjen për faktin se përgjigjet e të anketuarve në lidhje me qëndrimin e tyre ndaj diçkaje në sferën politike gjithashtu nuk duhet të lidhen qartë me sjelljen aktuale të njerëzve. Reagimi i një personi ndaj një situate simbolike (të kushtëzuar), d.m.th. një qëndrim i përcaktuar duke përdorur një pyetësor nuk mund të sigurojë një parashikim të saktë se si do të jetë sjellja e një personi në një situatë reale. Qëndrimet reale të një personi mund të përcaktohen vetëm duke studiuar sjelljen e tij në një situatë reale sociale, d.m.th. në kushte eksperimentale.

Infektimi social

Një nga problemet më të rëndësishme në psikologjinë sociale është ndikimi social, ose ndikim. Në këtë drejtim, një fenomen interesant u zbulua dhe u përshkrua në vitin 1982 nga psikologët amerikanë James Wilson dhe George Kelling. Ata e quajtën rezultatin e hulumtimit të tyre "teoria e dritareve të thyera" dhe e shprehën atë në mënyrë shumë figurative: nëse dikush thyen një dritare në një shtëpi dhe askush nuk fut një të re, atëherë së shpejti nuk do të mbetet asnjë dritare e vetme e paprekur në atë shtëpi. . Me fjalë të tjera, njerëzit, pasi kanë zbuluar çrregullime ose sjellje destruktive të të tjerëve, fillojnë ta shohin këtë si një mundësi për të vazhduar atë që kanë filluar, por janë të parët që nuk shkelin normat e pranuara dhe sillen në mënyrë të “civilizuar”. Në kuadrin e psikologjisë së aplikuar, kjo shpjegon mekanizmin psikologjik të grabitjes, dhe në kuadrin e shkencës themelore, shpjegon mekanizmat psikologjikë. infeksion mendor në mjediset sociale. Për të testuar këtë teori, studiuesit nga Universiteti i Groningenit në Holandë kryen disa eksperimente.

Shembull

Banorët e qytetit, të ardhur për pazar, parkuan biçikletat pranë murit të dyqanit. Studiuesit i bashkëngjitën çdo biçiklete një fletushka nga një dyqan mallrash sportive që nuk funksiononte dhe hoqën kosha plehrash nga dyqani. Kur muri pranë të cilit ishin parkuar biçikletat ishte i pastër, nga 77 çiklistët, vetëm 25 (33%) e hodhën reklamën në trotuar. Studiuesit më pas pikturuan murin me dizajne të papërshtatshme. Në këtë rast, 53 nga 77 persona (69%) e kanë hedhur tashmë reklamën, gjë që është statistikisht domethënëse. Shumë eksperimente të ngjashme janë kryer, duke respektuar kushtet për sjelljen e tyre korrekte. Të gjithë e konfirmuan këtë fenomen.

Gradualisht, "teoria e dritareve të thyera" u bë e përhapur. Në përputhje me të, fillimisht në Nju Jork, dhe më pas në qytete të tjera të SHBA-së, më pas në Evropë dhe Afrikën e Jugut, autoritetet filluan të krijojnë dhe zbatojnë programe speciale për të punuar me popullsinë dhe mjedisin urban. Ata hoqën menjëherë deponitë spontane të plehrave në rrugë, pastruan muret nga grafiti, riparuan stolat dhe këndet e lojërave, etj. Kështu, ata arritën të arrijnë jo vetëm një rritje të ndjeshme të nivelit të pastërtisë në qytete, por edhe një ulje të përgjithshme të shkallës së krimit. . Në përgjithësi, njerëzit filluan të sillen më civilë. Natyrisht, kjo konfirmon idenë e shprehur shumë vite më parë nga filozofi anglez Francis Bacon se është "mundësia për të vjedhur ajo që e bën hajdutin".

• Themelet e kësaj teorie u hodhën nga psikologu austriak Fritz Heider, anëtar i laboratorit kërkimor të Kurt Koffka. Heider e përshkroi konceptin e tij në librin "Psikologjia e marrëdhënieve ndërpersonale" (1958). Më vonë, psikologët amerikanë Harold Kelly, Edward Johnson, Lee Ross dhe të tjerë punuan në këtë teori.
• Megjithatë, edhe sot, shumë biznesmenë dhe drejtues të agjencive qeveritare, kur marrin vendime të rëndësishme, shpesh udhëhiqen vetëm nga rezultatet e anketave sociologjike, pa marrë parasysh metodat e tjera të marrjes së informacionit, që do të ishin të sakta nga pikëpamja psikologjike. Por fakti është se njerëzit thjesht nuk i kuptojnë arsyet e veprimeve të tyre. Siç vuri në dukje A. N. Leontyev, në përgjigjet për arsyet e veprimeve të tyre, njerëzit më shpesh nuk raportojnë motivet, duke i inkurajuar ata të veprojnë në një mënyrë të caktuar, por vetëm motivimi.

· Prezantimi.

· Atributet e vendndodhjes së kontrollit.

· Atribute të tjera.

· Gabimet e atribuimit.

· Roli i vetë-efikasitetit në atribuim.

· Përmbledhje.

· Referencat.

Prezantimi.

Pavarësisht se teoritë e motivimit të punës zakonisht ndahen në përmbajtësore dhe procedurale, vitet e fundit janë shfaqur teori të reja. Në veçanti, teoria e atribuimit. Kuptimi i kësaj teorie është i nevojshëm për të studiuar motivimin e punës në kuadrin e sjelljes organizative.

Jo shumë kohë më parë, atribuimet e bëra nga njerëzit filluan të konsideroheshin si një element i rëndësishëm motivimi për aktivitetin e punës. Ndryshe nga teoritë e tjera, teoria e atribuimit është një teori e marrëdhënies midis perceptimit personal dhe sjelljes ndërpersonale sesa një teori e motivimit individual. Shumëllojshmëria e teorive të atribuimit po rritet vazhdimisht. Megjithatë, një analizë e kohëve të fundit e tyre na lejon të konkludojmë se të gjithë ata janë të bashkuar nga supozimet e përgjithshme vijuese.

1. Ne përpiqemi të gjejmë kuptim në botën që na rrethon.

2. Ne shpesh shpjegojmë veprimet e njerëzve me arsye të brendshme ose të jashtme.

3. Ne e bëjmë këtë kryesisht bazuar në logjikë.

Teoricieni i mirënjohur Harold Kelly thekson se teoria e atribuimit ka të bëjë kryesisht me ato procese njohëse me anë të të cilave një person interpreton sjelljen si të shkaktuar (ose i atribuohet) disa elementeve të mjedisit përkatës. Merret me “pse”-në e motivimit dhe sjelljes. Megjithëse shumica e arsyeve, atributeve dhe pyetjeve "pse" nuk mund të vëzhgohen drejtpërdrejt, teoria thotë se njerëzit mbështeten në aktet njohëse, kryesisht ndjesitë. Teoria e atribuimit supozon se njerëzit janë racionalë dhe kanë nevojë për të identifikuar dhe kuptuar strukturën shkakësore të mjedisit. Është kërkimi i këtyre atributeve që është karakteristika kryesore e teorisë së atribuimit.

Megjithëse rrënjët e teorisë së atribuimit mund të gjenden në punën e pionierëve të teorisë njohëse (për shembull, në veprën e Lewin dhe Festinger), midis ideve të vlerësimit kognitiv të de Charmas, në konceptin e Boehm-it të "perceptimit të vetvetes". , autori i saj zakonisht njihet si Fritz Heider. Heider besonte se të dyja forcat e brendshme (cilësitë personale si aftësia, përpjekja dhe lodhja) dhe forcat e jashtme (vetitë e mjedisit, si rregullat dhe moti), plotësojnë njëra-tjetrën, përcaktojnë sjelljen. Ai theksoi se këta përcaktues të rëndësishëm të sjelljes janë të perceptuara, jo reale. Njerëzit sillen ndryshe në varësi të faktit nëse i perceptojnë atributet e brendshme apo të jashtme. Është ky koncept i atribuimit diferencial që ka implikime të rëndësishme për motivimin e punës.

Vendndodhja e atributeve të kontrollit.

Duke përdorur konceptin e "lokusit të kontrollit", është e mundur të shpjegohet sjellja e një personi në punë bazuar në atë se nga vjen, sipas ndjenjave të tij, kontrolli mbi rezultatet që ai ka arritur: nga brenda ose nga jashtë. Punonjësit që perceptojnë kontrollin e brendshëm besojnë se ata mund të ndikojnë në performancën e tyre përmes aftësive, aftësive ose përpjekjeve të tyre. Punëtorët që perceptojnë kontrollin e jashtëm besojnë se nuk mund ta rregullojnë performancën e tyre; ata besojnë se kontrollohen nga forca të jashtme. E rëndësishmja, vendndodhja e perceptuar e kontrollit mund të ketë efekte të ndryshme në performancën e punës dhe kënaqësinë në punë. Për shembull, hulumtimi nga Rotter dhe kolegët e tij tregon se aftësitë ndikojnë në sjellje ndryshe nga mundësitë e ofruara nga mjedisi. Përveç kësaj, një numër studimesh janë kryer në vitet e fundit për të testuar teorinë e atribuimit - modelin e vendndodhjes së kontrollit - në mjediset e punës. Një studim zbuloi se punëtorët që perceptojnë kontrollin e brendshëm priren të jenë më të kënaqur me punën e tyre, kanë më shumë gjasa të mbajnë pozicione menaxheriale dhe janë më të kënaqur me menaxhimin pjesëmarrës (bazuar në përfshirjen e punëtorëve në vendimet e menaxhimit) sesa punëtorët që perceptojnë kontrollin e jashtëm. .

Studime të tjera kanë treguar se menaxherët që përjetojnë kontroll të brendshëm janë më efektivë, më të vëmendshëm ndaj vartësve, përpiqen të mos punojnë shumë dhe mendojnë në mënyrë më strategjike kur kryejnë detyrat. Procesi i atribuimit është gjetur gjithashtu të luajë një rol në politikën organizative gjatë formimit të koalicioneve. Në veçanti, punonjësit që formojnë një koalicion i kushtojnë më shumë rëndësi faktorëve të brendshëm si aftësia dhe vullneti, ndërsa individët që nuk janë pjesë e një koalicioni kanë më shumë gjasa të mbështeten në faktorë të jashtëm si fati.

Një përfundim praktik që mund të nxirret nga këto studime është se menaxherët që përjetojnë kontroll të brendshëm janë më të mirë se menaxherët që përjetojnë kontroll të jashtëm. Sidoqoftë, përgjithësime të tilla ende nuk janë konfirmuar plotësisht, pasi ekzistojnë një sërë faktesh kontradiktore. Për shembull, pas një prej studimeve u arrit në përfundimin se menaxheri ideal mund të ketë një orientim të jashtëm. Të dhënat e marra nga studimi treguan se menaxherët e kontrolluar nga jashtë perceptoheshin si më të strukturuar dhe më analitikë sesa menaxherët e kontrolluar nga brenda. Përveç aplikimeve praktike në analizën e sjelljes dhe performancës menaxheriale, teoria e atribuimit është treguar mjaft e përshtatshme për të shpjeguar sjelljen e përcaktimit të qëllimeve, sjelljen e liderit dhe arsyet e performancës së dobët të punonjësve. Artikulli rishikues arrin në përfundimin se vendi i kontrollit është i lidhur me performancën e punës dhe ndjenjën e kënaqësisë midis anëtarëve të organizatës dhe mund të veprojë si një lidhje në marrëdhënien midis motivimit dhe shpërblimit.

Për më tepër, atributet lidhen me simbolikën organizative, e cila në thelb thotë se nëse doni të kuptoni një organizatë, duhet të kuptoni natyrën e saj simbolike. Nga ky këndvështrim, shumica e organizatave bazohen në atribuime dhe jo në realitete fizike ose të vëzhgueshme. Për shembull, hulumtimi ka zbuluar se simbolet janë një burim i rëndësishëm informacioni mbi të cilin njerëzit krijojnë përshtypjet e tyre për klimën psikologjike.

Atribute të tjera.

Teoria e atribuimit përmban shumë gjëra që mund të ndihmojnë për të kuptuar më mirë sjelljen organizative. Megjithatë, përveç vendndodhjes së kontrollit të jashtëm dhe të brendshëm, në të ardhmen duhen shpjeguar dhe studiuar parametra të tjerë. Për shembull, një psikolog social ka sugjeruar që dimensioni i elasticitetit (fiks ose i ndryshueshëm) duhet të merret gjithashtu parasysh. Është e mundur, për shembull, që punëtorët me përvojë mund të kenë përfaqësim të brendshëm të qëndrueshëm në lidhje me aftësinë e tyre dhe përfaqësim të brendshëm të paqëndrueshëm në lidhje me përpjekjet. Përveç kësaj, këta punëtorë mund të kenë perceptime të qëndrueshme të jashtme për vështirësinë e detyrës dhe perceptime të jashtme të paqëndrueshme të fatit.

2.5.2. Teoria e atribuimit

Themeluesi i kësaj teorie është psikologu amerikan Fritz Heider (shih foton). Në librin e tij "Psikologjia e marrëdhënieve ndërpersonale" (1958), i cili pati një ndikim të rëndësishëm në zhvillimin e mëtejshëm të psikologjisë, ai eksploroi sferën e perceptimit shoqëror. Në veçanti, ai zbuloi një fenomen që ai e cilësoi si psikologji "naive", ose psikologji e sensit të përbashkët. Sipas tij, njerëzit përpiqen të kuptojnë sjelljen e të tjerëve duke analizuar informacionin dhe duke gjetur arsyet e sjelljes. Heider ishte i interesuar se si njerëzit nxjerrin përfundime të caktuara. Ai krijoi teorinë e atribuimit, një përshkrim se si njerëzit shpjegojnë arsyet e sjelljes së tyre dhe sjelljes së njerëzve të tjerë, si formohen përshtypjet e tyre për njerëzit, si ata bëjnë supozime për arsyet e sjelljes. F. Heider tha se kur shpjegojmë sjelljen njerëzore kemi dy alternativa. Një individ mund të krijojë një atribut të brendshëm ose të jashtëm. Atribuimi i brendshëm është përfundimi se një person është sjellë në një mënyrë të caktuar për shkak të karakteristikave të qëndrimeve, karakterit ose personalitetit të tij. Atribuimi i jashtëm është përfundimi se një person është sjellë në një mënyrë të caktuar për shkak të situatës aktuale. Atribuimi i jashtëm supozon se shumica e njerëzve do të bënin të njëjtën gjë në një situatë të ngjashme. Sipas Heider, njerëzit pothuajse gjithmonë u japin përparësi atributeve të brendshme mbi ato të jashtme, domethënë ata priren të besojnë se arsyet e veprimeve qëndrojnë në karakterin e vetë personit.

Duke zhvilluar idetë e Heider-it, ndjekësit e tij E. Jones dhe K. Davis në 1965 parashtruan teoria e konkluzionit përkatës. Ata vendosën të qartësojnë procesin me anë të të cilit njerëzit bëjnë atribuime të brendshme: mënyra se si njerëzit nxjerrin përfundime rreth prirjeve ose karakteristikave të brendshme të një personi, bazuar në një analizë të sjelljes ose veprimeve të tij. Jones dhe Davis sugjeruan që njerëzit të bëjnë atribuime të brendshme për një person tjetër në dy raste: a) kur sjellja e tij tregon pak unike, domethënë ai nuk është origjinal; b) kur sjellja e tij nuk përputhet me pritshmëritë e njerëzve të tjerë. Njerëzit krijojnë atribute të brendshme kur krahasojnë mundësitë që një person do të marrë nëse ai sillet në mënyrën që ai zgjedh me mundësitë që do t'i hapeshin nëse do të vepronte ndryshe, domethënë, njerëzit krahasojnë pasojat e zgjedhjeve të ndryshme (12, f. 125-126).

Eksperimenti nr. 1. Ky pozicion vërtetohet nga një eksperiment i kryer nga E. Jones dhe V. Harris. Procedura eksperimentale: subjekteve iu kërkua të lexonin artikuj të supozuar të shkruar nga studentë të shkencave politike. Disa artikuj e vlerësuan shumë pozitivisht regjimin e Kastros në Kubë, ndërsa të tjerë e vlerësuan atë në mënyrë kritike. Eksperimentuesi informoi grupin e parë të subjekteve se autorët e artikujve ishin të lirë të zgjidhnin pozicionin e tyre. Ai i tha grupit të dytë se autorët ishin të detyruar të paraqisnin një pozicion të caktuar, dhe atyre iu kërkua që ta bënin atë sa më mirë. Pastaj subjektet duhej të merrnin me mend qëndrimet e vërteta të autorëve ndaj Kastros. Rezultatet: në rastet kur autorët ishin të lirë të zgjidhnin pozicionin e tyre, subjektet besonin se përmbajtja e artikujve pasqyronte qëndrimet e autorëve. Autori që shkroi artikullin pro Kastros ishte padyshim pro Kastros. Artikulli anti-Kastro tregonte, sipas mendimit të subjekteve, ndjenjat anti-Kastro të autorit. Asgjë e habitshme nuk u zbulua. Një tjetër gjë befasuese është se i njëjti rezultat u vu re në rastin kur subjektet besonin se autori ishte i detyruar të mbante një pozicion të paracaktuar. Autori që u detyrua të shkruante një artikull në favor të Fidel Kastros konsiderohej nga subjektet si mbështetës i tij dhe ai që u detyrua të shkruante kundër Kastros konsiderohej kundërshtar i tij. Eksperimenti tregoi se gjatë arritjes së përfundimeve të tyre, subjektet nuk morën parasysh presioni i situatës, duke i detyruar autorët të shprehin një qëndrim të caktuar. Përkundrazi, ata besonin se sjellja e autorëve përcaktohej nga besimet e tyre të forta. Megjithëse lidhja midis qëndrimeve dhe sjelljes së një personi tjetër (autori i artikullit) ekzistonte vetëm në imagjinatën e subjekteve, ky eksperiment vërteton ekzistencën e një lidhjeje të tillë (12, f. 172).

Më vonë, Harold Kelly u përqendrua në pyetjen se si një person bën hapin e parë në perceptimin shoqëror të tjetrit - krijon një atribut të jashtëm ose të brendshëm. Në librin e tij Teoria e Atributeve në Psikologjinë Sociale (1967), ai propozoi modeli i kovariancës së atribuimit. Kjo është një teori sipas së cilës, për të formuar një atribut për shkaqet e veprimeve të tjetrit, një person kërkon sistematikisht një marrëdhënie midis pranisë (ose mungesës) të faktorëve të mundshëm shkakësor dhe pranisë (ose mungesës) të veprimeve specifike. G. Kelly besonte se në procesin e krijimit të atributeve, njerëzit mbledhin informacion që i ndihmon ata të nxjerrin një përfundim të paqartë. Ky është informacion në lidhje me luhatjet në sjelljen e një personi me kalimin e kohës, ndryshimet në sjelljen e tij në varësi të vendit, ndërveprimit me njerëzit e tjerë dhe qëllimit të aktivitetit. Ekzistojnë tre burime të rëndësishme të gjykimit përfundimtar:

1. Informacioni për ngjashmërinë në sjellje është informacion se sa në mënyrë të ngjashme reagojnë të gjithë njerëzit dhe një person i caktuar ndaj të njëjtit stimul.

2. Informacioni për ekskluzivitetin e sjelljes është informacion në lidhje me masën në të cilën një person i caktuar reagon në mënyrë të barabartë ndaj stimujve të ndryshëm.

3. Informacioni për qëndrueshmërinë e sjelljes është informacion se sa konsistente mbetet sjellja e një personi në lidhje me një stimul të caktuar në kushte të ndryshme dhe me kalimin e kohës.

Kur informacioni nga këto tre burime korrespondon me një ose dy ide të dallueshme, atëherë mund të formohet një atribut i saktë. Njerëzit kanë më shumë gjasa të bëjnë atribuime të brendshme kur ngjashmëria dhe veçantia e sjelljes janë të ulëta dhe konsistenca ndodh shpesh. G. Kelly besonte se njerëzit formojnë atribuime shkakësore në mënyrë racionale dhe logjike. Ata analizojnë sjelljen e njerëzve të tjerë dhe më pas bëjnë supozime për arsyet e veprimit të personit. Eksperimentet tregojnë se njerëzit përdorin informacionin për qëndrueshmërinë dhe ekskluzivitetin më shpesh sesa informacionin për ngjashmërinë. Teoritë e atribuimit do të diskutohen më në detaje në lidhje me njohjen sociale.

2.5.3. Teoria e konstruksionit personal

Krijuesi i teorisë së konstrukteve personale është psikologu amerikan George Kelly (G. Kelly 1905-1966) (shih foton). Qasja e tij për të marrë në konsideratë natyrën dhe sjelljen e individit duhet të cilësohet si njohëse, pasi, sipas mendimit të tij, çdo person nga natyra është një shkencëtar-studiues. Vetë J. Kelly refuzoi të bashkohej me çdo drejtim dhe ekspertët e interpretuan teorinë e tij në mënyra krejtësisht të ndryshme. Disa e konsideruan atë fenomenologjike, pasi studion mënyrat në të cilat një individ ndërton botën e tij. Të tjerët e perceptuan atë si ekzistencialiste, pasi e shpall njeriun si një agjent të pavarur në marrëdhënien e tij me realitetin. Të tjerë akoma theksuan kontekstin e sjelljes, pasi individi është në gjendje të ndryshojë mënyrën e tij të të menduarit dhe sjelljes. J. Kelly e konsideroi teorinë e tij si dinamike, sepse një person vepron si një figurë aktive në marrëdhëniet e tij me botën.

Për J. Kelly, një konstrukt është një mënyrë për të perceptuar, interpretuar dhe vlerësuar ngjarjet. Për shembull, "keq - mirë" është një konstrukt që njerëzit përdorin shpesh kur diskutojnë ngjarje, situata dhe njerëz të tjerë. Sistemi personal njohës i një personi përbëhet nga konstruktet që ai ka, mënyrat se si ai interpreton ngjarjet dhe lidhjet midis këtyre konstrukteve. Të gjitha idetë tona për botën bazohen në perceptimin tonë personal për të. Ne përjetojmë ngjarje të ndryshme, i kushtojmë vëmendje dallimeve dhe ngjashmërive, formulojmë koncepte ose konstruksione për të organizuar fenomene dhe, bazuar në këto konstruksione, parashikojmë ngjarje. “Është e ardhmja ajo që mundon dhe josh një person, jo e shkuara. Gjatë gjithë kohës ai përpiqet të shikojë të ardhmen nga dritarja e së tashmes” (cituar nga: 138, f. 380). Një tipar i rëndësishëm njohës i teorisë së J. Kelly ishte zbulimi i tij i faktit se disa njerëz mund ta shikojnë botën nga këndvështrime të ndryshme, ndërsa të tjerë "ngecin" në një interpretim dikur të vendosur. Dhe këto interpretime e lidhin një person me dorë dhe këmbë. Përfundimet e J. Kelly-t na lejuan të arrijmë në një kuptim të ri të vullnetit të lirë dhe determinizmit. Sipas shkencëtarit, ne jemi të dy të lirë dhe të vendosur. “Sistemi i konstrukteve personale i jep njerëzimit lirinë e vendimmarrjes dhe kufizimin e veprimit: ky sistem i jep liri sepse i mundëson atij të merret me kuptimet e ngjarjeve, në vend që t'i nënshtrohet pafuqishëm atyre ngjarjeve; dhe vendos kufizime sepse njerëzimi nuk do të jetë kurrë në gjendje të bëjë një zgjedhje jashtë grupit të alternativave që ka krijuar për veten e tij” (138, f. 380).

Në fakt, njerëzit e shtyjnë veten në "skllavëri" të ideve të tyre, të cilat nuk janë gjë tjetër veçse konstruksione mendore. Për shembull, idetë për komunizmin dhe kapitalizmin, NATO-n dhe Bashkimin Evropian, SHBA-në dhe Rusinë. Shumë shpesh këto konstruksione janë shumë larg realitetit, por na detyrojnë të ndryshojmë edhe fakte të dukshme në mënyrë që tabloja e krijuar dikur e botës të mbetet e pandryshuar. J. Kelly besonte se një person mund të fitojë lirinë nëse riinterpreton mjedisin dhe jetën në përgjithësi vazhdimisht, në mënyrë që të mos jetë viktimë e keqkuptimeve dhe historisë së kaluar.

Tabela 2.5. Informacion bazë rreth psikologjisë konjitive.

2.6. Psikologji interaktive

Emri i këtij drejtimi vjen nga koncepti i "ndërveprimit" (ndërveprim social). Ndryshe nga qasjet e tjera teorike në psikologjinë sociale, ndërveprimtaria është e lidhur ngushtë me sociologjinë. Ky drejtim shërben si një shembull i qartë i "psikologjisë sociale sociologjike", në të cilën lidhja midis psikologjisë sociale, filozofisë dhe sociologjisë është aq e ngushtë sa është pothuajse e pamundur të vihet një vijë midis tyre.

Themeluesi i psikologjisë interaktive konsiderohet të jetë filozofi George Mead (G. Mead, 1864-1931) (shih foton). Ai dha leksione në Universitetin e Çikagos për 40 vjet dhe nuk botoi asnjë vepër të vetme mbi psikologjinë sociale gjatë jetës së tij. Ai i përmbahej “traditës gojore” dhe i shprehte idetë e tij shkencore vetëm në leksione dhe në procesin e komunikimit të drejtpërdrejtë me studentët. Vetëm pas vdekjes së Mead-it, studentët e tij botuan librat e mësuesit të tyre: Ndërgjegjja, Personaliteti, Shoqëria (1934) dhe Filozofia e Veprimit (1938) dhe shkruan artikuj hyrës duke përmbledhur idetë e tij kryesore.

2.6.1. Ndërveprimi simbolik

J. Mead studioi problemin e origjinës dhe zhvillimit të vetëdijes njerëzore. Ai e përcaktoi teorinë e tij si "biheviorizëm social". Termi "ndërveprim simbolik" u prezantua më vonë në 1937 nga Herbert Blumer, studenti dhe ndjekësi i tij.

Sipas Mead, njeriu ndryshon nga kafshët në aftësinë e tij për të menduar në mënyrë abstrakte, për të krijuar ide për veten si një objekt shqisor dhe për t'u përfshirë në sjellje të qëllimshme dhe morale. Këto karakteristika u zhvilluan si një përshtatje specifike e një personi ndaj nevojave të jetës në grup (208, f. 20).

Ai analizoi konceptin e socialitetit si një manifestim i marrëdhënies midis objektivit dhe subjektivit, si një parim themelor i jetës njerëzore. Socialiteti nuk është një lloj rendi shoqëror ose strukturë shoqërore që ekziston mbi një person; ai krijohet nga një person që vepron edhe si subjekt edhe si objekt i shoqërisë.

Sipas Mead, njeriu është i përgjegjshëm shoqëror. Ai zhvillon unë (veten) e tij falë socialitetit. Vetë- kjo është aftësia për të perceptuar veten si një aktor, për të reflektuar veten, për të gjetur një imazh të vetvetes. Natyra e Vetes është sociale, dhe Vetja lind në procesin e ndërgjegjësimit për veprimet e veta dhe të të tjerëve. Si rezultat i këtij aktiviteti mendor, formohet një abstraksion, të cilin Mead e quajti "tjetri i përgjithësuar". Kjo është faza e fundit në formimin e individualitetit. Në një kuptim abstrakt, "tjetri i përgjithësuar" është ekuivalent me shoqërinë. Për pjesën tjetër të jetës së tij të rritur, një person jeton duke ndërlidhur veprimet dhe mendimet e tij me një tjetër të përgjithësuar.

Koncepti i një tjetri të përgjithësuar është i pazakontë dhe sfidon idetë konvencionale. Nga njëra anë, ky koncept tregon strukturën shoqërore dhe shoqërinë objektivisht ekzistuese. Por, nga ana tjetër, tregon edhe subjektivitetin. Subjekti, uni i tij, ndërton një tjetër të përgjithësuar, i cili në një masë përfaqëson një shoqëri personale. Prandaj, koncepti i një tjetri të përgjithësuar është lidhja midis individit dhe shoqërisë. Mund ta themi kështu: shoqëria objektive është jashtë vetëdijes, por çdo person lidhet me të në mënyrë subjektive (148; f. 55-56; 150, f. 59-60).

Dispozitat kryesore të ndërveprimit simbolik:

1. Themelet e mendjes njerëzore dhe mënyrat në të cilat ajo lidhet me botën e jashtme janë sociale. Duke krijuar një gjuhë, një person jeton në një botë simbolike, ku mund të mbajë një distancë në lidhje me objektet e tjera. Baza e shoqërisë nuk është njeriu si i tillë, por një manifestim i socialitetit njerëzor. Vetë njeriu është rezultat i kësaj shoqërie. Falë socialitetit, ai fiton vetëdije dhe mund ta ndërtojë jetën e tij si një sistem koherent. Këtu rrënjoset fuqia krijuese e njeriut.

2. E nënkuptuar në idenë e ekzistencës së një tjetri të përgjithësuar është ideja e një bashkësie universale. Këtu është mundësia për të takuar njerëz të ndryshëm, pavarësisht dallimeve kulturore dhe gjuhësore. Biseda e krijon këtë mundësi. Duke qenë se bota mendore e njerëzve krijohet pikërisht në biseda, ekziston mundësia e mundshme që njerëzit të arrijnë një marrëveshje.

3. Koncepti i "tjetrit të përgjithësuar" na demonstron ndarjen e botës përreth në të paktën dy kategori - unë dhe të tjerët. "Tjetri i përgjithësuar" është një strukturë njohëse e krijuar nga vetëdija jonë.

4. Vetia më thelbësore e njeriut është e folura. Aftësia për të folur dhe shkëmbyer mendime me njerëzit e tjerë e bën një person një qenie shoqërore. Falë socialitetit të tij, ai krijon atë që në psikologji quhet "Unë", bëhet personalitet dhe fiton aftësinë për ta perceptuar veten si një individ aktiv. Një person është i përgjegjshëm shoqërisht nga natyra, pasi "unë" e tij është ndërtuar në bazë të veprimeve të tij dhe veprimeve të njerëzve të tjerë.

5. Aftësia për të realizuar "unë" zhvillohet në procesin e jetës shoqërore, nëpërmjet marrjes së roleve dhe pasqyrimit të qëndrimit të njerëzve të tjerë ndaj vetes. Një person bëhet një individ aktiv shoqëror për shkak të reagimeve të njerëzve të tjerë ndaj sjelljes së tij. Lindja e një organizmi trupor është biologjike, por origjina e vetëdijes është sociale.

6. Aftësia e një personi për të bashkëvepruar me njerëzit e tjerë zhvillohet në bazë të asaj që shprehjet e fytyrës, lëvizjet dhe veprimet individuale bëhen "gjeste kuptimplote" ose "simbole". Vetëm një person është i aftë të krijojë simbole dhe vetëm kur ka një partner komunikimi.

7. Për të zbatuar me sukses një komunikim të tillë simbolik, një person duhet të ketë aftësinë të "pranojë rolin e tjetrit", domethënë të hyjë në pozicionin e personit të cilit i drejtohet komunikimi. Vetëm në këtë gjendje individi shndërrohet në një personalitet, në një qenie shoqërore që është në gjendje ta trajtojë veten si një objekt - të njohë kuptimin e fjalëve dhe veprimeve të veta dhe të imagjinojë se si këto fjalë dhe veprime perceptohen nga një person tjetër.

G. Bloomer, profesor i sociologjisë në Universitetin e Çikagos dhe në Universitetin e Kalifornisë, në librin e tij “Symbolic Interactionism: Problems and Prospects” (1969), vëren se termi “ndërveprim simbolik” i referohet një lloji të veçantë ndërveprimi. Karakteristika e tij është se njerëzit interpretojnë qëllimet e njëri-tjetrit ose përcaktojnë veprimet e njëri-tjetrit, në vend që thjesht të reagojnë ndaj tyre. Njerëzit udhëhiqen nga kuptimet që u japin veprimeve të ndryshme. Ndërveprimi ndërmjetësohet nga përdorimi i simboleve, interpretimi i tyre ose atribuimi i kuptimit ndaj veprimeve të tjetrit. Të formosh një kuptim për diçka do të thotë të izolosh diçka nga mjedisi i saj, ta veçosh atë, t'i japësh kuptim ose, në terminologjinë e Mead, ta kthesh atë në një objekt. Një objekt është diçka që një individ e cakton mendërisht. Dallimi midis një objekti dhe një stimuli është se objekti nuk mund të ndikojë drejtpërdrejt te individi, pasi është individi që i jep kuptim.

Meqenëse një person formon kuptime, në përputhje me to ai ndërton ose ndërton veprimet e tij dhe jo vetëm që i kryen ato në mënyrë spontane. Individi formon kuptime dhe i interpreton ato, duke marrë parasysh kërkesat shoqërore që i vendosen. Prandaj, sjellja njerëzore nuk është rezultat i presioneve mjedisore, stimujve, motiveve, qëndrimeve apo ideve shoqërore. Ajo lind nga mënyra se si ai i interpreton këto dukuri dhe i shndërron ato në veprime të ndërtuara.

Ndërtimi i veprimeve të individit përmes procesit të formimit të kuptimit ndodh gjithmonë në një kontekst social, në një grup. Veprimi në grup merr formën e përshtatjes së linjave individuale të veprimit me njëri-tjetrin. Çdo individ i përshtat veprimet e tij me veprimet e të tjerëve, duke kuptuar kuptimin e veprimeve të tyre. Kjo ndodh si rezultat i "ndërveprimit të roleve", i cili është krijuar për të harmonizuar veprimet individuale duke interpretuar dhe marrë parasysh veprimet e njerëzve të tjerë. Nëpërmjet ndërveprimeve, njerëzit zhvillojnë dhe fitojnë një kuptim ose përkufizim të përbashkët se si të veprojnë në një situatë të caktuar. Këto mirëkuptime të përbashkëta u mundësojnë njerëzve të veprojnë së bashku.

T. Shibutani vëren se kjo qasje socio-psikologjike fokusohet në katër fusha problematike: kontrolli social, motivimi, marrëdhëniet ndërpersonale dhe socializimi. Ai parashtron parimet e mëposhtme të ndërveprimit:

– natyra njerëzore dhe rendi shoqëror janë produkte të komunikimit. Sjellja nuk mund të shihet vetëm si një përgjigje ndaj stimujve mjedisorë, ose si një shprehje e nevojave të brendshme organike, ose si një manifestim i modeleve kulturore;

– drejtimi i sjelljes njerëzore është rezultat i lëshimeve të ndërsjella të njerëzve që janë të ndërvarur dhe përshtaten me njëri-tjetrin;

- personaliteti i një personi formohet në procesin e ndërveprimit të përditshëm me të tjerët;

– kultura e një grupi përbëhet nga modele të sjelljes së përshtatshme që lindin në komunikim dhe forcohen vazhdimisht për aq sa njerëzit ndërveprojnë së bashku me kushtet e jetës.

"Qeniet njerëzore," thotë Shibutani, "dallohen nga shkathtësia e tyre. Ata janë omnivorë dhe, duke qenë të privuar nga një ushqim, kalojnë në një tjetër. Duke lëvizur lirshëm, ata lehtë lënë një mjedis të pafavorshëm. Por gjëja kryesore është se ata mund të ndryshojnë dhe, në një farë mase, të kontrollojnë kushtet e jetesës, duke rritur ushqimin për veten e tyre, kafshët shtëpiake, ndryshimin e temperaturës dhe zhvillimin e një sistemi për shkëmbimin e mallrave të tepërta. E gjithë kjo është e mundur falë aftësisë së mahnitshme të njerëzve për të bashkëpunuar. Njerëzit varen nga njëri-tjetri në një masë shumë më të madhe sesa qeniet e tjera të gjalla” (208, f. 27-32).

Ndërveprimi simbolik përfshin tre teori specifike:

1. Doktrina e strukturës së personalitetit.

2. Teoria e roleve.

3. Teoria e grupeve të referencës.

2.6.2. Doktrina e strukturës së personalitetit

Sjellja njerëzore, sipas Mead, përcaktohet nga tre faktorë: struktura e personalitetit, roli që luan personi në grup dhe referenca (rëndësia) e grupit. Prandaj, formula e sjelljes mund të paraqitet si më poshtë:

B = f (St + R + Ref),

ku B është sjellja njerëzore; i – funksioni; St – struktura e personalitetit; R – roli i individit në grup; Ref – referencë e grupit.

Struktura e personalitetit përbëhet nga tre komponentë.

Komponenti i parë është Unë (fjalë për fjalë - unë) është parimi impulsiv, aktiv, krijues, drejtues i personalitetit.

Komponenti i dytë - Unë (fjalë për fjalë unë, d.m.th., si duhet të më shohin të tjerët) është një Vetë normative, një lloj kontrolli i brendshëm shoqëror i bazuar në marrjen parasysh të pritjeve dhe kërkesave të njerëzve të rëndësishëm, në radhë të parë të "tjetrit të përgjithësuar". Unë kontrolloj dhe drejtoj I-në impulsive në përputhje me normat e mësuara të sjelljes në mënyrë që të realizoj me sukses ndërveprimin shoqëror.

Komponenti i tretë -Vetë("vetja" e një personi, personaliteti) - është një kombinim i I-së impulsive dhe normative, ndërveprimi i tyre aktiv (8, f. 186).

Kështu, personaliteti në tërësi është një qenie aktive, krijuese, e lindur në procesin e ndërveprimit të brendshëm (ndërveprimit midis Unë dhe Meje) dhe të jashtëm (ndërveprimi me njerëzit e tjerë). Personaliteti është në një proces të vazhdueshëm ndryshimi, dialogu të vazhdueshëm me veten, interpretimi dhe vlerësimi i situatave dhe veprimeve të njerëzve të tjerë. Sjellja personale mund të shpjegohet, por nuk mund të parashikohet.

Struktura e personalitetit me tre komponentë e zhvilluar nga ndërvepruesit ka disa mbivendosje me modelin psikoanalitik të personalitetit. Mund të bëhet një analogji midis I-së impulsive dhe Id-së nënndërgjegjeshëm, midis Meje-së normative dhe mbikontrollit Unë - Superego mes vetes Vetë dhe personaliteti sipas Frojdit - Egoja. Sidoqoftë, ekzistojnë dallime domethënëse në interpretimin thelbësor të strukturës së personalitetit, të cilat manifestohen kryesisht në funksionet e secilit komponent strukturor. Së pari, nëse për Frojdin funksioni i super-Unë (Superego) është të shtypë instinktet nënndërgjegjeshëm, atëherë për ndërveprimtarët funksioni i Unë (Unë) normativ nuk është të shtypë, por të drejtojë veprimet e individit për të arritur ndërveprim të suksesshëm shoqëror. Nëse personaliteti (Egoja), sipas Frojdit, është një fushë beteje midis It (Id) dhe super-Unë (Superego), atëherë për ndërvepruesit, personaliteti (Vetë) është një hapësirë ​​për bashkëpunim, ndërveprim dhe ndërtimin e marrëdhënieve të favorshme me të tjerët. . Së dyti, psikanalistët fokusohen në studimin e tensionit të brendshëm, gjendjen e konfliktit të individit. Interaksionistët studiojnë gjendjet e individit që janë të nevojshme për bashkëpunim të suksesshëm.

Munford Kuhn (M. Kuhn, 1911-1963) i vuri vetes detyrën për të provuar në mënyrë empirike disa nga pozicionet teorike të Mead. Ai njihet si autor i teorisë së "vetëvlerësimit personal" (teoria e vetvetes) dhe si krijues i testit "Kush jam unë?". Sipas Kuhn, nëse një studiues njeh grupin referues të një individi, atëherë është e mundur të parashikohet vetëvlerësimi dhe sjellja e tij. Kuhn e shikonte personalitetin si një sistem qëndrimesh shoqërore të formuara në bazë të roleve të përvetësuara. Kuhn besonte se thelbi i personalitetit mund të përcaktohet duke iu përgjigjur pyetjes "Kush jam unë?" Ai zhvilloi një test në të cilin të anketuarit i kërkohet të japë 20 përgjigje për këtë pyetje. Testi i Kuhn "Kush jam unë?" përdoret shpesh në kërkimet psikologjike sociale në vende të ndryshme.

Atribuimi dhe vetë-atribuimi

Në shumë aspekte, procesi i vetë-atribuimit është një rast i veçantë i proceseve më të përgjithshme perceptuese dhe njohëse përmes të cilave gjykojmë arsyet e sjelljes së njerëzve të tjerë. Si, për shembull, i referohemi ndonjërit lloji ata njerëz me të cilët kemi të bëjmë në ndërveprimet tona të përditshme shoqërore? Si e gjykojmë se çfarë mendojnë apo ndjejnë njerëzit e tjerë? Apo çfarë janë në të vërtetë? Në përgjithësi, si mund të hamendësojmë arsye sjellja e njerëzve? Për të kuptuar sjelljen njerëzore dhe ligjet e ndikimit ndërpersonal, është absolutisht e nevojshme të dimë përgjigjet e këtyre pyetjeve.

Është e qartë se njerëzit po përpiqen të "kuptojnë" njerëzit e tjerë. Fritz Heider (Heider, 1958), themeluesi i kërkimit psikologjik në fushën e quajtur teoria e atribuimit sugjeroi që njerëzit kanë një nevojë jetike për të besuar se mjedisi është i kontrollueshëm dhe i parashikueshëm. Ne përpiqemi të kuptojmë pse njerëzit bëjnë gjëra të caktuara në mënyrë që të mund të parashikojmë se çfarë do të ndodhë. ne do të ndodhë në të ardhmen, dhe të menaxhoni këto ngjarje. Përveç kësaj, mendimet tona për të tjerët duhet të ndikojnë natyrshëm tek ne sjellje në raport me to.

Kush jeni ju dhe ku jeni? Në përgjithësi, kur përpiqemi të kuptojmë pse një person bëri një gjë të caktuar - u soll fisnik ose i papërmbajtur, bleu një sistem stereo të shtrenjtë ose filloi të përdorte drogë - mund të marrim parasysh arsyen e sjelljes së tij ose ndonjë tipar të karakterit të tij ose disa veçori të situatën në të cilën ndodhej ky person. Dispozicionale(ose e brendshme) atribuimi të shpjegojë sjelljen e vëzhguar me arsye

ngutshme brenda individit. Atribuimi dispozicional është supozimi se sjellja pasqyron një cilësi unike të një personi të caktuar. Nëse besojmë se dikush punon shumë sepse qëndrimet e tij personale, besimet fetare, ose karakteri dhe tiparet e personalitetit e kërkojnë këtë, atëherë të gjithë këta janë shembuj të atribuimeve të disponueshme. Supozohet se sjellja është për shkak të një arsyeje të brendshme, për shembull: "Tanya punoi shumë në projekt thjesht sepse i pëlqen të punojë."

Situative(ose e jashtme) atribut, përkundrazi, ato tregojnë faktorë në mjedisin social dhe fizik që bëjnë që një person të sillet në një mënyrë të caktuar. Për shembull, nëse shohim dikë që punon shumë dhe ia atribuon këtë sjellje dëshirës për të fituar para, një notë të mirë ose lavdërim, atëherë ky është një atribut i situatës. Arsyeja konsiderohet të jetë një faktor i jashtëm për individin, për shembull, "Tanya punoi shumë në projekt sepse ajo me të vërtetë donte të merrte bonusin e premtuar nga shefi i saj." Kur shpjegohet sjellja me arsye të situatës, supozohet se shumica e njerëzve në një situatë të ngjashme do të kishin vepruar në të njëjtën mënyrë dhe do të kishin ardhur në të njëjtat rezultate. Me fjalë të tjera, sjellja e një personi tregon më shumë për natyrën e situatës sesa për vetë individin. Për më tepër, atribuimi i situatës është i barabartë me supozimin se në mungesë të këtyre faktorëve të situatës, personi nuk do të kishte kryer aktin që kemi vërejtur.

Le të sqarojmë ndryshimin midis atributeve të disponueshme dhe të situatës me një shembull. Supozoni se një farë Joe Kandidati mban një fjalim duke mbrojtur rregulla më të rrepta mbi emetimet e ndotësve të ajrit nga fabrikat me qymyr si një masë për të parandaluar shiun acid. Një nga dëgjuesit e tij, Joan, miraton pikëpamjet e tij për mbrojtjen e mjedisit: "Unë mund të votoj për këtë djalë, ai ka idetë e duhura se si të zgjidhë problemin e shiut acid." Mary shoqja e Joan-it, e cila po dëgjon fjalimin me të, tërhiqet dhe e shikon Joan-in me habi: "Dëgjo, Joan, ky djalë thjesht dëshiron të kënaqë audiencën. Ai premton se do të vendosë këto rregullore për të fituar votat e të gjithë ambientalistëve të kolegjit tonë. Por mos mendoni se ai do të ndërmarrë ndonjë veprim real.” Maria arriti në një atribut të situatës: ai po e bën këtë për të fituar mbi audiencën. Joan zgjodhi një atribut dispozitiv: përmbajtja e fjalimit të kandidatit shpjegohet me qëndrimet e tij korrekte mjedisore; Prandaj, ajo arriti në përfundimin se qëndrimi i tij për çështje të tjera mjedisore do të ishte po aq i saktë në të ardhmen.

Një shembull tjetër tregon se si një tendencë drejt analizës së situatës ose disponimit të sjelljes mund të pasqyrojë paragjykimet personale. Kur krahasohen lojtarët më të mirë në basketbollin profesionist, shpesh thuhet se lojtari A e arriti pozicionin e tij me punë të palodhur, ndërsa lojtari B arriti sukses sepse ka talent të natyrshëm atletik. Nëse një komentues sportiv shpreh një mendim të tillë, atëherë më shpesh është e sigurt të thuhet se lojtari A është i bardhë dhe lojtari B është i zi. Në këtë rast, nënkuptimi është se një zezak nuk duhej të stërvitej dhe të punonte shumë për t'u bërë yll; ai që në fillim ishte i pajisur me gjithçka të nevojshme për sukses. Mundohuni të thoni

Michael Jordan ose ndonjë atlet tjetër profesionist me lëkurë të errët që ai arriti suksesin "vetëm përmes talentit natyror" dhe do të shihni se si ai reagon ndaj "komplimentit" tuaj.

Si marrim vendime . Teoricieni i shquar i atribuimit Harold Kelley (1967) beson se kur vendosim nëse do t'i atribuojmë sjelljen e vëzhguar në mënyrë të situatës apo të disponueshme, ne konsiderojmë tre faktorë. Ne fokusohemi në personalitete person, pra jemi të prirur drejt atribuimit dispozitiv kur plotësohen tre kushte. Së pari, shumë shpesh kjo ndodh me sjelljen e një personi e turpshme, dmth ndryshon nga ajo tipike karakteristike e shumicës së njerëzve që gjenden në një situatë të ngjashme. Për shembull, ju shihni një student që është i pasjellshëm me një mësues që respektohet dhe dashurohet nga të gjithë. Ka shumë më shumë gjasa t'ia atribuoni këtë sjellje atipike ndonjë cilësie negative të këtij studenti të veçantë ("budallaqe, arrogante", "tip patologjikisht armiqësor") sesa ndonjë faktori të situatës (për shembull, një vërejtje e bërë nga mësuesi).

Së dyti, atribuimet e disponueshme kanë më shumë gjasa të bëhen kur aktori (sjellja e të cilit po vëzhgojmë) dihet se sillet në atë mënyrë shpesh. Konsistente Sjellja që përsëritet vazhdimisht e karakterizon personin, jo situatën. Për shembull, nëse Terry Gjithmonë vjen në klasë në kohë, atëherë ju e shpjegoni këtë me faktin se ajo është një person i përpiktë - ose nga nevoja e saj obsesive për të mos u vonuar. Do të zbuloni se sjellja e saj pasqyron një tipar personaliteti dhe jo një reagim ndaj faktorëve të situatës që ndryshojnë herë pas here. Arsyet e situatës janë të mundshme; Ndoshta gjatë orëve të mësimit për ndonjë lëndë, mësuesi menjëherë pas ziles mbyll derën dhe merr një telefonatë, duke identifikuar kështu ata që nuk lejohen. Por nëse sjellja është konsistente, atëherë ajo më së shpeshti i atribuohet faktorëve dispozitiv. Në fakt, psikologët e teorisë së personalitetit e konsiderojnë qëndrueshmërinë e sjelljes nëpër situata si një nga aspektet përcaktuese të tipareve të personalitetit.

Rrethana e tretë që inkurajon atribuimet dispozicionale është i njëjti lloj sjelljeje në shumë situata të ndryshme në të cilat janë të pranishme një shumëllojshmëri stimujsh; me fjalë të tjera, kur sjellja i padiferencuar (jo dallues), pra nuk ndodh vetëm në një situatë të një lloji të caktuar. Për shembull, mund të dyshoni se Terry në fakt ka një dëshirë të brendshme kompulsive për përpikmëri nëse ajo jo vetëm që nuk vonohet kurrë për klasë, por gjithashtu arrin gjithmonë në kohë kudo, madje edhe në festa ku vonesa perceptohet si normë dhe konsiderohet "e mirë". sjelljet.” Meqenëse as vetë këto situata dhe as stimujt e pranishëm në to, sipas mendimit tuaj, nuk mund të konsiderohen si shkaktarë të sjelljes së vëzhguar, mund të supozojmë vetëm se ajo kishte një shkak të brendshëm.

Vëzhguesi mund të marrë menjëherë informacion për normativitetin, qëndrueshmërinë dhe diferencimin (dallueshmëria) sjellje. Kështu, kur zgjidhim dilemën “situata apo disponimi?”, zakonisht peshojmë faktorë të ndryshëm. Supozoni se pasi të keni shprehur mendimin tuaj në klasë,

një nga shokët tuaj të klasës të seksit të kundërt ju komplimentoi, duke admiruar mprehtësinë tuaj. Ke bërë disa vërejtje të tjera, dhe të dyja herë komentet e tua zgjuan kënaqësinë e egër të këtij personi (meqë ra fjala, shumë i bukur!). Dhe pse do të ishte kjo? Ju mendoni: “Të tjerët nuk më bëjnë lajka (sjellje jo normative). Dhe kjo zonja e ëmbël po më bën komplimente për të tretën herë (konsistencë sjelljeje). Kjo është për të qeshur...” Por ju gjithashtu mbani mend se keni dëgjuar të njëjtin person të lavdërojë pa dallim shumë anëtarë të tjerë të seksit të kundërt në klasën tuaj kur ata po diskutonin diçka në klasë (sjellje e padiferencuar). Të tre vëzhgimet tuaja - dhe veçanërisht e fundit, për këtë person që lajkaton të gjithë të seksit të kundërt - sugjerojnë një atribut prijës, i cili, mjerisht, nuk bën asgjë për të goditur egon tuaj. Ky person pëlqen të flirtojë, ose të paktën është lloji i personit që rrëmbehet nga të gjithë kush ua tërheq vëmendjen – më saktë, ata që i përkasin seksit të kundërt.

Tani le të shohim se si ndryshimi i vetëm një pjese të informacionit për atë person mund të ndikojë në atribuimin tuaj apo edhe në sjelljen tuaj të mëvonshme. Nëse ky person nuk i komplimenton kurrë nxënësit e tjerë, domethënë lavdërimi i tij është i diferencuar dhe vlen vetëm për ju, atëherë me shumë mundësi do të arrini në përfundimin se shoku i klasës që ju lavdëron ju pëlqen. Kjo është mënyra se si ai është ndërtuar, se i pëlqen mënyra se si jeni ndërtuar! Epo, kjo është më mirë.

Çfarë po ndodh saktësisht me ju? Në shembullin e mëparshëm, ku po flisnim se përse morët një kompliment "jonormativ" nga një shok klase, u shfaqën dy skenarë të mundshëm që çuan në atribuime të ndryshme: ose ky person është përgjithësisht i prirur për flirtim, ose ai e ka pëlqyer pikërisht ju. Në këtë rast konkretisht Atribuimi dispozitiv ishte i paracaktuar nga fakti që ne e njohëm sjelljen e një personi të këndshëm të seksit të kundërt si të diferencuar. Edhe disa konsiderata të tjera na lejojnë të arrijmë në përfundimin se çfarë lloj personi kemi përballë, çfarë tipare specifike ka ai. Ndonjëherë ky përfundim rezulton i saktë, dhe ndonjëherë jo.

Ne mund të përdorim informacionin e përmbajtur në rezultatet që ne besojmë se sjellja e një personi prodhon (Jones dhe Davis, 1965). Imagjinoni një student shumë të zënë që rrallë shkon në kinema. Për të kuptuar pse ajo zgjodhi të shikonte filmin A dhe të mos shkonte në filmin B, së pari duhet të përjashtojmë nga shqyrtimi të gjitha karakteristikat e përbashkëta - si çmimi i biletës, koha e fillimit, distanca deri në kinema, etj. Dallimi midis këtyre filmave është se , filmi A ka një komplot fantastiko-shkencor dhe filmi B është i nominuar për një Oscar. Tani mund të nxjerrim një përfundim të arsyeshëm se studentja zgjodhi filmin A sepse i pëlqen shumë filmat fantashkencë.

Kthimi tek heuristika që hasëm në kapitullin e mëparshëm na jep një "shenjë" tjetër që na lejon të gjykojmë se cilat dispozita pasqyron kjo sjellje. Ashtu siç mësojmë "rregulla" të caktuara të sjelljes, ne gjithashtu njihemi me disa marrëdhënie shkak-pasojë, të cilat më vonë mund t'i përdorim pa menduar. Kelly (1972) thërret

këto lidhje janë të përcaktuara kulturalisht skemat kauzale. Le të japim dy shembuj.

Pyetje. Pse dymbëdhjetë vjeçari Marty u bë befas kaq keq?

Përgjigju. Ai thjesht po kalon një periudhë tani.

Pyetje. Pse babi është në humor kaq të keq sot?

Përgjigju. Ndoshta ai kishte përsëri probleme në punë.

Shpjegimet kauzale nuk janë gjithmonë të justifikuara.Parimet e atribuimit që kemi përshkruar nënkuptojnë një vëzhgues mjaft racional dhe logjik. Kur një person që kryen një veprim sillet në të njëjtën mënyrë si gjithë të tjerët, vëzhguesi arrin në përfundimin se kjo sjellje përcaktohet në një masë shumë të madhe nga situata. Nëse sjellja e një aktori çon në pasoja jo standarde, atëherë vëzhguesi kërkon një të dhënë për motivet e sjelljes në këto pasoja. Këto janë rregulla vendimi krejtësisht të arsyeshme. Dhe njerëzit marrin parasysh në arsyetimin e tyre faktorë të tillë si normativiteti, qëndrueshmëria dhe diferencimi i sjelljes, si dhe natyrën e zakonshme/të pazakontë të rezultateve të saj. Kjo mbështetet nga studime në të cilat subjekteve iu paraqitën skenarë të ndryshëm sjelljeje (të ngjashme me historinë e një studenti që lajkaton shokët e klasës), të ndryshme vetëm në praninë e faktorëve të përmendur, pas së cilës subjektet zgjodhën shkakun më të mundshëm të sjelljes ( shih McArthur, 1972; Ferguson dhe Wells, 1980).

Nga ana tjetër, atribuimet shkakësore ndonjëherë nuk janë të bazuara mirë. Gjatë përpunimit të informacionit në procesin e vlerësimit të shkaqeve të sjelljes, mund të bëhen disa lloje të supozimeve. shtrembërimet. Një shtrembërim i tillë lind nga tendenca për të thjeshtimi. Një shembull është përdorimi i skemave shkakësore. Është e mundur që Marty të mos jetë bërë i pabindur sepse "ai po kalon një periudhë të tillë tani". Ndoshta ai u bashkua me një grup të ri bashkëmoshatarësh ose u fut në telashe në shkollë. Në përgjithësi, njerëzit priren të tregojnë një ose dy arsye për sjellje, kur në fakt shpesh ka shumë arsye të tilla. Një tjetër paragjykim përfshin një fenomen që psikologët socialë e quajnë efekti i spikatur. Kjo është tendenca për t'i kushtuar rëndësi më të madhe atyre faktorëve që janë më të habitshëm dhe tërheqin vëmendjen, për shembull, lajmet e këqija.

Efekti i spikatur u demonstrua në eksperimentin e mëposhtëm: Subjektet vëzhguan një bisedë të përsëritur midis dy ndihmësve të eksperimentuesit, të cilët do t'i quajmë Anne dhe Blair (Taylor dhe Fiske, 1975). Subjektet në një grup bënë vëzhgime ndërsa qëndronin pas Blair-it, përballë Anës. Vëmendja e tyre vizuale u përqendrua tek Anne. Subjektet në grupin e dytë shikuan nga pozicioni i kundërt: ata ishin pas Ann, përballë Blair. Subjektet në grupin e tretë i panë Anne dhe Blair njësoj mirë. Kur subjektet u pyetën më vonë se kush e vendosi tonin e bisedës - ndryshoi temën, fitoi argumente dhe të ngjashme - ata që mund të shihnin fytyrat e të dy ndihmësve të eksperimentuesit i dhanë Anne dhe Blair përafërsisht të njëjtat vlerësime. Në të njëjtën kohë, subjekte nga grupe të tjera që dëgjuan e njëjta bisedë, e interpretoi krejtësisht ndryshe. Ata, vëmendja e të cilëve u përqendrua tek Anne, argumentuan se ajo ishte "dirigjentja" e bisedës.

Po, ndërsa subjektet që i kushtuan vëmendje kryesisht Blerit besonin se ajo luante rolin kryesor në bisedë. Me fjalë të tjera, perceptimi i shkaqeve është fjalë për fjalë një çështje perspektive.

Një mbizotërim i qartë i dispozitave. Përveç kësaj, ekziston një paragjykim atributiv që ndodh aq shpesh dhe ka pasoja kaq të rëndësishme saqë është quajtur gabimi themelor i atribuimit(Ross, 1977). Sa herë që vëzhgojmë sjelljen dhe përpiqemi të kuptojmë se çfarë e shkakton atë, gjykimet tona mund të jenë subjekt i dy llojeve të paragjykimeve të ndërlidhura. Nëse arsyeja e një sjelljeje nuk është e qartë, atëherë ne priremi rivlerësimi roli i faktorëve dispozicional dhe nënvlerësim faktorë të situatës. Duke ndjekur ecurinë e një "drame të sjelljes", ne fokusohemi tepër të gatshëm në tiparet e personalitetit dhe tiparet e karakterit të personazheve, por nuk duam të marrim parasysh veçoritë e hapësirës skenike në të cilën dhe në bazë të së cilës veprimi shpaloset. Kultura jonë karakterizohet nga "kulti i egos", në të cilin vëmendje e veçantë i kushtohet iniciativës individuale dhe përgjegjësisë personale për sukseset dhe dështimet, mëkatet dhe keqbërjet. Prandaj, nuk është për t'u habitur që ne jemi më të prirur të shohim një person që gjendet në një situatë të caktuar sesa situata që e bën personin ashtu siç e shohim ne. Në fakt, një nga të vërtetat më të rëndësishme që na ka mësuar psikologjia sociale është se sjellja njerëzore ndikohet nga variabla të situatës shumë më tepër sesa ne zakonisht mendojmë ose jemi të gatshëm të pranojmë (shih Watson, 1982, etj.).

Dhe pa konsideruar adekuat ndikimin e këtyre forcave delikate të situatës - të tilla si rolet, rregullat, uniformat, simbolika apo konsensusi grupor - ne rrezikojmë të biem pre e tyre. Kjo ndodh sepse ne e mbivlerësojmë forcën e karakterit tonë që na lejon t'i rezistojmë ndikimit të forcave të padëshiruara dhe ne nënvlerësojmë presionin e situatës që na detyron t'i nënshtrohemi këtyre forcave. Le të kthehemi te eksperimentet klasike të Milgramit të përshkruara në kapitullin e mëparshëm, të cilat demonstruan mekanizmat e nënshtrimit ndaj autoritetit. Siç u përmend tashmë, para fillimit të studimit, 40 psikiatër parashikuan rezultatet e këtyre eksperimenteve dhe vendosën që vetëm më pak se 1% e subjekteve - vetëm individë "jonormalë" - do t'i bindeshin eksperimentuesit deri në fund, domethënë ata do të pranonte të "dënonte" viktimën e pambrojtur me një shkarkesë elektrike në 450 volt. Atribuimet e psikiatërve ishin dispozicionale, pasi njerëzit e këtij profesioni vazhdimisht përdorin atribuime të tilla dhe mësohen me to. Dhe edhe kur rezultatet e eksperimenteve janë të dukshme, dhe ato tregojnë përsëri dhe përsëri se shumica e njerëzve që marrin pjesë në eksperimente të tilla u binden rregullave të lojës dhe shkaktojnë goditje elektrike gjithnjë e më të forta tek "studentët", studentët, si rregull, me kokëfortësi vazhdojnë të besojnë se ata vetë nuk janë të tillë si ato subjekte. Përsëri, tendenca mbizotëruese është të shpjegohet sjellja me arsye dispozicionale, megjithëse është e qartë se në këtë rast atribuimi i situatës është i nevojshëm: nëse reagimet e shumicës së subjekteve ndaj një situate të caktuar janë atipike, atëherë duhet të përfshihen disa forca të fuqishme. në këtë situatë që shkaktojnë reagime të tilla.

Gabimi themelor i atribuimit është demonstruar në mënyrë të përsëritur në studimet shkencore, të cilat kanë treguar se sa rrallë një situatë është "në faj" për një sjellje të caktuar. Gjatë studimit, lënda e të cilit u vlerësua

Për të testuar opinionet e nxënësve për inteligjencën e tyre dhe të të tjerëve, subjektet morën pjesë në një kuiz të veçantë: njëri bënte pyetje dhe tjetri u përpoq t'u përgjigjej atyre (Ross et al., 1977). Studiuesit caktuan rastësisht rolet e "udhëheqësve" dhe "konkurrentëve" për studentët. Nxënësve të caktuar në rolin e prezantuesit iu kërkua të bënin dhjetë pyetjet më të vështira për çdo temë, me kushtin e vetëm që të dinin përgjigjet e sakta për këto pyetje. Kështu, garuesit e gjetën veten në një pozicion jashtëzakonisht të pafavorshëm. Vështirë se mund të pritej që ata të jenë të informuar mirë për atë që prezantuesit janë të interesuar ose për çfarë dinë. Prandaj, raund pas raundi, garuesit duhej të pranonin me zëra të shurdhër se nuk i dinin përgjigjet e shumë pyetjeve. Dhe raund pas raundi, studentët që vëzhguan këto ndërveprime i atribuan më shumë inteligjencë dhe erudicion prezantuesit, duke ia mohuar këto cilësi konkurrentit - megjithëse rregullat e lojës u sollën në vëmendjen e studentëve dhe ata e dinin shumë mirë se kush i zgjedh temat. të pyetjeve. Vëzhguesit po bënin qartë një gabim themelor të atribuimit. Ata nuk e morën parasysh kokën e rëndësishme që morën prezantuesit.

Përfundimi kryesor që del nga rezultatet e këtij dhe shumë eksperimenteve të tjera është se ne shpesh nuk merren parasysh siç duhet ndikimi i variablave të situatës në sjelljen që vëzhgojmë tek të tjerët, edhe nëse ende e kuptojmë se situata luajti një rol. Ky konstatim mbështetet nga fenomeni i "ndryshimit të fajit nga viktimat", në të cilin një person mbahet përgjegjës për të qenë i pastrehë, i papunë ose viktimë e dhunës, ndërsa ndikimi i faktorëve socialë dhe politikë i kushtohet fjalës (Ryan, 1971). Juristja konservatore Mona Charen, e cila shkroi fjalime për Presidentin Reagan, artikuloi në artikullin e saj saktësisht se si këndvështrimi i mësipërm bëhet pjesë e filozofisë politike. Ajo shkruan për çmendinë e krisjes që përfshin qytetet në Shtetet e Bashkuara qendrore: “Duke parë njerëz që po shkatërrojnë jetën e tyre duke përdorur drogë, konservatorët arrijnë në përfundimin se problemi është se të varurve u mungon vetëkontrolli dhe nuk ka të bëjë fare me situatën në shoqëri.” (Charen, 1990, f. 3).

Vetë-perceptimi dhe vetë-atribuimi

Më shpesh, ju përballeni me sjellje që demonstrohet jo nga një "aktor" abstrakt, por nga ju vetë. Kur bëni diçka, ju jeni pothuajse gjithmonë të vetëdijshëm për veprimet tuaja dhe për këtë arsye mund të reflektoni mbi to - ashtu siç mund të reflektoni për veprimet e një personi tjetër. A zbatohen ligjet e atribuimit që sapo përshkruam për vetëperceptimin? Natyrisht, shumë nga sjelljet tona janë planifikuar paraprakisht dhe për këtë arsye nuk kërkojnë shpjegime ex post, të cilat janë të lidhura ngushtë me procesin e atribuimit. Përveç kësaj, gjendjet tona të brendshme, duke përfshirë qëndrimet dhe emocionet tona, shpesh na bëjnë të sillemi në një mënyrë të veçantë në një situatë të caktuar. Në raste të tilla ne e dimë Pse ne jemi sjellë pikërisht në këtë mënyrë dhe jo ndryshe. Nga ana tjetër, siç e mbani mend nga kapitulli i mëparshëm, disa lloje sjelljesh nuk kërkojnë krahasim paraprak me qëndrimet ose gjendjet mendore të një personi. Ne kemi parë raste kur zakone të pavetëdijshme dhe situata delikate

Presioni i përbashkët formon sjelljen e një personi dhe në një mënyrë të tillë që ai të mos e vërejë atë. Sipas teoritë e vetëperceptimit Daryl Boehm (Bern, 1972), në raste të tilla "aktor" duke shpjeguar sjelljen e tij, ai mund të arsyetojë në mënyrë atributive, sikur nga pozicioni vëzhgues sjellja e "aktorit".

Boehm argumenton se shumica e sjelljeve njerëzore nuk janë produkt i reflektimit paraprak mbi ndjenjat dhe qëndrimet e brendshme. Shumë shpesh ndodh e kundërta. Njerëzit nxjerrin përfundimin se cilat ishin gjendjet ose ndjenjat e tyre të brendshme - ose çfarë duhet të kishin qenë - duke kujtuar sjelljen e tyre të kaluar dhe faktorët e situatës që i ndikuan atëherë. Për shembull, imagjinoni një avokate femër në Wall Street, e cila shpesh ua jep të gjitha të ardhurat nga xhepat e saj tek lypësit e rrugës gjatë rrugës për në punë dhe nga puna. Një ditë gjatë drekës, biseda kthehet në jetë në Nju Jork dhe një kolege pyet heroinën tonë nëse mendon se duhet t'u japë të varfërve. Kjo pyetje e shqetëson sepse ajo kurrë nuk e ka menduar vërtet për të. Mirëpo, me sa i kujtohet, çdo ditë u jep para lypsarëve (sjellje konsistente). Veç kësaj, askush nuk e kishte detyruar ndonjëherë ta bënte këtë; nëse donte, ajo mund të shikonte larg dhe të kalonte (pa presion të dukshëm të situatës). Dhe së fundi, tani që e mendon, ndikimi i situatës nuk i duket veçanërisht i fortë, sepse shumë njerëz kalojnë pranë këtyre njerëzve fatkeq (pa presion normativ). Heroinës sonë bujare i bëhet e qartë se duke qenë se sillet në këtë mënyrë, do të thotë se ajo ka një qëndrim pozitiv ndaj dhurimit për të varfërit. Ajo është me të vërtetë një person bujar.

Nëse ky shembull ju kujton një nga shpjegimet e dhëna në kapitullin e mëparshëm në lidhje me efektin këmbë-në-derë, ju keni bërë përgjithësimin e saktë. Teoria e vetëperceptimit ofron një shpjegim të besueshëm përse njerëzit që kanë bërë një favor të vogël për të tjerët, atëherë duan të bëjnë më shumë për ta. Pasi kanë ofruar ndihmë, njerëz të tillë arrijnë në përfundimin se janë gjithmonë të gatshëm të ndihmojnë të tjerët.

Ne jemi ajo që bëjmë. Një eksperiment i zgjuar tregoi se të menduarit për sjelljen e dikujt në të kaluarën mund të ketë një efekt të thellë në vetë-imazhin e dikujt (Salancik dhe Conway, 1975). Studentët e kolegjit plotësuan një pyetësor: ata duhej të zgjidhnin nga 24 deklaratat e propozuara në të ato që do të përshkruanin sjelljen e tyre. Disa deklarata flisnin për veprime që dëshmonin për fenë e personit që i kreu ato, ndërsa të tjera përshkruan veprime të natyrës antifetare. Nxënësit u ndanë në mënyrë të rastësishme në dy grupe dhe iu dhanë pyetësorë që përmbanin pohime të ngjashme në përmbajtje, por paksa të ndryshme në formulimin e pohimeve. Nxënësve të grupit të parë iu kërkua të bënin deklarata në lidhje me veprimet karakteristike të njerëzve fetarë, si rregull, duke përdorur ndajfoljen "ndonjëherë" (për shembull: "Ndonjëherë shkoj në kishë ose sinagogë"). Shumica e deklaratave në lidhje me sjelljen karakteristike të jobesimtarëve u formuluan duke përdorur ndajfoljen "shpesh" (për shembull, "Unë shpesh refuzoj të dëgjoj predikimin fetar që përfundon programin e përditshëm televiziv"). Në pyetësorët e destinuar për grupin e dytë, përkundrazi, ndajfolja "shpesh" u përfshi kryesisht në deklaratat për veprimet tipike të njerëzve fetarë ("shpesh refuzoj të ndjek mësimet në festat fetare"), dhe ndajfolja "i huaj"

kur” përfshihej në shumicën e deklaratave për sjelljen e jobesimtarëve (“Ndonjëherë refuzoj të diskutoj çështje fetare me miqtë e mi”).

Studiuesit besonin se, në përgjithësi, studentët do të hezitonin të pajtoheshin se deklaratat që përdorin fjalën "shpesh" ishin të përshtatshme për vetëpërshkrimet e tyre. Shumica e artikujve në pyetësor përshkruan sjellje që studentët e kolegjit zakonisht i bëjnë rrallë. Anasjelltas, mund të ndodhë që thëniet që përmbajnë ndajfoljen "ndonjëherë" do të kishin më shumë gjasa të vlerësoheshin si vetëpërshkruese, sepse ato kishin të bënin me veprime që shumica e studentëve i bëjnë të paktën herë pas here dhe që mund t'i kujtojnë lehtësisht se i kanë bërë. . Ekskluzivisht për shkak të dallimeve në formulime, studentët nga grupi i parë (deklarata si sjellja "fetare - ndonjëherë) do të konsiderojnë "të vërteta" ("Po, kjo është për mua") më shumë deklarata për veprimet karakteristike të njerëzve fetarë sesa studentët e grupit të dytë (Deklarata si sjellja "anti-fetare" - ndonjëherë).

Kjo është pikërisht ajo që ndodhi, por këto janë ende "lule". "Kaferrat" rezultuan se studentët e grupit të parë, krahasuar me studentët e grupit të dytë, më pas e vlerësuan veten si njerëz më fetarë, gjë që përputhet me teorinë e vetëperceptimit. Gjatë plotësimit të pyetësorit, studentët nga grupi i parë arritën në përfundimin se ata ndonjëherë kryejnë veprime tipike për njerëzit fetarë - dhe kujtuan shumë nga këto veprime në të kaluarën. Nga këto kujtime, duke treguar se një sjellje e tillë është karakteristikë e njerëzve fetarë, ata nxorën një përfundim për devotshmërinë e tyre. Nxënësit e grupit të dytë hasën në tablonë e kundërt, sepse kujtuan se ndonjëherë kryenin veprime karakteristike për jobesimtarët dhe filluan ta perceptonin veten si njerëz jo shumë fetarë. Në vetëperceptimin e tyre, cilësia e rëndësishme e fesë pësoi ndryshime të rëndësishme në një kohë të shkurtër vetëm duke lexuar dhe vlerësuar disa fraza që përshkruajnë sjelljen. Studentët e kolegjit filluan ta konsiderojnë veten pak a shumë njerëz fetarë, në varësi të mënyrës sesi vetëperceptimi i tyre pësoi transformim nën ndikimin e këtij manipulimi, sinqerisht, të parëndësishëm të situatës.

Fuqia e emocioneve: Proceset e vetë-atribuimit ka të ngjarë të ndikojnë veçanërisht në përvojën e emocioneve. Emocionet e forta kanë një veçori të përbashkët: ato shkaktojnë rritje të zgjimit fiziologjik, të karakterizuar nga rritja e rrahjeve të zemrës, thithja në gropën e stomakut, dridhjet nervore etj. Zakonisht falë këtyre ndjesive ne jemi të vetëdijshëm për emocionet tona dhe shkaku i saj është konkludohet qartë nga një situatë specifike. Për shembull: “Zemra ime po rrah dhe pëllëmbët po djersiten. Unë jam i zemëruar dhe xheloz sepse sapo pashë të dashurin tim me dikë tjetër.” Sidoqoftë, ndonjëherë ndjesitë fizike dhe sinjalet e situatës kundërshtojnë njëra-tjetrën, si rezultat i së cilës ne përballemi me një problem atributiv dhe përpiqemi të kuptojmë vetë: çfarë është kjo ndjenjë? Teoria klasike e vetë-atribuimit sugjeron që nëse shkaqet e një gjendjeje të brendshme zgjimi janë mjaft të paqarta, atëherë emocioni i përjetuar do të pasqyrojë atë që sugjerojnë aspektet e dukshme të situatës së jashtme.

Dhe nëse situata interpretohet gabimisht, atëherë rezultati është keqattribuim. Në një studim klasik, njerëzit u pyetën

ose pranojnë t'u jepen goditje elektrike me intensitet në rritje, gjoja për të testuar aftësinë e tyre për të toleruar dhimbjen (Nisbett dhe Schachter, 1966). Disa subjekteve iu dha paraprakisht një ilaç që supozohej se shkaktonte rritje të rrahjeve të zemrës dhe simptoma të tjera të agjitacionit. Në fakt, "droga" ishin pilulat e sheqerit. Megjithatë, këta subjekte i përballuan goditjet elektrike më të forta se ata që nuk morën "drogën": goditja elektrike u shkaktoi atyre dhimbje më pak të forta. Ata gabimisht ia atribuan agjitacionit të tyre jo shkakut të vërtetë - eksitimit për shkak të pritjes së shkarkimit dhe dhimbjes pasuese - por efekteve "normale" të "drogës".

Atribuime të ngjashme u vunë re në një eksperiment që shqyrtonte ndikimin e zgjimit në përgjigjet e subjekteve ndaj fyerjeve (Zillman dhe Bryant, 1974). Një grup pjesëmarrësish në eksperiment kryen ushtrime fizike që kërkonin stres të konsiderueshëm, ndërsa të tjerët bënin ushtrime relaksimi. Pas disa kohësh, u shpall një pushim i shkurtër. Kur pushimi mbaroi dhe subjektet filluan të ushtroheshin përsëri, një burrë (në fakt asistent i eksperimentuesit) hyri në palestër dhe filloi të bënte fjalë fyese. Ata që ushtroheshin fuqishëm shprehën më shumë zemërim për fyerjen personale që morën sesa ata që thjesht ishin relaksuar. Me sa duket, zgjimi i mbetur nga stërvitja ishte "mbivendosur" mbi zgjimin e shkaktuar nga fyerja, duke rezultuar që subjekti të ndjente një ndjenjë jashtëzakonisht të fortë zemërimi. Përfundimi sugjeron vetë. Si mendoni se funksionon ky parim gjatë mbledhjeve në grup ku fjalimet zakonisht paraprihen nga marshimi, këndimi dhe bërtitja?

"Një ide thelbësisht e gabuar" - për veten tonë Ju mund të keni vënë re se të gjithë shembujt e diskutuar deri më tani kanë një gjë të përbashkët: në arsyetimin atributiv për veten e tyre, njerëzit bënë disa pasaktësi. Ata dukej se injoronin reale arsyet për sjelljen tuaj. Për shembull, studentët nuk u kushtuan shumë vëmendje ndajfoljeve të ndërtuara me zgjuarsi në formulimin e artikujve të pyetësorit, ndërkohë që ata përcaktuan kryesisht natyrën e përfundimeve për ndjenjat e tyre fetare. Ata bënë një gabim themelor të atribuimit, duke nënvlerësuar rolin e situatës në formësimin e sjelljes, në këtë rast e tyre vlerësimet e veta për qëndrimin e tyre ndaj fesë.

Ndoshta edhe më befasuese nga ky këndvështrim ishin rezultatet e studimit të kuizit të përshkruar më sipër. Siç e kujtojmë, vëzhguesit arritën në përfundimin se "subjektet e testimit të konkurrencës" ishin dukshëm më pak erudit se "subjektet kryesore të testimit" që u bënin atyre pyetje të ndërlikuara. Vëzhguesit humbën nga sytë "padrejtësinë" e qëllimshme të rregullave të lojës: prezantuesit kishin të drejtë të zgjidhnin temat e pyetjeve. Ne e dimë se edhe konkurrentët nuk ishin në gjendje të vlerësonin siç duhet ndikimin e këtij kufizimi të situatës, pasi ata vlerësuan njohuritë e tyre si më të ulëta se njohuritë e studentëve që u bënë pyetje. Një tjetër fitore e situatës mbi njerëzit!

Nuk duhet të jemi shumë të ashpër me këta njerëz, pasi faktorët e situatës mund të kalojnë lehtësisht pa u vënë re. Pikërisht për këtë po flasim. Sjellja e drejtuar nga situata mund të ndikojë në qëndrimet dhe imazhin tonë për veten, kryesisht sepse situatat në dukje të zakonshme mund të kenë megjithatë një ndikim shumë të fuqishëm.

Vetë-njohja dhe vetëperceptimi: cili është më i fortë Procesi i vetëperceptimit - me të gjitha kurthet e tij - zakonisht fillon në rastet kur, sipas fjalëve të Boehm (Bern, 1972), "udhëzimet e brendshme janë të dobëta, të paqarta ose të pamundura. për të interpretuar”. Nëse nuk mund të emërtoni ngjyrën tuaj të preferuar sepse nuk e keni menduar kurrë, atëherë mund t'ju duhet të analizoni sjelljen tuaj për të arritur në një përfundim të duhur. Çfarë ngjyre rroba i vishni më shpesh? Çfarë ngjyre mbizotëron në dizajnin e dhomës apo apartamentit tuaj? Nga ana tjetër, nëse ju ju e dini cila është ngjyra juaj e preferuar, nuk keni nevojë të analizoni sjelljen tuaj për të nxjerrë përfundime në lidhje me preferencat tuaja të ngjyrave.

Shpesh, "sinjalet e forta të brendshme" janë thjesht gjykime të qarta dhe qartësisht të vetëdijshme për veten, d.m.th. njohuri për veten. Me këtë lloj njohurie, njerëzit mbështeten më pak në vetë-atribuimet, siç tregoi me qartësi ekstreme studimi pas eksperimentit të të folurit fetar të përshkruar më sipër. Studiuesit e përsëritën atë, duke përdorur përsëri magjinë verbale të ndajfoljeve për t'i bërë subjektet të kujtojnë veprimet e tyre që ishin karakteristike për "përkrahësit" ose "kundërshtuesit" e një opinioni. Në procedurën eksperimentale u bënë dy ndryshime: së pari, ekologjia, dhe jo feja, u zgjodh si temë e deklaratave; së dyti, studentët nuk u shpërndanë rastësisht në dy grupe, por në përputhje me strukturën e qëndrimeve të tyre ekzistuese në lidhje me ekologjinë. Nxënësit në një grup kishin qëndrime të qëndrueshme dhe të përcaktuara qartë për çështjet mjedisore. Nxënësit nga grupi tjetër kishin qëndrime ndaj mbrojtjes së mjedisit që nuk ishin veçanërisht të qëndrueshme dhe të pamenduara mirë. Eksperimenti dha rezultate plotësisht të qarta, të cilat janë paraqitur në Fig. 3.1. Studentët e të dy grupeve u prekën nga veçoritë e formulimit të artikujve të pyetësorit, të cilat kishin një fuqi kaq befasuese. Kur vlerësonin pohimet për sjelljen mjedisore, studentët kishin më shumë gjasa të zgjidhnin pohime që përdornin ndajfoljen "ndonjëherë" në vetëpërshkrimet e tyre sesa pohime që përdornin ndajfoljen më ekstreme "shpesh". Megjithatë, rezultoi se ndikoi natyra e formulimit të pikave të pyetësorit instalimet vetëm ata studentë që kishin qëndrime “të dobëta” përpara eksperimentit. Studentët që kishin qëndrime të qëndrueshme, "të forta" përpara se të plotësonin pyetësorin nuk i ndryshuan ato dhe vazhduan t'u përmbaheshin qëndrimeve të tyre origjinale. Studiuesit arritën në përfundimin se "subjektet me qëndrime të qëndrueshme kishin besime të forta në pikëpamjet e tyre dhe një ndjenjë të qartë të vetes si pro-ambientalistë, kështu që ata nuk kishin nevojë të 'përfundonin' qëndrimet e tyre nga informacioni i disponueshëm aktualisht rreth sjelljes së tyre" (Chaiken dhe Baldwin, 1981, f. 9). Ata që fillimisht kishin qëndrime të dobëta bënë atë që do të kishte parashikuar Boehm: ata pranuan veprimet e tyre si bazë për qëndrimet e tyre të reja.

Nuk e dija derisa u pyeta. Është e qartë se njerëzit nuk formojnë vazhdimisht qëndrime dhe besime të reja bazuar në vetë-perceptimet dhe bindjet për sjelljen e tyre të tanishme ose të kaluar. Proceset e vetëperceptimit ndodhin kryesisht kur kemi një “nevoje për të kuptuar strukturën

Oriz. 3.1. Proceset e vetëperceptimit ndodhin kur qëndrimet janë të dobëta

Teoria e psikologut naiv F. Heider. Idetë kryesore teorike rreth atribuimit shkakor u formuluan nga F. Heider.

Vetë koncepti i atribuimit, si dhe modeli i shkencëtarit naiv, u prezantuan nga Fritz Heider në 1958. F. Heider hulumtoi se si “njerëzit e zakonshëm” në kushtet e jetës “të zakonshme” nga pozicioni i sensit të shëndoshë, përpiqen të shpjegojnë ngjarjet që ndodhin në botën e tyre shoqërore dhe fizike?

Si pikënisje për analizimin e sjelljes, ai mori formulën e K. Levin se sjellja është një derivat i faktorëve të brendshëm (personal) dhe të jashtëm (situacional) (P = F (P, S).

Si faktorët e brendshëm dallohen - synimet (qëllimet), përpjekjet e bëra dhe aftësitë e disponueshme.

Faktorët e jashtëm ndahen në kompleksitetin e problemit që zgjidhet dhe ndikimin e rastit. Të kuptuarit se cili grup faktorësh duhet të përdoret e bën botën atribuuese më të parashikueshme dhe të kontrollueshme, thotë Heider.

1. Meqenëse njerëzit e konsiderojnë sjelljen e tyre si të motivuar, ata përpiqen të identifikojnë motivet e njerëzve të tjerë, për të cilat ata marrin parasysh arsyet dhe arsyet e sjelljes së tyre.

2. Meqenëse ne ndërtojmë teoritë e shkakësisë për të parashikuar dhe kontrolluar mjedisin, ne përpiqemi të përqendrohemi në karakteristikat e qëndrueshme të mjedisit, d.m.th. tiparet e personalitetit dhe aftësitë e tyre, si dhe karakteristikat e qëndrueshme të situatës në të cilën realizohet sjellja dhe që ndikojnë në të.

3. Kur atribuojmë shkakshmërinë e sjelljes, ne bëjmë dallimin midis faktorëve personalë (për shembull, cilësitë, aftësitë) dhe faktorët e situatës (për shembull, veçantia e situatës, presioni shoqëror). Në rastin e parë po flasim për atribuim të brendshëm (ose dispozitiv), në të dytën - për atribuim të jashtëm (ose situatës). Njerëzit ia atribuojnë shkaqet ose faktorëve të jashtëm ose faktorëve të brendshëm.

Teoria e supozimeve përkatëse nga E. Jones dhe K. Davis

Sipas kësaj teorie, qëllimi i procesit të atribuimit është të bëjë supozimin se sjellja e vëzhguar dhe qëllimi që e prodhon korrespondojnë me disa cilësi themelore, të pandryshueshme të personit ose aktorit.

Koncepti qendror i teorisë, supozimi përkatës, përcakton procesin me të cilin një perceptues vendos që sjellja e një aktori është shkaktuar ose korrespondon me një tipar të caktuar (për shembull, sjellja armiqësore e dikujt i atribuohet tiparit "armiqësi").

Jones dhe Davis besojnë se njerëzit janë të motivuar për të bërë supozime të përshtatshme sepse arsyet e disponimit janë të qëndrueshme dhe e bëjnë sjelljen të parashikueshme. Dhe kjo, nga ana tjetër, rrit ndjenjën e kontrollit mbi botën.

Sipas teorisë së Jones dhe Davis, ne, duke vëzhguar veprimet e njerëzve të tjerë, përcaktojmë karakteristikat e tyre personale (dispozitat ), të cilat shfaqen në situata të ndryshme dhe qëndrojnë të qëndrueshme për një kohë të gjatë.Dhe zgjidhja e këtij problemi , ne e kthejmë vëmendjen në disa lloje veprimesh - ato që na duken më informuese.

Së pari, ne konsiderojmë vetëm ato veprime që na duken të zgjedhura lirisht dhe injorojmë ato që në një mënyrë ose në një tjetër i janë imponuar personit që na intereson. Sjellja e zgjedhur lirisht është më informuese se sjellja e kontrolluar nga kërcënimi, nxitja ose shtrëngimi i jashtëm.

Së dyti, ne fokusohemi shumë në veprimet që çojnë në ato që Jones dhe Davis i quajnë rezultate atipike - rezultate që mund të shkaktohen vetëm nga një faktor specifik (mos e ngatërroni këtë fjalë me "të pazakonta", që do të thotë thjesht "ndeshur rrallë").

Sjellja që është unike, d.m.th. ndryshe nga të tjerët (sjellja me efekt jo të përbashkët), jep më shumë informacion rreth dispozitave.

Së treti. Ndikimi vendimtar në atribuimin e disponueshëm ushtrohet nga idetë e perceptuesit për atë që njerëzit duhet të bëjnë në një situatë të ngjashme (dëshirueshmëria sociale). Dëshira sociale b sjelljen jep pak informacion rreth dispozitave, sepse besohet se kontrollohet nga rolet shoqërore. Në të njëjtën kohë, sjellja e padëshirueshme shoqërore ofron më shumë bazë për të nxjerrë përfundime përkatëse.

Jones dhe Davis besojnë se ne i kushtojmë më shumë vëmendje veprimeve që nuk konfirmojnë pritshmëritë dhe janë të padëshirueshme shoqërore. Me fjalë të tjera, ne mësojmë më shumë për karakteristikat e njerëzve të tjerë nga ato të veprimeve të tyre që janë disi të jashtëzakonshme sesa nga veprimet që janë karakteristike për shumicën. Kur njerëzit thonë se çfarë pritet prej tyre në një situatë apo rol të caktuar, ne mësojmë pak rreth tyre.

Modeli i kovariancës atribut G. Kelly shpjegon se si i përgjigjemi një pyetjeje "Pse"? Sjellja e njerëzve përcaktohet nga shumë arsye. Prandaj, për t'i bërë gjërat më të lehta për veten tonë, ne shpesh fillojmë me një pyetje paraprake: A është sjellja e njerëzve të tjerë e shkaktuar kryesisht nga faktorë të brendshëm (personaliteti i tyre, motivet, qëllimet), faktorë të jashtëm (disa faktorë në botën shoqërore ose fizike), apo kombinimi i këtyre? Për shembull, mund të pyesni veten nëse keni marrë një notë më të ulët se sa prisni sepse nuk jeni përgatitur mjaftueshëm (arsyeja e brendshme), sepse pyetjet ishin shumë të vështira (arsyeja e jashtme), ose ndoshta të dy faktorët ishin në lojë.

Teoria e propozuar nga G. Kelly na ndihmon të kuptojmë se si ndodh ky atribuim fillestar.

Quhet modeli i kovariancës, sepse ai përdor parimin e kovariacionit të informacionit të disponueshëm. Procedura e përdorur në procesin e arsyetimit të kujton teknikën e analizës së variancës (ANOVA) e përdorur gjerësisht në statistikat matematikore dhe për këtë arsye ky model shpesh quhet modeli ANOVA.

G. Kelly e konsideron një person në analogji me shkencëtarë naivë m. Për të zbuluar se cilët faktorë janë përcaktues në lidhje me një sjellje të caktuar - të brendshme (për shembull, tiparet e personalitetit) ose të jashtëm (për shembull, presioni shoqëror), njerëzit përdorin parimin e bashkëndryshimit të informacionit të disponueshëm.

Në përpjekjet tona për t'iu përgjigjur pyetjes "pse" në lidhje me sjelljen e njerëzve të tjerë, ne fokusohemi vëmendje ndaj informacionit e lidhur me tre aspekte kryesore.

Së pari, po shqyrtojmë qëndrueshmëri- sa të ngjashme janë reagimet e personit që na intereson dhe njerëzve të tjerë ndaj stimujve ose ngjarjeve të caktuara. Sa më i madh të jetë numri i njerëzve që reagojnë në të njëjtën mënyrë, aq më i lartë është konsistenca (shumica). *Studenti është i pasjellshëm i dashur të gjithë tek mësuesi. - konsistencë e ulët.

Së dyti, ne e konsiderojmë qëndrueshmëri - sa tipike reagimi i personit që po shqyrtojmë ndaj një stimuli ose ngjarjeje të përsëritur (gjithmonë). Ju e keni parë këtë student të sillet vrazhdë në klasë në rrethana të tjera (konsistencë e nivelit të lartë).

Së treti, ne analizojmë diferencimi- nëse ky person reagon në të njëjtën mënyrë ndaj stimujve ose ngjarjeve të tjera (kudo). Ju e keni parë këtë student të sillet në mënyrë të vrazhdë jashtë klasës - për shembull, në përgjigje të kamarierëve të ngadaltë ose bllokimeve të trafikut (diferencimi i nivelit të ulët).

Sipas këtij modeli , Ne priremi t'ia atribuojmë sjelljen e njerëzve të tjerë shkaqeve të brendshme kur konsistenca dhe diferencimi janë të ulëta dhe qëndrueshmëria është e lartë. (Sjellja jokonsistente, e padiferencuar, e vazhdueshme karakterizon një person, jo një situatë). Ndryshimi i vetëm një komponenti mund të ndikojë në atribuimin.

Përkundrazi, ne zakonisht shpjegojmë sjelljen e të tjerëve arsye të jashtme në ato raste kur të tre aspektet - qëndrueshmëria, qëndrueshmëria dhe diferencimi - janë në një nivel të lartë.

Së fundi, ne ia atribuojmë sjelljen e njerëzve të tjerë një kombinimi të faktorëve të brendshëm dhe të jashtëm kur qëndrueshmëria është e ulët dhe qëndrueshmëria dhe diferencimi janë të larta.