– श्री सिम्स, आपके केंद्र के निर्माण का इतिहास क्या है? आप इसके मिशन को कैसे समझते हैं?

- हमारा केंद्र 20 जनवरी 1994 को रिचर्ड निक्सन द्वारा उनके राष्ट्रपति उद्घाटन के 25 साल बाद बनाया गया था। उस समय, वाशिंगटन में कई अलग-अलग मस्तिष्क ट्रस्ट थे: उदारवादी, रूढ़िवादी, नवरूढ़िवादी। लेकिन ऐसी कोई जगह नहीं थी जहां विदेश नीति के यथार्थवादी लोग अपने घर जैसा महसूस करते हों। और निक्सन ने इसे बनाने का निर्णय लिया। दुर्भाग्य से, केंद्र के निर्माण की घोषणा के तुरंत बाद उनकी मृत्यु हो गई। हम, जैसा कि वे कहते हैं, निक्सन के सिद्धांतों द्वारा निर्देशित थे, हालाँकि हमने अपना रास्ता अपनाया।

निक्सन सेंटर एक गैर-पक्षपाती, या द्विदलीय, संगठन है। बेशक, हमारा अपना राजनीतिक चेहरा है। जिसे मैं "केंद्र-दक्षिणपंथी संगठन" कहूंगा, वह अपने राजनीतिक रुझान में उदारवादी है, लेकिन असामान्य रुख अपनाने और ऐसे मुद्दों को उठाने के लिए प्रवृत्त है जो कुछ लोगों को काफी अरुचिकर लग सकते हैं।

जब हमने केंद्र बनाने के बारे में निक्सन से बात की, तो वह दोहराते रहे: “आपको मुझे दो चीजें दिखानी होंगी। सबसे पहले, आपको मुझे यह दिखाना होगा कि इस केंद्र के लिए विशिष्ट स्थान कहाँ है। और दूसरा, तुम्हें मुझे यह साबित करना होगा कि दूसरे लोग वही काम क्यों नहीं कर सकते, उतना अच्छा या उससे भी बेहतर।” इसलिए, हम उकसाने वाले होने से नहीं डरते। उकसाने वाले, नकारात्मक अर्थ में नहीं, किसी को कुछ करने के लिए उकसाते हैं, बल्कि ऐसे रुख अपनाते हैं जो किसी को अप्रत्याशित लग सकते हैं, बहुत दूर तक जाते हैं।

हमें ऐसा लगा कि वाशिंगटन में बहुत सारे लोग ऐसे थे जो ब्रेन ट्रस्ट में शामिल हुए, इसलिए नहीं कि वे गंभीर और नए विचार पैदा करना चाहते थे, बल्कि इसलिए कि या तो प्रशासन में उनकी उपस्थिति खत्म हो गई थी या उन्हें अगले प्रशासन में शामिल होने की उम्मीद थी। ऐसे लोग, हल्के ढंग से कहें तो, थोड़े पक्षपाती हो सकते हैं। किसी भी मुद्दे का अध्ययन शुरू करने से पहले ही लगभग हर मुद्दे पर उनकी स्थिति का अनुमान लगाया जा सकता है। वे बस यह देखना चाहते हैं कि उनकी पार्टी या आंदोलन में विचार की अंतर्निहित धारा कहां है, और वही उनका शुरुआती बिंदु बन जाता है।

हम अमेरिका में अन्य गैर-सरकारी संगठनों से अलग हैं क्योंकि हमने जानबूझकर निर्णय लिया है कि हम अन्य देशों की आंतरिक राजनीतिक स्थिति से नहीं निपटेंगे। हम विदेश नीति पर बातचीत करना चाहते हैं, उदाहरण के लिए, रूसी प्रतिष्ठान के साथ - जिस तरह से यह है, न कि उस तरह से जैसा हम इसे देखना चाहते हैं। रूसी सहयोगियों के साथ हमारी चर्चाएँ अनौपचारिक और अनौपचारिक हैं। हम अपने देशों के विदेश मंत्रालयों को प्रतिस्थापित नहीं करना चाहते हैं। साथ ही, हम चाहते हैं कि जिन लोगों के साथ हम संवाद करते हैं उनकी सरकार में प्रासंगिक आंकड़ों तक पहुंच हो।

हमारे पास अग्रणी विशेषज्ञों का एक छोटा लेकिन अत्यधिक सम्मानित स्टाफ है जो हमारे कार्यक्रमों का नेतृत्व करता है। लेकिन अगर हमारे पास हमारे "पुराने साथी" नहीं होते तो हम इतने प्रभावी नहीं होते। "वरिष्ठ साथियों" से मेरा तात्पर्य उन लोगों से है जो केंद्र में काम नहीं करते हैं, लेकिन हमारे साथ बहुत सक्रिय रूप से सहयोग करते हैं और हमारे निदेशक मंडल और सलाहकार परिषद के प्रमुख हैं। यदि हम राष्ट्रपति पुतिन और हमारे केंद्र के मानद अध्यक्ष हेनरी किसिंजर के बीच साल में लगभग एक बार और कभी-कभी उससे भी अधिक बार लंच का आयोजन नहीं करते हैं तो रूस के साथ प्रभावी बातचीत करना हमारे लिए मुश्किल होगा। यदि हमारे निदेशक मंडल और केंद्र की कार्यकारी समिति में सीनेट इंटेलिजेंस कमेटी के अध्यक्ष सीनेटर पैट रॉबर्ट्स नहीं होते तो हमारे लिए कांग्रेस के साथ काम करना अधिक कठिन होता। हमारे निदेशक मंडल और कार्यकारी बोर्ड में ऐसे बहुत से लोग हैं। यदि आप चाहें तो वे हमारे और उच्चतम अधिकारियों के बीच ट्रांसमिशन बेल्ट हैं।

– मॉस्को में आप वास्तव में किसके साथ संवाद करते हैं?

- जब रूसी प्रतिनिधिमंडल हाल ही में वाशिंगटन आया था, तो उसने राष्ट्रीय सुरक्षा के सहायक सचिव स्टीव हेडली, अंतर्राष्ट्रीय मामलों के प्रधान उप रक्षा सचिव और विदेश विभाग और व्हाइट हाउस के कई वरिष्ठ प्रतिनिधियों से मुलाकात की। जब हम मॉस्को आते हैं, तो हम परंपरागत रूप से विदेश मंत्री, सुरक्षा परिषद के सचिव, शुवालोव, दिमित्री मेदवेदेव और उनसे पहले वोलोशिन से मिलते हैं... इस स्तर के लोगों से मिलते हैं। मेरे दो सहकर्मी शरद ऋतु में मास्को में थे और एक समूह के हिस्से के रूप में, राष्ट्रपति पुतिन से मिले।

जब हम रूसी सहयोगियों के साथ काम करते हैं, तो हमारा कोई एक रणनीतिक साझेदार नहीं होता है। प्रत्येक मुद्दे के लिए, हम एक ऐसा संगठन ढूंढते हैं जो एक भागीदार के रूप में हमारे लिए उपयोगी हो। मॉस्को की हमारी आखिरी यात्रा का समन्वय ग्लीब पावलोवस्की की अध्यक्षता वाले इफेक्टिव पॉलिसी फाउंडेशन द्वारा किया गया था। लेकिन रूस में हमारे अन्य साझेदार भी हैं, जैसे संयुक्त राज्य अमेरिका में ग्लीब पावलोवस्की।

रूस समर्थक रुख अपनाने के लिए वाशिंगटन में अक्सर हमारी निंदा की जाती है। श्री ब्रेज़िंस्की विशेष रूप से अक्सर हमें धिक्कारते हैं और हमसे बहुत आहत होते हैं। निःसंदेह, हम इस बात से बहुत चिंतित हैं कि हम उनकी उच्च अपेक्षाओं को पूरा नहीं कर पा रहे हैं। जैसा कि वे कहते हैं, जीवन कठिन है, और हम इस दुखद भाग्य का सामना करने के लिए तैयार हैं। हम इस तथ्य से आगे बढ़ते हैं कि राष्ट्रीय सुरक्षा मुद्दों पर बातचीत में रूस और अमेरिका के अपने-अपने हित हैं, और उन्हें स्पष्ट रूप से तैयार किया जाना चाहिए। जहां संभव हो, सहयोग के लिए सामान्य आधार और अवसर तलाशे जाने चाहिए। जहां यह असंभव है, वहां कोई फॉर्मूला ढूंढने का प्रयास करें ताकि असहमति लौकिक न बन जाए और जहां आपसी हितों का संयोग होने की संभावना हो, वहां हमें सहयोग करने से न रोका जाए।

- क्या आप बता सकते हैं कि अमेरिकी सरकार को अब भी आपके जैसे संगठनों की आवश्यकता क्यों है?

- जब हमने अपना केंद्र बनाया, तो हमने अमेरिकी सरकार से परामर्श नहीं किया। और हमारे लिए इस मामले पर सरकार की राय केंद्रीय नहीं थी. यह समझने के लिए कि अमेरिकी राजनीति में क्या हो रहा है, आपको अधिकारियों के साथ बातचीत करने में सक्षम होना चाहिए। हम ऐसा संवाद कर रहे हैं. लेकिन हम इस तथ्य से आगे बढ़ते हैं कि राजनीतिक निर्णयों को बाहर से प्रभावित करना बहुत कठिन है। मैं 30 वर्षों से अधिक समय से वाशिंगटन में रह रहा हूँ और बहुत महत्वपूर्ण और महत्वपूर्ण सरकारी हस्तियों के साथ बातचीत की है। और मेरे लिए यह कल्पना करना बहुत कठिन है कि कोई प्रशासन में किसी से बात करके किसी निश्चित निर्णय को कैसे प्रभावित कर सकता है। हम राजनीतिक संवाद में अपनी भागीदारी के माध्यम से वास्तविक प्रभाव डालने का प्रयास कर रहे हैं।

मॉस्को में जो वस्तुत: अनुपस्थित है वह हमारे, मीडिया और कांग्रेस जैसे संगठनों के बीच संचार वाहिकाओं का अंतर्संबंध है। यदि श्री ग्वोज़देव (द नेशनल इंटरेस्ट पत्रिका के संपादक) पहली बार टेलीविजन पर आते हैं, तो उन्हें कांग्रेस की सुनवाई के लिए आमंत्रित किया जाता है, तो सवाल यह नहीं उठता कि प्रशासन को उनकी आवश्यकता क्यों है, बल्कि प्रशासन को उन्हें ध्यान में क्यों रखना चाहिए। यदि उन्हें उपराष्ट्रपति के साथ बैठक के लिए आमंत्रित किया जाता है, तो यह जरूरी नहीं है कि उपराष्ट्रपति को उनकी जरूरत है, बल्कि इसलिए कि वह एक ऐसे व्यक्ति और दृष्टिकोण के वाहक का प्रतिनिधित्व करते हैं जो उपराष्ट्रपति के लिए, व्हाइट हाउस के लिए महत्वपूर्ण है। .

हम कई मुद्दों पर विपक्ष में हैं और हमें बिल्कुल भी उम्मीद नहीं है कि अधिकारी सलाह के लिए हमारे पास आएंगे। हम अपनी राय को राजनीतिक रूप से महत्वपूर्ण बनाने की कोशिश कर रहे हैं ताकि उन्हें नजरअंदाज न किया जा सके। मीडिया की मदद से हमें बहस के प्रारूप और उनकी प्राथमिकताओं को निर्धारित करने का अवसर मिलता है। उदाहरण के लिए, हम इराक में जो कुछ हो रहा है उसमें अधिक रुचि दिखा सकते हैं, लेकिन उत्तर कोरिया में जो हो रहा है उस पर बहुत कम जोर देते हैं।

कई साल पहले मैंने डॉन केंडल (पेप्सिको के प्रसिद्ध प्रमुख - एड.) से बात की थी। मैं उनसे जॉन्स हॉपकिन्स विश्वविद्यालय में मिला, जहां मैंने रूस और पूर्वी यूरोप पर एक छोटे कार्यक्रम का नेतृत्व किया। डॉन केंडल ने हमें आर्थिक रूप से समर्थन दिया। महीने में एक बार उन्होंने मुझे न्यूयॉर्क के पास अपने आलीशान मुख्यालय में दोपहर के भोजन के लिए आमंत्रित किया। डॉन अच्छे मूड में था और लगातार मुझ पर स्टोलिचनया डाल रहा था। और इसलिए वह मुझसे कहता है: “मैंने तुम्हें हाल ही में टीवी पर देखा था। आपने यूएसएसआर की नीति के बारे में बात की। लेकिन आख़िरी बार आपने ब्रेझनेव से कब बात की थी?” मैंने उसे उत्तर दिया: "देखो, डॉन, मैंने उससे कभी बात ही नहीं की।" यह पूरी तरह से सच नहीं था: प्रवासन से पहले मैं एक बार मॉस्को में एक कार्यक्रम में ब्रेझनेव से मिला था, लेकिन हमें वास्तव में बात करने का मौका नहीं मिला। "लेकिन मैं," डॉन ने जारी रखा, "दो दिन पहले मास्को से लौटा और लियोनिद से तीन घंटे तक बात की। और उसने मुझे यह और वह बताया। लेकिन फिर मैंने डॉन केंडल से पूछा: उन्होंने आम रूसियों से कब बात की थी, आखिरी बार वह कब सोवियत स्टोर में गए थे और पूछा था कि क्या सॉसेज है, क्या उन्होंने क्षेत्रीय समिति के सचिवों से बात की थी जो उन्हें बताएंगे कि योजनाएं किस हद तक चल रही हैं लागू किये गये या वे पूरे क्यों नहीं किये गये। बेशक, जिस स्तर पर केंडल काम कर रही थी, ये मुद्दे बिल्कुल अलग दुनिया से थे। इसलिए हम चर्चाओं में एक नया आयाम लाने की कोशिश कर रहे हैं जो अक्सर राजनीतिक चर्चाओं में गायब है। यह हमारा मिशन है.

– आपके केंद्र में किस प्रकार का पदानुक्रम मौजूद है?

- हमारे कार्यक्रम निदेशक मूलतः समान हैं। जरूरी नहीं कि प्रतिष्ठा, उम्र और तदनुसार पारिश्रमिक के मामले में वे एक-दूसरे के बराबर हों। हमारे पास 18 स्थायी कर्मचारी हैं। इसके अलावा, कनिष्ठ शोधकर्ता अंशकालिक काम करते हैं। प्रत्येक प्रोग्राम मैनेजर के पास लोगों का एक समूह होता है जिस पर वे भरोसा करते हैं। लेकिन हर किसी के पास उचित स्तर की स्वायत्तता है।

हम शुरू से ही एक छोटा संगठन बनना चाहते थे। जितना कम होगा, बाकी सभी चीज़ों के लिए आपके पास उतना ही अधिक पैसा होगा। मैंने अपने पेशेवर जीवन के पहले साल इंस्टीट्यूट ऑफ वर्ल्ड पॉलिटिक्स एंड इंटरनेशनल रिलेशंस में येवगेनी मक्सिमोविच प्रिमाकोव नाम के एक व्यक्ति के लिए काम करते हुए बिताए। हमने इगोर सर्गेइविच इवानोव के साथ मिलकर एक ऐसे व्यक्ति के लिए काम किया जिसका नाम निकोलाई निकोलाइविच इनोज़ेमत्सेव था। मुझे याद है, तब भी हमारी लगातार बातचीत इस बात को लेकर होती थी कि संस्थान में 750 कर्मचारी हैं; यदि उनमें से 500 को निकाल दिया गया, तो वह केवल बेहतर हो जाएगा, और बाकी को तदनुसार बेहतर वेतन मिलेगा। इसके अलावा, अगर हम एक बड़ा संगठन बन गए, तो हमारे लिए उन पदों को लेना मुश्किल होगा जिन्हें मैंने उत्तेजक कहा है। अंत में, जब हम कर्मचारियों को काम पर रखते हैं, तो हम मानते हैं कि ये वे लोग हैं जो उच्चतम स्तर पर प्रदर्शन कर सकते हैं। हमारे कार्यक्रम प्रबंधकों के लिए, उन देशों के नेताओं से मिलने का अवसर आदर्श है जहां वे काम करते हैं। यदि हमारा ऊर्जा कार्यक्रम प्रबंधक अज़रबैजान में है, तो वह अलीयेव से मिलती है। जब वह कजाकिस्तान का दौरा करती है, तो वह श्री नज़रबायेव के विमान से उड़ान भरती है। बाजार में ऐसे बहुत कम लोग हैं।

- क्या आपका केंद्र एक समेकित दृष्टिकोण प्रस्तुत करने का प्रयास करता है या यह सिर्फ विशेषज्ञों के लिए एक मंच है?

- हमारे जैसा कोई भी गंभीर संगठन अपने कर्मचारियों को कोई भी शब्द बोलने के लिए बाध्य नहीं करेगा। एक निश्चित स्तर के लोगों के साथ यह गलत और असंभव है। लेकिन मेरे लिए हेरिटेज फाउंडेशन में किसी ऐसे व्यक्ति की कल्पना करना कठिन है जो उदार लोकतंत्रवादी हो। मुझे कार्नेगी एंडोमेंट में किसी ऐसे व्यक्ति की कल्पना करने में कठिनाई हो रही है जो रिपब्लिकन अलगाववादी होगा। यह बिल्कुल स्पष्ट है कि संगठन जितना बड़ा होगा, वह उतना ही अधिक उदार होगा। प्रत्येक संगठन का अपना व्यक्तित्व होता है। बेशक, निक्सन सेंटर में अलग-अलग दृष्टिकोण वाले अलग-अलग लोग हैं। जब हमारे किसी कर्मचारी को कांग्रेस में बोलने के लिए आमंत्रित किया जाता है, तो कोई भी केंद्र के प्रबंधन के पास यह पूछने नहीं आता है कि क्या यह किया जा सकता है। प्रारंभिक सेंसरशिप के लिए कोई भी हमें अपनी सामग्री प्रस्तुत नहीं करता है। जब कोई लेख लिखने का निर्णय लेता है, तो हम कोई पूर्व अनुमोदन या संपादन नहीं करते हैं और न ही कर सकते हैं। एक संगठन के रूप में, हम बहुत कम ही कोई रुख अपनाते हैं।

लेकिन, दूसरी ओर, अगर मैं कहूं कि हमारा अपना कोई चेहरा नहीं है तो मैं झूठ बोलूंगा। हमारे पास है। उदाहरण के लिए, आपको निक्सन सेंटर में ऐसे लोग नहीं मिलेंगे जो यह मानते हों कि संयुक्त राज्य अमेरिका विश्व बुराई का केंद्र है। यदि वे यहाँ पहुँच गए, तो वे लंबे समय में असहज होंगे। आपको यहां ऐसे लोग नहीं मिलेंगे जो यह कहें कि संयुक्त राज्य अमेरिका का मुख्य मिशन दुनिया में अच्छाई फैलाना है और बाकी सभी को अमेरिका की बात माननी चाहिए। यह राजनीतिक यथार्थवाद पर केन्द्रित केन्द्र है। खैर, विदेश नीति का यथार्थवाद कई बोलियों में अलग-अलग लहजे में बोलता है। और वे निक्सन सेंटर में प्रदर्शन पर हैं।

- रूसी और अमेरिकी ब्रेन ट्रस्ट का काम कितना अलग है?

- हम अलग तरह से काम करते हैं। रूस में, ब्रेन ट्रस्ट अधिकारियों के साथ मिलकर काम करते हैं। यद्यपि हम किसी भी प्रशासन के साथ मिलकर काम करने का प्रयास करते हैं, हम चाहते हैं कि हमारे और उस प्रशासन के बीच, यदि पत्थर की दीवार नहीं, तो एक ऊंची बाड़ हो। इस बाड़ में कुछ विकेट और एक बड़ा गेट भी हो सकता है, लेकिन हम बहुत स्पष्ट नियमों के अनुसार खेलना चाहते हैं। हम किसी भी सरकारी फंडिंग को लेकर बहुत सावधान हैं। मुझे विश्वास नहीं है कि जो भुगतान करता है वह किसी दिन, अवचेतन रूप से भी, संगीत का ऑर्डर नहीं देना चाहेगा, और हमारे अस्तित्व का संपूर्ण अर्थ यह है कि हम स्वयं संगीत लिखते हैं।

जब हम समाचार पत्रों में लेख प्रकाशित करते हैं, तो हमारे लिए यह महसूस करना महत्वपूर्ण है कि उनकी वास्तविक प्रतिध्वनि होगी। टीवी कार्यक्रम अधिकारी बड़े समाचार पत्रों में विश्लेषणात्मक लेखों की ओर बहुत उन्मुख होते हैं। मैंने कुछ ऐसे लोगों से बात की जो रूसी टेलीविजन पर नीति निर्धारित करते हैं, लेकिन वहां निर्णय लेने का तंत्र कुछ अलग है और अखबार के लेखों पर ध्यान, स्पष्ट रूप से, काफी कम है। यहां एक द्विदलीय कांग्रेस है, जहां अल्पसंख्यक के पास बहुत बड़ी और वास्तविक शक्ति है, जहां प्रत्येक आयोग में बहुमत का एक तंत्र और अल्पसंख्यक का एक तंत्र है। जब सुनवाई की तैयारी हो रही होती है, तो रिपब्लिकन और डेमोक्रेट दोनों गवाहों को अलग-अलग बुलाते हैं। मुझे ऐसा लगता है कि रूस में ड्यूमा आज संयुक्त राज्य अमेरिका में कांग्रेस की तुलना में पूरी तरह से अलग भूमिका निभाती है। ये वही तंत्र हैं जो हमें अलग तरह से कार्य करने की अनुमति देते हैं। हमारे देशों में प्रभाव के तंत्र एक जैसे नहीं हैं।

यह बातचीत रूस में अमेरिकी दूतावास द्वारा आयोजित अंतर्राष्ट्रीय आगंतुक नेतृत्व कार्यक्रम के हिस्से के रूप में हुई।

रुस्लान खेस्टनोव द्वारा तैयार किया गया

डोजियर से

दिमित्री SIMES का जन्म मास्को में हुआ था। इतिहास संकाय से स्नातक किया