Диалогът е разговор между две или повече лица, форма на реч, състояща се от размяна на реплики. По своето значение терминът "диалог" е близък до термина "дискус", но традициите за използване на тези термини са различни. Съществено важни разлики между тях са, че диалогът подчертава в по-голяма степен интерактивния характер на използването на езика, докато за използването на термина „дискус“ е важно да се разбере включването на комуникацията в социалния контекст.

Видове и структура на диалога

Има две нива на комуникация, които се отнасят за речта като цяло: събитие (информация) и бизнес (конвенционално).

Нивото на събитието е характерно за всяка сфера на общуване: битова, бизнес, професионална и т.н. Основните му модели са следните: винаги има обект на комуникация, прилагане на тактики за приемане на партньор, реализиране на партньорска ситуация в общуване, самореализация на личността.

Бизнес нивото се характеризира преди всичко с ясна диференциация на ролите. Основните му закономерности са следните: не винаги има субект на общуване, прилагането на тактиката на приемане на партньорство, партньорската ситуация се реализира само в съответствие с ролята, самопредставяне на своята роля.

Въз основа на целите и задачите на диалога, конкретната ситуация на общуване и ролите на партньорите могат да се разграничат следните основни видове диалогична комуникация:

• - домакински разговор;
• - делови разговор;
• - интервю;
• - преговори;
• - интервю.

Нека разгледаме подробно някои от видовете.

За ежедневния разговор е характерно: непланираност, голямо разнообразие от обсъждани теми и използвани езикови средства, чести отклонения от темата, разговорен стил на реч, самопредставяне на личността, отсъствие по правило на цели и трябва да вземе каквото и да е решение.

Деловият разговор е акт на пряка взаимна комуникация в официалната бизнес сфера, осъществяван чрез думи и невербални средства (мимика, жестове, поведение). Характеристикибизнес разговор: диференциран подход към предмета на дискусия, като се отчита комуникативната цел и партньорите и в интерес на ясно и убедително изказване на мнение, бърз отговор на изявленията на партньорите, допринасящ за постигането на целта, аналитичен подход за отчитане и оценка на субективните и обективни фактори на проблема в комплекс, усещане за собствена значимост и повишена компетентност на партньорите в резултат на критичен анализ на други гледни точки по този въпрос, чувство за собственост и отговорност при решаване на поставения в разговора проблем.

Преговорите са процес на целенасочена и ориентирана към резултатите бизнес комуникация под формата на диалог. Преговорите се водят по определен повод, при определени обстоятелства, с определена цел, по определени въпроси.

Въпреки голямото разнообразие от теми на преговорите, тяхната структура може да се сведе до следната обобщена схема:

• - въведение в проблема;
• - описание на проблема и предложения за хода на преговорите;
• - изложение на позицията;
• - решение;
• - завършване.

Преговорите могат да бъдат лесни или стресиращи. Партньорите могат да се споразумеят помежду си без затруднения или да не се съгласят изобщо. В хода на преговорите се разкриват различни интереси, по които трябва да се постигне споразумение. Трябва да се вземат предвид и различни субективни фактори – способностите на партньорите, техните умения, умението за преговори. Преговорите изискват внимателна подготовка. Колкото по-сериозен е подходът, толкова по-голям е шансът за успех.

Централният въпрос в анализа на диалога е въпросът за единицата за анализ. Единицата за анализ трябва да бъде компонент на диалога и в нея трябва да бъдат изразени същите отношения, както и в цялото.

Минималната единица на диалог е размяната на ходове или диалогично единство, т.е. двойка, съответстваща на действията на двама събеседници. Има обаче друга гледна точка, в съответствие с нея, действието на един от субектите, репликата, се разпознава като минимална единица, докато реактивната част може да бъде разграничена в самата реплика, свързвайки я с предишното твърдение , собствен принос и предната част. Очевидно са възможни два основни модела: единият, действителен, двусрочен, а другият - информативен, тричленен, съдържащ освен събеседниците и обекта на техните действия - субекта на речта. Компонентите на модела са свързани чрез вектори на елементарни речеви действия в съответствие с целите на говорещия, например да говори за темата и да влияе на събеседника. монологичен диалогов говорен език

Развитието на диалога се основава на насърчаване на комуникацията, желанието за взаимно разбиране. Ако целта на общуването, поставена от инициатора на диалога, не е осъществима в рамките на един акт, диалогът продължава като верига от действия, в която реакцията на един акт служи като действие за следващия. Външната организация на диалога е поредица от реплики. Вътрешната му структура обикновено не е последователност, а верига, сложно преплитане на актове на речево взаимодействие. В същото време едни и същи речеви действия могат да се окажат действия в един акт и реакции в друг. Ролята на репликата в диалога може да не съответства на неговия потенциал за влияние върху речта; действията и реакциите могат да се разглеждат като синтактични функцииизказванията в текста на диалога, а самите форми на въздействие (заявка, заповед, съгласие и др.) получават морфологичен статус в граматиката на диалога. Формите и въздействията могат да бъдат описани според техния характер и сила на влияние.

Научете се да изграждате диалози

Александър Николаевич Бирюков

Една от най-често срещаните погрешни схващания, които начинаещите писатели правят, е, че те смятат, че диалогът е за един герой да предаде информация на друг. Но как е всъщност? Защо изобщо имаме нужда от диалог? Каква е тяхната функция? Какви са правилата за изграждането им и възможно ли е да се заменят с нещо, без да се губи смисълът им?

Диалогови функции:

1. Опишете героя.Може би основната функция на диалога.

2. Това също е много важна цел.

3. Покажете емоциите на героя, неговите мисли, реакция на определено събитие. Понякога героите в диалогичната реч изразяват идеята на творбата.

5.

6. Чисто утилитарна функция, която не е пряко свързана с художествения компонент на произведението и която почти никога не се споменава.

7. Информиране на читателя за събитията, случили се с героите.Веднага ще отбележа, за да не се връщам към това: разказът е много по-подходящ за изпълнение на тази функция, отколкото диалогът.

Специално ще подчертая, че за изпълнение на първите пет функции можете да използвате не само диалози, но и разказ и описание.

И така, нека дешифрираме функциите и да покажем как диалоговият прозорец може да ни помогне в тяхното изпълнение.

1. Характеристика на характера.

Диалогът е много важен инструмент, който ни помага да характеризираме герой. Освен това диалогичната реч помага да се направят героите триизмерни поради техните речеви характеристики.

Така. Професия, професия. Речта на учения е коректна и пълна с термини. Проповедникът цитира свещени книги, често споменава Бог. Речта на моряка е пълна с препратки към морето и корабите. Служителите в офиса говорят "Runglish" - смес от руски и английски думии фрази. В речта на полицаи, адвокати, юридически термини и чиновници често се промъкват протоколни клишета. Лекарят, без да се смущава, може да говори за гной, изпражнения и трупове по време на хранене, като напълно не разбира защо другите се чувстват неудобно. Учителите често говорят снизходително, сякаш преподават, и реагират болезнено на възражения, с които не са свикнали при работа с деца.

характер. Суетният мъж бърбори неспирно, преглъщайки думи, обърква се и скача от един на друг. Човек, изпълнен с достойнство, дори снобски, говори бавно, с дълги, сложни фрази, като не позволява на другите да се изказват с неговите изказвания. Един нарцистичен и неучтив човек непрекъснато се дразни, придържа мнението си навсякъде, дори и да не разбира обсъждания въпрос, непрекъснато прекъсва събеседниците си. Нацупеният човек говори с кратки изречения или с общи фрагменти от фрази, речта му е такава, че поради говорна недостатъчност понякога не е ясно какво е искал да каже. Жлъчният говори подигравателно, използва обидни прякори, изкривява думите, използва цялата гама от сарказмни средства: евфемизми, умалителни суфикси, литоти, хиперболи и др. Речта на измамник, политик е пълна с подмяна на понятия, довеждаща до абсурд и други демагогски трикове.

Образование. Речта на глупав човек е лоша, защото речникът му е беден, тромав. Ако обаче глупав човек се опитва да изглежда умен, той вкарва в речта си думи, чийто смисъл не знае, в резултат на което изглежда комичен. Умен човек, напротив, може да не говори непременно с термини. Речта му е проста, но пълна с точни сравнения, формулировки, примери. Решаване. Това, че пред него е професионалист в своята област, той може да започне да използва специални термини и е трудно да се говори. Ситуацията изглежда комична, когато пред него се появява аматьор, който е взел върха. Въпреки това дори двама лаици могат да използват термини, като не се разбират, но се опитват с всички сили да впечатлят. Речта на дворните пънкари е пълна с думи от Феня, дворен жаргон. Младите хора използват мрежов жаргон, съкращават думи и имена.

Заболявания, особености на възрастта и др. Burr, заекването води не само до характерно произношение. Много често такива хора се опитват да говорят възможно най-малко, речта им е лоша поради факта, че не могат да произнасят много думи (или по-скоро могат, но с голям дефект, от който се смущават) . Понякога Burr създава комедия, когато грешното произношение на думата й придава различно значение. Хората с моторна афазия (синдром на мозъчно увреждане от тумор или циркулаторно нарушение) понякога развиват речева емболия, състояща се от една или повече срички, дума или дори цяла фраза. Нарича се ембол, тъй като всяко говорно производство води до тези срички, думи, фрази и се различава само по интонация. По нея (с изключение на израженията на лицето и жестовете) може да се разбере дали човек е щастлив или ядосан, тъй като съставът на ембола е еднакъв във всички ситуации. При възрастните хора с деменция речта е лоша и често лишена от интонация. Хората с епилептична деменция страдат от патологична задълбоченост, забиват се в маса от незначителни детайли и не могат да изразят основната идея, довършете историята. Хората с шизофрения разсъждават или философстват безплодно, докато всичките им многословни разсъждения нямат практически смисъл и са отделени от реалността.

Шепот, дизартрия (неприятна реч), дисфония (способност да се говори само шепот) и други дефекти на говора също могат да бъдат приписани на този елемент.

Човек може да използва в речта си думи, фрази, които са характерни само за него, по някакъв начин да произнася определени думи по специален начин, необичайно е да се изграждат изречения.

Именно диалозите позволяват да се реализира огромна част от речевите средства за създаване на комедия и по този начин да се създадат забавни герои. Михаил Зошченко използва това много често.

2. Покажете връзката на един герой с друг.

Говорим по различен начин за хората, ако чувствата и отношението ни към тях се различават. Човек, когото много уважаваме, наричаме по име и отчество и не допускаме никакви подигравки или унизителни изказвания в речта му. Нашият речник, фразеология и конструиране на фрази работят, за да покажем нашето уважение (и дори възхищение) към този човек и да накараме събеседника да изпита същите емоции. Това важи не само за обикновените хора, но и за маргинализираните (като се вземат предвид собствените речеви характеристики на групата). Вежливостта, учтивостта (а понякога и сервилността) ще бъдат видими не само в диалога за уважаван човекно и в разговор с него.

В разговор за приятел или с приятел можем да говорим по-свободно, донякъде познато. Вицове, обръщение със сменено име или псевдоним са приемливи.

С врага обикновено говорим напрегнато и лаконично, въпреки че тук има много възможности: от мълчание (без диалог) до презрителни атаки, подигравки. Същото важи и за името на събеседника (или този, за когото се води диалогът): от подчертана учтивост (име-бащина) до местоимения или унизителни прякори.

Същото важи и за героите. За да изберете начина на диалог между героите, е по-добре първоначално да решите какви отношения имат героите един с друг. Това дори може да се направи под формата на таблица, отбелязваща кога и как връзката ще се промени. Съответно характеристиките на диалозите също трябва да бъдат променени.

Човек реагира по един или друг начин на казаното му, било то мнение или преразказ на новини.

Обхватът на емоциите е много широк - и възможностите за диалог са също толкова широки. Използване на определени думи, конструкции, определяне на определен ритъм на разговор, редуване на реплики и др. авторът може да направи речта на героя характерна за определено вътрешно състояние. Авторът трябва да помни, че диалогът не е просто пинг-понг с фрази, а феномен, който поглъща героите, включва техния интелект и емоции в действие. Как ще реагира този или онзи герой на някакво събитие, мнение, новина? Това може да бъде показано под формата на разказ или под формата на диалог.

Напълно по избор в диалога е да се посочи емоцията, която героят изпитва. От това да напишете безвкусно „Той изпита тъга“ или „Бях шокиран от тази новина“ е по-добре шоутези емоции.

Има такова нещо като господство. Героят Н. е изключително зает с нещо, погълнат от него. Разбира се, откъдето и да започне диалогът, независимо кой е събеседникът, Н. рано или късно ще прехвърли разговора към темата, която най-много го тревожи. Това също трябва да се вземе предвид. Ако един герой е напълно погълнат от нещо, ако има обсебваща или надценена идея, тогава рано или късно той ще се изплъзне в горяща тема. "Кой за какво говори, а гадно - за банята."

Понякога герой в хода на диалог под една или друга форма изразява идеята за произведение. В класиката тази техника е често срещана. Въпреки това, не бива да се увличате твърде много, в противен случай героят ще се превърне в кукла на кокили, въведена само за да може авторът да изхвърли философските си възгледи на хартия чрез него.

Да, това е доста често срещано явление - поява на информация в хода на разговор. Събеседниците си разменят реплики, картината се развива - и героите разбират, че ...

В реалния живот това се случва постоянно. Нещо като мини-мозъчна буря. Така в хода на диалога се разработват стратегии, измислят се сюжети и вицове и се формира общо мнение.

5. Покажете динамика, ритъм на епизода.

Ние, а следователно и героите в книгите, говорим различно в различни ситуации. Когато героят седи спокоен до камината, той може да си позволи дълги фрази с изобилие от уводни думи, причастни фрази, епитети. Дългите забележки задават премерен ритъм на разговора, характеризират спокойна атмосфера.

Диалогът на войниците по време на битката ще изглежда съвсем различно. Напълно възможно е дори да няма да съдържа пълноценни фрази - само отделни думи: „Виждам“, „по дяволите!“, „Да, на теб“, „хайде, хайде!“, „Има две, ти си с мен", "вдясно!" и т.н. По време на боя никой не говори в сложни изречения. Напротив, всяка речева продукция е максимално компресирана и накратко, говоренето с нецензурни думи е сякаш странно.това твърдение не прозвуча. Кратки, нарязани фрази или дори отделни думи-викове ще направят сцената динамична.

6. Разредете разказа и описанието за четливост.

Правоъгълници на разказвателен или описателен текст, които са дълги една страница и стигат до двадесет листа, са трудни за четене. Диалоговите вмъквания улесняват четенето със същата информация. Както писах повече от веднъж, всичките пет предишни функции се решават както с помощта на разказ, така и с помощта на диалог. Така че защо понякога не замените едното с другото? Диалогът обаче трябва да отговаря на всички изисквания, посочени в тази статия. И, разбира се, трябва да бъде умерено. Обикновено текст, който се състои почти изцяло от диалог, се възприема дори по-зле от листовете с разказ.

Сега предлагам да се справим с най-често срещаните грешки при използване на диалози в текстове.

1. Безсмислен диалог- такъв, който не изпълнява никаква функция в разказа, освен словесно съдържание.

Например Вася се срещна с Петя, за да може Петя да помогне на Вася да се справи със зъл компютърен вирус, който може да унищожи свръхважни файлове - резултатите от журналистическо разследване на античовешките експерименти на компанията Dudubaba. Ето диалога на мъжете:

Здравейте, има нещо.

Да? Който?

Важно. Би било глупост - не бих откъснал отдела.

Да, често късаш глупости.

Този път не са глупости. Работата на живота ми е атакувана.

Разбрах, кажи ми.

А, да, красиво момиче. Жалко, че не си излизал с нея.

Да, жалко, сега Грей се върти с нея. Но не съжалявам - Светка има по-добър характер.

Да, това е сигурно.

Така. Изгледах новините и включих компютъра.

Изчакайте. Какъв компютър имате?

Да, компанията Vynpeysam, току-що я купих.

Какъв е размерът на екрана?

Седемнадесет инча. С антирефлексно покритие. Страхотно - удари го!

Да, нарани се.

И така го включвам - но не се включва.

Включихте ли го в контакт?

Разбира се! Макар че това е лаптоп, защо ме събаряш!? Няма ли какво друго да се направи?

Хайде, пошегувах се.

Така че можете да продължите диалога безкрайно, като го изпълвате с безсмислени забележки, плъзгайки се от темата първо към едно, после към друго. Въпреки че целият смисъл на разговора може да се предаде компактно в две изречения: „Вася каза на приятеля си за инцидента с лаптопа и поиска да се справи с вируса. Петя, като прецени кога ще бъде свободен, си уреди час за петък вечерта.

2. Много често (за почти всички начинаещи и за лъвския дял от авторите, които вече са започнали) героите говорят един и същ език. Изглежда странно: в действителност дори двама души от един кръг, с еднакво интелектуално ниво, с едно и също образование, ще говорят различно. И представете си разликата в речта на професор по време на среща с колеги и студент по време на пиянство. Разбира се, подборът на лексика, синтаксис не е лесна задача, но кой каза, че ще бъде лесно?

Когато а) примерен семеен мъж и възрастен професор по математика, б) хирург, който пие и играе карти, в) шефът на областната администрация, г) сержант от полицията и д) проститутка на магистралата, те говорят по същия начин: използват една и съща лексика, един и същ ритъм на речта, изграждат изречения по един и същи начин, тогава такива герои се възприемат само като плоски картонени фигури, за които говори авторът.

Здравей Сеня. Чух, че си станал сержант?

Да, Миша. И вие, казват, пак сте загубили на парчета?

правилно. Как си, Никита? Какво е да си началник на кабинета?

Трудно, разбира се, но поносимо.

Леле - бъдете търпеливи! — възкликна полицейският старшина Сеня. - Ако бях на твое място, щях да се радвам като дете!

Чакай - намеси се в разговора Гриша, водопроводчик. Той беше пиян - предполагам, че напълно сте забравили, че степента на щастие не е пропорционална на доходите.

Съвсем не - поклати глава хирургът-комарджия Михаил. - Парите позволяват на човек да бъде независим от много фактори.

Напълно съм съгласен! Сеня го подкрепи. - Сержантските ми доходи, за съжаление, не ми позволяват да мисля за високи неща. Трябва да похарчите всичките си сили, само за да спечелите парче хляб.

3. Авторите често злоупотребяват със способността на героя да изрази идеята на творбата.Героят започва да произвежда лозунги във всеки разговор, изпълвайки целия текст с примитивното си по форма и съдържание морализаторство. Често героят обикновено се превръща в Капитан Очевидност и прави само това, на което учи читателите под формата на диалог (или вътрешен монолог).

5. Няма обяснение кой какво е казал.След дузина реплики е много лесно да се изгубите и да объркате авторите на фразите. Абсолютно не е необходимо след всяка забележка да пишете „каза това и това“, но всяка трета или пета фраза трябва да бъде „прикрепена“ към героя.

6. Опитът да се разкаже на читателя история чрез диалог на героите най-често изглежда като откъс от старомоден бразилско-мексикански сериал. В тяхвсяко събитие беше доведено до вниманието на следващия герой в отделен разговор „на живо“. Тоест Педро представи новината на Пабло с всички подробности, Пабло, без да губи нито една подробност, докладва на Хуан, Хуан докладва на Мария със същата изчерпателност и т.н. Зрителят беше принуден да слуша няколко пъти за това, което знаеше от дълго време. Ясно е, че по този начин се изсмуква необходимото сериално време от пръста - сюжет за пет епизода, но трябва да направите петстотин.

Понякога под формата на диалог се преразказва някакво събитие от миналото, което трябва да бъде доведено до вниманието на читателя. Вместо наративна екскурзия в миналото, диалогът е напълно погрешно използван. Ако е необходимо да се разкаже много преди сюжета, по-добре е да направите, както направи Толкин във Властелинът на пръстените. Той описва нравите на хобитите преди основния текст.

Темата за създаване на диалог е свързана с темата за избор на лексика, фразеология, синтаксис за речта на героите и разказването на истории от гледна точка на фокусния герой. Като цяло изборът на езикови средства за едно произведение е много важен. Той прониква във всичко: от характерите на персонажите до атмосферата на местата, където се развива действието.

Изучаване на умения за писане, литературна критика, не забравяйте заЧетирите основни правила за начинаещ писател.

480 рубли. | 150 UAH | $7,5 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Теза - 480 рубли, доставка 10 минути 24 часа в денонощието, седем дни в седмицата и празници

240 рубли. | 75 UAH | $3,75 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Резюме - 240 рубли, доставка 1-3 часа, от 10-19 (московско време), с изключение на неделя

Богданова Елена Леополдовна Педагогически функции на диалога: Дис. ... канд. пед. Науки: 13.00.01: Томск, 1997 223 с. РСЛ ОД, 61:98-13/162-8

Въведение

Глава I Диалогът като педагогически проблем

1.1. Диалогът функционира в контекста на педагогическите въпроси 11

1.2. Проблемът за функционалността на диалога в съвременната социокултурна ситуация 29

1.3. Функционална природа на диалогичното взаимодействие: философска,

психологически и езикови последици, .45

1.4. Обосноваване на педагогическите функции на диалога 58

Функционалност на диалога в развитието на смислообразуваща дейност в педагогическата практика 80

2.1.. Обосновка на експерименталната програма за изследване на функциите на диалога в педагогическата практика 80

2.2. Методика за изследване на педагогическите функции на диалога 94

2.3. Реализация на педагогическите функции на диалога в практиката 113

2.4. Анализ на функционалността на диалога в педагогическата практика 151

Заключение 167

Литература 173

Приложение 181

Въведение в работата

Съвременната социокултурна ситуация, излагаща парадоксалното изискване за единство и разнообразие в светогледите, също предполага коренно различни подходи за разбиране на спецификата и същността на педагогическото мислене и творчество (A.I. Adamsky, V.A. Дмитриенко, V.V. Davydov, V.I. Zagvyazinsky, V.I. Zagvyazinsky, V.I.S.Kabrin. Розов, A.N.Tubelsky, G.P.Shchedrovitsky, B.Delkonin и др.).

Тенденциите към многообразие, проявени в образованието: алтернативни образователни ориентации, авторски педагогически практики, преходът към парадигмата на образованието „субект-субект” и появата във връзка с това на много и различни предмети и техните значения – ни позволяват да разглеждаме образованието като мултикултурно пространство.

Общността на социокултурните и педагогическите проблеми, свързана с необходимостта от хармонизиране на различни неща и прехода на човек към съществуване в ситуация на несигурност, налага апел към личните значения и сетообразуваща дейност, което актуализира търсенето на диалог и Особено значение е идентифицирането на неговите функционални възможности при решаване на проблеми на социокултурната и образователната практика (V.S.Bibler, T.P.Grigorieva, T.A.Kostyukova, K.G.Mitrofanov, G.I.Petrova, B.A.Parahonsky, Yu.V.Senko, A.Cirulnikov и др.).

Призив в педагогиката към диалог на ниво педагогически култури (М. Монтесори, Л. Н. Толстой, Р. Щайнер, С. Френе и др.), теоретични концепции на авторските школи на диалога на културите (В. С. Библер *) и съвместните дейности ( Г. Н. Прозументов), специфични педагогически практики (Ю. И. Зуев, С. Ю. Курганов, Е. Н. Ковалевская, Е. В. Кучерова, В. Литовски, Г. В. Левин, Г. А. Недзивицкая, М. Ф. Серант, В. Ю. Соколов, Е. и други) свидетелства за неплатежоспособността

„тотална монологична” образователна система и необходимостта от преминаване към нова образователна парадигма.

Въпреки това, липсата на развитие на проблемите на диалога в реалния педагогически контекст и в резултат на това директно заимстване на идеи за педагогическата природа на диалога от области, съседни на педагогиката (философия, психология и лингвистика) или „естествен“ трансфер от практиката на „разговорния диалог” водят до намаляване на неговите педагогически функции, заместване с „псевдодиалог”, дискредитиране на самата идея за „диалогизъм” в образованието и свързаните с него очаквания.

Осъзнаването на необходимостта от диалог се оказва недостатъчно условие за осъществяването му, което обяснява особеното значение на опитите, които се правят днес, за разбиране на същността на механизма на „диалогичното общуване” като общуване на равноправни субекти (N, L, Илина, В. В. Иванов, Т. Л. Флоренская, Л. У. Хараш и др.).

В същото време спецификата на образователния процес, който предполага първоначално даденото функционално неравенство на неговите участници, означава, че е неправомерно и непродуктивно директното пренасяне на концептуалните модели на диалог от области, съседни на педагогиката, което го прави особено актуално за идентифицира педагогическата същност на диалога. Възможно е обаче да се разбере какво е „диалогът“ като „особено системно цяло“ (В. А. Дмитриенко), като „особена организация“ в реалната педагогическа практика само чрез „процесите, протичащи в тази организация и преди всичко процесите на функциониране” (G .P.Shchedrovitsky) 5, което определи не само темата на нашето изследване „Педагогически функции на диалога”, но и неговото прилагане в логиката на системно-действения подход.

Цел изследванияАз: Да се ​​идентифицират и обосноват педагогическите функции на диалога, да се разкрият техните смислови характеристики. Обект на изследванехрана вания: Диалогът в педагогическия процес. Предмет иИзследване: Проява и съдържание на педагогическите функции на диалога.

Изследователска хипотезасе състои в допускането, че - дефинирането на педагогическите функции на диалога е възможно чрез идентифициране на проблеми в развитието на смислообразуваща дейност, принуждавайки субектите на тази дейност да се обърнат към диалог, и конкретизиране на тези проблеми в педагогическата практика;

Педагогическите функции на диалога се проявяват в процеса на развитие на смислообразуваща дейност, когато учителите са ориентирани към решаване на проблеми, свързани с промени в качеството на съвместна организация на учителите и децата като субекти на тази дейност;

Педагогическите функции на диалога са:

Генериране и проявление на личностни значения на участниците в съвместни дейности;

Осигуряване на връзката на сетивно-емоционални и рефлексивни форми на съществуване на личностни значения;

Постепенно развитие и формиране на взаимно допълваща се съвместна организация на съвместни дейности на такива неравностойни субекти като учител и ученици. Изследователски задачиов аня:

1. Да се ​​изследват социокултурните функции на диалога като функция на решаване на проблеми в развитието на смислообразуваща дейност и да се конкретизират в педагогическата практика.

2, Да се ​​разкрие функционалната същност на диалогичното взаимодействие, разкриване на връзката между проблемите на развитието на смислообразуващата дейност на учителите и децата и обръщането към диалога като начин за решаване на тези проблеми в педагогическата практика.

3. Разработване на експериментална програма и обосноваване на специална методика за изследване на педагогическите функции на диалога в педагогическата практика.

4. Да се ​​обоснове съдържанието на педагогическите функции на диалога в развитието на смислообразуваща дейност и промяната в качеството на съорганизацията на учители и деца като субекти на тази дейност.

методически escu Ю основапроучванията са

теоретични положения на системно-деятелния подход и най-важният принцип на съвременното методологическо мислене - принципът на множествеността на знанията за един обект (Г. Пщедровицки) Анализът и обобщаването на различни идеи за диалога ни позволява да разкрием същността на диалогичното взаимодействие и условията за неговото изпълнение. Основният момент за методологическата основа на предложеното изследване е изследването на функциите на диалога чрез идентифициране на въпроси, които изискват диалог. Това дава възможност да се разглежда призивът към диалога и самите функции на диалога като формации на дейност (V.A. Dmitrienko

Работата използва следното изследователски методи I: въпросник, наблюдение на участниците, сравнителен анализи обобщение; качествен анализ на продукти от дейността, проектиране на съвместни дейности. Липсата на адекватна на поставените задачи методология на изследване наложи разработването на специална методика, базирана на психолингвистичен подход към анализа на текстовете на участниците.

съвместни дейности, генерирани в процеса на смислообразуване и разглеждани като продукт на смислообразуваща дейност и осъществяване на педагогическите функции на диалога.

Следните разпоредби се предлагат за защита; 1. Проблемът с диалога е кардинален за

съвременната социокултурна ситуация и се свързва с прехода
човешкото съществуване в ситуация на несигурност и развитие
собствен субективен. Проблемът на такъв преход
поради появата на много нередуцируеми значения,
субекти на смислообразуваща дейност и потребността
съвместна организация на всеки с различни, което генерира призив за диалог
като начин за решаване на проблемите на смислообразуването и се актуализира
социокултурни функции на диалога: да идентифицира, осъзнава и
подреждат различни неща

SCH 2. Изучаване на функционалната природа на диалогичното

взаимодействието показва, че призивът към диалога в педагогическата практика възниква във връзка с развитието на смислообразуваща дейност и ориентацията на учителите към себе си и децата като субекти на тази дейност. В същото време в процеса на смислообразуваща дейност диалогът допринася за решаването на такива проблеми като

Проява и разпространение на личностни значения на участниците в съвместни дейности;

* -размножаване различни форминаличие на лични значения;
- формирането и развитието на качествено нова съорганизация на учителя и

учениците като субекти на съвместна дейност. 3. В процеса на експериментална работа е доказано, че диалогът разкрива функции;

Поколения и прояви на личностни значения (появата на различни авторски изказвания, „отворени“ текстове на участници в съвместни дейности);

Връзки между сетивно-емоционални и рефлексивни форми на личностно значение (задържане на значенията на Другия в текстове);

Постепенно развитие и формиране на взаимно допълваща се съвместна организация на участниците в съвместни дейности (едновременното запазване на лични значения и „културни значения“ от участниците в съвместни дейности и отказ на учителя да сведе полето на значенията на децата до тяхното лично значение).

Хакадемичен аз съм новосте

В самия подход към изследването на педагогическите функции на диалога във връзка с актуализацията на проблемите на развитието, смисълът на формиращата дейност и прехода от функционално-йерархична съвместна организация към взаимно допълваща се съорганизация на участниците в съвместната дейност;

При обосноваването на педагогическите функции на диалога като функции: генериране и проявление на личностни значения; взаимовръзки на сетивно-емоционални и рефлексивни форми на личностно значение; постепенно развитие и формиране на взаимно допълваща се съорганизация на участниците в съвместни дейности.

В разработването на специална методология, която позволява да се анализира изпълнението на функциите на диалога в педагогическите практики чрез анализ на текстове и чрез изграждане на семантични пространства на личностни значения на участниците в съвместни дейности.

Теоретичен знакмост: Теоретичен аспектизследванията включват разработването на педагогически проблеми на диалога в

контекста на неговото многопредметно разбиране; във философска, психологическа, психолингвистична и педагогическа литература.

Разкрива се взаимовръзката на социокултурните и педагогическите проблеми, което дава възможност да се достигне до разбиране на актуалните проблеми на съвременното образование, чието решаване задължително включва призив към диалог.

Практичен ски аз значениеь се определя по следния начин: - разкриват се педагогическите функции на диалога, които позволяват да се фиксира развитието му в педагогическия процес, разделяйки диалога и "псевдодиалога";

Разработени са педагогически техники, които осигуряват осъществяването на развитието на диалога: актуализиране на значението на образованието, проектиране, представяне и съотношение на личностните значения на участниците в съвместни дейности;

Разработена е методика за анализиране на текстове, генерирани от участници в съвместни дейности в процеса на развитие на диалог, което дава възможност да се изследват функциите на диалога в реални условия на педагогическата практика;

Разработена е техника за изграждане на модифицирани семантични пространства на личностни значения на участниците в съвместни дейности, която може да се използва за изследване на особеностите на реализацията на диалоговите функции в педагогическата практика.

Надеждностнаучните резултати са подкрепени с методически позиции; използването на педагогически изследователски методи, които са адекватни на целите, задачите и логиката на тази работа, и органичната връзка на теоретичните положения с образователната практика.

Експерименталноа основавам изследванияхрана суета.Работата беше свършена в
Школа за съвместни дейности (авторска концепция

Г. Н. Прозументова), при анализиране на призива към диалог в педагогическата практика са използвани данни от анкета, проведена сред учители в редица училища в Томск.

Апробация на работата. Основните идеи, научни резултати и изводи са отразени в публикациите на автора; статии, тези, методически разработки; получи практическа реализация на Регионален семинар „Култура на педагогическата дейност” на базата на Училището за съвместни дейности (1994, 1995, 1996, 1997), Международния фестивал на авторските школи (Сочи, 1994); на Международния научно-практически семинар "Иновации и традиции в реформираната школа" (Томск, 1995 г.), Всеруската конференция "Проблемът на многостепенното университетско образование" (Томск, 1995 г.), IV международна конференция на студенти и преподаватели на Средни училища "Екология и човек" (Томск, 1997 г.), научно-практическа конференция "Лично ориентирано образование в съвременното училище" (Северск, 1997 г.).

Функции на диалога в контекста на педагогическата проблематика

Призивът към диалога, който исторически показва промяна в научните парадигми, типовете съзнание и човешкото същество в културата, е типичен днес за образователна ситуация. Несъответствието на „напълно монологичната” традиционна образователна система, фокусирана главно върху стереотипното разбиране на реалността, актуализира търсенето на алтернативни образователни стратегии, което се проявява в апелацията към други педагогически култури (Уолдорфска педагогика, школа Мария Монтесори, педагогика Френе, и др.). Както правилно отбелязва С. ЮЛ Сурганов, педагогическите понятия (урок, учебна дейност, диалогична концепция, диалог и др.) са понятия – проблеми в реалната педагогическа практика и трябва да бъдат разбрани и развити в диалогични понятия на професионалната педагогическа култура. Тези понятия принципно не се свеждат до нито един философски или педагогическа система. Те трябва да бъдат, както всички други диалогични концепции, изградени, конструирани, „оформени” тук и сега, в условията на експериментална комуникация и междувременно, в съвместното съществуване на различни култури. Много често изследователите и учителите са склонни да смятат собствената си система за универсална, приложима винаги и навсякъде, в същото време педагогиката, като всяка култура, съществува само на границата и няма своя собствена територия (М. М. Бахтин).

Очевидно перспективите за развитие на иновативна педагогическа дейност ще бъдат допълнително свързани именно с изграждането на такива „зони на пробив”, в които границите между различните педагогически култури биха могли да бъдат културно формализирани.

Рязката промяна в социалните идеали и общозначимите ценности определя нуждата модерно обществов хора, които са предприемчиви, креативно мислещи, притежаващи комуникативни умения и способни за самореализация в живота и професията. Това, естествено, налага преразглеждане на образователните ценности, цели, предметно съдържание и преориентиране на целия образователен процес към възможността за личностно развитие и личностна самореализация в пространството на човешкия комуникативен свят.

Търсенето на диалог в образователната практика обаче се обяснява не само със социалните потребности, но и с опитите на учителите да разрешат противоречията, които възникват в съвместните дейности с децата на основания, различни от принуда и субординация. Под влияние външни условияи създаване на отразяващи пространства в образователни системимежду субектите на съвместна дейност се формират ценности и лични връзки (105). Нормативните връзки се възприемат като ограничени и по същество губят функцията на регулиране на образователния процес. С „премахването“ на външните регулаторни механизми изглежда, че основните изисквания на комуникацията (селективност, реципрочност, уважение и компетентност) влизат в сила, но поради липсата на подходяща технология реалната практика много често се сблъсква с неконтролируемостта на учебен процес. „По-ниските класове“ (т.е. учениците) вече не искат да „учат по стария начин“, а „върховете“ (т.е. учителите) не могат да „преподават по нов начин“. В тази ситуация учителят или тръгва по трудния път на авторитаризма, разрешавайки противоречията, които възникват в съвместната дейност чрез принуда и манипулация, или, поемайки рискове, се опитва да „активира“ естествените механизми на саморазвитие на субектите на съвместното дейности чрез опити и грешки, отнасящи се до диалога като универсален естествен начин за опознаване на света и себе си.

Днес, във връзка с хуманизирането на образованието, обръщането на психологическата наука към педагогическата практика, от една страна, има нужда, а, от друга страна, възможността за по-задълбочено изследване, разбиране на диалогичното взаимодействие в структурата на видове, модели, стилове на педагогическа дейност.В контекста на нашето изследване отбелязваме, че различните типологии на педагогическа дейност по правило не съдържат изрично недвусмислени, кръстосани, общи основания за изолиране на видове, стилове на дейност, които затруднява разбирането на особеностите на функционирането на един или друг стил на педагогическа дейност на практика. Затова не е случайно, че по мнението на самите учители доверително-диалогичният стил е застъпен в педагогическата практика най-широко (29%) (131), което явно не отговаря на реалното състояние на нещата. Твърдението за разпространението на диалогичната комуникация в педагогическата практика е свързано, както вярваме, с приемането на „желано“ за „реално“, с опростено всекидневно разбиране на диалога като „форма на устна реч“, „разговор на двама“. или повече лица“, „редуваща размяна на реплики“ и др.

Проблемът за функционалността на диалога в съвременната социокултурна ситуация

Кризата на съвременната социокултурна ситуация, или „загубата на битието“ според Хайдегер, показва необходимостта от търсене на нов тип бъдеща култура. Ако разглеждаме образованието като механизъм за адаптиране на човек към реалностите на един променен свят (Г. И. Петрова), тогава търсенето на нови образователни стратегии, както и уточняването на педагогическите проблеми на диалога, задължително изискват дълбоко разбиране на социокултурна ситуация, в противен случай „бумът на иновациите може да се превърне в хаотично нервно движение в рамките на същата образователна парадигма – парадигма, която не отговаря на новите реалности” (99). Без да си поставяме за цел подробен и изчерпателен анализ на настоящата социокултурна ситуация, ще се съсредоточим само върху онези моменти, които са важни именно в контекста на това педагогическо изследване, т.е. в контекста на въпроси, които изискват апел диалог.

Съвременната епоха, според много изследователи, се отличава с парадоксалното изискване за единство и разнообразие в светогледите. Наред с процеса на все по-задълбочена диференциация на науките и професиите се оформя едно системно движение, което се развива като интердисциплинарно и междупрофесионално образование (Г.Л.Т.Щедровицки).Идеята за универсалността на образованието рязко контрастира със съществуването на високоспециализирани канали за предаване на предметната култура, разделени на части. Образуването на маса изолирани научни обекти с онтологични картини, които не се вписват една в друга, започва да ограничава мисленето на изследователите и обрича опитите за изграждане на единна или поне последователна картина на нашата реалност на провал. В същото време формирането и формирането на науки от нов тип, предназначени да „обслужват” педагогиката, проектирането, управлението и т.н., изискват теоретична унификация и теоретична систематизация на знанията, които традиционните академични науки, които се развиват иманентно, са не може да осигури.

Изброените моменти генерират, според Г. П. Щедровицки, обща „контра настройка“. Тоест диференцирането на науките поражда отношение към тяхното обединяване, професионализацията на образованието стимулира развитието на обобщени системи от знания, необходими за всеобщото образование. Тренира общ езики хомогенните методи на мислене за всички области и сфери на дейност става необходимо условие за създаване на единна реалност за съвременната наука, техника и практика.

Въпреки това, ориентацията към интеграция е характерна днес не само за науката и технологиите, които се разпаднаха, но и за човешките общности, живеещи в условия на умножаващи се конфликти и екологични бедствия. Плурализмът на културите не само започва да се признава като завършена реалност, но и става обект на сериозни разсъждения и дискусии. Възможно ли е да общуваме, да корелираме и да се развиваме чрез взаимното обогатяване на различни съвременни култури? Как може да бъде организирана тази комуникация? Как да преодолеем сериозните различия в културата и езика с надеждата за взаимно разбирателство? Преодоляването на противоречието между мащаба на човешката дейност и ограниченията в нейната дейност и в самото й съществуване води до неизбежността на човешкото осъзнаване на своето единство пред природата и Космоса като необходимо условие за неговото оцеляване.

В контекста на това педагогическо изследване особен интерес представляват тенденциите към интегриране и синтез на фокусирани върху тях психологически теории и педагогически концепции, изгражда се ценността на личността на човека (9), култура, която се предвижда. Нов тип култура, или префигуративна култура според М. Мийд (87), „където възрастните също се учат от децата си”, не е изградена върху противопоставянето на два други типа култури; постфигуративно (децата се учат от възрастните) и кофигуративно (децата се учат от своите връстници), но на основата на интеграция и принципно различни основания за взаимодействие на „света на възрастните” и „света на детството” (95). ценното, което е било в миналото, органично израства от това минало.

Въпреки разликата в теоретичните позиции на Б. Скинър и К. Роджърс, техните възгледи за природата на човека и условията на неговото личностно развитие, което също определя оригиналността на подходите за разбиране на педагогическия процес (програмирано обучение и ориентирано към детето обучение), напоследък се правят опити двете течения да се доближат един до друг, да се направят взаимно допълващи се. Днес вече може да се говори за техния контакт и взаимно обогатяване в психологическата практика, както и за осъзнаването на необходимостта от синтезиране на тези и други психологически теории и създаване на нова холистична теория на човешката психология поради взаимното допълване на съществуващите.

Обосновка на експерименталната програма за изследване на функциите на диалога в педагогическата практика

Идентифицирането на теоретичната част от изследването на социокултурните функции на диалога, тяхното конкретизиране в педагогическото пространство, разкриването на механизма за осъществяване на диалоговото взаимодействие в условията на педагогическата практика като сетивно движение, организирано от учителя по особен начин ни позволява да се пристъпи към изследване на функционалните възможности на диалога в педагогическата практика.

Провеждането на изследване в логиката на системно-деятелния подход, при което обектът, който ни интересува, се определя от „средствата и методите на нашето мислене и дейност“, предопределя съдържанието на втората глава. От една страна, съдържанието на педагогическите функции на диалога се разкрива чрез връзката със социокултурните и педагогически проблеми, а от друга страна, самата необходимост от позоваване на определени теоретични източници до голяма степен е продиктувана от нуждите на реална практика за развитие на диалог в Училището за съвместни дейности, което определя нашите изследователски интереси. Развитието на смислообразуваща дейност актуализира такива проблеми на смислообразуването като идентифициране, осъзнаване, разграничаване, проектиране, представяне и съотношение на лични значения, което непременно изисква призив към диалога като начин за решаване на тези проблеми.

Педагогическата практика в нашето разбиране винаги е експеримент. Друго е как учителят разбира това. Особено когато става дума за така наречената „събитийна” педагогика, където участниците в съвместни дейности се възприемат един друг като реални, неизмислени и непредсказуеми „други”.

Особености изследователска работав Училището за съвместни дейности са такива, че намирайки се в постоянно търсене и експериментиране, ние възприемаме ситуацията на осъзнаване на истинските причини за нашите педагогически успехи и неуспехи като естествен и неразделен елемент от професионалната дейност.

В ситуация на отслабване на нормативните връзки в образователния процес става възможно в урока да възникнат спонтанни диалогови ситуации, провокирани от неочаквано зададен от детето въпрос, несъгласие с репликата на учител или съученик, съмнение, изразено на глас относно „добре известен” факт и т.н.

Съществен момент е непланираната поява и непредсказуемост на развитието на такива „естествени“ диалогови ситуации и противопоставянето им на традиционните учебни ситуации. Но анализът на естествено възникващи ситуации на несигурност и в резултат на това актуализацията на формирането на смисъл допринася за идентифицирането на спецификата на организацията на такива ситуации, позволявайки на учителя да ги създава вече съзнателно с помощта на специални техники.

Работейки в Училището за съвместни дейности по проблема за организиране на ситуации на диалог, анализирайки нашия опит и опита на нашите колеги, ние се опитваме да фиксираме педагогически техники, които помагат за пресъздаване на ситуации на несигурност и неяснота. Особен интерес представляват техниките, които допринасят за възникването на диалогови ситуации в педагогическия процес или актуализацията на смислообразуването с последващо представяне на смисъла.

При изучаване на темата „геометрични форми” в седми клас на децата се предлагат предмети с различни форми (линийка, чиния, мерителна чаша, куб и захарница).Всички предмети са изработени от червена или прозрачна пластмаса. Съществено обстоятелство е, че дъното на захарницата е направено под формата на правоъгълник със скосени ъгли. Децата са поканени да разделят предметите на групи, като избират всякакви основания за това. Разделянето на групи според цвета на пластмасата и функционалното предназначение на артикулите не създава особени затруднения. Но веднага щом форма бъде избрана за основа (със съответния аналог на геометрична фигура), мненията се разделят. Диалогът възниква, когато има обекти, които не попадат недвусмислено в една или друга група (тоест обекти, които могат да бъдат виждани от децата по различни начини, като например случая със захарницата). Освен това индивидуалната визия се засилва още повече от представянето на лични значения от децата, насочени към използването на понятия, които все още отговарят по-скоро на емпирично, екзистенциално ниво.

Методика за изследване на педагогическите функции на диалога

Детските изказвания и текстове са своеобразна „словесна продукция” на смислообразуваща дейност. Текстът обаче е вторичен, той е „продукт” на диалогичното общуване, той „става” в процеса на това общуване. Според Хегел резултатът не е истинското цяло, а резултатът заедно със ставането.

Психолозите идентифицират две основни субективни форми на представяне на личното значение в съзнанието; емоционално преживяване, или личностно-значим опит, и вербализация на лично значение, т.е. „въплъщението от него в определена система от социално развити и фиксирани значения” (А.Л.Г.Сонтиев).

В същото време речевото изказване се интерпретира от нас като изолирана речева реакция на речев или неречев стимул, но като генериране на определена текстова форма, поради специално организирана съвместна дейност и спецификата на индивидуалното възприемане и обработка на информация от субекта на тази дейност. В този смисъл всеки текст, разбиран от нас не като езикова единица, а като единица на комуникация, или съобщение (124), е индивидуален. „Като всяка дейност, тя се ражда от усещане (често неясно в началото) за проблемна ситуация, което поражда образите, свързани с нея” (46, с. 71). Бидейки "продукт" на сесообразуваща дейност, текстът "става" в тази дейност. В същата дейност възниква и се развива личностен смисъл, а самата задача върху „смисъла“, т.е. върху осъзнаването и вербализацията на смисъла се поставя, когато вече се проявяват признаци на реално отношение на субекта към явленията на действителността. Следователно, дейността на субекта, организирана по специален начин, може да допринесе за актуализацията на смислообразуването и. в резултат на това генериране на текст в реалната педагогическа практика, при това в даден сюжетен контекст, което се постига чрез използване на определени педагогически техники.

Ако изборът на форма, опосредстваща личните значения (устни и писмени текстове), се определя от самата природа на речевата и мисловна дейност и формирането, развитието на смисъла може да се конструира чрез формирането на текстова структура (46.79), тогава анализът на самите текстове за наличие на "авторство" или "смислова принадлежност" изисква развъдна речева и мисловна дейност и речево поведение на базата на автоматично възпроизвеждане на езикови стереотипи, в които не участват дълбоките структури на личното съзнание (псевдо- диалог). Поддържането на контакт в този случай съответства на фатичната функция на езика (143, с. 198), свързана с привличане на внимание и предполагаща възможност за т. нар. фатична комуникация или обмен на изявления с единствената цел поддържане на разговор, т.е. постигнато чрез разбиране на елементите на кода. Личният смисъл, който носи отпечатъка на пристрастността на индивидуалното съзнание, очевидно във външната форма на своето проявление, трябва, от една страна, да запази своята пристрастност, а от друга страна, трябва да проявява тенденция към своето „значение ” или гравитация към „абсолютното ценностно-семантично поле”, което, естествено, трябва да бъде отразено в съдържателно-семантичната структура на текста.

Разсъждавайки за спецификата на „езика на диалога“, Ю. С. Степанов разглежда езика в условно триизмерно пространство (семантика, синтактика и прагматика) (119). Езикът с нулево измерение съдържа проста препратка към нещо, това е „мъртъв“ език. Възможен ли е диалог на език-0 Не, колкото и да повтаряте думата "мед", устата ви няма да стане сладка. Езикът на първото ниво ви позволява да възпроизвеждате и разширявате речника, но можете да говорите само за това, което е. Няма модалност, няма отрицание, няма време. Няма взаимодействие с нещо пропорционално на себе си. Това не е език на диалога, но е напълно възможно да се предаде информация на него.

Езикът на второ ниво, описващ връзката между "неща" и "факти", ви позволява да изграждате времеви и логически връзки, може да изрази различията и приликите между нещата, тяхната отделност и единство. Но „това е свят, в който само То и Те са валидни” (18), които според логиката на Дженвенист не са истински лични местоимения – „То не може да участва в диалога, няма собствен глас и място в несъответствието на диалога." "Аз" и "Ти" се появяват в езика на третото ниво, наред с тях има лично начало, субективна гледна точка и диалогът вече е не само възможен, но и неизбежен. Третото измерение, което е решаващо за диалога, е модалността, която се разглежда като възможност за изразяване на връзката между изказванията и говорещите. Участниците в общуването, които досега са били извън езика, проникват в неговата тъкан, осигурявайки присъствието на активен активен субект,

Тази статия отговаря на въпроса: "Какво е диалог и монолог?". Представени са характеристиките на тези две форми на реч, определения, разновидности на всяка от тях, пунктуация и други особености. Надяваме се, че нашата статия ще ви помогне да разберете разликите между тях възможно най-подробно, да научите нещо ново за себе си.

Диалог: определение

Условия за диалог

За възникването на диалог, от една страна, е необходима първоначална обща база от информация, която участниците ще споделят, а от друга страна е необходимо да има минимална разлика в знанията на участниците в това речево взаимодействие. В противен случай те няма да могат да предават информация един на друг за съответния предмет на речта, което означава, че диалогът ще бъде непродуктивен. Тоест липсата на информация се отразява негативно върху производителността на тази форма на реч. Такъв фактор може да се появи не само при ниска речева компетентност на участниците в разговора, но и ако те нямат желание да започнат диалог или да го развият.

Диалог, в който има само една от формите на речеви етикет, наречени етикетни форми, има формално значение, с други думи, не е информативен. В същото време участниците нямат нужда или желание да получават информация, но самият диалог е официално общоприет в някои ситуации (например при среща на обществени места):

Здравейте!

Как сте?

Добре, благодаря ти. И ти имаш?

Всичко е наред, работя бавно.

Засега щастливи!

Необходимо условие за възникване на диалог, насочен към получаване на нова информация, е необходимостта от комуникация. Този фактор възниква в резултат на потенциална пропаст в притежаването на информация и знания между нейните участници.

Типове диалог

Според задачите и целите, ролите на събеседниците и ситуацията на общуване се разграничават следните видове диалози: делови разговор, ежедневен диалог и интервю.

Отличителни черти на ежедневния диалог са възможно отклонение от темата, непланираност, липса на цели и необходимост от каквото и да е решение, разнообразие от теми за дискусия, лично изразяване, широкото използване на невербални (невербални) средства и методи на комуникация,

Бизнес разговорът е комуникация основно между двама участници в разговор, който следователно има до голяма степен междуличностен характер. В същото време се използват различни техники и методи за вербално и невербално въздействие на участниците един върху друг. Бизнес разговорът, въпреки че винаги има конкретна тема, е по-лично ориентиран (за разлика например от и се случва главно между представители на една и съща компания.

Интервюто е комуникация между представител на пресата и някой, чиято самоличност е от обществен интерес. Неговата отличителна черта е двуадресност, тоест интервюиращият (този, който провежда интервюто), когато се обръща директно към адресата, изгражда особена драматургия на разговора, разчитайки преди всичко на особеностите на възприемането му от бъдещите читатели.

Препинателни знаци за диалог

Правописните диалози на руски език са много проста тема. Ако забележките на говорещите започват с нов параграф, преди всеки от тях се изписва тире, например:

Какво е диалог и монолог?

Това са две форми на реч.

И как се различават един от друг?

Броят на участниците.

Ако репликите са избрани без да се указва принадлежност на едно или друго лице, всяка от тях се поставя в кавички и се отделя от следващата с тире. Например: "Какво е диалог и монолог?" - Форми на речта. - "Благодаря за бакшиша!".

В случай, че след твърдението следват думите на автора, тирето се пропуска преди следващото от тях: "Как живееш?" — попита Мария Петровна. — Нищо, бавно — отговори Игор Олегович.

Познавайки тези прости правила и ги прилагайки на практика, винаги можете правилно да съставите диалог.

Монолог: Определение

Монологът има относителна дължина във времето (състои се от части с различен обем, които са свързани по смисъл и структура твърдения), а също така се отличава с разнообразието и богатството на речника. Темите на монолога са много различни, които могат спонтанно да се променят по време на неговото развитие.

Видове монолог

Прието е да се разграничават два основни типа монолог.

1. Монологичната реч, която е процес на целенасочено, съзнателно общуване и апел към слушателя, се използва главно в устната форма на книжната реч: научна устна (например доклад или образователна лекция), устна публична и съдебна реч . Най-голямо развитие получи монологът в художествената реч.

2. Монолог като реч насаме със себе си, тоест насочена не към прекия слушател, а към самия себе си. Този вид реч се нарича "вътрешен монолог". Той не е предназначен да предизвика отговор от един или друг човек.

Монолог, чиито примери са многобройни, може да бъде както спонтанен, неподготвен (най-често се използва в разговорната реч), така и предварително планиран, подготвен.

Видове монолог по цели

Според целта, която преследва изявлението, има три основни типа: информационна реч, убеждаваща и подбуждаща.

Основната цел на информацията е предаването на знания. Ораторът в този случай взема предвид преди всичко интелектуалното и възприемането на текста от слушателите.

Разнообразие от информационни монолози са различни речи, доклади, лекции, доклади, съобщения.

Убедителният монолог е насочен предимно към емоциите и чувствата на слушателя. Говорителят на първо място взема предвид чувствителността на последния. Към този тип реч принадлежат: тържествени, поздравителни, прощални думи.

Мотивационният монолог (примери за които са политически речи, които са много популярни в наше време) е насочен преди всичко към подтикване на слушателите към различни действия. Включва: реч-протест, политическа реч, реч-призив за действие.

Композиционната форма на монолога

Монологът на личността в своята структура представлява композиционна форма в зависимост от функционално-смисловата или от жанрово-стилистичната принадлежност. Разграничават се следните видове жанрово-стилистичен монолог: ораторска реч, официално делови и художествен монолог на руския език, както и други видове. Функционално-семантичните включват разказ, описание, разсъждение.

Монолозите се различават по степен на формалност и подготвеност. Така, например, ораторската реч винаги е предварително планиран и подготвен монолог, който със сигурност се произнася в официална обстановка. Но до известна степен това е изкуствена форма на реч, която винаги се стреми да се превърне в диалог. Следователно всеки монолог има различни средства за диалогизация. Те включват например реторични въпроси, призиви, въпросно-отговорна форма на речта и т. н. С други думи, това е всичко, което говори за желанието на говорещия да увеличи речевата активност на своя адресат-събеседник, да предизвика своя реакция.

Монологът прави разлика между увода (в който предметът на речта се определя от говорещия), основната част и заключението (в което говорещият обобщава речта си).

Заключение

По този начин може да се отбележи, че монологът и диалогът са двете основни форми на реч, които се различават една от друга по броя на субектите, участващи в общуването. Диалогът е първична и естествена форма, като начин за обмен на мнения и мисли между участниците в него, а монологът е подробно изложение, в което само един човек е разказвач. Както монологичната, така и диалогичната реч съществуват както в устна, така и в писмена форма, въпреки че последната винаги се основава и диалогична на основата на устната форма.

За какво си мислим, когато чуем думата „анимация“? Може би класика на Дисни или японска анимация, която зае изявена ниша на рафта на кинематографа? Всичко това е вярно, но днес ще говорим за една не особено известна в широките кръгове, но от тази не по-малко брилянтна анимационна творба, наречена „Възможности за диалог“. Филмът е заснет от представител на една от най-оригиналните и необичайни анимационни тенденции - Ян Шванкмайер.

Творенията на този режисьор са хаотични, донякъде дори безумни, но са инвестирани големи идеи. Ръцете на маестрото карат всичко да се движи: от стари кукли и всякакви боклуци до парчета истинско месо и пластилин.

Късометражният филм Възможности за диалог несъмнено е едно от най-добрите му произведения. В този филм безграничното въображение и умения на Ян Сванкмайер се разкриват в най-пълна степен. На привидно три прости ежедневни примера той демонстрира на зрителя три напълно различни типа диалог.

Първо - истински. Това е невъздържан спор, в който всеки от опонентите, заобиколен от собствения си материален свят, безмилостно се вкопчва в своя. Дискутантите често използват най-мръсните методи на диалог, за да убедят другите, че са прави. Режисьорът уплътнява същността на подобни спорове в няколко минути, показвайки незначителността на разговора с помощта на сюрреалистични и абстрактни образи. Първоначално героите са представени от определени фигури, състоящи се от храна, метални предмети и канцеларски материали, но в процеса на диалог те приемат човешки форми. Поглъщането на себеподобните, пълното унищожаване на всичко, което е принадлежало на противника, обръщането на значенията - всичко това е отразено в първата част на филма.

Следващият диалог е страстен. За възприятието на зрителя е може би най-лесното. Пластилиновите фигури на мъж и жена в пристъп на любов се превръщат в един голям организъм, сливат се един с друг, изгарят от похот и в резултат получават някакъв вид „задължения“. Изведнъж страстта им свършва, в сърцата им пламва пламък на омраза и влюбените буквално се разкъсват, оставяйки само безжизнена маса.

И последният диалог изчерпателен. На екрана се появяват две мъжки глави, в перфектна хармония. Те се допълват взаимно, съвместно извършват най-обикновените действия. Тогава, както често се случва с хората, те решават да променят нещо: сменят местата си, опитват се да поемат повече, отколкото биха могли, това, което другият може да направи. В крайна сметка те престават да бъдат себе си и се представят на зрителя като напълно счупени, разцепени, разпадащи се остатъци от всичко човешко, което е било в тях.

На Шванкмайер бяха нужни само дванадесет минути, за да покаже всички недоразумения, проблеми и други възходи и падения, които възникват в процеса на диалог. Въпреки че, вероятно, основната характеристика на картината е, че през целия сюжет героите не изрекоха нито една дума.

Можете да говорите и мислите за филма безкрайно, но не би ли било по-добре да го гледате и да намерите нещо специално, свое, нещо, което сте видели в себе си?