Разделы: История и обществознание

Класс – 10.

Время проведения урока-игры – 90 минут.

Цель: определить последствия нашествия монголо-татар на дальнейшее развитие Руси на основе исторических фактов и аргументов, самостоятельно выделенных учащимися.

• развитие навыков ведения дискуссий и диалогов;
• совершенствовать навыки самостоятельной работы по поиску дополнительной информации;
• формирование умений работы в форме интерактивных занятий;
• стимулирование умений и навыков проявления творчества и креативности у учащихся;
• развивать навыки применения знаний в нестандартной обстановке.

Опережающее задание:

1. Распределение ролей.
2. Поиск дополнительной информации по заданной теме.
3. Распределение ролей по желанию учащихся.

Ожидаемые результаты:

– повышение качества знаний учащихся через проведение нетрадиционных занятий;
– повышение интереса к изучению деятельности исторических событий и личностей;
– проявление индивидуальных способностей учащихся.

1. Группа учащихся № 1, определяющая отрицательное воздействие монголо-татарского ига на развитие Руси.
2. Группа учащихся № 2, определяющая положительное воздействие монголо-татарского ига на развитие Руси.
3. Группа историков экспертов № 3.

Оборудование:

– Оформление доски: тема урока, цели, листы для обобщения, критерии оценивания работы групп.
– Мультимедийная установка для электронной презентации.

В классе расставлены столы, стулья напротив друг друга, в середине стол для экспертов (учителя школы). Эксперты работают по таблице оценивания работы групп (см. Приложение).

Ход урока

1. Вступительное слово учителя. – 3 минуты.

2. Эл. презентация по теме – 10 минуты.

Слово предоставляется группе № 1 с аргументами об отрицательных последствиях монголо-татарского ига для Руси – 10 минуты.

Обсуждение представленного материала групп №1 и №2 (с вопросами оппонентам) – 20 минуты.

Слово экспертов – 7 минут.

3. Закрепление изученного материала – 7 минут.

3.1. После процедуры “слушаний”, учитель СОВМЕСТНО с учащимися на доске составляют таблицу (кластер) по выделению аргументов по выдвинутой проблеме – 5 минут.

Последствие монголо-татарского нашествия для Руси.

Негативные последствия.	Положительные факторы.
Разграбление русских городов и населенных пунктов.	Уважительно относились к православной церкви.
Были разрушены связи с Византией.	Произошло кровосмешение.
Огромное количество человеческих жертв.	Переняли некоторые культурные достижения в национальной культуре.
Население уводилось в полон, плен.	Создавались летописи и былины – культурная преемственность.
Русь значительно замедлило свое развитие, на несколько десятков лет отброшено назад.	Повлияло на укрепление русских войск, дружины.
“Консервирование” товаро-денежных отношений.	Укрепило силу духа и русский характер.
Проводились постоянные погромы, разгромы, поджоги, была постоянная угроза нападения.	Ускорило процесс объединения Руси.
Был нанесен серьезный удар по культурным ценностям, наследие русской культуры.	Обогащение русского языка – пополнение новыми словами.
Производились постоянные поборы, русские княжества платили огромные размеры дани.	Возвышение Московского княжества.
Сокращение численности населения страны.
Д О Б А В И Т Ь (учащиеся).	Д О Б А В И Т Ь (учащиеся).

После заполнения таблицы и прослушивания всех аргументов в пользу обвинительного или оправдательного приговора, “ПОБЕДИВШАЯ” КОМАНДА (СТОРОНА) получает оценку “5” (пять).

Выполнение тестовых заданий – 15 минут.

Тест для закрепления изученного материала.

Вариант 1.

1. Какой монголо-татарский хан напал на Русь в 1237 г.?

А. Мамай
Б. Батый
В. Чингисхан
Г. Тохтамыш

2. Какой город монголо-татары назвали “Злым городом”?

А. Торжок
Б. Рязань
В. Козельск
Г. Владимир

3. Основная задача баскаков на Руси:

А. сбор дани
Б. управление русскими княжествами
В. распространение ислама на Руси
Г. развитие торговых связей

4. От налогов монголо-татары на Руси освободили:

А. дворянство
Б. купечество
В. холопов
Г. духовенство

5. Сбор дани переходит к русским князям с:

А. 1327 г.
Б. 1374 г.
В. 1380 г.
Г. 1241 г.

6. В каком году князь Дмитрий прекращает выплату дани?

А. 1374 г.
Б. 1382 г.
В. 1478 г.
Г. 1327 г.

7. Битва на реке Воже произошла в:

А. 1380 г.
Б. 1377 г.
В. 1378 г.
Г. 1365 г.

8. Войско Мамая прекратило своё существование на реке:

А. Пьянее
Б. Дон
В. Вожже
Г. Угре

9. Освобождение Руси от монголо-тататарского ига произошло при князе:

А. Иване III
Б. Дмитрии Донском
В. Иване Даниловиче
Г. Александре Невском

10. Что получил московский князь от хана Узбека в награду за подавление восстания в Твери?

А. Тверь и Новгород
Б. Можайск и Коломну
В. Можайск и Переяславль
Г. Новгород и Кострому

11. Кому Русь выплачивала дань как преемнику Золотой Орды со 2-ой четверти XV в.?

А. Казанскому ханству
Б. Большой Орде
В. Ногайской Орде
Г. Крымскому ханству

12. Кто обратился к русским князьям за помощью в борьбе с монголо-татарами?

А. половцы
Б. печенеги
В. византийцы
Г. гунны

13. Какой хан возглавил монголо-татарское войско во время “стояния” на реке Угре?

А. Узбек
Б. Мамай
В. Ахмед
Г. Тохтамыш

14. Куликовская битва произошла:

А. 8 октября 1380 г.
Б. 8 сентября 1380 г.
В. 8 сентября 1480 г.
Г. 26 августа 1380 г.

==============================================================================

Вариант 2.

1. Какой хан возглавил войско монголо-татар в Куликовской битве?

А. Узбек
Б. Батый
В. Мамай
Г. Чингисхан

2. Какой город был спасён от монголо-татарского нападения началом весенней распутицы и большими потерями в ханском войске?

А. Новгород
Б. Смоленск
В. Чернигов
Г. Москва

3. Ям – это:

А. подать с плуга
Б. сбор для поддержания почтовой службы
В. сбор для поддержания войска
Г. подать с земельного надела

4. Монголо-татары начали перепись населения Руси с:

А. Новгородской земли
Б. Киевского княжества
В. Суздальского
Г. Рязанского

5. Вторая волна монголо-татарского нашествия на южные княжества Руси начинается в:

А. 1237 г.
Б. 1241 г.
В. 1223 г.
Г. 1239 г.

6. В каком году Иван III прекращает выплату дани ордынцам?

А. 1478 г.
Б. 1374 г.
В. 1480 г.
Г. 1327 г.

7. “Стояние” на реке Угре было в:

А. 1380 г.
Б. 1237 г.
В. 1480 г.
Г. 1378 г.

8 Серьёзные столкновения монголо-татар с русскими войсками (в первый раз в пользу Руси, во второй – в пользу монголо-татар) состоялись на реке:

А. Непрядва
Б. Пьяна
В. Вожжа
Г. Угра

9. Митрополичья кафедра из города Владимира в Москву переехала при князе:

А. Иване Даниловиче
Б. Дмитрии Донском
В. Иване III
Г. Данииле Александровиче

10. Какой монголо-татарский хан в 1382 г. захватил и сжёг Москву?

А. Мамай
Б. Узбек
В. Ахмед
Г. Тохтамыш

11. Что послужило сигналом к началу сражения в Куликовской битве?

А. выстрел
Б. звуковой сигнал
В. поединок

12. Последний монголо-татарский хан, пытавшийся покорить Русь:

А. Ахмед
Б. Мамай
В. Тохтамыш
Г. Бегич

13. Битва на реке Калке произошла:

А. 31 мая 1322 г.
Б. 8 сентября 1237 г.
В. 1 сентября 1322 г.
Г. 1 мая 1223 г.

14. Из какого города в Москву переехала митрополичья кафедра?

А. Тверь
Б. Новгород
В. Владимир
Г. Рязань

Ответы по тесту.

ВАРИАНТ 1 – 1-В, 2-В, 3-А, 4-Б, 5-В, 6-Б, 7-В, 8-Г, 9-Б, 10-А, 11-В, 12-Б, 13-Б, 14-Б

ВАРИАНТ 2 – 1-В, 2-А, 3-Б, 4-Б, 5-А, 6-А, 7-В, 8-В, 9-А, 10-Г, 11-В, 12-В, 13-Г, 14-В

Заключительное слово учителя, выражение мнений учащихся о проведённом занятии – 2 минуты.

Рефлексия.

Проверка задания:
В ходе проверки ученики критически оценивают свои знания, пополняют их и ставят перед собой задачи дальнейшего познания изучаемого вопроса.
1. В чем вы были правы? Или какие факты вами были названы правильно?
2. Какие вы сделали ошибки?
3. Какие сведения были для вас новыми?
4. Что в тексте вызвало у вас вопрос, непонимание, желание узнать больше?
5. Какими фактами, известными вам из других источников, вы бы дополнили предложенный текст?
6. Какой вывод можно сделать на основании анализа изучаемого вопроса?

Приложение № 1.

Критерии оценивания работы групп/баллы	1 группа (отрицательные последствия)	2 группа (положительные последствия)	Примечание
Представление убедительных аргументов совей позиции – 2 балла.
Знание исторических фактов – 2 балла.
Знание хронологии – 2 балла.
Знание исторических терминов по теме – 2 балла .
Красноречие – 2 балла.
Самостоятельность мышления – 2 балла.
Умение обобщать и делать выводы – 2 балла.
Творческий подход – 2 балла.
Активность, эмоциональность – 2 балла.
Дисциплина – 1 балла.
ИТОГО баллов.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Причины успехов монголов

Вопрос о том, почему кочевники, значительно уступавшие завоёванным народам Азии и Европы в экономическом и культурном отношении, почти на три столетия подчинили их своей власти, всегда был в центре внимания, как отечественных историков, так и зарубежных. Монголы превосходили своих противников военной мощью. Как уже замечено-Степь в военном отношении всегда в древние времена превосходила Лес. После этого небольшого вступления в "проблему", перечислим факторы победы степняков, приводимые в исторической литературе.

Феодальная раздробленность Руси, Европы и слабые межгосударственные отношения стран Азии и Европы, не позволившие, объединив свои силы, дать отпор завоевателям.

Численное превосходство завоевателей. Много было споров среди историков, сколько же привёл Батый на Русь. Н.М. Карамзин указывал цифру 300 тысяч воинов. Однако серьёзный анализ не позволяет даже близко приблизиться к этой цифре. У каждого конника-монгола, (а они все были конники) было минимум 2, а, скорее всего 3 коня. Где же в лесной Руси зимой прокормить 1 миллион лошадей? Ни одна летопись даже не поднимает эту тему. Поэтому современные историки называют цифру максимум 150 тысяч моголов, пришедших на Русь, более осторожные останавливаются на цифре 120-130 тысяч. А вся Русь, даже если бы объединилась, могла выставить 50 тысяч, хотя встречаются цифры и до 100 тысяч. Так что реально русские могли выставить 10-15 тысяч воинов на сражение. Здесь же следует учитывать следующее обстоятельство. Ударная сила русских дружин-княжеские рати ничем не уступали моголам, но основная масса русских дружин-это ратники-ополченцы, не профессиональные воины, а взявшиеся за оружие простые люди, не чета профессиональным воинам-монголам. Тактика воюющих сторон также отличалась. Русские были вынуждены придерживаться оборонительной тактики, рассчитанной на измор врага. Почему? Дело в том, что в прямом военном столкновении в полевых условиях монгольская конница имела явные преимущества. Поэтому русские старались отсидеться за крепостными стенами своих городов. Однако деревянные крепости не могли выдержать напора монгольских войск. К тому же завоеватели применяли тактику непрерывного штурма, с успехом использовали совершенные для своего времени осадные орудия и технику, заимствованные у покорённых ими народов Китая, Средней Азии и Кавказа.

Монголы хорошо вели разведку перед началом боевых действий. У них были информаторы даже среди русских. Кроме того, монгольские военачальники лично в битвах не участвовали, а руководили боем из своей ставки, находившейся, как правило, на высоком месте. Русские же князья вплоть до Василия II Тёмного (1425-1462) сами непосредственно участвовали в сражениях. Поэтому очень часто, в случае даже геройской гибели князя, его воины лишённые профессионального руководства, оказывались в очень трудном положении.

Важно отметить, что нападение Батыя в 1237 году на Русь оказалось полной неожиданностью для русских. Монгольские орды предприняли его зимой, напав на Рязанское княжество. Рязанцы же привыкли лишь к летним и осенним набегам врагов, в основном половцев. Поэтому зимнего удара никто не ждал. Что преследовали степняки своим зимним нападением? Дело в том, что реки, которые являлись естественной преградой для вражеской конницы в летний период, зимой были покрыты льдом и теряли свои защитные функции.

Кроме того, на Руси на зиму были заготовлены запасы продуктов и корм для скота. Тем самым завоеватели уже до нападения были обеспечены фуражом для своей конницы.

Таковы, по мнению большинства историков, были основные и тактические причины монгольских побед.

2 . Установление ордынского ига, его последс твия и влияние на судьбу России

После Батыева нашествия над Русью устанавливается так называемое монголо-татарское иго-комплекс экономических и политических методов, обеспечивавших господство Золотой Орды над той частью территории Руси, которая оказалась под её контролем. Появляется и новый термин " Золотая Орда", которым обозначается государство, образованное в 1242-1243 гг. Монголами, вернувшимися из западных походов в Нижнее Поволжье, со столицей Сарай (Сарай-берке), первым ханом которого был всё тот же Батый.

Основными среди этих методов были взимание различных даней и повинностей - "поплужное", торговая пошлина "тамга", корм монгольским послам - "почестье" и др. Самым тяжёлым из них был ордынский "выход"- дань серебром, которая начала взиматься ещё в 40-е гг. ХIII века, а с 1257 года по приказу хана Берке, монголы произвели перепись (I перепись в истории страны) населения Северо-Восточной Руси ("запись в число"), установив фиксированные размеры взиманий. От уплаты "выхода" было освобождено только духовенство (до принятия Ордой ислама в начале ХIV века монголы-язычники, как и все язычники отличались веротерпимостью).

Для контроля за сбором дани на Русь направлялись представители хана-баскаки. Дань собирали откупщики - "бесермены" (среднеазиатские купцы). К концу ХIII-началу ХIV века институт баскачества в связи с активным противодействием населения был отменён. Сбором ордынской дани с этого времени стали заниматься сами русские князья. В случае неповиновения следовали карательные походы. По мере упрочения господства Золотой Орды карательные экспедиции сменяются репрессиями против отдельных князей.

Попавшие в зависимость от Орды русские княжества утратили свой суверенитет. Получение ими княжеского стола зависело от воли хана, который выдавал им ярлыки (грамоты на княжение). Мерой, закрепившей господство Золотой Орды над Русью, стала выдача ярлыков на великое княжение владимирское.

Получивший такой ярлык прибавлял Владимирское княжество к своим владениям и становился самым сильным среди русских князей, чтобы поддерживать порядок, прекращать усобицы и обеспечивать бесперебойное поступление дани. Ордынские ханы не допускали сколько-нибудь значительного усиления кого-либо из князей и долгого пребывания на великокняжеском престоле. Кроме того, отобрав ярлык у очередного великого князя, они отдавали его князю-сопернику, что вызывало княжеские распри и борьбу за получение владимирского княжения при ханском дворе.

Продуманная система мер обеспечила Золотой Орде прочный контроль над русскими землями.

Политические и культурн ые последствия монгольского ига . Последствия монгольского ига для русской культуры и истории были очень тяжёлыми. Особый ущерб монголами был нанесён городам, которые в это время в Европе богатели и освобождались от власти феодалов.

В русских же городах, как отмечалось ранее, на век прекратилось каменное строительство, сократилась численность городского населения, и в особенности количество квалифицированных ремесленников. Исчез ряд ремесленных специальностей, особенно в ювелирном деле: производство перегородчатой эмали, стеклянных бус, зерни, черни, скани. Был уничтожен оплот городской демократии-веча, были нарушены торговые связи с Западной Европой, русская торговля повернулась лицом на восток.

Замедлилось развитие сельского хозяйства. Неуверенность в завтрашнем дне и возросший спрос на меха способствовали повышению роли охоты в ущерб земледелию. Произошла консервация холопства, исчезавшего в Европе. Рабы-холопы оставались главной силой в собственных хозяйствах князей и бояр вплоть до начала ХVI века. Застойным было состояние земледелия и форм собственности. В Западной Европе всё большую роль играет частная собственность. Её защищает законодательство и гарантирует власть. На Руси сохраняется и делается традиционной государственная власть-собственность, ограничивающая сферу развития частной собственности. Термин "государственная власть-собственность" означает, что земля не является, как правило, объектом свободной купли-продажи, не находится в чьей-то полной частной собственности, владение землёй неразрывно связано с осуществлением государственных функций (военной, административной, законодательной, судебной), а государственная власть не может быть чьим-то частным делом.

Промежуточное положение Древней Руси между Западом и Востоком постепенно сменяется ориентацией на Восток. При посредстве монголов русские усваивают ценности политической культуры Китая и арабского мира. Если правящая элита Запада в Х-ХIII вв. в результате крестовых походов знакомилась с культурой Востока как победители, то Русь, имея печальный опыт поражения, испытывала сильное влияние Востока в условиях деморализации и кризиса традиционных ценностей.

В Золотой Орде русские князья усваивали новые, неизвестные на Руси формы политического общения ("бить челом", т.е. лбом). Понятие абсолютной, деспотической власти, с которым русские были знакомы лишь теоретически, на примере Византии, вошло в политическую культуру Руси на примере власти ордынского хана. Ослабление городов создавало возможность для князей самим претендовать на такую же власть и подобное выражение чувств подданных.

Под влиянием специфически азиатских правовых норм и способов наказания у русских размывалось традиционное, ещё родоплеменное представление о карающей власти общества ("поток и разграбление", "кровная месть") и ограниченности княжеского права наказывать людей (предпочтение "виры", штрафы). Карающей силой стало не общество, а государство в виде палача. Именно в это время Русь узнала "китайские казни" - кнут ("торговую казнь"), отрезание частей лица (носа, ушей), пытки на дознании и следствии. Это было совершенно новое отношение к человеку по сравнению с Х веком, временем Владимира Святославовича.

В условиях ига исчезло представление о необходимости баланса прав и обязанностей. Обязанности пот отношению к монголам исполнялись независимо от того, давало ли это какие-нибудь права. Это коренным образом расходилось с сословной моралью Запада, усвоенной Киевской Русью, где обязанности были следствием определённых прав, предоставленных человеку. В России ценность власти стала выше, чем ценность права (до сих пор мы это наблюдаем!). Власть подчиняла себе понятия права, собственности, чести, достоинства.

В это же время происходит ограничение прав женщин, характерное для восточного патриархального общества. Если на Западе процветал средневековый культ женщины, рыцарский обычай поклоняться некоей Прекрасной Даме, то на Руси девушек запирали в высокие терема, оберегали от общения с мужчинами, замужние женщины должны были определённым образом одеваться (обязательно носить платок), были ограничены в имущественных правах, в быту.

Зависимость от монголов, широкие торговые и политические связи с Золотой Ордой и другими восточными дворами приводили к бракам русских князей с " татарскими царевнами", стремлению подражать обычаям ханского двора. Всё это порождало заимствование восточных обычаев, распространявшихся от верхов общества до низов.

Постепенно русские земли не только в политическом, но до определённой степени и в культурном отношении становились частью Великой Степи. По крайней мере у европейцев, вновь познакомившихся с бытом Руси в ХV-ХVII веках, было много оснований именовать эту землю "Татарией". Из-за разницы в темпе и направлении общественного развития в жизни Руси и Западной Европы, имевших в Х-ХII веках сходные формы, к ХIV-ХV векам возникли качественные различия.

Выбор Востока в качестве объекта взаимодействия для Руси оказался довольно устойчивым. Он проявился не только в приспособлении к восточным формам государства, общества, культуры в ХIII-ХV веках, но и в направлении экспансии централизованного государства русского в ХVI-ХVII веках. Даже в ХVIII веке, когда, главным стало взаимодействие России и Запада, Европы, европейцы отмечали склонность России давать восточные "ответы" на "вопросы" Запада, что сказалось в усилении самодержавия и крепостничества как основ европеизации страны 3 1 .

3 . Дискуссия о степени влияния монгольского (ордынского) ига на развитие, судьбу России

В науке споры - обычное дело. Собственно без них и не было бы науки. В исторической науке споры зачастую бывают бесконечными. Таковой является и дискуссия о степени влияния монгольского (ордынского) ига на развитие России на протяжении более двух столетий. Одно время в ХIХ веке было принято даже не замечать этого воздействия.

Наоборот, в исторической науке, а также публицистике последних десятилетий считается, что иго стало поворотным пунктом во всех сферах общественной жизни, более всего в политической, поскольку было остановлено движение к единому государству по образцу западноевропейских стран, а также в общественном сознании, сформировавшим, вследствие ига, душу русского человека, как душу раба.

Сторонники традиционной точки зрения, а это историки дореволюционной России, историки советского периода и многие современные историки, писатели и публицисты, т.е. фактическое значительное большинство крайне негативно оценивают воздействие ига на самые различные стороны жизни Руси. Происходило массовое перемещение населения, а с ним и земледельческой культуры на запад и северо-запад, на менее удобные территории с менее благоприятным климатом. Резко снизилась политическая и социальная роль городов. Усилилась власть князей над населением. Произошла и определённая переориентация политики русских князей на восток. Сегодня не модно, а зачастую считается неуместным цитировать классиков марксизма, но, на мой взгляд, иногда стоит. По словам Карла Маркса " монгольское иго не только подавляло, но оскорбляло и иссушало саму душу народа, ставшего его жертвой".

Но есть и другая, прямо противоположная точка зрения на рассматриваемую проблему. Она рассматривает вторжение монголов не как завоевание, а как "великий кавалерийский рейд" (разрушались только те города, которые, стояли на пути войска; гарнизонов монголы не оставляли; постоянной власти не установили; с окончанием похода Батый ушёл на Волгу).

В конце ХIХ - начале ХХ века в России появилась новая культурно-историософская (историософия - философия истории) и геополитическая теория - евразийство. Среди многих других положений, совершенно новой, чрезвычайно непривычной, а зачастую шокирующей была трактовка теоретиками евразийства (Г.В. Вернадским, П.Н. Савицким, Н.С. Трубецким) древнерусской истории и так называемого " татарского" периода отечественной истории. Чтобы понять суть их высказываний, нужно вникнуть в суть идеи евразийства.

"Евразийская идея" базируется на принципе единства "почвы" (территории) и утверждает самобытность и самодостаточность славяно-тюркской цивилизации, сложившейся в рамках сначала Золотой орды, затем Российской империи, впоследствии СССР. И сегодня, нынешнее руководство России, испытывая огромные трудности в управлении страной, в которой рядом православные и мусульмане, причём имеющие свои государственные образования (Татарстан, Башкортостан, Ингушетия, наконец, Чечня (Ичкерия)) объективно заинтересовано в распространении идеи евразийства.

По мнению теоретиков евразийства, вопреки традиции отечественной исторической науки видеть в монгольском иге только лишь "угнетение русского народа баскаками поганых", евразийцы усматривали в данном факте российской истории в значительной мере положительный итог.

"Без "татарщины" не было бы России" - писал П.Н. Савицкий в работе "Степь и оседлость". В ХI-первой половине ХIII веков культурное и политическое измельчание Киевской Руси ни к чему иному, как к чужеземному игу привести не могло. Велико счастье России, что она досталась татарам. Татары не изменили духовного существа России, но в отличном для них в эту эпоху качестве создателей государств, милитарно-организующейся силы они, несомненно, повлияли на Русь".

Другой евразиец С.Г. Пушкарёв писал: "татары не только не обнаруживали систематических устремлений к уничтожению русской веры и народности, но наоборот, проявляя полную веротерпимость, ханы монгольские выдавали ярлыки русским митрополитам на охрану прав и преимуществ русской церкви".

Развивая эту свою мысль, С.Г. Пушкарёв противопоставлял "татарской нейтральной среде" романо-германский "Дранг нах Остен", в результате которого "прибалтийские и полабские славяне исчезли с лица земли".

Данное преимущество Востока над Западом оценили многие русские государственные деятели того времени. В качестве яркого примера "древнерусского евразийца" Г.В. Вернадский приводил Александра Невского (причисленного, кстати, Русской Православной церковью к лику святых). В противоположность связавшему себя с Западом Даниилу Галицкому Александр Невский, " с гораздо меньшими историческими данными добился гораздо более прочных политических результатов. Князь Александр Ярославович выделил в монголах дружественную в культурном отношении силу, которая могла помочь ему сохранить и утвердить русскую самобытность от латинского Запада" - так оценивал Г.В. Вернадский "восточническую" ориентацию Александра Невского и его ставку на Орду.

Мысль Г.В. Вернадского углубил другой евразийский историк-Борис Ширяев. В одной из своих статей он приходит к выводу, "что монгольское иго вызвало русский народ из провинциализма исторического бытия мелких разрозненных племенных и городских княжеств так называемого удельного периода на широкую дорогу государственности". "В этой промежуточной эпохе и кроется генезис русской государственности", - констатировал он.

Известный эмигрантский историк и этнограф калмыцкого происхождения Э.Д. Хара-Даван полагал, что именно в эти годы были заложены основы российской политической культуры, что монголы дали покорённым русским землям "основные элементы будущей московской государственности: самодержавие (ханат), централизм, крепостничество". Кроме того "влиянием монгольского владычества русские княжества и племена были слиты воедино, образовав сначала Московское царство, а впоследствии Российскую империю".

Традиционная для России персонификация верховной власти также уходит в эту эпоху. последствие ордынское татарское иго

Монгольское владычество сделало московского государя абсолютным самодержцем, а его подданных-крепостными. И если Чингисхан и его преемники управляли именем Вечного Синего Неба, то русский царь самодержец управлял подвластными ему как Помазанник Божий. В результате монгольское завоевание способствовало превращению России городской и вечевой в Россию сельскую и княжескую/от автора: с современных позиций всё это выглядит печально, но…\

Таким образом, по мнению евразийцев "монголы дали России свойство организовываться военно, создавать государственно-принудительный центр, достигать устойчивости…становиться могущественной "ордой".

По мнению евразийцев, русское религиозное сознание получило значительную "подпитку" с Востока. Так, Э.Д. Хара-Даван писал, что "русское богоискательство"; "сектантство", паломничество к святым местам с готовностью на жертвы и муки ради духовного горения могла быть только с Востока, потому что на Западе религия не влияет на жизнь и не трогает сердца и души своих последователей, ибо они всецело и без остатка поглощены только своей материальной культурой".

Но не только в укреплении духа виделась евразийцам заслуга монголов. На их взгляд с Востока Русь заимствовала также черты воинской доблести монгольских завоевателей: "храбрость, выносливость в преодолении препятствий на войне, любовь к дисциплине". Всё это "дало русским возможность создать Великую Российскую империю после монгольской школы".

Дальнейшее развитие отечественной истории виделось евразийцам следующим образом.

Постепенное разложение, а затем и падение Золотой Орды приводят к тому, что её традиции подхватывают окрепшие русские земли, и империя Чингисхана возрождается в новом обличье Московского царства. После относительно лёгкого покорения Казани, Астрахани и Сибири империя практически восстанавливается в прежних границах.

Одновременно с этим происходит мирное проникновение русского элемента в восточную среду и восточного-в русскую, цементируя, таким образом, интеграционные процессы. Как отмечал Б. Ширяев: "Русское государство, не поступаясь своим основным принципом-православной бытовой религиозностью, начинает применять к покорённым татарскими ханствами испытанный им на себе чингисхановский метод веротерпимости. Этот приём связал оба народа".

Таким образом, период ХVI-ХVII вв. рассматривается евразийцами как эпоха лучшего выражения евразийской государственности.

Евразийская теория взаимоотношений русских и монголов (тюрков) вызвала бурную полемику в среде русских эмигрантских историков. Большинство из них, воспитанных на классических трудах русской исторической школы, не принимали данной трактовки и, прежде всего концепции монгольского влияния на русскую историю. Да и среди евразийцев единства не было. Так, например, видный евразиец Я.Д. Садовский в своём письме П.Н. Савицкому резко критиковал книгу "Наследие Чингисхана в русской империи", вышедшую в 1925 году за "восхваление гнуснейшего и подлейшего рабства у татар". Подобной позиции придерживался и другой видный евразийский теоретик-М. Шахматов.

"Что уж говорить о противниках евразийства вообще". Так П.Н. Милюков противопоставлял аргументации евразийцев свои тезисы об "отсутствии евразийской культуры, общей русским с монголами" и "отсутствии какого-нибудь значительного родства восточного степного быта с оседлым русским". "Апофеоз татарщины" усматривал в евразийской теории видный либеральный историк А.А. Кизеветтер. "Дмитрий Донской и Сергий Радонежский с точки зрения правоверного евразийца должны быть признаны изменниками национальному призванию России", - иронизировал он.

Так или иначе, но несмотря на определённый радикализм и субъективизм, евразийство ценно тем, что в нём дана новая, по сути трактовка взаимоотношений России как с Западом, так и с Востоком. А это, в свою очередь, обогатило теоретическую базу исторической науки.

Идеи евразийцев во II половине ХХ века развил известный учёный Лев Николаевич Гумилёв и другие его последователи. Вот как Л.Н. Гумилёв писал по этому вопросу:

"…Причём целью этого набега было не завоевание Руси, а война с половцами. Так как половцы крепко удерживали линию между Доном и Волгой, то монголы применили известный тактический приём дальнего обхода: совершили "кавалерийский рейд" через Рязанское, Владимирское княжества. А впоследствии великий князь Владимирский (1252-1263) Александр Невский заключил обоюдовыгодный союз с Батыем: Александр нашёл союзника для противостояния немецкой агрессии, а Батый - чтобы выйти победителем в борьбе с великим ханом Гуюком (Александр Невский предоставил в распоряжение Батыя войско, состоящее из русских и аланов).

Союз существовал до тех пор, пока был выгоден и необходим обеим сторонам (Л.Н. Гумилёв). Об этом же пишет и А. Головатенко: "…Русские князья нередко и сами обращались в Орду за помощью и даже не видели ничего зазорного в том, чтобы использовать монголо-татарские отряды в борьбе с конкурентами. Так…Александр Невский при поддержке ордынской конницы изгнал своего брата Андрея из Владимиро-Суздальского княжества (1252). Через восемь лет Александр вновь воспользовался помощью татар, оказав им ответную услугу. Авторитетный князь способствовал проведению переписи в Новгороде (подобные переписи во всех ордынских владениях служили основанием для обложения податями); ордынцы же помогли Александру Невскому сделать сына (Дмитрия Александровича) новгородским князем.

Сотрудничество с монголами казалось князьям Северо-Восточной Руси столь же естественным средством достижения или упрочнения власти, как союзные отношения с половцами-южно-русским князьям ХII века". Думается, стоит прислушаться в этой дискуссии к спокойному и взвешенному мнению известного советского историка Н.Я. Эйдельмана:

"Невозможно, конечно согласиться с парадоксальным мнением Л.Н. Гумилёва (и других евразийцев!), будто монгольское иго было лучшим уделом для Руси, ибо, во-первых, спасло её от ига немецкого, а во-вторых, не могло столь болезненно затронуть самобытность народа, как это произошло бы при более культурных немецких захватчиках. Не верю, будто такой эрудит, как Гумилёв, не знает фактов, которыми его легко оспорить; увлечённый своей теорией, он впадает в крайность и не замечает, к примеру, что силы "псов-рыцарей" были несравнимо слабее монгольских; Александр Невский остановил их войском одного княжества. Отнюдь не восхваляя какое-либо чужеземное владычество вообще, напомню, что монгольское иго было ужасным; что, прежде всего и более всего оно ударило по древнерусским городам, великолепным очагам ремесла, культуры…

А ведь именно города были носителями торгового начала, товарности, будущей буржуазности, - пример Европы налицо!

Ни к чему, полагаем, отыскивать положительные стороны такого ига, прежде всего, потому, что результат прихода Батыя прост и страшен; население, уменьшившееся в несколько раз; разорение, угнетение, унижение; упадок, как княжеской власти, так и ростков свободы.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Образование монголо-татарского государства в результате войн и походов Чингисхана в Китай, Среднюю Азию и на Кавказ. Княжеские разборки и межусобицы на Руси в период ордынского господства. Отношения Галицко-Волынского и Владимиро-Суздальского княжеств.

реферат , добавлен 07.08.2011


Нашествие Батыя и последующие 240 лет ордынского ига на Руси. Государственное устройство, внешние и внутригосударственные торговые отношения Золотой Орды. Борьба русского народа за освобождение. Политические, экономические и культурные последствия ига.

реферат , добавлен 10.06.2012


Особенности древнерусской культуры накануне татаро-монгольского нашествия. Взаимодействие славянской и тюркской культур. Иконопись и храмовая архитектура. Влияние монголо-татарского нашествия и установления ордынского владычества на историю России.

реферат , добавлен 04.10.2016


Причины и последствия удельной раздробленности Руси на рубеже XI-XII вв. Установление, борьба за великое княжение, освобождение от монголо-татарского ига, его черты и последствия. Вторая половина XV - начало XVI века: образование единого государства.

контрольная работа , добавлен 08.11.2010


Исследование особенностей взаимоотношений Руси и Золотой Орды в XIII-XV веках. Утверждение монголо-татарского ига на русских землях. Последствия для внутренней жизни страны. Галицко-Волынская земля после Батыева погрома. Дальнейший внутренний распад Руси.

контрольная работа , добавлен 09.05.2016


Последствия политического дробления Руси, ее положение накануне монголо-татарского нашествия. Установление отношений Русь - Орда, формат этих отношений. Оценка позитивного и негативного влияния монголо-татарского ига на русскую государственность и право.

курсовая работа , добавлен 17.12.2014


Устрой государства в период гнета русских земель монголо-татарским игом. Политика Золотой Орды. Роль Калита в становлении российского государства. Превращение князей в слуг для объединения земель. Политические и национальные задачи московского княжества.

эссе , добавлен 18.11.2014


Причины поражения России от восточных завоевателей. Роль и значение монголо-татарского ига, его отражение в различных точках зрениях ученых, писателей, историков, критиков. Позитивные и негативные последствия для страны монголо-татарского владычества.

реферат , добавлен 10.12.2009


Особенности государственного строя Золотой Орды. Влияние Золотой Орды на развитие феодальных отношений и русской государственности. Характеристика изменений в системе вотчинного управления на Руси во второй половине XIII – первой половине XV вв.

реферат , добавлен 31.03.2016


Киевская Русь в начале ХІІ века, отрицательные и положительные стороны раздробленности. Образование Монгольского государства, объединившего многочисленные племена кочевников-скотоводов и охотников. Установление ордынского ига, его влияние на Русь.

Среди историков, изучающих монголо-татарское нашествие, нет единого мнения по поводу двух основных проблем: 1) было ли монголо-татарское иго; 2) какое влияние оно оказало на русские земли. (См. схему «Монголо-татарское иго на Руси: суждение и оценки».)

В целом, по этим вопросам сложилось три противоположные точки зрения:

а) Историк Н.М. Карамзин считал, что монголо-татарское иго было, но оценивал положительно влияние власти хана на политическое развитие Руси, т.к. междоусобные войны пошли на спад, и верховная власть сосредоточилась в одних руках. (См. в хрестоматии статью «Значение монголо-татарского нашествия и ига в истории России»)

б) Л.Н. Гумилев считал, что монголо-татарского ига на Руси не было. Нашествия Батыя были лишь военным рейдом, и последующие события не имеют к нему непосредственного отношения.

Он утверждал, что Великое княжество Владимирское в лице Александра Невского добилось выгодного союза с Золотой Ордой.

Пока существовала сильная Византия, ни католический, ни мусульманский мир не были страшны русским землям. Но в 1204 г. Византия была разрушена крестоносцами. Такая же судьба ждала и Русь.

Своеобразие русско-ордынских отношений можно понять только в русле того исторического времени, когда удельная Русь подвергалась двойной агрессии – с Востока и с Запада. При этом западная экспансия несла более тяжелые последствия для Руси: целью крестоносцев были территориальные захваты и уничтожение православия, в то время как ордынцы после первоначального удара отошли обратно в степь, а в отношении православия проявили не только терпимость, но даже гарантировали неприкосновенность православной веры, храмов и церковного имущества. Выбор внешнеполитической стратегии, осуществленной А. Невским, был связан с защитой «исторического смысла своеобразия русской культуры – Православия». «Союз с Ордой – не иго Орды, а военный союз с нею – предопределил особый путь Руси» – считает историк Л И. Гумилев.

А в южных русских землях, которые вошли в состав Великого княжества Литовского, даже следов русской культуры не осталось. Те русские земли, где отказались от союза с монголо-татарами и выбрали в качестве союзников католический Запад, потеряли все. (См. в хрестоматии статью «Значение монголо-татарского нашествия и ига в истории России». Л.Н. Гумилев».)

в) Большинство русских как дореволюцонных (С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, так и современных историков (в частности Б.А. Рыбаков, отвергают точку зрения Л.Н. Гумилева. Они утверждают, что монголо-татарское иго на Руси было и оказало самое отрицательное влияние на ее развитие. (См. в хрестоматии статью «Значение монголо-татарского нашествия и ига в истории России». С.М. Соловьев, В.В. Каргалов)».) В качестве доказательства приводятся следующие аргументы:

Была создана система зависимости Руси от Золотой Орды

1) Русские князья, попали в политическую - вассальную зависимость к монгольским ханам, так как должны были получать ярлык - ханскую грамоту на правление. Ярлык давал право на политическую и военную поддержку со стороны Орды. Сама процедура получения ярлыка была унизительной. Многие русские князья, особенно в первые годы зависимости, не могли с этим смириться и погибали в Орде.

При такой системе в политическом отношении русские княжества сохраняли автономию и администрацию. Князья, как и прежде, управляли подвластным населением, но были вынуждены уплачивать подати и подчинятся представителям хана. Монгольские ханы осуществляли жесткий контроль за деятельностью русских князей, не позволяя им консолидироваться;

2) Экономическая зависимость русских земель выражалась в том, что ежегодно русские люди должны были выплачивать дань. Экономическое принуждения осуществлялось при помощи четкой системы налогов. В сельской местности был введен поземельный налог – харадж (поплужное - подать с плуга), в городах – тамга (торговая пошлина) и т.д. Для упорядочения сбора налогов монголы трижды проводили переписи платежеспособного населения, для чего в Русскую землю посылались численники. Дань с Руси, отправляемая хану, получила название ордынского выхода.

3) Кроме дани, русские князья должны были поставлять рекрутов для ханского войска (1 от каждых 10 дворов). Русские воины должны были участвовать в военных походах монголов.

Последствия монголо-татарского ига для русских земель:

1) Восточные политические традиции монголо-татар оказали значительное влияние на форму правления централизованного русского государства. Самодержавная власть, утвердившаяся впоследствии на Руси, во многом унаследовала тиранические, восточные черты.

2) Ордынское иго привело к затяжному экономическому упадку и как следствие - к закрепощению крестьян, которые бежали от феодального гнета на окраины страны. В итоге замедлилось развитие феодализма.

3) Русь на 250 лет оказалась отделена от Европы, европейской культуры и торговли.

4) В основе системы ордынского владычества на Руси лежало насилие. Для этого в русские земли посылались военные отряды, возглавляемые баскаками, которые следили за князьями и сборами выхода, и подавляли всякие попытки сопротивления. Поэтому Ордынская политика - политика террора. Постоянные военные вторжения ордынских ратей (в последней четверти XIII в. - 15 раз) были губительны для страны. Из 74 русских городов 49 были разрушены, в 14 из них жизнь не возобновилась, 15 стали селами.

5) Стремясь укрепить власть хана, ордынцы постоянно ссорили и стравливали русских князей, т.е. междоусобицы продолжались. Монгольское завоевание законсервировало политическую раздробленность.

В целом, ордынское иго отрицательно сказалось на историческом развитии Руси

Отличное определение

Неполное определение ↓

По праву завоевателя великий хан Золотой Орды Батый добился от князей русских земель признания своей верховной власти (сюзеренитета). Русские земли не вошли непосредственно в состав территории Золотой Орды: их зависимость выражалась в уплате дани - ордынского "выхода" - и в выдаче ханом Золотой Орды "ярлыков" - грамот на княжение русским правителям. По масштабам разрушений монгольское завоевание отличалось от бесчисленных междоусобных войн прежде всего тем, что они были произведены одновременно по всем землям.

Тяжким итогом монгольского завоевания для Руси стала выплата дани Орде. Дань ("выход") начала взиматься еще в 40-е годы XIII в., а в 1257 г. по приказу хана Берке монголы произвели на Северо-Восточной Руси перепись населения ("число"), установив фиксированные размеры взимании. От уплаты выхода было освобождено только духовенство (до принятия в Орде ислама в начале XIV в. монголы отличались веротерпимостью). Для контроля за сбором дани на Русь направлялись представители хана - баскаки. К концу XIII - началу XIV в. институт баскачества в связи с активным противодействием ему русского населения был отменен. С этого времени сбором ордынского "выхода" занимались сами князья русских земель, которых хан держал в повиновении при помощи системы выдачи ярлыков на княжение.

Вопрос о влиянии монголо-татарского нашествия и установления ордынского владычества на историю России издавна принадлежит к числу дискуссионных. Можно выделить три основные точки зрения на эту проблему в отечественной историографии. Во-первых, это признание очень значительного и преимущественно позитивного воздействия завоевателей на развитие Руси, подтолкнувшего процесс создания единого Московского государства.

Основоположником такой точки зрения был Н.М. Карамзин, а в 20-е годы нашего века она была развита так называемыми евразийцами. В то же время они в отличие от Л.Н. Гумилева, нарисовавшего в своих исследованиях картину добрососедских и союзнических отношений Руси и Орды, не отрицали таких очевидных фактов, как разорительные походы монголо-татар на русские земли, взимание тяжелой дани и т.д.

Другие историки (среди них С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов) оценивали воздействие завоевателей на внутреннюю жизнь древнерусского общества как крайне незначительное. Они полагали, что процессы, шедшие во второй половине XIII - XV в., либо органически вытекали из тенденции предшествующего периода, либо возникали независимо от Орды.

Наконец, для многих историков характерна как бы промежуточная позиция. Влияние завоевателей расценивается как заметное, но не определяющее развитие Руси (при этом однозначно негативное). Создание единого государства, как считают Б.Д. Греков, А.Н. Насонов, В.А. Кучкин и другие, произошло не благодаря, а вопреки Орде.

Исходя из современного уровня знаний об экономическом, социальном, политическом, культурном развитии русских земель XIII - XV вв., а также характере русско-ордынских отношений, можно говорить о последствиях иноземного вторжения. Воздействие на сферу экономики выражалось, во-первых, в непосредственном разорении территорий во время ордынских походов и набегов, которые были особенно частыми во второй половине XIII в. Наиболее тяжелый удар был нанесен по городам. Во-вторых, завоевание привело к систематическому выкачиванию значительных материальных средств в виде ордынского "выхода" и других поборов, что обескровливало страну.

Орда стремилась активно воздействовать на политическую жизнь Руси. Усилия завоевателей были направлены на то, чтобы воспрепятствовать консолидации русских земель путем противопоставления одних княжеств другим и их взаимного ослабления. Иногда ханы шли в этих целях на изменение территориально-политической структуры Руси: по инициативе Орды формировались новые княжества (Нижегородское) или делились территории старых (Владимирское).

Последствием нашествия XIII в. стало усиление обособленности русских земель, ослабление южных и западных княжеств. В результате они были включены в состав возникшего в XIII в. раннефео-дального государства - Великого княжества Литовского: Полоцкое и Турово-Пинское княжества - к началу XIV в., Волынское - в середине XIV в., Киевское и Черниговское - в 60-е годы XIV в., Смоленское - в начале XV в.

Русская государственность (под сюзеренитетом Орды) сохранилась в результате только в Северо-Восточной Руси (Владимиро-Суз-дальская земля), в Новгородской, Муромской и Рязанской землях. Именно Северо-Восточная Русь примерно со второй половины XIV в. стала ядром формирования Русского государства. В это же время окончательно определилась судьба западных и южных земель.

Таким образом, в XIV в. перестала существовать старая политическая структура, для которой были характерны самостоятельные княжества-земли, управляемые разными ветвями княжеского рода Рюриковичей, внутри которых существовали более мелкие вассальные княжества. Исчезновение этой политической структуры знаменовало собой и последующий распад сложившейся в IX - Х вв. древнерусской народности - предка трех ныне существующих восточнославянских народов. На территориях Северо-Восточной и Севере-Западной Руси начинает постепенно складываться русская (великорусская) народность, на землях же, вошедших в состав Литвы и Польши, - украинская и белорусская народности.

Помимо этих "зримых" последствий завоевания в социально-экономической и политической сферах древнерусского общества можно проследить и значительные структурные изменения.

В домонгольский период феодальные отношения на Руси развивались в общем по схеме, свойственной всем европейским странам: от преобладания государственных форм феодализма на раннем этапе к постепенному усилению вотчинных форм, правда, более медленному, чем в Западной Европе. После нашествия этот процесс замедляется, происходит консервация государственных форм эксплуатации. Во многом это было связано с необходимостью изыскания средств для выплаты "выхода".

На Руси в XIV в. преобладали государственно-феодальные формы, отношения личной зависимости крестьян от феодалов находились на этапе формирования, города оставались в подчиненном положении по отношению к князьям и боярам. Таким образом, достаточные социально-экономические предпосылки для складывания единого государства на Руси отсутствовали. Поэтому ведущую роль в формировании русского государства играл политический ("внешний") фактор - необходимость противостояния Орде и Великому княжеству Литовскому. В силу этой необходимости широкие слои населения - и господствующий класс, и горожане, и крестьянство - были заинтересованы в централизации.

Такой "опережающий" по отношению к социально-экономическому развитию характер процесса объединения обусловил особенности сформировавшегося к концу XV - XVI в. государства: сильная монархическая власть, жесткая зависимость от нее господствующего класса, высокая степень эксплуатации непосредственных производителей. Последнее обстоятельство явилось одной из причин складывания системы крепостного права.

Таким образом, монголо-татарское завоевание оказало в целом значительное влияние на древнерусскую цивилизацию.

Помимо прямых последствий ордынской политики здесь наблюдаются структурные деформации, которые в конечном счете привели к изменению типа феодального развития страны. Московская монархия не была непосредственно создана монголо-татарами, скорее наоборот: она складывалась вопреки Орде и в борьбе с ней. Однако опосредованно именно последствия воздействия завоевателей обусловили многие сущностные черты этого государства и его общественного строя.

Северо-Восточная Русь после монгольского нашествия

Относительно более благоприятное развитие Северо-Восточной Руси (Владимиро-Суздальской земли), ставшей ядром нового единого Русского государства (России), во второй половине XIII?XIV в. было связано с факторами, действовавшими накануне нашествия и после него.

Князья Владимиро-Суздальской земли почти не участвовали в междоусобной борьбе 30-х годов XIII столетия, значительно ослабившей черниговских и смоленских князей. Великим князьям владимирским удалось распространить свой сюзеренитет на Новгород, оказавшийся более выгодным "общерусским" столом, чем утратившие свое значение Киев и пограничный со степью Галич.

В отличие от Смоленщины, Волыни и Черниговщины, Северо-Восточная Русь до второй половины XIV в. практически не испытывала натиска со стороны Великого княжества Литовского. Неоднозначным было воздействие и ордынского фактора. Хотя Северо-Восточная Русь подверглась в XIII в. очень значительному разорению, именно ее князья были признаны в Орде "старейшими" на Руси. Это способствовало переходу статуса "общерусской" столицы от Киева к Владимиру.

В период монгольского нашествия Северная Русь одновременно столкнулась с экспансией, шедшей из Прибалтики. К XII в. население прибалтийских земель вступило в фазу формирования государственности. В то же время территории, населенные прибалтийскими племенами, оказались объектом вторжения немецких рыцарей, организовавших с благословения римского папы крестовый поход против ливов.

В 1201 г. крестоносцы во главе с монахом Альбертом основали крепость Ригу, а на следующий год на завоеванных землях был образован "Орден меченосцев". В 1212г. крестоносцы подчинили всю Ливонию и приступили к завоеванию земель эстов, подойдя вплотную к новгородским пределам.

Экспансия крестоносцев сопровождалась раздачей земель немецким феодалам и насильственным обращением местного языческого населения в католичество. В этом состояло отличие политики Ордена от действий русских князей в Восточной Прибалтике: последние не претендовали на непосредственный захват земель (довольствуясь данью) и нс проводили насильственной христианизации. В 1234 г. новгородскому князю Ярославу Всеволодичу, сыну Всеволода Большое Гнездо, удалось нанести поражение немецким рыцарям под Юрьевом (Дерптом). А спустя два года меченосцы были разбиты ополчением литовцев и земгалов.

Понесенные поражения заставили остатки Ордена меченосцев в 1237 г. объединиться с более крупным Тевтонским орденом, который к этому времени в результате активной "миссионерской" деятельности занял земли пруссов.

Объединение сил духовно-рыцарских Орденов и образование Ливонского ордена значительно усилили опасность, угрожавшую Великому Новгороду и его "пригороду" Пскову. Одновременно возросла опасность со стороны шведских и датских рыцарей.

Список литературы

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://russia.rin.ru/

Другие материалы

• Монгольское завоевание Руси: последствия и роль в отечественной истории

Мог не иметь более крупные последствия, прежде всего, как только что было сказано, увеличение их роли в экономике, но не только. Могло увеличиться и политическое значение крупных великокняжеских владений. По нашему мнению, если хотя бы на первом этапе после завоевания Руси монголами можно говорить...



• Отечественная историография монгольского завоевания Руси

Европы на Ближний Восток мало сравнимы с этими событиями. Но до сих пор нет комплексной обобщающей работы по отечественной историографии монгольского завоевания Руси. В то же время, преемственное развитие исторического познания объективно ведет к переосмыслению и перепроверке тех или иных с течением...




Это обстоятельство сыграло роковую роль не только в судьбе подвергшихся завоеванию народов Азии и Европы, но и в судьбе самого монгольского народа. 1.2.Чингисхан и его войско. Пока татары дробились на мелкие орды, они могли тревожить своих соседей только такими набегами, как набеги...




В 1783 г. Это был последний осколок Золотой Орды, пришедший из Средневековья в Новое время. Итак, каковы же последствия татаро-монгольского ига для Руси. Этот вопрос тоже является спорным среди историков. Большинство источников, основываясь на фактах, говорят об отрицательных последствиях татаро- ...



• Традиционные и новые оценки татаро-монгольского иго на Руси

Вскоре он был убит своими соперниками. Так, объединение русских земель в единое централизованное государство привело к освобождению Руси от татаро-монгольского ига. Российское государство стало самостоятельным. Значительно расширились его международные связи. В Москву приезжали послы из многих...



• Татаро-монгольское нашестие и его последствия для русских земель

Государственное устройство, основные этапы ее политической истории и завоевательных походов. Эти моменты важны для правильного понимания характера татаро-монгольского нашествия на Русь и его последствий. Золотая Орда была одним из древних государств средневе­ковья, обширные владения которого...



• Характер социально-экономического развития Руси в период монголо-татарского нашествия

Одновременно усиливая княжеские междоусобицы. Таким образом, монголо-татарское нашествие никак нельзя назвать прогрессивным явлением в истории нашей страны. Глава III. Дискуссии о характере социально-экономического развития Руси в период монголо-татарского ига §1. Позиция Л.Н.Гумилёва...




2. Период монгольского владычества 2.1 Система налогов Кочевники смогли лишь подчинить себе русские земли, а не включать их в состав своей империи. В завоеванных ими землях монголы спешили определить платежеспособность населения, проводя его перепись. Первую перепись в Западной Руси...



• Монгольские гос-ва на территории России в 12-16вв (Доклад)

На изменение территориально-политической структуры Руси: по инициативе Орды формировались новые княжества (Нижегородское) или делились территории старых (Владимирское). Борьба Руси с монгольским игом, его результаты и последствия Борьба против ордынского ига началась с момента его установления. Она...




Успел обуздать Чингисхан, но и богатства Руси. Разрозненная, раздробленная страна, кажется еще более лакомым куском. Монгольское нашествие как этап отечественной истории § 1. Нашествие татаро-монголов на Русь «…Я не сомневаюсь, что кто уцелеет после нас, по прошествии этой эпохи, и увидит...




Восточную Русь. Многие города были разорены по пять и более раз. Эти походы также нанесли огромный урон Древней Руси. 3. Разгром монголо – татарского ига. На Северо-Восточную Русь ордынские рати стали являться одна за другой: 1273 год - разорение городов Северо-Восточной Руси "царевыми...

Министерство Образования и Науки РФ

Северо-Восточный государственный университет

«Дискуссии о влиянии татаро-монгольского ига на русскую историю».

Выполнила студентка

филологического факультета

группа Я-11

Вечтомова Татьяна

Проверил доцент кафедры ВИиИР

Пустовойт Г.А.

Магадан 2011

В XIII в. народам нашей страны пришлось вынести тяжелую борьбу с иноземными захватчиками. С востока на Русь, на народы Средней Азии и Кавказа обрушились полчища монголо-татарских завоевателей. С запада русские земли и земли народов Восточной Прибалтики подверглись агрессии немецких, шведских и датских рыцарей-крестоносцев, а также венгерских и польских феодалов.

Период монголо-татарского владычества на Руси продолжался около двух с половиной столетий, с 1238 по 1480 год. В эту эпоху окончательно распалась Древняя Русь и началось формирование Московского государства.

Перед нашествием татаро-монгольских орд на русские земли Русское государство представляло собой несколько крупных княжеств, постоянно соперничавших между собой, но не обладавших одним большим войском, способным оказать сопротивление армаде кочевников.

Проблема влияния татаро-монгольского ига на формирование русской государственности в отечественной историографии выражена двумя крайними позициями:

1. Монголо-татарское иго принесло разорение, гибель людей, задержало развитие, но существенно не повлияло на жизнь и быт русских и их государственность. Эту позицию защищали С. Соловьев, В. Ключевский, С. Платонов, М. Покровский. Традиционна она и для советской историографии на протяжении 75 лет. Главная идея заключалась в том, что Россия развивалась в период монголо-татарского нашествия по европейскому пути, но начала отставать из-за масштабных разрушений и человеческих потерь, необходимости платить дань.

2. Монголо-татары оказали большое влияние на общественную и социальную организацию русских, на формирование и развитие Московского государства. Впервые эту мысль высказал Л.Н.Гумилев, Н.М. Карамзин, а затем ее развили Н.И. Костомаров, Н.П. Загоскин и др. В XX веке эти идеи развивали евразийцы, которые считали Московское государство частью Великого Монгольского государства. Есть авторы которые утверждали, что и крепостное право было заимствовано Россией у монголов

Позиция Л.Н.Гумлёва.

Особенностю концепции Льва Николаевича Гумилёва является утверждение, что Русь и Золотая Орда до XIII в. не только не были врагами, но и даже состояли в некоторых союзнических отношениях. По его мнению, предпосылками для такого союза стали чересчур активные экспансионистские действия Ливонского ордена в Прибалтике. Причём союз по большей части имел военный, нежели политический характер. Этот союз выражался в виде защиты монгольскими отрядами русских городов за некоторую плату: “…Александра интересовала перспектива получения от монголов военной помощи для противостояния натиску Запада и внутренней оппозиции. Именно за эту помощь Александр Ярославович готов был платить, и платить дорого” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с.132). Так, по мнению Гумилёва, с помощью монголов такие города, как Новгород, Псков в 1268 году, а также Смоленск в 1274 году избежали захвата: ”Но тут в Новгород, согласно договору с Ордой, явился татарский отряд в 500 всадников…Новгород и Псков уцелели” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с.134). Кроме того, русские князья сами помогали татарам: “Русские первые оказали военную помощь татарам, приняв участие в походе на аланов” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с.133). Лев Николаевич видел в таком союзе только положительные стороны: “Таким образом за налог, который Александр Невский обязался выплачивать в Сарай, Русь получила надёжную крепкую армию, которая отстояла не только Новгород с Псковом… Более того, русские княжества, принявшие союз с Ордой, полностью сохранили свою идеологическую независимость и политическую самостоятельность… Одно это показывает, что Русь была не провинцией Монгольского улуса, а страной, союзной великому хану, выплачивавшей некоторый налог на содержание войска, которое ей самой было нужно” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с. 134). Он также считал, что этот союз повлёк за собой улучшение во внутреннем положении страны: “Союз с татарами оказался благом для Руси с точки зрения установления внутреннего порядка” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с.133).

В аргументирование своей идеи Л.Н.Гумилёв приводит следующие факты. Во-первых, на Руси постоянно не находились отряды татаро-монгол: “Гарнизонов монголы не оставили, своей постоянной власти не думали устанавливать” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с. 122). Во-вторых, из многих источников известно, что князь Александр Невский часто ездил к хану Бату. Этот факт Гумилёв связывает с организацией союза: “В 1251 году Александр приехал в Орду Батыя, подружился, а потом побратался с его сыном Сартаком, в следствие чего стал приёмным сыном хана. Союз Орды и Руси осуществился…” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с. 127). В-третьих, как уже упоминалось выше, Гумилёв приводит факт защиты монголами в 1268 году Новгорода. В-четвертых, в своих книгах Гумилёв упоминает об открытии в Золотой Орде православного епископства, что по его мнению было бы вряд ли возможно в случае вражды между этими странами: “В 1261 усилиями Александра Невского, а также монгольских ханов Берке и Мэнгу-Тимура было открыто подворье православного епископа. Он не подвергался никаким гонениям; считалось, что епископ Сарский является представителем интересов Руси и всех русских людей при дворе великого хана” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с. 133). В- пятых, после прихода в Орде к власти Берке, который установил ислам гоударственной религией, на Руси не начались религиозные гонения на православную церковь: “…После победы в Орде мусульманской партии в лице Берке, никто не требовал от русских обращения в ислам” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с.134). Мне кажется, что именно на основе этих, а может и ещё некоторых других, фактов он и делает заключение о существовании союзных отношений между Русью и Ордой.

Другие подходы к проблеме.

Кроме концепции Л.Н.Гумилёва, существует ещё одна “оригинальная” концепция Носовского Г.В. и Фоменко А.Т., которая совершенно не совпадает с традиционной историей. Суть её состоит в том, что по их мнению Орда и Русь – это практически одно и тоже государство. Они считали, что Орда являлась не иностранным образованием, захватившим Русь, а просто восточным русским регулярным войском, входившим неотъемлемой частью в древне-русское государство. “Татаро-монгольское иго” с точки зрения данной концепции есть просто период военного управления государством, когда верховным правителем был полководец-хан, а в городах сидели гражданские князья, которые обязаны были собирать дань в пользу этого войска, на его содержание: “Таким образом древнерусское государство представляется единой империей, внутри которой было сословие профессиональных военных (Орда) и гражданская часть, не имевшая своих регулярных войск, поскольку такие войска уже входили в состав Орды” (Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996. с.25). В свете такой концепции частые татаро-монгольские набеги являлись ничем иным, как насильственным сбором дани с тех областей, которые не хотели платить: “Так называемые “татарские набеги”, по нашему мнению, были просто карательными экспедициями в те русские области, которые по каким-то соображениям отказались платить дань” (Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996. с.26). Свою версию событий Носовский и Фоменко аргументируют следующим образом. Во-первых, они разделяют мнение некоторых историков о том, что ещё в 13 веке на границах Руси жили казаки. Однако никаких упоминаний о столкновениях монголов с казаками нет. Отсюда они делают вывод, что казаки и Орда – это русские войска: “Орда, откуда бы она ни шла,.. неминуемо должна была бы вступить в конфликт с казачьими государствами. Однако этого не отмечено. Единственная гипотеза: Орда потому не воевала с казаками, что казаки были составной частью Орды. Такова версия: казачьи войска не просто составляли часть Орды, они были также и регулярными войсками русского государства. Другими словами, Орда с самого начала была русской”(Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996. сс.24-25). Во-вторых, они указывают на абсурдность использования монголами русских войск в своих походах; ведь они могли взбунтоваться и перейти на сторону монгольских врагов: “Остановимся на мгновение и представим себе всю нелепость ситуации: победители-монголы зачем-то передают оружие завоёванным ими “русским рабам”, а те спокойно служат в войсках завоевателей, составляя там “главную массу”!.. Даже в традиционной истории Древний Рим никогда не вооружал только что завоёванных рабов” (Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996. с.122). Карамзин в своих трудах писал, что большинство нынешних храмов построены именно в период ига. Этот факт также подтверждает основу концепции Носовского и Фоменко: “Почти все русские монастыри были основаны при “татаро-монголах”. И понятно, - почему. Многие из казаков, оставив военную службу в Орде, уходили в монатыри” (Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996. сс.127-128). Таким образом, пишут они, “Монгольские завоеватели превращаются в каких-то невидимок, которых почему-то никто не видит”(Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996. с.124).

Практически все остальные известные историки считают, что отношения Золотой Орды к Руси нельзя назвать союзными. По их мнению причинами установления ига являются:

1. Завоевательные походы татаро- монголов,

2. Превосходство монголов в военном искусстве, наличие опытной и многочисленной армии;

3. Феодальная раздробленность и распри между князьями.

Татаро-монгольское нашествие – это именно «нашествие», а не «прогулка» по Руси, как утверждает Л. Гумилев и установление жесточайшего ига, т.е. владычество татаро-монгол со всеми тяготами зависимого существования Руси.

Последствия татаро-монгольского нашествия в следующем: в результате более чем 2,5 векового ига Русь была отброшена в своем развитии на 500 лет, и в этом причины отставания России и в настоящее время от западных цивилизаций. В результате татаро-монгольского нашествия были разорены русские земли и города, уничтожены целые княжества, развитию хозяйства и культуры был нанесен колоссальный ущерб, но борьба против татаро-монгольского ига помогла сплочению русского народа, образованию централизованного государства.

Потому Орда всё-таки имела власть над Русью, и наиболее точно эту власть характеризует слово “иго”. Великие ханы относились к Руси как к вассальному государству, беспомощность которого поддерживалась большой данью и рекрутскими наборами. Свою позицию они аргументируют следующими фактами. Во-первых, для великих ханов русские князья были как нечто среднее между вассалами и рабами. Так, они были каждый раз после смены хана ехать к нему на поклон и просить ярлык на княжение: “Ещё в 1242 году великий князь владимирский Ярослав I направился в ставку Бату, где его утвердили в должности. Его сын Константин был отправлен в Монголию, чтобы заверить регента в своей и отцовской приверженности” (Вернадский В.Г. История России: Монголы и Русь. – М.: Тверь:Аграф:Леан, 2000. с. 149). Это также подтверждают факты казни русских князей монгольскими ханами, например, казнь Михаила Черниговского: “… Он был казнён вместе с одним из верных ему бояр, который сопровождал его в савку хана…” (Вернадский В.Г. История России: Монголы и Русь. – М.: Тверь: Аграф: Леан, 2000. с. 151). Во-вторых, истории известно, что за всё время властвования, Золотой Ордой было направлено на Русь множество карательных отрядов, которые боролись с неуплатой дани, а также восстаниями князей или простого народа. Ярчайший пример тому – “Неврюева рать”, посланная против великого князя Андрея Ярославича, и которая, по свидетельствам многих историков, нанесла Руси вред, больший, чем поход Батыя: “В 1252 году на Владимирскую Русь за непокорство и строптивость великого князя Андрея Ярослвича обрушились татарские тумены под командованием полководца Неврюя. Полки Андрея Ярославича и его брата Ярослава были разгромлены в жестоком бою у Переяславля-Залесского, а сам великий князь бежал в Швецию, откуда вернулся лишь несколько лет спустя”(Энциклопедия для детей. Т.5. История России и её ближайших соседей. – М.: Аванта+, 1998. с.229). Также нельзя не принимать во внимание частые переписи населения Руси, проводимые ханами. Их результаты использовались для сбора налогов, а также для рекрутирования воинов. В пользу этой версии событий говорит также тот факт, что на Руси произошел упадок культуры: были потеряны некоторые ремёсла, сожжены многие книги.

Заключение.

Сделать однозначный вывод по данной проблеме очень сложно. Ни одна из вышеперечисленных версий изложения событий не может являться истинной.

Список использованной литературы

1. Гумилёв Л.Н. От Руси к России. –М.:Прогресс.
2. Карамзин Н.М. История государства Российского: Кн. 2. –Ростов-на-Дону, 1994.
3. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней Руси: Т.1. – М: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996.