1. VISPĀRĪGI NOTEIKUMI
1.1. Personas datu apstrādes politika (turpmāk – Politika) ir izstrādāta gadā
saskaņā ar Federālā likuma 27.07.2006. Nr.152-FZ "Par personas datiem" (turpmāk - FZ-152).
1.2. Šī Politika nosaka personas datu apstrādes kārtību un pasākumus personas datu drošības nodrošināšanai Juristu koledžā SIA "Nodokļu advokāti" (turpmāk - Operators), lai aizsargātu personas un pilsoņa tiesības un brīvības. viņa personas datu apstrādi, tostarp tiesību uz privāto dzīvi, personas un ģimenes noslēpumu aizsardzību.
1.3. Politikā tiek izmantoti šādi pamatjēdzieni:
- personas datu automatizēta apstrāde - personas datu apstrāde, izmantojot datortehnoloģiju;
- personas datu bloķēšana - personas datu apstrādes pagaidu apturēšana (izņemot gadījumus, kad apstrāde nepieciešama personas datu precizēšanai);
- personas datu informācijas sistēma - datubāzēs esošais personas datu kopums un informācijas tehnoloģijas un tehniskie līdzekļi, kas nodrošina to apstrādi;
- personas datu depersonalizācija - darbības, kuru rezultātā bez papildu informācijas izmantošanas nav iespējams noteikt personas datu īpašumtiesības konkrētam personas datu subjektam;
- personas datu apstrāde - jebkura darbība (operācija) vai darbību (operāciju) kopums, kas tiek veikts, izmantojot automatizācijas rīkus vai neizmantojot šādus rīkus ar personas datiem, ieskaitot vākšanu, reģistrēšanu, sistematizēšanu, uzkrāšanu, glabāšanu, precizēšanu (atjaunināšanu, mainīšanu), personas datu iegūšana, izmantošana, pārsūtīšana (izplatīšana, nodrošināšana, piekļuve), depersonalizācija, bloķēšana, dzēšana, iznīcināšana;
- operators - valsts iestāde, pašvaldības iestāde, juridiska vai fiziska persona, neatkarīgi vai kopā ar citām personām, kas organizē un (vai) veic personas datu apstrādi, kā arī nosaka personas datu apstrādes mērķus, personas datu sastāvu. apstrādājamās darbības (operācijas), kas veiktas ar personas datiem;
- personas dati - jebkura informācija, kas attiecas uz tieši vai netieši identificētu vai identificējamu fizisku personu (personas datu subjektu);
- personas datu sniegšana - darbības, kuru mērķis ir izpaust personas datus noteiktai personai vai noteiktam personu lokam;
- personas datu izplatīšana - darbības, kuru mērķis ir izpaust personas datus nenoteiktam personu lokam (personas datu nodošana) vai iepazīties ar neierobežota personu skaita personas datiem, tai skaitā personas datu izpaušana plašsaziņas līdzekļos, ievietošana informācijā un telekomunikāciju tīkli vai piekļuves nodrošināšana personas datiem jebkādā citā veidā;
- personas datu pārrobežu nodošana - personas datu pārsūtīšana uz ārvalsts teritoriju ārvalsts iestādei, ārvalsts fiziskai vai ārvalstu juridiskai personai.
- personas datu iznīcināšana - darbības, kuru rezultātā nav iespējams atjaunot personas datu saturu personas datu informācijas sistēmā un (vai) kuru rezultātā tiek iznīcināti personas datu materiālie nesēji;
1.4. Uzņēmumam ir pienākums publicēt vai citādi nodrošināt neierobežotu piekļuvi šai Personas datu apstrādes politikai saskaņā ar Regulas Nr. 18.1. FZ152.
2. PERSONAS DATU APSTRĀDES PRINCIPI UN NOSACĪJUMI
2.1. Personas datu apstrādes principi
2.1.1. Operatora personas datu apstrāde tiek veikta, pamatojoties uz šādiem principiem:
- likumība un taisnīgs pamatojums;
- personas datu apstrādes ierobežojumi konkrētu, iepriekš noteiktu un leģitīmu mērķu sasniegšanai;
- novērst personas datu apstrādi, kas nav savienojama ar personas datu vākšanas mērķiem;
- nepieļaut tādu datubāzu apvienošanu, kurās ir personas dati, kuru apstrāde tiek veikta savstarpēji nesaderīgiem mērķiem;
- apstrādāt tikai tos personas datus, kas atbilst to apstrādes mērķiem;
- apstrādāto personas datu satura un apjoma atbilstība norādītajiem apstrādes mērķiem;
- personas datu apstrādes nepieļaujamība, kas ir pārmērīga salīdzinājumā ar norādītajiem to apstrādes mērķiem;
- personas datu precizitātes, pietiekamības un atbilstības nodrošināšana saistībā ar personas datu apstrādes mērķiem;
- personas datu iznīcināšana vai depersonalizācija, sasniedzot to apstrādes mērķus vai ja tiek zaudēta nepieciešamība sasniegt šos mērķus, ja Operatoram nav iespējams novērst izdarītos personas datu pārkāpumus, ja vien federālajā likumā nav noteikts citādi.
2.2. Personas datu apstrādes nosacījumi
2.2.1. Operators apstrādā personas datus, ja pastāv vismaz viens no šiem nosacījumiem:
- personas datu apstrāde tiek veikta ar personas datu subjekta piekrišanu viņa personas datu apstrādei;
- personas datu apstrāde ir nepieciešama tiesas izpildei, tiesas akta, citas struktūras vai amatpersonas akta izpildei, kas ir izpildāms saskaņā ar Krievijas Federācijas tiesību aktiem par izpildes procedūrām;
- personas datu apstrāde ir nepieciešama, lai izpildītu līgumu, kura puse vai labuma guvējs vai galvotājs ir personas datu subjekts, kā arī lai noslēgtu līgumu pēc personas datu subjekta iniciatīvas vai līgumu, saskaņā ar kuru personas datu subjekts personas datu subjekts būs labuma guvējs vai galvotājs;
- personas datu apstrāde ir nepieciešama operatora vai trešo personu tiesību un likumīgo interešu īstenošanai vai sabiedriski nozīmīgu mērķu sasniegšanai, ar nosacījumu, ka netiek pārkāptas personas datu subjekta tiesības un brīvības;
- tiek veikta personas datu apstrāde, kurai piekļuvi neierobežotam personu skaitam nodrošina personas datu subjekts vai pēc viņa pieprasījuma (turpmāk – publiski pieejami personas dati);
- tiek veikta personas datu apstrāde, kas ir jāpublicē vai obligāti jāizpauž saskaņā ar federālo likumu.
2.3. Personas datu konfidencialitāte
2.3.1. Operatoram un citām personām, kuras ir ieguvušas piekļuvi personas datiem, ir pienākums neizpaust trešajām personām un neizplatīt personas datus bez personas datu subjekta piekrišanas, ja vien federālajā likumā nav noteikts citādi.
2.4. Publiskie personas datu avoti
2.4.1. Informatīvā atbalsta nolūkos Operators var izveidot publiski pieejamus personas datu subjektu personas datu avotus, tai skaitā direktorijus un adrešu grāmatas. Publiski pieejami personas datu avoti ar personas datu subjekta rakstisku piekrišanu var ietvert viņa uzvārdu, vārdu, uzvārdu, dzimšanas datumu un vietu, amatu, kontakttālruņa numurus, e-pasta adresi un citus paziņotos personas datus. pēc personas datu subjekta.
2.4.2. Informācija par personas datu subjektu jebkurā laikā ir jāizslēdz no publiskiem personas datu avotiem pēc personas datu subjekta, personas datu subjektu tiesību aizsardzības pilnvarotās institūcijas pieprasījuma vai ar tiesas lēmumu.
2.5. Īpašas personas datu kategorijas
2.5.1. Operatora veikta īpašu kategoriju personas datu apstrāde saistībā ar rasi, tautību, politiskie uzskati, reliģiskā vai filozofiskā pārliecība, veselības stāvoklis, intīmā dzīve, ir atļauta gadījumos, kad:
- personas datu subjekts ir devis rakstisku piekrišanu savu personas datu apstrādei;
- personas datus publisko personas datu subjekts;
- personas datu apstrāde tiek veikta saskaņā ar tiesību aktiem par valsts sociālo palīdzību, darba likumdošanu, Krievijas Federācijas tiesību aktiem par valsts pensijām, darba pensijām;
- personas datu apstrāde ir nepieciešama, lai aizsargātu personas datu subjekta dzīvību, veselību vai citas svarīgas intereses vai citu personu dzīvību, veselību vai citas svarīgas intereses, un nav iespējams saņemt personas datu subjekta piekrišanu ;
- personas datu apstrāde tiek veikta medicīniskiem un profilaktiskiem nolūkiem, lai noteiktu medicīnisko diagnozi, sniegtu medicīniskos un medicīniskos un sociālos pakalpojumus, ja personas datu apstrādi veic persona, kas profesionāli nodarbojas ar medicīnisko darbību un saskaņā ar Krievijas Federācijas tiesību aktiem ir pienākums glabāt medicīnisko noslēpumu;
- personas datu apstrāde ir nepieciešama, lai konstatētu vai īstenotu personas datu subjekta vai trešo personu tiesības, kā arī saistībā ar tiesas spriešanu;
- personas datu apstrāde tiek veikta saskaņā ar tiesību aktiem par obligātajiem apdrošināšanas veidiem, ar apdrošināšanas likumdošanu.
2.5.2. Īpašu kategoriju personas datu apstrāde, kas veikta Federālā likuma-152 10. panta 4. punktā paredzētajos gadījumos, ir nekavējoties jāpārtrauc, ja tiek novērsti iemesli, kuru dēļ tie tika apstrādāti, ja vien federālajā likumā nav noteikts citādi.
2.5.3. Sodāmības reģistrā esošo personas datu apstrādi Operators var veikt tikai federālajos likumos noteiktajos gadījumos un veidā.
2.6. Biometriskie personas dati
2.6.1. Informāciju, kas raksturo personas fizioloģiskās un bioloģiskās īpašības, uz kuras pamata ir iespējams noteikt tās identitāti - biometriskos personas datus - Operators var apstrādāt tikai ar personas datu subjekta rakstisku piekrišanu.
2.7. Personas datu apstrādes uzticēšana citai personai
2.7.1. Operatoram ir tiesības uzticēt personas datu apstrādi citai personai ar personas datu subjekta piekrišanu, ja vien federālajā likumā nav noteikts citādi, pamatojoties uz līgumu, kas noslēgts ar šo personu. Personai, kas apstrādā personas datus Operatora vārdā, ir pienākums ievērot personas datu apstrādes principus un noteikumus, kas paredzēti Federālajā likumā-152 un šajā politikā.
2.8. Krievijas Federācijas pilsoņu personas datu apstrāde
2.8.1. 2. pants federālais likums 2014. gada 21. jūlijs N 242-FZ "Par grozījumiem atsevišķos Krievijas Federācijas tiesību aktos saistībā ar personas datu apstrādes procedūras informācijas un telekomunikāciju tīklos precizēšanu", vācot personas datus, tostarp izmantojot interneta informācijas un telekomunikāciju tīklu, operatora pienākums ir nodrošināt Krievijas Federācijas pilsoņu personas datu reģistrēšanu, sistematizēšanu, uzkrāšanu, glabāšanu, precizēšanu (atjaunināšanu, mainīšanu), izgūšanu, izmantojot Krievijas Federācijas teritorijā esošās datu bāzes, izņemot gadījumus:
- personas datu apstrāde ir nepieciešama, lai sasniegtu mērķus, kas noteikti Krievijas Federācijas starptautiskajā līgumā vai likumā, lai īstenotu un izpildītu funkcijas, pilnvaras un pienākumus, kas Krievijas Federācijas tiesību aktos noteikti operatoram;
- personas datu apstrāde ir nepieciešama, lai nodrošinātu tiesvedību, tiesas aktu, citas struktūras vai amatpersonas aktu, kas ir izpildāms saskaņā ar Krievijas Federācijas tiesību aktiem par izpildes procedūrām (turpmāk - izpilde). par tiesas aktu);
- personas datu apstrāde ir nepieciešama, lai īstenotu federālo izpildinstitūciju, valsts ārpusbudžeta fondu iestāžu, Krievijas Federācijas veidojošo vienību valsts varas izpildinstitūciju, pašvaldību un ar to saistīto organizāciju funkcijas. valsts un pašvaldību pakalpojumu sniegšana, attiecīgi, kas paredzēti 2010. gada 27. jūlija federālajā likumā N 210-FZ "Par valsts un pašvaldību pakalpojumu sniegšanas organizēšanu", tostarp personas datu subjekta reģistrācija vienā valsts un pašvaldību pakalpojumu portāls un (vai) valsts un pašvaldību pakalpojumu reģionālie portāli;
- personas datu apstrāde ir nepieciešama žurnālista profesionālajai darbībai un (vai) plašsaziņas līdzekļu leģitīmai darbībai vai zinātniskai, literārai vai citai radošai darbībai, ar nosacījumu, ka netiek pārkāptas personas datu subjekta tiesības un likumīgās intereses. .
2.9. Personas datu pārrobežu pārsūtīšana
2.9.1. Operatoram ir pienākums pirms šādas nosūtīšanas sākuma pārliecināties, ka ārvalsts, uz kuras teritoriju paredzēts veikt personas datu pārsūtīšanu, nodrošina atbilstošu personas datu subjektu tiesību aizsardzību.
2.9.2. Personas datu pārrobežu nosūtīšana ārvalstu teritorijā, kas nenodrošina pietiekamu personas datu subjektu tiesību aizsardzību, var tikt veikta šādos gadījumos:
- personas datu subjekta rakstiskas piekrišanas pieejamība viņa personas datu pārrobežu pārsūtīšanai;
- tāda līguma izpilde, kurā personas datu subjekts ir puse.
3. PERSONAS DATU SUBJEKTA TIESĪBAS
3.1. Personas datu subjekta piekrišana viņa personas datu apstrādei
3.1.1. Personas datu subjekts nolemj sniegt savus personas datus un piekrīt to apstrādei brīvi, pēc savas gribas un savās interesēs. Personas datu subjekts vai viņa pārstāvis var sniegt piekrišanu personas datu apstrādei jebkurā formā, kas ļauj apstiprināt to saņemšanas faktu, ja vien federālajos likumos nav noteikts citādi.
3.2. Personas datu subjekta tiesības
3.2.1. Personas datu subjektam ir tiesības saņemt informāciju no Operatora par viņa personas datu apstrādi, ja vien šādas tiesības nav ierobežotas saskaņā ar federālajiem likumiem. Personas datu subjektam ir tiesības pieprasīt no Operatora savu personas datu precizēšanu, to bloķēšanu vai iznīcināšanu, ja personas dati ir nepilnīgi, novecojuši, neprecīzi, iegūti nelikumīgi vai nav nepieciešami norādītajam apstrādes mērķim, kā arī veikt likumā paredzētos pasākumus savu tiesību aizsardzībai.
3.2.2. Personas datu apstrāde, lai reklamētu tirgū preces, darbus, pakalpojumus, veidojot tiešus kontaktus ar personas datu subjektu (potenciālo patērētāju), izmantojot saziņas līdzekļus, kā arī politiskās aģitācijas nolūkos ir atļauta tikai ar iepriekšēja personas datu subjekta piekrišana.
3.2.3. Operatoram ir pienākums pēc personas datu subjekta pieprasījuma nekavējoties pārtraukt viņa personas datu apstrādi iepriekšminētajiem nolūkiem.
3.2.4. Aizliegts pieņemt lēmumus, pamatojoties tikai uz automatizētu personas datu apstrādi, kas rada tiesiskas sekas attiecībā uz personas datu subjektu vai citādi ietekmē viņa tiesības un leģitīmās intereses, ja vien federālajos likumos nav noteikts citādi. personas datu subjekta rakstiska piekrišana.
3.2.5. Ja personas datu subjekts uzskata, ka operators apstrādā viņa personas datus, pārkāpjot Federālā likuma-152 prasības vai citādi pārkāpj viņa tiesības un brīvības, personas datu subjektam ir tiesības pārsūdzēt personas datu subjekta darbību vai bezdarbību. Operatoram Personas datu subjektu tiesību aizsardzības pilnvarotajai iestādei vai tiesā.
3.2.6. Personas datu subjektam ir tiesības aizsargāt savas tiesības un likumīgās intereses, tostarp atlīdzināt zaudējumus un (vai) atlīdzināt morālo kaitējumu.
4. PERSONAS DATU DROŠĪBA
4.1. Operatora apstrādāto personas datu drošība tiek nodrošināta, īstenojot juridiskos, organizatoriskos un tehniskos pasākumus, kas nepieciešami, lai izpildītu federālo tiesību aktu prasības personas datu aizsardzības jomā.
4.2. Lai novērstu nesankcionētu piekļuvi personas datiem, Operators piemēro šādus organizatoriskos un tehniskos pasākumus:
- par personas datu apstrādes un aizsardzības organizēšanu atbildīgo amatpersonu iecelšana;
- personas datu apstrādei atļauto personu sastāva ierobežošana;
- subjektu iepazīstināšana ar federālo tiesību aktu prasībām un Operatora normatīvajiem dokumentiem personas datu apstrādei un aizsardzībai;
- informāciju ar personas datiem saturošu nesēju uzskaites, uzglabāšanas un aprites organizēšana;
- personas datu drošības apdraudējumu noteikšana to apstrādes laikā, draudu modeļu veidošana uz to pamata;
- uz apdraudējuma modeli balstītas personas datu aizsardzības sistēmas izstrāde;
- tādu informācijas drošības rīku izmantošana, kas ir izturējuši Krievijas Federācijas tiesību aktu prasību ievērošanas novērtēšanas procedūru informācijas drošības jomā, ja šādu rīku izmantošana ir nepieciešama, lai neitralizētu reālus draudus;
- informācijas drošības rīku izmantošanas gatavības un efektivitātes pārbaude;
- lietotāja piekļuves ierobežošana informācijas resursiem un programmatūras un aparatūras informācijas apstrādei;
- personas datu informācijas sistēmu lietotāju darbību reģistrēšana un uzskaite;
- pretvīrusu rīku un līdzekļu izmantošana personas datu aizsardzības sistēmas atjaunošanai;
- nepieciešamības gadījumā ugunsmūru pielietošana, ielaušanās atklāšana, drošības analīze un kriptogrāfiskās informācijas aizsardzība;
- piekļuves kontroles organizēšana Operatora teritorijai, telpu apsardze ar tehniskajiem līdzekļiem personas datu apstrādi.
5. NOBEIGUMA NOTEIKUMI
5.1. Citas Operatora tiesības un pienākumus saistībā ar personas datu apstrādi nosaka Krievijas Federācijas tiesību akti personas datu jomā.
5.2. Operatora darbinieki, kuri ir vainīgi personas datu apstrādes un aizsardzības noteikumu pārkāpšanā, ir pakļauti materiālās, disciplinārās, administratīvās, civiltiesiskās vai kriminālatbildības prasībām federālajos likumos noteiktajā kārtībā.

Kā jūs iemīlēs Federālais nodokļu dienests un TFR
Ja kādam nav zināms, tad starp Federālo nodokļu dienestu un TFR ir noslēgts līgums par sadarbību, kas ļauj TFR darbinieku iesaistīšanai rūpīgāk pārbaudīt apstākļus un iegūt pierādījumus par nodokļu pārkāpumiem. Savukārt ICR, ierosinot krimināllietas, izmanto Federālā nodokļu dienesta materiālus. Nodokļu policija vēl nav izveidota no jauna, tāpēc jums ir jābūt tādiem draugiem.

Nesen Federālais nodokļu dienests publicēja vēstuli, kas datēta ar 2017. gada 13. jūliju N ED-4-2 / [aizsargāts ar e-pastu], kas satur ārkārtīgi izklaidējošus metodiskus ieteikumus nodokļu un izmeklēšanas iestādēm, lai tās efektīvāk varētu atdalīt pelavas no graudaugiem. Dokuments izrādījās apjomīgs, tāpēc izveidojām saspiestu versiju. Bet, ja savā grafikā atrodat laiku, lai lasītu starp masveida adrešu noraidījumiem un pratināšanas zvaniem, noteikti pārbaudiet "direktora izgriezumu".

Tātad, kā Federālais nodokļu dienests un TFR vienojās meklēt nodokļu likumpārkāpējus? Rezumējot, var izdalīt šādus principus un interesantus secinājumus:

1. TFR uzdevums ir apkopot Federālā nodokļu dienesta jau iegūtos pierādījumus plašāku pilnvaru dēļ, kā arī apzināt papildu pierādījumus. Tomēr gan Federālajam nodokļu dienestam, gan TFR ir jāsaprot tas pats izvairīšanās no nodokļu maksāšanas noteikti ietver nodomu un vainu. Kā piemērs pārkāpumam, kas nav izvairīšanās, tiek dota "aritmētiskā kļūda" un nepietiekama grāmatveža (!) kvalifikācija.
Tomēr ar vairāku funkciju kombināciju dažāda veida"kļūdām" un nepietiekamai grāmatveža kvalifikācijai nebūs nozīmes. Tādējādi vienas dienas firmu izmantošana aprēķinos jau skaidri liecina par nodomu. Par nolūku liecinās arī jebkura cita imitācijas darbība. Kopumā ieteikumos liels uzsvars tiek likts uz atdarinājumu identificēšanu. Piegāžu, sūtījumu, materiālu izmantošanas un daudz ko citu realitātes izsekošana - tam visam vajadzētu interesēt nodokļu iestādes un detalizēti izpētīt.

Vienlaikus ieteikumos bija sniegti pat septiņi imitācijas darbības piemēri, kas tomēr ir ārkārtīgi primitīvi un labi zināmi - nupat tiesas ir pārpildītas ar 2012.-2014.gadā ierosinātām lietām. Tās ir daudziem pazīstamas tranzīta ķēdes, darījuma partneru izmantošana ar vienu un to pašu dalībnieku, sistemātiska pārcenošana/zemu cenu noteikšana, primārās grāmatvedības dokumentācijas viltošana, transporta uzņēmumi ar vienu darbinieku un cits akmens laikmets.

2. Nodokļu maksātāja vainu nevajadzētu noteikt, pamatojoties uz pieņēmumiem, minējumiem, varbūtības apsvērumiem utt. Galu galā Federālais nodokļu dienests vilto ekspertīzi un atskaites — kāpēc gan kaut ko spekulēt?
Taču nodoma pierādījumu var pamatot arī ar netiešiem apstākļiem, kas liecina, ka nodokļu maksātājs apzinājās savas rīcības prettiesiskumu.

3. Organizācijas vaina nodokļu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā ir atkarīga no vairāku to vadītāju vainīgās rīcības. Tas, protams, ir direktors, galvenais grāmatvedis, kā arī darbinieki, kuri, pamatojoties uz īpašām pilnvarām, veica aizdomīgas darbības. No otras puses, ja pārkāpumu izdarījis parasts darbinieks ārpus viņa dienesta pienākumu robežām, tad organizāciju nebūs iespējams saukt pie atbildības.
Tomēr, kā izriet no ieteikumiem, pēdējais attiecas galvenokārt uz šādu darbinieku krāpšanas gadījumiem.

4. Ieteikumos ir ietverta norāde uz nepieciešamību izmantot aizskarošus faktus - tas ir, spēkā esošais tiesas lēmums par vadītāja saukšanu pie atbildības par nodokļu pārkāpumu novērš nepieciešamību nodokļu iestādei atkārtoti vākt pierādījumus par vainu un nodomu. lietu.
Ja šādas informācijas nav, nodokļu iestādei ir jāievāc pierādījumi par nodomu pat tad, ja nav pierādījumu par nelikumīgu rīcību. Nu un ja?

5. Ieteikumos liela uzmanība pievērsta nodokļu audita ziņojumu rakstīšanas stilam un valodai. Ieteicams ņemt piemēru no Izmeklēšanas komitejas apsūdzībām.
"Prakse liecina, ka parasti nodokļu iestādes, nodokļu audita aktā pietiekami pilnībā un detalizēti pārveidojot priekšstatu par nodokļu pārkāpuma izdarīšanu, saprotami un skaidri aprakstot nodokļu nemaksāšanas metodoloģiju un faktus, pievērsiet pietiekami daudz uzmanības gaišs un nepārprotama nodokļu maksātāja darbības interpretācija un mutiska komentēšana kā tīša."
Kāpēc mūzas neapmeklē nodokļu ierēdņus?
Tā vai citādi, nodokļu iestādēm ir jāsastāda revīzijas ziņojumi tā, lai tajos nodokļu maksātājs nepārprotami tiktu attēlots kā zvērīgs likumpārkāpējs.

6. Jāsalīdzina amatpersonu liecības, gan lai konstatētu pretrunas, gan noskaidrotu patieso vainīgo. Jāatzīmē, ka ieteikumos ir uzskaitīti galvenie attaisnojumi, ko ierēdņi izmanto, lai izvairītos no atbildības:
- Es pats neko nelemju, direktora kandidāte;
- Es uzticējos galvenajai grāmatvedei, un viņa ...;
- nezināja, ka dokumenti ir viltoti;
- piespieda vadītājs / dibinātājs.

7. Federālais nodokļu dienests apzinās, ka īpaši viltīgi "optimizētāji" nodokļu iestādēm sūta garus uzticamības pārbaudes jautājumus, turklāt attiecībā uz konkrētiem darījumu partneriem, kas vēlāk kvalificējas kā vienas dienas. Citiem vārdiem sakot, Federālais nodokļu dienests ir informēts par plaši izplatīto "pienācīgas rūpības" atdarināšanas praksi.

8. Par nodomu daiļrunīgāk runā tādi mums labi zināmi (un tāpēc, ceru, neizmantoti) apstākļi un fakti: parastai saimnieciskai darbībai neraksturīgas sarežģītas darbības, darbību konsekvence (kas nozīmē savstarpēji atkarīgu personu klātbūtni ), ekonomisko attiecību imitācija ar vienas dienas , tiešiem pierādījumiem (darījuma partneru zīmogu klātbūtne, "melnā grāmatvedība", personu debetkartes un cita pornogrāfija).
Turklāt vairākos gadījumos ieteikumu izstrādātāji iesaka piesaistīt IT speciālistus, lai novērstu digitālajos medijos glabāto pierādījumu iznīcināšanu.

9. Ieteikumos norādīts, ka fiktīvu darbību identificēšana ir sarežģīta, ja tiek iesaistīti ārvalstu darījuma partneri. Lai cik drīz viņi nodokļu nemaksāšanu pielīdzinātu valsts nodevībai.

Rezumējot, jāatzīmē, ka nodokļu iestādes pirms krīzes ir analizējušas un identificējušas optimizācijas raksturīgās pazīmes, labi pārzina izplatītās shēmas. Tam, protams, vajadzētu apturēt tos "optimizētājus" bez izdomas, kuri nejaušības pēc vēl nav nonākuši nodokļu/izmeklēšanas iestāžu gādīgajās rokās.
Savukārt vainas un nodomu noteikšanas stūrakmens ir ekonomisko attiecību imitācija, kas parasti nereti izpaužas ar rupju un līdzīgu nodokļu maksātāja rīcību.
Acīmredzot optimizācijas "bērnu periods" ir pilnībā beidzies, un, tā kā Federālais nodokļu dienests un TFR ir izdarījuši atbilstošus secinājumus, nodokļu maksātājiem vajadzētu pāriet uz jaunām (un, protams, likumīgām) nodokļu sloga samazināšanas metodēm.

Grāmatveža slimība uzņēmumam ir krimināllieta. Federālais nodokļu dienests nosūtīja IFTS rokasgrāmatu par čekiem un naudas sodiem, kas datētas ar 2017. gada 13. jūliju Nr. ED-4-2 / [aizsargāts ar e-pastu] Vēstule tika saskaņota ar Krievijas Izmeklēšanas komiteju.

Jauni noteikumi Federālā nodokļu dienesta pārbaudēm

Izmeklēšanas komiteja kopā ar Federālo nodokļu dienestu sasniedz jaunu līmeni darbā ar nodokļu maksātājiem. Piemēram, grāmatveža slimība vai zema kvalifikācija nepavisam nav iemesls nemaksāt soda naudu saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 122. pantu. Atgādiniet, ka soda nauda saskaņā ar šo pantu ir 20% no nesamaksātās nodokļa summas.

Vienkāršotiem cilvēkiem Federālā nodokļu dienesta un Apvienotās Karalistes jaunie skaidrojumi šādā veidā ir bīstami. Mēs runājam par situāciju, kad uzņēmums tiek sadalīts, lai paliktu īpašā režīmā. SK to sauc par "vairāku juridisku personu darba imitāciju". Sods - 40% no nodokļa, kas uzņēmumam jāmaksā, ja tas strādāja DOS. Steidzami precizējumi - rakstā "".

Grāmatvedis cietumā par sarunu ar direktoru pa telefonu

Citas aktuālas biznesa ziņas

1. Federālais nodokļu dienests un Izmeklēšanas komiteja vienojās par naudas sodiem par grāmatvežu slimību
2. Nodokļu amatpersonas bez tiesas slēgs firmas ar masu adresēm
3. Ieviesta kriminālatbildība par iemaksu nemaksāšanu
4. IFTS gaida direktora un galvenā grāmatveža fotogrāfiju
5. Bankas ievieš 25% komisijas maksu uzņēmumiem, kas tiek turēti aizdomās par legalizēšanu

Krievijas Federācijas Izmeklēšanas komiteja (turpmāk – Izmeklēšanas komiteja) un Federālais nodokļu dienests (turpmāk – Krievijas Federālais nodokļu dienests), lai īstenotu pilnvaras nodrošināt Krievijas Federācijas ekonomisko drošību un pienākumi, kas tiem noteikti ar Krievijas Federācijas Konstitūciju, Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksu, 2010. gada 28. decembra federālo likumu Nr. 403-FZ "Par Krievijas Federācijas Izmeklēšanas komiteju", Krievijas Federācijas marta likumu. 21, 1991 Nr.943-1 "Par Krievijas Federācijas nodokļu iestādēm" un citi Krievijas Federācijas normatīvie tiesību akti, saskaņā ar Krievijas Federālā nodokļu dienesta kolēģiju apvienotās sanāksmes protokola 3.4. un Izmeklēšanas komitejas 07.06.2016 Nr.2/4 jautājumā "Nodokļu un izmeklēšanas iestāžu mijiedarbības efektivitātes paaugstināšana noziegumu noskaidrošanā un izmeklēšanā nodokļu jomā" sagatavoja šīs vadlīnijas teritoriālajām nodokļu un izmeklēšanas iestādēm. Izmeklēšanas komitejai noteikt nodokļu gaitā to apstākļu galīgās un procesuālās pārbaudes, kas liecina par nodomu nodokļu maksātāja amatpersonu darbībās, kas vērstas uz nodokļu (nodevu) nemaksāšanu.

1. Apstākļi, kas liecina par nodokļu maksātāja nodomu izvairīties no nodokļu (nodevu) nomaksas, ir kopīgi gan nodokļu, gan izmeklēšanas iestādei. Atšķirība ir tikai šo apstākļu nostiprināšanai veikto darbību procedūrā, būtībā un veidā (nodokļu iestādei tās ir darbības nodokļu kontroles īstenošanai, izmeklēšanas iestādei tās ir procesuālās darbības, pārbaudot ziņojumu par noziegumu un izmeklēšanas darbības). Tāpēc Izmeklēšanas komitejas izmeklēšanas iestāžu darbiniekiem savu pilnvaru ietvaros ir jāveic pārbaudes, izmeklēšanas un citas procesuālās darbības, kuru mērķis ir konsolidēt nodokļu iestāžu iegūtos pierādījumus un iegūt papildu pierādījumus. Nodokļu iestādēm, pieņemot lēmumus, pamatojoties uz nodokļu auditu rezultātiem par saukšanu pie atbildības par nodokļu noziedzīga nodarījuma izdarīšanu, ir jābūt maksimāli līdzsvarotām, kā arī jāņem vērā izmeklēšanas iestādes darbinieku ieteikumi, kas balstīti uz iepriekšējas iepazīšanās rezultātiem. nodokļu auditu materiāliem, pieiet jautājumam par nodokļu maksātāju rīcības kvalificēšanu Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa (turpmāk – Kodekss) 122. panta 3. punkta izpratnē.

Saskaņā ar Kodeksa 122. panta 3. punktu nodokļa (nodevas) summu tīša nemaksāšana vai nepilnīga samaksa nepietiekamas uzrādīšanas rezultātā. nodokļu bāze, cita nepareiza nodokļa (nodevas) aprēķināšana vai cita prettiesiska darbība (bezdarbība), ja šāda darbība nesatur Kodeksa 129.3 un 129.5 pantā paredzēto nodokļu pārkāpumu pazīmes, uzliek naudas sodu 40 procentu apmērā no nesamaksātā nodokļa (nodevas) summa.

Nodokļu un izmeklēšanas iestādēm ir jāņem vērā, ka nodokļu (nodevu) summu nenomaksāšana vai nepilnīga samaksa var būt gan vainīgu darbību (tīša un nolaidīga), gan kā nevainīgu darbību rezultāts.

Piemēram, netīšai aritmētiskai (tehniskai) kļūdai nodokļa aprēķinā nav vainas pazīmes.

Nodokļu nodarījums tiek atzīts par izdarītu aiz neuzmanības, ja persona, kas to izdarījusi, neapzinājās savas darbības (bezdarbības) prettiesiskumu vai no šīs darbības (bezdarbības) izrietošo seku kaitīgo raksturu, lai gan tai vajadzēja un varēja būt apzinājās to. Piemēram, organizācijas grāmatveža zema kvalifikācija vai īslaicīga invaliditāte izraisīja nodokļu pārkāpumu, tomēr saskaņā ar iedibināto praksi organizācijas darbinieku personiskie un profesionālie apstākļi nevar būt leģitīms pamats organizācijas nevainībai, kas galu galā rada, piemēram, nodokļu maksāšanu. atbildība naudas soda veidā 20% apmērā no nesamaksātajām summām, ko paredz Kodeksa 122. panta 1. punkts.

Kodeksa 122. panta 3. punktā paredzētais nodoma izdarīt nodokļu noziedzīgu nodarījumu, kas paredz nodokļu saistību piemērošanu soda veidā 40% apmērā no nesamaksātajām summām, piemērs ir nodokļu maksātāja darbību kopums, kura mērķis ir ēka sagrozītas, mākslīgas līgumattiecības, reālu imitācija saimnieciskā darbība figūrgalvas (vienas dienas firmas). Šie apstākļi neļauj mums apšaubīt notiekošā nejaušības elementu neesamību. Tādējādi nodokļu nemaksāšanas shēmu, kas sastāv no uzņēmējdarbības mākslīgas "sadrumstalošanas", lai saglabātu vai iegūtu nodokļu maksātāja statusu īpašā nodokļu režīmā, var raksturot kā elementāru vairāku personu darba imitāciju. , kamēr patiesībā viņi visi darbojas kā viena persona. Tādējādi pirmās intencionalitātes pazīmes ir atdarināšana. Tā kā nodokļu maksātājam, izmantojot figūrgalvu, rodas zināmas izmaksas, viņa mērķis vienlaikus ir pilnvērtīgas imitācijas rezultātā samazināt šīs "neproduktīvās" izmaksas, un nodokļu un izmeklēšanas iestādēm šīs pazīmes ir jāidentificē un jādokumentē.

Figurgalvu (vienas dienas firmu) izmantošana parasti notiek apzināti, un nodokļu un izmeklēšanas iestāžu uzdevums ir to identificēt un pierādīt. Piemēram, starp piegādātāju un pircēju ir vairāki starpnieki, un vienā no tiem ir spilgtas un nepārprotamas vienas dienas uzņēmuma pazīmes, tostarp nodokļu nemaksāšana. Šī shēma ir parādīta Krievijas Federālā nodokļu dienesta oficiālajā tīmekļa vietnē kā viens no veidiem, kā veikt finansiālas un ekonomiskas darbības ar augstu nodokļu risku, un tā atrodas: https://www.nalog.ru/rn77/taxation/ reference_work/conception_vnp/. Šādos gadījumos nodokļu iestādei ir jānoskaidro vienas dienas uzņēmuma (piegādātāja vai pircēja) identitāte un tā jāpierāda.

2. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2006. gada 28. decembra dekrēta Nr. 64 "Par krimināltiesību piemērošanas praksi attiecībā uz atbildību par nodokļu noziegumiem" (turpmāk - dekrēts) 8. punktu. Nr.64), izvairīšanās no nodokļu nomaksas un (vai) nodevas iespējama tikai ar tiešu tīšām ar mērķi pilnībā vai daļēji nemaksāt. Vienlaikus Krievijas Federācijas Augstākā tiesa tiesām skaidroja, ka, lemjot par personas nolūku, ir jāņem vērā kodeksa 111.pantā noteiktie apstākļi, izslēdzot vainu nodokļu nodarījumā.

Tādējādi nodokļu (nodevas) apzinātas nemaksāšanas vai nepilnīgas nomaksas pierādījumu konstatēšana revīzijas laikā un nodokļu iestāžu atspoguļošana nodokļu kontroles materiālos nozīmē ne tikai naudas soda apmēra palielināšanu saskaņā ar 2008. gada 1. jūnija noteikumiem. Kodeksa 122. panta 3. punktu, bet arī uzlabo krimināltiesisko perspektīvu materiāliem, kas nosūtīti izmeklēšanas iestādēm, lai atrisinātu jautājumu par krimināllietas ierosināšanu, kā to paredz Kodeksa 32. panta 3. punkts.

Turklāt saskaņā ar Izmeklēšanas komitejas un Federālā nodokļu dienesta 2012.gada 13.februāra Sadarbības līguma Nr.par materiālu nosūtīšanu izmeklēšanas iestādēm 1.protokola 4.punkta 2.apakšpunktu konstatēts, ka pārkāpuma izdarīšanas fakts ir izdarīts. tiesību akti par nodokļiem un nodevām, kas satur nozieguma pazīmes, attiecas uz personas vainu.

3. Nodokļu iestādēm, veicot kontroles pasākumus, ir ieteicams izmeklēt jautājumu par nodoma esamību, konstatējot nodokļu pārkāpuma pazīmes revidējamās organizācijas amatpersonas darbībās, kas paredzētas likuma 122. pantā. kodeksu un, ja tāds ir, norādīto informāciju atspoguļo nodokļu audita aktos.

Vienlaikus, risinot jautājumu par saukšanu pie nodokļu atbildības, nodokļu administrācijas vadītājam (priekšnieka vietniekam) nav saistoša nodokļu inspekcijas amatpersonu nodokļu audita ziņojumā norādītā nodokļu nodarījuma kvalifikācija. Nodokļu administrācijas vadītājam (priekšnieka vietniekam), pieņemot lēmumu, pamatojoties uz lauka nodokļu audita materiālu izskatīšanas rezultātiem, ir tiesības pastiprināt atbildības mēru par nodokļu pārkāpumu izdarīšanu, kas tika noteiktas nodokļu likumpārkāpumu izdarīšanā. akts, ko sastādījušas nodokļu administrācijas amatpersonas, kuras veikušas nodokļu auditu, tajā skaitā kvalificējot nodokļu maksātāja darbību ne pēc Kodeksa 122.panta 1.daļas un 122.panta 3.daļas.

4. Saskaņā ar Kodeksa 110. panta 2. punktu nodokļu noziedzīgs nodarījums tiek atzīts par izdarītu tīši, ja persona, kas to izdarījusi, apzinājās savas darbības (bezdarbības) prettiesiskumu, vēlējās vai apzināti pieļāva šādas darbības kaitīgās sekas. (bezdarbība) notikt.

Ir nepieņemami pamatot personas vainu ar pieņēmumiem, apsvērumiem par noteiktu faktu iespējamību.

Nolūku var pierādīt ar nodokļu noziedzīga nodarījuma izdarīšanas apstākļu kopumu to vienotībā, kopsakarībā un savstarpējā atkarībā. Lai pamatotu izdarītās darbības tīšību, nodokļu audita ziņojumā obligāti ir jāformulē mērķi un motīvi, kādus konkrētā persona tiecās, izdarot prettiesiskas darbības.

Subjektīvo pusi nosaka galvenokārt netieši pierādījumi, kas iegūst izšķirošu nozīmi apstākļu pierādīšanā. Parasti subjektīvās puses noteikšanas grūtības ir saistītas ar tiešu pierādījumu neesamību un (vai) neuzticamību. Pie tiešajiem pierādījumiem pieder liecinieku liecības, izņemto dokumentu klātbūtne, kas atklāj personas patiesos nodomus un to izpildi ("melnās grāmatvedības" ieraksti, dokumenti un (vai) lietas), video un audio ieraksti, telefonsarunu noklausīšanās rezultāti. un citas sarunas.

Līdz ar to nodoma pierādīšana sastāv no tādu apstākļu identificēšanas un dokumentēšanas, kas gan tieši, gan netieši norāda, ka persona apzinājās savas darbības (bezdarbības) prettiesiskumu, vēlējās vai apzināti pieļāva šādas darbības (bezdarbības) kaitīgu seku rašanos.

Jāņem vērā, ka tiesu šķīrējtiesas prakse lēmuma motivācijas daļas formulējumā parasti neskar nodokļu pārkāpumu izdarījušo subjektu iekšējo psihisko attieksmi pret izdarīto, kā tas ir aprakstīts likuma 2008. gada 1. janvāra noteikumos. Kodeksa 110.p., bet, izvērtējot nodarījuma apstākļu kopumu, bez starpposma motivācijas par psihisko attieksmi pret izdarīto, izdara galīgo secinājumu par gribas sastāvu nodoma veidā vai nesaskata pamatu nepiemērot. Kodeksa 122. panta 3. punktu. Šāda nodoma jautājuma risināšanas forma nedrīkst būt maldinoša, ka tiesa nav ņēmusi vērā gribas sastāvdaļu. To vislabāk var izskaidrot ar tālāk sniegtajiem piemēriem, kas parāda, kā tiesas motivē vainu. Šķiet, ka šos piemērus vieno tas, ka tiesas vainu nosaka, konstatējot negadījumu neesamību notikumu un darbību virknē (ķēdē), kas saistīta ar izdarītā nodarījuma apstākļiem. Tajā pašā laikā ir vērts pievērst uzmanību tam, ka šī nejaušo darbību virkne, kaut arī it kā neatkarīgām personām, ir jāpakļauj vienai gribai un jānoved pie nelikumīga rezultāta. Tādējādi shematiski identificējama tiesu pieeja personas vainas noskaidrošanai, kas būtu jāīsteno nodokļu iestādēm nodokļu auditu gaitā.

1. piemērs. Uzņēmēja vainas apliecināšanai nodokļu iestāde sniedza attiecīgus pierādījumus: čekus no nereģistrētiem kases aparātiem, avansa atskaites par periodu pirms organizācijas izveides, ko nodokļu maksātājs kā darījuma partneris izsniedza; parādzīmju pirkšana no šādiem "darījuma partneriem", izmantojot skaidru naudu lielos daudzumos; norāde visās uzņēmēja iesniegto dokumentu kopijās (līgumi, vekseļu pieņemšanas un nodošanas akti), ko veicis vienas fiziskas personas "darījuma partnera" vadītājs, savukārt saskaņā ar Vienotā valsts juridisko personu reģistra dibināšanas dokumentiem un datiem. , kā dibinātā uzņēmuma vadītājs ir norādīta cita fiziska persona; nav iespējams no oficiāliem avotiem iegūt informāciju par tās valsts reģistrāciju līdz juridiskās personas izveidošanas brīdim. Tajā pašā laikā nodokļu maksātāja arguments, ka viņš izrādīja pietiekamu diskrētumu un piesardzību darījuma partnera izvēlē (informācijas par viņa valsts reģistrāciju iepriekšēja saņemšana no oficiāliem avotiem), ir pretrunā ar lietas apstākļiem, jo ​​darījumi par parādzīmju iegādi no darījuma partneris” sākās agrāk nekā uzņēmuma valsts reģistrācija. Juridiskas personas valsts reģistrācijas neesamība izslēdz iespēju iegūt informāciju no oficiāliem avotiem par tās izveidi (Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 2010. gada 27. jūlija lēmums Nr. 505/10, tika izdarīti līdzīgi secinājumi Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas 2011.gada 4.marta nolēmumos Nr.VAC-17649 /10 lietā Nr.А26-11228/2009, 2011.gada 15.martā Nr.ВАС-2817/11 lietā Nr. А75-5416/2009).

2. piemērs. Uzņēmuma iesniegtos dokumentus inspekcijai darījuma partneru vārdā faktiski sastādīja paša uzņēmuma pārstāvji (nodokļu maksātājas organizācijas dibinātājs un vadītājs vienlaikus bija arī vienas dienas firmu dibinātājs un vadītājs, 2.piemērs). nodokļu maksātāja darbinieks vienlaikus bija vienas dienas firmas vadītājs, savukārt nopratināšanā abi pierādīja, ka faktiski nav vadījuši vienas dienas firmas, lika parakstus uz dokumentiem), kas liecina par formāla dokumenta izveidi. plūsmu starp strīdīgo darījumu dalībniekiem, lai gūtu nepamatotus nodokļu atvieglojumus, šajā sakarā, ņemot vērā Kodeksa 110.panta 2., 4.punktā noteikto, kā viņš norādīja tiesa, pārbaudē likumīgi kvalificētas 2009.gada 1.jūlija 2014.gada 1.jūlija 2012.gada 21.jūlija 2014.gada 21.maija. uzņēmums saskaņā ar Kodeksa 122. panta 3. punktu (UO šķīrējtiesas 07.07.2015. lēmums Nr. F09-4544/15 lietā Nr. A76-18323/2014).

3.piemērs Konstatēti apstākļi, kas liecina par uzņēmēja un viņa darījuma partneru rīcības konsekvenci, kuras mērķis ir radīt iespaidu par atbilstību kodeksa prasībām, lai uzrādītu pievienotās vērtības nodokli (turpmāk – PVN). ) par atskaitāmību un klasificēt izmaksas kā profesionālās nodokļu atlaides: reālas preču piegādes iespējas neesamība, preču piegādes apstiprinājuma trūkums, darījumu partneru nepiedalīšanās preču apritē, norēķinu tranzīta raksturs, naudas izņemšana. Darījuma partneru dalībnieks ir pats uzņēmējs. Samazinot apliekamo nodokļu bāzi, uzņēmējs apzinājās savas rīcības prettiesiskumu un vēlējās, lai šādas rīcības kaitīgās sekas iestājas PVN, iedzīvotāju ienākuma nodokļa un vienotā sociālā nodokļa nemaksāšanas veidā. Šādos apstākļos pārbaudē uzņēmējs likumīgi tika saukts pie nodokļu maksāšanas saskaņā ar Kodeksa 122. panta 3. punktu (AC SKO 2015. gada 12. maija dekrēts Nr. F08-2263 / 2015 lietā Nr. A32-11646 / 2013). .

4.piemērs Nodokļu maksātājs un citas uzņēmumu grupā ietilpstošas ​​organizācijas izveidoja speciālās ekonomiskās zonas (turpmāk tekstā SEZ) rezidentu, maksājot ienākuma nodokli 0% apmērā, nodeva ēkas, būves, zemes gabalus, tehniku. un automašīnu ražošanai nepieciešamo aprīkojumu viņam , īpašumā, manipulēja ar nomas maksas apmēru, ko apstiprināja ekspertu atzinumi. Tā rezultātā tika izveidots vienots kontrolēts īpašumu centrs ar attiecību shēmu ražošanas telpu nomai, šīs organizācijas kontos tika uzkrāti ievērojami līdzekļi nomas veidā un pēc tam izņemti uz ārzemēm dividenžu veidā. Šāda finansiālās un saimnieciskās darbības organizācija liecina par saskaņotu darbību esamību starp tām, kas vērstas uz nepamatotu nodokļu atvieglojumu gūšanu (AS SZO 2015.gada 17.jūnija dekrēts Nr.F07-3426 / 2015 lietā Nr.A56-55281 /2014) .

Piemērs 5. Starp darījuma partneriem un uzņēmumu izveidotajai dokumentu plūsmai ir formāls raksturs, kas izveidota, lai gūtu nepamatotus nodokļu atvieglojumus, būvniecības un uzstādīšanas darbiem pārskaitītie līdzekļi tiek daļēji pārskaitīti, aizsedzot samaksu par apakšlīguma darbu veikšanu, uz uzņēmuma kontiem. organizācijas, kuras faktiski neveic finansiālo un saimniecisko darbību ar mērķi izņemt līdzekļus, pārskaitot tos uz kontrolēto personu kontiem (AS PO 2015.gada 10.jūlija dekrēts Nr.F06-25353 / 2015 lietā Nr.A55 -20330/2014).

6. piemērs. Nodokļu maksātājs kopā ar savstarpēji atkarīgu darījuma partneri, kuram atņemta neatkarība, ļaunprātīgi izmantojot tiesības, izveidoja shēmu, kuras mērķis ir novērst maksimālā ieņēmumu robežas pārsniegšanu, lai iegūtu un saglabātu tiesības piemērot vienkāršotu nodokļu sistēmu, lai samazinātu nodokļu maksājumus un iegūt nepamatotus nodokļu atvieglojumus nodokļu nemaksāšanas veidā par vispārējo nodokļu sistēmu (Maskavas apgabala šķīrējtiesas 2014. gada 30. decembra dekrēts Nr. F05-15733/2014 lietā Nr. А40-28691/14 (Ar Krievijas Federācijas Augstākās tiesas nolēmumu Nr. Krievijas Federācijas Augstākās tiesas strīdi izskatīšanai).

7.piemērs Konstatētie faktiskie apstākļi liecina, ka uzņēmums, būdams strīdīgo nekustamā īpašuma objektu īpašnieks un rīcībā ir informācija par to reālo tirgus vērtību, slēdzot darījumus ar savstarpēji atkarīgām organizācijām par nekustamā īpašuma objektu atsavināšanu, apzināti nenovērtēja šī objekta cenu. īpašumu, kā arī imitētas darbības, lai izpildītu pašreizējais remonts nekustamā īpašuma objektiem, kuros bija iesaistīti darbuzņēmēji bez šo saimniecisko darījumu faktiskās izpildes, un minētās darbības uzņēmums veica, lai iegūtu nepamatotus nodokļu atvieglojumus ienākuma nodokļa un PVN ziņā (Krievijas Federācijas Augstākās tiesas spriedums dat. 02.06.2016 Nr.305-KG16-4920 lietā Nr.A40 -63374/2015).

5. Darbs pie nodoma konstatēšanas tiek veikts vienlaikus ar darbu pie Kodeksa 122.pantā paredzēto nodokļu nodarījumu izdarīšanas faktu konstatēšanas un fiksēšanas. Turklāt šajās pamatnostādnēs kā prioritārie nosauktie pasākumi var tikt veikti pirms tiek konstatēti Kodeksa 122.pantā paredzēto nodokļu nodarījumu izdarīšanas fakti, tas ir, vienlaikus ar pirmajiem soļiem revīzijas veikšanai.

Nodokļu iestāžu inspektoru darba algoritmam, lai saskaņā ar Kodeksa 122. pantu veiktās revīzijas materiālos fiksētu nodoma esamības faktus, ir jābūt šādam.

Saskaņā ar Kodeksa 110.panta 4.punktu organizācijas vaina nodokļu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā tiek noteikta atkarībā no tās amatpersonu vai tās pārstāvju vainas, kuru darbības (bezdarbība) noveda pie šī nodokļu pārkāpuma izdarīšanas.

Ņemot vērā Kodeksa 110.panta 4.punkta normu, pirmkārt, notiekošo nodokļu kontroles pasākumu ietvaros tiek izskatīts jautājums par konkrētām organizācijas amatpersonām, kuru darbības rezultātā izdarīts nodokļu nodarījums. pakļauta obligātai izmeklēšanai. Tajos var būt nodokļu maksātāju organizācijas vadītājs, galvenais grāmatvedis (grāmatvedis, ja valstī nav galvenā grāmatveža amata), kura pienākumos ietilpst nodokļu iestādēm iesniegtās atskaites dokumentācijas parakstīšana, pilnīgas un savlaicīgas nodokļu nomaksas nodrošināšana. un nodevas, kā arī citas personas, ja organizācijas vadības institūcija tās īpaši pilnvarojusi šādu darbību veikšanai. Šim nolūkam nodokļu audita laikā tiek pārbaudīts:

personāla komplektēšana;

rīkojumi par atbildīgo personu iecelšanu par organizācijas finansiālo un saimniecisko darbību revidējamajā periodā un materiāli par viņu saukšanu pie administratīvās atbildības (ja tādi ir);

līgums ar vadošo organizāciju vai vadītāju (ja tāds ir);

pilnvaras veikt noteiktas darbības, kas ietekmējušas nodokļu pārkāpuma izdarīšanu;

par organizācijas finansiālo un saimniecisko darbību revidējamajā periodā atbildīgo personu amata apraksti;

organizācijas amatpersonu paskaidrojumi par revīzijas laikā atklātajiem nodokļu pārkāpumu faktiem (ja nav rakstisku iebildumu pret nodokļu audita ziņojumu).

Iepriekš minētie materiāli ir nepieciešami kopā ar primārajiem dokumentiem, tai skaitā, lai identificētu faktus par "netipisku" dokumentu plūsmu, atsevišķiem līgumiem, atsevišķu operāciju veikšanu neatbilstoši normatīvajiem aktiem. iekšējie noteikumi uzņēmumi, atsevišķu darījumu reģistrācija, ko veic "uzticamas" vadības personas, informācijas trūkums par atsevišķiem darījumiem no personām, kuras parasti ir atbildīgas par to reģistrāciju.

Nodokļu iestādēm būtu jāņem vērā, ka dokumenti, kas atklāj atbildīgo amatpersonu sastāvu un pilnvaras, ļauj secināt, ka ierindas darbinieki nav ierēdņi, ja viņiem nav atbilstošu pilnvaru. Tas sašaurina to darbinieku loku, ar kuru vainu var tikt pierādīta nodokļu maksātājas organizācijas vaina un nodoms. Attiecīgi uzņēmums varēs izvairīties no apsūdzības tīšā nodarījumā, ja vainīgā persona (no krimināltiesiskā viedokļa) izrādīsies, piemēram, parasts vadītājs. Praksē šādas situācijas parasti rodas nodokļu maksātāju organizācijas darbinieku krāpniecisku darbību gadījumā. Tādējādi tiesa Volgas rajona Federālās šķīrējtiesas 01.06.12 lēmumā Nr.A12-16620/2011 ņēma vērā, ka uzņēmuma direktoru maldināja un maldināja organizācijas vadītājs.

Risinot iepriekš minētos jautājumus, nav pieļaujams aprobežoties ar informāciju no Vienotā valsts juridisko personu reģistra, Vienotā valsts juridisko personu reģistra un atvērtajām datubāzēm.

Tāpat, veidojot minēto personu loku, nodokļu iestādēm ieteicams vadīties no lēmuma Nr.64 7.punkta.

6. Nodokļu maksātāja nodomu izdarīt Kodeksa 122. panta 1. punktā paredzēto darbību var konstatēt, pamatojoties uz ārēju avotu - ar tiesas spriedumu gan pirms nodokļu iestādes lēmuma par rezultātiem. nodokļu audita, un pēc šī lēmuma pieņemšanas.

Ārēja avota klātbūtne var ievērojami optimizēt un paātrināt nodokļu iestādes darbu.

Tāpēc pēc Kodeksa 122.pantā paredzēto nodokļu noziedzīgo nodarījumu izdarīšanas faktu konstatēšanas un to personu saraksta izveidošanas, kuru vaina tiek izmeklēta, otrkārt, ir ieteicams pārbaudīt, vai nepastāv ārējie avoti, no kuriem izriet konkrēta nolūks. seko personas.

Šeit arī jāizsaka atruna, ka nodokļu iestādei, kam pirms audita ir attiecīgā informācija no ārējiem avotiem, var un tai ir jābalstās uz šo informāciju, veicot nodokļu kontroles pasākumus.

Tādējādi Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidijs savā 05.20.2008 lēmumā Nr.15555/07 secināja, ka spriedums pret uzņēmuma ģenerāldirektoru atbrīvo inspekciju no pienākuma pierādīt viņa faktus. darbības, kas saistītas ar uzņēmuma saukšanu ar nodokļiem. Šādos apstākļos nodokļu iestādei ir ieteicams atsaukties uz attiecīgo teikumu lēmumā, pamatojoties uz nodokļu audita rezultātiem, lai pamatotu nodoma esamību.

7. Ja nav ārēju avotu, pierādījumus par nodoma esamību lietderīgi vākt vienlaikus (apjomā) ar Kodeksa 122. pantā paredzētā nodokļu nodarījuma izdarīšanas pierādījumu vākšanu.

Tādējādi nodokļu iestādēm ieteicams pierādīt nolūku arī tad, ja nav pamata ierosināt krimināllietu pret uzņēmuma amatpersonām. Tam tiek izmantoti Kodeksā paredzētie nodokļu kontroles pasākumi: paskaidrojumu saņemšana no nodokļu maksātāja, nopratināšanas, dokumentu (informācijas) pieprasīšana, pārbaudes, arests, pieprasījumu nosūtīšana bankām. Kā pierādījumu nodokļu iestādes var izmantot spriedumus, kas stājušies spēkā pret darījumu partneru amatpersonām (Povolžska federālo šķīrējtiesu lēmumi, datēti ar 2012. gada 27. jūliju Nr. A12-17683 / 2011, datēti ar 03.27.2012. Nr. A12-10130 / 2011, Maskava datēta ar KA-A40 / 7341-11 rajoniem, Divpadsmitā Apelācijas šķīrējtiesa 05.05.2012. Nr. A12-20000 / 2011).

Vienlaikus nodokļu iestādēm jāņem vērā, ka ekspertīzes nozīmēšana par vainas jautājumiem, tostarp nodoma esamību, nav pieļaujama.

8. Inspektoru darbības algoritmam jābūt vērstam uz informācijas ievākšanu, kas precīzi apraksta, kādas organizācijas amatpersonu vai tās pārstāvju darbības (bezdarbība) noveda pie nodokļu pārkāpuma izdarīšanas. Šī informācija ir jāiekļauj nodokļu audita ziņojumā.

Atbilstoši Kodeksa 100.panta trešās daļas 12., 13.apakšpunktam, audita laikā konstatētie dokumentālie nodokļu un nodevu likumdošanas pārkāpumu fakti, inspektoru secinājumi ir norādīti nodokļu revīzijas aktā. Izpildot Kodeksa 100.panta trešās daļas 12., 13.apakšpunkta prasības, vēlams ievērot sekojošo. Nodokļu audita aktam jābūt uzrakstītam vienkārši un saprotami, loģiski un pārliecinoši. Nodokļu lietas sižets un pierādījumi jāizklāsta vienkāršās, viegli uztveramās frāzēs. Vēlams, lai frāzes nebūtu garas, ar minimumu pakārtotās klauzulas. Secinājumiem par nodokļu maksātāju jābūt izteiktiem precīzā un stingrā valodā, jāatšķiras ar noteiktību, stila skaidrību un terminoloģijas noturību, kam pievienots ilustratīvs materiāls (diagrammas).

Pierādījumu uzrādīšanai nodokļu audita ziņojumā ir jārada stabils priekšstats, ka nodokļu maksātāja darbība izdarīta nevis atsevišķu grāmatvedības vai nodokļu uzskaites kļūdu rezultātā, bet gan nodokļu maksātāja un viņa pārstāvju mērķtiecīgas, apzinātas rīcības rezultātā.

Vienlaikus nodokļu iestādēm vēlams pievērsties pasniegšanas stilam, kas pieņemts, sagatavojot apsūdzības kriminālprocesa ietvaros.

Prakse liecina, ka parasti nodokļu iestādes, nodokļu audita aktā diezgan pilnībā un detalizēti pārveidojot priekšstatu par nodokļu pārkāpuma izdarīšanu, saprotami un skaidri aprakstot nodokļu nemaksāšanas metodiku un faktus, ne pievērst pietiekami daudz uzmanības nodokļu maksātāja darbības kā tīšai spilgtai un nepārprotamai interpretācijai un verbālai komentēšanai. Nodokļu iestādēm ieteicams šādiem gadījumiem pievērst īpašu uzmanību.

Runājot par terminoloģijas lietojumu, nodokļu iestādēm, pierādot nodomu, jāņem vērā, ka praksē plaši lietotie vārdi "nodokļu maksātāja ļaunticība" un "pienācīgas rūpības neievērošana" būtībā ir neitrāli aprakstoši izteicieni pēc nozīmes un emocionāla "sloga". ” aizstāt citus izteicienus, kas tiek uzskatīti par neatbilstošiem, jo ​​īpaši, apzināta nodokļa (nodevas) nemaksāšana vai nepilnīga samaksa nodokļa bāzes zemas noteikšanas, cita nepareiza nodokļa (nodevas) aprēķināšanas vai citas prettiesiskas darbības (bezdarbības) rezultātā . Parasti šīs frāzes tiek lietotas, ja nodokļu maksātāji izmanto nodokļu shēmas, kas izskatās kā juridisku darbību kopums, un vienas dienas firmas (kuru darbībā nodokļu maksātājs it kā nav iesaistīts). Vienlaikus šo vārdu lietojums nekorelē ar nodoma pierādīšanas uzdevumu, turklāt ir pretrunā ar to un var radīt maldīgu priekšstatu par neuzmanīgu vai pat nevainīgu nodokļu nodarījuma izdarīšanu.

Šajā sakarā, ja nodokļu maksātājs ir apzināti veicis iepriekš minētās darbības, nodokļu iestādēm ieteicams izmantot nodokļu un nodevu tiesību aktos lietoto terminoloģiju.

Nodokļu iestādēm ir ieteicams lietot iedomātu un fiktīvu darījumu jēdzienus tikai un vienīgi saistībā ar 2011. gada 6. decembra Federālā likuma Nr. 402-FZ "Par grāmatvedību" 9. panta 1. punktu, saskaņā ar kuru grāmatvedība dokumentus, kas dokumentē nenotikušus saimnieciskās dzīves faktus, tostarp tos, kas ir minēto darījumu pamatā.

9. Nodokļu iestādēm pierādot faktus par nodokļa (nodevas) apzinātu nemaksāšanu vai nepilnīgu samaksu nodokļa bāzes zemas noteikšanas, citādi nepareizas nodokļa (nodevas) aprēķināšanas vai citas prettiesiskas darbības (bezdarbības) rezultātā, nodokļu iestādes ir ieteicams pieprasīt nodokļu maksātājiem paskaidrojumus. Ņemot vērā, ka nereti notiek nodokļu maksātāju organizācijas amatpersonu savstarpēja apsūdzība viena otrai noteiktu darbību izdarīšanā, vēlams pārbaudīt paskaidrojumus, tostarp nopratināt nodokļu maksātāja pārstāvja norādītās personas. Šajā gadījumā vēlams salīdzināt dažādu personu pretrunīgas ("konkurējošas") liecības un veikt atkārtotas intervijas un pratināšanas, ņemot vērā jau saņemto informāciju. Piemēram, saskaņā ar Jamalo-Ņencu autonomā apgabala Nadimas pilsētas tiesas 2011.gada 4.marta spriedumu krimināllietā Nr.1-48/2011 nodokļu maksātāja direktors izvirzīja versiju, ka viņš pilnībā uzticas priekšniekam. grāmatvede, parakstījusi nodokļu atskaiti, nevarot to pārbaudīt, nepārzinot nodokļu likumdošanu. Galvenais grāmatvedis direktora versiju atspēkoja un norādīja, ka viņš vairākkārt informējis direktoru par nepieciešamību atjaunot un maksāt pievienotās vērtības nodokli, ko apstiprinājušas citas personas.

Šajā gadījumā ir jāņem vērā šādas izplatītas nodarījuma versijas "no nodokļu maksātāja":

2) atbildību par nodokļu pārkāpuma izdarīšanu mīkstinošu apstākļu esamība (Kodeksa 112. panta 1. daļa). Nodokļu iestādēm ir jāņem vērā tiesu prakse, kas tieši liedz vainu mīkstinošu apstākļu piemērošanu vienlaikus ar pierādītu nolūku:

Austrumsibīrijas apgabala šķīrējtiesas 2014. gada 11. decembra lēmums lietā Nr. A58-6043 / 2013, kurā it īpaši teikts: "konstatētajos apstākļos par AAS nepamatotu nodokļu atvieglojumu gūšanu tā prettiesiskuma dēļ tīšas darbības, apelācijas instances tiesa nonāca pie pamatota slēdziena par uzņēmuma deklarēto apstākļu kvalificēšanas neiespējamību (papildu nodokļu, sodu un naudas sodu uzkrājums radās jau atstādināto amatpersonu darbības rezultātā; līdzekļu trūkums nodokļu nomaksai un nodokļu sankcijas; peļņas trūkums no organizācijas; parādu esamība darījuma partneriem; uzņēmuma sarežģītais finansiālais stāvoklis; kredītsaistību esamība attiecībā uz līzingā iegādātajām iekārtām) kā atbildību mīkstinošu atbildību."

Volgas apgabala šķīrējtiesas 2015. gada 28. maija dekrēts Nr. F06-23162/2015 lietā Nr. A72-5803/2014, kurā it īpaši teikts: "nodokļu pārkāpumi, kas izdarīti tīši, rada lielus draudus sabiedrībai, tāpēc kodekss nosaka palielinātus sodu apmērus par tīšiem nodarījumiem. Nolūks ir vainas veids, ko raksturo personas apziņa par savas rīcības prettiesiskumu, paredzot savas prettiesiskās rīcības sekas un vēlamību vai vienaldzību pret to rašanos. Attiecīgi pieteikums nodokļu sankcijas ir atbildības līdzeklis par nodokļu pārkāpumu, tas ir, par likumā paredzētu prettiesisku vainīgu darbību, kas izdarīta tīši";

3) direktora neapzināšanās par nodokļu bāzes samazināšanai izmantoto dokumentu fiktīvo raksturu;

4) apzinīga kļūda, kuras iemesls ir uzticēšanās galvenajam grāmatvedim vai citai personai, kas ir atbildīga par nodokļu deklarāciju (aprēķinu) sagatavošanu;

5) spēlējot nominālā līdera lomu, maldināts no "ēnu" līdera, kurš faktiski kontrolēja organizācijas darbību;

6) prettiesiska organizācijas vadītāja rīkojuma vai rīkojuma izpilde.

10. Nodokļu iestādēm ir lietderīgi pievērst uzmanību arī gadījumiem, kad revidētais nodokļu maksātājs jau iepriekš nosūta nodokļu iestādēm pieprasījumus par "piesardzības" jautājumiem, īpaši attiecībā uz darījuma partneriem, kas audita laikā kvalificēti kā vienas dienas firmas, jo kā arī gadījumi, kad nodokļu maksātājs imitē "rūpības ievērošanu".

11. Par nodomu it īpaši var liecināt apstākļi, kas tieši norāda uz to, ka personas apzinājušās savas darbības (bezdarbības) prettiesiskumu, vēlējušās vai apzināti pieļāvušas šādas darbības (bezdarbības) kaitīgu seku rašanos:

1) personu grupas (tai skaitā juridisko personu) darbību koordinēšana, kas vērsta uz nodokļu saistību minimizēšanu un naudas līdzekļu izņemšanu, pierādīta konkrētas uzņēmuma saimnieciskās darbības fiktitāte. Tiek ņemti vērā apstākļi, kas liecina par nodokļu maksātāja dalību shēmā vai tās organizēšanā (Austrumu Sibīrijas tiesas federālo šķīrējtiesu 2012.gada 27.februāra lēmumi Nr. A58-2460 / 2011, Rietumsibīrijas tiesas 24.oktobra lēmumi, 2013 Nr. A81-3524 / 2012, Uralsky of 26/09/2013 Nr. Ф09-8808/13 rajoni);

2) pierādīti fakti par vienas dienas uzņēmuma kontroli, tai skaitā vairāku funkciju, operāciju, darbību veikšanu, iespējams, vienas dienas firmas spēkiem un līdzekļiem, izmantojot revidētā nodokļu maksātāja iekārtas, līdzekļus, darbaspēku, īpašumu. , ieskaitot materiāltehnisko līdzekļu izmantošanu, grāmatvedības personālu, saziņas līdzekļus, līgumus ar pakalpojumu sniedzējiem, IP adreses utt.;

3) fakti, ka nodokļu maksātāji imitē ekonomiskās saites ar vienas dienas firmām. Piemēram, Tiesa norādīja: pastāv konsekvence nodokļu maksātāja un viņa darījuma partneru darbībās, kuru mērķis ir radīt šķietamību par atbilstību Kodeksa 169., 171., 172. panta prasībām, lai uzrādītu PVN atskaitīšanai. Šādos apstākļos tiesa secināja, ka saskaņā ar Kodeksa 122. panta 3. punktu ir likumīgi iekasēt papildu PVN, soda naudas un saukt pie nodokļu saistības (Ziemeļkaukāza apgabala šķīrējtiesas 2014. gada 13. novembra lēmums Nr. F08 -8030 / 2014 lietā Nr. A32-10331 / 2013 ). Krievijas Federācijas Augstākās tiesas tiesnesis nekonstatēja pamatu lietas nodošanai izskatīšanai Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Ekonomisko strīdu tiesnešu kolēģijai (2015. gada 19. februāra nolēmums Nr. 308-KG14-7646);

4) nodokļu maksātāja darbību sarežģīts un mulsinošs, laikā turpinošs, atkārtots raksturs nodokļu shēmas ietvaros, izslēdzot to izdarīšanu parastās darbības laikā vai aiz neuzmanības;

5) tieši pierādījumi par nelikumīgu darbību: piemēram, "melnās grāmatvedības" esamība, zīmogu un vienas dienas firmu dokumentācijas atklāšana pārbaudāmā nodokļu maksātāja teritorijā (telpās), naudas līdzekļu izņemšanas fakti. kopā ar konstatētajiem faktiem par to tērēšanu noteiktām nodokļu maksātāju organizācijas, tās amatpersonu un dibinātāju (dalībnieku) vajadzībām.

Iepriekš minēto apstākļu esamība, kas ilustrē nodokļu maksātāja nelikumīgo darbību sarežģītību, var pierādīt nodomu.

12. Pierādījuma darbība

Ņemot vērā nepieciešamību pievērst uzmanību personu rīcības mērķiem un motīviem, vēlams censties dokumentāli identificēt un nostiprināt visu nodokļu maksātāja un viņa kontrolēto personu, tostarp manekenu, darbību secību. Piemēram, būtiski ir izsekot nodokļu maksātāja rīcībai no izveidošanas brīža, izlietojuma nominālvērtības iesaistīšanas nodokļu shēmā līdz naudas līdzekļu izņemšanas brīdim un to izlietošanai atbilstoši nodokļu maksātāja plānotajiem mērķiem.

Uzvedībā, kurai ir arī pierādījuma vērtība, jāietver tāda rīcība, kuras mērķis ir izvairīšanās no atbildības, kā arī uzvedība, kas norāda uz "vainas apzināšanos", nodarījuma "augļu" izmantošanu un netiešu vainas atzīšanu.

Informācija par mēģinājumiem iznīcināt noziedzīga nodarījuma pēdas, pietiekama pamatojuma esamība uzskatīt, ka dokumentu oriģinālus var iznīcināt, paslēpt, labot vai nomainīt, arī liecina par uzvedību, kurai ir pierādījuma spēks.

"Vainības apziņa" ir nodokļu maksātāja apziņa par tādiem noziedzīga nodarījuma apstākļiem, kas var būt zināmi tikai tiešajam izpildītājam.

13. Praksē tiek identificētas šādas shēmas, kas tiek izmantotas nodokļu nemaksāšanai

13.1. Klasiskā nodokļu nemaksāšanas shēma ir fiktīvu darījumu izmantošana, lai palielinātu iegādāto preču (pakalpojumu) pašizmaksu - pārvērtētu izdevumu pusi vai nenovērtētu ienākumu pusi, proti, preču pārdošana par samazinātām izmaksām (ekonomiski nepamatoti). darījumi). Fiktīvus darījumus negodīgi nodokļu maksātāji var slēgt gan ar vienas dienas firmu, gan ar saistīto organizāciju.

Revīzijas ietvaros ir jāpierāda, ka nodokļu maksātāja organizācija un tās darījumu partneri ir izveidojuši fiktīvu dokumentu plūsmu, kuras mērķis bija nepamatoti iegūt nodokļu atvieglojumus. Šajā sakarā ir jāpierāda, ka nodokļu maksātāja darījuma partneris ir vienas dienas uzņēmums vai ar to saistīta organizācija, ka šis fakts ir zināms nodokļu maksātāju organizācijas amatpersonai, kā arī jāatspēko apliecinošajos dokumentos norādītā informācija. fiktīva vienošanās, tādējādi apliecinot finanšu un saimnieciskā darījuma neesamību, apliecinot, ka nodokļu maksātāju nodokļu iestādei sniegtā informācija ir nepatiesa.

Nodokļu audita stadijā vēlams veikt šādas darbības:

Noteikt un iztaujāt vadītājus, par preču (darbu, pakalpojumu) noformēšanu un pieņemšanu atbildīgās personas, kā arī nodokļu maksātājas organizācijas un tās darījumu partneru grāmatvežus par apšaubāma līguma noslēgšanas un izpildes apstākļiem, pieprasīt dokumentus, kas apliecina apšaubāmu finansiālo un ekonomisko situāciju. darījumus, tostarp neobligātos uzturēšanai (korespondence, pieteikumi, sanāksmju protokoli, noliktavas grāmatiņas, ieejas un izvešanas žurnāli, caurlaides izsniegšanas žurnāli utt.), analizē tos. Salīdzinot nodokļu maksātāja attaisnojošos dokumentus, iespējams konstatēt neatbilstības, piemēram: līgumā (vai tā pielikumos) preču daudzumu var norādīt gabalos, savukārt pavadzīmēs un pavadzīmēs - tonnās. Pārbauda piegādātāja un pircēja kopiju uzskaites avota dokumentu identitāti (bieži vien ir neatbilstības numerācijā, mērvienībās, summās un citos pamatnosacījumos), ja nepieciešams, nozīmē un veic rokraksta ekspertīzi;

Ja starp nodokļu maksātāja darījuma partneriem tiek identificētas riska grupai piederošas organizācijas (vienas dienas firma, radniecīgā organizācija), nepieciešams veikt pasākumu kopumu, kura mērķis ir saistīt šīs organizācijas (to darbībā iesaistītās personas) ar nodokļu maksātāja amatpersonām. nodokļu maksātāju organizācija.

Šim nolūkam ir jāanalizē informācija, kas pieejama informācijas resursos (EGRLE, USRN, nodokļu ziņojumi, bankas konti utt.), kā arī USRP, ceļu policijā, Gostekhnadzor, GIMS, Rospatent un citās reģistrācijas iestādēs, lai. noteikt atsevišķas personas, adreses, interneta vietnes, darbiniekus, īpašumu, atsevišķu fizisko un juridisko personu īpašuma (kustamā un nekustamā) apgrūtinājuma esamību, ja iespējams, identificēt identificētās mantas lietotājus, interesējošo juridisko personu pārstāvjus izmantojot starpniekserveri un citu informāciju. Vācot piederības pierādījumus un nodokļu maksātāju organizācijas amatpersonu informētību par to, jākoncentrējas uz reālas uzņēmējdarbības organizācijas shēmas izveidošanu (uz papīra jāsaprot, kādas funkcijas veic katra no saistītajām organizācijām), izveidojot norādīto struktūru, jānoskaidro kas faktiski sniedz pakalpojumus (tiek veikti darbi) (parasti tās ir personas no nodokļu maksātājas organizācijas darbinieku vidus, kuras formāli ir nodarbinātas saistītā organizācijā). Šajā gadījumā ir ieteicams nopratināt personas no saistītās organizācijas darbinieku vidus. Prakse liecina, ka šīs personas parasti neapzinās, ka ir saistītas organizācijas darbinieki, un, ja zina, paziņo, ka viņu tiešais vadītājs ir nodokļu maksātāju organizācijas vadītājs. Tāda pati analīze jāveic attiecībā uz izmantotajiem pamatlīdzekļiem (piemēram, kokzāģētavu, transportlīdzekļiem, ražotnēm). Kā liecina prakse, šādi līdzekļi tiek iznomāti no saistītās organizācijas (saņēmēja īpašnieka). Šajā gadījumā ir nepieciešams pieprasīt un analizēt šādu objektu grāmatvedības iestāžu informāciju, īpašumtiesību nodošanas vēsturi. Krimināllietu izmeklēšanas praksē ir bijuši gadījumi, kad revidējamā nodokļu maksātāja dibinātājam (pārvaldniekam) piederošo īpašumu iedomātā darījumā pārdeva saistīta organizācija, kurai nebija pašu līdzekļu tā iegādei. Saņemot aizdevumu (kā atspoguļots grāmatvedībā) no īpašnieka, saistītā organizācija ieguva formāli norādīto īpašumu. Reāli līdzekļu kustība faktiski nenotika, darījums bija iedomāts bez ekonomiska efekta gūšanas, pārvietošanās telpā nenotika, to apkalpojošais personāls palika nemainīgs. Pierādot aktīvu pārdošanas darījuma fiktīvu faktu, ņemot vērā informācijas analīzi par tās izmantošanu, sniedzot pakalpojumus nodokļu maksātājai organizācijai, ko veic saistīta organizācija, ir viegli konstatēt faktu, ka organizācijas amatpersonām ir zināmas fiktīvas attiecības ar radniecīgu organizāciju un grāmatvedībā atspoguļoto izmaksu nerealitāte.

Vairāk grūta situācija pierādot ārvalstu partneru piederību, ir jāpārbauda informācija par personām, kas pārstāv šo uzņēmumu intereses Krievijā, bieži vien tie ir nominētie direktori, kuri pat nav šķērsojuši Krievijas Federācijas robežu. Jāpatur prātā arī tas, ka attiecībās ar ārvalstu partneriem norēķini bieži tiek veikti rubļos, jo ir iespējami norēķini Krievijas valūtā ārvalstu bankās, taču šim nolūkam viņiem ir jābūt korespondentkontiem Krievijas kredītiestādēs, caur kuriem tiek veikti visi darījumi. faktiski tiek veiktas. Tādējādi informācija par visu norēķinu ķēdi pieder Krievijas Federācijas Centrālajai bankai, kam seko Rosfinmonitoring. Nodokļu iestādei ir jāiegūst arī informācija par ārzonas uzņēmuma darbību Krievijā. Ja ārvalstu uzņēmuma labuma guvējs ir cita ārzonas organizācija, ir jāanalizē, kā labuma guvējs izmantos uzņēmumā uzkrātos līdzekļus, šim nolūkam nereti labuma guvējs emitē korporatīvos līdzekļus. bankas kartes un informāciju par tās izmantošanu Krievijas Federācijas teritorijā var iegūt arī no Krievijas Federācijas Centrālās bankas, un, ja mēs pievienojam šai informācijai par to, kurš ieguvis automašīnu vai dzīvokli (kā privātpersona), tad mēs iegūstam netiešus pierādījumus patiesā labuma guvēja aiz ārvalstu uzņēmuma.

Visos gadījumos informācija par saņēmēju, saistīto organizāciju (izraksti no valsts juridisko personu reģistra, informācija no Rosreestr par nekustamā īpašuma objektu pārdošanu, informācija no ceļu policijas par transportlīdzekļu pārdošanu, informācija no centrālās bankas Krievijas Federācijas un citu kredītorganizāciju), operatīvās meklēšanas darbību rezultātus;

Identificēt un iztaujāt vienas dienas firmas darbībā iesaistītās personas (parasti organizācijas vadītājs ir nomināla persona), tai skaitā personas, kuras faktiski sniedz grāmatvedības pakalpojumus, tostarp analizējot norēķinu kontos ieskaitīto līdzekļu kustību. darījuma partneru (parasti tās ir tās pašas personas, kuras sniedz pakalpojumus revidētajam nodokļu maksātājam), sūta pieprasījumus un pieprasa informāciju par IP adresēm tīkla piekļuves vietā, lai nosūtītu nodokļu atskaites un atsavinātu norēķinu kontu, izmantojot attālinātās elektroniskās piekļuves sistēma. Identificēt un iztaujāt personas, kuras faktiski atsavināja organizācijas norēķinu kontu, ar kuru attiecības bija fiktīvas. Norēķinu raksturs starp nodokļu maksātāju un viņa darījuma partneriem var liecināt, ka piegādātāju norēķinu konti faktiski tiek izmantoti kā tranzīta konti;

Par nodomu var liecināt atrašanās nodokļu maksātājas organizācijas telpās vienas dienas uzņēmuma zīmogi, radniecīgo organizāciju veidlapas un citas fiktīvas dokumentu plūsmas izveidošanās pēdas, saistībā ar kurām nepieciešams veikt telpu apskati. iesaistot IT tehnoloģiju jomas speciālistus (izslēgt digitālās informācijas pašiznīcināšanos vai bloķēšanu), savukārt ir nepieciešams lēmums par dokumentu un priekšmetu izņemšanu, saskaņā ar Kodeksa 94. lai izņemtu inspektoru interesējošo attaisnojošo un citu dokumentu oriģinālus, lai novērstu to iznīcināšanu un aizstātu iespējamos lietiskos pierādījumus. Ja tiek identificētas personas, kas iesaistītas vienas dienas firmas darbībā, izmeklēšanas iestāde ir jānovirza, lai veiktu operatīvās meklēšanas darbības (parasti visefektīvākā ir telpu pārbaude) atrašanās vietā. par vienas dienas firmas primārās dokumentācijas iespējamo atrašanās vietu; operatīvās meklēšanas darbību rezultāti tiek analizēti, ieskaitot rokraksta pētījumus par vadītāju parakstu ticamību primārajos grāmatvedības dokumentos; ja revīzijas laikā konstatē, ka vienas dienas firmu grāmatvedību un nodokļu uzskaiti kārto revidējamās organizācijas grāmatvedis, atsaukt nepieciešamo dokumentāciju un preces (zīmogi, veidlapas, zibatmiņas diski, serveri, žetoni, rutokeni utt.) saskaņā ar Kodeksa 94. pantu.

Nodokļu maksātāju organizācijas vai tās darījumu partneru telpās var atrast fizisko personu plastikāta bankas kartes, kas norāda arī naudas līdzekļu izņemšanu, un savukārt ļaus konstatēt iekasēto līdzekļu atdošanas faktu valsts amatpersonām. nodokļu maksātājs tiek pārbaudīts. Iepriekš minētais arī norāda, ka amatpersonas apzinās reālu attiecību neesamību ar vienas dienas firmu vai saistīto organizāciju;

Saistīto līgumu analīze (noliktavas noma, preču pārvadāšana un citi), kā rezultātā var konstatēt neiespējamību pārvadāt preces norādītajā apjomā un laikā saskaņā ar piegādes līgumu, vienlaikus ne tikai aptaujājot vadītājus, preču pārvadātājiem, iznomātājam, bet arī veikt preču apjomu un svaru aprēķinu, lai noskaidrotu to faktiskos apjomus un salīdzinātu šos apjomus ar kravas automobiļu apjomiem, kā arī noliktavas, kurā šī prece tika uzglabāta, apjomiem. Nepieciešamības gadījumā nepieciešams arī noteikt preču glabāšanas nosacījumu atbilstību tās uzglabāšanas nosacījumiem noliktavās, nodrošinot preces un tās patērētāja īpašību drošību;

Izveidojiet reālu preču ražotāju vai preču piegādātāju. Tas iespējams, piemēram, analizējot preču sertifikātus, kur obligāti ir norādīts preču ražotājs, pieprasot sertifikācijas iestādi, lai noskaidrotu jautājumu, kuram no preču ražotājiem izsniegts sertifikāts (ja mēs esam runājot par preču kategoriju, uz kuru attiecas obligāta sertifikācija, uzraugot līdzīgu produktu tirgu, izsekojot preču kustībai, kā arī līdzekļu kustībai visā darījuma partneru ķēdē). Preču ražotāji var apstiprināt (vai noliegt) sertifikātu patiesumu, to saistību vai neesamību ar nodokļu maksātāju, kā arī iespējamo (vai neiespējamo) ražotāja produkcijas apjomu;

Konstatēt personas, kuras faktiski veikušas darbu (sniegušas pakalpojumus), vai konstatēt faktu, ka darbs (pakalpojumi) vispār nav veikts (nav sniegts). Šim nolūkam nodokļu iestādei ir ieteicams analizēt objektus, kuros it kā tika veikts darbs, intervēt personas no klientu vidus, kā arī nodokļu maksātājas organizācijas darbiniekus, kuri veica darbaspēka darbības revidētajā nodokļu iestādē. Sākotnēji pārbaudot personas no darbinieku vidus, kuras šobrīd organizācijā nestrādā, kas samazinās risku, ka tās varētu sniegt nepatiesas liecības nodokļu iestādei. Pratināšanas laikā noskaidrot, kurš konkrēti veica darbu (sniedza pakalpojumus), kurš kontrolēja darba veikšanas procesu, ko persona zina par organizācijas vadītāja informētību par personām, kuras faktiski veikušas darbu (kas apliecina, piemēram, instruktāžas sapulču rīkošana, kurās tika apspriesti darba veikšanas jautājumi, konkrētu uzdevumu izvirzīšana, izpildes problēmu apspriešana, neatkarīgi no tā, vai runa ir par darbu veikšanu, ko veic apakšuzņēmēji, tostarp strīdīgs darījuma partneris; tieša darba izpildes kontrole no uzņēmuma vadītāja puses. organizācija objektā utt.). Tāpat jāanalizē nosacījumi strādnieku uzņemšanai objektā, jāpārbauda objektā noteiktā laika posmā uzņemto darbinieku sarakstu pieejamība, instruktāžas žurnāli darba vietā, vispārīgie darba žurnāli, darba atļaujas noteiktām kategorijām (betons). , elektriskie utt.).

Pakalpojumu sniegšanas, piemēram, materiālu piegādes gadījumā nodokļu iestādei ir jānoskaidro, kurš preces saņēmis no pārbaudāmā nodokļu maksātāja darbinieku vidus (parasti norādītās personas paraksts ir uz pavadzīmes), identificējot norādīto personu, iztaujāt viņu (vai tās paraksts ir primārās uzskaites dokumentos, kur preces novietotas, kas tās atvedis, organizācijas vadītāja loma piegāžu kontrolē). Ja prece tiešām eksistēja (par to liecina, piemēram, fakts, ka materiāls tika patērēts būvniecības laikā), ir jānoskaidro, no kā tas iegādāts. To iespējams konstatēt, veicot operatīvās-meklēšanas darbības, identificējot un nopratinot personas, kurām pārskata periodā tika izsniegtas lielas naudas summas (parasti nauda aizgāja preču samaksai skaidrā naudā no personām, kuras nav PVN maksātājas ), aptaujājot šīs personas, noskaidrot, kas kontrolēja viņu darbu, preču iegādes pasūtījuma izpildi, piegādes procesu un vadītāja informētību par preču iegādes un piegādes objektā pasūtījuma pareizu izpildi. ;

Organizācijas izmaksu nerealitātes konstatēšana, iespējams, vienas dienas firmas pakalpojumu sniegšanas fakts (attiecībā uz konkrētiem mārketinga, konsultāciju u.c. pakalpojumiem). Šīs kategorijas izmaksu atspoguļošana uzņēmuma grāmatvedībā parasti norāda uz to fiktīvumu, un tāpēc to faktiskā īstenošana ir īpaši jāpārbauda. No subjektīvās puses, nav grūti pierādīt vadītāja apziņu par viņu neesamību, jo šādu pakalpojumu sniegšanas rezultātu izvērtēšana, kas saistīta ar nepieciešamību pielāgot uzņēmuma stratēģiju, ir tiešās darbības priekšmets. no vadītāja. Šajā sakarā uzsvars jāliek uz pakalpojumu trūkuma pierādījumiem, par ko var liecināt novērtējuma ziņojumu trūkums (attiecībā uz mārketinga pakalpojumiem – tirgus apstākļiem, konsultāciju ziņā – biznesa optimizācijas priekšlikumiem), pietiekams to speciālistu kvalifikācijas līmenis, kuri it kā veikuši šādu analīzi, vai pat šādu speciālistu neesamība; informācijas trūkums par sniegtajiem pakalpojumiem vienas dienas uzņēmuma grāmatvedībā).

Ne maza nozīme ir arī nodokļu maksātāja uzņēmuma grāmatvedības atspoguļojuma analīzei par grāmatvedības kontu materiālu aprites atspoguļojumu. Tajā pašā laikā, ja uzskaitē tiek atspoguļota fiktīva preču kustība (saņemšana, norakstīšana uz produkciju), ir nepieciešams intervēt grāmatvedi, pamatojoties uz ko (kādos dokumentos, kas) preces ir reģistrētas. uzskaiti, vadītāja kontroles funkcijas par šo preču atspoguļošanas faktu grāmatvedībā, dodot atsevišķus norādījumus par to kontu.

Par nodokļu atvieglojuma apzinātu iegūšanu var liecināt arī ar pierādījumiem pamatoti nodokļu iestādes argumenti par šādu nodokļu maksātājas organizācijas amatpersonām zināmu apstākļu esamību:

Nodokļu maksātājam nav iespējams faktiski veikt šīs darbības, ņemot vērā laiku, īpašuma atrašanās vietu vai materiālo resursu daudzumu, kas ekonomiski nepieciešams preču ražošanai, darbu veikšanai vai pakalpojumu sniegšanai (piemēram, preces vai pirkums, pārprodukcija, pat ja tā nebija plānota, līgumu slēgšana pirms valsts reģistrācijas - līgums noslēgts 2013.gadā, un darījuma partnera valsts reģistrācija notikusi 2016.gadā);

Prombūtne nepieciešamie nosacījumi sasniegt attiecīgās saimnieciskās darbības rezultātus vadošā vai tehniskā personāla, pamatlīdzekļu, ražošanas līdzekļu, noliktavu, transportlīdzekļu, kā arī finanšu līdzekļu trūkuma dēļ;

Uzskaita nodokļu vajadzībām tikai tos saimnieciskos darījumus, kas ir tieši saistīti ar nodokļu atvieglojumu rašanos, ja šāda veida darbībai nepieciešama arī citu saimniecisko darījumu veikšana un uzskaite;

Darījumu veikšana ar precēm, kuras nav saražotas vai nevarēja tikt saražotas nodokļu maksātāja grāmatvedības dokumentos norādītajā apjomā.

Par nodomu izdarīt nodokļu nodarījumu un tā rezultātā noziegumu noziedzīgas shēmas klātbūtnē par izvairīšanos no nodokļu maksāšanas liecina arī nodokļu maksātāja rīcība revīzijas laikā. Prakse liecina, ka, reaģējot uz nodokļu administrācijas lūgumiem iesniegt apliekamo bāzi pamatojošus dokumentus, nodokļu maksātāju amatpersonas veic pasākumus, lai sagrozītu grāmatvedības uzskaiti, aizstātu fiktīvos darījuma partnerus ar radniecīgām organizācijām, amatpersonām, kuras ir vērstas uz fiktīvu attiecību apstiprināšanu ar nodokļu maksātāju. Saistībā ar neatbilstību starp pirmsaudita analīzes datiem un nodokļu maksātāja nodokļu audita laikā sniegtajiem datiem, ja ir pamats uzskatīt, ka nodokļu maksātājs apzināti ir nomainījis dokumentus, vēlams veikt iesniegto dokumentu analīzi, identificēt grāmatvedības sagrozīšanas faktus, pieprasīt gan nodokļu maksātāja, gan ar to saistīto organizāciju grāmatvedības un nodokļu uzskaites reģistrus, kuriem veiktas nomaiņas; iztaujāt jaunizveidoto organizāciju pārstāvjus par attiecībām ar nodokļu maksātāju; analizē personu savstarpējos norēķinus par it kā veiktā darba (sniegto pakalpojumu) faktu, kas uzskatāmi parāda norēķinu neesamības faktu, savukārt pienākumu izpilde tiek segta ar fiktīviem savstarpējiem pretprasību ieskaitiem.

13.2. Uzņēmējdarbības sadrumstalotība īpašu nodokļu režīmu nepamatotas piemērošanas nolūkos

Lai samazinātu nodokļu slogu, daudzi nodokļu maksātāji savas darbības, kurām ir noteikti ierobežojumi, kas neļauj pāriet uz vienkāršoto nodokļu sistēmu, sadala vairākās mazākās, kas ietilpst vienkāršotās nodokļu sistēmas (turpmāk - VTS) jeb nodokļu sistēmā. vienota nodokļa veidā par nosacītajiem ienākumiem atbilstoši noteiktiem darbības veidiem (turpmāk - UTII). Piemēram, viens veikals ar lielu platību ir sadalīts vairākās nodaļās, kuru platība ir mazāka par 150 kvadrātmetriem. m. Nodaļu vadītāji ir reģistrēti kā uzņēmēji un noformē savu tirdzniecību caur UTII, saņemot telpu nomu un, piemēram, noslēguši garantijas līgumu, pārdod preces.

Nodokļu audita ietvaros apstākļus, kas liecina par nodokļu maksātāja apzinātu rīcību, var konstatēt telpu un teritorijas apsekošanu, veikala darbinieku nopratināšanu, naudas plūsmu analīzi uzņēmēju norēķinu kontos, kases grāmatu un skaidras naudas pārbaudi. reģistri, personas identifikācija, kam nodaļas vadītāji, vienotās noliktavas telpas, transports, krāvēji un cits personāls.

Tādējādi par nodokļu maksātāja apzinātu rīcību liecina:

Preču pārdošana, ko veic uzņēmējs, tiek veikta nodokļu maksātāja izmantotās tirdzniecības telpas ietvaros, savukārt tirdzniecības telpas, kuras uzņēmējs nomā no nodokļu maksātāja, faktiski neveido patstāvīgu mazumtirdzniecības vietu ar autonomu tirdzniecības sistēmu, tām bija kopīgas ieejas, kopīgas Tirdzniecības grīdas, kas veidotas tādā pašā korporatīvajā stilā kā uzņēmuma veikalu tīkls, kurā atradās gan uzņēmumam piederošās preces, gan uzņēmēja preces;

Nav izolētas no tirdzniecības platības, ko aizņem nodokļu maksātāja preces, vienas noliktavas telpas;

Naudas līdzekļu saņemšana no uzņēmuma un uzņēmēja preču pircējiem tika veikta pa vienotām kases līnijām (kases termināļiem), norēķinus ar pircējiem visās kasēs, arī uzņēmējam piederošajās, veic nodokļu maksātāja darbinieki. Ieņēmumi no preču pārdošanas tiek uzskaitīti caur vienotu programmatūra kases aparāti, kopēja nodokļu maksātāja un uzņēmēja ieņēmumu iekasēšana;

Preces nodokļu maksātājs un uzņēmējs pērk pēc uzņēmēja pieprasījuma no vieniem un tiem pašiem piegādātājiem, savukārt preces uzņēmumam un preces uzņēmējam tiek nogādātas uzņēmuma noliktavā un veikalos, tiek veikta preču piegāde, izkraušana un uzglabāšana. uzņēmums veicis, jo uzņēmējam nav atbilstošu darbinieku;

Darba aktivitāti faktiski veica tie paši darbinieki, kuri sabiedrību un uzņēmēju uztver kā vienotu uzņēmējdarbības subjektu.

Tādā pašā veidā nodokļu maksātāji formāli sadala uzņēmējdarbību, lai uz tiem attiektos vienkāršotā nodokļu sistēma.

Lai identificētu un pierādītu šādas shēmas, nodokļu iestādēm jākoncentrējas uz šādiem apstākļiem:

Atsevišķas organizācijas veic viena veida darbību, atrodas vienā juridiskajā adresē, izmanto vienas un tās pašas telpas, personālu, ir vienota materiāli tehniskā bāze, vieni un tie paši klienti, pārstāv vienotu kompleksu, kas iesaistīts vienotā ražošanas procesā;

Nodokļu un grāmatvedības atskaišu uzturēšana vienai personai, pakalpojumu sniegšana vienam klientam; šo organizāciju darbinieki veic vienu un to pašu darbu atbilstoši saviem darba pienākumiem, darbiniekiem var būt apģērbs ar vienu logotipu;

Organizācijas kopīgi glabā grāmatvedības dokumentus un dokumentus par finansiālo un saimniecisko darbību, izmanto vienu IP adresi, uzņēmumu norēķinu kontus atver vienas un tās pašas personas vienās un tajās pašās bankās, viens piegādes vadītājs ir atbildīgs par krājumu nodrošināšanu;

Ja vienā no savstarpēji atkarīgu personu grupas organizācijām saņemtie ienākumi tuvojas maksimāli pieļaujamajam vienkāršotās nodokļu sistēmas piemērošanai, līgumi ar klientiem tiek vai nu lauzti, vai arī tiek slēgti papildu līgumi ar citu savstarpēji atkarīgu organizāciju ar tādiem pašiem nosacījumiem.

Lai konstatētu šos apstākļus, nepieciešams pārbaudīt juridisko personu savstarpējo atkarību, nosakot finansējuma saņēmēju, šim nolūkam nepieciešams analizēt informācijas resursi, veikt telpu pārbaudes, iztaujāt visu līmeņu darbiniekus, kā arī viņu darījuma partnerus.

Ja tiek piemērota sadalīšanas shēma, izņemot aktīvus, lai samazinātu to vērtību, kas nodokļu maksātājam ir maksimālā, ļaujot piemērot vienkāršotu nodokļu sistēmu, ir jāizvērtē darījuma norēķinu realitāte, periods, kurā darījumi tika noslēgti, atbildīgā persona par lēmuma pieņemšanu par mantas iegādi, nopratina identificētās personas iesaistīšanai šāda lēmuma pieņemšanā.

13.3. Nepamatota nodokļu atvieglojumu piemērošana, atvieglotas nodokļu likmes

Tādējādi nodokļu maksātājs un citas uzņēmumu grupā "A" ietilpstošās organizācijas izveidoja ražošanas telpu nomas attiecību shēmu tādā veidā, ka īpašumā tika celtas, būves, zemes gabali, mašīnas un iekārtas, kas nepieciešamas automašīnu ražošanai. SEZ iedzīvotājam maksājot peļņas nodokli 0% apmērā. LLC "B" tika izveidots kā vienots kontrolēts īpašuma centrs ar mērķi uzkrāt ievērojamus līdzekļus nomas veidā šīs organizācijas kontos, lai tos pēc tam izņemtu uz ārzemēm dividenžu veidā. Šāda finansiālās un saimnieciskās darbības organizēšana nodrošināja īrniekiem iespēju izmaksas līzinga maksājumu veidā atspoguļot pārspīlētās summās kā ienākuma nodokļa izdevumus un minimizēt nodokļu ieņēmumus budžetā.

Tāpat kā shēmās ar ekonomiski nepamatotiem darījumiem, arī šajā gadījumā nodokļu iestādei ir nepieciešams konstatēt, ka īrnieks un izīrētājs ir savstarpēji atkarīgas organizācijas un to attiecības ietekmē to darījumu rezultātus un liecina par to savstarpēju saskaņotu darbību esamību, kas vērstas uz izvairīšanos no nodokļu nomaksas.

Bieži sastopams veids, kā iegūt nepamatotus nodokļu atvieglojumus, ir fiktīva invalīdu sabiedriskās organizācijas kā darbuzņēmēja iesaistīšana, lai savām vajadzībām izvairītos no PVN maksāšanas par būvdarbiem.

Saimnieciskā vienība, reāli veicot būvniecības, montāžas un projektēšanas darbus savām vajadzībām, kā darbu veicēju piesaista invalīdu sabiedrisko organizāciju. Tas piesaista šādus apakšuzņēmējus: uzņēmumus, kas ir vienas dienas firmas, un pagaidu darba kolektīvus, kuru dalībnieki faktiski ir pasūtītāja darbinieki. Nodokļu maksātājs - invalīdu sabiedriska organizācija nelikumīgi pieprasa Kodeksa 149.pantā paredzēto PVN atbrīvojumu no būvniecības, uzstādīšanas un projektēšanas darbu izmaksām, ko veic un īsteno organizācijas, kuru biedri ir invalīdi, un to likumīgie pārstāvji.

Apstāklis, kas jākonstatē nodokļu audita laikā, ir darījuma (līguma) fiktitāte - sabiedriskās organizācijas darbinieku darba neesamība nodokļu maksātāja objektos.

Prakse rāda, ka lielākajai daļai būvuzņēmumu vadības struktūra ir sazarota, kas paredz fiktīva darījuma partnera piesaistes procesā (atlase, līgumu slēgšana, darbu pieņemšana, samaksa par veiktajiem darbiem) iesaistīt ievērojamu skaitu attiecīgo struktūrvienību darbinieku un revidētās nodokļu maksātāju organizācijas pakalpojumus, var būt sarežģīti pierādīt organizācijas amatpersonu informētību par attiecību fiktīvumu. Funkciju deleģēšana nozīmē atbildības izplūšanu. Rezultātā būtu jānopratina visu dienestu (nodaļu) pārstāvji, kuri piedalījās attiecību noformēšanā ar strīdīgo darījumu partneri un it kā pieņēma viņa darbu (pakalpojumus).

13.4. Civiltiesisko attiecību aizstāšana, lai iegūtu nodokļu atvieglojumus

Lai nenovērtētu ar nodokli apliekamo bāzi, daudzi nodokļu maksātāji dokumentāli aizstāj vienas tiesiskās attiecības ar citām, un tāpēc pārbaužu laikā ir jāanalizē līguma noteikumi, kas ietver divas savstarpēji saistītas un savstarpēji atkarīgas procedūras - analīzi no viedokļa. civiltiesību un nodokļu tiesību normām, identificējot reāli notikušu darījumu, pamatojoties uz faktiskajiem apstākļiem.

Piemēram, lai izvairītos no PVN maksāšanas avansā, puses noslēdz aizdevuma līgumu un pēc preces nosūtīšanas ieskaita apmaksai aizņemtos līdzekļus. Vai arī viņi slēdz komisijas līgumus ar darījumu partneri, lai gan faktiski veic preču pārdošanas darījumus.

Praksē visizplatītākā pirkuma-pārdošanas līguma aizstāšana, kas atkarībā no apstākļiem tiek uzrādīta kā komisijas līgums, kā līzinga līgums vai kā līgums par pamatkapitāla daļu pārdošanu.

Saskaņā ar pirkuma līgumu viena puse (pārdevējs) apņemas nodot lietu (preci) otras puses (pircēja) īpašumā, bet pircējs apņemas pieņemt šo preci un samaksāt par to noteiktu naudas summu (cenu). tas (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 454. panta 1. punkts) .

Saskaņā ar komisijas līgumu viena puse (komisionārs) apņemas otras puses (pilnvaras) vārdā par atlīdzību veikt vienu vai vairākus darījumus savā vārdā, bet uz pilnvarotāja rēķina (1.pants. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 990).

Nodokļi saskaņā ar komisijas līgumu ir sekojoši. Preču nosūtītājs nodod komisāram. Tajā pašā laikā īpašumtiesības uz precēm nepāriet komisionāram, un līdz ar to, pamatojoties uz Kodeksa 39. pantu, komitents negūst ienākumus no ar PVN un ienākuma nodokli apliekamo preču pārdošanas. Komisionāram izmaksātās atlīdzības summu pilnvarotājs noraksta izdevumos un no šīs summas atskaita PVN. Un komisārs aprēķina ienākuma nodokli un PVN tikai no komisijas maksas.

Ja komisijas līgums tiek pārklasificēts par pirkuma-pārdošanas līgumu, tad bijušais komisārs būs pārdevējs. Viņam īpašumtiesību nodošanas datums un preču pārdošanas datums būs diena, kad preces tiek nodotas pircējam. Šajā datumā bijušajam uzņēmējam, aprēķinot ienākuma nodokli un PVN, nodokļu uzskaitē jāatspoguļo ieņēmumi no pārdošanas, jo viņš to nav izdarījis, revīzijas laikā nodokļu iestādei ir jāuzkrāj nodoklis, soda naudas un soda naudas. Atlīdzības summa, ko viņš samaksājis starpniekam, nodokļu iestādei ir jāizslēdz no izmaksām, jāatsaka PVN atskaitījumi no šīs summas.

Bijušais komisionārs kļūst par pircēju un vēlāk par pārdevēju. Veicot auditu, nodokļu iestādei jāpieprasa un jāanalizē šādi dokumenti un darījuma nosacījumi: komisāra (aģenta) ziņojums, naudas līdzekļu pārskaitījuma datums, cenas izmaiņas saskaņā ar līguma noteikumiem, nosacījums preču apmaksai ne vēlāk kā noteiktā termiņā, nosacījums samaksas par preci pārskaitīšanai pa daļām, neatkarīgi no tā izpildes.

Starpniecības līgumos saskaņā ar Art. 999 Krievijas Federācijas Civilkodeksā, ir jāsastāda komisionāra (vai aģenta - saskaņā ar pārstāvniecības līgumu) ziņojums. Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 990. pantu komisijas līgums ir jāizpilda uz komittenta rēķina. Naudas plūsmu analīzes gaitā nodokļu maksātāja norēķinu kontos naudas līdzekļu pārskaitījums pirms preču pārdošanas liecina, ka līgums tiek izpildīts uz komisionāra rēķina, kas ir pretrunā ar starpnieka attiecību juridisko būtību.

Pretstarpniecības darījuma jēdzienam ir arī tas, ka līgumā ir nosacījums par preču samaksu ne vēlāk kā noteiktā laika posmā. Saskaņā ar komisijas līgumu starpnieks pārskaita naudu par precēm pēc to pārdošanas. Uzņemoties pienākumu samaksāt par preci ne vēlāk kā noteiktā datumā, komisionārs piekrita uzņemties risku par preces tālākas pārdošanas neiespējamību, kas atbilst pārdošanas, nevis komisijas līgumiem (Informatīvās vēstules 1. punkts). Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 2004.gada 17.novembra rīkojumu Nr.85 "Pārskats par strīdu risināšanas praksi saskaņā ar komisijas līgumu", turpmāk tekstā - Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas vēstule Nr.85) ;

Finanšu nomas līgumā (līzinga līgumā) līzinga devējs apņemas iegūt īpašumā no viņa norādītā pārdevēja nomnieka norādīto mantu un nodrošināt nomniekam šo mantu par atlīdzību par pagaidu valdīšanu un lietošanu. Gadījumos, kad pārdošanas līgumi tiek aizstāti ar nomas līgumiem, maksājums faktiski tiek veikts pa daļām un tiek saukts par līzinga maksājumiem.

Galvenais ieguvums no līzinga līguma ir tāds, ka tā izmantošana ļauj nodokļu maksātājam izmantot paātrināto nolietojumu, kas nozīmē, ka pamatlīdzekļa izmaksas trīs reizes ātrāk tiks norakstītas ienākuma nodokļa izdevumos.

Veicot auditu, ir jāpievērš uzmanība šādiem līzinga līguma nosacījumiem:

Nomas līgums noslēgts uz laiku, kas ir ievērojami mazāks par mantas pilnās nolietojuma periodu;

Līgumā nav ietverti līzinga līgumam specifiski nosacījumi. Visas sastāvdaļas un nosacījumi (priekšmets, pārdevējs, termiņš, maksa, nosacījumi) ir jāatspoguļo nomas līgumā. Turklāt līgumā jānorāda, kura bilancē īpašums tiks ņemts vērā.

Esot šādiem apstākļiem, līzinga līgums var tikt pārkvalificēts par pirkuma-pārdošanas līgumu par nomaksas nosacījumiem.

Pamatkapitāla daļu pārdošana - šis darījums nav apliekams ar PVN (kodeksa 12. punkts, 2. punkts, 149. pants). Tāpēc, lai izvairītos no PVN maksāšanas, nodokļu maksātāji nekustamā īpašuma vai iekārtu pārdošanu dažkārt reģistrē kā pamatkapitāla daļas pārdošanu.

Piemēram. Nodokļu maksātājs-"pārdevējs" vienojies ar pircēju par īpašuma pārdošanu. Lai to izdarītu, viņš izveidoja uzņēmumu ar minimālo pamatkapitālu (10 000 rubļu) un pēc tam ar aizdevuma līgumu iemaksāja 65 miljonus rubļu uzņēmuma dibināšanas kapitālā. Par šo aizņemto naudu kontrolētā jaunizveidotā Sabiedrība nopirka īpašumu no nodokļu maksātāja-"pārdevēja". Pēc tam pircējs ieguva daļu šajā uzņēmumā. Šajā gadījumā darījums par daļas iegūšanu aptvēra darījumu par nekustamā īpašuma pirkšanu un pārdošanu.

Veicot auditu, ir jāpievērš uzmanība darījuma apstākļu kopumam, proti:

Izveidotās SIA reālās finansiālās un saimnieciskās darbības īstenošana pirms un pēc minētā darījuma, nulles atskaites nodrošināšana nodokļu administrācijai;

Īpašuma pieejamība darbību veikšanai;

Darījuma partneru savstarpējā atkarība;

Naudas plūsma (aprēķini īsā laikā, caur vienu banku, tādas pašas summas faktiskais izlietojums);

Vērtētāja ziņojuma pieejamība par īpašuma tirgus vērtību, novērtējuma mērķis.

Izmantotās shēmas reti tiek izmantotas tīrā veidā, visbiežāk praksē notiek vairāku shēmu krustpunkts, kas pats par sevi liecina par nodokļu maksātāja plānotajām darbībām, un tāpēc kļūst grūtāk un laikietilpīgāk pierādīt nodokļu maksātāja klātbūtni. subjektīvā puse nodokļu maksātāju amatpersonu rīcībā.

Apsveriet vairākas saistītas shēmas.

Sazarotas uzņēmējdarbības struktūras izveide, iesaistot radniecīgās organizācijas, attiecības, ar kurām reālais nodokļu maksātājs sastāda pārstāvniecības līgumus.

Šī shēma ir blakus uzņēmumu sadalīšanas shēmai, bet ietver vienas dienas firmu piesaistes elementus, civiltiesisko līgumu aizstāšanu uc Tajā pašā laikā tās ieviešanas mērķis nav samazināt nodokļu slogu, optimizējot izvēlēto nodokli. sistēmu, bet gan novirzīt reālos ienākumus no nodokļiem. Shēmu biežāk izmanto uzņēmumi, kas nodarbojas ar eksporta operācijām, savukārt, lai samazinātu ārvalstu valūtas ieņēmumu veidā saņemto ienākumu apjomu organizācijas ārvalstu valūtas kontos, nodokļu maksātājs slēdz aģenta līgumus (komisijas līgumus) ar fiktīviem. piegādātāji, saskaņā ar kuriem nodokļu maksātājs, kurš faktiski ir produkcijas eksporta īpašnieks (tam ir savi resursi: ražošanas bāzes, meža fonda zemes gabali, transportlīdzekļi to pārvadāšanai, darbinieki, ilggadēja pieredze šajā jomā), it kā nodrošina pasūtītāja, kā arī valūtas maiņas līguma turētāja kravas iekraušanas un muitošanas pakalpojumi, tas ir, tas darbojas uz klienta rēķina un interesēs. Rezultātā viņa ar nodokli apliekamie ienākumi ir tikai komisijas (aģentūras) atlīdzība par principālam sniegtajiem pakalpojumiem. Prakse rāda, ka nodokļus par ieņēmumiem nemaksā ne komitents, ne komisionārs, jo komisionārs neveic reālu finansiālo un saimniecisko darbību, uzņēmuma uzskaitē atspoguļojot izdevumus, kas faktiski ir vienādi ar ienākumu daļu.

Šajā gadījumā, lai konstatētu apzinātību nodokļu maksātāja darbībās, nepieciešams:

Pierādīt komisijas līguma fiktīvumu (analizējot līgumu un to apliecinošus dokumentus, iztaujājot nodokļu maksātāja darbiniekus, analizējot tā resursu bāzi, iekļaujot informāciju no ceļu policijas, Rostekhnadzor, Rosreest un citām reģistrācijas iestādēm par transportlīdzekļu īpašnieku, nekustamais īpašums, specializētās iekārtas, ko izmanto ražošanā un piegādā eksportam pārdoto produkciju);

Identificējiet naudas līdzekļu izņemšanas shēmu (parasti naudas izņemšanu veic atbildīgā organizācija), identificējiet un iztaujājiet personas, kuras faktiski izņem līdzekļus (ieteicams iesaistīt izmeklēšanas iestādi), pievienojiet darbības rezultātus. meklēšanas darbības nodokļu audita materiālā;

Noteikt komitents un komisionāra piederību (vēlams iesaistīt izmeklēšanas iestādi), operatīvās meklēšanas pasākumu rezultātus pievienot izmeklēšanas iestādei iesniegtajiem nodokļu audita materiāliem; būtiska pierādījuma vērtība šajā gadījumā ir informācija par vienots centrs nodokļu atskaites sagatavošana un iesniegšana (pieprasījuma nosūtīšana IP adreses saistīšanai ar tā datora faktisko atrašanās vietu, no kura tiek sūtīta atskaite vai darbs ar klienta banku norēķinu kontos), saņemtā informācija ir pakļauta iekļaušanai nodokļu auditā. materiāli;

Aptaujāt personas gan no komitenta, gan komisionāra grāmatvežu vidus, konstatējot uzņēmumu vienotās uzskaites kārtošanas faktu, to savstarpējo atkarību;

Noskaidrot faktiskos piegādātājus un eksportētās produkcijas īpašnieku, organizācijas vadītāja apziņu par īsto piegādātāju, kas apliecinās viņa apziņu par fiktīvajām attiecībām ar komitents.

Nodrošināsim nelikumīgu PVN atmaksu, palielinot eksportētās produkcijas pašizmaksu, palielinot saistīto pārdevēju skaitu, kā arī tās ražošanas izmaksu apjomu un pašizmaksu.

Šī shēma ir jauna atklāšanas un pierādīšanas ziņā, taču pašlaik tā kļūst arvien izplatītāka un izmantota. To īsteno savā starpā saistītas organizācijas, tostarp reāli produkcijas ražotāji, fiktīvi tā ražošanai darbu (pakalpojumu) piegādātāji, kā arī fiktīvi eksportētāji. Šo fiktīvo saišu iesaistīšana ļauj, nepastāvot saprātīgām izmaksām, palielināt eksportētās produkcijas pašizmaksu un līdz ar to arī PVN, kas pēc tam nelikumīgi atmaksājams no budžeta.

Lai izveidotu pierādījumu bāzi nodokļu noziedzīga nodarījuma nodomam un amatpersonu iesaistei tā izdarīšanā, nepieciešams:

Savākt pierādījumus par fiktīvām attiecībām starp reālu piegādātāju un fiktīviem darbu (pakalpojumu) ražotājiem (fiktīvu organizāciju pārstāvju pratināšana, analizēt organizācijas tapšanas vēsturi (parasti organizācijas veido un izmanto personas, kas iesaistītas līguma īstenošanā). noziedzīga shēma); identificēt personas, kuras faktiski atsavinājušās ar organizācijas norēķinu kontu, ar kurām attiecības bijušas fiktīvas; identificēt un nopratināt personas, kas sniegušas grāmatvedības pakalpojumus (parasti tās ir tās pašas personas, kuras sniedz pakalpojumus revidējamajam nodokļu maksātājam) , sūtīt pieprasījumus un pieprasīt informāciju par IP adresēm piekļuves punktā tīklam nodokļu deklarāciju nosūtīšanai un norēķinu konta atsavināšanai, izmantojot attālās elektroniskās piekļuves sistēmu;

Noteikt nodokļu maksātāja un fiktīvo shēmas dalībnieku piederību (pieprasīt un pievienot nodokļu audita materiālam informāciju par organizācijas izveidošanu, dalības tiesību nodošanu), analizēt fiktīvi saistīto organizāciju saimnieciskās darbības raksturu ( parasti shēmas dalībnieki ir vienīgie fiktīvu organizāciju darījuma partneri, nopratina personas no ar nodokļu maksātāju saistīto organizāciju darbinieku skaita, jautājot par viņu darbības lomu un raksturu (ja tādas vispār ir) , kurš ir noteiktās organizācijas patiesais vadītājs, revidētā nodokļu maksātāja amatpersonu līdzdalība tās darbībās;

Iegūt informāciju par revidējamā nodokļu maksātāja amatpersonu iesaistīšanos saistīto organizāciju fiktīvo darbību faktiskajā vadīšanā (biroja pārbaude uzņēmumu grāmatvedības uzskaites vietā, lai atklātu dokumentus, kas norāda uz saistošu norādījumu izdošanu (ieteicams). veikt, iesaistot izziņas iestādi), kā arī pieprasot un pievienot nodokļu audita materiāliem informāciju par personām, kuras faktiski pārvalda shēmā izmantoto organizāciju norēķinu kontu (pieprasījumi bankai plkst. organizācijas norēķinu kontu atvēršanas vieta, šādus kontus apkalpojošo banku pārstāvju iztaujāšana).

Praksē ir arī citas nodokļu nemaksāšanas shēmas, kas tiek veiktas bezdarbības rezultātā, piemēram, korektīvo rēķinu apzināta nerādīšana, saņemot no piegādātāja atlaidi par prēmiju pirkuma limita pārvarēšanu, ko pierāda, salīdzinot nodokļu maksātāja nodokļu pārskatus. un tā piegādātāju, ienākošās korespondences pārbaudi, kā arī grāmatvedības darbinieku nopratināšanu.

Shēmu skaits ar katru gadu palielinās, un arī to kvalitāte uzlabojas, tās kļūst daudzpakāpju, jo negodīgiem nodokļu maksātājiem ir milzīgs profesionāls ekonomistu, grāmatvežu, juristu resurss malā, kas kārtējo reizi uzliek par pienākumu tiesībsargājošajām un regulējošām iestādēm. iestādēm strādāt vienotāk.

14. Lai kvalitatīvi savāktu nodoma pierādījumus, nodokļu iestādēm vēlams organizēt klātienes nodokļu auditus ar iekšlietu darbinieku piedalīšanos, kā arī papildus konsultēties ar iekšlietu amatpersonām, kas piedalās nodokļu auditā klātienē. un izmeklēšanas iestāžu darbinieki saskaņā ar Krievijas Federālā nodokļu dienesta noslēgtajiem līgumiem ar Krievijas Iekšlietu ministriju un Izmeklēšanas komiteju, kā arī starpresoru darba grupu darbības ietvaros.

Ieteikumi jautājumā par iekšlietu struktūru darbinieku iesaistīšanu, lai piedalītos nodokļu iestāžu veiktajās nodokļu revīzijās uz vietas, ir sniegti Krievijas Federālā nodokļu dienesta 2013. gada 25. jūlija vēstules Nr. AC-4-2 1.2. / [aizsargāts ar e-pastu]

Jautājumi, par kuriem šīs konsultācijas ir piemērotas, ir jautājumi par nodokļu kontroles pasākumu taktiku, paņēmieniem un metodēm, kam ir tieši analogi kriminālprocesā, jo īpaši, liecinieku nopratināšana, teritoriju, telpu, dokumentu, priekšmetu apsekošana un dokumentu un priekšmetu izņemšana, izņemšana. , jautājumu noteikšana, kas var tikt uzdoti ekspertam ekspertīzēs, kas saistītas ar iespējamu dokumentu viltošanu, parakstiem uz dokumentiem, citām tiesu ekspertīzēm.

Lai uzlabotu pierādījumu vākšanas kvalitāti, kā arī noteiktu nodokļu kontroles pasākumu virzienus, nodokļu iestādēm vēlams izmantot operatīvās meklēšanas darbību rezultātus, kas nosūtīti nodokļu iestādēm, pamatojoties uz panta 3. daļu. 11. 1995. gada 12. augusta federālā likuma Nr. 144-FZ "Par operatīvās meklēšanas darbībām" un saskaņā ar kārtību, kas apstiprināta ar Krievijas Iekšlietu ministrijas un Krievijas Federālā nodokļu dienesta 29. maija rīkojumu. , 2017 Nr. 317 / ММВ-7-2 / [aizsargāts ar e-pastu]

15.Īsts Vadlīnijas nesatur tiesību normas, nenosaka normatīvus priekšrakstus un nav normatīvs tiesību akts. Tiem ir informatīvs un skaidrojošs raksturs, un tie neliedz nodokļu maksātājiem (nodevu maksātājiem, nodokļu aģentiem), nodokļu iestādēm, izmeklēšanas iestādēm un tiesām vadīties pēc Krievijas Federācijas tiesību aktu normām izpratnē, kas atšķiras no interpretācijas kopuma. tālāk.

Pielikums:

1. Jautājumu saraksts, kas obligāti jāprecizē no darbiniekiem.

2. Jautājumu saraksts, kas obligāti jāprecizē no vadītāja.

Iesniegums Nr.1

Jautājumu saraksts, uz kuriem obligāti jāprecizē darbinieki (piemēram, SIA "1"), par darījuma partneru izvēli, līgumu parakstīšanas kārtību, inventāra priekšmetu (turpmāk – preces un materiāli) uzskaiti

1. Kad jūs sākāt pildīt pienākumus savā amatā?

2. Kāda ir jūsu izglītība, specialitāte?

3. Kādi ir jūsu darba pienākumi?

4. Vai esat iepriekš pildījis līdzīgus pienākumus?

5. Kur un pie kā strādājāt pirms OOO "1"?

6. Kas nodarbojas ar piegādātāju, apakšuzņēmēju atlasi SIA "1"?

7. Kā notiek darījumu partneru meklēšana, kādus informācijas avotus izmantojat, izvēloties darījuma partnerus?

8. Kurš iniciē līguma slēgšanu ar Piegādātājiem, no kura nāk piedāvājums strādāt ar konkrēto piegādātāju.

9. Vai tā vai cita darījuma partnera apstiprināšana ir jūsu vienīgais vai koleģiāls lēmums?

10. Vai organizācijā ir persona vai nodaļa, kas ir atbildīga par viena vai otra darījuma partnera izvēli? Norādiet tos.

11. Kāda ir jūsu organizācijas atbildība par piegādātāja identificēšanu?

12. Vai Jūs personīgi pazīstat darījuma partnera organizācijas vadītāju, kādos apstākļos, kad tikāties?

13. Kādas attiecības (draudzīgas, lietišķas) jūs vieno?

14. Kādus darbus (pakalpojumus) darījuma partnera organizācija Jums veica, kādas preces piegādāja?

15. Vai šī organizācija jums iepriekš sniedza līdzīgus pakalpojumus, veica darbus, piegādāja preces?

16. Kādas darbības Jūs veicāt, lai nostiprinātu darījuma partnera organizācijas lietišķo reputāciju?

Līguma parakstīšana.

17. Kas dod norādījumus līgumu projektu sagatavošanai?

18. Kurš jūsu organizācijā ir atbildīgs par līguma sastādīšanu vai jūs izmantojat parauglīgumus?

19. Vai jūs personīgi sazināties ar potenciālajiem partneriem, kuru teritorijā?

20. Kādus jautājumus uzdodat sanāksmē, ar kādiem dokumentiem iepazīstaties?

21. Ja darījuma partneris neatrodas Maskavā vai Maskavas reģionā, kā jūs mijiedarbojaties?

22. Ja nepieciešams, kam jūs prasāt partnera kontaktinformāciju?

23. Kas saskaņo līgumu projektus turpmākai parakstīšanai?

24. Vai organizācijai ir kādi normatīvie dokumenti par dokumentu apriti?

25. Kurš ir atbildīgs par piegādāto preču un materiālu (degviela un smērvielas, rezerves daļas uc), pakalpojumu (transports uc), darbu (apakšuzņēmēju) kvalitāti?

26. Nosauciet programmu, kas tiek izmantota preču un materiālu uzskaitei.

27. Kā Jūsu Uzņēmumā tiek organizēta dokumentu aprite no dokumenta saņemšanas brīža no piegādātāja līdz preču (darbu, pakalpojumu) pieņemšanai uzskaitei un atspoguļošanai grāmatvedības programmā?

28. Kam ir pieeja datubāzēm 1C-Grāmatvedība, 1-C Tirdzniecība, 1C-Noliktava?

29. Vai esat saskārušies ar negodīgiem preču (darbu, pakalpojumu) piegādātājiem, kādas darbības šādos gadījumos esat veicis?

30. Kas SIA "1" ir atbildīgs par preču un materiālu drošību, kas veic uzskaiti, kādi iekšējie dokumenti tiek izmantoti preču un materiālu norakstīšanai to nodaļām darba izgatavošanai?

31. Vai ir noliktava un kur tā atrodas?

32. Kas kontrolē piegādāto preču (darbu, pakalpojumu) kvalitāti un kvantitāti?

33. Ja darbu veic apakšuzņēmēji, kurš nodarbojas ar strādnieku un inženieru ikdienas jautājumiem darba vietā?

34. Vai esat personīgi klāt, pieņemot darbu no apakšuzņēmēja, kādus dokumentus parakstāt?

35. Laulības vai būvniecības tehnoloģijas pārkāpuma gadījumā apakšuzņēmējam, kurš ir atbildīgs par Pasūtītājam pieļautajiem pārkāpumiem, veiktajiem darbiem SIA "1"?

36. Vai SIA "1" ir apsardzes dienests vai darbinieks, kas nodarbojas ar organizācijas ekonomisko drošību? Norādiet viņa vārdu, pienākumus un atbildību.

37. Norādiet amatpersonu, kura apstiprina jūsu sastādītos dokumentus.

38. Norādiet noformējamo dokumentu nosaukumus.

Iesniegums Nr.2

Jautājumu saraksts, uz kuriem obligāti jāprecizē vadītājs (piemēram, SIA "1"), par darījuma partneru izvēli, līgumu parakstīšanas kārtību, inventāra priekšmetu (turpmāk - preces un materiāli) uzskaiti

1. Kādā amatā strādājat SIA "1"?

2. Kad jūs sākāt pildīt pienākumus savā amatā?

3. Kas jūs iecēla šajā amatā?

4. Kur un pie kā strādājāt pirms SIA "1"?

5. Vai esat iepriekš veicis līdzīgus pienākumus, vai arī darbs SIA "1" ir jauna profesionāla prasme?

6. Vai dibinātāji tieši iejaucas SIA "1" finansiālajā un saimnieciskajā darbībā?

7. Ja dibinātāji iejaucas SIA "1" finansiālajā un saimnieciskajā darbībā, tad kā tas notiek?

8. Vai iesniedzat atskaites par SIA "1" finansiālās un saimnieciskās darbības rezultātiem dibinātājiem?

9. Vai darbuzņēmēju izvēli vai izmaksas, kas radušās, saskaņojat ar dibinātājiem?

10. Kurš jūsu organizācijā ir atbildīgs par līgumu sagatavošanu parakstīšanai pusēm?

11. Kas nodarbojas ar piegādātāju, apakšuzņēmēju atlasi SIA "1"?

12. Kā notiek darījumu partneru meklēšana?

13. Kādus informācijas avotus izmantojat, izvēloties darījuma partnerus?

14. Cik cilvēku jūsu nodaļā ir iesaistīti piegādātāju meklēšanā?

15. Kā jūs parasti sazināties ar piegādātāju pa pastu, personīgi, ar starpnieka starpniecību?

16. Aprakstiet līguma sagatavošanas procesu organizācijā, veidojot piegādātāju

17. Vai viena vai otra darījuma partnera apstiprināšana ir vienīgais vai koleģiāls lēmums?

18. Ja lēmums ir koleģiāls, nosauc personas, kas pieņem lēmumu.

19. Ja lēmums tiek pieņemts vienpersoniski, jūs esat kā iniciators līguma noslēgšanai ar šo konkrēto piegādātāju.

20. Vai organizācijā ir kāda persona vai nodaļa, kas ir atbildīga par viena vai otra darījuma partnera izvēli? Norādiet tos.

21. Kāda ir jūsu organizācijas atbildība par piegādātāja identificēšanu?

22. Kurš izlemj, kuru piegādātāju izvēlēties?

23. Kas dod norādījumus līgumu projektu sagatavošanai?

24. Kas iniciē līguma slēgšanu ar piegādātājiem, no kā nāk piedāvājums strādāt ar konkrēto piegādātāju?

Noskaidrot darījuma partnera vadītāja identitāti un darījuma partnera organizācijas biznesa reputāciju.

25. Vai Jūs personīgi pazīstat darījuma partnera organizācijas vadītāju, kādos apstākļos, kad tikāties?

26. Kādas attiecības (draudzīgas, lietišķas) jūs vieno?

27. Kādus darbus (pakalpojumus) darījuma partnera organizācija Jums veica, kādas preces piegādāja?

28. Vai šī organizācija jums iepriekš sniedza līdzīgus pakalpojumus, veica darbus, piegādāja preces?

29. Kādas darbības Jūs veicāt, lai nostiprinātu darījuma partnera organizācijas lietišķo reputāciju?

Līguma parakstīšana un preču uzskaite (darbi, pakalpojumi).

30. Vai organizācijai ir kādi normatīvie dokumenti par darbplūsmu?

31. Kas ir atbildīgs par piegādāto preču un materiālu (degviela un smērvielas, rezerves daļas u.c.), pakalpojumu (transports uc), darbu (apakšuzņēmēju slēgšana) daudzumu un kvalitāti?

32. Kas pieņem primāros dokumentus no piegādātāja (TN, TN, TORG-12, Akti), kurš paraksta dokumentu, kurā saskaņā ar dokumentu tiek pieņemtas preces (darbi, pakalpojumi)?

33. Kam jābūt klāt, kad preces (darbi, pakalpojumi) tiek pieņemti bez problēmām?

34. Vai esat saskārušies ar negodīgiem preču (darbu, pakalpojumu) piegādātājiem, kādas darbības šādos gadījumos esat veicis?

35. Kas SIA "1" atbild par preču un materiālu drošību, kas veic uzskaiti?

36. Vai ir noliktava un kur tā atrodas, kas ir noliktavas turētājs?

37. Ja, pieņemot darbu no apakšuzņēmēja, piedalās Pasūtītāja pārstāvji, kurš tieši ir klāt, kādus dokumentus viņi paraksta?

38. Laulības vai tehnikas pārkāpuma gadījumā apakšuzņēmējam, kurš ir atbildīgs par Pasūtītājam pieļautajiem pārkāpumiem, veiktajiem darbiem SIA "1"?

39. Kas noformē SIA "1" pretenzijas pret apakšuzņēmēju laulības vai tehnikas pārkāpuma gadījumā, kas paraksta šādus dokumentus?

40. Vai SIA "1" ir apsardzes dienests vai darbinieks, kas nodarbojas ar organizācijas ekonomisko drošību?

41. Uz kura amatpersonas datorā ir instalētas datu bāzes 1C-Accounting, 1-C Trade, 1C-Warehouse

42. Kam ir pieeja datubāzēm 1C-Grāmatvedība, 1-C Tirdzniecība, 1C-Noliktava?

Dokumentu pārskats

Nodokļu un izmeklēšanas iestādēm jāņem vērā, ka nodokļu (nodevu) summu nesamaksāšana vai nepilnīga samaksa var būt gan vainīgu darbību (tīša un nolaidīga), gan tādu darbību rezultātā, kuras var kvalificēt kā nevainīgas (piemēram, aritmētiskas kļūdas) .

Nodokļu pārkāpuma tīšas izdarīšanas piemērs ir darbību kopums, kuru mērķis ir veidot sagrozītas, mākslīgas līgumattiecības, imitējot manekenu (vienas dienas firmu) reālo saimniecisko darbību.

Nodoma pierādīšana ir tādu apstākļu identificēšana un dokumentēšana, kas gan tieši, gan netieši norāda, ka persona apzinājās savas darbības (bezdarbības) prettiesiskumu, vēlējās vai apzināti pieļāva šādas darbības (bezdarbības) kaitīgo seku rašanos.

Konkrētas tiesvedības piemēros ir definēts pazīmju saraksts, kas tieši norāda uz nodoma klātbūtni personas darbībās (bezdarbībā).

Ir dotas shēmas, kas izmantotas nodokļu nemaksāšanai.

Ir apkopoti to jautājumu saraksti, kuri ir obligāti precizējami pārbaužu laikā.

VĒSTULE
datums 13.07.17. N ED-4-2 / [aizsargāts ar e-pastu]

PAR VIRZIENU
METODOLISKIE IETEIKUMI NOTEIKŠANAI NODOKĻA LAIKĀ
APSTĀKĻU PROCEDŪRAS PĀRBAUDES Pierādījumi
PAR NOLŪKU NODOKĻU MAKSĀTĀJA AMATPERSONU DARBĪBĀS,
NOVĒRTĒTA UZ NODOKĻU (MAKSAS) NEMAKSĀŠANU

Federālais nodokļu dienests saskaņā ar Krievijas Federālā nodokļu dienesta un Krievijas Federācijas Izmeklēšanas komitejas apvienotās kolēģiju sanāksmes 07.06.2016. protokola N 2/4 par jautājumu "Efektivitātes uzlabošana" 3.4. par nodokļu un izmeklēšanas iestāžu mijiedarbību noziegumu noskaidrošanā un izmeklēšanā nodokļu jomā", ar šo nosūta metodiskos ieteikumus Krievijas Federācijas Izmeklēšanas komitejas teritoriālajām nodokļu un izmeklēšanas iestādēm par to apstākļu noskaidrošanu nodokļu un procesuālo revīziju laikā, kas liecina par nodomu. nodokļu maksātāju amatpersonu darbībās, kuru mērķis ir nodokļu (nodevu) nemaksāšana, saskaņots ar Krievijas Federācijas Izmeklēšanas komiteju.

Vienlaikus tiek ziņots, ka šos metodiskos ieteikumus Krievijas Federācijas Izmeklēšanas iestāžu sistēmas izmeklēšanas komiteja nosūtīja ar vēstuli, kas datēta ar 03.07.2017 N 242 / 3-32-2017.

Federālā nodokļu dienesta departamenti Krievijas Federācijas veidojošajām vienībām nosūta šo vēstuli zemākajām nodokļu iestādēm un nodrošina tās piemērošanu.

Derīgs
valsts padomnieks
Krievijas Federācija
2 klases
D.V.EGOROVS

Pielikums

KRIEVIJAS FEDERĀCIJAS IZMEKLĒŠANAS KOMITEJA

IZMEKLĒŠANAS PROCEDURĀLĀS KONTROLES NODAĻA
KONKRĒTI NOZIEGUMU VEIDI

FEDERĀLAIS NODOKĻU DIENESTS

KONTROLES VADĪBA

PAR IZMEKLĒŠANU UN PIERĀDĪJUMU
FAKTI PAR SUMMAS TĪŠU NEMAKSĀŠANU VAI NEPILNĪGU SUMMAS MAKSĀJUMU
NODOKLIS (MAKSAS)

Krievijas Federācijas Izmeklēšanas komiteja (turpmāk – Izmeklēšanas komiteja) un Federālais nodokļu dienests (turpmāk – Krievijas Federālais nodokļu dienests), lai īstenotu pilnvaras nodrošināt Krievijas Federācijas ekonomisko drošību un pienākumi, kas viņiem noteikti ar Krievijas Federācijas Konstitūciju, Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksu, 2010. gada 28. decembra federālo likumu N 403-FZ "Par Krievijas Federācijas Izmeklēšanas komiteju", Krievijas Federācijas 21. marta likumu. , 1991 N 943-1 "Par Krievijas Federācijas nodokļu iestādēm" un citi Krievijas Federācijas normatīvie tiesību akti saskaņā ar Krievijas Federālā nodokļu dienesta un Krievijas Federālā nodokļu dienesta kolēģiju apvienotās sanāksmes protokola 3.4. Izmeklēšanas komiteja 07.06.2016. N 2/4 par jautājumu "Nodokļu un izmeklēšanas iestāžu mijiedarbības efektivitātes paaugstināšana noziegumu noskaidrošanā un izmeklēšanā nodokļu jomā" sagatavoja šīs vadlīnijas Izmeklēšanas teritoriālajām nodokļu un izmeklēšanas iestādēm. Komiteja, kas jāizveido nodokļa laikā to apstākļu galīgās un procesuālās pārbaudes, kas liecina par nodomu nodokļu maksātāja amatpersonu darbībās, kas vērstas uz nodokļu (nodevu) nemaksāšanu.

1. Apstākļi, kas liecina par nodokļu maksātāja nodomu izvairīties no nodokļu (nodevu) nomaksas, ir kopīgi gan nodokļu, gan izmeklēšanas iestādei. Atšķirība ir tikai šo apstākļu nostiprināšanai veikto darbību procedūrā, būtībā un veidā (nodokļu iestādei tās ir darbības nodokļu kontroles īstenošanai, izmeklēšanas iestādei tās ir procesuālās darbības, pārbaudot ziņojumu par noziegumu un izmeklēšanas darbības). Tāpēc Izmeklēšanas komitejas izmeklēšanas iestāžu darbiniekiem savu pilnvaru ietvaros ir jāveic pārbaudes, izmeklēšanas un citas procesuālās darbības, kuru mērķis ir konsolidēt nodokļu iestāžu iegūtos pierādījumus un iegūt papildu pierādījumus. Nodokļu iestādēm, pieņemot lēmumus, pamatojoties uz nodokļu auditu rezultātiem par saukšanu pie atbildības par nodokļu noziedzīga nodarījuma izdarīšanu, ir jābūt maksimāli līdzsvarotām, kā arī jāņem vērā izmeklēšanas iestādes darbinieku ieteikumi, kas balstīti uz iepriekšējas iepazīšanās rezultātiem. nodokļu auditu materiāliem, pieiet jautājumam par nodokļu maksātāju rīcības kvalificēšanu Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa (turpmāk – Kodekss) 122. panta 3. punkta izpratnē.

Saskaņā ar Kodeksa 122. panta 3. punktu par nodokļa (nodevas) tīšu nemaksāšanu vai nepilnīgu samaksu nodokļa bāzes zemas noteikšanas, citādas nepareizas nodokļa (nodevas) aprēķināšanas vai citas prettiesiskas darbības (bezdarbības) rezultātā, ja šāda darbība nesatur Kodeksa 129.3 un 129.5 pantā paredzēto nodokļu pārkāpumu pazīmes, nozīmē naudas soda iekasēšanu 40 procentu apmērā no nesamaksātā nodokļa (nodevas).

Nodokļu un izmeklēšanas iestādēm ir jāņem vērā, ka nodokļu (nodevu) summu nenomaksāšana vai nepilnīga samaksa var būt gan vainīgu darbību (tīša un nolaidīga), gan kā nevainīgu darbību rezultāts.

Piemēram, netīšai aritmētiskai (tehniskai) kļūdai nodokļa aprēķinā nav vainas pazīmes.

Nodokļu nodarījums tiek atzīts par izdarītu aiz neuzmanības, ja persona, kas to izdarījusi, neapzinājās savas darbības (bezdarbības) prettiesiskumu vai no šīs darbības (bezdarbības) izrietošo seku kaitīgo raksturu, lai gan tai vajadzēja un varēja būt apzinājās to. Piemēram, organizācijas grāmatveža zema kvalifikācija vai īslaicīga invaliditāte izraisīja nodokļu pārkāpumu, tomēr saskaņā ar iedibināto praksi organizācijas darbinieku personiskie un profesionālie apstākļi nevar būt leģitīms pamats organizācijas nevainībai, kas galu galā rada, piemēram, nodokļu maksāšanu. atbildība naudas soda veidā 20% apmērā no nesamaksātajām summām, ko paredz Kodeksa 122. panta 1. punkts.

Kodeksa 122. panta 3. punktā paredzētais nodoma izdarīt nodokļu noziedzīgu nodarījumu, kas paredz nodokļu saistību piemērošanu soda veidā 40% apmērā no nesamaksātajām summām, piemērs ir nodokļu maksātāja darbību kopums, kura mērķis ir veidojot deformētas, mākslīgas līgumattiecības, imitējot nominantu (vienas dienas firmu) reālo saimniecisko darbību. Šie apstākļi neļauj mums apšaubīt notiekošā nejaušības elementu neesamību. Tādējādi nodokļu nemaksāšanas shēmu, kas sastāv no uzņēmējdarbības mākslīgas "sadrumstalošanas", lai saglabātu vai iegūtu nodokļu maksātāja statusu īpašā nodokļu režīmā, var raksturot kā elementāru vairāku personu darba imitāciju. , kamēr patiesībā viņi visi darbojas kā viena persona. Tādējādi pirmās intencionalitātes pazīmes ir atdarināšana. Tā kā nodokļu maksātājam, izmantojot figūrgalvu, rodas zināmas izmaksas, viņa mērķis vienlaikus ir pilnvērtīgas imitācijas rezultātā samazināt šīs "neproduktīvās" izmaksas, un nodokļu un izmeklēšanas iestādēm šīs pazīmes ir jāidentificē un jādokumentē.

Figurgalvu (vienas dienas firmu) izmantošana parasti notiek apzināti, un nodokļu un izmeklēšanas iestāžu uzdevums ir to identificēt un pierādīt. Piemēram, starp piegādātāju un pircēju ir vairāki starpnieki, un vienā no tiem ir spilgtas un nepārprotamas vienas dienas uzņēmuma pazīmes, tostarp nodokļu nemaksāšana. Šī shēma ir parādīta Krievijas Federālā nodokļu dienesta oficiālajā tīmekļa vietnē kā viens no veidiem, kā veikt finansiālas un ekonomiskas darbības ar augstu nodokļu risku, un tā atrodas: https://www.nalog.ru/rn77/taxation/ reference_work/conception_vnp/. Šādos gadījumos nodokļu iestādei ir jānoskaidro vienas dienas uzņēmuma (piegādātāja vai pircēja) identitāte un tā jāpierāda.

2. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2006. gada 28. decembra dekrēta N 64 "Par praksi, ko tiesās piemēro krimināltiesību aktus par atbildību par nodokļu noziegumiem" (turpmāk - dekrēts N 64) 8. punktu. ), izvairīšanās no nodokļu nomaksas un (vai) nodevas iespējama tikai ar tiešu tīšām ar mērķi pilnībā vai daļēji nemaksāt. Vienlaikus Krievijas Federācijas Augstākā tiesa tiesām skaidroja, ka, lemjot par personas nolūku, ir jāņem vērā kodeksa 111.pantā noteiktie apstākļi, izslēdzot vainu nodokļu nodarījumā.

Tādējādi nodokļu (nodevas) apzinātas nemaksāšanas vai nepilnīgas nomaksas pierādījumu konstatēšana revīzijas laikā un nodokļu iestāžu atspoguļošana nodokļu kontroles materiālos nozīmē ne tikai naudas soda apmēra palielināšanu saskaņā ar 2008. gada 1. jūnija noteikumiem. Kodeksa 122. panta 3. punktu, bet arī uzlabo krimināltiesisko perspektīvu materiāliem, kas nosūtīti izmeklēšanas iestādēm, lai atrisinātu jautājumu par krimināllietas ierosināšanu, kā to paredz Kodeksa 32. panta 3. punkts.

Turklāt saskaņā ar 2012.gada 13.februāra Sadarbības līguma starp Izmeklēšanas komiteju un Federālo nodokļu dienestu N 101-162-12 / MMV-27-2/3 1.protokola 4.punkta 2.apakšpunktu, starp apstākļi, kas ļauj pieņemt, lemjot par materiālu nosūtīšanu izmeklēšanas iestādēm, noziedzīga nodarījuma pazīmes saturoša nodokļu un nodevu likumdošanas pārkāpuma izdarīšanas fakts, liecina par personas vainu.

3. Nodokļu iestādēm, veicot kontroles pasākumus, ir ieteicams izmeklēt jautājumu par nodoma esamību, konstatējot nodokļu pārkāpuma pazīmes revidējamās organizācijas amatpersonas darbībās, kas paredzētas likuma 122. pantā. kodeksu un, ja tāds ir, norādīto informāciju atspoguļo nodokļu audita aktos.

Vienlaikus, risinot jautājumu par saukšanu pie nodokļu atbildības, nodokļu administrācijas vadītājam (priekšnieka vietniekam) nav saistoša nodokļu inspekcijas amatpersonu nodokļu audita ziņojumā norādītā nodokļu nodarījuma kvalifikācija. Nodokļu administrācijas vadītājam (priekšnieka vietniekam), pieņemot lēmumu, pamatojoties uz lauka nodokļu audita materiālu izskatīšanas rezultātiem, ir tiesības pastiprināt atbildības mēru par nodokļu pārkāpumu izdarīšanu, kas tika noteiktas nodokļu likumpārkāpumu izdarīšanā. akts, ko sastādījušas nodokļu administrācijas amatpersonas, kuras veikušas nodokļu auditu, tajā skaitā kvalificējot nodokļu maksātāja darbību ne pēc Kodeksa 122.panta 1.daļas un 122.panta 3.daļas.

4. Saskaņā ar Kodeksa 110. panta 2. punktu nodokļu noziedzīgs nodarījums tiek atzīts par izdarītu tīši, ja persona, kas to izdarījusi, apzinājās savas darbības (bezdarbības) prettiesiskumu, vēlējās vai apzināti pieļāva šādas darbības kaitīgās sekas. (bezdarbība) notikt.

Ir nepieņemami pamatot personas vainu ar pieņēmumiem, apsvērumiem par noteiktu faktu iespējamību.

Nolūku var pierādīt ar nodokļu noziedzīga nodarījuma izdarīšanas apstākļu kopumu to vienotībā, kopsakarībā un savstarpējā atkarībā. Lai pamatotu izdarītās darbības tīšību, nodokļu audita ziņojumā obligāti ir jāformulē mērķi un motīvi, kādus konkrētā persona tiecās, izdarot prettiesiskas darbības.

Subjektīvo pusi nosaka galvenokārt netieši pierādījumi, kas iegūst izšķirošu nozīmi apstākļu pierādīšanā. Parasti subjektīvās puses noteikšanas grūtības ir saistītas ar tiešu pierādījumu neesamību un (vai) neuzticamību. Pie tiešajiem pierādījumiem pieder liecinieku liecības, izņemto dokumentu klātbūtne, kas atklāj personas patiesos nodomus un to izpildi ("melnās grāmatvedības" ieraksti, dokumenti un (vai) lietas), video un audio ieraksti, telefonsarunu noklausīšanās rezultāti. un citas sarunas.

Līdz ar to nodoma pierādīšana sastāv no tādu apstākļu identificēšanas un dokumentēšanas, kas gan tieši, gan netieši norāda, ka persona apzinājās savas darbības (bezdarbības) prettiesiskumu, vēlējās vai apzināti pieļāva šādas darbības (bezdarbības) kaitīgu seku rašanos.

Jāņem vērā, ka tiesu šķīrējtiesas prakse lēmuma motivācijas daļas formulējumā parasti neskar nodokļu pārkāpumu izdarījušo subjektu iekšējo psihisko attieksmi pret izdarīto, kā tas ir aprakstīts likuma 2008. gada 1. janvāra noteikumos. Kodeksa 110.p., bet, izvērtējot nodarījuma apstākļu kopumu, bez starpposma motivācijas par psihisko attieksmi pret izdarīto, izdara galīgo secinājumu par gribas sastāvu nodoma veidā vai nesaskata pamatu nepiemērot. Kodeksa 122. panta 3. punktu. Šāda nodoma jautājuma risināšanas forma nedrīkst būt maldinoša, ka tiesa nav ņēmusi vērā gribas sastāvdaļu. To vislabāk var izskaidrot ar tālāk sniegtajiem piemēriem, kas parāda, kā tiesas motivē vainu. Šķiet, ka šos piemērus vieno tas, ka tiesas vainu nosaka, konstatējot negadījumu neesamību notikumu un darbību virknē (ķēdē), kas saistīta ar izdarītā nodarījuma apstākļiem. Tajā pašā laikā ir vērts pievērst uzmanību tam, ka šī nejaušo darbību virkne, kaut arī it kā neatkarīgām personām, ir jāpakļauj vienai gribai un jānoved pie nelikumīga rezultāta. Tādējādi shematiski identificējama tiesu pieeja personas vainas noskaidrošanai, kas būtu jāīsteno nodokļu iestādēm nodokļu auditu gaitā.

1. piemērs. Uzņēmēja vainas apliecināšanai nodokļu iestāde sniedza attiecīgus pierādījumus: čekus no nereģistrētiem kases aparātiem, avansa atskaites par periodu pirms organizācijas izveides, ko nodokļu maksātājs kā darījuma partneris izsniedza; parādzīmju pirkšana no šādiem "darījuma partneriem", izmantojot skaidru naudu lielos daudzumos; norāde visās uzņēmēja iesniegto dokumentu kopijās (līgumi, vekseļu pieņemšanas un nodošanas akti), ko veicis vienas fiziskas personas "darījuma partnera" vadītājs, savukārt saskaņā ar Vienotā valsts juridisko personu reģistra dibināšanas dokumentiem un datiem. , kā dibinātā uzņēmuma vadītājs ir norādīta cita fiziska persona; nav iespējams no oficiāliem avotiem iegūt informāciju par tās valsts reģistrāciju līdz juridiskās personas izveidošanas brīdim. Tajā pašā laikā nodokļu maksātāja arguments, ka viņš izrādīja pietiekamu diskrētumu un piesardzību darījuma partnera izvēlē (informācijas par viņa valsts reģistrāciju iepriekšēja saņemšana no oficiāliem avotiem), ir pretrunā ar lietas apstākļiem, jo ​​darījumi par parādzīmju iegādi no darījuma partneris” sākās agrāk nekā uzņēmuma valsts reģistrācija. Juridiskas personas valsts reģistrācijas neesamība izslēdz iespēju iegūt informāciju no oficiāliem avotiem par tās izveidi (Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 2010. gada 27. jūlija rezolūcija N 505/10, līdzīgi secinājumi izdarīti arī Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas 2011. gada 4. marta nolēmumi N VAC-17649 / 10 lietā N A26-11228 / 2009, datēti ar 2011. gada 15. martu N BAC-2817 / 11 lietā N A75-50419 / . ).

2. piemērs. Uzņēmuma iesniegtos dokumentus inspekcijai darījuma partneru vārdā faktiski sastādīja paša uzņēmuma pārstāvji (nodokļu maksātājas organizācijas dibinātājs un vadītājs vienlaikus bija arī vienas dienas firmu dibinātājs un vadītājs, 2.piemērs). nodokļu maksātāja darbinieks vienlaikus bija vienas dienas firmas vadītājs, savukārt nopratināšanā abi pierādīja, ka faktiski nav vadījuši vienas dienas firmas, lika parakstus uz dokumentiem), kas liecina par formāla dokumenta izveidi. plūsmu starp strīdīgo darījumu dalībniekiem, lai gūtu nepamatotus nodokļu atvieglojumus, šajā sakarā, ņemot vērā Kodeksa 110.panta 2., 4.punktā noteikto, kā viņš norādīja tiesa, pārbaudē likumīgi kvalificētas 2009.gada 1.jūlija 2014.gada 1.jūlija 2012.gada 21.jūlija 2014.gada 21.maija. uzņēmums saskaņā ar Kodeksa 122. panta 3. punktu (AC UO dekrēts, datēts ar 07.07.2015. N Ф09-4544 / 15 lietā N А76-18323 / 2014).

3.piemērs Konstatēti apstākļi, kas liecina par uzņēmēja un viņa darījuma partneru rīcības konsekvenci, kuras mērķis ir radīt iespaidu par atbilstību kodeksa prasībām, lai uzrādītu pievienotās vērtības nodokli (turpmāk – PVN). ) par atskaitāmību un klasificēt izmaksas kā profesionālās nodokļu atlaides: reālas preču piegādes iespējas neesamība, preču piegādes apstiprinājuma trūkums, darījumu partneru nepiedalīšanās preču apritē, norēķinu tranzīta raksturs, naudas izņemšana. Darījuma partneru dalībnieks ir pats uzņēmējs. Samazinot apliekamo nodokļu bāzi, uzņēmējs apzinājās savas rīcības prettiesiskumu un vēlējās, lai šādas rīcības kaitīgās sekas iestājas PVN, iedzīvotāju ienākuma nodokļa un vienotā sociālā nodokļa nemaksāšanas veidā. Šādos apstākļos pārbaudē uzņēmējs likumīgi tika saukts pie nodokļu maksāšanas saskaņā ar Kodeksa 122. panta 3. punktu (AC SKO dekrēts, datēts ar 12.05.2015. N F08-2263 / 2015 lietā N A32-11646 / 2013).

4.piemērs Nodokļu maksātājs un citas uzņēmumu grupā ietilpstošas ​​organizācijas izveidoja speciālās ekonomiskās zonas (turpmāk tekstā SEZ) rezidentu, maksājot ienākuma nodokli 0% apmērā, nodeva ēkas, būves, zemes gabalus, tehniku. un automašīnu ražošanai nepieciešamo aprīkojumu viņam , īpašumā, manipulēja ar nomas maksas apmēru, ko apstiprināja ekspertu atzinumi. Tā rezultātā tika izveidots vienots kontrolēts īpašumu centrs ar attiecību shēmu ražošanas telpu nomai, šīs organizācijas kontos tika uzkrāti ievērojami līdzekļi nomas veidā un pēc tam izņemti uz ārzemēm dividenžu veidā. Šāda finansiālās un saimnieciskās darbības organizācija liecina par to savstarpēju saskaņotu darbību esamību, kuras mērķis ir iegūt nepamatotus nodokļu atvieglojumus (AS SZO 2015.gada 17.jūnija dekrēts N F07-3426 / 2015 lietā N A56-55281 / 2014).

Piemērs 5. Starp darījuma partneriem un uzņēmumu izveidotajai dokumentu plūsmai ir formāls raksturs, kas izveidota, lai gūtu nepamatotus nodokļu atvieglojumus, būvniecības un uzstādīšanas darbiem pārskaitītie līdzekļi tiek daļēji pārskaitīti, aizsedzot samaksu par apakšlīguma darbu veikšanu, uz uzņēmuma kontiem. organizācijas, kuras faktiski neveic finansiālās un saimnieciskās darbības ar mērķi izņemt līdzekļus, pārskaitot tos uz kontrolēto personu kontiem (AS PO 2015. gada 10. jūlija dekrēts N F06-25353 / 2015 lietā N A55-20330 / 2014).

6. piemērs. Nodokļu maksātājs kopā ar savstarpēji atkarīgu darījuma partneri, kuram atņemta neatkarība, ļaunprātīgi izmantojot tiesības, izveidoja shēmu, kuras mērķis ir novērst maksimālā ieņēmumu robežas pārsniegšanu, lai iegūtu un saglabātu tiesības piemērot vienkāršotu nodokļu sistēmu, lai samazinātu nodokļus. maksājumus un iegūt nepamatotus nodokļu atvieglojumus nodokļu nemaksāšanas veidā par vispārējo nodokļu sistēmu (AC MO 2014. gada 30. decembra dekrēts N F05-15733 / 2014 lietā N A40-28691 / 14 (Augstākās tiesas lēmums Krievijas Federācija, datēta ar 2015. gada 10. aprīli, N 305-KG15-2304 noraidīja nodošanu izskatīšanai Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Ekonomisko strīdu tiesu kolēģijai).

7.piemērs Konstatētie faktiskie apstākļi liecina, ka, būdama strīdīgo nekustamā īpašuma objektu īpašnieks un rīcībā ir informācija par to reālo tirgus vērtību, slēdzot darījumus ar savstarpēji atkarīgām organizācijām par nekustamā īpašuma objektu atsavināšanu, uzņēmums apzināti nenovērtēja šī īpašuma cenu. , kā arī imitēja nekustamo īpašumu objektu kārtējā remonta veikšanas darbību, iesaistot darbuzņēmējus bez šo saimniecisko darījumu faktiskās izpildes, un minētās darbības uzņēmums veica, lai gūtu nepamatotus nodokļu atvieglojumus ienākuma nodokļa un PVN ziņā ( Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 02.06.2016 lēmums N 305-KG16-4920 lietā N A40 -63374/2015).

5. Darbs pie nodoma konstatēšanas tiek veikts vienlaikus ar darbu pie Kodeksa 122.pantā paredzēto nodokļu nodarījumu izdarīšanas faktu konstatēšanas un fiksēšanas. Turklāt šajās pamatnostādnēs kā prioritārie nosauktie pasākumi var tikt veikti pirms tiek konstatēti Kodeksa 122.pantā paredzēto nodokļu nodarījumu izdarīšanas fakti, tas ir, vienlaikus ar pirmajiem soļiem revīzijas veikšanai.

Nodokļu iestāžu inspektoru darba algoritmam, lai saskaņā ar Kodeksa 122. pantu veiktās revīzijas materiālos fiksētu nodoma esamības faktus, ir jābūt šādam.

Saskaņā ar Kodeksa 110.panta 4.punktu organizācijas vaina nodokļu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā tiek noteikta atkarībā no tās amatpersonu vai tās pārstāvju vainas, kuru darbības (bezdarbība) noveda pie šī nodokļu pārkāpuma izdarīšanas.

Ņemot vērā Kodeksa 110.panta 4.punkta normu, pirmkārt, notiekošo nodokļu kontroles pasākumu ietvaros tiek izskatīts jautājums par konkrētām organizācijas amatpersonām, kuru darbības rezultātā izdarīts nodokļu nodarījums. pakļauta obligātai izmeklēšanai. Tajos var būt nodokļu maksātāju organizācijas vadītājs, galvenais grāmatvedis (grāmatvedis, ja valstī nav galvenā grāmatveža amata), kura pienākumos ietilpst nodokļu iestādēm iesniegtās atskaites dokumentācijas parakstīšana, pilnīgas un savlaicīgas nodokļu nomaksas nodrošināšana. un nodevas, kā arī citas personas, ja organizācijas vadības institūcija tās īpaši pilnvarojusi šādu darbību veikšanai. Šim nolūkam nodokļu audita laikā tiek pārbaudīts:

personāla komplektēšana;

rīkojumi par atbildīgo personu iecelšanu par organizācijas finansiālo un saimniecisko darbību revidējamajā periodā un materiāli par viņu saukšanu pie administratīvās atbildības (ja tādi ir);

līgums ar vadošo organizāciju vai vadītāju (ja tāds ir);

pilnvaras veikt noteiktas darbības, kas ietekmējušas nodokļu pārkāpuma izdarīšanu;

par organizācijas finansiālo un saimniecisko darbību revidējamajā periodā atbildīgo personu amata apraksti;

organizācijas amatpersonu paskaidrojumi par revīzijas laikā atklātajiem nodokļu pārkāpumu faktiem (ja nav rakstisku iebildumu pret nodokļu audita ziņojumu).

Iepriekš minētie materiāli ir nepieciešami kopā ar primārajiem dokumentiem, tajā skaitā, lai identificētu faktus par "netipisku" dokumentu plūsmu, atsevišķiem līgumiem, atsevišķu operāciju veikšanu neatbilstoši uzņēmuma iekšējiem noteikumiem, atsevišķu operāciju veikšanu, ko veic "uzticams " vadības personas, informācijas trūkums par atsevišķām darbībām no personām, kuras parasti ir atbildīgas par to projektēšanu.

Nodokļu iestādēm būtu jāņem vērā, ka dokumenti, kas atklāj atbildīgo amatpersonu sastāvu un pilnvaras, ļauj secināt, ka ierindas darbinieki nav ierēdņi, ja viņiem nav atbilstošu pilnvaru. Tas sašaurina to darbinieku loku, ar kuru vainu var tikt pierādīta nodokļu maksātājas organizācijas vaina un nodoms. Attiecīgi uzņēmums varēs izvairīties no apsūdzības tīšā nodarījumā, ja vainīgā persona (no krimināltiesiskā viedokļa) izrādīsies, piemēram, parasts vadītājs. Praksē šādas situācijas parasti rodas nodokļu maksātāju organizācijas darbinieku krāpniecisku darbību gadījumā. Tātad Volgas rajona Federālās šķīrējtiesas lēmumā, kas datēts ar 01.06.12. N A12-16620 / 2011, tiesa ņēma vērā, ka uzņēmuma direktoru maldināja un maldināja organizācijas vadītājs.

Risinot iepriekš minētos jautājumus, nav pieļaujams aprobežoties ar informāciju no Vienotā valsts juridisko personu reģistra, Vienotā valsts juridisko personu reģistra un atvērtajām datubāzēm.

Tāpat, veidojot minēto personu loku, nodokļu iestādēm ieteicams vadīties no lēmuma Nr.64 7.punkta.

6. Nodokļu maksātāja nodomu izdarīt Kodeksa 122. panta 1. punktā paredzēto darbību var konstatēt, pamatojoties uz ārēju avotu - ar tiesas spriedumu gan pirms nodokļu iestādes lēmuma par rezultātiem. nodokļu audita, un pēc šī lēmuma pieņemšanas.

Ārēja avota klātbūtne var ievērojami optimizēt un paātrināt nodokļu iestādes darbu.

Tāpēc pēc Kodeksa 122.pantā paredzēto nodokļu noziedzīgo nodarījumu izdarīšanas faktu konstatēšanas un to personu saraksta izveidošanas, kuru vaina tiek izmeklēta, otrkārt, ir ieteicams pārbaudīt, vai nepastāv ārējie avoti, no kuriem izriet konkrēta nolūks. seko personas.

Šeit arī jāizsaka atruna, ka nodokļu iestādei, kam pirms audita ir attiecīgā informācija no ārējiem avotiem, var un tai ir jābalstās uz šo informāciju, veicot nodokļu kontroles pasākumus.

Tādējādi Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidijs savā 05.20.2008 lēmumā N 15555/07 secināja, ka spriedums pret uzņēmuma ģenerāldirektoru atbrīvo inspekciju no pienākuma pierādīt viņa darbību faktus. , kas ietver uzņēmuma saukšanu ar nodokļiem. Šādos apstākļos nodokļu iestādei ir ieteicams atsaukties uz attiecīgo teikumu lēmumā, pamatojoties uz nodokļu audita rezultātiem, lai pamatotu nodoma esamību.

7. Ja nav ārēju avotu, pierādījumus par nodoma esamību lietderīgi vākt vienlaikus (apjomā) ar Kodeksa 122. pantā paredzētā nodokļu nodarījuma izdarīšanas pierādījumu vākšanu.

Tādējādi nodokļu iestādēm ieteicams pierādīt nolūku arī tad, ja nav pamata ierosināt krimināllietu pret uzņēmuma amatpersonām. Tam tiek izmantoti Kodeksā paredzētie nodokļu kontroles pasākumi: paskaidrojumu saņemšana no nodokļu maksātāja, nopratināšanas, dokumentu (informācijas) pieprasīšana, pārbaudes, arests, pieprasījumu nosūtīšana bankām. Kā pierādījumu nodokļu iestādes var izmantot spriedumus, kas stājušies spēkā pret darījuma partneru amatpersonām (Povolžska federālo šķīrējtiesu lēmumi, datēti ar 07.27.2012. N A12-17683 / 2011, datēti ar 03.27.2012. N A12-10131, / ) Maskava datēta ar 07.19.2011. N KA-A40 / 7341-11 rajoniem, Divpadsmitā šķīrējtiesas apelācijas tiesa 05.05.2012. N A12-20000 / 2011).

Vienlaikus nodokļu iestādēm jāņem vērā, ka ekspertīzes nozīmēšana par vainas jautājumiem, tostarp nodoma esamību, nav pieļaujama.

8. Inspektoru darbības algoritmam jābūt vērstam uz informācijas ievākšanu, kas precīzi apraksta, kādas organizācijas amatpersonu vai tās pārstāvju darbības (bezdarbība) noveda pie nodokļu pārkāpuma izdarīšanas. Šī informācija ir jāiekļauj nodokļu audita ziņojumā.

Atbilstoši Kodeksa 100.panta trešās daļas 12., 13.apakšpunktam, audita laikā konstatētie dokumentālie nodokļu un nodevu likumdošanas pārkāpumu fakti, inspektoru secinājumi ir norādīti nodokļu revīzijas aktā. Izpildot Kodeksa 100.panta trešās daļas 12., 13.apakšpunkta prasības, vēlams ievērot sekojošo. Nodokļu audita aktam jābūt uzrakstītam vienkārši un saprotami, loģiski un pārliecinoši. Nodokļu lietas sižets un pierādījumi jāizklāsta vienkāršās, viegli uztveramās frāzēs. Vēlams, lai frāzes nebūtu garas, ar minimālu pakārtotu teikumu skaitu. Secinājumiem par nodokļu maksātāju jābūt izteiktiem precīzā un stingrā valodā, jāatšķiras ar noteiktību, stila skaidrību un terminoloģijas noturību, kam pievienots ilustratīvs materiāls (diagrammas).

Pierādījumu uzrādīšanai nodokļu audita ziņojumā ir jārada stabils priekšstats, ka nodokļu maksātāja darbība izdarīta nevis atsevišķu grāmatvedības vai nodokļu uzskaites kļūdu rezultātā, bet gan nodokļu maksātāja un viņa pārstāvju mērķtiecīgas, apzinātas rīcības rezultātā.

Vienlaikus nodokļu iestādēm vēlams pievērsties pasniegšanas stilam, kas pieņemts, sagatavojot apsūdzības kriminālprocesa ietvaros.

Prakse liecina, ka parasti nodokļu iestādes, nodokļu audita aktā diezgan pilnībā un detalizēti pārveidojot priekšstatu par nodokļu pārkāpuma izdarīšanu, saprotami un skaidri aprakstot nodokļu nemaksāšanas metodiku un faktus, ne pievērst pietiekami daudz uzmanības nodokļu maksātāja darbības kā tīšai spilgtai un nepārprotamai interpretācijai un verbālai komentēšanai. Nodokļu iestādēm ieteicams šādiem gadījumiem pievērst īpašu uzmanību.

Runājot par terminoloģijas lietojumu, nodokļu iestādēm, pierādot nodomu, jāņem vērā, ka praksē plaši lietotie vārdi "nodokļu maksātāja ļaunticība" un "pienācīgas rūpības neievērošana" būtībā ir neitrāli aprakstoši izteicieni pēc nozīmes un emocionāla "sloga". ” aizstāt citus izteicienus, kas tiek uzskatīti par neatbilstošiem, jo ​​īpaši, apzināta nodokļa (nodevas) nemaksāšana vai nepilnīga samaksa nodokļa bāzes zemas noteikšanas, cita nepareiza nodokļa (nodevas) aprēķināšanas vai citas prettiesiskas darbības (bezdarbības) rezultātā . Parasti šīs frāzes tiek lietotas, ja nodokļu maksātāji izmanto nodokļu shēmas, kas izskatās kā juridisku darbību kopums, un vienas dienas firmas (kuru darbībā nodokļu maksātājs it kā nav iesaistīts). Vienlaikus šo vārdu lietojums nekorelē ar nodoma pierādīšanas uzdevumu, turklāt ir pretrunā ar to un var radīt maldīgu priekšstatu par neuzmanīgu vai pat nevainīgu nodokļu nodarījuma izdarīšanu.

Šajā sakarā, ja nodokļu maksātājs ir apzināti veicis iepriekš minētās darbības, nodokļu iestādēm ieteicams izmantot nodokļu un nodevu tiesību aktos lietoto terminoloģiju.

Nodokļu iestādēm ir ieteicams izmantot iedomātu un fiktīvu darījumu jēdzienus tikai un vienīgi saistībā ar 2011. gada 6. decembra federālā likuma N 402-FZ "Par grāmatvedību" 9. panta 1. punktu, saskaņā ar kuru tas nav atļauts. pieņemt uzskaitei dokumentus, kas dokumentē nenotikušus saimnieciskās darbības faktus.dzīves, tai skaitā šo darījumu pamatā esošos.

9. Nodokļu iestādēm pierādot faktus par nodokļa (nodevas) apzinātu nemaksāšanu vai nepilnīgu samaksu nodokļa bāzes zemas noteikšanas, citas nepareizas nodokļa (nodevas) aprēķināšanas vai citas prettiesiskas darbības (bezdarbības) rezultātā, nodokļu administrācija. ieteicams pieprasīt nodokļu maksātājiem paskaidrojumus. Ņemot vērā, ka nereti notiek nodokļu maksātāju organizācijas amatpersonu savstarpēja apsūdzība viena otrai noteiktu darbību izdarīšanā, vēlams pārbaudīt paskaidrojumus, tostarp nopratināt nodokļu maksātāja pārstāvja norādītās personas. Šajā gadījumā vēlams salīdzināt dažādu personu pretrunīgas ("konkurējošas") liecības un veikt atkārtotas intervijas un pratināšanas, ņemot vērā jau saņemto informāciju. Piemēram, saskaņā ar Jamalo-Ņencu autonomā apgabala Nadimas pilsētas tiesas 2011.gada 4.marta spriedumu krimināllietā Nr.1-48/2011 nodokļu maksātāja direktors izvirzīja versiju, ka viņš pilnībā uzticas priekšniekam. grāmatvede, parakstījusi nodokļu atskaiti, nevarot to pārbaudīt, nepārzinot nodokļu likumdošanu. Galvenais grāmatvedis direktora versiju atspēkoja un norādīja, ka viņš vairākkārt informējis direktoru par nepieciešamību atjaunot un maksāt pievienotās vērtības nodokli, ko apstiprinājušas citas personas.

Šajā gadījumā ir jāņem vērā šādas izplatītas nodarījuma versijas "no nodokļu maksātāja":

2) atbildību par nodokļu pārkāpuma izdarīšanu mīkstinošu apstākļu esamība (Kodeksa 112. panta 1. daļa). Nodokļu iestādēm ir jāņem vērā tiesu prakse, kas tieši liedz vainu mīkstinošu apstākļu piemērošanu vienlaikus ar pierādītu nolūku:

Austrumsibīrijas apgabala šķīrējtiesas 2014. gada 11. decembra lēmums lietā Nr. A58-6043 / 2013, kurā it īpaši teikts: “konstatētajos apstākļos par AAS nepamatotu nodokļu atvieglojumu gūšanas rezultātā prettiesisku tīšu darbību, apelācijas instances tiesa nāca pie pamatota secinājuma par uzņēmuma deklarēto apstākļu kvalificēšanas neiespējamību (papildu nodokļu, sodu un naudas sodu uzkrājums radās jau atstādināto amatpersonu darbības rezultātā; naudas līdzekļu trūkums samaksai nodokļi un nodokļu sankcijas; peļņas trūkums no organizācijas; parāds darījumu partneriem; sarežģīta uzņēmuma finansiālā situācija; viņam kredītsaistības saistībā ar līzingā iegādāto aprīkojumu) kā atbildību mīkstinošu. (Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2015. gada 13. aprīļa lēmums N 302-KG15-2030 atteicās nodot šo lietu izskatīšanai Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Ekonomisko strīdu tiesnešu kolēģijai);

Volgas apgabala šķīrējtiesas 2015. gada 28. maija lēmums N Ф06-23162 / 2015 lietā N А72-5803 / 2014, kurā it īpaši teikts: "nodokļu nodarījumi, kas izdarīti tīši, rada lielu sabiedrības apdraudējumu, tāpēc Kodekss nosaka palielinātus sodu apmērus par tīšiem nodarījumiem. Nolūks ir vainas veids, ko raksturo personas apziņa par savas rīcības prettiesiskumu, paredzot savas prettiesiskās rīcības sekas un vēlamību vai vienaldzību pret to rašanos. Attiecīgi nodokļa piemērošana. sankcija ir atbildības līdzeklis par nodokļu pārkāpumu, tas ir, par likumā paredzētu prettiesisku vainīgu darbību, kas izdarīta tīši";

3) direktora neapzināšanās par nodokļu bāzes samazināšanai izmantoto dokumentu fiktīvo raksturu;

4) apzinīga kļūda, kuras iemesls ir uzticēšanās galvenajam grāmatvedim vai citai personai, kas ir atbildīga par nodokļu deklarāciju (aprēķinu) sagatavošanu;

5) spēlējot nominālā līdera lomu, maldināts no "ēnu" līdera, kurš faktiski kontrolēja organizācijas darbību;

6) prettiesiska organizācijas vadītāja rīkojuma vai rīkojuma izpilde.

10. Nodokļu iestādēm ir lietderīgi pievērst uzmanību arī gadījumiem, kad revidētais nodokļu maksātājs jau iepriekš nosūta nodokļu iestādēm pieprasījumus par "piesardzības" jautājumiem, īpaši attiecībā uz darījuma partneriem, kas audita laikā kvalificēti kā vienas dienas firmas, jo kā arī gadījumi, kad nodokļu maksātājs imitē "rūpības ievērošanu".

11. Par nodomu it īpaši var liecināt apstākļi, kas tieši norāda uz to, ka personas apzinājušās savas darbības (bezdarbības) prettiesiskumu, vēlējušās vai apzināti pieļāvušas šādas darbības (bezdarbības) kaitīgu seku rašanos:

1) personu grupas (tai skaitā juridisko personu) darbību koordinēšana, kas vērsta uz nodokļu saistību minimizēšanu un naudas līdzekļu izņemšanu, pierādīta konkrētas uzņēmuma saimnieciskās darbības fiktitāte. Tiek ņemti vērā apstākļi, kas norāda uz nodokļu maksātāja dalību shēmā vai tās organizēšanā (Austrumu Sibīrijas tiesas federālo šķīrējtiesu 2012. gada 27. februāra lēmumi N A58-2460 / 2011, Rietumsibīrijas tiesas 24. oktobra lēmumi, 2013 N A81-3524 / 2012, Urālu tiesa 26.09.2013. N Ф09-8808 / 13 rajoni);

2) pierādīti fakti par vienas dienas uzņēmuma kontroli, tai skaitā vairāku funkciju, operāciju, darbību veikšanu, iespējams, vienas dienas firmas spēkiem un līdzekļiem, izmantojot revidētā nodokļu maksātāja iekārtas, līdzekļus, darbaspēku, īpašumu. , ieskaitot materiāltehnisko līdzekļu izmantošanu, grāmatvedības personālu, saziņas līdzekļus, līgumus ar pakalpojumu sniedzējiem, IP adreses utt.;

3) fakti, ka nodokļu maksātāji imitē ekonomiskās saites ar vienas dienas firmām. Piemēram, Tiesa norādīja: pastāv konsekvence nodokļu maksātāja un viņa darījuma partneru darbībās, kuru mērķis ir radīt šķietamību par atbilstību Kodeksa 169., 171., 172. panta prasībām, lai uzrādītu PVN atskaitīšanai. Šādos apstākļos tiesa secināja, ka ir likumīgi iekasēt papildu PVN, soda naudas un nodokļu saistības saskaņā ar Kodeksa 122. panta 3. punktu (Ziemeļkaukāza apgabala šķīrējtiesas 2014. gada 13. novembra lēmums N Ф08-8030 / 2014 lietā N А32-10331 / 2013). Krievijas Federācijas Augstākās tiesas tiesnesis nekonstatēja pamatu lietas nodošanai izskatīšanai Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Ekonomisko strīdu tiesnešu kolēģijai (2015.gada 19.februāra lēmums N 308-KG14-7646);

4) nodokļu maksātāja darbību sarežģīts un mulsinošs, laikā turpinošs, atkārtots raksturs nodokļu shēmas ietvaros, izslēdzot to izdarīšanu parastās darbības laikā vai aiz neuzmanības;

5) tieši pierādījumi par nelikumīgu darbību: piemēram, "melnās grāmatvedības" esamība, zīmogu un vienas dienas firmu dokumentācijas atklāšana pārbaudāmā nodokļu maksātāja teritorijā (telpās), naudas līdzekļu izņemšanas fakti. kopā ar konstatētajiem faktiem par to tērēšanu noteiktām nodokļu maksātāju organizācijas, tās amatpersonu un dibinātāju (dalībnieku) vajadzībām.

Iepriekš minēto apstākļu esamība, kas ilustrē nodokļu maksātāja nelikumīgo darbību sarežģītību, var pierādīt nodomu.

12. Pierādījuma darbība

Ņemot vērā nepieciešamību pievērst uzmanību personu rīcības mērķiem un motīviem, vēlams censties dokumentāli identificēt un nostiprināt visu nodokļu maksātāja un viņa kontrolēto personu, tostarp manekenu, darbību secību. Piemēram, būtiski ir izsekot nodokļu maksātāja rīcībai no izveidošanas brīža, izlietojuma nominālvērtības iesaistīšanas nodokļu shēmā līdz naudas līdzekļu izņemšanas brīdim un to izlietošanai atbilstoši nodokļu maksātāja plānotajiem mērķiem.

Uzvedībā, kurai ir arī pierādījuma vērtība, jāietver tāda rīcība, kuras mērķis ir izvairīšanās no atbildības, kā arī uzvedība, kas norāda uz "vainas apzināšanos", nodarījuma "augļu" izmantošanu un netiešu vainas atzīšanu.

Informācija par mēģinājumiem iznīcināt noziedzīga nodarījuma pēdas, pietiekama pamatojuma esamība uzskatīt, ka dokumentu oriģinālus var iznīcināt, paslēpt, labot vai nomainīt, arī liecina par uzvedību, kurai ir pierādījuma spēks.

"Vainības apziņa" ir nodokļu maksātāja apziņa par tādiem noziedzīga nodarījuma apstākļiem, kas var būt zināmi tikai tiešajam izpildītājam.

13. Praksē tiek identificētas šādas shēmas, kas tiek izmantotas nodokļu nemaksāšanai

13.1. Klasiskā nodokļu nemaksāšanas shēma ir fiktīvu darījumu izmantošana, lai palielinātu iegādāto preču (pakalpojumu) pašizmaksu - pārvērtētu izdevumu pusi vai nenovērtētu ienākumu pusi, proti, preču pārdošana par samazinātām izmaksām (ekonomiski nepamatoti). darījumi). Fiktīvus darījumus negodīgi nodokļu maksātāji var slēgt gan ar vienas dienas firmu, gan ar saistīto organizāciju.

Revīzijas ietvaros ir jāpierāda, ka nodokļu maksātāja organizācija un tās darījumu partneri ir izveidojuši fiktīvu dokumentu plūsmu, kuras mērķis bija nepamatoti iegūt nodokļu atvieglojumus. Šajā sakarā ir jāpierāda, ka nodokļu maksātāja darījuma partneris ir vienas dienas uzņēmums vai ar to saistīta organizācija, ka šis fakts ir zināms nodokļu maksātāju organizācijas amatpersonai, kā arī jāatspēko apliecinošajos dokumentos norādītā informācija. fiktīva vienošanās, tādējādi apliecinot finanšu un saimnieciskā darījuma neesamību, apliecinot, ka nodokļu maksātāju nodokļu iestādei sniegtā informācija ir nepatiesa.

Nodokļu audita stadijā vēlams veikt šādas darbības:

Noteikt un iztaujāt vadītājus, par preču (darbu, pakalpojumu) noformēšanu un pieņemšanu atbildīgās personas, kā arī nodokļu maksātājas organizācijas un tās darījumu partneru grāmatvežus par apšaubāma līguma noslēgšanas un izpildes apstākļiem, pieprasīt dokumentus, kas apliecina apšaubāmu finansiālo un ekonomisko situāciju. darījumus, tostarp neobligātos uzturēšanai (korespondence, pieteikumi, sanāksmju protokoli, noliktavas grāmatiņas, ieejas un izvešanas žurnāli, caurlaides izsniegšanas žurnāli utt.), analizē tos. Salīdzinot nodokļu maksātāja attaisnojošos dokumentus, iespējams konstatēt neatbilstības, piemēram: līgumā (vai tā pielikumos) preču daudzumu var norādīt gabalos, savukārt pavadzīmēs un pavadzīmēs - tonnās. Pārbauda piegādātāja un pircēja kopiju uzskaites avota dokumentu identitāti (bieži vien ir neatbilstības numerācijā, mērvienībās, summās un citos pamatnosacījumos), ja nepieciešams, nozīmē un veic rokraksta ekspertīzi;

Ja starp nodokļu maksātāja darījuma partneriem tiek identificētas riska grupai piederošas organizācijas (vienas dienas firma, radniecīgā organizācija), nepieciešams veikt pasākumu kopumu, kura mērķis ir saistīt šīs organizācijas (to darbībā iesaistītās personas) ar nodokļu maksātāja amatpersonām. nodokļu maksātāju organizācija.

Šim nolūkam ir jāanalizē informācija, kas pieejama informācijas resursos (EGRLE, USRN, nodokļu ziņojumi, bankas konti utt.), kā arī USRP, ceļu policijā, Gostekhnadzor, GIMS, Rospatent un citās reģistrācijas iestādēs, lai. noteikt atsevišķas personas, adreses, interneta vietnes, darbiniekus, īpašumu, atsevišķu fizisko un juridisko personu īpašuma (kustamā un nekustamā) apgrūtinājuma esamību, ja iespējams, identificēt identificētās mantas lietotājus, interesējošo juridisko personu pārstāvjus izmantojot starpniekserveri un citu informāciju. Vācot pierādījumus par nodokļu maksātājas organizācijas amatpersonu piederību un informētību, jākoncentrējas uz reālas uzņēmējdarbības organizācijas shēmas izveidošanu (lai saprastu, kādas funkcijas veic katra no saistītajām organizācijām uz papīra), izveidojot norādīto struktūru, jānoskaidro, kas faktiski sniedz pakalpojumus (darbus veic) (parasti tās ir personas no nodokļu maksātājas organizācijas darbinieku vidus, kuras ir formāli nodarbinātas saistītā organizācijā). Šajā gadījumā ir ieteicams nopratināt personas no saistītās organizācijas darbinieku vidus. Prakse liecina, ka šīs personas parasti neapzinās, ka ir saistītas organizācijas darbinieki, un, ja zina, paziņo, ka viņu tiešais vadītājs ir nodokļu maksātāju organizācijas vadītājs. Tāda pati analīze jāveic attiecībā uz izmantotajiem pamatlīdzekļiem (piemēram, kokzāģētavu, transportlīdzekļiem, ražotnēm). Kā liecina prakse, šādi līdzekļi tiek iznomāti no saistītās organizācijas (saņēmēja īpašnieka). Šajā gadījumā ir nepieciešams pieprasīt un analizēt šādu objektu grāmatvedības iestāžu informāciju, īpašumtiesību nodošanas vēsturi. Krimināllietu izmeklēšanas praksē ir bijuši gadījumi, kad revidējamā nodokļu maksātāja dibinātājam (pārvaldniekam) piederošo īpašumu iedomātā darījumā pārdeva saistīta organizācija, kurai nebija pašu līdzekļu tā iegādei. Saņemot aizdevumu (kā atspoguļots grāmatvedībā) no īpašnieka, saistītā organizācija ieguva formāli norādīto īpašumu. Reāli līdzekļu kustība faktiski nenotika, darījums bija iedomāts bez ekonomiska efekta gūšanas, pārvietošanās telpā nenotika, to apkalpojošais personāls palika nemainīgs. Pierādot aktīvu pārdošanas darījuma fiktīvu faktu, ņemot vērā informācijas analīzi par tās izmantošanu, sniedzot pakalpojumus nodokļu maksātājai organizācijai, ko veic saistīta organizācija, ir viegli konstatēt faktu, ka organizācijas amatpersonām ir zināmas fiktīvas attiecības ar radniecīgu organizāciju un grāmatvedībā atspoguļoto izmaksu nerealitāte.

Sarežģītāka situācija ir, pierādot ārvalstu partneru piederību, kamēr nepieciešams pārbaudīt informāciju par personām, kas pārstāv šo uzņēmumu intereses Krievijā, nereti tie ir nominētie direktori, kuri pat nav šķērsojuši Krievijas Federācijas robežu. Jāpatur prātā arī tas, ka attiecībās ar ārvalstu partneriem norēķini bieži tiek veikti rubļos, jo ir iespējami norēķini Krievijas valūtā ārvalstu bankās, taču šim nolūkam viņiem ir jābūt korespondentkontiem Krievijas kredītiestādēs, caur kuriem patiesībā visas operācijas. Tādējādi informācija par visu norēķinu ķēdi pieder Krievijas Federācijas Centrālajai bankai, kam seko Rosfinmonitoring. Nodokļu iestādei ir jāiegūst arī informācija par ārzonas uzņēmuma darbību Krievijā. Ja ārvalstu uzņēmuma labuma guvējs ir cita ārzonas organizācija, ir jāanalizē, kā labuma guvējs izmantos uzņēmumā uzkrātos līdzekļus, šim nolūkam bieži vien izsniedz labuma guvējs korporatīvās bankas kartes un informācija par to izmantošanu teritorijā. Krievijas Federācijas informāciju var iegūt arī Krievijas Federācijas Centrālajā bankā, un, ja šai informācijai pievienojam informāciju par to, kurš ir iegādājies automašīnu vai dzīvokli (kā privātpersona), tad mēs iegūstam netiešus pierādījumus par patiesā labuma guvēju aiz ārvalsts. uzņēmums.

Visos gadījumos informācija par saņēmēju, saistīto organizāciju (izraksti no valsts juridisko personu reģistra, informācija no Rosreestr par nekustamā īpašuma objektu pārdošanu, informācija no ceļu policijas par transportlīdzekļu pārdošanu, informācija no centrālās bankas Krievijas Federācijas un citu kredītorganizāciju), operatīvās meklēšanas darbību rezultātus;

Identificēt un iztaujāt vienas dienas firmas darbībā iesaistītās personas (parasti organizācijas vadītājs ir nomināla persona), tai skaitā personas, kuras faktiski sniedz grāmatvedības pakalpojumus, tostarp analizējot norēķinu kontos ieskaitīto līdzekļu kustību. darījuma partneru (parasti tās ir tās pašas personas, kuras sniedz pakalpojumus revidētajam nodokļu maksātājam), sūta pieprasījumus un pieprasa informāciju par IP adresēm tīkla piekļuves vietā, lai nosūtītu nodokļu atskaites un atsavinātu norēķinu kontu, izmantojot attālinātās elektroniskās piekļuves sistēma. Identificēt un iztaujāt personas, kuras faktiski atsavināja organizācijas norēķinu kontu, ar kuru attiecības bija fiktīvas. Norēķinu raksturs starp nodokļu maksātāju un viņa darījuma partneriem var liecināt, ka piegādātāju norēķinu konti faktiski tiek izmantoti kā tranzīta konti;

Par nodomu var liecināt atrašanās nodokļu maksātājas organizācijas telpās vienas dienas uzņēmuma zīmogi, radniecīgo organizāciju veidlapas un citas fiktīvas dokumentu plūsmas izveidošanās pēdas, saistībā ar kurām nepieciešams veikt telpu apskati. iesaistot IT tehnoloģiju jomas speciālistus (izslēgt digitālās informācijas pašiznīcināšanu vai bloķēšanu), vienlaikus ir nepieciešams lēmums par dokumentu un priekšmetu izņemšanu, saskaņā ar Nolikuma 94. kodeksu, lai izņemtu inspektoru interesējošo attaisnojošo un citu dokumentu oriģinālus, lai izslēgtu to iznīcināšanu un aizstātu iespējamos lietiskos pierādījumus. Ja tiek identificētas personas, kas iesaistītas vienas dienas firmas darbībā, izmeklēšanas iestāde ir jānovirza, lai veiktu operatīvās meklēšanas darbības (parasti visefektīvākā ir telpu pārbaude) atrašanās vietā. par vienas dienas firmas primārās dokumentācijas iespējamo atrašanās vietu; operatīvās meklēšanas darbību rezultāti tiek analizēti, ieskaitot rokraksta pētījumus par vadītāju parakstu ticamību primārajos grāmatvedības dokumentos; ja revīzijas laikā tiek konstatēts, ka vienas dienas firmu grāmatvedības un nodokļu uzskaiti kārto revidējamās organizācijas grāmatvedis, izņemt nepieciešamo dokumentāciju un priekšmetus (plombiņas, veidlapas, zibatmiņas, serverus, žetonus, rutokens u.c.) saskaņā ar Kodeksa 94. pantu.

Nodokļu maksātāju organizācijas vai tās darījumu partneru telpās var atrast fizisko personu plastikāta bankas kartes, kas norāda arī naudas līdzekļu izņemšanu, un savukārt ļaus konstatēt iekasēto līdzekļu atdošanas faktu valsts amatpersonām. nodokļu maksātājs tiek pārbaudīts. Iepriekš minētais arī norāda, ka amatpersonas apzinās reālu attiecību neesamību ar vienas dienas firmu vai saistīto organizāciju;

Saistīto līgumu analīze (noliktavas noma, preču pārvadāšana un citi), kā rezultātā var konstatēt neiespējamību pārvadāt preces norādītajā apjomā un laikā saskaņā ar piegādes līgumu, vienlaikus ne tikai aptaujājot vadītājus, preču pārvadātājiem, iznomātājam, bet arī veikt preču apjomu un svaru aprēķinu, lai noskaidrotu to faktiskos apjomus un salīdzinātu šos apjomus ar kravas automobiļu apjomiem, kā arī noliktavas, kurā šī prece tika uzglabāta, apjomiem. Nepieciešamības gadījumā nepieciešams arī noteikt preču glabāšanas nosacījumu atbilstību tās uzglabāšanas nosacījumiem noliktavās, nodrošinot preces un tās patērētāja īpašību drošību;

Izveidojiet reālu preču ražotāju vai preču piegādātāju. Tas iespējams, piemēram, analizējot preču sertifikātus, kur obligāti ir norādīts preču ražotājs, pieprasot sertifikācijas iestādi, lai noskaidrotu jautājumu, kuram no preču ražotājiem izsniegts sertifikāts (ja mēs esam runājot par preču kategoriju, uz kuru attiecas obligāta sertifikācija, uzraugot līdzīgu produktu tirgu, izsekojot preču kustībai, kā arī līdzekļu kustībai visā darījuma partneru ķēdē). Preču ražotāji var apstiprināt (vai noliegt) sertifikātu patiesumu, to saistību vai neesamību ar nodokļu maksātāju, kā arī iespējamo (vai neiespējamo) ražotāja produkcijas apjomu;

Konstatēt personas, kuras faktiski veikušas darbu (sniegušas pakalpojumus), vai konstatēt faktu, ka darbs (pakalpojumi) vispār nav veikts (nav sniegts). Šim nolūkam nodokļu iestādei ir ieteicams analizēt objektus, kuros it kā tika veikts darbs, intervēt personas no klientu vidus, kā arī nodokļu maksātājas organizācijas darbiniekus, kuri veica darbaspēka darbības revidētajā nodokļu iestādē. Sākotnēji pārbaudot personas no darbinieku vidus, kuras šobrīd organizācijā nestrādā, kas samazinās risku, ka tās varētu sniegt nepatiesas liecības nodokļu iestādei. Pratināšanas laikā noskaidrot, kurš konkrēti veica darbu (sniedza pakalpojumus), kurš kontrolēja darba veikšanas procesu, ko persona zina par organizācijas vadītāja informētību par personām, kuras faktiski veikušas darbu (kas apliecina, piemēram, instruktāžas sapulču rīkošana, kurās tika apspriesti darba veikšanas jautājumi, konkrētu uzdevumu izvirzīšana, izpildes problēmu apspriešana, neatkarīgi no tā, vai runa ir par darbu veikšanu, ko veic apakšuzņēmēji, tostarp strīdīgs darījuma partneris; tieša darba izpildes kontrole no uzņēmuma vadītāja puses. organizācija objektā utt.). Tāpat jāanalizē nosacījumi strādnieku uzņemšanai objektā, jāpārbauda objektā noteiktā laika posmā uzņemto darbinieku sarakstu pieejamība, instruktāžas žurnāli darba vietā, vispārīgie darba žurnāli, darba atļaujas noteiktām kategorijām (betons). , elektriskie utt.).

Pakalpojumu sniegšanas, piemēram, materiālu piegādes gadījumā nodokļu iestādei ir jānoskaidro, kurš preces saņēmis no pārbaudāmā nodokļu maksātāja darbinieku vidus (parasti norādītās personas paraksts ir uz pavadzīmes), identificējot norādīto personu, iztaujāt viņu (vai tās paraksts ir uz primārās uzskaites dokumentiem, kur preces novietotas, kas tās atvedis, organizācijas vadītāja loma piegādes kontrolē). Ja prece tiešām eksistēja (par to liecina, piemēram, fakts, ka materiāls tika patērēts būvniecības laikā), ir jānoskaidro, no kā tas iegādāts. To iespējams konstatēt, veicot operatīvās-meklēšanas darbības, identificējot un nopratinot personas, kurām pārskata periodā tika izsniegtas lielas naudas summas (parasti nauda aizgāja preču samaksai skaidrā naudā no personām, kuras nav PVN maksātājas ), aptaujājot šīs personas, noskaidrot, kas kontrolēja viņu darbu, preču iegādes pasūtījuma izpildi, piegādes procesu un vadītāja informētību par preču iegādes un piegādes objektā pasūtījuma pareizu izpildi. ;

Organizācijas izmaksu nerealitātes konstatēšana, iespējams, vienas dienas firmas pakalpojumu sniegšanas fakts (attiecībā uz konkrētiem mārketinga, konsultāciju u.c. pakalpojumiem). Šīs kategorijas izmaksu atspoguļojums uzņēmuma grāmatvedībā parasti norāda uz to fiktīvumu, saistībā ar kuru to faktiskā īstenošana būtu īpaši jāpārbauda. No subjektīvās puses, nav grūti pierādīt vadītāja apziņu par viņu neesamību, jo šādu pakalpojumu sniegšanas rezultātu izvērtēšana, kas saistīta ar nepieciešamību pielāgot uzņēmuma stratēģiju, ir tiešās darbības priekšmets. no vadītāja. Šajā sakarā uzsvars jāliek uz pakalpojumu trūkuma pierādījumiem, par ko var liecināt novērtējuma ziņojumu trūkums (attiecībā uz mārketinga pakalpojumiem – tirgus apstākļiem, konsultāciju ziņā – biznesa optimizācijas priekšlikumiem), pietiekams to speciālistu kvalifikācijas līmenis, kuri it kā veikuši šādu analīzi, vai pat šādu speciālistu neesamība; informācijas trūkums par sniegtajiem pakalpojumiem vienas dienas uzņēmuma grāmatvedībā).

Ne maza nozīme ir arī nodokļu maksātāja uzņēmuma grāmatvedības atspoguļojuma analīzei par grāmatvedības kontu materiālu aprites atspoguļojumu. Tajā pašā laikā, ja uzskaitē tiek atspoguļota fiktīva preču kustība (saņemšana, norakstīšana uz produkciju), ir nepieciešams intervēt grāmatvedi, pamatojoties uz ko (kādos dokumentos, kas) preces ir reģistrētas. uzskaiti, vadītāja kontroles funkcijas par šo preču atspoguļošanas faktu grāmatvedībā, dodot atsevišķus norādījumus par to kontu.

Par nodokļu atvieglojuma apzinātu iegūšanu var liecināt arī ar pierādījumiem pamatoti nodokļu iestādes argumenti par šādu nodokļu maksātājas organizācijas amatpersonām zināmu apstākļu esamību:

Nodokļu maksātājam nav iespējams faktiski veikt šīs darbības, ņemot vērā laiku, īpašuma atrašanās vietu vai materiālo resursu daudzumu, kas ekonomiski nepieciešams preču ražošanai, darbu veikšanai vai pakalpojumu sniegšanai (piemēram, preces vai pirkums, pārprodukcija, pat ja tā nebija plānota, līgumu slēgšana pirms valsts reģistrācijas - līgums noslēgts 2013.gadā, un darījuma partnera valsts reģistrācija notikusi 2016.gadā);

Nepieciešamo apstākļu trūkums attiecīgās saimnieciskās darbības rezultātu sasniegšanai vadības vai tehniskā personāla, pamatlīdzekļu, ražošanas līdzekļu, noliktavu, transportlīdzekļu un finanšu līdzekļu trūkuma dēļ;

Uzskaita nodokļu vajadzībām tikai tos saimnieciskos darījumus, kas ir tieši saistīti ar nodokļu atvieglojumu rašanos, ja šāda veida darbībai nepieciešama arī citu saimniecisko darījumu veikšana un uzskaite;

Darījumu veikšana ar precēm, kuras nav saražotas vai nevarēja tikt saražotas nodokļu maksātāja grāmatvedības dokumentos norādītajā apjomā.

Par nodomu izdarīt nodokļu nodarījumu un tā rezultātā noziegumu noziedzīgas shēmas klātbūtnē par izvairīšanos no nodokļu maksāšanas liecina arī nodokļu maksātāja rīcība revīzijas laikā. Prakse liecina, ka, reaģējot uz nodokļu administrācijas lūgumiem iesniegt apliekamo bāzi pamatojošus dokumentus, nodokļu maksātāju amatpersonas veic pasākumus, lai sagrozītu grāmatvedības uzskaiti, aizstātu fiktīvos darījuma partnerus ar radniecīgām organizācijām, amatpersonām, kuras ir vērstas uz fiktīvu attiecību apstiprināšanu ar nodokļu maksātāju. Saistībā ar neatbilstību starp pirmsaudita analīzes datiem un nodokļu maksātāja nodokļu audita laikā sniegtajiem datiem, ja ir pamats uzskatīt, ka nodokļu maksātājs apzināti ir nomainījis dokumentus, vēlams veikt iesniegto dokumentu analīzi, identificēt grāmatvedības sagrozīšanas faktus, pieprasīt gan nodokļu maksātāja, gan ar to saistīto organizāciju grāmatvedības un nodokļu uzskaites reģistrus, kuriem veiktas nomaiņas; iztaujāt jaunizveidoto organizāciju pārstāvjus par attiecībām ar nodokļu maksātāju; analizē personu savstarpējos norēķinus par it kā veiktā darba (sniegto pakalpojumu) faktu, kas uzskatāmi parāda norēķinu neesamības faktu, savukārt pienākumu izpilde tiek segta ar fiktīviem savstarpējiem pretprasību ieskaitiem.

13.2. Uzņēmējdarbības sadrumstalotība īpašu nodokļu režīmu nepamatotas piemērošanas nolūkos

Lai samazinātu nodokļu slogu, daudzi nodokļu maksātāji savas darbības, kurām ir noteikti ierobežojumi, kas neļauj pāriet uz vienkāršoto nodokļu sistēmu, sadala vairākās mazākās, kas ietilpst vienkāršotās nodokļu sistēmas (turpmāk - VTS) jeb nodokļu sistēmā. vienota nodokļa veidā par nosacītajiem ienākumiem atbilstoši noteiktiem darbības veidiem (turpmāk - UTII). Piemēram, viens veikals ar lielu platību ir sadalīts vairākās nodaļās, kuru platība ir mazāka par 150 kvadrātmetriem. m. Nodaļu vadītāji ir reģistrēti kā uzņēmēji un noformē savu tirdzniecību caur UTII, saņemot telpu nomu un, piemēram, noslēguši garantijas līgumu, pārdod preces.

Nodokļu audita ietvaros apstākļus, kas liecina par nodokļu maksātāja apzinātu rīcību, var konstatēt telpu un teritorijas apsekošanu, veikala darbinieku nopratināšanu, naudas plūsmu analīzi uzņēmēju norēķinu kontos, kases grāmatu un skaidras naudas pārbaudi. reģistri, personas identifikācija, kam nodaļas vadītāji, vienotās noliktavas telpas, transports, krāvēji un cits personāls.

Tādējādi par nodokļu maksātāja apzinātu rīcību liecina:

Preču pārdošana, ko veic uzņēmējs, tiek veikta nodokļu maksātāja izmantotās tirdzniecības telpas ietvaros, savukārt tirdzniecības telpas, kuras uzņēmējs nomā no nodokļu maksātāja, faktiski neveido patstāvīgu mazumtirdzniecības vietu ar autonomu tirdzniecības sistēmu, tām bija kopīgas ieejas, kopīgas Tirdzniecības grīdas, kas veidotas tādā pašā korporatīvajā stilā kā uzņēmuma veikalu tīkls, kurā atradās gan uzņēmumam piederošās preces, gan uzņēmēja preces;

Nav izolētas no tirdzniecības platības, ko aizņem nodokļu maksātāja preces, vienas noliktavas telpas;

Naudas līdzekļu saņemšana no uzņēmuma un uzņēmēja preču pircējiem tika veikta pa vienotām kases līnijām (kases termināļiem), norēķinus ar pircējiem visās kasēs, arī uzņēmējam piederošajās, veic nodokļu maksātāja darbinieki. Ieņēmumi no preču pārdošanas tiek fiksēti, izmantojot vienotu kases aparātu programmatūru, tiek veikta nodokļu maksātāja un uzņēmēja kopīga ieņēmumu iekasēšana;

Preces nodokļu maksātājs un uzņēmējs pērk pēc uzņēmēja pieprasījuma no vieniem un tiem pašiem piegādātājiem, savukārt preces uzņēmumam un preces uzņēmējam tiek nogādātas uzņēmuma noliktavā un veikalos, tiek veikta preču piegāde, izkraušana un uzglabāšana. uzņēmums veicis, jo uzņēmējam nav atbilstošu darbinieku;

Darba aktivitāti faktiski veica tie paši darbinieki, kuri sabiedrību un uzņēmēju uztver kā vienotu uzņēmējdarbības subjektu.

Tādā pašā veidā nodokļu maksātāji formāli sadala uzņēmējdarbību, lai uz tiem attiektos vienkāršotā nodokļu sistēma.

Lai identificētu un pierādītu šādas shēmas, nodokļu iestādēm jākoncentrējas uz šādiem apstākļiem:

Atsevišķas organizācijas veic viena veida darbību, atrodas vienā juridiskajā adresē, izmanto vienas un tās pašas telpas, personālu, ir vienota materiāli tehniskā bāze, vieni un tie paši klienti, pārstāv vienotu kompleksu, kas iesaistīts vienotā ražošanas procesā;

Nodokļu un grāmatvedības atskaišu uzturēšana vienai personai, pakalpojumu sniegšana vienam klientam; šo organizāciju darbinieki veic vienu un to pašu darbu atbilstoši saviem darba pienākumiem, darbiniekiem var būt apģērbs ar vienu logotipu;

Organizācijas kopīgi glabā grāmatvedības dokumentus un dokumentus par finansiālo un saimniecisko darbību, izmanto vienu IP adresi, uzņēmumu norēķinu kontus atver vienas un tās pašas personas vienās un tajās pašās bankās, viens piegādes vadītājs ir atbildīgs par krājumu nodrošināšanu;

Ja vienā no savstarpēji atkarīgu personu grupas organizācijām saņemtie ienākumi tuvojas maksimāli pieļaujamajam vienkāršotās nodokļu sistēmas piemērošanai, līgumi ar klientiem tiek vai nu lauzti, vai arī tiek slēgti papildu līgumi ar citu savstarpēji atkarīgu organizāciju ar tādiem pašiem nosacījumiem.

Šo apstākļu konstatēšanai nepieciešams pārbaudīt juridisko personu savstarpējo atkarību, nosakot labuma guvēju, šim nolūkam nepieciešams analizēt informācijas resursus, veikt telpu pārbaudes, aptaujāt visu līmeņu darbiniekus, kā arī to darījuma partnerus. .

Ja tiek piemērota sadalīšanas shēma, izņemot aktīvus, lai samazinātu to vērtību, kas nodokļu maksātājam ir maksimālā, ļaujot piemērot vienkāršotu nodokļu sistēmu, ir jāizvērtē darījuma norēķinu realitāte, periods, kurā darījumi tika noslēgti, atbildīgā persona par lēmuma pieņemšanu par mantas iegādi, nopratina identificētās personas iesaistīšanai šāda lēmuma pieņemšanā.

13.3. Nepamatota nodokļu atvieglojumu piemērošana, atvieglotas nodokļu likmes

Tādējādi nodokļu maksātājs un citas uzņēmumu grupā "A" ietilpstošās organizācijas izveidoja ražošanas telpu nomas attiecību shēmu tādā veidā, ka īpašumā tika celtas, būves, zemes gabali, mašīnas un iekārtas, kas nepieciešamas automašīnu ražošanai. SEZ iedzīvotājam maksājot peļņas nodokli 0% apmērā. LLC "B" tika izveidots kā vienots kontrolēts īpašuma centrs ar mērķi uzkrāt ievērojamus līdzekļus nomas veidā šīs organizācijas kontos, lai tos pēc tam izņemtu uz ārzemēm dividenžu veidā. Šāda finansiālās un saimnieciskās darbības organizēšana nodrošināja īrniekiem iespēju izmaksas līzinga maksājumu veidā atspoguļot pārspīlētās summās kā ienākuma nodokļa izdevumus un minimizēt nodokļu ieņēmumus budžetā.

Tāpat kā shēmās ar ekonomiski nepamatotiem darījumiem, arī šajā gadījumā nodokļu iestādei ir nepieciešams konstatēt, ka īrnieks un izīrētājs ir savstarpēji atkarīgas organizācijas un to attiecības ietekmē to darījumu rezultātus un liecina par to savstarpēju saskaņotu darbību esamību, kas vērstas uz izvairīšanos no nodokļu nomaksas.

Bieži sastopams veids, kā iegūt nepamatotus nodokļu atvieglojumus, ir fiktīva invalīdu sabiedriskās organizācijas kā darbuzņēmēja iesaistīšana, lai savām vajadzībām izvairītos no PVN maksāšanas par būvdarbiem.

Saimnieciskā vienība, reāli veicot būvniecības, montāžas un projektēšanas darbus savām vajadzībām, kā darbu veicēju piesaista invalīdu sabiedrisko organizāciju. Tas piesaista šādus apakšuzņēmējus: uzņēmumus, kas ir vienas dienas firmas, un pagaidu darba kolektīvus, kuru dalībnieki faktiski ir pasūtītāja darbinieki. Nodokļu maksātājs - invalīdu sabiedriska organizācija nelikumīgi pieprasa Kodeksa 149.pantā paredzēto PVN atbrīvojumu no būvniecības, uzstādīšanas un projektēšanas darbu izmaksām, ko veic un īsteno organizācijas, kuru biedri ir invalīdi, un to likumīgie pārstāvji.

Apstāklis, kas jākonstatē nodokļu audita laikā, ir darījuma (līguma) fiktitāte - sabiedriskās organizācijas darbinieku darba neesamība nodokļu maksātāja objektos.

Prakse rāda, ka lielākajai daļai būvuzņēmumu vadības struktūra ir sazarota, kas paredz fiktīva darījuma partnera piesaistes procesā (atlase, līgumu slēgšana, darbu pieņemšana, samaksa par veiktajiem darbiem) iesaistīt ievērojamu skaitu attiecīgo struktūrvienību darbinieku un revidētās nodokļu maksātāju organizācijas pakalpojumus, var būt sarežģīti pierādīt organizācijas amatpersonu informētību par attiecību fiktīvumu. Funkciju deleģēšana nozīmē atbildības izplūšanu. Rezultātā būtu jānopratina visu dienestu (nodaļu) pārstāvji, kuri piedalījās attiecību noformēšanā ar strīdīgo darījumu partneri un it kā pieņēma viņa darbu (pakalpojumus).

13.4. Civiltiesisko attiecību aizstāšana, lai iegūtu nodokļu atvieglojumus

Lai nenovērtētu ar nodokli apliekamo bāzi, daudzi nodokļu maksātāji dokumentāli aizstāj vienas tiesiskās attiecības ar citām, un tāpēc pārbaužu laikā ir jāanalizē līguma noteikumi, kas ietver divas savstarpēji saistītas un savstarpēji atkarīgas procedūras - analīzi no viedokļa. civiltiesību un nodokļu tiesību normām, identificējot reāli notikušu darījumu, pamatojoties uz faktiskajiem apstākļiem.

Piemēram, lai izvairītos no PVN maksāšanas avansā, puses noslēdz aizdevuma līgumu un pēc preces nosūtīšanas ieskaita apmaksai aizņemtos līdzekļus. Vai arī viņi slēdz komisijas līgumus ar darījumu partneri, lai gan faktiski veic preču pārdošanas darījumus.

Praksē visizplatītākā pirkuma-pārdošanas līguma aizstāšana, kas atkarībā no apstākļiem tiek uzrādīta kā komisijas līgums, kā līzinga līgums vai kā līgums par pamatkapitāla daļu pārdošanu.

Saskaņā ar pirkuma līgumu viena puse (pārdevējs) apņemas nodot lietu (preci) otras puses (pircēja) īpašumā, bet pircējs apņemas pieņemt šo preci un samaksāt par to noteiktu naudas summu (cenu). tas (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 454. panta 1. punkts) .

Saskaņā ar komisijas līgumu viena puse (komisionārs) apņemas otras puses (pilnvaras) vārdā par atlīdzību veikt vienu vai vairākus darījumus savā vārdā, bet uz pilnvarotāja rēķina (1.pants. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 990).

Nodokļi saskaņā ar komisijas līgumu ir sekojoši. Preču nosūtītājs nodod komisāram. Tajā pašā laikā īpašumtiesības uz precēm nepāriet komisionāram, un līdz ar to, pamatojoties uz Kodeksa 39. pantu, komitents negūst ienākumus no ar PVN un ienākuma nodokli apliekamo preču pārdošanas. Komisionāram izmaksātās atlīdzības summu pilnvarotājs noraksta izdevumos un no šīs summas atskaita PVN. Un komisārs aprēķina ienākuma nodokli un PVN tikai no komisijas maksas.

Ja komisijas līgums tiek pārklasificēts par pirkuma-pārdošanas līgumu, tad bijušais komisārs būs pārdevējs. Viņam īpašumtiesību nodošanas datums un preču pārdošanas datums būs diena, kad preces tiek nodotas pircējam. Šajā datumā bijušajam uzņēmējam, aprēķinot ienākuma nodokli un PVN, nodokļu uzskaitē jāatspoguļo ieņēmumi no pārdošanas, jo viņš to nav izdarījis, revīzijas laikā nodokļu iestādei ir jāuzkrāj nodoklis, soda naudas un soda naudas. Atlīdzības summa, ko viņš samaksājis starpniekam, nodokļu iestādei ir jāizslēdz no izmaksām, jāatsaka PVN atskaitījumi no šīs summas.

Bijušais komisionārs kļūst par pircēju un vēlāk par pārdevēju. Veicot auditu, nodokļu iestādei jāpieprasa un jāanalizē šādi dokumenti un darījuma nosacījumi: komisāra (aģenta) ziņojums, naudas līdzekļu pārskaitījuma datums, cenas izmaiņas saskaņā ar līguma noteikumiem, nosacījums preču apmaksai ne vēlāk kā noteiktā termiņā, nosacījums samaksas par preci pārskaitīšanai pa daļām, neatkarīgi no tā izpildes.

Starpniecības līgumos saskaņā ar Art. 999 Krievijas Federācijas Civilkodeksā, ir jāsastāda komisionāra (vai aģenta - saskaņā ar pārstāvniecības līgumu) ziņojums. Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 990. pantu komisijas līgums ir jāizpilda uz komittenta rēķina. Naudas plūsmu analīzes gaitā nodokļu maksātāja norēķinu kontos naudas līdzekļu pārskaitījums pirms preču pārdošanas liecina, ka līgums tiek izpildīts uz komisionāra rēķina, kas ir pretrunā ar starpnieka attiecību juridisko būtību.

Pretstarpniecības darījuma jēdzienam ir arī tas, ka līgumā ir nosacījums par preču samaksu ne vēlāk kā noteiktā laika posmā. Saskaņā ar komisijas līgumu starpnieks pārskaita naudu par precēm pēc to pārdošanas. Uzņemot pienākumu samaksāt par preci ne vēlāk kā noteiktā datumā, komisionārs piekrita uzņemties risku par preces tālākas pārdošanas neiespējamību, kas atbilst pārdošanas līgumiem, nevis komisijas līgumiem (Informatīvās vēstules 1.punkts). Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 2004.gada 17.novembra N 85 "Pārskats par strīdu risināšanas praksi saskaņā ar komisijas līgumu", turpmāk tekstā - Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas vēstule N 85);

Finanšu nomas līgumā (līzinga līgumā) līzinga devējs apņemas iegūt īpašumā no viņa norādītā pārdevēja nomnieka norādīto mantu un nodrošināt nomniekam šo mantu par atlīdzību par pagaidu valdīšanu un lietošanu. Gadījumos, kad pārdošanas līgumi tiek aizstāti ar nomas līgumiem, maksājums faktiski tiek veikts pa daļām un tiek saukts par līzinga maksājumiem.

Galvenais ieguvums no līzinga līguma ir tāds, ka tā izmantošana ļauj nodokļu maksātājam izmantot paātrināto nolietojumu, kas nozīmē, ka pamatlīdzekļa izmaksas trīs reizes ātrāk tiks norakstītas ienākuma nodokļa izdevumos.

Veicot auditu, ir jāpievērš uzmanība šādiem līzinga līguma nosacījumiem:

Nomas līgums noslēgts uz laiku, kas ir ievērojami mazāks par mantas pilnās nolietojuma periodu;

Līgumā nav ietverti līzinga līgumam specifiski nosacījumi. Visas sastāvdaļas un nosacījumi (priekšmets, pārdevējs, termiņš, maksa, nosacījumi) ir jāatspoguļo nomas līgumā. Turklāt līgumā jānorāda, kura bilancē īpašums tiks ņemts vērā.

Esot šādiem apstākļiem, līzinga līgums var tikt pārkvalificēts par pirkuma-pārdošanas līgumu par nomaksas nosacījumiem.

Pamatkapitāla daļu pārdošana - šis darījums nav apliekams ar PVN (kodeksa 12. punkts, 2. punkts, 149. pants). Tāpēc, lai izvairītos no PVN maksāšanas, nodokļu maksātāji nekustamā īpašuma vai iekārtu pārdošanu dažkārt reģistrē kā pamatkapitāla daļas pārdošanu.

Piemēram. Nodokļu maksātājs-"pārdevējs" vienojies ar pircēju par īpašuma pārdošanu. Lai to izdarītu, viņš izveidoja uzņēmumu ar minimālo pamatkapitālu (10 000 rubļu) un pēc tam ar aizdevuma līgumu iemaksāja 65 miljonus rubļu uzņēmuma dibināšanas kapitālā. Par šo aizņemto naudu kontrolētā jaunizveidotā Sabiedrība nopirka īpašumu no nodokļu maksātāja-"pārdevēja". Pēc tam pircējs ieguva daļu šajā uzņēmumā. Šajā gadījumā darījums par daļas iegūšanu aptvēra darījumu par nekustamā īpašuma pirkšanu un pārdošanu.

Veicot auditu, ir jāpievērš uzmanība darījuma apstākļu kopumam, proti:

Izveidotās SIA reālās finansiālās un saimnieciskās darbības īstenošana pirms un pēc minētā darījuma, nulles atskaites nodrošināšana nodokļu administrācijai;

Īpašuma pieejamība darbību veikšanai;

Darījuma partneru savstarpējā atkarība;

Naudas plūsma (aprēķini īsā laikā, caur vienu banku, tādas pašas summas faktiskais izlietojums);

Vērtētāja ziņojuma pieejamība par īpašuma tirgus vērtību, novērtējuma mērķis.

Izmantotās shēmas reti tiek izmantotas tīrā veidā, visbiežāk praksē notiek vairāku shēmu krustpunkts, kas pats par sevi liecina par nodokļu maksātāja plānotajām darbībām, un tāpēc kļūst grūtāk un laikietilpīgāk pierādīt nodokļu maksātāja klātbūtni. subjektīvā puse nodokļu maksātāju amatpersonu rīcībā.

Apsveriet vairākas saistītas shēmas.

Sazarotas uzņēmējdarbības struktūras izveide, iesaistot radniecīgās organizācijas, attiecības, ar kurām reālais nodokļu maksātājs sastāda pārstāvniecības līgumus.

Šī shēma ir blakus uzņēmumu sadalīšanas shēmai, bet ietver vienas dienas firmu piesaistes elementus, civiltiesisko līgumu aizstāšanu uc Tajā pašā laikā tās ieviešanas mērķis nav samazināt nodokļu slogu, optimizējot izvēlēto nodokli. sistēmu, bet gan novirzīt reālos ienākumus no nodokļiem. Shēmu biežāk izmanto uzņēmumi, kas nodarbojas ar eksporta operācijām, savukārt, lai samazinātu ārvalstu valūtas ieņēmumu veidā saņemto ienākumu apjomu organizācijas ārvalstu valūtas kontos, nodokļu maksātājs slēdz aģenta līgumus (komisijas līgumus) ar fiktīviem. piegādātāji, saskaņā ar kuriem nodokļu maksātājs, kurš faktiski ir produkcijas eksporta īpašnieks (tam ir savi resursi: ražošanas bāzes, meža fonda zemes gabali, transportlīdzekļi to pārvadāšanai, darbinieki, ilggadēja pieredze šajā jomā), it kā nodrošina pasūtītāja, kā arī valūtas maiņas līguma turētāja kravas iekraušanas un muitošanas pakalpojumi, tas ir, tas darbojas uz klienta rēķina un interesēs. Rezultātā viņa ar nodokli apliekamie ienākumi ir tikai komisijas (aģentūras) atlīdzība par principālam sniegtajiem pakalpojumiem. Prakse rāda, ka nodokļus par ieņēmumiem nemaksā ne komitents, ne komisionārs, jo komisionārs neveic reālu finansiālo un saimniecisko darbību, uzņēmuma uzskaitē atspoguļojot izdevumus, kas faktiski ir vienādi ar ienākumu daļu.

Šajā gadījumā, lai konstatētu apzinātību nodokļu maksātāja darbībās, nepieciešams:

Pierādīt komisijas līguma fiktīvumu (analizējot līgumu un to apliecinošus dokumentus, iztaujājot nodokļu maksātāja darbiniekus, analizējot tā resursu bāzi, iekļaujot informāciju no ceļu policijas, Rostekhnadzor, Rosreest un citām reģistrācijas iestādēm par transportlīdzekļu īpašnieku, nekustamais īpašums, specializētās iekārtas, ko izmanto ražošanā un piegādā eksportam pārdoto produkciju);

Identificējiet naudas līdzekļu izņemšanas shēmu (parasti naudas izņemšanu veic atbildīgā organizācija), identificējiet un iztaujājiet personas, kuras faktiski izņem līdzekļus (ieteicams iesaistīt izmeklēšanas iestādi), pievienojiet darbības rezultātus. meklēšanas darbības nodokļu audita materiālā;

Noteikt komitents un komisionāra piederību (vēlams iesaistīt izmeklēšanas iestādi), operatīvās meklēšanas pasākumu rezultātus pievienot izmeklēšanas iestādei iesniegtajiem nodokļu audita materiāliem; būtiska pierādījuma vērtība šajā gadījumā ir informācija par vienotu centru nodokļu atskaišu sagatavošanai un iesniegšanai (pieprasījuma nosūtīšana IP adreses saistīšanai ar tā datora faktisko atrašanās vietu, no kura tiek sūtīta atskaite vai darbs ar klientu banku par aktuālajiem konti), saņemtā informācija ir jāpievieno nodokļu audita materiāliem;

Aptaujāt personas gan no komitenta, gan komisionāra grāmatvežu vidus, konstatējot uzņēmumu vienotās uzskaites kārtošanas faktu, to savstarpējo atkarību;

Noskaidrot faktiskos piegādātājus un eksportētās produkcijas īpašnieku, organizācijas vadītāja apziņu par īsto piegādātāju, kas apliecinās viņa apziņu par fiktīvajām attiecībām ar komitents.

Nodrošināsim nelikumīgu PVN atmaksu, palielinot eksportētās produkcijas pašizmaksu, palielinot saistīto pārdevēju skaitu, kā arī tās ražošanas izmaksu apjomu un pašizmaksu.

Šī shēma ir jauna atklāšanas un pierādīšanas ziņā, taču pašlaik tā kļūst arvien izplatītāka un izmantota. To īsteno savā starpā saistītas organizācijas, tostarp reāli produkcijas ražotāji, fiktīvi tā ražošanai darbu (pakalpojumu) piegādātāji, kā arī fiktīvi eksportētāji. Šo fiktīvo saišu iesaistīšana ļauj, nepastāvot saprātīgām izmaksām, palielināt eksportētās produkcijas pašizmaksu un līdz ar to arī PVN, kas pēc tam nelikumīgi atmaksājams no budžeta.

Lai izveidotu pierādījumu bāzi nodokļu noziedzīga nodarījuma nodomam un amatpersonu iesaistei tā izdarīšanā, nepieciešams:

Savākt pierādījumus par fiktīvām attiecībām starp reālu piegādātāju un fiktīviem darbu (pakalpojumu) ražotājiem (fiktīvu organizāciju pārstāvju pratināšana, analizēt organizācijas tapšanas vēsturi (parasti organizācijas veido un izmanto personas, kas iesaistītas līguma īstenošanā). noziedzīga shēma); identificēt personas, kuras faktiski atsavinājušās ar organizācijas norēķinu kontu, ar kurām attiecības bijušas fiktīvas; identificēt un nopratināt personas, kas sniegušas grāmatvedības pakalpojumus (parasti tās ir tās pašas personas, kuras sniedz pakalpojumus revidējamajam nodokļu maksātājam) , sūtīt pieprasījumus un pieprasīt informāciju par IP adresēm piekļuves punktā tīklam nodokļu deklarāciju nosūtīšanai un norēķinu konta atsavināšanai, izmantojot attālās elektroniskās piekļuves sistēmu;

Noteikt nodokļu maksātāja un fiktīvo shēmas dalībnieku piederību (pieprasīt un pievienot nodokļu audita materiālam informāciju par organizācijas izveidošanu, dalības tiesību nodošanu), analizēt fiktīvi saistīto organizāciju saimnieciskās darbības raksturu ( parasti shēmas dalībnieki ir vienīgie fiktīvu organizāciju darījuma partneri, nopratina personas no ar nodokļu maksātāju saistīto organizāciju darbinieku skaita, jautājot par viņu darbības lomu un raksturu (ja tādas vispār ir) , kurš ir noteiktās organizācijas patiesais vadītājs, revidētā nodokļu maksātāja amatpersonu līdzdalība tās darbībās;

Iegūt informāciju par revidējamā nodokļu maksātāja amatpersonu iesaistīšanos saistīto organizāciju fiktīvo darbību faktiskajā vadīšanā (biroja pārbaude uzņēmumu grāmatvedības uzskaites vietā, lai atklātu dokumentus, kas norāda uz saistošu norādījumu izdošanu (ieteicams). veikt, iesaistot izziņas iestādi), kā arī pieprasot un pievienot nodokļu audita materiāliem informāciju par personām, kuras faktiski pārvalda shēmā izmantoto organizāciju norēķinu kontu (pieprasījumi bankai plkst. organizācijas norēķinu kontu atvēršanas vieta, šādus kontus apkalpojošo banku pārstāvju iztaujāšana).

Praksē ir arī citas nodokļu nemaksāšanas shēmas, kas tiek veiktas bezdarbības rezultātā, piemēram, korektīvo rēķinu apzināta nerādīšana, saņemot no piegādātāja atlaidi par prēmiju pirkuma limita pārvarēšanu, ko pierāda, salīdzinot nodokļu maksātāja nodokļu pārskatus. un tā piegādātāju, ienākošās korespondences pārbaudi, kā arī grāmatvedības darbinieku nopratināšanu.

Shēmu skaits ar katru gadu palielinās, un arī to kvalitāte uzlabojas, tās kļūst daudzpakāpju, jo negodīgiem nodokļu maksātājiem ir milzīgs profesionāls ekonomistu, grāmatvežu, juristu resurss malā, kas kārtējo reizi uzliek par pienākumu tiesībsargājošajām un regulējošām iestādēm. iestādēm strādāt vienotāk.

14. Lai kvalitatīvi savāktu nodoma pierādījumus, nodokļu iestādēm vēlams organizēt klātienes nodokļu auditus ar iekšlietu darbinieku piedalīšanos, kā arī papildus konsultēties ar iekšlietu amatpersonām, kas piedalās nodokļu auditā klātienē. un izmeklēšanas iestāžu darbinieki saskaņā ar Krievijas Federālā nodokļu dienesta noslēgtajiem līgumiem ar Krievijas Iekšlietu ministriju un Izmeklēšanas komiteju, kā arī starpresoru darba grupu darbības ietvaros.

Ieteikumi jautājumā par iekšlietu struktūru darbinieku iesaistīšanu nodokļu iestāžu veiktajās nodokļu revīzijās uz vietas ir sniegti Krievijas Federālā nodokļu dienesta 2013. gada 25. jūlija vēstules N AS-4-2 / ​​1.2. [aizsargāts ar e-pastu]

Jautājumi, par kuriem šīs konsultācijas ir piemērotas, ir jautājumi par nodokļu kontroles pasākumu taktiku, paņēmieniem un metodēm, kam ir tieši analogi kriminālprocesā, jo īpaši, liecinieku nopratināšana, teritoriju, telpu, dokumentu, priekšmetu apsekošana un dokumentu un priekšmetu izņemšana, izņemšana. , jautājumu noteikšana, kas var tikt uzdoti ekspertam ekspertīzēs, kas saistītas ar iespējamu dokumentu viltošanu, parakstiem uz dokumentiem, citām tiesu ekspertīzēm.

Lai uzlabotu pierādījumu vākšanas kvalitāti, kā arī noteiktu nodokļu kontroles pasākumu virzienus, nodokļu iestādēm vēlams izmantot operatīvās meklēšanas darbību rezultātus, kas nosūtīti nodokļu iestādēm, pamatojoties uz panta 3. daļu. 11. 1995. gada 12. augusta federālā likuma N 144-FZ "Par operatīvās meklēšanas darbībām" un saskaņā ar procedūru, kas apstiprināta ar Krievijas Iekšlietu ministrijas un Krievijas Federālā nodokļu dienesta 29. maija rīkojumu, 2017 N 317 / MMV-7-2 / [aizsargāts ar e-pastu]

15. Šīs vadlīnijas nesatur tiesību normas, nenosaka normatīvās prasības un nav normatīvais tiesību akts. Tiem ir informatīvs un skaidrojošs raksturs, un tie neliedz nodokļu maksātājiem (nodevu maksātājiem, nodokļu aģentiem), nodokļu iestādēm, izmeklēšanas iestādēm un tiesām vadīties pēc Krievijas Federācijas tiesību aktu normām izpratnē, kas atšķiras no interpretācijas kopuma. tālāk.

Pielikums Nr.1

RITINĀT
JAUTĀJUMI, UZ KURIEM ATTIECAS OBLIGĀTA IZMEKLĒŠANA DARBINIEKIEM


VĒRTĪBAS (turpmāk – preces un materiāli)

1. Kad jūs sākāt pildīt pienākumus savā amatā?

2. Kāda ir jūsu izglītība, specialitāte?

3. Kādi ir jūsu darba pienākumi?

4. Vai esat iepriekš pildījis līdzīgus pienākumus?

5. Kur un pie kā strādājāt pirms OOO "1"?

6. Kas nodarbojas ar piegādātāju, apakšuzņēmēju atlasi SIA "1"?

7. Kā notiek darījumu partneru meklēšana, kādus informācijas avotus izmantojat, izvēloties darījuma partnerus?

8. Kas iniciē līguma slēgšanu ar Piegādātājiem, no kā nāk piedāvājums strādāt ar konkrēto piegādātāju?

9. Vai tā vai cita darījuma partnera apstiprināšana ir jūsu vienīgais vai koleģiāls lēmums?

10. Vai organizācijā ir persona vai nodaļa, kas ir atbildīga par viena vai otra darījuma partnera izvēli? Norādiet tos.

11. Kāda ir jūsu organizācijas atbildība par piegādātāja identificēšanu?

12. Vai Jūs personīgi pazīstat darījuma partnera organizācijas vadītāju, kādos apstākļos, kad tikāties?

13. Kādas attiecības (draudzīgas, lietišķas) jūs vieno?

14. Kādus darbus (pakalpojumus) darījuma partnera organizācija Jums veica, kādas preces piegādāja?

15. Vai šī organizācija jums iepriekš sniedza līdzīgus pakalpojumus, veica darbus, piegādāja preces?

16. Kādas darbības Jūs veicāt, lai nostiprinātu darījuma partnera organizācijas lietišķo reputāciju?

Līguma parakstīšana.

17. Kas dod norādījumus līgumu projektu sagatavošanai?

18. Kas jūsu organizācijā ir atbildīgs par līguma sastādīšanu, vai arī jūs izmantojat parauglīgumus?

19. Vai jūs personīgi sazināties ar potenciālajiem partneriem, kuru teritorijā?

20. Kādus jautājumus uzdodat sanāksmē, ar kādiem dokumentiem iepazīstaties?

21. Ja darījuma partneris neatrodas Maskavā vai Maskavas reģionā, kā jūs mijiedarbojaties?

22. Ja nepieciešams, kam jūs prasāt partnera kontaktinformāciju?

23. Kas saskaņo līgumu projektus turpmākai parakstīšanai?

24. Vai organizācijai ir kādi normatīvie dokumenti par dokumentu apriti?

25. Kurš ir atbildīgs par piegādāto preču un materiālu (degviela un smērvielas, rezerves daļas uc), pakalpojumu (transports uc), darbu (apakšuzņēmēju) kvalitāti?

26. Nosauciet programmu, kas tiek izmantota preču un materiālu uzskaitei.

27. Kā Jūsu Uzņēmumā tiek organizēta dokumentu aprite no dokumenta saņemšanas brīža no piegādātāja līdz preču (darbu, pakalpojumu) pieņemšanai uzskaitei un atspoguļošanai grāmatvedības programmā?

28. Kam ir pieeja datubāzēm 1C-Grāmatvedība, 1C Tirdzniecība, 1C-Noliktava?

29. Vai esat saskārušies ar negodīgiem preču (darbu, pakalpojumu) piegādātājiem, kādas darbības šādos gadījumos esat veicis?

30. Kas SIA "1" ir atbildīgs par preču un materiālu drošību, kas veic uzskaiti, kādi iekšējie dokumenti tiek izmantoti preču un materiālu norakstīšanai to nodaļām darba izgatavošanai?

31. Vai ir noliktava un kur tā atrodas?

32. Kas kontrolē piegādāto preču (darbu, pakalpojumu) kvalitāti un kvantitāti?

33. Ja darbu veic apakšuzņēmēji, kurš nodarbojas ar strādnieku un inženieru ikdienas jautājumiem darba vietā?

34. Vai esat personīgi klāt, pieņemot darbu no apakšuzņēmēja, kādus dokumentus parakstāt?

35. Laulības vai būvniecības tehnoloģijas pārkāpuma gadījumā apakšuzņēmējam, kurš ir atbildīgs par Pasūtītājam pieļautajiem pārkāpumiem, veiktajiem darbiem SIA "1"?

36. Vai SIA "1" ir apsardzes dienests vai darbinieks, kas nodarbojas ar organizācijas ekonomisko drošību? Norādiet viņa vārdu, pienākumus un atbildību.

37. Norādiet amatpersonu, kura apstiprina jūsu sastādītos dokumentus.

38. Norādiet noformējamo dokumentu nosaukumus.

Pielikums Nr.2

RITINĀT
OBLIGĀTI JAUTĀJUMI Skaidrojums ar PĀRVALDNIEKU
(PIEMĒRAM, SIA "1"), PĒC IZPILDĪTĀJU IZVĒLES, KĀRTĪBA
LĪGUMU SLĒGŠANA, PREČU UN MATERIĀLU UZSKAITE
VĒRTĪBAS (turpmāk – preces un materiāli)

1. Kādā amatā strādājat SIA "1"?

2. Kad jūs sākāt pildīt pienākumus savā amatā?

3. Kas jūs iecēla šajā amatā?

4. Kur un pie kā strādājāt pirms SIA "1"?

5. Vai esat iepriekš veicis līdzīgus pienākumus, vai arī darbs SIA "1" ir jauna profesionāla prasme?

6. Vai dibinātāji tieši iejaucas SIA "1" finansiālajā un saimnieciskajā darbībā?

7. Ja dibinātāji iejaucas SIA "1" finansiālajā un saimnieciskajā darbībā, tad kā tas notiek?

8. Vai iesniedzat atskaites par SIA "1" finansiālās un saimnieciskās darbības rezultātiem dibinātājiem?

9. Vai darbuzņēmēju izvēli vai izmaksas, kas radušās, saskaņojat ar dibinātājiem?

10. Kurš jūsu organizācijā ir atbildīgs par līgumu sagatavošanu parakstīšanai pusēm?

11. Kas nodarbojas ar piegādātāju, apakšuzņēmēju atlasi SIA "1"?

12. Kā notiek darījumu partneru meklēšana?

13. Kādus informācijas avotus izmantojat, izvēloties darījuma partnerus?

14. Cik cilvēku jūsu nodaļā ir iesaistīti piegādātāju meklēšanā?

15. Kā jūs parasti sazināties ar piegādātāju pa pastu, personīgi, ar starpnieka starpniecību?

16. Aprakstiet līguma sagatavošanas procesu organizācijā, veidojot piegādātāju.

17. Vai viena vai otra darījuma partnera apstiprināšana ir vienīgais vai koleģiāls lēmums?

18. Ja lēmums ir koleģiāls, nosauc personas, kas pieņem lēmumu.

19. Ja lēmums tiek pieņemts tikai un vienīgi, vai jūs esat kā iniciators līguma noslēgšanai ar šo konkrēto piegādātāju?

20. Vai organizācijā ir kāda persona vai nodaļa, kas ir atbildīga par viena vai otra darījuma partnera izvēli? Norādiet tos.

21. Kāda ir jūsu organizācijas atbildība par piegādātāja identificēšanu?

22. Kurš izlemj, kuru piegādātāju izvēlēties?

23. Kas dod norādījumus līgumu projektu sagatavošanai?

24. Kas iniciē līguma slēgšanu ar piegādātājiem, no kā nāk piedāvājums strādāt ar konkrēto piegādātāju?

Noskaidrot darījuma partnera vadītāja identitāti un darījuma partnera organizācijas biznesa reputāciju.

25. Vai Jūs personīgi pazīstat darījuma partnera organizācijas vadītāju, kādos apstākļos, kad tikāties?

26. Kādas attiecības (draudzīgas, lietišķas) jūs vieno?

27. Kādus darbus (pakalpojumus) darījuma partnera organizācija Jums veica, kādas preces piegādāja?

28. Vai šī organizācija jums iepriekš sniedza līdzīgus pakalpojumus, veica darbus, piegādāja preces?

29. Kādas darbības Jūs veicāt, lai nostiprinātu darījuma partnera organizācijas lietišķo reputāciju?

Līguma parakstīšana un preču uzskaite (darbi, pakalpojumi).

30. Vai organizācijai ir kādi normatīvie dokumenti par darbplūsmu?

31. Kas ir atbildīgs par piegādāto preču un materiālu (degviela un smērvielas, rezerves daļas u.c.), pakalpojumu (transports uc), darbu (apakšuzņēmēju slēgšana) daudzumu un kvalitāti?

32. Kas pieņem primāros dokumentus no piegādātāja (TN, TN, TORG-12, Akti), kurš paraksta dokumentu, kurā saskaņā ar dokumentu tiek pieņemtas preces (darbi, pakalpojumi)?

33. Kam jābūt klāt, kad preces (darbi, pakalpojumi) tiek pieņemti bez problēmām?

34. Vai esat saskārušies ar negodīgiem preču (darbu, pakalpojumu) piegādātājiem, kādas darbības šādos gadījumos esat veicis?

35. Kas SIA "1" atbild par preču un materiālu drošību, kas veic uzskaiti?

36. Vai ir noliktava un kur tā atrodas, kas ir noliktavas turētājs?

37. Ja, pieņemot darbu no apakšuzņēmēja, piedalās Pasūtītāja pārstāvji, kurš tieši ir klāt, kādus dokumentus viņi paraksta?

38. Laulības vai tehnikas pārkāpuma gadījumā apakšuzņēmējam, kurš ir atbildīgs par Pasūtītājam pieļautajiem pārkāpumiem, veiktajiem darbiem SIA "1"?

39. Kas noformē SIA "1" pretenzijas pret apakšuzņēmēju laulības vai tehnikas pārkāpuma gadījumā, kas paraksta šādus dokumentus?

40. Vai SIA "1" ir apsardzes dienests vai darbinieks, kas nodarbojas ar organizācijas ekonomisko drošību?

41. Uz kura amatpersonas datorā ir instalētas datu bāzes 1C-Accounting, 1C-Trade, 1C-Warehouse

42. Kam ir pieeja datubāzēm 1C-Grāmatvedība, 1C-Tirdzniecība, 1C-Noliktava?