Les gens essaient très souvent de répondre à la question de savoir pourquoi les autres agissent de cette façon et pas autrement ; ils essaient de trouver la raison d'un tel comportement ou décrivent les circonstances qui se sont développées d'une certaine manière et ont poussé une autre personne à commettre un acte qui doit être évalué comme positif ou négatif, bien ou mal. Développé par des psychologues sociaux théorie de l'attribution sociale déclare que lorsqu'elle décrit le comportement d'autrui, une personne est généralement guidée par un certain bon sens. Cependant, une telle approche de l'analyse du comportement d'une autre personne conduit souvent à ce qu'on appelle erreurs d'attribution. Ces erreurs sont liées au phénomène stéréotypes, ceux. Les gens ont tendance à décrire le comportement d'une autre personne de plusieurs manières sous l'influence de certains stéréotypes qui leur sont familiers. Mais dans ce cas, les manipulateurs capables trompent facilement leur interlocuteur, partenaire de communication ou commercial, remplaçant leurs véritables motivations et objectifs par des actions stéréotypées.

Comme le montrent les recherches dans ce domaine, les gens imputent plus souvent leurs échecs aux circonstances, tandis que les échecs des autres s'expliquent par les qualités personnelles de ces personnes qui ne réussissent pas dans la vie ou se retrouvent dans des situations ridicules ou dangereuses ( attribution causale ).

Très souvent, lorsqu'elle interagit avec d'autres personnes et évalue sa contribution à la cause commune, une personne explique le résultat obtenu (positif ou négatif), sur la base du concept causes. Dans ce cas, deux types socio-psychologiques de personnes peuvent être distingués. Dans la littérature scientifique, on les appelle composants internes Et répercussions. Les premiers croient qu'ils se doivent leurs succès ou leurs échecs, les seconds voient la raison de leurs propres succès ou échecs chez les autres. Ce modèle s'appelle lieu de contrôle il a été développé par le psychologue social américain Julian Rotter.

Attitude socio-psychologique

L'un des concepts fondamentaux de la psychologie sociale, directement lié à la communication et à l'interaction des personnes, est le concept attitude socio-psychologique. Pour la psychologie, le concept installations (attitude ) est classique. Son utilisation a commencé au début du siècle dernier grâce aux travaux de W. Thomas et F. Znaniecki, qui en 1918-1920. a étudié le processus d'adaptation des émigrants polonais aux États-Unis. Plus tard, décrivant la structure de l'attitude socio-psychologique, le psychologue américain M. Smith a proposé de la considérer comme composée de trois composantes : cognitif (cognitif), affectif (émotionnel) conatif (comportemental). Aujourd'hui, l'étude de l'attitude socio-psychologique en tant que phénomène psychologique fondamental n'est plus réalisée. Cependant, ce concept est très largement utilisé comme principe explicatif, mécanisme psychologique qui permet d'analyser et de décrire ce qui arrive aux personnes en cours d'influence et d'interaction sociale, notamment en raison de l'influence de la publicité sur la conscience. et le comportement du consommateur.

Exemple

Au milieu des années 1990, alors que notre pays passait d'une économie planifiée à une économie de marché, des types d'activités commerciales complètement nouveaux sont apparus pour nous, et notamment la publicité. La plupart des entrepreneurs de l’époque avaient des idées très vagues sur les critères d’efficacité économique et psychologique. On pourrait alors rencontrer un grand nombre d'erreurs psychologiques commises lors de la production de produits publicitaires. Par exemple, dans les annonces dans les journaux, qui étaient nombreuses à l'époque, les annonces pour la vente de biens et de services étaient généralement accompagnées de slogans et de dessins dont la tâche, selon les annonceurs, était de créer une impression émotionnelle positive supplémentaire. et, par conséquent, renforcer l'effet de la publicité sur les consommateurs.

Dans ces journaux, on pouvait trouver un grand nombre de publicités pour du chewing-gum, du dentifrice ou, par exemple, des barres chocolatées. A cette époque, une personne a contacté l'Agence Psychologique de Recherche en Publicité (PARI) pour lui demander de répondre à la question : pourquoi sur trois types de publicité pour les mêmes produits que fait son entreprise, un seul fonctionne bien ? Il a fourni trois types de matériel promotionnel représentant la barre chocolatée de différentes manières. Parallèlement, le responsable a demandé de lui donner une explication scientifique étayée de ce phénomène et de proposer une méthode d'évaluation quantitative de l'efficacité psychologique des supports publicitaires.

Il convient de noter qu'à cette époque et aujourd'hui, les annonceurs et les publicitaires ne font pas vraiment confiance à la psychologie en tant que science en matière de publicité, même si la plupart des gens pensent que la psychologie joue ici un rôle presque décisif. Les entrepreneurs préfèrent toujours créer des produits publicitaires basés non pas sur des expériences, mais sur une expérience antérieure réussie d'une campagne publicitaire ou sur l'intuition d'un annonceur. Cela se produit en grande partie parce que, d'une part, la recherche psychologique nécessite du temps et de l'argent, et d'autre part, les recommandations de psychologues qui n'ont pas d'expérience en publicité et en marketing s'avèrent très souvent inefficaces.

Ainsi, trois dessins ont été fournis pour examen.

• 1. "Barre dans un paquet." Cela ne s’est pas très bien vendu avec ce genre de publicité.
• 2. "Barre en coupe". Ici, ses couches internes étaient visibles - caramel, noix, chocolat. Ce sont ces barres qui se sont le mieux vendues, ce qui s’expliquerait apparemment par un effet cognitif : l’image des couches élargissait la compréhension du produit par l’acheteur et contribuait à sa note élevée selon le critère du contenu informatif ( composante cognitive de l'attitude ). De la même manière, par exemple, les filtres à eau se vendaient mieux si leurs publicités présentaient des couches filtrantes et indiquaient les matériaux à partir desquels ils étaient fabriqués.
• 3. "Barre chocolatée mordue." En quête d'un maximum de réalisme dans la publicité, l'artiste a non seulement présenté la structure transversale du produit, mais a également représenté les marques de dents d'une personne qui semblait avoir mordu une partie de la barre chocolatée. Il a probablement semblé à l'artiste que ce type de publicité devait mieux influencer le consommateur. Peut-être qu'au cours du travail sur le dessin, l'image d'une personne appréciant la nourriture a disparu, mais des traces de ses dents sont restées.

Pour évaluer l'efficacité psychologique, la publicité a été considérée du point de vue de la théorie des attitudes socio-psychologiques. Un groupe de sujets spécialement sélectionnés s'est vu proposer plusieurs tests pour évaluer les composantes cognitives, affectives et conatives de l'attitude que la publicité devrait créer dans l'esprit d'une personne, influençant son comportement de consommateur. Par tests cognitifs Les barres avec des couches démontrées ont pris la première place du classement.

Comme déjà noté, cela a permis de renforcer l'impression émotionnelle du produit et de rendre l'image du bar « plus savoureuse » que celle où il était présenté dans l'emballage. Par test affectif Les premières places ont été occupées par une barre emballée et avec une coupe uniforme au milieu. En dernière place se trouvait une barre avec des traces de dents : elle provoquait clairement des sensations émotionnelles désagréables chez les personnes interrogées. De même test des composants conatifs a montré que les acheteurs ne ressentent pas une envie irrésistible d'acheter ce produit : l'image des marques de dents leur a provoqué un sentiment de dégoût, et pas du tout une envie d'essayer le bar et d'éprouver du plaisir, comme le croyait initialement l'artiste.

Comme l'analyse l'a montré, les composantes de l'attitude socio-psychologique dans la publicité pour une barre de chocolat mordue sont en conflit les unes avec les autres. Cela signifie qu'il n'a pas été possible de créer une attitude socio-psychologique envers l'achat du produit. À la suite de la recherche, une méthodologie a été développée qui a permis d'évaluer la publicité sur la base d'un modèle d'attitude socio-psychologique et de comparer divers supports publicitaires, en les évaluant par composants.

Il convient de noter qu'au départ, les psychologues fondaient de grands espoirs sur la théorie et le concept d'attitude socio-psychologique. Ils pensaient que cela permettrait d'étudier les mécanismes d'influence sociale et d'expliquer exactement comment le comportement humain individuel est régulé dans les conditions de communication avec les autres. Les méthodes d'évaluation des attitudes socio-psychologiques et les échelles de mesure ont été largement utilisées non seulement dans la recherche scientifique, mais aussi dans la pratique. Cependant, au milieu des années 1930. Des publications sont apparues qui remettaient en question à la fois la théorie de l'attitude et la possibilité même d'expliquer le comportement humain sur cette base.

En particulier, en 1934, Richard LaPierre, psychologue de l’Université de Stanford, a mené une expérience dans laquelle il a établi le fait d’un écart entre le comportement réel d’une personne et ses attitudes socio-psychologiques. Ce phénomène est appelé Le paradoxe de Lapierre. Il s'est avéré que les attitudes socio-psychologiques qu'une personne suit, selon ses propres mots, ne coïncident pas dans de nombreux cas avec son comportement réel, c'est-à-dire la connaissance des attitudes d’un individu ne permet pas de prédire à l’avance son comportement réel. Au cours de ces années, les psychologues sociaux et les sociologues ont activement développé des questionnaires pour enregistrer les attitudes socio-psychologiques, car l'opinion généralement acceptée était que dans la vie réelle, les gens se comportent exactement comme ils le rapportent dans leurs réponses aux questionnaires. Cependant, Lapierre a montré que les attitudes exprimées par une personne ne doivent être évaluées que comme une « réponse symbolique à une situation hypothétique », c'est-à-dire Dans de nombreux cas, les résultats des enquêtes ne peuvent pas prédire les actions réelles des gens.

Exemple

R. Lapierre a mené ses recherches en deux étapes. Dans un premier temps, il a évalué le comportement réel des gens et, accompagné d'un jeune couple chinois, a effectué un voyage en voiture à travers les États-Unis. Le voyage a duré environ trois ans. Pendant cette période, ils ont parcouru la côte Pacifique des États-Unis, parcourant une distance de 16 000 km, visitant 67 hôtels et 184 restaurants. Parallèlement, Lapierre a soigneusement enregistré l'attitude de tous les employés de l'hôtel et du restaurant à l'égard du couple chinois. De plus, ni ses compagnons ni le personnel de l'hôtel n'étaient au courant de la recherche et se comportaient de manière tout à fait naturelle.

Six mois après la fin du voyage, LaPierre a envoyé un questionnaire à tous les endroits qu'ils ont réussi à visiter, où la question centrale était de savoir si les propriétaires et employés de ces établissements accepteraient d'héberger un couple chinois. Le chercheur a reçu des réponses de 81 restaurants et 47 hôtels (environ la moitié des établissements visités). En même temps, Lapierre envoyait les mêmes lettres avec des questions dans les endroits où les voyageurs n'étaient pas allés, mais qui se trouvaient dans les mêmes régions. 32 autres hôtels et 96 restaurants lui ont répondu. Il faut souligner que dans les années 1930. Les Américains avaient une attitude extrêmement négative envers les personnes originaires des régions asiatiques (Chinois, Japonais, Coréens, etc.). Ainsi, près de 90 % des propriétaires des restaurants et des hôtels visités par Lapierre et ses compagnons, ainsi que ceux à qui le scientifique a envoyé des lettres après le voyage, ont répondu qu'ils « ne servent pas les Chinois ».

Malgré les critiques de nombreux psychologues expérimentaux concernant la procédure de recherche, les résultats de l’expérience de R. Lapierre ont été inclus dans tous les manuels de psychologie sociale. Ils sont encore aujourd'hui considérés comme classiques, même si les scientifiques discutent encore à la fois des résultats de l'étude et de l'adéquation de la méthodologie pour sa mise en œuvre.

Le paradoxe de Lapierre est important à prendre en compte principalement lors de la réalisation de sondages d'opinion de masse. Étant donné que les questionnaires sociologiques fournissent généralement des informations sur les attitudes sociales, c'est-à-dire des symboles, Si l’on suit la terminologie de Lapierre lui-même, alors le résultat doit être considéré comme symbolique. En outre, Lapierre a attiré l’attention sur le fait que les réponses des personnes interrogées sur leur attitude face à quelque chose dans la sphère politique ne devraient pas non plus être clairement liées au comportement réel des gens. La réaction d’une personne à une situation symbolique (conditionnelle), c’est-à-dire une attitude déterminée à l’aide d’un questionnaire ne peut pas fournir une prédiction précise de ce que sera le comportement d’une personne dans une situation réelle. Les attitudes réelles d’une personne ne peuvent être déterminées qu’en étudiant son comportement dans une situation sociale réelle, c’est-à-dire dans des conditions expérimentales.

Contagion sociale

L'un des problèmes les plus importants en psychologie sociale est influence sociale, ou impact. À cet égard, un phénomène intéressant a été découvert et décrit en 1982 par les psychologues américains James Wilson et George Kelling. Ils ont appelé le résultat de leurs recherches « la théorie des fenêtres brisées » et l'ont exprimé de manière très figurative : si quelqu'un brise une fenêtre dans une maison et que personne n'en insère une nouvelle, alors bientôt il n'y aura plus une seule fenêtre intacte dans cette maison. . En d’autres termes, les gens, ayant découvert le désordre ou le comportement destructeur des autres, commencent à y voir une opportunité de continuer ce qu’ils ont commencé, mais ils sont les premiers à ne pas violer les normes acceptées et à se comporter de manière « civilisée ». Dans le cadre de la psychologie appliquée, cela explique le mécanisme psychologique du pillage, et dans le cadre de la science fondamentale, cela explique les mécanismes psychologiques. infection mentale dans les contextes sociaux. Pour tester cette théorie, des chercheurs de l’Université de Groningen aux Pays-Bas ont mené plusieurs expériences.

Exemple

Les habitants de la ville, venus faire du shopping, ont garé leurs vélos près du mur du magasin. Les chercheurs ont attaché un dépliant d’un ancien magasin d’articles de sport à chaque vélo et ont retiré les poubelles du magasin. Lorsque le mur près duquel les vélos étaient garés était dégagé, sur les 77 cyclistes, seuls 25 (33 %) ont jeté la publicité sur le trottoir. Les chercheurs ont ensuite peint le mur avec des motifs incongrus. Dans ce cas, 53 personnes sur 77 (69 %) ont déjà jonché la publicité, ce qui est statistiquement significatif. De nombreuses expériences similaires ont été réalisées, en respectant les conditions de leur bonne conduite. Tous ont confirmé ce phénomène.

Peu à peu, la « théorie des fenêtres cassées » s'est répandue. Conformément à cela, d'abord à New York, puis dans d'autres villes américaines, puis en Europe et en Afrique du Sud, les autorités ont commencé à créer et à mettre en œuvre des programmes spéciaux pour travailler avec la population et l'environnement urbain. Ils ont rapidement éliminé les décharges spontanées dans les rues, débarrassé les murs des graffitis, réparé les bancs et les terrains de jeux, etc. Ainsi, ils ont réussi à obtenir non seulement une augmentation significative du niveau de propreté dans les villes, mais aussi une réduction générale du taux de criminalité. . En général, les gens ont commencé à se comporter de manière plus civile. Cela confirme évidemment l’idée exprimée il y a de nombreuses années par le philosophe anglais Francis Bacon selon laquelle c’est « l’opportunité de voler qui fait le voleur ».

• Les bases de cette théorie ont été posées par le psychologue autrichien Fritz Heider, membre du laboratoire de recherche de Kurt Koffka. Heider a exposé son concept dans le livre « Psychologie des relations interpersonnelles » (1958). Plus tard, les psychologues américains Harold Kelly, Edward Johnson, Lee Ross et d'autres ont travaillé sur cette théorie.
• Néanmoins, même aujourd'hui, de nombreux hommes d'affaires et chefs d'agences gouvernementales, lorsqu'ils prennent des décisions importantes, sont souvent guidés uniquement par les résultats d'enquêtes sociologiques, sans envisager d'autres méthodes d'obtention d'informations qui seraient correctes d'un point de vue psychologique. Mais le fait est que les gens ne réalisent tout simplement pas les raisons de leurs actes. Comme l'a noté A. N. Leontiev, dans les réponses sur les raisons de leurs actes, les gens ne signalent le plus souvent pas motifs, les encourageant à agir d'une certaine manière, mais seulement motivation.

· Introduction.

· Attributions du lieu de contrôle.

· Autres attributions.

· Erreurs d'attribution.

· Le rôle de l'auto-efficacité dans l'attribution.

· Résumé.

· Les références.

Introduction.

Malgré le fait que les théories de la motivation au travail soient généralement divisées en théories substantielles et procédurales, de nouvelles théories sont apparues ces dernières années. En particulier, la théorie de l'attribution. Comprendre cette théorie est nécessaire pour étudier la motivation au travail dans le cadre du comportement organisationnel.

Il n'y a pas si longtemps, les attributions faites par les gens ont commencé à être considérées comme un élément important de motivation pour l'activité professionnelle. Contrairement à d’autres théories, la théorie de l’attribution est une théorie de la relation entre la perception personnelle et le comportement interpersonnel plutôt qu’une théorie de la motivation individuelle. La variété des théories d'attribution ne cesse de croître. Cependant, une analyse récente de ceux-ci nous permet de conclure qu'ils sont tous unis par les hypothèses générales suivantes.

1. Nous essayons de trouver un sens au monde qui nous entoure.

2. Nous expliquons souvent les actions des gens par des raisons internes ou externes.

3. Nous faisons cela en grande partie sur la base de la logique.

Le théoricien bien connu Harold Kelly souligne que la théorie de l'attribution s'intéresse principalement aux processus cognitifs par lesquels une personne interprète son comportement comme étant causé par (ou attribué à) certains éléments de l'environnement concerné. Il traite du « pourquoi » de la motivation et du comportement. Bien que la plupart des raisons, des attributs et des questions « pourquoi » ne puissent pas être observés directement, la théorie affirme que les gens s'appuient sur des actes cognitifs, principalement des sensations. La théorie de l'attribution suppose que les gens sont rationnels et ont besoin d'identifier et de comprendre la structure causale de l'environnement. C’est la recherche de ces attributs qui constitue la principale caractéristique de la théorie de l’attribution.

Bien que les racines de la théorie de l'attribution puissent être trouvées dans les travaux des pionniers de la théorie cognitive (par exemple, dans les travaux de Lewin et Festinger), parmi les idées d'évaluation cognitive de de Charmas, dans le concept de « perception de soi » de Boehm , son auteur est généralement reconnu comme étant Fritz Heider. Heider croyait que les forces internes (qualités personnelles telles que la capacité, l'effort et la fatigue) et les forces externes (propriétés de l'environnement, telles que les règles et la météo) se complètent et déterminent le comportement. Il a souligné que ces déterminants importants du comportement sont perçus et non réels. Les gens se comportent différemment selon qu’ils perçoivent des attributs internes ou externes. C'est ce concept d'attribution différentielle qui a des implications importantes pour la motivation au travail.

Lieu d'attribution du contrôle.

En utilisant le concept de « locus de contrôle », il est possible d'expliquer le comportement d'une personne au travail en fonction d'où, selon ses sentiments, vient le contrôle sur les résultats qu'elle a obtenus : de l'intérieur ou de l'extérieur. Les employés qui perçoivent le contrôle interne croient qu'ils peuvent influencer leur propre performance grâce à leurs capacités, leurs compétences ou leurs efforts. Les travailleurs qui perçoivent un contrôle externe croient qu'ils ne peuvent pas réguler leur propre performance ; ils croient qu'ils sont contrôlés par des forces extérieures. Il est important de noter que le lieu de contrôle perçu peut avoir des effets différentiels sur le rendement au travail et la satisfaction au travail. Par exemple, les recherches menées par Rotter et ses collègues montrent que les compétences influencent le comportement différemment des opportunités offertes par l'environnement. En outre, un certain nombre d’études ont été menées ces dernières années pour tester la théorie de l’attribution – le modèle du lieu de contrôle – en milieu de travail. Une étude a révélé que les travailleurs qui perçoivent le contrôle interne ont tendance à être plus satisfaits de leur travail, sont plus susceptibles d'occuper des postes de direction et sont plus satisfaits de la gestion participative (basée sur l'implication des travailleurs dans les décisions de gestion) que les travailleurs qui perçoivent le contrôle externe. .

D'autres études ont montré que les managers qui font l'expérience du contrôle interne sont plus efficaces, plus attentifs à leurs subordonnés, essaient de ne pas travailler trop dur et réfléchissent de manière plus stratégique lorsqu'ils accomplissent leurs tâches. Il a également été constaté que le processus d’attribution joue un rôle dans la politique organisationnelle lors de la formation de coalitions. En particulier, les employés qui forment une coalition attribuent plus d’importance aux facteurs internes tels que la capacité et la volonté, tandis que les individus qui ne font pas partie d’une coalition sont plus susceptibles de s’appuyer sur des facteurs externes tels que la chance.

Une conclusion pratique que l’on peut tirer de ces études est que les managers qui font l’expérience du contrôle interne sont plus performants que ceux qui font l’expérience du contrôle externe. Cependant, ces généralisations ne sont pas encore pleinement confirmées, car il existe un certain nombre de faits contradictoires. Par exemple, après l'une des études, il a été conclu que le manager idéal pourrait avoir une orientation externe. Les données obtenues dans le cadre de l'étude ont indiqué que les gestionnaires contrôlés en externe étaient perçus comme plus structurés et analytiques que les gestionnaires contrôlés en interne. En plus de ses applications pratiques dans l'analyse du comportement et des performances managériales, la théorie de l'attribution s'est révélée tout à fait appropriée pour expliquer le comportement d'établissement d'objectifs, le comportement des dirigeants et les raisons des mauvaises performances des employés. L'article de synthèse conclut que le lieu de contrôle est associé à la performance au travail et au sentiment de satisfaction parmi les membres de l'organisation et peut servir de lien dans la relation entre motivation et récompense.

De plus, les attributions sont liées au symbolisme organisationnel, qui dit essentiellement que si vous voulez comprendre une organisation, vous devez comprendre sa nature symbolique. De ce point de vue, la plupart des organisations se fondent sur des attributions plutôt que sur une réalité physique ou observable. Par exemple, des recherches ont montré que les symboles constituent une source importante d’informations sur laquelle les gens se forgent leurs impressions sur le climat psychologique.

Autres attributions.

La théorie de l’attribution contient de nombreux éléments qui peuvent aider à mieux comprendre le comportement organisationnel. Cependant, outre le lieu de contrôle externe et interne, d’autres paramètres devraient être expliqués et étudiés à l’avenir. Par exemple, un psychologue social a suggéré que la dimension de la résilience (fixe ou variable) soit également prise en compte. Il est possible, par exemple, que les travailleurs expérimentés aient des représentations internes stables sur leur capacité et instables sur leur effort. De plus, ces travailleurs peuvent très bien avoir des perceptions externes stables de la difficulté de la tâche et des perceptions externes instables de la chance.

2.5.2. Théorie de l'attribution

Le fondateur de cette théorie est le psychologue américain Fritz Heider (voir photo). Dans son livre « La psychologie des relations interpersonnelles » (1958), qui a eu une influence significative sur le développement ultérieur de la psychologie, il a exploré le domaine de la perception sociale. Il découvre notamment un phénomène qu’il désigne comme la psychologie « naïve », ou psychologie du sens commun. Selon lui, les gens essaient de comprendre le comportement des autres en analysant les informations et en trouvant les raisons de leur comportement. Heider s'intéressait à la manière dont les gens tiraient certaines conclusions. Il a créé la théorie de l'attribution, une description de la façon dont les gens expliquer les raisons de leur comportement et de celui des autres, comment se forment leurs impressions sur les gens, comment ils font des hypothèses sur les raisons de leur comportement. F. Heider a dit que pour expliquer le comportement humain, nous avons deux alternatives. Un individu peut créer une attribution interne ou externe. L'attribution interne est la conclusion selon laquelle une personne s'est comportée d'une certaine manière en raison des caractéristiques de ses attitudes, de son caractère ou de sa personnalité. L'attribution externe est la conclusion selon laquelle une personne s'est comportée d'une certaine manière en raison de la situation actuelle. L’attribution externe suppose que la plupart des gens feraient la même chose dans une situation similaire. Selon Heider, les gens privilégient presque toujours les attributions internes plutôt que externes, c'est-à-dire qu'ils ont tendance à croire que les raisons de leurs actions résident dans le caractère de la personne elle-même.

Développant les idées de Heider, ses disciples E. Jones et K. Davis proposèrent en 1965 théorie de l'inférence correspondante. Ils ont cherché à clarifier le processus par lequel les gens font des attributions internes : la façon dont les gens font des inférences sur les dispositions d'une personne, ou ses caractéristiques internes, sur la base d'une analyse de son comportement ou de ses actions. Jones et Davis ont suggéré que les gens font des attributions internes sur une autre personne dans deux cas : a) lorsque son comportement montre peu d'unicité, c'est-à-dire qu'il n'est pas original ; b) lorsque son comportement ne coïncide pas avec les attentes des autres. Les gens créent des attributions internes lorsqu'ils comparent les opportunités qu'une personne recevra si elle se comporte de la manière qu'elle choisit avec les opportunités qui s'ouvriraient à elle si elle agissait différemment, c'est-à-dire que les gens comparent les conséquences de différents choix ( 12, pp. 125-126).

Expérience n°1. Cette position est prouvée par une expérience menée par E. Jones et V. Harris. Déroulement expérimental : il était demandé aux sujets de lire des articles prétendument rédigés par des étudiants en sciences politiques. Certains articles évaluent le régime castriste à Cuba de manière très favorable, tandis que d’autres l’évaluent de manière critique. L'expérimentateur a informé le premier groupe de sujets que les auteurs des articles étaient libres de choisir leur position. Il a expliqué au deuxième groupe que les auteurs étaient obligés de présenter une position donnée et qu'il leur était également demandé de le faire du mieux possible. Ensuite, les sujets devaient deviner la véritable attitude des auteurs envers Castro. Résultats : dans les cas où les auteurs étaient libres de choisir leur position, les sujets estimaient que le contenu des articles reflétait les attitudes des auteurs. L’auteur qui a écrit l’article pro-Castro était évidemment pro-Castro. L'article anticastriste indiquait, de l'avis des sujets, les sentiments anticastristes de l'auteur. Rien de surprenant n'a été découvert. Une autre chose surprenante est que le même résultat a été observé dans le cas où les sujets pensaient que l'auteur était obligé de maintenir une position prédéterminée. L'auteur qui a été contraint d'écrire un article en faveur de Fidel Castro était considéré par les sujets comme son partisan, et celui qui a été contraint d'écrire contre Castro était considéré comme son adversaire. L'expérience a montré qu'en arrivant à leurs conclusions, les sujets n'ont pas pris en compte pression situationnelle, obliger les auteurs à exprimer une certaine position. Au contraire, ils pensaient que le comportement des auteurs était déterminé par leurs convictions profondes. Bien que le lien entre les attitudes et le comportement d'une autre personne (l'auteur de l'article) n'existait que dans l'imagination des sujets, cette expérience prouve l'existence d'un tel lien (12, p. 172).

Plus tard, Harold Kelly s'est concentré sur la question de savoir comment une personne fait le premier pas dans la perception sociale d'une autre - crée une attribution externe ou interne. Dans son livre Attributional Theory in Social Psychology (1967), il propose modèle d’attribution de covariance. Il s'agit d'une théorie selon laquelle, afin de former une attribution sur les causes des actions d'autrui, une personne recherche systématiquement une relation entre la présence (ou l'absence) de facteurs causals possibles et la présence (ou l'absence) d'actions spécifiques. G. Kelly pensait que dans le processus de création d'attributions, les gens collectaient des informations qui les aidaient à tirer une conclusion sans ambiguïté. Il s’agit d’informations sur les fluctuations du comportement d’une personne au fil du temps, les changements de son comportement en fonction du lieu, de l’interaction avec d’autres personnes et du but de l’activité. Il existe trois sources importantes du jugement final :

1. Les informations sur la similitude de comportement sont des informations sur la façon dont toutes les personnes et une personne donnée réagissent de manière similaire au même stimulus.

2. Les informations sur l'exclusivité du comportement sont des informations sur la mesure dans laquelle une personne donnée réagit de la même manière à divers stimuli.

3. Les informations sur la cohérence comportementale sont des informations sur la cohérence du comportement d’une personne par rapport à un stimulus donné dans différentes conditions et au fil du temps.

Lorsque les informations provenant de ces trois sources correspondent à une ou deux idées distinctes, alors une attribution correcte peut être formée. Les gens sont plus susceptibles de faire des attributions internes lorsque la similitude et l’unicité des comportements sont faibles et que la cohérence est fréquente. G. Kelly croyait que les gens formaient des attributions causales de manière rationnelle et logique. Ils analysent le comportement des autres, puis formulent des hypothèses sur les raisons de l’action de la personne. Les expériences montrent que les gens utilisent plus souvent les informations sur la cohérence et l’exclusivité que les informations sur la similitude. Les théories attributionnelles seront discutées plus en détail en lien avec la cognition sociale.

2.5.3. Théorie des constructions personnelles

Le créateur de la théorie des constructions personnelles est le psychologue américain George Kelly (G. Kelly 1905-1966) (voir photo). Son approche de la prise en compte de la nature et du comportement de l'individu doit être qualifiée de cognitive, puisque, selon lui, chaque personne est par nature un scientifique-chercheur. J. Kelly lui-même a refusé de rejoindre une quelconque direction et les experts ont interprété sa théorie de manières complètement différentes. Certains la considéraient comme phénoménologique, puisqu’elle étudie la manière dont un individu construit son monde. D'autres l'ont perçu comme existentialiste, puisqu'il proclame l'homme comme un agent indépendant dans sa relation avec la réalité. D'autres encore ont mis l'accent sur le contexte comportemental, puisque l'individu est capable de changer sa façon de penser et son comportement. J. Kelly considérait sa théorie comme dynamique, car une personne agit comme une figure active dans ses relations avec le monde.

Pour J. Kelly, une construction est une manière de percevoir, d'interpréter et d'évaluer des événements. Par exemple, « mauvais – bien » est une construction que les gens utilisent souvent lorsqu’ils discutent d’événements, de situations et d’autres personnes. Le système cognitif personnel d'une personne se compose des constructions dont elle dispose, de la manière dont elle interprète les événements et des liens entre ces constructions. Toutes nos idées sur le monde sont basées sur notre perception personnelle de celui-ci. Nous vivons différents événements, prêtons attention aux différences et aux similitudes, formulons des concepts ou des constructions afin d'organiser des phénomènes et, sur la base de ces constructions, anticipons les événements. « C'est l'avenir qui tourmente et séduit une personne, pas le passé. Tout le temps, il s'efforce de regarder vers l'avenir à travers la fenêtre du présent » (extrait de : 138, p. 380). Une caractéristique cognitive importante de la théorie de J. Kelly était sa découverte du fait que certaines personnes peuvent regarder le monde sous différents angles, tandis que d’autres « restent bloquées » sur une interprétation autrefois établie. Et ces interprétations lient les pieds et les mains d’une personne. Les conclusions de J. Kelly nous ont permis d'arriver à une nouvelle compréhension du libre arbitre et du déterminisme. Selon le scientifique, nous sommes à la fois libres et déterminés. « Le système de constructions personnelles donne à l'humanité à la fois la liberté de décision et la limitation de l'action : ce système donne la liberté parce qu'il lui permet de gérer le sens des événements, plutôt que d'être soumis impuissant à ces événements ; et elle impose des restrictions parce que l’humanité ne sera jamais en mesure de faire un choix en dehors de l’ensemble des alternatives qu’elle s’est créées » (138, p. 380).

En fait, les gens se rendent « esclaves » de leurs propres idées, qui ne sont rien d’autre que des constructions mentales. Par exemple, des idées sur le communisme et le capitalisme, l'OTAN et l'Union européenne, les États-Unis et la Russie. Très souvent, ces constructions sont très éloignées de la réalité, mais elles nous obligent à modifier même des faits évidents afin que l'image du monde autrefois établie reste inchangée. J. Kelly croyait qu'une personne peut acquérir la liberté si elle réinterprète encore et encore l'environnement et la vie en général, afin de ne pas être victime d'idées fausses et de l'histoire passée.

Tableau 2.5. Informations de base sur la psychologie cognitive.

2.6. Psychologie interactive

Le nom de cette direction vient du concept d'« interaction » (interaction sociale). Contrairement à d’autres approches théoriques de la psychologie sociale, l’interactionnisme est étroitement lié à la sociologie. Cette direction constitue un exemple clair de « psychologie sociale sociologique », dans laquelle le lien entre la psychologie sociale, la philosophie et la sociologie est si étroit qu'il est presque impossible de tracer une ligne entre elles.

Le fondateur de la psychologie interactive est considéré comme le philosophe George Mead (G. Mead, 1864-1931) (voir photo). Il a enseigné à l'Université de Chicago pendant 40 ans et n'a publié aucun ouvrage sur la psychologie sociale de son vivant. Il adhérait à la « tradition orale » et exprimait ses idées scientifiques uniquement lors de cours magistraux et dans le processus de communication directe avec les étudiants. Ce n'est qu'après la mort de Mead que ses élèves publièrent les livres de leur professeur : Conscience, personnalité, société (1934) et Philosophie de l'action (1938) et écrivirent des articles d'introduction résumant ses principales idées.

2.6.1. Interactionnisme symbolique

J. Mead a étudié le problème de l'origine et du développement de la conscience humaine. Il a qualifié sa théorie de « béhaviorisme social ». Le terme « interactionnisme symbolique » a été introduit plus tard en 1937 par Herbert Blumer, son élève et disciple.

Selon Mead, l’homme diffère des animaux par sa capacité à penser de manière abstraite, à se forger une idée de lui-même en tant qu’objet sensoriel et à adopter un comportement déterminé et moral. Ces caractéristiques se sont développées comme une adaptation spécifique d'une personne aux besoins de la vie en groupe (208, p. 20).

Il a analysé le concept de socialité comme manifestation de la relation entre l'objectif et le subjectif, comme principe fondamental de la vie humaine. La socialité n'est pas une sorte d'ordre social ou de structure sociale existant au-dessus d'une personne ; elle est créée par une personne qui agit à la fois comme sujet et comme objet de socialité.

Selon Mead, l’homme est socialement réactif. Il développe son je (soi) grâce à la socialité. Soi- c'est la capacité de se percevoir comme un acteur, de se refléter, de trouver une image de soi. La nature du Soi est sociale, et le Soi naît dans le processus de conscience de ses propres actions et de celles des autres. À la suite de cette activité mentale, une abstraction se forme, que Mead appelle « l’autre généralisé ». C'est la dernière étape de la formation de l'individualité. Dans un sens abstrait, « l’autre généralisé » équivaut à la société. Pour le reste de sa vie adulte, une personne vit en corrélant ses actions et ses pensées avec un autre généralisé.

Le concept d’un autre généralisé est inhabituel et remet en question les idées conventionnelles. D'une part, ce concept indique la structure sociale et la société objectivement existante. Mais, d’un autre côté, cela renvoie également au subjectif. Le sujet, lui-même, construit un autre généralisé, qui représente dans une certaine mesure une société personnelle. Par conséquent, le concept d'un autre généralisé est le lien entre l'individu et la société. Nous pouvons le dire ainsi : la société objective est hors de la conscience, mais chaque personne s'y rapporte subjectivement (148 ; pp. 55-56 ; 150, pp. 59-60).

Les principales dispositions de l'interactionnisme symbolique :

1. Les fondements de l’esprit humain et ses relations avec le monde extérieur sont sociaux. Ayant créé un langage, une personne vit dans un monde symbolique, où elle peut maintenir une distance par rapport aux autres objets. La base de la société n’est pas l’homme en tant que tel, mais une manifestation de la socialité humaine. L'homme lui-même est le résultat de cette socialité. Grâce à la socialité, il prend conscience de lui-même et peut construire sa vie comme un système cohérent. C’est là que s’enracine la puissance créatrice de l’homme.

2. L'idée de l'existence d'un autre généralisé est implicite dans l'idée d'une communauté universelle. C'est ici l'occasion de rencontrer des gens variés, malgré les différences culturelles et linguistiques. La conversation crée cette opportunité. Étant donné que le monde mental des gens est créé précisément dans les conversations, il existe une possibilité potentielle que les gens parviennent à un accord.

3. Le concept d'« autre généralisé » nous démontre la division du monde environnant en au moins deux catégories : moi et les autres. L’« autre généralisé » est une structure cognitive créée par notre conscience.

4. La propriété la plus essentielle d'une personne est la parole. La capacité de parler et d’échanger des pensées avec d’autres personnes fait d’une personne un être social. Grâce à sa socialité, il crée ce qu'on appelle en psychologie « je », devient une personnalité et acquiert la capacité de se percevoir comme un individu actif. Une personne est socialement réactive par nature, puisque son « je » est construit sur la base à la fois de ses propres actions et de celles des autres.

5. La capacité de réaliser son « je » se développe au cours du processus de vie sociale, en assumant des rôles et en reflétant l’attitude des autres envers soi-même. Une personne devient un individu social actif en raison des réactions des autres à son comportement. La naissance d’un organisme corporel est biologique, mais l’origine de la conscience est sociale.

6. La capacité d’une personne à interagir avec d’autres personnes se développe sur la base du fait que les expressions faciales, les mouvements et les actions individuels deviennent des « gestes significatifs » ou des « symboles ». Seule une personne est capable de créer des symboles, et seulement lorsqu'elle dispose d'un interlocuteur.

7. Pour mettre en œuvre avec succès une telle communication symbolique, une personne doit avoir la capacité « d'accepter le rôle d'une autre », c'est-à-dire d'entrer dans la position de la personne à qui la communication s'adresse. Ce n'est qu'à cette condition que l'individu se transforme en personnalité, en un être social capable de se traiter comme un objet - de reconnaître le sens de ses propres paroles et actions et d'imaginer comment ces paroles et actions sont perçues par une autre personne.

G. Bloomer, professeur de sociologie à l'Université de Chicago et à l'Université de Californie, dans son livre « Symbolic Interactionism : Problems and Prospects » (1969), note que le terme « interaction symbolique » fait référence à un type particulier d'interaction. Sa particularité est que les gens interprètent les objectifs de chacun ou déterminent les actions de chacun, plutôt que de simplement y réagir. Les gens sont guidés par les significations qu’ils attachent aux différentes actions. L'interaction est médiatisée par l'utilisation de symboles, leur interprétation ou l'attribution d'un sens aux actions d'autrui. Donner un sens à quelque chose signifie isoler quelque chose de son environnement, le séparer, lui donner un sens ou, selon la terminologie de Mead, en faire un objet. Un objet est quelque chose qu’un individu désigne mentalement. La différence entre un objet et un stimulus est que l’objet ne peut pas influencer directement l’individu, puisque c’est l’individu qui lui donne un sens.

Puisqu'une personne forme des significations, conformément à elles, elle construit, ou construit, ses actions, et ne les exécute pas simplement spontanément. L'individu forme des significations et les interprète en tenant compte des exigences sociales qui lui sont imposées. Ainsi, le comportement humain n’est pas le résultat de pressions, d’incitations, de motivations, d’attitudes ou d’idées sociales. Elle naît de la façon dont il interprète ces phénomènes et les transforme en actions construites.

La construction individuelle des actions à travers le processus de formation du sens se produit toujours dans un contexte social, au sein d'un groupe. L'action de groupe prend la forme d'un ajustement des lignes d'action individuelles les unes aux autres. Chaque individu ajuste ses actions à celles des autres et comprend le sens de leurs actions. Cela se produit à la suite d’une « interaction de rôle », conçue pour aligner les actions individuelles en interprétant et en prenant en compte les actions d’autres personnes. Grâce aux interactions, les gens développent et acquièrent une compréhension ou une définition commune de la manière d’agir dans une situation donnée. Ces conceptions partagées permettent aux gens d’agir de concert.

T. Shibutani note que cette approche socio-psychologique se concentre sur quatre domaines problématiques : le contrôle social, la motivation, les relations interpersonnelles et la socialisation. Il propose les principes d'interactionnisme suivants :

– la nature humaine et l’ordre social sont des produits de la communication. Le comportement ne peut pas être considéré uniquement comme une réponse à des stimuli environnementaux, ou comme une expression de besoins organiques internes, ou comme une manifestation de modèles culturels ;

– l'orientation du comportement humain est le résultat de concessions mutuelles de personnes interdépendantes et s'adaptant les unes aux autres ;

– la personnalité d’une personne se forme au cours du processus d’interaction quotidienne avec les autres ;

– la culture d'un groupe est constituée de modèles de comportement appropriés qui apparaissent dans la communication et sont constamment renforcés dans la mesure où les personnes interagissent avec les conditions de vie.

« Les êtres humains, explique Shibutani, se distinguent par leur polyvalence. Ils sont omnivores et, privés d'un aliment, passent à un autre. Se déplaçant librement, ils quittent facilement un environnement défavorable. Mais l'essentiel est qu'ils puissent changer et, dans une certaine mesure, contrôler les conditions de vie, en cultivant de la nourriture pour eux-mêmes, pour les animaux domestiques, en changeant la température et en développant un système d'échange de biens excédentaires. Tout cela est possible grâce à l’incroyable capacité des gens à coopérer. Les gens dépendent les uns des autres dans une bien plus grande mesure que les autres êtres vivants » (208, pp. 27-32).

L'interactionnisme symbolique comprend trois théories spécifiques :

1. La doctrine de la structure de la personnalité.

2. Théorie des rôles.

3. La théorie des groupes de référence.

2.6.2. La doctrine de la structure de la personnalité

Le comportement humain, selon Mead, est déterminé par trois facteurs : la structure de la personnalité, le rôle que la personne joue dans le groupe et le référent (importance) du groupe. En conséquence, la formule de comportement peut être présentée comme suit :

B = f(St + R + Réf),

où B est le comportement humain ; je – fonction ; St – structure de la personnalité ; R – le rôle de l'individu dans le groupe ; Réf – référence du groupe.

La structure de la personnalité se compose de trois éléments.

Le premier composant est Je (littéralement – ​​je) est le principe moteur impulsif, actif, créatif de la personnalité.

Deuxième composant - Moi (littéralement moi, c'est-à-dire la façon dont les autres devraient me voir) est un Soi normatif, une sorte de contrôle social interne basé sur la prise en compte des attentes et des demandes des personnes significatives, principalement de « l'autre généralisé ». Le Moi contrôle et dirige le Je impulsif conformément aux normes de comportement apprises afin de mener à bien l'interaction sociale.

Troisième composant -Soi(« soi » d'une personne, personnalité) – est une combinaison du Je impulsif et normatif, leur interaction active (8, p. 186).

Ainsi, la personnalité dans son ensemble est un être actif et créatif, né du processus d'interaction interne (interaction entre moi et moi) et externe (interaction avec d'autres personnes). La personnalité est dans un processus continu de changement, de dialogue constant avec soi-même, d'interprétation et d'évaluation des situations et des actions des autres. Le comportement personnel peut être expliqué, mais il ne peut être prédit.

La structure de la personnalité à trois composantes développée par les interactionnistes recoupe dans une certaine mesure le modèle psychanalytique de la personnalité. Une analogie peut être établie entre le Je impulsif et le Je subconscient, entre le Moi normatif et le Je surcontrôle. Sur-moi entre soi Soi et personnalité selon Freud - Ego. Cependant, il existe des différences significatives dans l'interprétation substantielle de la structure de la personnalité, qui se manifestent principalement dans les fonctions de chaque composante structurelle. Premièrement, si pour Freud la fonction du Surmoi (Surmoi) est de supprimer les instincts subconscients, alors pour les interactionnistes, la fonction du Je normatif (Moi) n’est pas de supprimer, mais de diriger les actions de l’individu pour parvenir à une interaction sociale réussie. Si la personnalité (le Moi), selon Freud, est un champ de bataille entre le Ça (Id) et le surmoi (Surmoi), alors pour les interactionnistes, la personnalité (Soi) est un espace de coopération, d'interactions et de construction de relations favorables avec les autres. . Deuxièmement, les psychanalystes se concentrent sur l'étude des tensions internes, l'état conflictuel de l'individu. Les interactionnistes étudient les états de l’individu nécessaires à une coopération réussie.

Munford Kuhn (M. Kuhn, 1911-1963) s’est donné pour tâche de prouver empiriquement certaines des positions théoriques de Mead. Il est connu comme l'auteur de la théorie de « l'estime de soi personnelle » (théorie de soi) et comme le créateur du test « Qui suis-je ? ». Selon Kuhn, si un chercheur connaît le groupe de référence d'un individu, il est alors possible de prédire son estime de soi et son comportement. Kuhn considérait la personnalité comme un système d'attitudes sociales formé sur la base de rôles intériorisés. Kuhn pensait que l'essence de la personnalité pouvait être déterminée en répondant à la question « Qui suis-je ? » Il a développé un test dans lequel le répondant est invité à donner 20 réponses à cette question. Test « Qui suis-je ? » de Kuhn souvent utilisé dans la recherche en psychologie sociale dans différents pays.

Attribution et auto-attribution

À bien des égards, le processus d'auto-attribution est un cas particulier des processus perceptuels et cognitifs plus généraux par lesquels nous jugeons les raisons du comportement d'autrui. Comment, par exemple, faisons-nous référence à n'importe quel taper ces personnes avec qui nous traitons dans nos interactions sociales quotidiennes ? Comment jugeons-nous ce que pensent ou ressentent les autres ? Ou ce qu’ils sont réellement ? En général, comment pouvons-nous deviner les raisons le comportement des gens ? Pour comprendre le comportement humain et les lois de l’influence interpersonnelle, il est absolument nécessaire de connaître les réponses à ces questions.

Il est clair que les gens essaient de « comprendre » les autres. Fritz Heider (Heider, 1958), fondateur de la recherche psychologique dans le domaine appelé théorie de l'attribution suggère que les humains ont un besoin vital de croire que l’environnement est contrôlable et prévisible. Nous nous efforçons de comprendre pourquoi les gens font certaines choses afin de pouvoir prédire ce qui va se passer. nous se produira dans le futur et gérer ces événements. De plus, nos pensées à l’égard des autres devraient naturellement influencer notre comportement par rapport à eux.

Qui es-tu et où es-tu ? D'une manière générale, lorsque nous essayons de comprendre pourquoi une personne a fait une certaine chose - s'est comportée noblement ou sans retenue, a acheté une chaîne stéréo coûteuse ou a commencé à consommer de la drogue - nous pouvons considérer la raison de son comportement soit comme un trait de son caractère, soit comme certaines caractéristiques de son comportement. situation dans laquelle se trouvait cette personne. Dispositionnel(ou interne) attribution expliquer le comportement observé par des raisons

pressant au sein de l’individu. L'attribution dispositionnelle est l'hypothèse selon laquelle le comportement reflète une qualité unique d'une personne donnée. Si nous pensons que quelqu’un travaille dur parce que ses attitudes personnelles, ses croyances religieuses ou ses traits de caractère et de personnalité l’exigent, alors ce sont tous des exemples d’attributions dispositionnelles. On suppose que ce comportement est dû à une raison interne, par exemple : « Tanya a travaillé dur sur le projet simplement parce qu'elle aime travailler ».

Situationnel(ou externe) attribution, au contraire, ils indiquent des facteurs de l'environnement social et physique qui amènent une personne à se comporter d'une certaine manière. Par exemple, si nous voyons quelqu’un travailler dur et attribuons ce comportement au désir de gagner de l’argent, d’avoir une bonne note ou d’être félicité, alors il s’agit d’une attribution situationnelle. La raison est considérée comme un facteur externe à l'individu, par exemple : « Tanya a beaucoup travaillé sur le projet parce qu'elle voulait vraiment recevoir la prime promise par son patron ». Lorsqu’on explique le comportement par des raisons situationnelles, on suppose que la plupart des personnes se trouvant dans une situation similaire auraient agi de la même manière et seraient parvenues aux mêmes résultats. En d’autres termes, le comportement d’une personne en dit plus sur la nature de la situation que sur l’individu lui-même. De plus, l’attribution situationnelle équivaut à l’hypothèse selon laquelle en l’absence de ces facteurs situationnels la personne n’aurait pas posé l’acte que nous avons observé.

Clarifions la différence entre les attributions dispositionnelles et situationnelles avec un exemple. Supposons qu'un certain Joe, le candidat, prononce un discours plaidant en faveur d'une réglementation plus stricte sur les émissions de polluants atmosphériques des usines alimentées au charbon, afin de prévenir les pluies acides. L’un de ses auditeurs, Joan, approuve son point de vue sur la protection de l’environnement : « Je peux voter pour ce type, il a les bonnes idées sur la manière de résoudre le problème des pluies acides. » Mary, l'amie de Joan, qui écoute le discours avec elle, grimace et regarde Joan avec surprise : « Écoute, Joan, ce type veut juste faire plaisir au public. Il promet d'introduire ces réglementations pour gagner les voix de tous les écologistes de notre collège. Mais ne pensez pas qu’il prendra de véritables mesures. Mary est arrivée à une attribution situationnelle : il fait cela pour conquérir le public. Joan a choisi une attribution dispositionnelle : le contenu du discours du candidat s'explique par ses attitudes écologiquement correctes ; Elle a donc conclu que sa position sur d’autres questions environnementales serait tout aussi correcte à l’avenir.

Un autre exemple montre comment une tendance à l’analyse situationnelle ou dispositionnelle du comportement peut refléter des préjugés personnels. Lorsqu'on compare les meilleurs joueurs du basket-ball professionnel, on dit souvent que le joueur A a atteint sa position grâce à un travail acharné, tandis que le joueur B a réussi parce qu'il possède un talent athlétique naturel. Si un commentateur sportif exprime une telle opinion, on peut le plus souvent dire avec certitude que le joueur A est blanc et le joueur B est noir. Dans ce cas, l’implication est qu’un homme noir n’a pas besoin de s’entraîner et de travailler dur pour devenir une star ; il était dès le début doté de tout ce qui était nécessaire pour réussir. Essayer de dire

Michael Jordan ou tout autre athlète professionnel à la peau foncée qu'il a réussi « grâce au seul talent naturel » et vous verrez comment il réagit à votre « compliment ».

Comment nous prenons des décisions . L'éminent théoricien de l'attribution, Harold Kelley (1967), estime que pour décider d'attribuer un comportement observé à une situation ou à une disposition, nous prenons en compte trois facteurs. Nous nous concentrons sur personnalités personne, c’est-à-dire que nous sommes enclins à l’attribution dispositionnelle lorsque trois conditions sont remplies. Premièrement, cela se produit très souvent lorsque le comportement d’une personne obscène, c'est-à-dire qu'elle diffère de la caractéristique typique de la plupart des personnes qui se trouvent dans une situation similaire. Par exemple, vous voyez un élève qui est impoli envers un professeur qui est respecté et aimé de tous. Vous êtes beaucoup plus susceptible d'attribuer ce comportement atypique à une qualité négative de cet élève en particulier (« rustre stupide et arrogant », « type pathologiquement hostile ») qu'à des facteurs situationnels (par exemple, une remarque faite par l'enseignant).

Deuxièmement, les attributions dispositionnelles sont plus susceptibles d’être faites lorsque l’acteur (dont nous observons le comportement) se comporte fréquemment de cette manière. Cohérent Un comportement répété encore et encore caractérise la personne et non la situation. Par exemple, si Terry Toujours arrive en classe à l'heure, alors vous expliquez cela par le fait qu'elle est une personne ponctuelle - ou par son besoin obsessionnel de ne pas être en retard. Vous constaterez que son comportement reflète un trait de personnalité plutôt qu'une réaction à des facteurs situationnels qui changent de temps en temps. Des raisons situationnelles sont possibles ; Peut-être que pendant les cours sur un sujet, l'enseignant immédiatement après la cloche verrouille la porte et effectue un appel nominal, identifiant ainsi les absents. Mais si le comportement est cohérent, il est le plus souvent attribué à des facteurs dispositionnels. En fait, les psychologues de la théorie de la personnalité considèrent la cohérence du comportement dans toutes les situations comme l’un des aspects déterminants des traits de personnalité.

La troisième circonstance qui encourage les attributions dispositionnelles est le même type de comportement dans de nombreuses situations différentes dans lesquelles une variété de stimuli sont présents ; en d'autres termes, lorsque le comportement indifférencié (non distinctif), c'est-à-dire que cela ne se produit pas seulement dans une situation d'un certain type. Par exemple, vous pourriez soupçonner que Terry a en fait un désir compulsif interne de ponctualité si non seulement elle n'est jamais en retard en classe, mais qu'elle arrive également toujours à l'heure partout, même à des soirées où être en retard est perçu comme la norme et est considéré comme « une bonne chose ». manières." Puisque ni ces situations elles-mêmes, ni les stimuli qui y sont présents, ne peuvent, à votre avis, être considérés comme les causes du comportement observé, nous ne pouvons que supposer qu'il avait une cause interne.

L'observateur peut obtenir immédiatement des informations sur la normativité, la cohérence et la différenciation (caractère distinctif) comportement. Ainsi, pour résoudre le dilemme « situation ou disposition ? », nous pesons généralement divers facteurs. Supposons qu'après avoir exprimé votre opinion en classe,

un de vos camarades de classe du sexe opposé vous a complimenté, admirant votre perspicacité. Vous avez fait encore quelques remarques, et à chaque fois vos commentaires ont suscité le ravissement sauvage de cette (d'ailleurs très jolie !) personne. Et pourquoi serait-ce le cas ? Vous pensez : « Les autres ne me flattent jamais (comportement non normatif). Et cette douce dame me fait des compliments pour la troisième fois (cohérence du comportement). C'est drôle… » ​​Mais vous vous souvenez aussi d'avoir entendu cette même personne féliciter indistinctement de nombreux autres membres du sexe opposé de votre classe alors qu'ils discutaient de quelque chose en classe (comportement indifférencié). Vos trois observations - et en particulier la dernière, à propos de cette personne flattant toutes les personnes du sexe opposé - suggèrent une attribution dispositionnelle qui, malheureusement, ne fait rien pour caresser votre ego. Cette personne adore flirter, ou du moins est le genre de personne qui se laisse emporter par tous qui attire leur attention - plus précisément ceux d'entre eux qui appartiennent au sexe opposé.

Voyons maintenant comment la modification d'une seule information sur cette personne peut affecter votre attribution ou même votre comportement ultérieur. Si cette personne ne complimente jamais les autres élèves, c'est-à-dire que ses éloges sont différenciés et ne s'appliquent qu'à vous, alors vous arriverez probablement à la conclusion que le camarade de classe qui vous félicite vous aime bien. C’est comme ça qu’il est construit, qu’il aime la façon dont vous êtes construit ! Eh bien, c'est mieux.

Que vous arrive-t-il exactement ? Dans l'exemple précédent, où nous parlions de la raison pour laquelle vous aviez reçu un compliment « non normatif » de la part d'un camarade de classe, deux scénarios possibles se présentaient, conduisant à des attributions différentes : soit cette personne est généralement encline au flirt, ou il t'aimait exactement. Dans ce cas spécifiquement l'attribution dispositionnelle était prédéterminée par le fait que nous reconnaissions le comportement d'une personne agréable du sexe opposé comme différencié. Certaines autres considérations nous permettent également de conclure sur le type de personne que nous avons devant nous, ses caractéristiques spécifiques. Parfois, cette conclusion s’avère correcte, et parfois non.

Nous pouvons utiliser les informations contenues dans les résultats que nous pensons que le comportement d'une personne produit (Jones et Davis, 1965). Imaginez un étudiant très occupé qui va rarement au cinéma. Pour comprendre pourquoi elle a choisi de regarder le film A et de ne pas aller au film B, nous devons d'abord exclure de la considération toutes les caractéristiques communes - telles que le prix du billet, l'heure de début, la distance jusqu'au cinéma, etc. le film A a une intrigue de science-fiction et le film B est nominé pour un Oscar. Nous pouvons maintenant raisonnablement conclure que l’étudiante a choisi le film A parce qu’elle aime vraiment les films de science-fiction.

Le recours aux heuristiques que nous avons rencontrées dans le chapitre précédent nous donne un autre « signe » qui nous permet de juger quelles dispositions reflète ce comportement. Tout comme nous apprenons certaines « règles » de comportement, nous nous familiarisons également avec certaines relations de cause à effet, que nous pouvons ensuite utiliser sans réfléchir. Kelly (1972) appelle

ces liens sont culturellement déterminés schémas causals. Donnons deux exemples.

Question. Pourquoi Marty, douze ans, est-il soudainement devenu si méchant ?

Répondre. Il traverse juste une période en ce moment.

Question. Pourquoi papa est-il de si mauvaise humeur aujourd'hui ?

Répondre. Peut-être qu'il avait encore des difficultés au travail.

Les explications causales ne sont pas toujours justifiées. Les principes d’attribution que nous avons décrits impliquent un observateur assez rationnel et logique. Lorsqu’une personne accomplissant une action se comporte de la même manière que tout le monde, l’observateur en conclut que ce comportement est dans une très large mesure déterminé par la situation. Si le comportement d'un acteur entraîne des conséquences non standard, alors l'observateur cherche dans ces conséquences un indice sur les motivations du comportement. Ce sont des règles de décision parfaitement raisonnables. Et les gens prennent en compte dans leur raisonnement des facteurs tels que la normativité, la cohérence et la différenciation du comportement, ainsi que le caractère habituel/inhabituel de ses résultats. Ceci est étayé par des études dans lesquelles les sujets ont été présentés avec divers scénarios comportementaux (semblables à l'histoire d'un étudiant flattant ses camarades de classe), ne différant que par la présence des facteurs mentionnés, après quoi les sujets ont choisi la cause la plus probable du comportement ( voir McArthur, 1972 ; Ferguson et Wells, 1980).

D’un autre côté, les attributions causales ne sont parfois pas fondées. Lors du traitement des informations dans le cadre du processus d'évaluation des causes d'un comportement, certains types d'hypothèses peuvent être formulés. distorsions. L'une de ces distorsions provient de la tendance à simplification. Un exemple est l’utilisation de schémas causals. Il est possible que Marty n’ait pas désobéi parce qu’« il traverse une telle période maintenant ». Peut-être qu'il a rejoint un nouveau groupe de pairs ou qu'il a eu des problèmes à l'école. D’une manière générale, les gens ont tendance à invoquer une ou deux raisons pour expliquer leur comportement, alors qu’en réalité, ces raisons sont souvent nombreuses. Un autre biais implique un phénomène que les psychologues sociaux appellent effet de saillance. Il s’agit de la tendance à attacher une plus grande importance aux facteurs les plus frappants et qui attirent l’attention, par exemple les mauvaises nouvelles.

L'effet de saillance a été démontré dans l'expérience suivante : les sujets ont observé une conversation répétée entre deux assistants expérimentateurs, que nous appellerons Anne et Blair (Taylor et Fiske, 1975). Les sujets d'un groupe ont fait des observations en se tenant derrière Blair, face à Anne. Leur attention visuelle était concentrée sur Anne. Les sujets du deuxième groupe regardaient depuis la position opposée : ils étaient derrière Ann, face à Blair. Les sujets du troisième groupe voyaient aussi bien Anne que Blair. Lorsqu'on a ensuite demandé aux sujets qui avait donné le ton de la conversation (changer de sujet, gagner des arguments, etc.), ceux qui pouvaient voir les visages des deux assistants de l'expérimentateur ont donné à Anne et à Blair à peu près les mêmes notes. En même temps, les sujets d'autres groupes qui ont entendu le même conversation, l’a interprété complètement différemment. Ceux dont l’attention était concentrée sur Anne affirmaient qu’elle était la « conductrice » de la conversation.

Oui, alors que les sujets qui prêtaient principalement attention à Blair pensaient qu'elle jouait le rôle principal dans la conversation. En d’autres termes, la perception des causes est littéralement une question de perspective.

Une nette prédominance des dispositions. À cela s’ajoute un biais d’attribution si fréquent et aux conséquences si importantes qu’on l’appelle erreur fondamentale d'attribution(Ross, 1977). Chaque fois que nous observons un comportement et essayons d’en comprendre les causes, nos jugements peuvent être sujets à deux types de biais interdépendants. Si la raison d'un comportement n'est pas évidente, alors nous avons tendance à réévaluation le rôle des facteurs dispositionnels et sous-estimation facteurs situationnels. Au fur et à mesure du déroulement d'un « drame comportemental », nous nous concentrons trop volontiers sur les traits de personnalité et les traits de caractère des personnages, mais nous ne voulons pas prendre en compte les caractéristiques de l'espace scénique dans lequel et à partir duquel l'action se déroule. se déroule. Notre culture est caractérisée par le « culte de l’ego », dans lequel une attention particulière est accordée à l’initiative individuelle et à la responsabilité personnelle des succès et des échecs, des péchés et des méfaits. Il n’est donc pas surprenant que nous soyons plus enclins à voir une personne qui se trouve dans une certaine situation que la situation qui fait de la personne ce que nous la voyons. En fait, l’une des vérités les plus importantes que la psychologie sociale nous a enseignées est que le comportement humain est influencé par des variables situationnelles bien plus que nous ne le pensons habituellement ou que nous ne sommes prêts à l’admettre (voir Watson, 1982, etc.).

Et sans une prise en compte adéquate de l’influence de ces forces situationnelles subtiles – telles que les rôles, les règles, les uniformes, le symbolisme ou le consensus de groupe – nous risquons d’en devenir la proie. Cela se produit parce que nous surestimons la force de notre caractère qui nous permet de résister à l’influence de forces indésirables, et nous sous-estimons la pression de la situation qui nous oblige à nous soumettre à ces forces. Revenons aux expériences classiques de Milgram décrites dans le chapitre précédent, qui démontraient les mécanismes de soumission à l'autorité. Comme déjà noté, avant le début de l'étude, 40 psychiatres ont prédit les résultats de ces expériences et ont décidé que seulement moins de 1 % des sujets - uniquement des individus « anormaux » - obéiraient à l'expérimentateur jusqu'au bout, c'est-à-dire qu'ils accepterait de « punir » la victime sans défense avec une décharge électrique en 450 volts. Les attributions des psychiatres étaient dispositionnelles, puisque les personnes exerçant cette profession utilisent constamment de telles attributions et s'y habituent. Et même lorsque les résultats des expériences sont évidents et montrent encore et encore que la majorité des personnes participant à de telles expériences obéissent aux règles du jeu et infligent des chocs électriques de plus en plus forts à « l'étudiant », les étudiants, en règle générale, obstinément continuent de croire qu’eux-mêmes ne sont pas tels que ces sujets. Encore une fois, la tendance dominante est d'expliquer le comportement par des raisons dispositionnelles, même s'il est évident que dans ce cas une attribution situationnelle est nécessaire : si les réactions de la majorité des sujets à une situation particulière sont atypiques, alors des forces puissantes doivent être impliquées dans cette situation qui provoque de telles réactions.

L’erreur fondamentale d’attribution a été démontrée à plusieurs reprises dans des études scientifiques, qui ont montré à quel point une situation est rarement « fautive » pour un comportement particulier. Au cours de l'étude, dont les sujets ont été jugés

Afin de tester l'opinion des élèves sur leur propre intelligence et celle des autres, les sujets ont participé à un quiz spécial : une personne posait des questions et l'autre essayait d'y répondre (Ross et al., 1977). Les chercheurs ont attribué au hasard les rôles de « leaders » et de « concurrents » aux étudiants. Les étudiants affectés au rôle de présentateurs ont été invités à proposer les dix questions les plus difficiles sur n'importe quel sujet, la seule condition étant qu'ils devaient connaître les bonnes réponses à ces questions. Ainsi, les candidats se sont clairement retrouvés dans une position extrêmement désavantageuse. On ne peut guère s’attendre à ce qu’ils soient bien informés sur ce qui intéresse les présentateurs ou sur ce qu’ils connaissent. C'est pourquoi, tour après tour, les concurrents ont dû admettre d'une voix sourde qu'ils ne connaissaient pas les réponses à de nombreuses questions. Et tour après tour, les étudiants qui ont observé ces interactions attribuaient plus d'intelligence et d'érudition au présentateur, niant ces qualités au candidat - même si les règles du jeu étaient portées à l'attention des étudiants et qu'ils savaient très bien qui choisissait les sujets. des questions. Les observateurs commettaient clairement une erreur fondamentale d’attribution. Ils n'ont pas pris en compte l'avance significative que les présentateurs ont reçue.

La principale conclusion qui découle des résultats de cette expérience et de bien d’autres est que nous pas bien pris en compte l'influence des variables situationnelles sur le comportement que nous observons chez les autres, même si nous reconnaissons quand même que la situation a joué un certain rôle. Cette conclusion est étayée par le phénomène de « transfert de responsabilité entre la victime et la victime », dans lequel une personne est tenue pour responsable d’être sans abri, sans emploi ou victime de violence, tandis que l’influence de facteurs sociaux et politiques est évoquée du bout des lèvres (Ryan, 1971). L'avocate conservatrice Mona Charen, qui a écrit des discours pour le président Reagan, a expliqué dans son article exactement comment le point de vue ci-dessus devient partie intégrante de la philosophie politique. Elle écrit à propos de l'engouement pour le crack qui déferle sur les villes du centre des États-Unis : « En voyant les gens ruiner leur vie en consommant de la drogue, les conservateurs concluent que le problème est que les toxicomanes manquent de contrôle d'eux-mêmes et n'ont rien à voir avec la situation de la société. » (Charen, 1990, p. 3).

Perception de soi et attribution de soi

Le plus souvent, vous êtes confronté à un comportement qui n'est pas démontré par un « acteur » abstrait, mais par vous-même. Lorsque vous faites quelque chose, vous êtes presque toujours conscient de vos actions et pouvez donc y réfléchir, tout comme vous pourriez réfléchir aux actions d'une autre personne. Les lois d’attribution que nous venons de décrire s’appliquent-elles à la perception de soi ? Bien entendu, une grande partie de notre comportement est planifiée à l’avance et ne nécessite donc aucune explication ex post, étroitement liée au processus d’attribution. De plus, nos états internes, y compris nos attitudes et nos émotions, nous amènent souvent à nous comporter d’une manière particulière dans une situation particulière. Dans de tels cas, nous savons Pourquoi nous nous sommes comportés exactement de cette façon et pas autrement. En revanche, comme vous vous en souvenez du chapitre précédent, certains types de comportements ne nécessitent pas de comparaison préalable avec les attitudes ou les états mentaux d’une personne. Nous avons examiné des cas où des habitudes inconscientes et des situations subtiles

La pression active façonne conjointement le comportement d’une personne, et de telle manière qu’elle ne s’en aperçoit pas. Selon théories de la perception de soi Daryl Boehm (Berne, 1972), dans des cas comme celui-ci "acteur" expliquant son comportement, il peut raisonner de manière attributive, comme s'il était à partir de la position observateur comportement de « l’acteur ».

Boehm soutient que la plupart des comportements humains ne sont pas le produit d’une réflexion préalable sur les sentiments et attitudes intérieurs. Bien souvent, c’est le contraire qui se produit. Les gens déduisent quels étaient leurs états ou sentiments internes – ou ce qu’ils auraient dû être – en se rappelant leur comportement passé et les facteurs situationnels qui les ont alors affectés. Par exemple, imaginez une avocate de Wall Street qui donne souvent toute la monnaie de ses poches aux mendiants de la rue sur le chemin du travail. Un jour, pendant un déjeuner, la conversation tourne sur la vie à New York, et une collègue demande à notre héroïne si elle pense qu'elle devrait donner aux pauvres. Cette question la laisse perplexe car elle n’y a jamais vraiment réfléchi. Cependant, d'après ses souvenirs, elle donne chaque jour de l'argent aux mendiants (comportement cohérent). D’ailleurs, personne ne l’avait jamais forcée à faire ça ; si elle le voulait, elle pouvait détourner le regard et passer (pas de pression situationnelle évidente). Et finalement, maintenant qu'elle y réfléchit, l'impact de la situation ne lui semble pas particulièrement fort, car beaucoup de gens passent à côté de ces malheureux (pas de pression normative). Il devient clair pour notre généreuse héroïne que puisqu'elle se comporte de cette façon, cela signifie qu'elle a une attitude positive envers le don aux pauvres. C'est vraiment une personne généreuse.

Si cet exemple vous rappelle une des explications données dans le chapitre précédent sur l’effet pied dans la porte, vous avez fait la bonne généralisation. La théorie de la perception de soi fournit une explication plausible de la raison pour laquelle les personnes qui ont rendu un petit service aux autres veulent ensuite en faire davantage pour eux. Après avoir apporté leur aide, ces personnes concluent qu'elles sont toujours prêtes à aider les autres.

Nous sommes ce que nous faisons. Une expérience ingénieuse a montré que réfléchir à son comportement passé peut avoir un effet profond sur l'image de soi (Salancik et Conway, 1975). Les collégiens ont rempli un questionnaire : ils devaient choisir parmi les 24 énoncés proposés ceux qui décriraient leur propre comportement. Certaines déclarations faisaient état d'actes témoignant de la religiosité de celui qui les avait commis, tandis que d'autres décrivaient des actes à caractère antireligieux. Les étudiants ont été divisés au hasard en deux groupes et ont reçu des questionnaires contenant des déclarations dont le contenu était similaire, mais légèrement différentes dans la formulation des déclarations. Les étudiants du premier groupe ont été invités à faire des déclarations sur des actions caractéristiques des personnes religieuses, en règle générale, en utilisant l'adverbe « parfois » (par exemple : « Parfois, je vais à l'église ou à la synagogue »). La plupart des énoncés sur le comportement caractéristique des non-croyants ont été formulés à l'aide de l'adverbe « souvent » (par exemple : « Je refuse souvent d'écouter le sermon religieux qui conclut l'émission télévisée quotidienne »). Dans les questionnaires destinés au deuxième groupe, au contraire, l'adverbe « souvent » était inclus principalement dans les déclarations sur les actions typiques des personnes religieuses (« Je refuse souvent d'assister aux cours les jours de fête religieuse »), et l'adverbe « étranger »

quand » était inclus dans la plupart des déclarations sur le comportement des non-croyants (« Parfois, je refuse de discuter de questions religieuses avec mes amis »).

Les chercheurs pensaient qu’en général, les étudiants seraient réticents à accepter que les déclarations utilisant le mot « souvent » soient appropriées pour leur auto-description. La plupart des éléments du questionnaire décrivaient des comportements que les étudiants adoptent généralement rarement. À l’inverse, il se pourrait bien que les énoncés contenant l’adverbe « parfois » soient plus susceptibles d’être considérés comme autodescriptifs parce qu’ils concernaient des actions que la plupart des élèves accomplissent au moins occasionnellement et dont ils se souviennent facilement. Uniquement en raison des différences de formulation, les étudiants du premier groupe (des déclarations comme le comportement « religieux » - parfois) considéreront comme « vrais » (« Oui, c'est à propos de moi ») plus de déclarations sur les actions caractéristiques des personnes religieuses que les étudiants du deuxième groupe. (des déclarations comme un comportement « antireligieux » - parfois).

C'est exactement ce qui s'est passé, mais ce sont toujours des « fleurs ». Les « baies » se sont avérées être que les étudiants du premier groupe, par rapport aux étudiants du deuxième groupe, se sont ensuite évalués comme des personnes plus religieuses, ce qui est cohérent avec la théorie de la perception de soi. En remplissant le questionnaire, les étudiants du premier groupe sont arrivés à la conclusion qu'ils commettent parfois des actes typiques des personnes religieuses - et se souviennent de bon nombre de ces actes dans le passé. De ces souvenirs, indiquant qu'un tel comportement est caractéristique des personnes religieuses, ils ont tiré une conclusion sur leur piété. Les étudiants du deuxième groupe ont été confrontés à l'image opposée, car ils se souvenaient qu'ils commettaient parfois des actions caractéristiques des non-croyants et commençaient à se percevoir comme des personnes peu religieuses. Dans leur perception d'eux-mêmes, la qualité importante de la religiosité a subi des changements significatifs en peu de temps simplement en lisant et en évaluant quelques phrases décrivant leur comportement. Les étudiants ont commencé à se considérer comme des personnes plus ou moins religieuses, selon la manière dont leur perception d'eux-mêmes subissait une transformation sous l'influence de cette manipulation situationnelle, franchement insignifiante.

Le pouvoir des émotions : les processus d’auto-attribution sont particulièrement susceptibles d’influencer l’expérience des émotions. Les émotions fortes ont une caractéristique commune : elles provoquent une excitation physiologique accrue, caractérisée par une augmentation du rythme cardiaque, une succion au creux de l'estomac, des tremblements nerveux, etc. Habituellement, grâce à ces sensations, nous prenons conscience de nos émotions, et leur cause est clairement déduit d’une situation spécifique. Par exemple : « Mon cœur bat la chamade et mes paumes transpirent. Je suis en colère et jaloux parce que je viens de voir ma bien-aimée avec quelqu’un d’autre. Cependant, parfois les sensations physiques et les signaux situationnels se contredisent, à la suite de quoi nous sommes confrontés à un problème d'attribution et essayons de comprendre par nous-mêmes : quel est ce sentiment ? La théorie classique de l’auto-attribution suggère que si les causes d’un état d’excitation interne sont suffisamment ambiguës, alors l’émotion ressentie reflétera ce que suggèrent les aspects évidents de la situation externe.

Et si la situation est mal interprétée, alors le résultat est mauvaise attribution. Dans une étude classique, on a demandé aux gens

ou acceptent de recevoir des chocs électriques d'intensité croissante, apparemment pour tester leur capacité à tolérer la douleur (Nisbett et Schachter, 1966). Certains sujets ont reçu au préalable un médicament censé provoquer une augmentation de la fréquence cardiaque et d’autres symptômes d’agitation. En fait, la « drogue » était des pilules de sucre. Cependant, ces sujets ont résisté à des chocs électriques plus forts que ceux qui n’ont pas reçu le « médicament » : le choc électrique leur a causé des douleurs moins intenses. Ils attribuaient à tort leur agitation non pas à sa cause réelle - l'excitation due à l'anticipation de l'écoulement et à la douleur qui en résultait - mais aux effets « normaux » de la « drogue ».

Des erreurs d'attribution similaires ont été observées dans une expérience examinant l'influence de l'excitation sur les réponses des sujets aux insultes (Zillman et Bryant, 1974). Un groupe de participants à l’expérience a effectué des exercices physiques nécessitant un stress important, tandis que d’autres ont effectué des exercices de relaxation. Après un certain temps, une courte pause fut annoncée. Lorsque la pause s'est terminée et que les sujets ont recommencé à faire de l'exercice, un homme (en fait l'assistant de l'expérimentateur) est entré dans le gymnase et a commencé à faire des remarques insultantes. Ceux qui faisaient de l'exercice vigoureusement exprimaient plus de colère face à l'insulte personnelle qu'ils avaient reçue que ceux qui s'étaient simplement détendus. Apparemment, l’excitation résiduelle de l’exercice s’est « superposée » à l’excitation provoquée par l’insulte, ce qui a amené le sujet à ressentir un sentiment de colère extrêmement fort. La conclusion s'impose d'elle-même. Comment pensez-vous que ce principe fonctionne lors de réunions de groupe où les discours sont généralement précédés de marches, de chants et de cris ?

"Une idée fondamentalement fausse" - sur nous-mêmes. Vous avez peut-être remarqué que tous les exemples discutés jusqu'à présent ont une chose en commun : dans le raisonnement attributionnel sur eux-mêmes, les gens ont commis des inexactitudes. Ils semblaient ignorer réel raisons de votre comportement. Par exemple, les étudiants n'ont pas prêté beaucoup d'attention aux adverbes intelligemment intégrés dans la formulation des éléments du questionnaire, alors qu'ils déterminaient en grande partie la nature des conclusions sur leurs propres sentiments religieux. Ils ont commis une erreur d’attribution fondamentale, en sous-estimant le rôle de la situation dans le façonnement du comportement, en l’occurrence leur propres évaluations de leur attitude envers la religion.

Les résultats de l’étude-questionnaire décrite ci-dessus sont peut-être encore plus surprenants de ce point de vue. On s’en souvient, les observateurs ont conclu que les « sujets de test du concours » étaient nettement moins érudits que les « sujets de test principaux » qui leur posaient des questions délicates. Les observateurs ont perdu de vue « l’injustice » délibérée des règles du jeu : les présentateurs avaient le droit de choisir les sujets des questions. On sait que même les concurrents n'ont pas été en mesure d'évaluer correctement l'impact de cette limitation situationnelle, puisqu'ils ont évalué leurs propres connaissances comme étant inférieures à celles des étudiants qui leur ont posé des questions. Encore une victoire de la situation sur les gens !

Nous ne devrions pas être trop durs envers ces personnes, car des facteurs situationnels peuvent facilement passer inaperçus. C'est exactement de cela dont nous parlons. Un comportement axé sur la situation peut influencer nos attitudes et notre image de soi, principalement parce que des situations apparemment banales peuvent néanmoins avoir un impact très puissant.

Connaissance de soi et perception de soi : qu'est-ce qui est le plus fort ? Le processus de perception de soi - avec tous ses pièges - commence généralement dans les cas où, selon les mots de Boehm (Bern, 1972), « les directives internes sont faibles, ambiguës ou impossibles ». interpréter." Si vous ne pouvez pas nommer votre couleur préférée parce que vous n'y avez jamais pensé, vous devrez peut-être analyser votre comportement pour tirer une conclusion appropriée. De quelle couleur de vêtements portez-vous le plus souvent ? Quelle couleur prédomine dans le design de votre chambre ou appartement ? Par contre, si vous Vous savez quelle est votre couleur préférée, vous n'avez pas besoin d'analyser votre propre comportement pour tirer des conclusions sur vos préférences de couleur.

Souvent, les « signaux internes forts » sont simplement des jugements clairs et clairement conscients sur soi-même, c'est-à-dire une connaissance de soi. Avec ce type de connaissances, les gens s’appuient moins sur les auto-attributions, comme l’a démontré avec une extrême clarté l’étude faisant suite à l’expérience de discours religieux décrite ci-dessus. Les chercheurs l'ont répété, en utilisant encore une fois la magie verbale des adverbes pour rappeler aux sujets leurs propres actions qui étaient caractéristiques des « partisans » ou des « opposants » d'une opinion. Deux changements ont été apportés à la procédure expérimentale : d'une part, l'écologie, plutôt que la religion, a été choisie comme sujet des énoncés ; Deuxièmement, les étudiants n'ont pas été répartis au hasard en deux groupes, mais conformément à la structure de leurs attitudes existantes à l'égard de l'écologie. Les étudiants d'un groupe avaient des attitudes cohérentes et clairement définies sur les questions environnementales. Les étudiants de l’autre groupe avaient des attitudes à l’égard de la protection de l’environnement qui n’étaient pas particulièrement cohérentes et mal réfléchies. L’expérience a donné des résultats tout à fait clairs, présentés sur la figure. 3.1. Les étudiants des deux groupes ont été touchés par les particularités de la formulation des items du questionnaire, qui avaient un pouvoir si surprenant. Lors de l’évaluation des énoncés sur le comportement environnemental, les élèves étaient plus susceptibles de choisir des énoncés utilisant l’adverbe « parfois » dans leurs auto-descriptions que des énoncés utilisant l’adverbe plus extrême « souvent ». Il s’est toutefois avéré que la nature de la formulation des items du questionnaire influençait installations uniquement les étudiants qui avaient des attitudes « faibles » avant l’expérience. Les étudiants qui avaient des attitudes constantes et « fortes » avant de remplir le questionnaire ne les ont pas modifiées et ont continué à adhérer à leurs positions initiales. Les chercheurs ont conclu que « les sujets ayant des attitudes cohérentes avaient de fortes convictions en leurs opinions et se considéraient clairement comme des pro-écologistes, de sorte qu'ils n'avaient pas besoin de « déduire » leurs attitudes à partir des informations actuellement disponibles sur leur comportement » (Chaiken et Baldwin, 1981, p.9). Ceux qui avaient initialement des attitudes faibles ont fait ce que Boehm aurait prédit : ils ont accepté leurs actions comme base de leurs nouvelles attitudes.

Je ne le savais pas jusqu'à ce qu'on me le demande. De toute évidence, les gens ne forment pas continuellement de nouvelles attitudes et croyances basées sur leur perception d'eux-mêmes et leurs croyances concernant leur comportement présent ou passé. Les processus de perception de soi se produisent principalement lorsque nous avons un « besoin de comprendre la structure

Riz. 3.1. Les processus de perception de soi se produisent lorsque les attitudes sont faibles

La théorie du psychologue naïf F. Heider. Les principales idées théoriques sur l'attribution causale ont été formulées par F. Heider.

Le concept d’attribution lui-même, ainsi que le modèle scientifique naïf, ont été introduits par Fritz Heider en 1958. F. Heider a exploré comment les « gens ordinaires » dans les conditions de vie « ordinaires », du point de vue du bon sens, tentent d'expliquer les événements qui se produisent dans leur monde social et physique ?

Comme point de départ pour analyser le comportement, il a pris la formule de K. Levin selon laquelle le comportement est un dérivé de facteurs internes (personnels) et externes (situationnels) (P = F (P, S).

Comme facteurs internes se démarquer - intentions (intentions), efforts déployés et capacités disponibles.

Facteurs externes sont divisés selon la complexité du problème à résoudre et l'influence du cas. Comprendre quel ensemble de facteurs doit être utilisé rend le monde d'attribution plus prévisible et contrôlable, explique Heider.

1. Puisque les gens considèrent leur comportement comme motivé, ils essaient d'identifier les motivations des autres, pour lesquelles ils considèrent les raisons et les fondements de leur comportement.

2. Puisque nous construisons des théories de causalité afin de prédire et de contrôler l'environnement, nous nous efforçons de nous concentrer sur les caractéristiques stables de l'environnement, c'est-à-dire les traits de personnalité et leurs capacités, ainsi que les caractéristiques stables de la situation dans laquelle le comportement se réalise et qui l'influencent.

3. Lors de l'attribution de la causalité du comportement, nous faisons la distinction entre les facteurs personnels (par exemple, les qualités, les capacités) et les facteurs situationnels (par exemple, le caractère unique de la situation, la pression sociale). Dans le premier cas, nous parlons d'attribution interne (ou dispositionnelle), dans le second, d'attribution externe (ou situationnelle). Les gens attribuent les causes soit à des facteurs externes, soit à des facteurs internes.

La théorie des hypothèses correspondantes par E. Jones et K. Davis

Selon cette théorie, le but du processus d'attribution est de faire l'hypothèse que le comportement observé et l'intention qui le produit correspondent à certaines qualités fondamentales et immuables de la personne ou de l'acteur.

Le concept central de la théorie, l'hypothèse correspondante, définit le processus par lequel un percepteur décide que le comportement d'un acteur est causé par ou correspond à un certain trait (par exemple, le comportement hostile de quelqu'un est attribué au trait « hostilité »).

Jones et Davis pensent que les gens sont motivés à faire des hypothèses appropriées parce que les raisons dispositionnelles sont stables et rendent le comportement prévisible. Et cela, à son tour, augmente le sentiment de contrôle sur le monde.

Selon la théorie de Jones et Davis, nous, en observant les actions des autres, déterminons leurs caractéristiques personnelles (dispositions ), qui se manifestent dans différentes situations et restent stables pendant longtemps. Et résoudre ce problème , nous tournons notre attention vers certains types d'actions - celles qui nous semblent le plus instructif.

Premièrement, nous ne considérons que les actions qui nous semblent librement choisies, et ignorons celles qui ont été d'une manière ou d'une autre imposées à la personne qui nous intéresse. Un comportement librement choisi est plus informatif sur le plan dispositionnel qu'un comportement contrôlé par une menace, une incitation ou une coercition externe.

Deuxièmement, nous nous concentrons fortement sur les actions qui conduisent à ce que Jones et Davis appellent des résultats atypiques – des résultats qui ne peuvent être causés que par un facteur spécifique (ne confondez pas ce mot avec « inhabituel », qui signifie simplement « rarement rencontré »).

Comportement unique, c'est-à-dire contrairement à d’autres (comportement avec un effet non courant), fournit plus d’informations sur les dispositions.

Troisième. L’influence décisive sur l’attribution dispositionnelle est exercée par les idées du percepteur sur ce que les gens devraient faire dans une situation similaire (désirabilité sociale). Désirabilité sociale comportement b fournit peu d'informations sur les dispositions, car on pense qu'il est contrôlé par les rôles sociaux. Dans le même temps, les comportements socialement indésirables fournissent davantage de raisons de tirer des conclusions correspondantes.

Jones et Davis estiment que nous accordons plus d'attention aux actions qui ne confirment pas les attentes et qui sont socialement indésirables. En d’autres termes, nous en apprenons davantage sur les caractéristiques des autres grâce à leurs actions qui sont quelque peu extraordinaires plutôt qu’à partir des actions caractéristiques de la majorité. Lorsque les gens disent ce que l’on attend d’eux dans une situation ou un rôle donné, nous en apprenons peu sur eux.

Modèle de covariance attribution à G. Kelly explique comment nous répondons à une question "Pourquoi"? Le comportement des gens est déterminé par de nombreuses raisons. Par conséquent, pour nous faciliter la tâche, nous commençons souvent par une question préliminaire : le comportement des autres est-il principalement causé par des facteurs internes (leur personnalité, leurs motivations, leurs intentions), des facteurs externes (certains facteurs du monde social ou physique) ou un une combinaison de ceux-ci ? Par exemple, vous vous demandez peut-être si vous avez obtenu une note inférieure à celle attendue parce que vous ne vous êtes pas suffisamment bien préparé (raison interne), parce que les questions étaient trop difficiles (raison externe), ou peut-être que les deux facteurs étaient en jeu.

La théorie proposée par G. Kelly nous aide à comprendre comment se produit cette attribution initiale.

C'est appelé modèle de covariance, car il utilise le principe de covariation des informations disponibles. La procédure utilisée dans le processus de raisonnement rappelle la technique d'analyse de variance (ANOVA) largement utilisée en statistique mathématique et pour cette raison, ce modèle est souvent appelé modèle ANOVA.

G. Kelly considère une personne par analogie avec scientifiques naïfs m. Pour découvrir quels facteurs sont déterminants par rapport à un comportement particulier - internes (par exemple, traits de personnalité) ou externes (par exemple, pression sociale), les gens utilisent le principe de covariation des informations disponibles.

Dans nos tentatives pour répondre à la question « pourquoi » concernant le comportement des autres, nous nous concentrons sur attention aux informations relatif à trois aspects principaux.

Premièrement, nous envisageons cohérence- dans quelle mesure les réactions de la personne qui nous intéresse et d'autres personnes sont similaires à certains stimuli ou événements. Plus le nombre de personnes réagissant de la même manière est élevé, plus la cohérence (majorité) est élevée. *L'étudiant est impoli cher tout le mondeà l'enseignant. – faible consistance.

Deuxièmement, nous considérons constance - comme c'est typique la réaction de la personne que nous considérons à un stimulus ou un événement répété (toujours). Vous avez vu cet élève agir de manière grossière en classe dans d'autres circonstances (cohérence de haut niveau).

Troisièmement, nous analysons différenciation- si cette personne réagit de la même manière à d'autres stimuli ou événements (partout). Vous avez vu cet élève se comporter de manière grossière en dehors des cours, par exemple en réponse à des serveurs lents ou à des embouteillages (faible différenciation).

D'après ce modèle , Nous avons tendance à attribuer le comportement des autres à des causes internes lorsque la cohérence et la différenciation sont faibles et que la cohérence est élevée. (Un comportement incohérent, indifférencié et constant caractérise une personne et non une situation). La modification d'un seul composant peut affecter l'attribution.

Au contraire, nous expliquons généralement le comportement des autres raisons externes dans ces cas lorsque les trois aspects - cohérence, consistance et différenciation - sont à un niveau élevé.

Enfin, nous attribuons le comportement des autres à une combinaison de facteurs internes et externes lorsque la cohérence est faible et que la cohérence et la différenciation sont élevées.