1. Философите на Просвещението тълкуваха развитието на обществото като усъвършенстване на различните му страни, като изкачване към висините на просвещението и справедливостта.
Дали последващият ход на историческото развитие потвърди това предсказание? Обяснете заключението си.
2. В писмото си до В. Засулич К. Маркс споменава архаични, икономически и комунистически формации. Първият се основава на отношения на лична зависимост, вторият - на материални зависимости. Принципът на комунизма е взаимозависимостта на развитието на цялото с развитието на отделните индивиди – „развитието на всеки е условие за развитието на всички”.
Според вас тази „световна схема” отговаря ли на трите фази на развитие на обществото, които се разграничават в рамките на теорията на постиндустриалното общество? Обосновете отговора си.
3. Сравнете формационния и локално-цивилизационния подход към социално-историческото развитие. Напълнете масата.

линии за сравнение	Формативен подход	Локално-цивилизационен подход
Съотношението на материални и духовни фактори в развитието на обществото
Посока на историческо развитие
Тълкуване на понятието "прогрес"
Визия за съвременния свят

4. Посочете общите черти и различията в тълкуването на световната история от привържениците на теорията на формациите и привържениците на теорията на постиндустриалното общество. Направете сравнителна таблица.

5. В рамките на формационния подход се използват понятията "начин на производство", "база", "надстройка". И с помощта на какви концепции привържениците на локално-цивилизационния подход описват историческия процес?
6. Учителят предложи на учениците две задачи: да характеризират средновековната европейска цивилизация и да посочат основните черти на феодалната обществено-икономическа формация. По какво ще съвпадат отговорите на учениците и по какво ще се различават?
7. „В световната история виждам картина на вечно формиране и промяна, чудотворно ставане и умиране на органични форми. И заклетият историк вижда в него подобие на някаква тения, неуморно градяща епоха след епоха.”
Дали авторът на тези редове е привърженик на стадиален или локално-цивилизационен подход към историята? Обяснете отговора си.

Работете с източника

Каним ви да прочетете фрагмент от книгата на социолога П. Сорокин „Кризата на нашето време”, написана през 1941г.

Истинската криза не е предсмъртните агони на западната култура и общество, тоест кризата не означава нито унищожение, нито край на историческото им съществуване. Въз основа само на биологични аналогии, всички подобни теории са безпочвени. Няма единен закон, според който всяка култура би преминала през етапите на детство, зрялост и смърт. Никой от привържениците на тези много стари теории не е успял да покаже какво се има предвид под детството на обществото или застаряването на културата; какви са типичните характеристики на всяка една от възрастите; кога и как умира дадено общество и какво означава смъртта на едно общество и култура като цяло. За всички намерения и цели, въпросните теории са просто аналогии, съставени от неясни термини, несъществуващи универсалии, безсмислени твърдения. Те са още по-малко убедителни, като твърдят, че западната култура е достигнала последния етап на стареене и сега е в предсмъртните си агони. Самото значение на „смъртта“ на западната култура не е обяснено и не са дадени доказателства.

Както замяната на един начин на живот у човек с друг изобщо не означава неговата смърт, така и замяната на една фундаментална форма на култура с друга не води до смъртта на обществото и неговата култура, които претърпяват трансформация. В западната култура от края на Средновековието по същия начин има промяна от една фундаментална социокултурна форма към друга... И все пак такава промяна не сложи край на съществуването на обществото. След хаоса на преходния период в края на Средновековието западната култура и общество демонстрираха пет века целия блясък на творческите си възможности и написаха една от най-ярките страници в историята на световната култура.
Въпроси и задачи: 1) П.Сорокин критикува някои „стари теории“. За какви теории говорим? Назовете техните създатели. 2) Какви аргументи използва авторът, за да критикува тези теории? Имат ли силни страни? Назовете ги.

§ 14. Исторически процес

Историческият процес е последователност от последователни събития, в които се е проявила дейността на много поколения хора. Историческият процес е универсален, обхваща всички прояви на човешкия живот от получаването на „хляб насъщен” до изучаването на планетарните явления. Реалният свят е населен от хора, техните общности, следователно отражението на историческия процес трябва да бъде, според определението на Н. Карамзин, „огледало на битието и дейността на народите“. Основата, "живата тъкан" на историческия процес е разработки,тоест определени минали или минали явления, факти от социалния живот. Цялата тази безкрайна поредица от събития в техния уникален облик, присъщ на всяко от тях, се изучава от историческа наука.
Има и друг клон на социалните науки, който изучава историческия процес - философия на историята.Тя се стреми да разкрие общата същност на историческия процес, най-общите закони, най-съществените взаимовръзки в историята. Това е област от философия, която изследва вътрешната логика на развитието на обществото, изчистено от зигзаги и инциденти. Някои въпроси от философията на историята (смисълът и посоката на общественото развитие) бяха отразени в предишния параграф, други (проблеми на прогреса) ще бъдат разкрити в следващия. Този раздел разглежда видовете социална динамика, факторите и движещите сили на историческото развитие.

ВИДОВЕ СОЦИАЛНА ДИНАМИКА

Историческият процес е общество в динамика, тоест в движение, промяна, развитие. Последните три думи не са синоними. Във всяко общество се извършват разнообразни дейности на хората, държавни органи, различни институции и сдружения изпълняват своите задачи: с други думи обществото живее, движи се. В ежедневните дейности установените социални отношения запазват своите качествени характеристики, обществото като цяло не променя своя характер. Такова проявление на процеса може да се нарече функциониранеобществото.
Социални промени -това е преминаването на определени социални обекти от едно състояние в друго, появата на нови свойства, функции, взаимоотношения в тях, т.е. модификации в социалната организация, социални институции, социална структура, модели на поведение, установени в обществото. Промените, които водят до дълбоки, качествени промени в обществото, трансформация на социалните връзки, преход на цялата социална система към ново състояние, се наричат социално развитие.

Философи и социолози смятат различни видове социална динамика.Най-често срещаният вид е линейно движениекато възходяща или низходяща линия на обществено развитие. Този тип се свързва с понятията прогрес и регрес, които ще бъдат обсъдени в следващите уроци. Цикличен типобединява процесите на възникване, разцвет и разпадане на социални системи, които имат определена продължителност във времето, след което престават да съществуват. Бяхте запознати с този тип социална динамика в предишни уроци. Третият, спирален типсвързано с признаването, че ходът на историята може да върне дадено общество в състояние, преминало по-рано, но характерно не за непосредствено предхождащия етап, а за по-ранен. В същото време чертите, характерни за едно отдавна отминало минало състояние, сякаш се връщат, но на по-високо ниво на обществено развитие, на ново качествено ниво. Смята се, че спираловият тип се среща при преглед на дълги периоди от историческия процес, с мащабен подход към историята. Нека да разгледаме един пример. Вероятно си спомняте от курса си по история, че разпръснатото производство е често срещана форма на производство. Индустриалното развитие доведе до концентрация на работници в големи фабрики. И в условията на информационното общество има сякаш връщане към работа у дома: все по-голям брой работници изпълняват задълженията си на персонални компютри, без да напускат дома си.
В науката имаше привърженици на признаването на един или друг от посочените варианти на историческо развитие. Но има гледна точка, според която в историята се проявяват линейни, циклични и спираловидни процеси. Те действат не като паралелни или последователни, а като взаимосвързани аспекти на един цялостен исторически процес.

Социалните промени могат да се осъществят в различни форми.Вие сте запознати с думите "еволюция" и "революция". Нека изясним тяхното философско значение.

Еволюцията е постепенни, непрекъснати промени, преминаващи една в друга без скокове и прекъсвания.Еволюцията се противопоставя на концепцията за "революция", която характеризира спазматични, качествени промени.
Социалната революция е радикално качествено сътресение в цялата социална структура на обществото:дълбоки, фундаментални промени, обхващащи икономиката, политиката, духовната сфера. За разлика от еволюцията, революцията се характеризира с бърз, спазматичен преход към качествено ново състояние на обществото, бърза трансформация на основните структури на социалната система. По правило революцията води до замяна на стария обществен ред с нов. Преходът към нова система може да се осъществи както в относително мирни форми, така и в насилствени. Съотношението им зависи от конкретни исторически условия. Често революциите са били придружени от разрушителни и жестоки действия, кървави жертви. Има различни оценки за революциите. Някои учени и политически дейци посочват техните отрицателни черти и опасности, свързани както с прилагането на насилие срещу човек, така и с насилственото разкъсване на самата „тканина” на социалния живот – връзките с обществеността. Други наричат ​​революциите „локомотивите на историята“. (Въз основа на знанията от курса по история, определете вашата оценка за тази форма на социална промяна.)
Като се имат предвид формите на социална промяна, трябва да се помни и ролята на реформите. Срещнахте понятието "реформа" в хода на историята. Най-често социалната реформа се нарича реорганизация на някои аспекти от обществения живот (институции, институции, порядки и др.) при запазване на съществуващия социален ред. Това е вид еволюционна промяна, която не променя основите на системата. Реформите обикновено се извършват "отгоре", от управляващите сили. Мащабът и дълбочината на реформите характеризират динамиката, присъща на обществото.

Съвременната наука обаче признава възможността за прилагане системи на дълбоки реформи, които могат да станат алтернатива на революцията, да я предотвратят или да я заменят.Подобни реформи, революционни по своя обхват и последствия, могат да доведат до радикално обновление на обществото, като се избегнат сътресенията, свързани със спонтанни прояви на насилие, присъщи на социалните революции.

ФАКТОРИ НА ПРОМЯНАТА В ОБЩЕСТВОТО

Думата "фактор" означава причината, движещата сила на историческия процес, която определя неговия характер или индивидуални особености. Съществуват различни класификации на факторите, влияещи върху развитието на обществото. Един от тях подчертава природни, технологични и духовни фактори.
Френски просветител от 18 век. К. Монтескьо, който счита природни факторирешаващ, смята, че климатичните условия определят индивидуалните характеристики на човек, неговия характер и наклонности. В страни с плодородна почва духът на зависимост се установява по-лесно, тъй като хората, които се занимават със земеделие, нямат време да мислят за свободата. А в страни със студен климат хората мислят повече за свободата си, отколкото за реколтата. От подобни разсъждения бяха направени изводи за същността на политическата власт, законите, търговията и т.н.
Други мислители обясняват движението на обществото духовен фактор:"Идеите управляват света." Някои от тях вярваха, че това са идеи на критично мислещи личности, които създават идеални проекти за социален ред. А немският философ Г. Хегел пише, че историята се управлява от „универсалния разум”.
Друга гледна точка беше, че дейностите на хората могат да бъдат научно обяснени чрез изучаване на ролята материални фактори.Значението на материалното производство в развитието на обществото е обосновано от К. Маркс. Той обърна внимание на факта, че преди да се занимават с философия, политика, изкуство, хората трябва да ядат, пият, обличат, да имат дом и следователно да произвеждат всичко това. Промените в производството, според Маркс, водят до промени в други области на живота. Развитието на обществото в крайна сметка се определя от материалните, икономически интереси на хората.

Много учени днес смятат, че е възможно да се намери определящият фактор в движението на обществото, като го подчертават от другите. В условията на научно-техническата революция на XX век. те признаха като такъв фактор техникаИ технология.Те свързват прехода на обществото към ново качество с „компютърната революция“, развитието на информационните технологии, чиито последици се проявяват в икономиката, политиката и културата.

Представените по-горе възгледи се противопоставят на позицията на учените, които отричат ​​възможността историческите промени да бъдат обяснени с всеки един фактор. Те изследват взаимодействие на различни причини и условия на развитие. Например немският учен М. Вебер твърди, че духовният фактор играе не по-малка роля от икономическия, че под влиянието и на двете са настъпили важни исторически промени. (Въз основа на изучавания ход на историята определете отношението си към разглежданите възгледи за факторите на социалната промяна. Кое обяснение ви се струва най-убедително?)
Тези фактори оказват силно влияние върху дейности на хората.Всички, които извършват тази дейност са субекти на историческия процес: индивиди, различни социални общности, техните организации, велики личности. Има и друга гледна точка: без да отричат, че историята е резултат от дейността на индивидите и техните общности, редица учени смятат, че само тези, които осъзнават своето място в обществото, се ръководят от обществено значими цели и участват в борба се издигат до нивото на субекта на историческия процес.за осъществяването им.

РОЛЯТА НА НАРОДА В ИСТОРИЧЕСКИЯ ПРОЦЕС

Тази роля се тълкува от учените по различни начини. Марксистката философия твърди това население,които включват преди всичко трудещите се, са създатели на историята, играят решаваща роля в създаването на материални и духовни ценности, в различни сфери на обществено-политическия живот, в защитата на родината.

Някои изследователи, характеризиращи ролята на масите, поставят на преден план състава на социалните сили, стремящи се към подобряване на обществените отношения. Те смятат, че понятието „народ” има различно съдържание в различните исторически епохи, че формулата „народ – създател на историята” означава широка общност, която обединява само онези слоеве и класи, които се интересуват от прогресивното развитие на обществото. С помощта на понятието "народ", според тях, прогресивните сили на обществото се отделят от реакционните. Хората са преди всичко работещи хора, те винаги са основната част от него. В същото време понятието "народ" обхваща и онези слоеве, които, макар и да не са трудещи се, изразяват интересите на прогресивното движение на даден етап от историческото развитие. Като пример те обикновено посочват буржоазията, която през 17-19 в. води антифеодални революции.

Руският историк В. О. Ключевски (1841-1911) не насища понятието „народ” със социално съдържание, а влага в него етническо и етическо съдържание. „Народът“, пише В. О. Ключевски, „се характеризира с етнографски и нравствени връзки, съзнание за духовно единство, възпитано от общ живот и кумулативна дейност, общност от исторически съдби и интереси“. Тези исторически епохи са особено значими, отбеляза В. О. Ключевски, „в чиито дела участваха всички хора и благодарение на това се чувстваха цялостни, вършейки обща кауза“.
Твърденията, които прославят народа, се противопоставят на други преценки на мислители. А. И. Херцен (1812-1870) пише, че народът е консервативен по инстинкт, „той се вкопчва в своя депресиращ начин на живот, в стегнатите рамки, в които е включен... Колкото по-далече е народът от движението на историята, толкова по-упорито се вкопчват в учените, за познатите. Той дори разбира новото само в старите дрехи... Опитът показва, че е по-лесно за народите да понесат насилственото бреме на робството, отколкото дара на прекомерната свобода.
Руският философ Н. А. Бердяев (1874-1948) вярва, че хората може да нямат демократични убеждения: „Народът може да има напълно недемократичен начин на мислене, той може изобщо да не е демократично настроен... Ако волята на хората са подвластни на зли елементи, тогава това е поробената и поробваща воля.

В някои произведения се подчертава разликата между понятията "народ" и "маса". Немският учен К. Ясперс (1883-1969) отбелязва, че масата трябва да се разграничава от хората. Хората са структурирани, осъзнаващи себе си в основите на живота, в своето мислене, традиции. Масата, напротив, не е структурирана, не притежава самосъзнание, тя е лишена от каквито и да било отличителни свойства, традиции, почва - тя е празна. „Хората в масата – пише К. Ясперс – могат лесно да загубят главите си, да се отдадат на опияняващата възможност да станат просто различни, да последват ловеца на плъхове, който ще ги потопи в адски бездни. Може да възникнат условия, при които безразсъдните маси ще взаимодействат с тираните, които ги манипулират.

Така възгледите на мислителите за ролята на народа в историята се различават значително. (Спомнете си какво научихте за ролята на хората от курса по история. Помислете коя от горните гледни точки по-точно отразява ролята на масите в историята. Може би имате своя специална гледна точка по този въпрос? Как бихте ли го оправдали? Дайте примери, когато действията на хората са повлияли на хода на събитията.)
За нормалния живот на хората също е важно да има специални пластове, които се наричат елити.Това е сравнително малък брой хора, които заемат водеща позиция в политическия, икономическия, културния живот на обществото, най-квалифицираните специалисти. Предполага се, че тези хора имат интелектуално и морално превъзходство над масите, най-високото чувство за отговорност. (Това винаги ли се случва?) Според редица философи елитите играят особена роля в управлението на обществото, в развитието на културата. (Помислете какви качества трябва да притежават хората при управлението на различни сфери на обществото: икономическа, политическа, военна и др.)

СОЦИАЛНИ ГРУПИ И ОБЩЕСТВЕНИ СДРУЖЕНИЯ

Всеки индивид принадлежи към общност. Говорейки за участниците в историческия процес, ние наричаме такива общности като социални групи.английски философ Т. Хобснаписа: "Под група хора имам предвид определен брой хора, обединени от общ интерес или обща кауза." Интересите могат да се различават по своята ориентация (държавни, политически, икономически, духовни); могат да бъдат реални и въображаеми; може да бъде прогресивен, регресивен или консервативен. Те са основата за обединяване на хората, мобилизирането им за общи действия.

В исторически план се формират стабилни и дълго съществуващи групи от хора. Запознати сте с класите (роби - робовладелци, феодали - селяни и др.); племена, народности, нации; имоти; групи, отличаващи се по религиозни (протестанти, католици и др.), възрастови (младежи, възрастни хора и др.), професионални (миньори, учители и т.н.), териториални (жители на всеки регион) характеристики. Общите интереси на всяка една от групите се определят от позицията на нейните членове в производствения, социалния, религиозния живот и т. н. В различните периоди от историята ние виждаме определени групи като активни участници в събития. (Помислете за въстанията на робите, борбата на „третото съсловие“ срещу монархията, националноосвободителните движения, религиозните войни и други факти, които свидетелстват за активната роля на различни групи от обществото в историческите събития.)

За да защитят своите интереси, социалните групи създават обществени сдружения,която включва най-активните членове на групата. Обществените сдружения се разбират като формирования на граждани, основани на доброволно участие, общност на възгледи и интереси, самоуправление, преследващи целите за съвместно реализиране на своите права и интереси. (Спомнете си средновековните гилдии, политически клубове по време на Френската революция.) профсъюзинаети работници. Тяхната задача е да защитават икономическите интереси на трудещите се. Образувано и бизнес организации,предназначени да координират действията на предприемачите. Имаше и такива земеделски организации,представляващи интересите на собствениците на земя. Не бива да забравяме и за такава влиятелна организация като църква.За борбата за власт в съвремието са създадени политически партии.(Помислете за примери, които могат да илюстрират подчертаното въздействие на социалните асоциации върху историческия процес.)

ИСТОРИЧЕСКИ ЛИЦА

В началото на параграфа беше отбелязана универсалността на историческия процес. Тъй като обхваща всички прояви на човешката дейност, кръгът от исторически личности включва личности от различни сфери на обществения живот: политици и учени, художници и религиозни водачи, военни водачи и строители - всички онези, които са оставили своя индивидуален отпечатък в хода на историята. Историците и философите използват различни думи, които оценяват ролята на определен човек в историята: историческа личност, велик човек, герой. Отразявайки значителния принос на определена фигура към историята, тези оценки в същото време зависят от мирогледа, политическите възгледи на изследователя и са до голяма степен субективни. „Понятието „велик“ е относително понятие“, пише руският философ Г. В. Плеханов.

Дейността на историческа личност може да бъде оценена, като се вземат предвид характеристиките на периода, когато е живял този човек, неговия морален избор, моралът на неговите действия. Оценката може да бъде отрицателна или положителна, но най-често е двусмислена, като се вземат предвид положителните и отрицателните страни на тази дейност. Концепцията за "велика личност", като правило, характеризира дейността на хора, които са се превърнали в олицетворение на радикални прогресивни трансформации. „Великият човек“, пише Г. В. Плеханов, „е велик с това, че има черти, които го правят най-способният да обслужва големите социални нужди на своето време... Великият човек е именно инициаторът, защото вижда по-далеч от другите и иска по-силно от другите. Той решава научните проблеми, поставени на опашката от предишния ход на психичното развитие на обществото; той посочва новите обществени потребности, създадени от предишното развитие на обществените отношения; той поема водещата роля в задоволяването на тези нужди.”
В. О. Ключевски дава впечатляващи образи на исторически личности в своите лекции. И въпреки че той говори за хора от сравнително далечни векове, качествата на тези личности, които той разкри, все още представляват значителен интерес, защото, както пише той, в трудни времена примерът на добрите хора не само насърчава, но и учи как да се действа. Историческите личности, според В. О. Ключевски, се характеризират с желанието да служат на общото благо на държавата и народа, безкористната смелост, необходима за тази служба; желанието и способността да се вникне в условията на руския живот, в самите основи на съществуващите обществени отношения, за да се открият тук причините за преживените бедствия, откъсване от националната изолация и изключителност; съвестност по всички въпроси, включително дипломация; желанието да се съобщи на трансформиращите импулси и мисли появата на такива прости, отчетливи и убедителни планове, в чиято разумност и осъществимост се искаше да вярваме, ползите от които бяха очевидни за всички.
Основни понятия:исторически процес, видове социална динамика, фактори на социална промяна, субекти на историческия процес.
Термини: философия на историята, еволюция, революция, реформа, народни маси, историческа личност.

Тествай се

1) Какво е значението на понятието „исторически процес“? 2) Каква е разликата между съществуващите в науката представи за видовете социална динамика? 3) Какви са възможните варианти за радикално, качествено обновление на обществото? 4) Какви фактори влияят върху характера на историческия процес? 5) Кои участници в историческия процес са движещите сили на историята? 6) Как се съотнасят ролите на масите и видните личности в историческия процес?
1. Връзката между историческа наука и философия отразява ли мисълта на древногръцкия историк Тукидид (около 460-400 г. пр. н. е.): „Историята е философия в примери“? Обосновете своята гледна точка.
2. През 1999г Социолозите проведоха проучване, в което всеки респондент беше помолен да посочи десет изключителни личности на всички времена. В резултат на това най-често споменаваните: Петър I - 46%, Ленин - 42%, Пушкин - 42%, Сталин - 35%, Гагарин - 26%, Жуков - 20%, Наполеон - 19%, Суворов - 18%, Ломоносов - 18 %, Менделеев - 12 %. Направете свой собствен списък с десет изключителни хора и го съпоставете с този по-горе. Обосновете избора си и обяснете вероятното му несъответствие с резултатите от социологическите изследвания.
3. Въз основа на позициите, изложени в параграфа, анализирайте дейността на най-известната историческа личност за вас.
4. Какво мислите за изказването на Н. А. Бердяев: „Всички исторически епохи, като се започне от малките начални епохи и се стигне до самия връх на историята, сегашната епоха, всичко е моя историческа съдба, всичко е мое“? Аргументирайте позицията си.
5. Какъв период от историята изучавате едновременно с тази тема от социалните науки? Анализирайте промените, настъпили в обществото през този период. Опитайте се да отговорите на въпросите: какво е естеството на тези промени? Какъв тип социална динамика се случи? Как действаха различните фактори на социалното развитие? Как се проявиха субектите на историческия процес?

Работете с източника

Руският историк и философ Л. П. Карсавин за философията на историята.
Философията на историята се определя от нейните три основни задачи. първо ,тя изследва фундаменталните принципи на историческото съществуване, които в същото време са основни принципи на историческото познание, историята като наука. второ ,разглежда тези основни принципи в единството на битието и знанието, тоест посочва значението и мястото на историческия свят като цяло и спрямо абсолютното битие. на трето място,нейната задача е да познае и изобрази един специфичен исторически процес като цяло, да разкрие смисъла на този процес. Тъй като философията на историята се ограничава до първата задача, тя е така "теория" на историятат. е. теорията на историческото битие и теорията на историческото познание. Тъй като тя преследва решението на втората задача, тя - философия на историятав тесния и специализиран смисъл на понятието "философия". И накрая, в областта, определена от третата задача, тя ни се явява като метафизика на историята,освен това, разбира се, в термина "метафизика" аз не разбирам абстракция от конкретния емпиризъм, а конкретно познание за историческия процес в светлината на най-висшите метафизични идеи.

На пръв поглед е очевидна дълбоката органична, неразривна връзка между проблемите на теорията на историята и философията на историята. Невъзможно е да се дефинират основите на историята по друг начин, освен чрез тяхното отношение към основите на битието и познанието изобщо, и следователно, без да се изясни връзката им с абсолютното битие. Всеки теоретик на историята, освен ако изкуствено не се затвори в кръга на въпросите на така наречената техническа методология, неизбежно трябва да разбере: каква е спецификата на историческото битие и съществува ли тази специфика, кои са основните категории на историческото познание, основни исторически понятия, същите ли са, както в областта на познанието за природата, или други и т. н. Всичко това налага спешно да се разглеждат теоретико-историческите и философско-исторически проблеми във взаимовръзка.
Въпроси и задачи: 1) Какви, според автора, са задачите на философията на историята? Как разбирате значението на всяка една от задачите? 2) Как се свързват историческото битие и историческото познание? 3) Каква задача е призвана да реши философията на историята в тесен смисъл? 4) Защо авторът съчетава разглеждането на теоретични и философски проблеми на историята? 5) Каква е връзката между изучаването на конкретен исторически процес и философията на историята? 6) Кои от задачите на философията на историята могат да бъдат отнесени към въпросите, разгледани в този параграф?

§ 15. Проблемът за социалния прогрес

древногръцки поет Хезиод(VIII-VII в. пр. н. е.) пише за пет етапа от живота на човечеството. Първият етап е „златният век”, когато хората са живели лесно и безгрижно, вторият – „сребърният век”, когато моралът и благочестието започват да западат. И така, затъвайки все по-ниско, хората се озоваха в „желязната епоха”, когато навсякъде царуват злото и насилието, потъпква се справедливостта.

За разлика от Хезиод, древногръцките философи Платон и Аристотел разглеждат историята като цикличен цикъл, повтарящ едни и същи етапи.
И през XVIII век. Френски философ на Просвещението Жан Антоан Кондорсе(1743-1794) пише, че историята представя картина на непрекъсната промяна, картина на прогреса на човешкия ум. „Наблюденията върху това какво е бил човекът и какво е станал сега, ще ни помогнат“, пише Кондорсе, „да намерим средствата да осигурим и ускорим новите постижения, на които природата му позволява да се надява“.

ПРОГРЕС И РЕГРЕС

Посоката на развитие, която се характеризира с преход от по-ниско към по-високо, от по-малко съвършено към по-съвършено, се нарича в науката напредък(дума от латински произход, означаваща буквално „предвижване напред“). Концепцията за прогрес е противоположна на концепцията регресия.Регресията се характеризира с движение от по-високо към по-ниско, процеси на деградация, връщане към остарели форми и структури.

Идеята за прогрес, която беше обоснована от Кондорсе, беше развита от много мислители в бъдеще. В същото време те разкриха новите му аспекти. Карл Маркс също приема тази вяра в прогреса, вярвайки, че човечеството върви към все по-голямо развитие на производството и на самия човек. 19-20 век са белязани от бурни събития, които дават нова информация за размисъл за напредъка и регреса в живота на обществото. През XX век. Появиха се философски и социологически теории, които изоставиха оптимистичния възглед за развитието на обществото, според който светлото бъдеще със сигурност ще дойде рано или късно. Испанският философ X. Ортега-и-Гасет (1883-1955) пише за идеята за прогрес: „Тъй като хората позволиха на тази идея да засенчи разума им, те пуснаха юздите на историята, загубиха бдителността и сръчността си и живота си. измъкна се от ръцете им, спрете да им се поддавате." Вместо идеята за прогрес, различни философи предлагат теории за циклична циркулация, песимистични идеи за „края на историята“, глобални екологични, енергийни и ядрени бедствия.

И така, по кой път върви обществото – по пътя на прогреса или по пътя на регреса? Какъв ще бъде отговорът на този въпрос зависи от това как хората мислят за бъдещето: носи ли то по-добър живот или вещае добро?

ПРОТИВОРЕЧИЕ НА ПРОГРЕСА

Нека си припомним фактите от историята на 19-20 век: революциите често са последвани от контрареволюции, реформи от контрареформи и фундаментални промени в политическата система чрез възстановяване на стария ред. (Помислете какви примери от вътрешната или общата история могат да илюстрират тази идея.)
Ако се опитаме да изобразим графично напредъка на човечеството, тогава бихме получили не възходяща линия, а прекъсната линия, отразяваща възходи и падения, приливи и отливи в борбата на социалните сили, ускорено движение напред и гигантски скокове назад. Имаше периоди в историята на различни страни, когато реакцията триумфира, когато прогресивните сили на обществото бяха преследвани, когато умът беше потиснат от силите на мракобесието. Вече знаете, например какви бедствия донесе фашизмът в Европа: смъртта на милиони, поробването на много народи, унищожаването на културни центрове, огньовете от книгите на най-великите мислители и художници, насаждането на мизантропен морал, култ на груба сила.
Но не става дума само за такива прекъсвания в историята. Обществото е сложен организъм, в който едновременно функционират различни „органи” (предприятия, сдружения на хора, държавни институции и др.), протичат различни процеси (икономически, политически, духовни и др.) и се развиват различни дейности на хората. Тези части на един социален организъм, тези процеси, различни видове дейност са взаимосвързани и в същото време може да не съвпадат в своето развитие. Освен това отделните процеси, промените, протичащи в различни области на обществото, могат да бъдат многопосочни, т.е. напредъкът в една област може да бъде придружен от регресия в друга.

Така през цялата история напредъкът на технологиите е ясно проследен: от каменни оръдия до железни, от ръчни инструменти до машини, от използването на мускулната сила на хората и животните до парни машини, електрически генератори, атомни електроцентрали, от транспорт върху товарни животни до коли, високоскоростни влакове, самолети, космически кораби, от дървени сметала с кокалчета до мощни компютри.

Но напредъкът на технологиите, развитието на индустрията, химизацията и други промени в областта на производството доведоха до унищожаване на природата, до непоправими щети на околната среда на човека, до подкопаване на естествените основи на съществуването на обществото. Така напредъкът в една област беше придружен от регресия в друга. Процесът на историческото развитие на обществото е противоречив: в него могат да се открият както прогресивни, така и регресивни промени.
Напредъкът на науката и технологиите имаше смесени последици. Откритията в областта на ядрената физика направиха възможно не само получаването на нов източник на енергия, но и създаването на мощно атомно оръжие. Използването на компютърни технологии не само разшири значително възможностите за творческа работа, но и предизвика нови заболявания, свързани с продължителна, непрекъсната работа на дисплея: зрително увреждане, психични разстройства, свързани с допълнителен умствен стрес.
Растежът на големите градове, усложняването на производството, ускоряването на ритъма на живот - всичко това увеличава тежестта върху човешкото тяло, породи стрес и в резултат на това патологии на нервната система, съдови заболявания. Наред с най-големите постижения на човешкия дух, в света се разяждат културни и духовни ценности, разпространяват се наркоманията, алкохолизмът, престъпността.
Човечеството трябва да плати висока цена за прогреса. Удобствата на градския живот се заплащат от "болестите на урбанизацията": умора от движението, замърсен въздух, уличния шум и последствията от тях - стрес, респираторни заболявания и др.; лекота на движение в колата - задръствания на градските магистрали, задръствания.

Опитите за ускоряване на напредъка понякога идват на непосилна цена. Страната ни през 20-30-те години. 20-ти век е на първо място в Европа по производство на редица най-важни промишлени продукти. Индустриализацията се извършва с ускорени темпове, започва механизация на селското стопанство, повишава се нивото на грамотност на населението. Тези постижения имаха и обратна страна: милиони хора, станали жертви на тежък глад, стотици хиляди семейства, изгонени от обичайните си места на пребиваване, милиони репресирани хора, подчиняване на живота на хората на тотален контрол и контрол.

Как да оценим тези противоречиви процеси? Прогресивни ли са положителните промени, които идват на толкова висока цена? Възможно ли е да се говори за социален прогрес като цяло с такава неяснота на промените? За целта е необходимо да се установи какъв е общият критерий за прогрес, кои промени в обществото трябва да се оценяват като прогресивни и кои не.

КРИТЕРИИ ЗА НАПРЕДЪК

А. Кондорсе, подобно на други френски просветители, смята развитието на ума за критерий за прогрес. Социалистите-утописти излагат морален критерий за прогрес. Така Сен Симон вярваше, например, че обществото трябва да приеме форма на организация, която да доведе до прилагането на моралния принцип: всички хора трябва да се отнасят един към друг като братя. Съвременник на утопичните социалисти, немски философ Фридрих Вилхелм Шелинг(1775-1854) пише, че решаването на въпроса за историческия прогрес се усложнява от факта, че привържениците и противниците на вярата в подобряването на човечеството са напълно объркани в споровете за критериите на прогреса. Някои говорят за напредъка на човечеството в областта на морала, други за напредъка на науката и технологиите, което, както пише Шелинг, е по-скоро регресия от историческа гледна точка. Той предлага свое собствено решение на проблема: критерият за установяване на историческия прогрес на човешкия род може да бъде само постепенен подход към правния ред.
Друга гледна точка за социалния прогрес принадлежи на немския философ Г. Хегел (1770-1831). Критерият за прогрес той виждаше в съзнанието за свободата. С нарастването на съзнанието за свободата се осъществява прогресивното развитие на обществото.

Както можете да видите, въпросът за критерия на прогреса занимаваше големите умове на съвремието, но не намираше решение. Недостатъкът на всички опити за решаване на този проблем беше, че във всички случаи само една линия (или едната страна, или една сфера) на общественото развитие се разглеждаше като критерий. И разумът, и моралът, и науката, и техниката, и правният ред, и съзнанието за свобода - всички тези показатели са много важни, но не са универсални, не обхващат живота на човек и обществото като цяло.

В наше време философите също имат различни възгледи относно критерия за социалния прогрес. Нека разгледаме някои от тях.
Една от гледните точки е, че най-висшият и универсален обективен критерий за социалния прогрес е развитие на производителните сили, включително развитието на самия човек. Твърди се, че посоката на историческия процес се дължи на растежа и усъвършенстването на производителните сили на обществото, включително на средствата на труда, степента, в която човек овладява природните сили, възможността да ги използва като основа на човешки живот. Произходът на цялата човешка дейност лежи в общественото производство. Според този критерий за прогресивни се признават онези обществени отношения, които отговарят на нивото на производителните сили и разкриват най-големи възможности за тяхното развитие, нарастване на производителността на труда и развитие на човека. Човекът се разглежда като основно нещо в производителните сили, поради което тяхното развитие се разбира от тази гледна точка и като развитие на богатството на човешката природа.
Тази позиция е критикувана от различна гледна точка. Както е невъзможно да се намери универсален критерий за прогрес само в общественото съзнание (в развитието на разума, морала, съзнанието за свобода), така е невъзможно да се намери в сферата на материалното производство (технология, икономически отношения). Историята дава примери за страни, в които високото ниво на материално производство е било съчетано с деградацията на духовната култура. За да се преодолее едностранчивостта на критериите, които отразяват състоянието само на една сфера на обществения живот, е необходимо да се намери понятие, което да характеризира същността на човешкия живот и дейност. В това качество философите предлагат концепцията за свобода.

Свободата, както вече знаете, се характеризира не само със знание, липсата на което прави човека субективно несвободен, но и с наличието на условия за неговото осъществяване. То също така изисква решение, основано на свободен избор. Накрая са необходими и средства, както и действия, насочени към изпълнение на взетото решение. Припомняме също, че свободата на един човек не трябва да се постига чрез нарушаване на свободата на друго лице. Такова ограничаване на свободата има социален и морален характер.

свободадейства като необходимо условие за самореализацията на личността. Тя възниква, когато човек има знания за своите способности, за възможностите, които му дава обществото, за начините на дейност, в които може да се реализира. Колкото по-широки са възможностите, създадени от обществото, толкова по-свободен е човекът, толкова повече възможности за дейности, в които ще се разкрие неговата сила. Но в процеса на многостранна дейност има и многостранно развитие на самата личност, нараства духовното богатство на индивида.
И така, според тази гледна точка, критерият за социалния прогрес е мярката за свобода, която обществото е в състояние да предостави на индивида, степента на индивидуална свобода, гарантирана от обществото. Свободното развитие на човек в свободното общество означава и разкриване на неговите истински човешки качества – интелектуални, творчески, морални. Това твърдение ни отвежда до друг възглед за социалния прогрес.
Както видяхме, човек не може да се ограничи до характеризиране на човека като активно същество. Той също така е разумно и социално същество. Само с това предвид можем да говорим за човешкото в човека, за човечеството.Но развитието на човешките качества зависи от условията на живот на хората. Колкото по-пълно се задоволяват различните нужди на човек от храна, облекло, жилище, транспортни услуги, в духовната сфера, толкова по-морални отношения между хората стават, толкова по-достъпни за човека са най-разнообразните видове икономически и политически, духовни и материални дейности. Колкото по-благоприятни са условията за развитие на физическите, интелектуалните, умствените сили на човек, неговите нравствени качества, толкова по-широк е обхватът за развитие на индивидуалните свойства, присъщи на всеки отделен човек. Колкото по-хуманни са условията на живот, толкова повече възможности за развитие на човешкото в човека: разум, морал, творчески сили.

Човечеството, признаването на човека като най-висша ценност, се изразява с думата "хуманизъм". От казаното по-горе можем да направим извод за универсалния критерий на социалния прогрес: прогресивно е това, което допринася за възхода на хуманизма.
След като очертахме различните възгледи за критерия за исторически прогрес, помислете коя гледна точка ви дава по-надежден начин да оцените промените, настъпващи в обществото.

РАЗНООБРАЗИЕ ОТ НАЧИНИ И ФОРМИ НА ОБЩЕСТВЕНО РАЗВИТИЕ

Социалният прогрес, създаден през XVIII-XIX век. В произведенията на Ж. Кондорсе, Г. Хегел, К. Маркс и други философи то се разбира като естествено движение по един главен път за цялото човечество. Напротив, в концепцията за местните цивилизации прогресът се разглежда като протичане в различните цивилизации по различни начини.
Ако мислено погледнете хода на световната история, тогава ще забележите много общо в развитието на различните страни и народи. Примитивното общество навсякъде е заменено от общество, контролирано от държавата. Феодалната разпокъсаност е заменена от централизирани монархии. В много страни се извършват буржоазни революции. Колониалните империи рухват и на тяхно място възникват десетки независими държави. Вие сами бихте могли да продължите да изброявате подобни събития и процеси, случили се в различни страни, на различни континенти. Това сходство разкрива единството на историческия процес, известна идентичност на последователни порядки, общите съдби на различни страни и народи. В същото време специфичните пътища на развитие на отделните страни и народи са разнообразни. Няма народи, държави, държави с еднаква история. Разнообразието на конкретни исторически процеси се дължи на разликата в природните условия, спецификата на икономиката, уникалността на духовната култура, особеностите на бита и много други фактори. Това означава ли, че всяка страна е предопределена от своя вариант за развитие и той е единствено възможен? Историческият опит показва, че при определени условия са възможни различни варианти за решаване на неотложни проблеми, възможно е да се изберат методи, форми, начини за по-нататъшно развитие, т.е. историческа алтернатива. Алтернативни варианти често се предлагат от определени групи от обществото, различни политически сили.

Нека си припомним, че по време на подготовката на селската реформа, проведена в Русия през 1861 г., различни обществени сили предлагаха различни форми за осъществяване на промени в живота на страната. Едни защитаваха революционния път, други – реформаторския. Но сред последните нямаше единство. Предложени са няколко варианта за реформа.
И през 1917-1918г. Русия се изправи пред нова алтернатива: или демократична република, един от символите на която е всенародно избраното Учредително събрание, или република на Съветите, оглавявана от болшевиките.
Във всеки случай е направен избор. Такъв избор се прави от държавници, управляващи елити, масите в зависимост от съотношението на силите и влиянието на всеки един от субектите на историята.
Всяка държава, всяка нация в определени моменти от историята е изправена пред съдбовен избор и нейната история се осъществява в процеса на осъществяване на този избор.
Разнообразието от начини и форми на социално развитие не е безгранично. Той е включен в рамките на определени тенденции в историческото развитие.
Така например видяхме, че премахването на остарялото крепостничество е било възможно както под формата на революция, така и под формата на реформи, извършени от държавата. А спешната необходимост от ускоряване на икономическия растеж в различните страни се осъществява или чрез привличане на нови и нови природни ресурси, т.е. по екстензивен начин, или чрез въвеждане на ново оборудване и технологии, подобряване на уменията на работниците, въз основа на растежа на труда. производителност, т.е. интензивен начин. В различни държави или в една и съща държава могат да се използват различни опции за прилагане на същия тип промени.

Така историческият процес, в който се проявяват общи тенденции - единството на разнородното обществено развитие, създава възможност за избор, от който зависи оригиналността на пътищата и формите на по-нататъшното движение на дадена страна. Това говори за историческата отговорност на тези, които правят този избор.

Основни понятия:социален прогрес, регресия, многовариантност на социалното развитие.
Условия:историческа алтернатива, критерий за прогрес.

1. Опитайте се да оцените реформите от 60-те и 70-те години на миналия век от гледна точка на универсален критерий за напредък. 19 век в Русия. Могат ли да се нарекат прогресивни? А политиката от 80-те? Аргументирайте позицията си.
2. Помислете дали дейността на Петър I, Наполеон Бонапарт, П. А. Столипин е прогресивна. Обосновете оценката си.
3. Коя от гледните точки за прогреса, представени в параграфа, се отнася до позицията на флорентинския историк Ф. Гуичардини (1483-1540): „Делата от миналото осветяват бъдещето, защото светът винаги е бил един и същ: всичко, което е и ще бъде, е било в друго време, първото се връща, само че под други имена и в друг цвят; но не всички го разпознават, а само мъдрият, който внимателно го наблюдава и обмисля”? 4. Помислете дали отношението на двамата руски философи, цитирани по-долу, се различава към идеята за прогрес.

А. И. Херцен (1812 г-1870): „Цялото наше голямо значение... се крие във факта, че докато сме живи... ние все още сме себе си, а не кукли, предназначени да търпим напредък или да въплъщаваме някаква луда идея. Трябва да се гордеем, че не сме конци и игли в ръцете на съдбата, шиещи пъстрата тъкан на историята.
Г. В. Плеханов (1856 г-1918 г.): „Хората правят своята история изобщо не за да вървят по предварително определен път на прогрес, а не защото трябва да се подчиняват на законите на някаква абстрактна еволюция. Правят го, за да задоволят нуждите си."
Сравнете тези твърдения с материала, представен в текста на параграфа, и въз основа на исторически знания изкажете своята гледна точка.
5. Някои изследователи на съвременното социално развитие обърнаха внимание на явления, които те нарекоха „варваризиране“ на обществото. Те им приписаха спад в нивото на културата, по-специално езика, отслабването на моралните регулатори, правния нихилизъм, нарастването на престъпността, наркоманията и други подобни процеси. Как бихте оценили тези явления? Какво е тяхното въздействие върху обществото? Тези тенденции определят ли характера на развитието на обществото в обозримо бъдеще? Обосновете отговора си.
6. Съветският философ М. Мамардашвили (1930-1990) пише: „Окончателният смисъл на Вселената или крайният смисъл на историята е част от човешката съдба. А човешката съдба е следната: да се изпълни като Човек. Станете Човек. Как тази мисъл на философа е свързана с идеята за прогрес?

Нека работим с източника

Руският философ Н. А. Бердяев за прогреса.
Прогресът превръща всяко човешко поколение, всяко човешко лице, всяка епоха на историята в средство и инструмент за крайната цел – съвършенството, силата и блаженството на идващото човечество, в което никой от нас няма да има дял. Положителната идея за прогрес е вътрешно неприемлива, религиозно и морално неприемлива, тъй като естеството на тази идея е такова, че прави невъзможно разрешаването на житейската болка, разрешаването на трагични противоречия и конфликти за цялата човешка раса, т.к. всички човешки поколения, за всички времена, за всички вечно живи хора с тяхната изстрадана съдба. Това учение съзнателно и съзнателно потвърждава, че за огромна маса, безкрайна маса от човешки поколения и за безкрайна поредица от времена и епохи има само смърт и гроб. Те са живели в несъвършено, страдащо състояние, пълно с противоречия и само някъде на върха на историческия живот най-после се появява, върху разложените кости на всички предишни поколения, такова поколение щастливи хора, които ще се изкачат на върха и за които най-висшата пълнота на живота, най-висшето блаженство и съвършенство. Всички поколения са само средство за осъществяване на този блажен живот на това щастливо поколение на избраните, което трябва да се появи в някакво непознато и чуждо за нас бъдеще.

Въпроси и задачи: 1) Каква е разликата между възгледите за напредъка, представени в този документ, и тези, представени в параграфа? 2) Какво е вашето отношение към мислите на Н. А. Бердяев? 3) Коя от всички гледни точки за напредъка, представени в материалите на параграфа, е най-привлекателна за вас? 4) Защо заглавието на този параграф започва с думата „проблем“?

Те спорят за това

Възможно ли е едновременно да се постигне напредък в различни области на обществото? Понякога те сочат несъвместимостта на някои промени, всяка от които се признава за прогресивна. Например ръстът на производството, от който зависи материалното благосъстояние на населението, и подобряването на екологичната ситуация, от която зависи здравето на хората. Или нарастващата среда на човек с различни технически устройства, които улесняват работата и живота му, и в същото време – обогатяването на духовния живот, което изисква издигане на хуманитарната култура. Опитът от миналия век показа, че тези, както и много други прогресивни промени в областта на науката, технологиите, икономиката, социалните отношения, образованието и т.н., не могат да бъдат осъществени заедно. Как да бъде?

"Светът полудява, както преди хиляда години"

Владимир Сорокин е водещ представител на руския концептуализъм, една от най-видните и противоречиви фигури в литературния живот на съвременна Русия. Той е мразен, възхищен, смятан е за луд гений или просто за луд. Дискусиите около творчеството му не стихват, а излизането на всяка нова книга неизменно е съпроводено с унищожителни критики, възторжени отзиви и множество награди.

"Стандартен метод, стандартни теми, стандартен сюжет, стандартни техники, ... жалък скучен език..." Денис Яцутко

„Владимир Сорокин е писател номер едно в Русия днес. С всички последствия. Както беше казано по-рано, VZR. Тоест Великият писател на Руската земя. Сорокин е марка. Това е успех.” Дмитрий Бавилски

Формирането на Сорокин като писател се случва в края на 80-те години на миналия век, когато за първи път започват да говорят за млад писател в средите на московския ъндърграунд.

Върху руините на старата идеология се създава ново културно течение - руският постмодернизъм в литературата. Постмодернистите предизвикаха властите, представяйки живота на обществото в своите произведения под формата на кошмари на Луис Карол, където реалността е ужасна, отвратителна и фантасмагорична, лирическите герои не са нормални в общоприетия смисъл, а смелите експерименти на авторите със стил може да се говори за създаване на нови жанрови характеристики.

Романите на Сорокин са дистопии, политическа сатира или алтернативна история

Така се ражда творчеството на Сорокин, което според критиците не се поддава на никакви определения. Неговите романи и разкази се наричат ​​антиутопия, политическа сатира и дори алтернативна история.

„Не си поставях никакви политически цели... Исках да направя нещо повече от политическа сатира...“

Някои критици (Б. Кенжеев, Ю. Рахаев) смятат, че Сорокин е играл със стил толкова много, че е загубил собствения си стил и събира творбите си на части, сякаш шие пачуърк юрган. Това обаче не е напълно правилно определение. Произведенията на писателя са добре проектирани, имат твърда, ясна схема, специална композиционна сложност и наподобяват не пачуърк юрган, а може би китайска кутия, която трябва да бъде решена като пъзел.

Книгите на този автор имат специален език, който разрушава обичайните речеви клишета и клишета. Стилът му, сух и откъснат, също показва, че писателят принадлежи към концептуалистите (концептуализмът в Русия отговаряше на съветските стереотипи, които са царували в масовото съзнание в продължение на много години с такава преднамерена безчувственост).

„23.42. Московска област. Mytishchi. ул. Силикатна, 4, сграда 2. Сградата на новия склад на Мособлтелефонтрест. Тъмно син джип Lincoln Navigator. Влязох в сградата. Спр.“ („Лед“). — Роман потрепна. Роман се размърда. Роман потрепна. Роман е мъртъв“ („Роман“).

Дори характеристиките на персонажите напомнят повече за досие на следовател, кратко обобщение на фактите, напълно лишено от оценъчна насоченост, отколкото литературно описание.

„Машенка – 15 л. 172 см. 66 кг. Одж: тигрови парцали върху протокоприна, бронзова жилетка, ботуши от мечка кожа” („Бетон”) „Илона: 17 години, висока, слаба, с оживено засмяно лице, кожени панталони, ботуши на платформа, бяло яке” („Ice ”).

В по-късните произведения, напротив, авторът драматично променя езика на представяне, отдалечавайки се от обичайния постмодернистичен стил. „Пътят на брата” и „23000” изобилстват от необичайни за автора епитети и специфики. Сестра Темпъл се къпе „в млякото на високопланински яки, смесено със спермата на млади машини за месо“ и се покрива с „одеяло, изтъкано от планински билки“, биографиите на Братята на Светлината са преразказани с толкова много подробности, че много критици са злонамерени заинтересовани, което попречи на автора да ги публикува в отделен том. Скици от живота на обитателите на постапокалиптичния свят в разказа „Снежната буря“ понякога са толкова подробни, че отвеждат читателя от основния контур на историята.

Творческата еволюция на писателя

Така Сорокин еволюира като писател. В по-ранните си творби

(„Опашка“, „Норма“, „Роман“, „Тридесетата любов на Марина“, пиеси от края на 80-те)

пред нас е писател – класически постмодернист. Старата съветска култура умира, нищо ново не е създадено и наистина не може да се създаде на базата на отломки и руини. От това произтича безразличието на автора към неговите персонажи, неговата непривързаност, на места безчувственост. Романите от този период са скицни романи (Queue, Norma), романи-клишета (Roman). В тези произведения се разкриват жестоките реалности от живота на съветското общество - постоянни опашки, норми на потребление, зверства на властта в периода на колективизацията, отношения в производствената единица. Развръзката на тези романи е стандартна – всичко се превръща в абсурд, в нищо, в абсолютно безсмислено съществуване.

Роман "Синя мазнина"

Бурен прилив на интерес към Сорокин като писател беше предизвикан от романа Blue Fat, издаден през 1999 г. Този роман е чиста фантасмагория, разказваща за "синята мазнина" - аналог на творчеството и креативността, която се откроява от клонингите на великите руски класици. На страниците на романа са много активни известни руски фигури - Сталин, Хрушчов, Ахматова, Бродски, които се отварят пред читателя от напълно непозната страна.

Романът "Синя мазнина" отбеляза важен етап в творчеството на Сорокин. Читателят вече не е писател-постмодернист. Поп артът в Русия в литературата започна с това произведение.

Първоначално поп артът е направление във визуалните изкуства, което използва изображения на потребителски продукти. Освен това образът, заимстван от масовата култура, се поставя в различен контекст, променят се неговият облик, мащаб, начини на използване. В Blue Fat образите на Сорокин са два обекта – език и исторически персонажи. Езикът се превръща в своеобразен хибрид, при който се дава приоритет на китайските думи, преди всичко нецензурния език. И историческите персонажи се променят до неузнаваемост: от тях, познати и познати на широк кръг хора, обаче не остава абсолютно нищо, както от самата история, която върви назад. И, разбира се, основното е синята мазнина, която в романа е не само основният продукт на консумация и следователно основният обект на поп арта, но и циментираща субстанция, която свързва толкова различни, на пръв поглед, сюжетни линии.

След излизането на този роман писателят беше обвинен в цинизъм, лудост, разврат, пропаганда на хомосексуализъм и порнография, забравяйки, че Blue Fat е произведение на поп арта. Всъщност не е необходимо да се чете. Трябва да се обмисли. Трябва да се разгледа. Наслаждавайки се на искрящ, може би понякога черен хумор, увлекателен сюжет и малко "хулиганство" на автора.

римски "лед"

Романът „Лед” открива следващия етап от творчеството на писателя, който не може да бъде напълно приписан нито на постмодернизма, нито на поп арта. В. Сорокин неусетно се трансформира в писател футурист, който се интересува от модела на обществото в постапокалиптичния свят („Трилогия”, „Денят на опричника”, „Снежна буря”). Авторът вижда близкото бъдеще на човечеството като смесица от времена, където разпознаваеми знаци от миналото са сложно преплетени с бъдещето. Така,

• гвардеец от времето на Иван Грозни "защитава" митниците, "решава делата" и говори на "мобило",
• жената на мелничаря от The Blizzard гледа телевизия, а нейният лекар-любовник язди малки кончета, заменили съвременните коли.

На читателя е представена хармонична поредица от антиутопии, които заклеймяват и критикуват нравите на съвременното общество. Финалите на творбите са типично сорокински, понякога абсурдни, понякога неразбираеми, но във всеки случай безнадеждни.

Например завършекът на финалния роман на „Трилогията“ – „23000“ – кръгъл остров насред океана, където се събират всички Братя, не е нищо повече от индикация за днешните глобализационни процеси. Братята на Светлината се опитват да съберат своята дума, това, което са се търсили един друг, това, което е било смисълът на живота им, но в крайна сметка нищо не се случва. По-точно се получава думата „Бог“, но този Бог, който е призован да обедини Братята и Сестрите, напротив, ги разделя.

„В ледения“ епос ме интересуваше като цяло едно нещо: най-правдоподобното описание на нов мит“, казва Владимир Сорокин в интервю за Moscow News. Мит за какво? За нов живот, толкова рязко различен от предишния, съветски и постсъветски? За новите богове на глобалния свят? Или за новата обетована земя, която рано или късно Русия трябва да стане според уверенията на много класици?

Римска Телурия

Може би читателят може да намери отговори на тези въпроси в Телурия, новия роман на Сорокин, който е насрочен за излизане през октомври 2013 г. Този път рицари, кръстоносци и дори православни комунисти от Средновековието търсят вечния рай на постапокалиптичното . Какво ще бъде това, този нов абсолют?

Хареса ли ти? Не крийте радостта си от света - споделете 1) Представете си човек, който е напълно различен от вас по култура, навици, начин на живот. Опишете го накратко! (какво харесва, какво не харесва, навици, начин на живот)

Намерете и избройте 5 добродетели на този човек. 2) Помислете какви стъпки трябва да предприемете, за да предотвратите конфликтна ситуация в отношенията с човек, който е различен от вас, и да постигнете взаимно разбирателство.

ПОМОГНЕТЕ МОЛЯ МНОГО СПЕШНО ПОМОГНЕТЕ МОЛЯ МНОГО СПЕШНО!!! Доброто има своите „тайни“, които трябва да се помни. Първо, харесвайте

всички морални явления, доброто е достойнството на мотивацията (мотив) и резултата (действие). Добрите мотиви, намерения, които не се проявяват в действия, все още не са истински добри: това добро, така да се каже, е потенциал. Нито пък едно добро дело не е напълно добро, ако е случайно резултат от злонамерени подбуди. Тези твърдения обаче далеч не са безспорни... Второ, и целта, и средствата за постигането й трябва да са добри. Дори най-добрата цел не може да оправдае никакви, особено неморални средства. (Т. В. Мишаткина, съвременен учен)

Доброто има своите „тайни“, които трябва да се помни. първо,

като всички морални явления, доброто е добродетелта на мотива
(мотив) и резултат (действие). Добри мотиви, намерения, не
проявено в действия, все още не е истинско добро: добро е, значи
да кажем потенциал. Не е напълно добро и добро
акт, който е случаен резултат от злонамерени подбуди. но
Тези твърдения далеч не са сигурни...
Второ, добре
бъде едновременно цел и средство за постигането му. Дори и най-добрият гол не е
може да оправдае всякакви, особено неморални средства.

1) Кои са двете „тайни“ на доброто, разкрити от автора?
2) Илюстрирайте с пример идеята на Т. В. Мишаткина, че добрите намерения може да не се проявят в действие.
3) Защо авторът оценява едно несъвършено действие като добро?
4) Какво, според автора, отличава истинското добро от потенциалното добро?
5) Дайте пример за добро дело. Изберете мотивацията (мотива), целта, средствата и резултата от нея.

на врага ... Разкъсайте речта на врага на парчета и хвърлете тези парченца със смях на вятъра. Врагът трябва да бъде унищожен напълно без следа... Необходимо е да се осмият съображенията на обвинителя, да се подиграят с тях! Бъдете безмилостни. Намерете грешка в думите, с печатна грешка, с грешка в дума ... Това не е умствен дебат, а сбиване с думи, аргументи, груба сбиване, като самия социален живот на хората "

„Изкуството мисли в образи“ (Maimin E.A. Art thinks in images. M., 1977) пише: „Откритията, които правим с помощта на изкуството, са не само живи и впечатляващи, но и добри открития. Познание за реалността, което идва изкуство, има знание, стоплено от човешкото чувство, съчувствие. Това свойство на изкуството го прави социален феномен с неизмеримо морално значение...” Лев Толстой говори за „обединяващия принцип” на изкуството и отдава първостепенно значение на това качество. Благодарение на своята фигуративна форма изкуството по най-добрия начин запознава човека с човечеството: кара човек да се отнася с голямо внимание и разбиране на чуждата болка, нечия радост.

Но разбирането на произведения на изкуството далеч не е лесно...

Как човек може да се научи да разбира изкуството? Как да подобрите това разбиране в себе си? Какви качества трябва да притежавате за това?

Искреността по отношение на изкуството е първото условие за неговото разбиране, но първото условие не е всичко. За разбиране на изкуството са необходими знания. Фактически сведения за историята на изкуството, за историята на паметника и биографични сведения за неговия създател помагат за естетическото възприятие на изкуството, оставяйки го свободно. Те не принуждават читателя, зрителя или слушателя към някаква особена оценка или отношение към произведение на изкуството, а сякаш го „коментирайки” улесняват разбирането.

На първо място е необходима фактическа информация, за да може възприемането на произведение на изкуството да се осъществи в историческа перспектива, да е пронизано с историзъм, защото естетическото отношение към паметника винаги е историческо...

Винаги, за да се разбират произведения на изкуството, човек трябва да познава условията на творчеството, целите на творчеството, личността на художника и епохата. Изкуството не може да се хване с голи ръце. Зрителят, слушателят, читателят трябва да бъде „въоръжен“ – въоръжен със знания, информация. Ето защо уводните статии, коментарите и изобщо произведенията за изкуство, литература, музика са от толкова голямо значение...

Народното изкуство учи да разбираме условността на изкуството.

Защо е така? Защо в крайна сметка именно народното творчество е този начален и най-добър учител? Защото опитът на хилядолетията е въплътен в народното творчество. Митниците не се създават напразно. Те са и резултат от вековна селекция за тяхната целесъобразност, а изкуството на народа е подбор за красота. Това не означава, че традиционните форми винаги са най-добрите и винаги трябва да се следват. Трябва да се стремим към новото, към художествените открития (традиционните форми също са били открития за времето си), но новото трябва да се създава, като се вземе предвид предишното, традиционното, като резултат, а не като премахване на старото и натрупаното. . ... Народното изкуство не само учи, но е и в основата на много съвременни произведения на изкуството...

(D.S. Лихачов)

В1. Направете план за текста. За да направите това, изберете последователно основните семантични фрагменти на текста и озаглавете всеки от тях.

C5. Въз основа на текста, социалните знания и собствения си социален опит дайте два аргумента защо човек трябва да бъде въведен в изкуството.

C6 Авторът пише, че „естетическото отношение към паметника винаги е историческо”. Въз основа на текста, историческите, социалните науки обяснете какво дава принципът на историзма за разбиране на произведения на изкуството. Дайте два примера за историческо отношение към паметник на културата.

Питирим Сорокин. Националният въпрос като проблем на социалното равенство

Сред въпросите, които се обсъждат горещо и страстно сега, почти на първо място е националният въпрос и проблемите, свързани с него. Подобен факт не е изненадващ, но е изненадващо, че тези, които често спорят, едва ли дори знаят защо чупят копията си... Задайте на повечето от тях ясно и категорично въпроса: „Какво е националност? Кои са неговите елементи? Какви са неговите отличителни черти?И вместо отговор ще получите или мълчание, или нещо разбираемо, но неправилно, или накрая отговор, може би правилния, но значението на което нито ние, нито самият „отговарящ“ не можем да разберем.

Да видим дали това е така. Нека започнем с онази категория теоретици на националността, които казват това, което може да е вярно, но никой не разбира. Какво разбират под етническа принадлежност? И ето какво... "Всяко национално съществуване... в крайните си граници трябва да се мисли като едно от многото проявления на абсолютното." „Трябва да разбираме тази война не като война срещу националния дух на нашия враг, а като война срещу злия дух, който е завладял националенсъзнанието на Германия и изкриви "метафизичната основа" на германската националност. Читател! Разбираш? Покайвам се, не. Разбирам обаче едно нещо, че всяко съдържание може да бъде вкарано в тези фрази: и Бог, и Сатана. Така пишат философите.

Нека сега да видим какво казват онези, които не се давят във фрази и чиито думи не са трудни за разбиране. Публицистите, учените и теоретиците от този клас съвсем правилно виждат в една нация или народност не метафизичен принцип, не някаква мистериозна „екстра и надментална същност“, а група от тях е съюз от хора,притежаващи определени характеристики, с други думи, обединени от една или друга връзка. Какви савъпросът е тези знаци?

Нека да разгледаме набързо принципите:

НО). Един от тези знаци според много хора е "единство на кръвта"или иначе, единството на расата.Корените на тази теория отиват далеч в миналото.

В наше време няма нужда да се критикува подробно това мнение. Отдавна е развенчана. Достатъчно е да се каже, че теорията за чистите раси се оказа мит; те не съществуват, както няма, например, конкретно немска или английска кръв. В наше време чистотата на кръвта се запазва само в фабрики за коне, които отглеждат "чистокръвни" жребци, и в плевните на йоркширски прасета и дори там, изглежда, не този "расов" знак определя "симпатията" от един кон за друг. В света на хората обаче посоченият знак за единство на кръвта и единството на расата като критерий за националност е категорично неподходящ. Когато казваме: "Иванов и Петров са от една националност", тогава, разбира се, не защото сме изследвали химичния състав на кръвта им, установили черепните параметри и на двамата, извивката на носа, формата на очите , и т.н., но според някои тогава други основания, които нямат нищо общо с теорията за единството на расата.

Б). Много изследователи виждат отличителен знак за националност в единство на езика.Хората, които говорят един и същи език, принадлежат към една и съща националност, това е основната позиция на това движение. Тази теория за националността е може би най-популярната и най-разпространената. Това обаче не го прави истина.

Ако езикът беше толкова решаваща характеристика, тогава тези хора (а има много от тях), които са еднакво добре запознати с няколко езика от детството, би трябвало да бъдат признати за денационализирани и следователно унгарците, които говорят и унгарски, и немски, биха могли не се смятат за националност унгарци. Същото важи за всички "многоезични" хора и народи. Второ, хората, които обикновено принадлежат към различни нации, като англичаните и американците, тъй като говорят английски, трябва да съставляват една английска нация; американската нация, тъй като не притежава собствен език, тогава не би могла да бъде. И накрая, туринец, сицилианец и миланец не биха могли да принадлежат към една и съща италианска нация, тъй като техните диалекти са много далеч един от друг.

Трето, дори и да приемем този знак, ние не се отърваваме от цяла поредица от противоречия и съмнения. Първото съмнение би било: колко различни трябва да бъдат езиците или диалектите,за да може езикът и съответно хората, които го говорят, да бъдат признати като самостоятелни национални единици? Ако това дивергенцията трябва да бъде основната,тогава би било необходимо да се признаят например само славяните като народност и да се обединят в тази народност такива групи като великоруси, малоруси, поляци, сърби, българи, русини и т.н. Всеки един от тези народи поотделно не би могъл представляват националност, тъй като езиците им са повече или по-малко близки. Същото трябва да се каже и за французите, италианците и румънците като единици, говорещи сродни езици. И тогава те поотделно не биха могли да се нарекат нация и националност, а трябвало да съставляват една "романска" националност. В резултат на това получаваме картина, която е в решително противоречие с обичайното разбиране на този термин.

Ако тази разлика в езиците трябва да е незначителна, тогава изпадаме в нова крайност. Защо тогава тази разлика не е намалена и вместо руски, полски, украински езици или диалекти, простата разлика на диалектите не се счита за толкова достатъчна разлика. Няма логически пречки за това. Тогава, вместо руската, полската и украинската националност, Нижни Новгород, Ярославъл, Москва, Вологда и други народности щяха да излязат от една великоруска националност. Терминът "език" не е нещо абсолютно определено и често се заменя с термините "наречие", а понякога и "диалект". Както виждате, и тук няма спасение.

Тези кратки щрихи показват, че сградата на националността не може да се изгради на основата на един език.

IN). Същото може да се каже и за всички други знаци, представени в тази област. Такъв знак не може да бъде религия,тъй като хората, които смятат, че са от една и съща националност, често изповядват различна религия, и обратно, хората, принадлежащи към една и съща религия, много често са представители на различни нации. Не е ли желаната функция и общност от икономически интереси,тъй като много често (ако не винаги) икономическите интереси на руския работник влизат в противоречие по-малко с икономическите интереси на германския пролетарий, отколкото на руския капиталист. Те не могат да бъдат желаните знаци на нация и единство на управляващата династияили както мнозина посочиха, „единство на исторически съдби”.Последните са силно променливи и течни. Днес те обединиха гърци, сърби, българи и черногорци срещу турците, а утре същите „съдби” разделиха съюзниците и ги направиха врагове.

Но може би желаният критерий е единство на морала, закона и нравите!Уви! Не! Кой не знае, че разликата между руския селянин и руския господар в това отношение е много по-голяма, отколкото между руския господар и немския земеделец.

Тогава, може би, необходимият X се намира в единство на мирогледа, в единството на философията!Отново не. Възгледите на руските социалдемократи и германските социалисти или немските философи и руските философи често са сходни, но по националност те се отнасят към различни центрове и сега стоят във враждебни нации.

Да потърсим други признаци. Някои сочат към единство на културатакато отличителна черта на националността. Но нима това „мъгливо петно“ не се състои точно от онези елементи, които току-що бяха обсъдени? Изхвърлете от "културата" език, религия, право, морал, икономика и т.н. и "културата" ще бъде празно пространство.

G). Има и друг опит да се установи понятието и същността на националността, като се подчертае психологическата природа на това явление. Националността, казват привържениците на тази теория, е такава "осъзнаване на принадлежността си към определено политическо тяло",породени от различни причини – религиозни, икономически, правни, единство на езика, историческа традиция и др.

Ако се замислим над това определение, виждаме, че тук центърът на тежестта се крие в психологическото приписване на себе си към това или онова общество или група. Но е ясно, че това определение само повдига, но не решава въпроса. Например, като журналист аз се отнасям към определен обществен орган - редакцията (група хора), като православен - към определена църква (също група), като "субект" на Русия - към Руската държава (също група), като говорещ руски, ескимоски, френски и английски, се отнасям към всички лица, които ги говорят. Във всички случаи имам „съзнание за принадлежност” към една или друга група. Коя ще бъде моята нация? Взети поотделно, нито една от тези връзки не е национална връзка, но взети заедно, те си противоречат една на друга. Теорията не дава определение и следователно трябва да бъде отхвърлена. И е „мъгливо, неясно, не е вярно“.

В резултат, както виждаме, нито една от теориите не удовлетворява и не знае какво е националност.

Но може да ме попитат, защото има например народи, които все още не съставляват една държава и въпреки това представляват едно цяло. Това не е ли факт? Все още имате ли нужда от доказателство?

Да, разбира се, че има, ще отговоря, но връзката, която ги обединява, или език, или религия, или общи исторически спомени и т.н., тоест една от горните връзки, сама по себе си, както видяхме, е не е достатъчно за установяване и кристализация на националност. И второ, не бива да забравяме, че всяка комбинация от хора може да се счита за социално цяло, за независима единица, само ако тази комбинация по свой начин, социални функцииили социалната роля представлява нещо обединено, когато неговите части действат в една и съща посока и преследват едни и същи цели. Който се задоволява с едно име и му придава "магическо" значение, той може да се задоволи с такова разбиране за националност. Привърженик на реалистичната социология е малко вероятно да припише на простото общностно „име“ свойството и способността да обоснове „национална“ групировка от хора.

Какво имаме като резултат? Доста странен извод: в процеса на анализ националността, която ни се стори нещо интегрално, някаква мощна сила, някакъв вид изсечен социален слитък, това „народност” се разпадна на елементи и изчезна.

Изводът е: няма националност като единен социален елемент, както няма специфично национална връзка. Това, което се обозначава с тази дума, е просто резултат от неразделност и повърхностно разбиране на материята. Ако наречем този химик лош учен, който би казал, че химичният елемент е вода или парче сандвич, тогава всички онези многобройни трубадури - хулители и възхвалители на националността - които сега са поне "десет и стотинка" са точно толкова лоши социолози. Давам си сметка, че това твърдение е смело, привидно парадоксално, но въпреки това е така.

Усещам, че читателят все още се съмнява и не може да се съгласи с мен по никакъв начин: какво да кажем за „еврейския въпрос“? и "арменския въпрос"? и "чуждият въпрос"? Не е ли всичко това проява на една и съща "националност" (несериозно отречена от мен), не са ли всички тези "национални въпроси", ще ме питат и може би каква полза ще заключат от казаното, че тъй като няма националност, значи няма национален въпрос и следователно няма какво да говорим за правата на "някои" евреи, арменци и т.н.

За да избегна подобни "прибързани" изводи, трябва предварително да се отрека от тях и да разгледам накратко въпроса и в тази плоскост.

Вместо да отговоря, отново ще припомня примера с химик, който смята „сандвича“ за химичен елемент. Несъмнено той греши, но също така е несъмнено, че „сандвичът“ е нещо истинско, но сложно нещо, разлагащо се на много елементи в анализа. И тук е същото. Всички тези въпроси със сигурност съществуват. Но опитайте да се задълбочите в тях и ще видите, че, първо, в тях няма „национален“ елемент, и второ, въпреки общия термин „национален“, прилаган към всички тези въпроси, те са коренно различни един от друг. Еврейският въпрос не е като полския, последният не е като украинския.

Каква е разликата и какъв е смисълът?И ето какво. Същността на тези „ежедневни“ въпроси за Русия не се крие в нищо друго освен в редица законови ограничения(право на език, религия, движение, граждански, политически права и др.), наложено на определена група хора, обединени от една или друга (или няколко) социални характеристики. С други думи, нашите "национални въпроси" съставляват една от главите на общата доктрина за правното неравенство на членовете на една и съща държава.Както знаете, лозунгът: "правно равенство" или неговата разновидност: "равенство на всички пред закона" - все още остава само лозунг. Въпреки уравнителния наклон, който се проявява в прогресивния ход на историята, всъщност идеалът за "правно равенство" все още е далеч от постигане и особено у нас. Във всички отношения - и в сферата на гражданските, семейните, държавно-политическите и полицейските, служебните и дори наказателните права - някои от групите се ползват с пълнотата на правата, а други - само с някои права. Някои имат привилегии, други имат „ограничения“ и „лишаване от права“ (чрез служба, чрез избори, чрез право на сключване на сделки, чрез собственост на земята, чрез пенсии, чрез право да членуват в каквото и да е общество, чрез право на да заемат държавни длъжности, да изповядват една или друга религия, да обучават деца на един или друг език, по право на самоуправление и т.н. и т.н.).

Крайната граница на това „лишаване от права” е наказанието лишаване от свобода и съпътстващото го „лишаване от всякакви права”, включително и от свобода. По-мек възглед е „лишаването от всички специални и лично и държавно присвоени права и предимства“. Хомогенен, по-мек, въпреки че вече е назначен от други основания,са всички изброени по-горе законови ограничения; това включва също като частен вид и "национално-правни" ограничения. Под това име се крият редица различни (и много осезаеми) правни ограничения по различни и сложни причини:поради религии(евреи, поляци католици, руски староверци, езичници, сектанти), поради пространствено устройство на родинататози човек или група хора(места лишени от самоуправление), поради имотно състояние,поради степен на образование или професия,поради език(евреи, поляци и чужденци); поради специални условия на живот- например ниско умствено и морално развитие (липса на права на номадските народи), поради един или друг класов или професионален произход на дадено лице от тези родители(благородник, търговец, селянин и др.).

Тук не мога да се впускам в подробен анализ на така наречените "национални" ограничения. Но от казаното мисля, че става ясно, че всички те се разлагат на други, по-прости ограничения и тук никъде няма специален национален принцип. Изхвърлям “Национални” причини са религиозни, имуществени, имуществени, професионални, “битови” причини и т.н. – и нищо няма да остане от “националните” ограничения.Дори самото законово приписване на този или онзи човек, например Аарон Левинсън, към „еврейската нация“ се прави не въз основа на „еврейска национална кръв“, а на същите религиозни и други основания. Наскоро си струваше да се промени религията (евреи-покръстени) и почти всички еврейски ограничения паднаха, което означава, че за закона „еврейската националност“ изчезна и се появи нова, например „руска“, националност.

Но дали тези изброени основания за законови ограничения, например религиозни, представляват национални основания? „религия“ и „националност“ едно и също нещо ли са? Явно не, иначе би трябвало да се признае "езически народ", баптист, хлисти, католически народ и т.н. Ясно е, че това е абсурд. Но не по-малко ясно е, че ограниченията на правата на цели групи сектанти, произтичащи от чисто религиозна основа, са от същото естество като ограниченията върху редица „националности“ и често са много по-строги и важни. По същия начин всички други основания за законови ограничения (територия, образуване, имуществен ценз, клас и др.) нямат никакъв „национален” елемент. Но без тях е невъзможно да си представим и създадем каквато и да е "националност".

И така, в крайна сметка и тук стигнахме до определени данни. Видяхме, че няма конкретно "национални" основания, които да пораждат "национални" ограничения. Видяхме, че самото понятие "евреин", или "малък руснак", или "поляк" (и съответно образуваните от тях социални групи) се определя не от някакъв тайнствен национален принцип, а от редица прости и общи условия (религия, език, класа, икономическо положение и т.н.), появяващи се под различни форми на арената на социалния живот и създаващи различна, понякога много сложна групировка. Накратко, няма национални проблеми и национално неравенство, но има общ проблем на неравенството, който се проявява в различни форми и се произвежда от различни комбинации от общи социални фактори, сред които е невъзможно да се намери конкретно национален фактор,различни от религиозни, икономически, интелектуални, правни, битови, класово-професионални, териториални и др. фактори.

За да перифразираме думите на Архимед, можем да кажем: „Дайте ми тези фактори и чрез различните им комбинации ще създам за вас най-разнообразни нации, вариращи от лишени от права шудри до пълноправни брамини. И обратното: „Вземете тези фактори и без тях няма да създадете никаква националност“. Изводът от казаното е, че националността е сложно и разнородно социално тяло, подобно на „сандвич” в химията, което се разпада на редица социални елементи и е породено от тяхното комбинирано действие.

И ако това е така, тогава да обявим тази „бъркотия“ от различни условия за нещо единно и интегрално, да се опитаме да намерим нейната независима същност е равносилно на проблема за квадратурата на кръга. Не без причина всички подобни опити се провалиха. Те не можеха и не могат да свършат добре.

Нека сега да се направят практически изводи от казаното. Тези заключения са:

1) Много хора сега излагат националния принцип като критерии за бъдеща реконструкция на картата на Европа.С оглед на казаното, едва ли има нужда да се доказва невъзможността и фантастичността на този проект. Дори и да е позволено, въпросът е какво ще бъде в основата на националността? Език? Но тогава Белгия ще трябва да се раздели на части, Италия - също и такива многоезични държави като Русия ще се разпаднат на Вотяк, Черемис, Великоруска, Татарска и т.н. национални държави. Цяла Европа ще бъде разпръсната на много малки държави, което само по себе си е стъпка назад, а не напред. За районите със смесено население или за малките нации ситуацията става крайно безнадеждна. Не напразно самите поддръжници на този проект са принудени да признаят, че малките националности ще бъдат принесени в жертва на големите. Същото ще стане, ако критерият за националност е някакъв друг признак.

Не! Време е да се изоставим тази утопия и е време да се каже ясно и категорично, че спасението не е в националния принцип, а в федерация на щатитев свръхдържавната организация на цяла Европа, на въз основа на равенство в правата на всички лица, включени в него,и тъй като те образуват подобна група, така и народите. всеки,„без разлика в националността“, има право да говори, преподава, проповядва, изпълнява граждански задължения на езика, който желае, да вярва, както пожелае, да чете, пише и печата на родния си език и като цяло се ползва с пълните права на равен гражданин. Би било наивно да се мисли, че тази федерация сега ще се реализира, но също толкова сигурно е, че историята върви в тази посока, в посока разширяване на социално помирените кръгове, започнало от групи от 40-100 членове и сега доведе до сдружения от 150-160 милиона . Разпръскването на тези съединения на много части според националния принцип означава да завъртите колелото на историята назад, а не напред.

2) Както беше обяснено по-горе, т.нар "националното" неравенство е само частна форма на общо социално неравенство.Следователно, който иска да се бори срещу първото, трябва да се бори срещу второто, което се появява в хиляди форми в нашия живот, много често много по-осезаемо и трудно. „Пълно правно равенство на личността(личност) - тук е лозунгът за ол инклузив. Който се бори за това, се бори и срещу "националните" ограничения. Тъй като националното движение в Русия от страна на групи(малки руснаци, евреи и др.), ограничена в правата, представена и представлява именно борбата срещу неравенството, следователно е насочена към социално равенство, тогава естествено, с цялата си сила на душата, ние приветстваме подобно движение и неговото разрастване.Правото на всеки член на държавата на пълнотата на правата (религиозни, политически, граждански, обществени, семейни, културни; езикови, училищни, самоуправление и др.) е законно и безспорно.

Това е нашето отношение към националното движение, което произтича от основния принцип на социалното равенство. Но от това следва и обратната страна на въпроса, за която човек не може да си затваря очите.

3) Ако някой, който се бори за социално равенство, се бори за правилно разбраните „национални” интереси, то този, който се бори за вторите, не винаги се бори за първите. С други думи, "борбата за националност не е самодостатъчен лозунг."Под негово знаме могат да се осъществят и най-несправедливите стремежи. Нашите "националисти" са пример за това. Следователно партиите, които поставят лозунга „социално равенство” в програмата си, не трябва да се увличат по „националния” принцип. Всичко, което е в последното "изравняване", всичко това включва първия лозунг. Което не включва – „това е от лукавия“ и представлява или контрабанда на „групови привилегии“, или проява на групов егоизъм.

Докато националният принцип съвпада и не противоречи на лозунга за социално равенство, ние искрено приветстваме националните движения. Тъй като движенията на украинци, евреи, поляци, латвийци и т.н. досега имаха този изравнителен характер в Русия, ясно е, че можем само да ги подкрепяме. Но щом националният принцип се превърне в средство за потисничество от една група други групи, ние му обръщаме гръб, като помним, че най-висшата ценност е „равнопоставена човешка личност“. Пълнотата на правата трябва да бъде предоставена на всеки индивид, без разлика между „гръц и евреин, роб и свободен“.

Индивидът, от една страна, и цялото човечество, от друга, е нещо, което не може да бъде пренебрегнато никъде и никога, като неразделни страни на един велик идеал.

Сорокин П.А.Човек. цивилизация. обществото. - М., 1992 г.,от 245–252.

От книгата Русия и Европа автор Данилевски Николай Яковлевич

От книгата Обща социология автор Горбунова Марина Юриевна

28. Теории на социалното взаимодействие. Концепцията за социалния обмен Понятието за социално взаимодействие е едно от централните в социологията. Съществуват редица социологически теории, които развиват и интерпретират различните му проблеми и аспекти върху две

От книгата Какво означава фамилията ти? автор Федосюк Юрий Александрович

ЧЕСТ ВЪПРОС И НЕОБИЧАЙЕН ВЪПРОС Какво е вашето фамилно име? На кого от нас не му се е налагало да отговаря на този въпрос! От онзи паметен ден, когато за първи път прекрачихме училищния праг, всеки от нас твърдо научи: той вече не е само Коля, Володя, Маша, но и Петров, Данилов, Комарова; без

От книгата За смисъла на живота автор Сборник със статии по хуманна педагогика

От книгата "Крутът на идолите", или Преодоляване на изкушенията автор Кантор Владимир Карлович

Глава 8 Евгений Трубецкой: Съвместими ли са християнската демокрация и руската идея за равенство? Краят на XIX - началото на XX век. - ера на невероятно, светло и трагично. Това е ерата на раждането на нови идеи, преосмисляне на старите, но и тестването им за жизнеспособност, за възможността

От книгата Довлатов и околностите [колекция] автор Генис Александър Александрович

От книгата Човек. цивилизация. обществото автор Сорокин Питирим Александрович

От книгата Петербург. История и съвремие. Избрани есета автор Марголис Александър Давидович

От книгата Защо да отидете в службата по вписванията, ако браковете се сключват на небето, или Граждански брак: плюсове и минуси автор Арутюнов Сергей Сергеевич

Проблемът за социалното равенство

От книгата амазонки, савромати, сармати - развенчан мит. Версия 1.1 автор Севрюгин Сергей Анатолиевич

Националност, национален въпрос и социално равенство Сред въпросите, които се обсъждат горещо и страстно, почти на първо място е националният въпрос и проблемите, свързани с него. Този факт не е изненадващ, но е изненадващо, че тези, които спорят често

От книгата Тези странни седемдесетте, или загубата на невинност автор Кизевалтер Георги

Проблемът за социалното равенство и социализма § 1 Изтритите монети циркулират не само на паричния пазар. Те също са на обмен на духовни ценности. И има много от тях. Всеки ги използва, всеки ги използва, но уви, истинската им стойност! - много малко знаят, а понякога, може би,

От книгата Кървава епоха автор Попович Мирослав Владимирович

От книгата на автора

От книгата на автора

От книгата на автора

От книгата на автора

Националният въпрос в страната на "развития социализъм". Русия и Украйна Разпадането на СССР, превръщането на "съюзните републики" в независими държави бяха пълна изненада за ръководството на КПСС, за чуждестранните "съветолози" и за демократичната опозиция