Казалось бы странный вопрос — наука история или нет, ведь есть исторический отдел РАН. есть академики, есть институты и прочее. Давайте разберемся!
Я дам классическое определение из ВИКИПЕДИИ, что такое наука.
«Нау́ка - область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой основе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования. Те теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества.»
Я полностью согласен с этим определением!
Давайте посмотрим соответствует ли «наука история» этому определению?
Проводит ли история выработку и систематизацию объективных знаний о действительности? Что такое объективные данные и действительности? Опять дам классическое определение из ВИКИ: «Объекти́вность - принадлежность объекту, независимость от субъекта; характеристика факторов или процессов, которые не зависят от воли или желания человека (человечества).»
В принципе на этом с историей как наукой можно заканчивать — история на наших глазах меняется в зависимости от воли или желания человеков! Ну ладно, может быть это временный процесс и глобально история все же дает объективное представление о действительности? Поехали дальше…
Очень важный момент научной деятельности — синтез новых знаний!
Все мы пользуемся новыми знаниями, которые дают такие науки как физика или химия каждый день. Когда я был юн мне в школе говорили что марскизм это историческая наука дающее объективные знания о мире и человеке и есть продукт исторической науки… я не спорил, все же было на глазах, страна строила коммунизм, ракеты летали в космос, капитализм загнивал и так далее. Но со временем оказалось что ошибочка вышла. Научная ошибка. Это все равно как если бы построили по новой теории самолет который должен был бы полететь, а он гад не летит!
Следующий важнейший момент «научности» — позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования.
Прогнозирование!!! Это уже практическое применение науки! Это крайне важно, не правда ли?
Я последние лет пять семь внимательно слушаю прогнозы и анализы всяческих историков — политологов… и все их прогнозы можно засунуть коту под хвост! Так же как и великий прогноз Никиты Хрущева о победе коммунизма в 1980 году. Много их было всяческих прогнозов, но все войны прошлого века случились совершенно неожиданно для современников!
Ну и последнее: «Те теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества.»
Какие такие законы природы или общества сформулировали историки? Ась? Не слышу? О загнивании капитализма? О развитии капитализма в глобализм или еще какой онанизм? Где законы за 2000 лет истории? Их нет! ВСЕ ИСТОРИКИ ТОЛЬКО СПОРЯТ И ВЫДВИГАЮТ АВТОРСКИЕ ВЕРСИИ ДАЛЬНЕЙШЕГО РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА! У каждого свое мнение, у каждого свой субъективный взгляд на дальнейшее развитие! А это значит, что современная история не наука!
Виновата ли в этом история? Нет конечно, виноваты историки — люди которые забыли или делают вид, что не знают признаков научности. Без условно многие историки которые занимаются частными вопросами честные и усердные исследователи, они открывают мелкие новые знания, делают свои небольшие выводы но глобального взгляда на общую систематизацию всех накопленных знаний — нет, а это уже дело не солдат исторической науки, а генералов — академиков! Именно Академия наук обобщает и систематизирует всю совокупность данных и выдает «новое знание» в виде учебных программ для студентов и школьников, формирует законы природы или общества.
Любая наука работает в связи с другими — химики с физиками, математики с физиками, медицина вообще без смежных наук не возможна и только история у нас сама по себе!
Я прекрасно помню как физиков — математиков, которые залезли в историю со своими методами мат. анализа рвали просто зубами! Не смотря на то, что Анатолий Тимофеевич Фоменко был академиком Российской Академии Наук, критику он и его единомышленники собрали, почти как во времена инквизиции. Могли бы сжечь наверное бы сожгли!
Любой бы технолог металлург или стеклодел или химик аналитик дал бы истории больше чем тысячи томов описания жизни царей и князей далекого прошлого. Мало того есть огромное количество литературы по истории развития тех или иных технологий… но почему то они совершенно не согласуются с жизнью царей и «историческим образом времени».
Возьмем к примеру Древний Рим… я недавно написал пост о том как известный историк конца 19 века, французский инженер, историк архитектуры и строительной техники Огюст Шуази указывает на широкое применение в строительстве древнего Рима железных тавровых балок. Тавровая банка это продукт высокой металлургии и по официальной истории первый прокат появился в конце 18 века https://modnizza.com/289001.html?thread=10011881#t10012137 .

Давайте прямо сейчас проведем исторический эксперимент!
Я писал раньше что варка стекла требует температуры точно такой же как и варка стали, процессы очень близкие технологически https://modnizza.com/151850.html
Температура варки стекла — 1400 — 1600 градусов. Если в древнем Риме был горячий прокат, то по логике должно быть и хорошее чистое качественное стекло!
Я честно говоря когда писал про древнее стекло и не знал что в древнем Риме делали настолько хорошее стекло, посмотрите на это!

Делали в Древнем Риме оказывается и оконное стекло! такое же по качеству стекло появилось в Европах и России только в 18 веке и то далеко не везде.

По законам научного подхода к делу мы должны систематизировать эти новые, для меня по крайней мере, знания и сделать обобщения, а самое главное сделать синтез новых знаний.
Какой можно сделать синтез и обобщение из факта наличия технологии производства чистого стекла? Да очень просто — стекло это лабораторная посуда для химиков, это оптика для физиков и очки для обывателей и так далее продолжать можно долго. Но самое главное, что древний Рим по уровню развития технологий соответствует уровню конца 18 века как минимум.
Так что история это наука! Нужно только соблюдать правила научности и все встает на свои места!

В самый разгар первого апреля, дня дурака, думаю будет полезно внятно объяснить, почему люди, считающие историю не наукой — не шибко умные сами. На просторах Интернета можно встретить кучу форумов и разных созданных на них тем: наука ли история. Вот некоторые доводы таких людей по этому поводу:

Историю каждая новая власть переписывает под себя, нет объективности.

Нет возможности проверить, как было все на самом деле, а все книги об истории врут.

Историки это сказочники и пр. и т.п.

Самое забавное, что такую точку зрения (история — не наука) поддерживают люди, даже с высшим образованием, причем на полном серьезе. Такие мысли вредно сказываются в первую очередь на детях, которые не понимают, зачем им изучать «выдуманную» науку. Словом, смех и грех. Итак, история наука или нет?

Любая наука, какую ни возьми, имеет общие для всех наук признаки научности. Собственно, по наличию этих признаков и можно судить о том, наука пред тобой или нет. Вот эти признаки:

Наличие объекта исследования. Объект это та часть реальности, которую наука изучает. Особенность истории в том, что ее объект лежит вне сегодняшнего времени. Объект изучения истории — исторический процесс. Исторический процесс это процесс трансформации всех сфер жизни людей с течением времени. Утрируя, мы можем сказать, что исторический процесс это, например, эволюция семьи (патриархальная => нуклеарная, напр.), эволюция города, социальных отношений, культуры. История отвечает на вопрос: как и почему человеческое общество развивается; вскрывает движущие факторы и условия развития социума.

Думаю понятно, что объект науки история имеет. Каждый человек хочет знать, кто его родители, если они есть, и кем были его дедушки, прадедушки, бабушки, прабабушки и т.д.

Вторым признаком научности является наличие четких методов познания. Например, в химии, биологии, можно изучать строение вещества с помощью наблюдения через микроскоп. В физике существуют четкие приборы для замера по той или иной шкале: силы тока, температуры и пр. Существуют ли в истории такие методы? Можно ли познать прошлое?

Да, существуют, да можно. Как историки узнают о тех или иных фактах? Из источников. Запомните навсегда: любители читают книжки, профессионалы — источники: документы, летописи, хронографы. Да, но ведь в них тоже можно наврать? Поэтому на вооружении у исследователей есть источниковедческий анализ: изучается история создания источника, условия его написания, в конце концов берется не один источник, а несколько. И посредством сравнительного анализа ученые достигают истины.

Кроме письменных источников, есть еще археологические. Кстати, рекомендую почитать статью в тему про то, . По предполагаемому событию, устанавливается, что же конкретно произошло? Это очень похоже на расследование преступления. Только в отличие от криминалистики, история, как правило, имеет дело с уже умершими людьми. Точнее с их вещами («уликами») и пр.

Не брезгует история и современными техническими методами: радиоуглеродным анализом, или использованием геоинформационных методов. Думаю, вы поняли что со вторым признаком научности у истории все тоже тип-топ. Идем далее.

Любая наука имеет сложившиеся научные центры, кадры, институты. То есть она институционализированна. История тоже: существуют сложившиеся научные школы, как в России, так и зарубежом.

Ну, а тезис, что ничего нельзя проверить это не совсем так. Сегодня масса экспериментов, когда ученые воссоздают реалии первобытной эпохи: например, пытаются сделать орудия труда из камня и пр. Когда я был в Люксембурге, то был в местном национальном музее (вход 1 евро, который получаешь на выходе:)). Там семь этажей. Причем первый этаж, это первобытная эпоха, где воссозданы жилища древних людей. Сильно. К тому же сегодня живут племена вдали от так называемой цивилизации. Наблюдая за жизнью такого племени можно много чего верифицировать.

Далее тезис, что историю часто переписывают. Переписывают, дорогие мои, не исторические факты, а их интерпретацию. Следует также понимать, что эта самая интерпретация зависит не только от властей предержащих, но и от находок новых исторических источников.

Вот, например в 2004 году ученые обнаружили курган Рюрика. Да, да, того самого Рюрика. Ну так, как приобретет ли личность этого человека более серьезный вес в исторических исследованиях?

Одно дело, когда ты читаешь в летописи о Рюрике. И совсем другое — когда находишь его курган — археологическое подтверждение. Вот так и устанавливается истина. А вы как думали.

Так что людей, утверждающих, что история - не наука, вряд ли можно назвать умными. Поэтому назовем их глупыми в день дурака 🙂

С уважением, Андрей Пучков

:
"Область знания, в которой используются научные методы, не более. Предмет этого знания полностью нематериален - прошлое.

Причем у "исторической науки" нет ни одного собственного фундаментального закона - все заимствованы из других наук и областей знания.

Историю можно изучать только на локальном отрезке времени и на ограниченной территории. Постижение истории человечества превосходит возможности и способности историка.

Историческое исследование не научно в строгом смысле слова еще и потому, что это всегда и личность историка, который к тому же сам со временем становится историей.

Задача истории - восстановить ход событий, их причины и мотивы, указать последствия. Все это каждый раз уникально, не повторяемо, не воспроизводимо. Любое историческое исследование - конкретно, а не универсально, его выводы и даже методы не приложимы к изучению других исторических явлений и ситуаций. То есть оно не "объективно" в "научном" смысле слова. Историк - скорее, образованный следователь, а не ученый. И немного - художник (если он действительно велик)".

Мнение второго :
"1. История не является наукой в том смысле, который вкладывается в английское слово "science". Она отличается от подразумеваемых под этим термином естественных наук в силу особенностей объекта своего исследования - человеческого общества. Однако наукой в том смысле, который вкладывается в это слово в русском языке, она, безусловно, является.

2. Наука - это область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. У истории есть свой предмет - прошлое человеческого общества. Это прошлое носит объективный характер (оно действительно было), принципиально познаваемо и поддается реконструкции.

В исторической науке существует достаточно развитая методология, которая позволяет исследовать прошлое и делать обоснованные выводы. Эта методология отвечает критериям научной объективности не в меньшей степени, чем та, которой пользуются, например, палеонтологи. Историки стремятся восстановить максимально точную картину событий и процессов прошлого; то, что при этом допускаются ошибки и возникают споры - нормальный процесс, характерный для абсолютно любой науки, хоть естественной, хоть гуманитарной.

3. Все утверждения о том, что история не является наукой, основаны, как правило, на трех аргументах:
- историю то и дело переписывают;
- история не позволяет сформулировать законы, обладающие предсказательной силой;
- история не приносит никакой пользы.

Что касается "переписывания истории", то здесь надо различать два аспекта: споры самих историков и воздействие посторонних сил. Как я уже сказал, смена парадигм, споры между сторонниками различных концепций, ошибки и заблуждения характерны для любой науки, это совершенно нормальный путь развития. Что касается широко распространенного переписывания истории в политических целях, то оно ровным счетом ничего не говорит о ее научности или ненаучности. Естественные науки тоже сплошь и рядом использовали (и продолжают использовать) в целях, далеких от научного познания. Взять хотя бы сагу (по сей день далекую от завершения) с преподаванием теории эволюции в школах. А в том, что люди, управляющие обществом, стремятся воздействовать в первую очередь на общественную науку, нет ничего удивительного.

О законах и прогнозировании. То, что в истории нет "железных" законов и она не позволяет в точности предсказать будущее, объясняется, опять же, спецификой объекта исследования. Это - не живая или неживая природа, а человеческое общество, состоящее из мыслящих (в большей или меньшей степени) индивидов. Траекторию камушка предсказать несколько проще, чем траекторию человека. Поэтому историки говорят о закономерностях и стремятся их с переменным успехом обнаружить.

Теперь о пользе. Начнем с того, что от изучения загадки происхождения Вселенной, повадок редкого вида африканских птиц или строения скелета динозавров обывателю, сидящему перед телевизором с банкой пива, тоже нет никакой непосредственной пользы. Польза же для общества от изучения истории существует, и притом немалая; без изучения прошлого человеческого общества гораздо труднее понять его настоящее. Много ли поймет в современном арабо-израильском конфликте человек, не знающий историю Палестины? История - это в определенном смысле опыт человечества; не учитывая его, мы обречены наступать на одни и те же грабли. То, что уроки истории сплошь и рядом не учитываются - проблема не исторической науки как таковой, а тех, кто не желает у нее учиться."

Со своей стороны отмечу, что:
1) история - наука, поскольку обладает своим категориальным аппаратом и методологией, однако от неточностей её это не спасает;
2) историю обвиняют в субъективности, неточности, условности и относительности, однако в современной науке эти признаки стали общим местом, т.к. наука занята изучением локальных процессов и не способна познать то, что для полноты картины нужно помножить на бесконечность;
3) за редким исключением, особенно на уровне интерпретаций, наука оперирует гипотезами и вынуждена выдвигать правдоподобные версии, которые со временем будут изменены;
4) история вполне позволяет прогнозировать процессы в перспективе, но делается это не точно до минуты или дня, а пошагово в соответствии тенденциями.

А о том, что может математический метод сделать с историей, если отдать ему приоритет, можно судить по суждениям Фоменко и Носовского.
Хотя разве кто-то кому-то что-то докажет?

Часто приходилось встречаться с людьми, которые так утверждали. По их мнению, история- очень неточная наука. И они имеют право так считать.

Во-первых, интерпретация истории очень сильно зависит от автора, его взглядов, политического влияния и т.д. Некоторые вещи могут опускаться, другие-описаны поверхностно, а третьи подвержены необоснованной критике просто из-за личных предпочтений того же историка. Это хорошо было видно в период СССР, когда Российская империя (особенно поздний ее этап) рассматривалась как огромное место угнетения рабочих и крестьян глупыми жадными буржуа. Сейчас сформировалась похожая тенденция обсуждать Советский Союз по ряду других причин. Личное отношение автора очень важно, так как он сильно может влиять на формирование определенных взглядов у читателя (поэтому так важно читать историю разных авторов, в том числе и иностранных).

Во-вторых, это невозможность охватить все события и аспекты, произошедшие за определенный период. Это невозможно сделать просто физически. Из-за этого получаются "дыры" в хронологии событий, возникают дополнительные вопросы, неточности. Такое часто можно встретить в научных открытиях. Множество ученых работали над изучением явлений или конструированием приборов независимо друг от друга и совершенно не догадываясь об успехах своих товарищей/конкурентов. В итоге может получиться так, что пальма первенства достанется не истинному победителю, а тому, кто пройдет меньший бюрократический аппарат научных публикаций и патентов. Это часто является причиной разногласий между странами в вопросах их вклада в развитие наук (тот же самый пример с Поповым и Маркони).

В-третьих, история- это совокупность многих наук, таких как культурология, философия, социология, политика и экономика. Особенно экономика может вызывать трудности, так как она полна математики и логики, которые люди с "гуманитарным складом ума" не всегда понимают. Это тоже вносит некий отрицательный вклад в изучение истории, так как становится непонятно, почему одни напали на других, не дали кредит третьим и потерпели крах из-за финансовой пирамиды в собственной же стране. Достаточно просто "окрасить их в те цвета, в которые они себя окрасили"(с), но это дилетантский подход и его в пример приводить не будем.

Ну и наконец время! Чтобы переворотить такое количество информации, восполнить пробелы в других дисциплинах и заново осмыслить прочитанное нужно время. К сожалению, по разным причинам, нам не всегда удается найти лишнюю минутку, чтобы пробежаться по Гомеру, вспомнить критерий Фишера или основные мысли Фромма.

Поэтому, не стоит воспринимать напрямую ту информацию, которую вы слышите от знакомых, из газет или телевизора. А лучше зайдите в интернет и почитайте пару статей в авторитетных источниках. Поверьте, вы откроете для себя много нового.

На озаглавленную тему и комменты вышли за поля и стали не читабельны. Как сделать всё это более удобоваримым не знаю, да и от заявленной темы мы немного ушли, а разговор получился содержательный. Решил я вынести последние комменты в отдельный пост, но метод "комментоксерокопирования" делает текст весьма неприглядным. Поэтому -

краткое содержание предыдущих серий :))

Участники:
"Хозяин-барин" -
утверждает, что История в настоящее время НЕ НАУКА, если науку определять как
"систему знаний, истинность которых проверяется и доказывается, а результаты предсказуемы и их повторяемость гарантируется в рамках найденных закономерностей" .
Но с другой стороны, определение, которое дает Вики - "НАУКА - особый вид познавательной деятельности, направленный на получение, уточнение и производство объективных, системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении" принципиально подходит для всех областей знания, включая религию, которая по определению людей нерелигиозных таковой не является. Хотя формально это всё-таки не так.

Вот с точки зрения первого определения, моё мнение, что
История, как и многие другие гуманитарные науки, больше искусство, чем наука.

Cобеседники - alsit25 , kraepelin

alsit25 считает, что "это и есть предмет обсуждения, но не вывод. А чем интуиция хуже расчета? Более того многие считают что история резко меняет ход в результате Откровений,.
Но здесь тоже н/т оговорка, разве мир надо осваивать как целину?

На замечание kraepelin "a -

Моя точка зрения может сильно отличаться от многих других точек зрения.
Объясняю почему.
Никто еще не отменял то, что бытие определяет сознание.
Когда на протяжении довольно длительных периодов времени живешь под обстрелом, то эта ситуация, несколько отличная от других форм бытия, начинает доминировать в сознании.И приобретать некотрую аппликацию в обычной бытовой жизни.

alsit25 ответил:
это почену не отменял? а кто утвердил? в дихотомии - бытие определяет сознание (хотя тут,скорее, отношение курицы и яйца, вплоть до первокурицы) бытие ставят на первое место материалисты, причем вульгарные, не совсем понимающие о чем идет речь. Их противники утверждают обратное, что сначала появлются идеи,облекаются в слова, а потом возникает нечто материальное. ...Вы марксист в русском переложении? :)

kraepelin сильно удивился:

Я?Марксист?
Скорее это диалектика, хотя могу ошибиться в трех частях и трех источниках.
Вообще -то -я агностик.
Но -опять -таки - когда на протяжении лет шести на голову падают взрывающиеся железки, наяинаешь тяготеть к материализму в базаровском его варианту.

На что следовал ответ alsit25
Об историческом эгоцентризме. Ваш взгляд искажен железяками. Вам можно посочуствовать, но чувство делает Историю искусством, а тут спор идет является ли История наукой. А вот проблема страха экзистнциального нпр.- это общая проблема.