В чем же дело! «Что же меня ждет на заводе?» - думал я, изучая материалы о его деятельности по отчетам и докладам. Опыта заводской работы у меня было мало - я работал главным образом в лабораториях. С чем придется столкнуться на заводе?- Неукоснительное соблюдение

Первое сообщение о деле ПВО появилось в газете «Известия ВЦИК» 24 июля 1921 г. Материал «Раскрытые заговоры. Выдержки из доклада ВЧК о раскрытых и ликвидированных на территории РСФСР заговорах против Советской власти в период мая — июня месяцев 1921 г.» содержал несколько подзаголовков: Петроградский заговор, заговор Савинкова, партия социал-революционеров и бандитизм, меньшевики. Здесь, в частности, сообщалось, что Петроградская губчека в начале июня раскрыла и ликвидировала крупный контрреволюционный заговор. По делу арестованы «сотни членов объединенных боевых и террористических организаций, обнаружены штабные квартиры, найден динамит, оружие, тайная типография, отобрана уличающая переписка». Организация называлась Областным комитетом союза освобождения России, который состоял из ряда организаций: Боевого комитета, Народного комитета восстания, Петроградской народной боевой организации, Объединенной организации и др. Главарями заговора назывались В. Н. Таганцев и В. И. Орловский(1). Статья была перепечатана в «Петроградской правде» 26 июля 1921 г.(2) 31 августа 1921 г. газета «Известия ВЦИК» опубликовала развернутое сообщение Президиума ВЧК от 29 августа о раскрытии в Петрограде заговора. Здесь уже подчеркивалось, что «наиболее значительной из ликвидированных организаций является Петроградская боевая организация(3). Наиболее подробно написала об этом 1 сентября 1921 г. газета «Петроградская правда», вышедшая в отличие от предыдущих и последующих номеров на четырех страницах. Здесь были помещены уже упомянутое сообщение Президиума ВЧК и доклад председателя Петроградской губчека Б. А. Семенова на пленуме Петроградского совета 31 августа о составе и замыслах Петроградской боевой организации, руководимой профессором В. Н. Таганцевым. В частности, упоминалось, что Таганцев предлагал «сжигать заводы, истреблять жидов, взрывать памятники коммунаров », а 90% участников организации из более чем 200 человек составляли «потомственные дворяне, князья, графы, бароны, почетные граждане, духовенство и бывшие жандармы». В этом же номере были опубликованы сообщение, что коллегия Петрогубчека постановила 24 августа расстрелять 61 участника организации, и список расстрелянных(4).

Дело ПБО получило очень широкий общественный резонанс в стране и за границей. Хотя расстрелы обвиненных в «контрреволюции» шли регулярно и до, и после этого, но в данном случае жертвами стали известные деятели российской культуры: поэт Н. С. Гумилев, профессора Н. И. Лазаревский, С. А. Ухтомский, В. Н. Таганцев, М. М. Тихвинский и др. Было известно, что деятели культуры пытались спасти Н. С. Гумилева; что о сохранении жизни М. М. Тих-зинскому и В. Н. Таганцеву их родственники и А. М. Горький обращались непосредственно к В. И. Ленину. Поражала также крайняя жестокость приговора в условиях уже в основном закончившейся гражданской войны: всего было расстреляно свыше 90 человек. В это число входили три группы: 61, 18 и 8 человек, а также несколько отдельных смертных приговоров(5). В первой группе расстрелянных было 16 девушек и женщин, в том числе жена В. Н. Таганцева — Надежда Феликсовна(6). Официальная версия вызывала недоверие тем, что даже среди первого списка расстрелянных значительную часть составляли не аристократы и дворяне, а простые матросы, служащие и крестьяне.

Поэтому уже в начале 1920-х гг. в общественном сознании формируются две основные точки зрения: 1) на самом деле никакой организации не существовало, а создание ее — дело рук следователей Петербургского ЧК и руководства ВЧК; . чекисты разгромили реально существовавшую антисоветскую контрреволюционную организацию, мощную и разветвленную.

Но многие годы в нашей стране обе эти точки зрения могли существовать лишь на уровне слухов, разговоров, официальных отрывочных сообщений. Постепенно стали появляться новые документы. В 1970-е гг. в полном собрании сочинений В. И. Ленина были впервые опубликованы его записки по поводу М. М. Тихвинского, В. Н. Таганцева и М. К. Названова(7). Лишь в 1978 г. официальную позицию достаточно подробно изложил в своей монографии Д. Л. Голинков. Он писал, что «дело ПБО» началось с раскрытия подпольной группы бывших участников кронштадтского мятежа. Один из арестованных дал показания. В дальнейшем выяснилось, что Объединенная организация кронштадтских моряков является частью ПБО, во главе которой стояли В. Н. Таганцев, бывший подполковник В. Г. Шведов и бывший лейтенант артиллерии Ю. П. Герман. Таганцев дал откровенные показания в конце июля 1921 г. Следствие установило, что в ПБО входили профессорская и офицерская группы, имелась связь с группой «уполномоченных собрания представителей фабрик и заводов», а также с представителями американской, английской, финской и французской разведок. ПБО занималась политическим и экономическим шпионажем, вела террористическую деятельность (ее руководителем был бывший матрос В. И. Орловский). Из террористических актов указывались сожжение трибуны на площади Урицкого (Дворцовая площадь) в ночь на 1 мая 1921 г. и взрыв с целью уничтожения памятника Володарскому на Конногвардейском бульваре (бульвар Профсоюзов). Общее число арестованных составило более 200 человек. При арестах подозреваемых погибло пять чекистов: они были застрелены П. В. Лебедевым, В. Г. Шведовым и Старком.

Д. Л. Голинков также подчеркнул, что Ленин крайне внимательно отнесся к обращениям в защиту арестованных. В частности, в случае с инженером-технологом М. К. Названовым было принято решение Политбюро ЦК о его освобождении(8).

Новые материалы, уточняющие и дополняющие позицию ВЧК по этому делу, опубликовал в последние годы А. М. Плеханов. Он отметил, что организация Таганцева называлась «Союз освобождения» и с 1919г. была связана с английским разведчиком Полем Дюксом. Разоблачение организации произошло с помощью А. О. Опперпута. Арестованный в апреле 1921 г., он, познакомившись с Таганцевым, вычислил руководителей заговора. В книге А. М. Плеханова также впервые опубликованы справка Ф. Э. Дзержинского Ленину по этому делу, датированная серединой июня 1921 г., и записка Дзержинского начальнику Секретного отдела ВЧК Т. П. Сам-сонову, в которой, в частности, говорилось: «За делом Таганцева надо наблюдать. Имеет огромное значение. Можно разгромить все очаги правых белогвардейцев. Не стоит ли важнейших перевести в Москву в нашу одиночку?.. Это дело может нам раскрыть пружины Кронштадтского восстания»(9). Как видно, председатель ВЧК был убежден, что организация Таганцева вполне реальна и раскрытие ее имеет крайне важное значение.

Вместе с тем с конца 1980-х гг. в ситуации смягчения цензуры и последующей ее ликвидации в советской и затем российской печати стало появляться все больше материалов о «деле ПВО ». Естественно, что в первую очередь публикации были посвящены Н. С. Гумилеву. Отсутствие сомнений в его виновности и призыв по прошествии стольких лет амнистировать поэта и его творчество очень быстро сменились сомнениями в правильности приговора, а затем и убеждением в его невиновности(10).

Важным моментом стала перепечатка в 1991 г. двух статей из эмигрантской газеты «Последние новости» от 8 и 10 октября 1922 г. с предисловием и примечаниями И. Вознесенского. Особенно интересна статья, датированная 8 октября и подписанная буквой «С.». Из нее видно, что эмигрантские круги наряду со слухами и версиями располагали весьма важной информацией. Здесь указывалось, что выход на Таганцева был получен с помощью агента ПЧК боцмана Паськова с линкора «Петропавловск», который якобы уйдя в Финляндию, установил связи с финской разведкой и белыми организациями, стал руководить курьерской связью между крон-штадтцами в Финляндии и Петроградом. В результате к маю 1921 г. он познакомился с Таганцевым. Автор также сообщал, что Таганцев долгое время отказывался от показаний, но прибывший из МосквыЯ. С. Агранов обещал от имени руководства ВЧК облегчить участь арестованных. В результате 28 июля был подписан договор между Аграновым и Таганцевым. В обмен на полные показания содержалось обязательство гласного суда и неприменения высшей меры наказания. Агранов по прямому проводу разговаривал с Дзержинским. 30 июля Агранов и Таганцев шесть часов ездили по городу в автомобиле, и Таганцев указывал адреса людей, причастных к организации. В ночь на 31 июля было арестовано около 300 человек(11).

Во второй статье говорилось, что расстрелы двух групп (61 и 17 человек) прошли на полигоне Ириновской железной дороги, а 8 человек, обвиненных в связях с французской разведкой, были расстреляны на полигоне Царского Села(12). В комментариях отмечалось, что версия договора подтверждается воспоминаниями профессора А. И. Горбова, освобожденного по просьбе М. Горького, а также сообщалось, что военное положение в Петрограде было отменено 20 сентября 1921 г., но «дело ПВО » на этом не закончилось, а имело свои отклики вплоть до конца 1923 г.(13)

На основании всех этих материалов в 1990-е гг. в кругах последовательных противников советского режима складывается еще одна версия относительно ПБО. Считать, что не было «ни организации, ни антикоммунистических действий » — это «может восприниматься как оскорбление памяти людей, участвовавших в движении сопротивления тоталитарному режиму». Но одновременно «жесткой боевой разветвленной организации все-таки не существовало», «в массе арестованных по «делу ПБО » можно выявить несколько структурно организованных групп (вокруг Н. С. Гумилева, вокруг Ю. П. Германа), имевших зарубежные контакты и внешнее финансирование ». Таким образом, «часть людей, арестованных по этому делу, была объединена неформализованными связями в небольшие объединения, включенные в разной степени в антисоветскую и антикоммунистическую деятельность »(14).

В то же время в общественном сознании все больше утверждается версия о полной фальсификации дела ПБО. Этому особенно способствовало позиция Генеральной прокуратуры РФ. Дело в том, что в соответствии с Законом «О реабилитации жертв политических репрессий » от 18 октября 1991 г. начинается массовый пересмотр политических дел. Еще до этого, Ю сентября 1991 г., был реабилитирован I. С. Гумилев. 27 апреля 1992 г. был реабилитирован В. Н. Таганцев. 29 мая 1992 г. была подготовлена реабилитационная справка по делу ПБО. В ней отмечалось, о «достоверно установлено, что ПБО, ставившей целью свержение Советской власти, как таковой не существовало, она была создана искусственно следственными органами из отдельных групп спекулянтов и контрабандистов, занимавшихся перепродажей денег и ценностей за границей и переправкой людей, желавших эмигрировать из России, а уголовное дело в отношении участников организации, получившей название только в процессе расследования, было полностью сфабриковано». Этот документ был подписан прокурором управления Прокуратуры РФ Ю. И. Седовым и старшим следователем по особо важным делам Следственного управления Министерства безопасности РФ Н. В. Гарус(15). Этот вывод Прокуратуры РФ стал основой для ряда публикаций, утверждавших, что «дело ПБО было полностью сфальсифицировано»(16).

Затем материалы по делу были предоставлены в распоряжение доктора исторических наук Г. Е. Миронова(17). Результатом стали его публикации в 1993 г. в журналах «Огонек», «Человек и закон», выход документальной повести «Начальник террора »(18). Книга вышла под общей редакцией государственного советника юстиции III класса А. Г. Звягинцева. Автор выражал благодарность за предоставленные материалы и консультации старшему советнику юстиции Г. Ф. Весновской, старшему советнику юстиции Ю. И. Седову и старшему советнику юстиции Н. Б. Вишняковой. Особая благодарность была высказана государственному советнику юстиции II класса К. С. Павлищеву(19). Наконец, книга Г. Е. Миронова сопровождалась предисловием генерального прокурора РФ В. Г. Степанкова «Пугающее зеркало истории»(20).

В предисловии подчеркивалось, что «дело ПБО » «было еще и первое крупное дело, от начала и до конца сфабрикованное Петрогубчека, и первое крупное политическое дело, инспирированное фактически по прямому "заказу" властных структур тех лет с целью создать прецедент осуждения по политическим мотивам большой группы представителей классов, сословий, профессий, менталитета, которые никак не вписывались в "прокрустово ложе" новой идеологии». Тут же отмечалось, что в ходе пересмотра этого дела и им подобных «очень важно быть беспристрастными, оставаться в своих оценках по возможности над схваткой»(21). Через восемь лет книга Г. Е. Миронова вышла под новым названием и в другом издательстве, но содержало тот же материал и туже оценку «дела ПВО »(22).

В книге сообщалось, что всего «дело ПВО » насчитывает 382 тома, что по делу привлекалось в общей сложности 833 человека, из которых подлежало освобождению за недоказанностью 288 человек. Но даже из числа последних в конечном счете два человека было расстреляно, один человек осужден на 1 год, один человек осужден на 6 месяцев, один человек выслан из Петрограда на 2 года и дело одного человека было направлено на доследование. В тексте дана характеристика вычлененных следствием в 1921 г. и позже «контрреволюционных групп и рассказано о судьбе людей, обвиненных в участии в них: «соучастники ПВО» — 173 человека, «явочные квартиры ПВО » — 31 человек, «похитители динамита» — 13 человек, «савинковские связи» — 4 человека, «лица, задержанные в засаде» —Л15 человек, «список профессуры, проходящей по делу Таганцева» — 33 человека, «список общественных деятелей (литераторов) и профессуры» — 43 человека, «список прочей профессуры» — 39 человек, «список активных студентов и научных работников, входящих в нелегальный студенческий совет » — 12 человек, «список врачей» — 40 человек(23). В доказательство того, что дело было полностью сфабриковано чекистами, Г. Е. Миронов процитировал доклад следователей Петрогубчека Губина и Попова, датированный 25 июня 1921 г., когда основные фигуранты были уже арестованы. В частности, в этом документе следователи отмечали, что «определенное название следствием не установлено, и каждый член организации называет ее по-своему... Не имея определенного названия, организация не имела определенной, строго продуманной программы, как не были детально выработаны и методы борьбы, не изысканы средства, не составлена схема... 3. Наличный состав организации имел в себе лишь самого Таганцева, несколько курьеров и сочувствующих... Террор, как таковой, не входил в их задачи. Частные случаи связи нельзя обобщать и говорить о существовании филиальных отделений организации... Таганцев — кабинетный ученый, мыслил свою организацию теоретически »(24).

Особое внимание в материалах реабилитации обращено на отсутствие каких-либо реальных обвинений даже в рас-стрельных приговорах. Например, уполномоченный ПГЧК писал в отношении жены Таганцева Надежды Феликсовны, что она «в подробности могла быть не посвящена... Доказательством ее непричастности к самой организации служит то, что, имея возможность уничтожить переписку В. Н. [Таганцева] во время засады, не сделала этого, так как не знала о существовании таковой ». Тем не менее она была расстреляна(25).

При такой, казалось бы, очень солидной обоснованности выводов реабилитационного дела Г. Е. Миронов сделал ряд утверждений, показывающих его весьма слабое знакомство с реалиями российской истории первой четверти XX в. Говоря о судьбе М. К. Названова, автор пишет, что тот проходил «по делу со странным, названием (курсив мой. —В. И.)"Уполномоченные собрания представителей фабрик и заводов Петрограда" (правильно — "Собрание уполномоченных фабрик и заводов Петрограда". — В. И.)»(26). Оказывается, человек, пишущий о событиях 1921 г., не знает, что организация с таким названием возникла в Петрограде под руководством меньшеви-хов и эсеров еще весной 1918 г.
Другой пример еще более показателен. Рассказывая о гибели при переходе финской границы в ночь на 31 мая 1921 г. Ю. П. Германа, Г. Е. Миронов отмечает, что на теле убитого среди других бумаг было обнаружено письмо некоего Д. Д. Гримма.. далее идет следующий текст: «Кто такой Д. Д. Гримм..? Среди сотен репрессированных по делу находим знакомую фамилию: Вера Оскаровна Гримм... уборщица лаборатории государственного деревопропиточного завода », которая «была выслана из города », ибо «если не удалось доказать ее родство с убитым... каток чрез-зычайки ей все равно грозил»(27).
Этот пассаж буквально поражает, ибо не знать, кто такой Давид Давидович Гримм, автор, пишущий о России начала XX в., просто не имеет права(28).

К тому же, переиздавая книгу в 2001 г., Е. Миронов ни словом не упомянул о новых данных по «делу ПВО», появившихся за эти годы в печати. Между тем в оборот стали вводиться документы белой эмиграции, которые пролили новый свет на «дело ПВО». В 1995 г. Ю. Щетинов тзивел выдержки из доклада полковника. Э. Эльвенгрена, агента Б. В. Савинкова з Финляндии в начале 1920-х гг. Из него явствует, что восстание в Кронштадте действительно готовилось, но планирова-юсь на конец апреля 1921 г. А что касается организации Таганцева, то Эльвен-грен писал: «Организация эта объединяла е (или вернее, координировала) действия многочисленных (мне известно десять), совершенно отдельных самостоятельных групп (организаций), которые, жаждая сама по себе, готовились к переготу»(29). В 1996 г. появилась посмертная публикация В. Г. Бортневского. Здесь было напечатано письмо неизвестного Г. Е. Миронову Д. Д. Гримма П. Н. Врангелю от 4 октября 1921 г. В предисловии В. Г. Бор-тневский указал, что еще 16 июля 1921 г. Гельсингфорский отдел Всероссийского национального центра сообщал в Париж А. В. Карташову: «По поступившим из Петрограда сведениям, после провала организации В. Н. Таг[анцева], матросских и других более крупные образования рассыпались на мелкие ячейки, не имеющие объединяющих руководителей »(30).

В самом письме Д. Д. Гримм рассказывал: «.. .Был арестован Таганцев, игравший в последние годы видную роль в уцелевших в Петрограде активистских организациях и связанный, между прочим, с артиллерийским офицером Германом, который служил в финском Генеральном штабе курьером... Герман был убит при переходе финской границы, причем у него были найдены письма и прокламации... и подполковник Шведов, и лейтенант Лебедев попали в Петрограде в засаду и погибли... оба должны были быть не просто курьерами, а руководителями, и заменить их сейчас некем... Само сообщение (о раскрытии заговора и расстреле 61 человека. — В. И.)... все же устанавливает ряд фактов, знакомство с которыми свидетельствует о том, что некоторые из участников заговора дали весьма полные показания и раскрыли многие подробности...в списке расстрелянных значится целый ряд лиц, несомненно принадлежавших к существовавшим в Петрограде активистским организациям»(31).

В 1997 г. на основе работы в финских архивах и реабилитационных материалов, предоставленных ему сыном В. Н. Таганцева К. В. Таганцевым, выступил со статьей историк В. Ю. Черняев. Он указал, что по «делу ПБО » было расстреляно и убито при задержании 96 человек, отправлено в лагеря на 2 года — 51 человек, на 1 год — 29, на 6 месяцев —13, в детскую исправительную колонию направлен 1 человек, высланы из губернии —11, освобождены с зачетом и без зачета заключения 448 человек. Антибольшевистская деятельность В. Н. Таганцева началась осенью 1919 г., когда он установил связь с «Национальным центром» через Ю. П. Германа, курьера Юденича, ходившего из Финляндии в Петроград. Именно Герман свел Таганцева с англофильской группой И. Кюрца и профранцузской группой Э. Бато. После разгрома подполья В. Н. Таганцев не был задержан.

В дальнейшем В. Н. Таганцев восстановил организацию. Связь с Финляндией поддерживалась группой курьеров в составе Е. В. Болотова, А. Н. Толя, Б. В. Субросского. Их руководителем был Ю. П. Герман. В конце апреля 1921 г. В. Г. Шведов переправил в Петроград бывшего коменданта Кронштадтского ревкома М. Комарова и матроса А. Д. Паськова. Всего в группу входило 15 кронштадтских матросов-нелегалов. Под руководством В. Орловского был осуществлен поджог трибун накануне 1 мая на Дворцовой площади и на Петроградской стороне, а 15 мая взорван памятнику Володарскому»(32).

Таким образом, можно считать абсолютным фактом, что в 1921 г. в Петрограде существовала антибольшевистская и антисоветская организация под руководством В. Н. Таганцева, В. Г. Шведова и Ю. П. Германа. Она имела постоянные связи с белой эмиграцией и финским Генеральным штабом. Одновременно в Петрограде действовали другие антиправительственные группы и кружки, поддерживавшие контакты с организацией Таганцева. Подполье планировало организовать восстание в Кронштадте в конце апреля 1921 г. с одновременным выступлением в Петрограде. План был нарушен стихийными волнениями рабочих в феврале 1921 г. и стихийным восстанием моряков 28 февраля — 1 марта 1921 г. После поражения кронштадтцев антисоветское подполье продолжало действовать. Действия Петрогубчека нанесли по нему мощный удар. Но термин «Петроградская боевая организация», скорее всего, рожден в ходе следствия, которое нуждалось в нем, чтобы объединить все раскрытые группы и кружки. Остается невыясненной дата расстрела В. Н. Таганцева, ибо он был приговорен к расстрелу 24 августа, но 27 августа прошел еще один его допрос(33). Остается также не до конца выясненным факт заключения договора между Я. Аграновым и В. Н. Таганцевым, хотя, по-видимому, обещание о неприменении расстрелов Я. Агранов давал.

К сожалению, литературоведы до сих пор не знакомы с этими материалами и продолжают писать о якобы полной вымышленности «ПБО». Например, автор книги о Николае Гумилеве в серии «ЖЗЛ» отмечает, что «в недрах ВЧК родился дьявольский план по созданию мифической ПБО»(34). А. П. Шитов, написавший глубокую содержательную работу о Ю. В. Трифонове, ссылаясь на книгу Г. Е. Миронова, повторяет версию о полной фальсифицированности «дела Таганцева»(35).

Одновременно надо подчеркнуть, что меры наказания, расстрел свыше 90 человек были, безусловно, неадекватны действиям противников большевистского режима. В этом проявился страх власти перед «вторым Кронштадтом»; страх, постоянно присущий власти на протяжении многих лет.

(1) Известия ВЦИК. 1921. 24 июля.
(2) Петроградская правда. 1921. 26 июля.
(3) Известия ВЦИК. 1921. 31 августа.
(4) Петроградская правда. 1921. 1 сентября.
(5) Из ранних свидетельств о «деле ПВО » / Предисл. и примеч. И. Вознесенского // Звенья. Исторический альманах. Вып. 1. М., 1991. С. 470.
(6) Петроградская правда. 1921.1 сентября.
(7) Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 52. 1.278-279; Т. 53. С. 169,255.
(8) Голинков Д. А. Крушение антисоветского подполья в СССР. Кн. 2. М., 1978. С. 109-115.
(9) Плеханов А. М. ВЧК — ОГПУ в годы новой экономической политики. 1921-1928. М.,2006. С. 88-89, 323, 562.
(10) Терехов// Новый мир. 1987. № 12; Аукницкий С. Возвращение к делу Гумилева// Московские Известия ВЦИК. 1921. 24 июля.
(11) Петроградская правда. 1921. 26 июля.
(12) Известия ВЦИК. 1921. 31 августа.
(13) Петроградская правда. 1921. 1 сен-- . :ря.
(14) Из ранних свидетельств о «деле ПВО ». : 470.
(15) Петроградская правда. 1921. 1 сен-: !ря.
(16) Аенин В. И. Поли. собр. соч. Т. 52. " Г8-279; Т. 53. С. 169, 255. Аукницкий С.
Дорога к Гумилеву // Московские новости. 1989. № 48. 26 ноября. С. 32; Перчонок Ф. Ф. Список расстрелянных// Новый мир. 1989. Мэ 4. С. 263-265; Фельдман Д. Дело Гумиле-: I Там же. С. 265-269;
(17)Из ранних свидетельств о «деле ПВО». 1466-470.
(18) Там же. С. 472-473.
(10) 15 декабря 1923 г. «Петроградская равда» (с. 4) сообщила о завершении след-Ревтрибуналом ПВО по делу некоего Никитина, который якобы был в годы рево-«идейным анархистом», затем гла-варем уголовной группы, а в 1921 г. установил связь с В. И. Орловским и по поручению последнего именно Никитин в ночь на 1 мая сжег трибуну на площади Урицкого (Дворцовой), 15 мая пытался взорвать памятник Володарскому на бульваре Профсоюзов (Конногвардейском) и имел задание убить Н. М. Анцеловича (1888-1952), председателя Петроградского губпрофсовета.
(20) Резникова А. Из истории Петроградской боевой организации // Вестник «Мемориала». № 4/5 (10/11). СПб., 1995. С. 123-124.
(21) Черняев В. Ю. Финский след в «деле Таганцева» // Россия и Финляндия в XX веке. К 80-летию независимости Финляндской Республики. СПб., 1997. С. 182-183.
(22) Гончаров В., Панфилов А. Великая провокация// Вечерняя Москва. 1995. № 194 (21597). 19 октября.
(23) Миронов (Шоймер) Георгий Ефимович (р. 1941), доктор исторических наук, член Союза художников, член Союза писателей, член 16 российских и международных организаций, кавалер ордена св. князя Даниила Московского. Ряд публикаций по истории России начала XIX в. Автор исторических, детективных романов. — Обретенная гармония Георгия Миронова // Курьер Карелии. 2005. № 82 (982). 12 мая.
(24) Миронов Г. Е. «Дело» профессора Таганцева// Человек и закон. 1993. № 8. С. 51-67; Миронов Г. Е. Начальник террора («Заговор Таганцева»): Документальная повесть. М., 1993.
(25) Миронов Г. Е. Начальник террора. С. 2, 135.
(26) Там же. С. 3-10. В книге предисловие не подписано, но авторство В. Степанкова легко устанавливается по журналу «Человек и закон» (1993. № 8. С. 51-58), где идентичный текст предисловия подписан генеральным прокурором РФ В. Степанковым.
(27) Миронов Г. Е. Начальник террора. С. 4, 5.
(28) Миронов Г. Е. Заговор, которого не было: Документальная повесть, или Уголовное дело № Н-1381/214224 о так называемой «Петроградской боевой организации». М., 2001.
(29) Миронов Г. Е. Начальник террора. С. 11, ПО, 118-120,122-125.
(30) Там же. С. 127-130.
(31) Там же. С. 119.
(32) Миронов Г. Е. Заговор, которого не было. С. 76.
(33) Там же. С. 26, 39.
(34) Гримм Давид Давидович (1864-1941), декан юридического факультета и ректор Санкт-Петербургского университета (1899-1914), член Государственного совета (1907-1914), товарищ министра народного просвещения в 1917 г., член ЦК партии кадетов. В 1921 г. — редактор газеты «Новая русская жизнь», русский представитель в Финляндии, назначенный парижским совещанием послов.
(35) Щетинов Ю. За кулисами Кронштадтского восстания// Родина. 1995. № 8. С. 69-70.

Прежде чем говорить о Таганцеве и о деле «Петроградской боевой организации», прочитаем письмо женщины, которую это дело задело непосредственно. Хотя она и не была арестована по этому делу, но ее семейная жизнь была нарушена, а вернее разрушена уже навсегда.

Перед нами письмо Людвиги Францевны Шильдер, матери трех арестованных братьев Шильдер - Александра, Карла и Владимира. В 1921 году они проходили по делу «Петроградской боевой организации».

Письмо было передано одному из арестованных сыновей - Карлу. Письмо открытое, написано на почтовой карточке.

«Карлу Евгеньевичу Шильдер.
Шпалерная 25, 6 отд. 72. №16.
Петроград.
16/1Х -21.
Дорогой мой мальчик сегодня полдня провела у тебя на Шпалерной. Выехала из дома в 9 часов, и была дома в 4 часа, все так не могла получить обратно передачу.
Да, сейчас вспомнила противный ты мальчик. От меня держал в секрете, что первым кончил /учебу/. Хороши. Но меня не так легко провести, я собственными глазами видела приказы в кот. ты всюду красуешься на первом месте, ну и умная ты головушка, и Саша кончил 15-ым. У тебя в среднем 4,84, а у него 4,33».

По делу Таганцева были арестованы несколько сот человек. Пострадали гораздо больше. Рушился, уже разрушенный ранее уклад жизни, рушились семьи.

Из пяти сыновей Людвиги Францевны были арестованы сразу трое. И это письмо абсолютного отчаяния. Уже опубликованы списки расстрелянных, доложено о раскрытии заговора Таганцева. Но участь сыновей не ясна. Обращение «мальчик» говорит о том, что рассчитано оно было на чужие глаза: все должны знать, какие это трудолюбивые и способные дети, как хорошо они учатся, и единственная их провинность, что они скрывают от матери, как хорошо они учатся. Карл - первый, мать им гордится. Сам он об этом, конечно, знает, но для матери главное - об этом должны узнать другие. Ведь следователи ЧК не догадываются, какие перед ними способные, нужные для страны молодые люди.

«Противный мальчик» - легкая шутка, будто и не на Шпалерную письмо написано, а в деревню Симоново, в Невельскую волость, где родились и жили сыновья, куда приезжали после учебы и на побывку с фронта. Обращение такое, как будто это не разумные дети, а шаловливые дети. И сетования матери для них будет достаточным наказанием.

Братья Шильдеры - боевые офицеры, артиллеристы. Все трое закончили Полоцкий кадетский корпус, затем Михайловское артиллерийское училище, и все трое на момент ареста были слушателями Артиллерийской Академии Рабочее-Крестьянской Красной Армии.

Прошли братья Шильдеры Первую мировую войну, Великую войну с первых ее дней - четыре года на фронте. Чего стоят их награды, у каждого они боевые. Александр Шильдер - Георгиевский кавалер четвертой степени, за первые бои в Восточной Пруссии. Владимир Шильдер тяжело ранен на фронте.

У двух дел, сфабрикованных ВЧК в 1921 и ОГПУ в 1925, со временем появились названия, по которым их определяют в настоящее время. Дело «Петроградской боевой организации» 1921 года называется «Делом Таганцева», а дело «Контрреволюционной монархической организации» 1925 года называется «Делом Лицеистов». Дело «Петроградской боевой организации» многим известно, потому что по нему проходил поэт Николай Гумилев.
Оно проведено до создания Советского Союза.

«Дело лицеистов» начато через несколько лет после создания Советского Союза, когда многие вопросы нового государства были решены и внутри страны, и вовне. Но ОГПУ к 1925 году унаследовала все методы ВЧК 1921 года.

Дело Таганцева было многочисленным, а «Дело лицеистов» казалось камерным, небольшим.

По делу «Петроградской боевой организации» в 1921 были арестованы 833 человека, 96 человек расстреляны по приговору или убиты при задержании, 83 человека отправлены в концентрационный лагерь, 448 освобождены из заключения.

По делу «Контрреволюционной монархической организации» арестованы свыше 150 человек, из них расстреляны 26 человек, 25 человек приговорены к различным срокам заключения в лагерь, 29 человек – к различным срокам ссылки.

Оба дела вел Яков Саулович (Янгель Шмаевич) Агранов, что говорит и об их важности, и о преемственности. Чекист Агранов родился в Могилевской губернии в 1893 и был расстрелян 1 августа 1938 - через 17 лет после успешно поведенного раскрытия «ПБО». В 1921 ему около 30.

Оба дела связаны с Петербургом-Петроградом-Ленинградом. Оба - знаковые, они стали ориентиром как для спецслужб, так и для сопротивления режиму.

К обоим делам имел отношение агент Опперпут. Он сидел в одной камере с Владимиром Николаевичем Таганцевым в 1921. В 1925 находился в одной камере с Александром Александровичем Якушевым, основным действующим лицом в операции ОГПУ "Трест". Если его роль в операции «Трест» описана им самим и выявлена, то в «Деле Таганцева» сведения о его участии, видимо, появятся в дальнейшем.

Каждое из дел было фальсифицировано, материалы, показания заключенных и их действия не соответствовали тяжести обвинения и приговоров. Это видно, к примеру, из тома № 153 дела "ПБО", где находятся материалы на братьев Шильдеров.

По делу «Петроградской боевой организации» в 1921 проходили три представителя семьи Шильдер из Петербурга. По делу «Контрреволюционной монархической организации» в 1925 проходили уже шесть человек из этой же семьи.

Дело 1925 года продолжало начатое в 1921 году, зачищая жизненное пространство, забирая имущество и жизни людей.

Первоначально, при знакомстве с некоторыми материалами этого дела я знала только его номер и название. Дело номер Н-1381, или под другим номером 214224.

На папке, которую мне дали для ознакомления было написано: «ПБО» «Соучастники, Шильдер А.Е. и др». Это том №153 (из 382 томов). Я не могла познакомиться с другими томами дела, даже из приговора по этому делу мне показали только небольшой кусочек, где встретилась фамилия Шильдер. Все остальные сведения были закрыты листами бумаги.

О деле целиком я прочитала в книге Георгия Миронова «Заговор, которого не было». Г.Е. Миронов был главным специалистом прокуратуры, которая рассматривала дело. В 1993 вышла книга «Начальник террора». Знакомился с томами дела В.Н. Таганцева, в которых содержатся его показания, и В.Ю. Черняев. (Сведения о В.Н.Таганцеве и его показания приводятся по этим книгам.)

7 июля 1921 В.Н.Таганцевым были даны показания, в которых появилась фамилия Шильдер [сохранена пунктуация оригинала]:

В этих нескольких строчках - клубок информации. Об организации говорится как о существующей. Но нет никакого ее названия. Привлечение новых членов рассматривается самим Таганцевым, Шведовым и Германом. Кандидатуры новых членов организации обсуждаются. Только по причине отсутствия В.Г.Шведова, В.Н.Таганцев собирался сам разговаривать с Шильдером. Имя и отчество Шильдера Таганцевым называются не правильно, данные с адресом он потерял.

О Шведове у Георгия Миронова в книге «Заговор, которого не было», сказано (с.393), что из материалов дела известно, что член «Комитета боевой организации» Вячеслав Григорьевич Шведов, 1896 года рождения, бывший подполковник артиллерии царской армии, был по постановлению Петроградской ГубЧК приговорен 24 августа 1921 года к расстрелу. Он характеризуется как волевой, молодой офицер, в двадцать с небольшим ставший подполковником, прошел ступени офицерской карьеры по быстроте, по всей видимости, на войне. Где родился и как попал в Петроград неизвестно.

По данным Миронова среди высланных из Петрограда по «Делу Таганцева» есть некая Пелагея Григорьевна Шведова, 1902 года рождения, уроженка Саратовской губернии, студентка химико-фармацевтического института. Г.Миронов полагает, что это младшая сестра В.Г.Шведова.

В ордере на арест не указаны ни имя, ни отчество, ни адрес того Шильдера, на которого он выдан. Только одна фамилия "Шильдер". А если бы это была фамилия Иванов, без имени и отчества?.. И все же задание было выполнено: нашелся Шильдер, у которого все это было, произведен его арест.

Документ остался в деле без исправлений.

А вот и данные об арестованном.

Потом следует указание о производстве уже конкретно ареста и обыска у конкретного гражданина.

До 24 августа 1921 и Постановления ПетроГубЧК оставалось 16 дней. Это говорит, как о скорости рассмотрения самого дела «ПБО», так и о еще большой скорости в рассмотрении дел вновь арестованных по этому делу.

Протокол допроса в деле №153 Александра Шильдера был произведен через 10 дней после ареста. До вынесения приговора всем арестованным остается 6 дней.

В деле это единственный протокол допроса Александра Евгеньевича Шильдера. Здесь подтверждается знакомство его и Шведова. Оба они были слушателями Артиллерийской

академии. Шведов упоминается как "бывший офицер". Надо понимать, что Шведов также воевал, как и Александр Шильдер. После войны В.Шведов тоже Академии. Из материалов допроса становиться известно, где в дальнейшем работал Шведов. Встреча Александра Шильдера со Шведомым датируется февралем 1921 года, время, которое предшествовало Кронштадтскому восстанию. Указан и адрес Шведова.

Протокол допроса Карла Евгеньевича Шильдера, брата Александра Евгеньевича Шильдера.

Карл Шильдер не отрицает своего знакомства с Германом, но только как со слушателем академии. Приводит время свои отпусков, подтверждает свое отсутствие в Петрограде, выделяет время пребывания на родине в Невеле.

Как и в допросе Александра Шильдера, так и в допросе Карла Шильдера речь идет только о двух людях - о Шведове и Германе. Имен их в протоколах допросах не указано.

Из сказанного братьями на допросе можно узнать, что Шведов и Герман в разные годы являлись слушателями Артиллерийской академии. Знакомство с ними отрицать смысла не было. В протоколах не назван никто из других лиц, с кем могли быть знакомы братья Шильдеры, как по учебе в Артиллерийской академии, так и по проживанию в Петрограде.

Летом 1921 года ПетроЧеКа арестовала более 200 человек по делу т.н "Петроградской боевой организации", возглавляемой профессором Таганцевым. 31.08.1921 было официально объявлено о расстреле 61 человека по этому делу, в том числе самого Таганцева и Н. С. Гумилева. Суда над ними не было, но никто и не был обязан его проводить: ЧК проводило следствия и выносило приговоры, отнюдь не будучи обременено по утвержденному для него регламенту непременной надобностью проводить эти приговоры через суд. Иногда такое оформление делалось, гораздо чаще – нет.

«Таганцевское дело» в России стало знаменитым из-за того, что по нему был казнен Гумилев. И вот тут начинается поразительное дело: хорошим тоном для ленинградской либеральной интеллигенции (петербургской ее называть язык не поворачивается), а потом для либеральной интеллигенции вообще стало утверждать – да что там утверждать, с яростью настаивать на том, что никакого заговора не было, и Гумилев в нем не состоял, что все это была липа, сочиненная ЧК, полностью аналогичная тем неисчислимым вредительско-троцкистско-фашистским «заговорам», которые в 37-38 НКВД навострился открывать под каждой корягой. Начала эти настояния еще Ахматова, их продолжала Надежда Мандельштам; обе они отчаянно поносили, в частности, Георгия Иванова и Ирину Одоевцеву, которые открыто заявляли, что и заговор был, и Гумилев в нем участвовал, и очень им по этому поводу восхишались. К 1980-м утверждения о том, что все Таганцевское дело было выдумано ЧК, стали общим местом. Побуждения людей, выдававших соответствующие заклинания, понять нормальному человеку трудно. Для какой-то их части единственно значимым соображением во всем этом деле могло быть их желание «пробить» Гумилева в советские издательства, чтобы «дать» его советскому читателю; поскольку поделом расстрелянного антисоветского заговорщика Советская власть не стала бы печатать и через 50 лет, оставалось доказывать, что и заговора никакого не было. Если кто-то действительно искренне руководился этим соображением, то это было сразу скверно и глупо. Скверно – потому что какими бы мотивами ни руководились эти люди, на деле они отнимали у Гумилева честь действительно великого подвига, им совершенного, и настаивали на том, что он этого подвига не совершал, ради того, чтобы тетя Клава и дядя Толя могли прочесть текст, и без того доступный им в машинописи, в исполнении советского издательства и с соответствующим идеологически выдержанным предисловием. Глупо – потому что тут писательские вдовы и литературные критики, не имевшие ни малейшего доступа к материалам Таганцевского дела, пытались уверять власти, которые к нему доступ как раз имели, в том, что дело это выдумано. Можно, разумеется, только поддержать последнего гумилевского тестя, Энгельгардта, когла _он_ вел разговоры и писал письма в этом направлении в 30-е годы – для его дочери и внучки, соответственно последней жены и дочери Гумилева, в 20-е и 30-е годы вопрос о виновности Гумилева в антисоветском подпольном активизме имел самое жизненное значение, а в 37-м мог стать вопросом жизни и смерти. Можно было бы только поддержать Ахматову, если бы она в своих утверждениях на этот счет руководствовалась аналогичными мотивами, но это, к сожалению, не так: начала эти утверждения она еще в 20-х и продолжала много после того, как никакого практически значимого клейма официальная виновность Гумилева уже ни на кого не клала.
Чем объяснять рвение литераторов, критиков и других культуртрегеров, заклинавших в 70-н, что заговора не было, я не знаю; характерно, что они продолжали повторять и усиливать эти заклинания и после 1988/1991 года, когда никакие практические соображения, связанные с продвижением Гумилева к читателю или появившиеся «страха ради советска», оправдывать их уже не могли. Им просто очень не хотелось, чтобы Гумилев был боевым заговорщиком против большевиков, а почему не хотелось – догадываться можно, а утверждать я здесь не возьмусь. Свою лепту в это дело внес, к сожалению, и С.П. Лукницкий, до того дошедший, что стал всерьез использовать следующий пассаж из показаний Таганцева о Гумилеве:

«Шведов предложил ему помочь нам, если представится надобность в составлении прокламаций. Гумилев согласился, что оставляет за собой право отказаться от тем, не отвечающих его далеко не правым взглядам. Гумилев был близок к Совет. ориентации. Шведов мог успокоить, что мы не монархисты, а держимся за власть Сов. Не знаю, насколько [Гумилев] мог поверить этому утверждению. (…) Через несколько дней пал Кронштадт. Стороной я услыхал, что Гумилев весьма отходит далеко от контрреволюционных взглядов. Я к нему больше не обращался, как и Шведов и Герман, и поэтических прокламаций нам не пришлось ожидать". В. Таганцев 6.VIII.1921

С. Лукницкий всерьез воспринимает этот пассаж со всеми его нелепостями (чего стоит Гумилев, беспокоящийся, как бы заговорщики не упразднили Советы, и нуждающийся в заверениях, что они не монархисты! Сам-то он как раз монархистом и был), - хотя он совершенно очевидно продиктован желанием Таганцева выгородить Гумилева всеми правдами и неправдами, - и резюмирует его следующим фантастическим выводом: «А на нелепый вопрос, будет ли он участвовать в заговоре, ироничный человек, коим был Гумилев, мог вполне съязвить: еще бы!» (Сергей Лукницкий. Есть много способов убить поэта. М., 2002). Что тут скажешь…

Как бы то ни было, именно после 1991 на улице этих людей настал праздник: их версию поддержала и узаконила Генеральная Прокуратура. Согласно официальной реляции, Прокуратура РФ, изучив совместно со следственным управлением МБР в 1991-1992 гг. 382 тома Таганцевского дела, 29 мая 1992 представила «Справку по архивному уголовному делу №Н-1381 (214224) так называемой «Петроградской боевой организации» (заговор Таганцева В.Н.)» со следующим выводом: «достоверно установлено, что «Петроградской боевой организации», ставившей целью свержение Советской власти, как таковой не существовало,... а уголовное дело в отношении участников организации, получившей свое название только в процессе расследования, было полностью сфальсифицировано». В 2001 г. д.и.н., чиновник Генеральной прокуратуры РФ проф. Г. Е. Миронов издал об этом в «Терре» целую книгу: «Заговор, которого не было». И вновь потекли медийные публикации вроде статьи Олега Воронина (сетевая версия: http://www.vsp.ru/show_article.php?id=508) с формулировкой «никогда не существовавшая Петроградская боевая организация» и заявлением о том, что кто думает иначе, тот льет воду на мельницу кровавой гэбни: «Ведь если заговор все-таки был, то [такие-то, такие-то, такие-то обвиняемые по нему в нем] участвовали! И их казнь, каторга и ссылки оправданы государственной необходимостью. Именно это мне растолковывал на допросах в конце 70-х следователь КГБ, между делом писавший стишки и доносы на иркутских литераторов».

Правда, нет никаких сомнений в том, что в 1992 г. Прокуратура просто выполняла срочный социальный заказ. Об этом говорят уже сами даты ее работы с делом: чего ради по собственной инициативе Прокуратура РФ в 1991 взялась бы за «Таганцевское дело»? Сделать это она могла только по поручению реабилитационной комиссии Яковлева и/или настояниям общественных организаций. Аргументация deniers Таганцевского заговора (в тех случаях, когда они вообще задаются целью привести какие-то аргументы, как Г. Е. миронов) строится на том, что все дело о нем опиралось на показаниях обвиняемых, а они могли быть самооговорами; однако могли они самооговорами и не быть! И, конечно, были вполне профессиональные и добросовестные авторы, которые вопреки всему этому потоку доказывали, что заговор существовал, например Ф. Перченок, Д. Зубарев, В. Черняев (www.ihst.ru/projects/sohist/books/inmemoriam/362-370.pdf ; http://www.ihst.ru/projects/sohist/material/dela/pbo2.htm). Однако базировались они на данных, стопроцентного доверия все же не подразумевавших.

Между тем еще в 1996 г. в литературу были введены документы, требующие именно такого доверия и исчерпывающе доказывающие, что заговор так-таки был, а заодно подтверждающие истинность рассказов Георгия Иванова о его знакомых, участвовавших в антисоветском подполье (часть этих рассказов Иванова была посвящена именно Гумилеву). Первый из этих документов – секретное письмо к ген. Врангелю от проф. Давида Гримма от 4 окт. 1921 года; Гримм жил тогда в Гельсингфорсе, был одним из руководителей антибольшевистской организации и был связан с антибольшевистским подпольем Петрограда (в котором сам участвовал в бытность свою в Петрограде). Письмо было послано Врангелю шифром с целью осведомить его о положении дел с этим подпольем. В архиве Врангеля сохранился расшифрованный для Врангеля текст этого письма; в архиве самого Гримма – черновой автограф текста в незашифрованном виде и машинописная копия текста в зашифрованном виде. По расшифровке, сверенной с черновым автографом, это письмо было опубликовано выдающимся исследователем Виктором Бортневским в 7-м альманахе «Русское Прошлое» (СПб, 1996. С. 106-113) Второй документ – секретное письмо того же Гримма к Карташову от 16 июля 1921 г., также сохранившееся в архивах; ключевая выдержка из него тоже была опубликована Бортневским в указанной работе. Бортневский, разумеется, заметил, какое значение имеют открытые им материалы для истории Таганцевского дела, и резюмировал: «Искренность автора и достоверность сообщаемых им сведений, в том числе и об участии в белом подполье В.Н. Таганцева, вряд ли могут вызывать какие-либо сомнения» (там же. С. 107).

Выдержка из письма Гримма к Карташову гласит: «…после провала организации В.Н. Таганцева, матросских и других более крупные образования рассыпались на мелкие ячейки, не имеющие объединяющих руководителей» (там же. С. 108).

В письме же Гримма к Врангелю говорится: «…B результате начались усиленные аресты среди Петроградских рабочих и интеллигентов; дело было облегчено Чекистам тем, что около тоro же времени, когда начaлась провокационная деятельность первых матросов-предателей - Паськовского и Комарова, в Тверской гyбернии, в имении, за антисоветскую агитацию был аpестовaн Таганцев, игравший в последние годы видную роль в уцелевших в Петрограде активистских организациях [в черновом автографе стоит: «Таганцев, игравший в последние годы (не по заслугам) довольно видную роль»…; это «(не по заслугам) довольно» было вычеркнуто автором письма и в текст, ушедший к Врангелю, не вошло] связaнный, между прочим, c артиллерцйским офицером Германом, который служил в Финском Генеpaльном Штабе курьером и пaл жертвой предательства матроса Паськовского, которого он сaм взял к себе из концентрационном лагеря. Гермaн был убит при переходе Финской границы, причем y него были нaйдены письма и пpокламaции. Вся эта неприглядная каpтина выяснилась уже после том, кaк сговор c Петриченко состоялся (…) С тех пор появилось в красных газетах известное сообцщение о раскрытом в Петрограде заговоре [Таганцева] и список 61 расстрелянных. Самое сообщение, несмотря на ряд фактических погрешностей, все же устанавливает ряд фактов, знакомство с которыми свидетельсвует о том, что некоторые из участников заговора дали весьма полные показания и раскрыли многие подробности. Вместе с тем в списке расстрелянных значится целый ряд лиц, несомненно принадлежавших к существовавшим в Петрограде активистским организациям. Насколько отдельные, не связанные между собой ячейки уцелели - сейчас сказать нельзя, но как бы там ни было, дабы не подвести эти сохранившиеся остатки, необходимо временно соблюдать большую осторожность и на некоторое время приостановить всякую деятельность, пока бдительность большевистского сыска не будет несколько усыплена».

Вопрос, таким образом, снимается.
Да, упомянутый здесь Герман – это тот самый Юрий Герман, о котором рассказывал Георгий Иванов в своих напечатанных за границей мемуарных очерках, как об антибольшевистском боевике-подпольщике; и о его гибели на границе рассказывал. Этот его рассказ, таким образом, достоверен.
Вообще, как попал бы Гумилев в ЧК по делу Таганцева, если бы он не был к нему причастен? Следствие по делу Гумилева шло так: в заключении по делу сказано, что «Следствием установлено, что дело гр. Гумилева… возникло на основании показаний Таганцева от 6.8.1921 г.» 6 августа Таганцев действительно дал показания на Гумилева (они сохранились в деле), причем в тексте этих показаний желал его всячески выгородить и сделать его вину перед Советской властью как можно меньшей (см. ниже, Приложение). Это было бы совершенным абсурдом, если бы он давал показания на Гумилева по своей инициативе; ясно, что следователи потребовали от него таких показаний, уже считая Гумилева участником заговора (или уже решив ложно представить Гумилева таковым). И в самом деле, Гумилева ЧК арестовала вечером 3 августа – что же, «дело возникло на основании показаний 6-го», а арестовали еще 3-го? Ясно, что решение привлекать Гумилева как участнка подпольной деятельности Таганцева у ЧК возникло еще до 3.08, и показание Таганцева от 6.08 давалось потому, что следствие уже рассматривало Гумилева в качестве такого участника и потребовало от Таганцева соответствующих показаний. Почему же следствие рассматривало Гумилева таким образом еще до показания Таганцева? Возможны лишь два ответа: потому что оно располагало соответствующими агентурными материалами или доносами, или потому что оно решило притянуть Гумилева по этому делу облыжно. Во втором случае встает следующий вопрос: ПОЧЕМУ они решили облыжно притягивать Гумилева по этому делу? Никаких специальных счетов с Гумилевым и претензий к нему у ЧК не было, личных врагов его там не было тоже. Таким образом, замешивать его в дело облыжно имело смысл только в том случае, если бы выдумано и фальсифицировано было ВСЕ дело Таганцева: если чекисты выдумывали несуществующий заговор, то комплектовать его приходилось бы именно какими-то невинными, притянутыми по ложным обвинениям; тогда почему бы за компанию не включить в конструкцию облыжно и Гумилева? Но если заговор существовал реально, то безосновательно замешивать в него Гумилева было бы чекистам попросту незачем. Именно поэтому те авторы, что хотят снять обвинение в антисоветском заговоре персонально с Гумилева, одновременно стремятся настаивать на том, что ВСЕ Таганцевское дело – «липа»: они сами чувствуют, что если дело Таганцева было реальным, то и участие в нем Гумилева, из которого ЧК исходило уже к 3.08, остается считать не сфабрикованным чекистами, а установленным ими. Однако таганцевское дело – НЕ «липа», как с несомненностью устанавливают секретные письма Гримма.

Далее, будь обвинение ложным, почему его признал сам Гумилев? На первом допросе он все отрицал, по ознакомлению с показаниями Таганцева и др признался (см. материалы ниже, в Приложении). Пыток следователи не применяли. Зачем же Гумилеву было наклепывать на себя, подписывая себе стопроцентный смертный приговор? Тананцев мог давать и ложные показания про себя и других, чтобы выжить: обычно счимтается, что большевики обещали ему это и не исполнили. Но Гумилев сам на себя по этой системе наклепывать бы не стал, да и обещаниям большевистским не поверил бы, даже если бы они ему их давали (а они, несомненно, и не давали: Гумилева не использовали для добывания показаний на других лиц, а только ради такого добывания чекисты и стали бы что-то подобное обещать).

Несколько десятков лет много народа, от Надежды Мандельштам до чинов Прокуратуры, с упорством, достойным лучшего применения, пытались лишить Гумилева славы истиннно совершенного им геройского дела ради… в последние 20 лет черт его знает, ради чего, ради бумажки о «реабилитации» разве что! Изуродованному их сознанию кажется, что бумажка о реабилитации от имени раннебольшевистской власти (потому что нынешнее государство реабилитирует или не реабилитирует в зависимости от того, действительно ли нарушил человек законы, действовавшие на момент совершения покаранного поступка) – это что-то, что нужно добывать мытьем и катаньем и что снимает с человека некое пятно! Другие такие же соотечественники просят и требуют реабилитировать Николая II и других казненных вместе с ним лиц, то есть официально заверить, что те не провинились против большевистских законов 1918 года…
Но как бы то ни было, в отношении Гумилева это доброе дело у них не вытанцевалось. ЧК смогло его уничтожить один раз,- дело нехитрое - но добавить к этому его уничижение, превратить его в напрасную, ничем не обидевшую Соввласть жертву из солдата освободительной войны - это ни у его радетелей, ни у Прокуратуры не вышло. Спасибо Давид Давидычу Гримму и Виктору Георгиевичу Бортневскому.

ПРИЛОЖЕНИЕ. Все материалы, что-то говорящие о виновности Гумилева, из его дела (опубликованы С. П. Лукницким):

Таганцев, показание от 6 авг.
«Протокол показания гр. Таганцева
"Поэт Гумилев после рассказа Германа обращался к нему в конце ноября
1920 г. Гумилев утверждает, что с ним связана группа интеллигентов, которой
он сможет распоряжаться и в случае выступления согласна выйти на улицу, но
желал бы иметь в распоряжении для технических надобностей некоторую
свободную наличность. Таковой у нас тогда не было. Мы решили тогда
предварительно проверить надежность Гумилева, командировав к нему Шведова
для установления связей.13
В течение трех месяцев, однако, это не было сделано. Только во время
Кронштадта Шведов выполнил поручение: разыскал на Преображенской ул. поэта
Гумилева, адрес я узнал для него во "Всемирной литературе", где служит
Гумилев. Шведов предложил ему помочь нам, если представится надобность в
составлении прокламаций. Гумилев согласился, что оставляет за собой право
отказаться от тем, не отвечающих его далеко не правым взглядам. Гумилев был
близок к Совет. ориентации. Шведов мог успокоить,
что мы не монархисты, а держимся за власть Сов. Не знаю, насколько мог
поверить этому утверждению. На расходы Гумилеву было выделено 200 000
советских рублей и лента для пишущей машинки. Про группу свою Гумилев дал
уклончивый ответ, сказав, что для организации ему потребно время. Через
несколько дней пал Кронштадт. Стороной я услыхал, что Гумилев весьма отходит
далеко от контрреволюционных взглядов. Я к нему больше не обращался, как и
Шведов и Герман, и поэтических прокламаций нам не пришлось ожидать".
В. Таганцев
6.VIII.1921»

«Показания по существу дела:
Месяца три тому назад ко мне утром пришел молодой человек высокого
роста и бритый, сообщивший, что привез мне поклон из Москвы. Я пригласил его
войти, и мы беседовали минут двадцать на городские темы. В конце беседы он
обещал мне показать имеющиеся в его распоряжении русские заграничные
издания. Через несколько дней он действительно принес мне несколько номеров
каких-то газет. И оставил у меня, несмотря на мое заявление, что я в них не
нуждаюсь. Прочтя эти номера и не найдя в них ничего для меня интересного, я
их сжег.
Приблизительно через неделю он пришел опять и стал спрашивать меня, не
знаю ли я кого-нибудь, желающего работать для контрреволюции. Я объяснил,
что никого такого не знаю, тогда он указал на незначительность работы:
добывание разных сведений и настроений, раздачу листовок и сообщил, что эта
работа может оплачиваться. Тогда я отказался продолжать разговор с ним на
эту тему, и он ушел. Фамилию свою он назвал мне, представляясь. Я ее забыл,
но она была не Герман и не Шведов.
Н.Гумилев
9 августа 1921

«…в начале Кронштадского восстания ко мне пришел Вячеславский с
предложением доставлять для него сведения и принять участие в восстании,
буде оно переносится в Петроград. От дачи сведений я отказался, а на
выступление согласился, причем сказал, что мне, по всей вероятности, удастся
в момент выступления собрать и повести за собой кучку прохожих, пользуясь
общим оппозиционным настроением. Я выразил также согласие на попытку
написания контрреволюционных стихов. Дней через пять он пришел ко мне опять,
вел те же разговоры и предложил гектографировальную ленту и деньги на
расходы, связанные с выступлением. Я не взял ни того ни другого, указав, что
не знаю, удастся ли мне использовать ленту. Через несколько дней он зашел
опять, и я определенно ответил, что ленту я не беру, не будучи в состоянии
использовать, а деньги 200 000 взял на всякий случай и держал их в столе,
ожидая или событий, то есть восстания в городе, или прихода Вячеславского,
чтобы вернуть их, потому что после падения Кронштадта я резко изменил мое
отношение к Советской власти. С тех пор ни Вячеславский, никто другой с
подобными разговорами ко мне не приходили, и я передал все дело забвению.
В добавление сообщаю, что я действительно сказал Вячеславскому, что
могу собрать активную группу из моих товарищей, бывших офицеров, что
являлось легкомыслием с моей стороны, потому что я встречался с ними лишь
случайно и исполнить мое обещание мне
было бы крайне затруднительно. Кроме того, когда мы обсуждали сумму
расходов, мы говорили также о миллионе работ.
Гумилев
Допросил Якобсон 18.8.1921 г.»

«Продолжительное (? - авт.) показание
гр. Гумилева Николая Степановича 20.8.1921 г.
Допрошенный следователем Якобсоном, я показываю: сим подтверждаю, что
Вячеславский был у меня один и я, говоря с ним о группе лиц, могущих принять
участие в восстании, имел в виду не кого-нибудь определенного, а просто
человек десять встречных знакомых, из числа бывших офицеров, способных в
свою очередь сорганизовать и повести за собой добровольцев, которые, по
моему мнению, не замедлили бы примкнуть к уже составившейся кучке. Я может
быть не вполне ясно выразился относительно такового характера той группы, но
сделал это сознательно, не желая быть простым исполнителем директив
неизвестных мне людей, и сохранить мою независимость. Однако я указывал
Вячеславскому, что по моему мнению это единственный путь, по какому
действительно совершается переворот и что я против подготовительной работы,
считая ее бесполезной и опасной.
Фамилии лиц я назвать не могу, потому что не имел ввиду никого в
отдельности, а просто думал встретить в нужный момент подходящих по
убеждению мужественных и решительных людей. Относительно предложения
Вячеславского я ни с кем не советовался, но возможно, что говорил о нем в
туманной форме.
Н.Гумилев»

Гумилев, показание от нач. 20-х чисел августа.

«Допрошенный следователем Якобсоном, я показываю следующее:
никаких фамилий, могущих принести какую-нибудь пользу организации
Таганцева путем установления между ними связей, я не знаю и потому назвать
не могу. Чувствую себя виновным по отношению к существующей в России власти
в том, что в дни Кронштадтского восстания был готов принять участие в
восстании, если бы оно перекинулось в Петроград, и вел по этому поводу
разговоры с Вячеславским».

«В дополнение к сказанному мною ранее о Гумилеве как о поэте добавляю,
что насколько я помню в разговоре с Ю.Германом сказал, что во время
активного выступления в Петрограде, которое он предлагал устроить (4 слова
подчеркнуты красным карандашом - авт.) к восставшей организации
присоединится группа интеллигентов в полтораста человек. Цифру точно не
помню. Гумилев согласился составлять для нашей организации прокламации.
Получил он через Шведова В.Г. 200 000 рублей.
Таганцев
23 авг 21»

Заключение по делу:

«Следствием установлено, что дело гр. Гумилева Николая Станиславовича (исправлено на: Степановича), 35 лет происходит из дворян, проживающего в г. Петрограде угол Невского и Мойки в Доме искусств, поэт, женат, беспартийный, Окончил высшее учебное заведение, филолог, член коллегии издательства Всемирной литературы, возникло на основании показаний Таганцева от 6.8.1921 г., в котором он показывает следующее: "Гражданин Гумилев утверждал курьеру финской
контрразведки Герману, что он, Гумилев, связан с группой интеллигентов,
которой последний может распоряжаться, и которая в случае выступления готова
выйти на улицу для активной борьбы с большевиками, но желал бы иметь в
распоряжении некоторую сумму для технических надобностей. Чтоб проверить
надежность Гумилева организация Таганцева командировала члена организации
гр. Шведова для ведения окончательных переговоров с гр. Гумилевым. Последний
взял на себя оказать активное содействие в борьбе с большевиками и
составлении прокламаций контрреволюционного характера. На расходы Гумилеву
было выдано 200 000 рублей советскими деньгами и лента для пишущей машинки.
В своих показаниях гр. Гумилев подтверждает вышеуказанные против него
обвинения и виновность в желании оказать содействие контрреволюционной
организации Таганцева, выразив в подготовке кадра интеллигентов для борьбы с
большевиками и в сочинении прокламаций контрреволюционного характера.
Признает своим показанием гр. Гумилев подтверждает получку денег от
организации в сумме 200 000 рублей для технических надобностей.
В своем первом показании гр. Гумилев совершенно отрицал его
причастность к контрреволюционной организации и на все заданные вопросы
отвечал отрицательно. Виновность в контрреволюционной организации гр. Гумилева Н. Ст. на основании протокола Таганцева и его подтверждения вполне доказана. На основании вышеизложенного считаю необходимым применить по отношению к гр. Гумилеву Николаю Станиславовичу как явному врагу народа и рабоче-крестьянской революции высшую меру наказания - расстрел».

25-го его расстреляли.