28. lekcija Eksistenciālisms: Kamī, Sartrs

Pēc 1945. gada sākas jauns laikmets no visiem viedokļiem sociālā, politiskā, ekonomiskā, filozofiskā, kultūras ziņā. Radās jautājums: kas notiks? Pēc kara šis jautājums nodarbināja visus un visu. Atbilžu bija daudz. No vienas puses - optimisms, un no otras - pesimisms, bet pesimisms nav tiešs. Cilvēce sāka uzvesties un justies "pieticīgāk", galvenokārt tāpēc, ka saistībā ar zinātnes un tehnikas atklājumiem cilvēkam tiek atvērts līdzeklis, kā nogalināt savu dzimtu. Tāpēc 40. un 50. gadu otrajā pusē filozofijā uzliesmoja jauna zvaigzne - eksistenciālisms.

Eksistenciālisms (franču eksistencialisms no lat. exsistentia - esamība), eksistences filozofija ir virziens 20. gadsimta filozofijā, uzskatot cilvēku par unikālu garīgu būtni, kas spējīga izvēlēties savu likteni.

esamībuinterpretēts kā būtības (būtības) pretstats. Ja lietu un dzīvnieku liktenis ir iepriekš noteikts, tas ir, tiem ir būtība pirms esamības, tad cilvēks iegūst savu būtību savas eksistences procesā. galvenā izpausme esamību ir brīvība, kas nozīmē trauksmi (atbildību) par savas izvēles rezultātu.

Jāatzīst, ka eksistenciālisms kā filozofisks virziens nekad nav pastāvējis un neeksistē. Šī nekonsekvence izriet no paša "esamības" satura, jo pēc definīcijas tā ir individuāla un unikāla, tas nozīmē viena indivīda pieredzi, atšķirībā no jebkura cita. Zināmu eksistences analogu var uzskatīt par cilvēka dvēseli.

Pamatojoties uz šo nekonsekvenci, jāprecizē, ka praktiski neviens no eksistenciālisma kategorijā ierindotajiem domātājiem patiesībā nebija eksistenciālisma filozofs. Vienīgais, kurš skaidri pauda savu piederību šim virzienam, bija Žans Pols Sartrs. Viņa nostāja tika izklāstīta ziņojumā "Eksistenciālisms ir humānisms", kurā viņš mēģināja vispārināt 20. gadsimta sākuma atsevišķu domātāju eksistenciālistiskos centienus.

Šī filozofija pēc kara ieguva plašu popularitāti divu iemeslu dēļ:

1) pamatidejas: esības pasaule ir haoss, absurds, kaut kas, kam nav ne cēloņu, ne seku, kas nav izzināms un, attiecīgi, nav kontrolējams, un cilvēks ir bezspēcīgs šīs būtnes priekšā, viņš ir tikai daļiņa. kas vāji kontrolē sevi un tāpēc pilnīgi nespēj kontrolēt pasauli. Runas par to, ka pasaule tiek kontrolēta, ir visas runas par pagātnes filozofiskajām sistēmām. Vienīgais, uz ko cilvēks šajā jaunajā statusā var paļauties, ir humānisms. Viņiem humānisms ir cilvēka spēja iesaistīties sevis izzināšanā. Lai iepazītu ārējo pasauli, citi cilvēki cilvēkam nav doti. Vienīgais veids ir iepazīt sevi. Pievērsieties sev, un, pieņemot šo pasaules ainu, jūs atklāsiet, ka cilvēkam patiesībā ir milzīgas iespējas, un, kad viņš sapratīs, ka ir viens, ka nav saikņu, tad mums vairs nebūs jāseko visiem noteikumi, principi, attieksmes, likumi, kas jādara ir... vai kas cits. Tev saka, ka jāiet pāri ielai īstajā vietā, bet eksistenciālisti šo saistību neredz. Mašīna ir pati par sevi, tu pats, iela ir pati par sevi, t.i. nekādi noteikumi nav jāņem vērā, līdz ar to cilvēks ir brīvs no visiem noteikumiem, attieksmēm, kuras cilvēce ir kopusi gadsimtiem ilgi.

Līdz ar to cilvēks, kurš pieņem eksistenciālisma uzskatu, iegūst neticamu savas eksistences iekšējo brīvību.

"Dzīve nav problēma (liela, kas sastāv no mazu problēmu ķēdes), kas ir jāatrisina, bet gan realitāte, kas ir jāpiedzīvo." (Kirkegaard). Šī realitāte sastāv no mirkļiem. Jums ir jāpārdzīvo katrs no šiem mirkļiem. Turklāt spīd saule, pūš vējš, kāja sāp vai nesāp, garastāvoklis labs vai nē - katrs mirklis ir jāuztver. Filozofija šim laikam ir pievilcīga.

Eksistenciālisma filozofijas ideoloģiskie pirmsākumi ir dzīves filozofija, Huserla fenomenoloģija, Kērkegora reliģiskās un mistiskās pārdomas.

Izšķir eksistenciālisma kā filozofiskas doktrīnas versijas atbalstītājus reliģiskais eksistenciālisms(Marsels, Jaspers, Berdjajevs, Bubers) un ateistisks(Heidegers, Sartrs).

Esības filozofija atspoguļo optimistiskā liberālisma krīzi, kas balstās uz tehnoloģisko progresu, bet ir bezspēcīga, lai izskaidrotu cilvēka dzīves nestabilitāti, nesakārtotību, raksturīgo baiļu, izmisuma, bezcerības sajūtu.

Eksistenciālisma filozofija ir iracionāla reakcija uz apgaismības laikmeta un vācu klasiskās filozofijas racionālismu. Pēc eksistenciālisma filozofu domām, racionālās domāšanas galvenais trūkums ir tas, ka tā izriet no subjekta un objekta opozīcijas principa, tas ir, sadala pasauli divās sfērās - objektīvajā un subjektīvajā. Visu realitāti, arī cilvēku, racionālā domāšana uzskata tikai par objektu, “būtību”, ar kuras zināšanām var manipulēt subjekta-objekta izteiksmē. Īstai filozofijai no eksistenciālisma viedokļa ir jāvadās no objekta un subjekta vienotības. Šī vienotība ir iemiesota "esamībā", tas ir, sava veida iracionālā realitātē.

Saskaņā ar eksistenciālisma filozofiju, lai apzinātos sevi kā "esamību", cilvēkam ir jānokļūst "robežsituācijā" - piemēram, nāves priekšā. Rezultātā pasaule cilvēkam kļūst “intīmi tuva”. Patiesais izziņas ceļš, iekļūšanas ceļš "esamības" pasaulē tiek pasludināts par intuīciju (Marsela "eksistenciālā pieredze", Heidegera "sapratne", Džaspersa "eksistenciālā atziņa"), kas ir Huserla iracionāli interpretēta fenomenoloģiska. metodi.

Nozīmīgu vietu eksistenciālisma filozofijā ieņem brīvības problēmas formulējums un risinājums, ko definē kā cilvēka “izvēli” vienai no neskaitāmajām iespējām. Priekšmetiem un dzīvniekiem nav brīvības, jo tiem uzreiz ir "esošā", būtība. Savukārt cilvēks visu mūžu apzinās savu eksistenci un ir atbildīgs par katru savu darbību, savas kļūdas nevar izskaidrot ar “apstākļiem”. Tādējādi eksistenciālisti cilvēku uztver kā “projektu”, kas pats veido. Galu galā cilvēka ideālā brīvība ir indivīda brīvība no sabiedrības.

Šī filozofija ir izkopusi savu literatūru. Ar mirstīgajiem pieejamiem mākslas darbiem eksistenciālisma idejas ienāca vēsturē.

Vēsture un pārstāvji

Krievijā eksistenciālisms radās Pirmā pasaules kara priekšvakarā 1914-1918:

L. Šestovs

N. A. Berdjajevs

Vācijā eksistenciālisms radās pēc Pirmā pasaules kara:

K. Jaspers

M. Heidegers

M. Bubers

Savus sekotājus atrada Otrā pasaules kara laikā no 1939. līdz 1945. gadam Francijā:

J.-P. Sartrs

G. Marseļa

M. Merlo-Pontī

A. Kamī

S. de Bovuāra

40. un 50. gados eksistenciālisms kļuva plaši izplatīts citās Eiropas valstīs:

Austrija:

V. Frankls (logoterapija)

Itālija:

E. Kastelli

N. Abbanjāno

E. Paci

Spānija:

J. Ortega y Gaset (salīdzinoši tuvu)

Eksistenciālisti uzskata savus priekšgājējus:

Blēzs Paskāls,

Sorens Kērkegors

Francs Kafka

Migels de Unamuno

F. M. Dostojevskis

Frīdrihs Nīče.

ŽANS-PAULS SARTRS

Ja F. Kafka tikai izvirza absurdas pasaules problēmu, tad A. Kamī un Dž.-P. Sartra absurdā pasaule ir sākumpunkts.

Žans Pols Sartrs(1905-1980) - filozofijas skolotājs, pretošanās dalībnieks (cieta fašistu gūstu), intelektuālis, principiāls cilvēks, kas ir konsekvents savā pārliecībā. 1964. gadā viņš atsakās no Nobela prēmijas: “Protams, es atsakos no 250 000 kronu, jo nevēlos, lai mani iedalītu ne Rietumu, ne Austrumu blokā. Bet tajā pašā laikā jūs nevarat no manis pieprasīt, lai par 250 000 kronu es atsakos no principiem, kas ir ne tikai mani pašu, bet arī visi mani biedri ”(“ Kāpēc es atteicos no balvas ”).

Brīvs no etiķetēm, no iesaistīšanās, viņš brīvību izvirza absurda izpratnes centrā. Kā norādīja J.-P. Sartrs filmā "Esība un nekas": būtībai nav ne iemesla, ne iemesla, ne nepieciešamības».

Romāns Slikta dūša (1938) ataino absurda atklāšanas procesu. Ja vēlaties uzzināt eksistenciālisma idejas, šo romānu ir ļoti ērti lasīt, tas ir kā mācību grāmata. Dienasgrāmatas formā, bet īpaša veida dienasgrāmata: nevis indivīda dienasgrāmata, bet gan indivīda, cilvēka, kurš atrodas īpašā situācijā, dienasgrāmata. Jūs lasāt šo dienasgrāmatu, esat pabeidzis to lasīt un neko nezināt par cilvēku, kurš rakstīja šo dienasgrāmatu ( Antuāns Arcentins). Dienasgrāmata nevis cilvēks, bet gan būtnes. Cilvēks pēkšņi, bez redzama iemesla, sāk kaut kā savādāk skatīties uz apkārtējo pasauli un uz sevi. Viņš dzīvo parastu dzīvi un pēkšņi pieķer sevi pie domas, ka pasaule it kā brūk gabalos, pazīstamas lietas kļūst neparastas. Varoni vajā nelabuma sajūta – “sāpīgs apjukums necilvēcīgā priekšā pašā cilvēkā, netīšs apjukums, ieraugot to, kas mēs patiesībā esam” (A. Kamī “Absurda sienas”). Pēc Sartra domām, mēs visi esam lietas. Rokventins glabā dienasgrāmatu, kurā apraksta atziņas – brīžus, kad atklāj absurdu. Romānā pasaule parādās kā bezjēdzīga, agresīva, sūcoša lietu masa. Un slikta dūša liecina par cilvēka saplūšanu ar šo masu.

Varonis nolemj sākt dienasgrāmatu, lai uzzinātu. Viņš fiksē savu domu, emociju, pārdzīvojumu gaitu, atrodoties šajā robežsituācijā, kad pēkšņi atklāj, ka viss šajā pasaulē ir nejaušs un viss vienkārši eksistē, arī viņš pats. Burvīga epizode: balta siena, kas peld saulē, puisis un meitene soļo viens otram pretī, spilgti ģērbušies, visi gaida brīdi, kad satiksies un skūpstās, bet viņi... iet garām. Šo attēlu viņš radīja. (Sartra sievas Simonas Dibuā romāns "Jaukā radīšana" (vai "Jaukās bildes"?). Tur varone ir dekoratore, dizainere, viņa strādā, lai saliktu dažus priekšmetus vienotā attēlā. Viņa iet gar skatlogu). , ierauga tur cimdus, viņa ļoti vēlas tos pirkt, viņa ieiet un nopērk, un, pārnākot mājās, viņa tos apskata un jautā, kāpēc viņa tos nopirka? Bet viņa ir profesionāle, viņa saprot, ka tas viss ir paredzēts jāapvieno tā, lai viss apvienotos "burvīgā bildē", kas mūs aicina skriet un kaut ko nopirkt.) Tas pats ar Sartru. Viņam tiek atklāts, ka pasaules attēls neeksistē. Un ir haoss, kura priekšā cilvēks ir kails un basām kājām, ko no cilvēka atkarīgs, viņš var pieņemt vai atkāpties. Robežsituācijā ir iespējami abi.

Izvēles brīdī Arkantins (Sartra varonis) sper šo soli un sajūt šo brīvību, iespēju patiesi sajust šos esības elementus (kad objektus definējam klasēs: mežs sastāv no kokiem, uz galda stāv svece... .. utt.) Arkantins pēkšņi redz šo objektu, ko sauc par "koku" nevis tādā nozīmē, ka tas pieder objektu klasei, bet gan kā kaut ko unikālu. Viņš redz šo mizu, tās nelīdzenumus kā kaut ko unikālu, katru lapu, šos zarus, šīs saknes, viņš it kā jūtas kā šis koks, viņš jūt šī unikālā, unikālā koka dzīvi. Tāda ir realitāte.

Glābšana cilvēks- atsvešinātībā, atbrīvošanā no šīs pasaules, apzinoties tās absurdumu

Stāstu grāmata "Siena". Tas viss ir rakstīts kara gados, viņš veido ciklu "Brīvības ceļi". Bet no literatūras viedokļa tie nav īpaši veiksmīgi darbi, jo ir pilni ar filozofiskām atkāpēm. Tad viņš atkal atgriežas pie filozofiskās esejas. Jau 40. gadu sākumā viņa filozofiskie traktāti kļuva populāri. Subjektīvi cilvēkam ir jājūt kaut kas līdzīgs atbildībai, cilvēks tiek realizēts tikai darbībā, un darbībai jābūt vērstai ārpus pašas cilvēces "Un jums jārīkojas tā, it kā visas cilvēces acis būtu vērstas uz jums." Tieši šajā attēlā eksistenciālisms 60. gados salūzt, un tā popularitāte zūd. Tvert šīs iluzorās nianses starp atbildības un brīvības jēdzieniem ir diezgan grūti.

Bet tas viss ir klātesošs Alberta Kamī darbā.

Alberts Kamī

Alberts Kamī(1913-1960) - filologs, Dostojevska cienītājs, Pretošanās dalībnieks, Nobela prēmijas laureāts 1957. gadā. Atšķirībā no Sartra viņš nepiekrita eksistenciālisma uzskatiem un noliedza savu piederību šim virzienam.

Autors ir oriģināls, talantīgs, un viņi strīdējās ar Sartru biežāk, nekā bija vienojušies. Reiz Kamī ieteica Sartram uzrakstīt kopīgu atklātu vēstuli, kurā teikts, ka viņi nav pilnīgi vienisprātis un strīdas biežāk, nekā piekrīt, katrs savā veidā. Sartrs raksta ļoti biezā, bagātīgā valodā, Kamī proza ​​ir vienkārša un kodolīga. Rolands Barts (20. gadsimta filologs) par viņu rakstīja: "proza ​​ar nulles rakstības grādiem". Patiešām, šķiet, ka viss ir mierīgi. Ļoti bieži viņa darbi ir maldinoši. Šajā ziņā ļoti mānīgs ir romāns "The Outsider", kas atspoguļo darbā "Sīzifa mīts" izvirzītos teorētiskos uzskatus. Saskaņā ar šo rakstu:

Pasaule ir nesaprātīga un bezjēdzīga, kas atklājas pasaules svešumā: ... mēs gaidām pasaulē mūsu atsvešinātības sajūtu. Skaistuma dziļumos slēpjas kaut kas necilvēcīgs, un viss apkārt – šie pakalni, šīs maigās debesis, koku aprises – pēkšņi zaudē iluzoro nozīmi, ko mēs tiem piedēvējām. Tas ir, pasaule un cilvēks ir ārpus nozīmes, ko mēs cenšamies viņiem piešķirt.

Absurds ir nesaskaņas, kas sakņojas ne cilvēkos, ne pasaulē, bet gan viņu kopīgajā klātbūtnē ("Absurda sienas"). Tā rodas no viņu sadursmes un pašlaik ir vienīgā saikne starp viņiem.

Absurds ir absurda cilvēka galējā izpausme, kurš turpināja bezjēdzīgu eksistenci ar nolemtā stūrgalvību, kuram vienīgā patiesība ir sacelšanās kā pārrāvums ar realitāti.

"Outsider" ir par atsvešinātību. Varonis Merso ir brīvs no morāles attieksmes pasaulē, kurā nav dieva un nav jēgas. “Viņš ir viens no tiem vienkāršajiem cilvēkiem, kas sabiedrībā izraisa šausmas un sašutumu, jo nepieņem tās spēles noteikumus. Viņš dzīvo svešu cilvēku ieskauts un pats viņiem ir svešs. Un mēs paši, grāmatu atvēruši un vēl absurda sajūtas nepārņemti, būtu velti mēģinājuši vērtēt Mērso pēc mums ierastajām normām. Mums viņš ir arī autsaideris” (J.-P. Sartrs „Autsaidera skaidrojums”).

1942. gadā okupētajā Parīzē darbs pilnībā ir balstīts uz eksistenciālismu, taču atšķirībā no Sartra varoņa Merso ("Ārpuses" varonis) izgāja cauri šai izvēles situācijai, izdzīvoja šo robežsituāciju.

Uzdevums Kamī – parādīt šo nesamazināmību, sapratnes trūkumu starp eksistenciālisma izpratnes nesējiem un vienkāršiem cilvēkiem. Viņi parāda noziegumu, tiesu. Merso neslēpj, kāpēc nogalinājis arābu: gāja gar krastu, spīdēja saule, atspīdēja ūdenī, izveidojās siluets, kā barjera starp Merso, saules un ēnas iedarbībā utt. Viņš to visu stāsta, bet viņi viņu absolūti neuztver, jo jautā viņam pavisam citos plānos: "Vai tu pazini šo cilvēku? Kā tu viņu satiki?" Un viņš saka: "Es nogalināju, es nogalināju." Un viņi viņam jautā, kāpēc viņš tā uzvedās uz mātes zārka? Kāpēc kāpēc? Meursault saka "jo".

Viņam ir tikai fakts , un parastā cilvēka apziņa vēlas visu saistīt kopā. Un patiesībā Merso tiek sodīts nevis par to, ko viņš izdarīja, bet gan par to, ka viņš ir atšķirīgs. Mērso ir šī 1942. gada romāna "Autsaideris" galvenais varonis, viņš dzīvo realitāti saskaņā ar agrīnā eksistenciālisma idejām.

Vienā no saviem rakstiem Camus rakstīja: Absurda sajūta, kad no tā tiek izvilkts darbības likums, slepkavību padara vismaz vienaldzīgu un līdz ar to iespējamu. Ja nekam netici, ja nekam nav jēgas, tad nevari teikt, nav “par” un nav “pret”. Šis fragments ir skaidri pateikts, tajā nav ne ņirgāšanās, ne patosa, ne apstiprinājuma, ne denonsēšanas. Ir absolūti burtisks formulējums tam, kas ir dzīve saskaņā ar Meursault. "Par" un "pret" neeksistē, atklājējs nav ne pareizs, ne nepareizs, jo nav šīs taisnības kategorijas, nav šīs shēmas, nav šīs atkarības, nav sistēmas. Katra parādība šajā absurdā ir unikāla un atsevišķa. Un absurds nav denonsēšana, tas ir apgalvojums, viss ir nejauši, viss ir pats par sevi. Meursault ir brīvas personas kanoniskais tips.

Romāns "Mēris" (1947) ir līdzīgs darbs "Autsaiderim", bet tomēr pilnīgi pretējs. Šeit ir cita izeja no absurda pasaules – cīņa un kalpošana cilvēkiem.

Neviens ar mēri netiek galā, visi ir bezspēcīgi, tas parādās pats no sevis, pazūd, bet milzīgu baisu brūnu žurku parādīšanos visi uztver viennozīmīgi. Mēris ir esības haosa metafora. Mēs dzīvojam, mums šķiet, viss ir kārtībā. Izklājam kamuflāžas tīklu, reizēm gadās, ka haoss šo tīklu sarauj, nojauc, un mēs pēkšņi attopamies tieši aci pret aci. Un tad ko? Ar to nekas nevar tikt galā. Tas ir ārpus katra cilvēka spējām.

Varoņa darbība ir darbība, kas vērsta uz citiem cilvēkiem, uz ārēju, darbība bez cerības uz panākumiem. Ir svarīgi, lai jūs pastāvētu šādi; nav svarīgi, vai tava darbība kādam palīdzēs.

Pēc viena no XX gadsimta literatūras pētnieku trāpīgajiem izteicieniem. "Absurds ir tad, kad viss ir skaidrs, bet nekas nav skaidrs." XX gadsimta pirmajā pusē. absurda literatūras ikoniskās figūras bija F. Kafka, Dž. Sartrs un A. Kamī, kuru darbi ietekmēja visu 20. gadsimta literatūru, kuru absurda koncepcija lika pamatu veselai 20. gadsimta beigu avangarda kultūras tendencei. - absurds.

Absurds latīņu valodā nozīmē "absurds". Tas ir absurds, absurds – galvenā īpašība situācijai, kurā cilvēks eksistē. Katrs no autoriem ABSURDA koncepcijā ieguldīja savu, diezgan specifisko saturu, un šī atšķirība radīja atšķirīgu māksliniecisko pasauli.

Trešais lielākais modernisma rakstnieks pēc Prusta un Džoisa bija Kafka. Viņam paveicās mazāk, jo viņa vārds vienmēr tiek minēts trešais šajā "svētajā trīsvienībā" - tie ir trīs modernisma "vaļi".

Frans Kafka (1883-1924) rakstnieks, kura liktenis bija modernisma atsvešinātības iemiesojums. Pēc pilsonības austrietis, pēc valodas vācietis, pēc dzimšanas ebrejs – šis apjukums lielā mērā noteica rakstnieka skatījumu uz pasauli. Haberdašera ģimene, Prāgas Universitātes Juridiskā fakultāte. Aizraušanās ar Austrumu dzeju, jo īpaši, ķīniešu dzeja ir viena no galvenajām. Jurisprudences doktora grāds. Prakses gads tiesā. Darbs darbinieku apdrošināšanas komitejā. Kopš 1917. gada - tuberkuloze un pensionēšanās. Vīrietis ir fiziski vājš, iespaidojams, vientuļš, vairāk nekā pieticīgs (ja nebūtu viņa drauga Maksa Broda, kurš pārkāpa mirušā garīgo testamentu un publicēja lielāko daļu no tā, mēs neko nezinātu par rakstnieka esamību) .

Zināmu popularitāti Kafkas darbi ieguva tikai Vācijā un Austrijā – vāciski runājošajās valstīs. Viņa romāni "Tiesa", "Pils" un "Amerika" tika izdoti 1926.-27.gadā, īsi pirms krīzes, tad bija 1933. gads, un tas vairs nevienu neinteresēja. Kafka kļuva par trešo "vali" pēc kara, kad it kā otro reizi to atklāja amerikāņi. Un caur štatiem viņi vispirms nonāk Anglijā, pēc tam Vācijā, Austrijā, Itālijā. Un 40 - 50 gadus sauc par "Kafkas renesanses" laiku. Viņa literārajam mantojumam ir nedaudz īpašs ceļš, lai gan viņš bija mūsu iepriekšējo varoņu laikabiedrs un pat rakstīja savus literāros darbus nedaudz agrāk nekā viņi.

Tāpat kā Prusts, viņš dzīvoja īsu mūžu, turklāt pēdējos gados bija ļoti slims un mira no tuberkulozes. Tas saasināja viņa attieksmi pēdējos dzīves gados un to, ka viņš dzīvoja un nomira ar pilnu sajūtu, ka tas, ko viņš dara, viņš raksta, nevienam nav vajadzīgs un nav interesants. Viņa dzīve ir gan līdzīga, gan ne līdzīga Prusta dzīvei, kura agrīnie darbi un publikācijas tomēr piesaistīja uzmanību. Kafka pastāvēja citos, dzīves apstākļos, kas arī atstāja savas pēdas, jo ģimene vēlējās, lai viņš veido karjeru (un viņš absolvēja Prāgas universitāti un kļuva par tiesību zinātņu doktoru), un ilgus gadus apmierinājās ar pieticīgiem amatiem. , un galvenokārt valsts apdrošināšanas kompānijā, kas ļoti kaitināja viņa tēvu.

Kafka savas dzīves laikā publicēja ļoti maz – tika publicēti tikai daži viņa stāsti. Kafka nebija tik pārliecināts, ka tas, ko viņš raksta, kādam kādreiz būs vajadzīgs, ka viņš, pirmkārt, negatavoja savus manuskriptus publicēšanai, tas ir, praktiski, ciktāl tas attiecas uz viņa romāniem, gatavu manuskriptu nav, autorizētās versijas, kas sagatavotas drukāšanai. Ir noteikts skaits dažādu iespēju dažādām epizodēm, sākumiem, vidusdaļām. Viņš draugam atstāja tikai testamentu, kurā pavēlēja visus šos manuskriptus sadedzināt. Visu, ko viņš rakstīja, viņš to uzrakstīja, jo nevarēja to nedarīt, taču viņš nedomāja, ka tas kādam kādreiz noderēs. Un tikai pateicoties tam, ka viņa draugs Makss Brods neizpildīja testamenta nosacījumus, savus rokrakstus nesadedzināja, bet gan izjauca un sagatavoja iespiešanai, romāni "Tiesa", "Pils" un "Amerika" , kā arī vairāki citi stāsti, tika publicēti. Taču grūtības slēpjas faktā, ka galīgo variantu izvēlē ir klātesoša Brola roka. Tāpēc mēs nezinām, vai tie pastāv tādā formā, kādu vēlējās Kafka, vai nē. Un mēs arī nezinām, nevaram pateikt, kurš romāns sarakstīts agrāk un kurš vēlāk. Par rakstīšanas laiku varam runāt tikai par tiem stāstiem, kas tika publicēti. Mēs noteikti zinām, ka viens no Kafkas slavenākajiem stāstiem "Metamorfoze" tika publicēts 1912. gadā. Tāpēc ir ne tikai vēlme, bet arī nepieciešamība uzskatīt Kafkas darbu par kaut ko neatņemamu. Kafka it kā nepārtraukti strādāja pie šiem darbiem, atgriezās, laboja, atkal atgriezās, tas ir, var teikt, ka viņi domās dzīvoja kopā. Un līdz pēdējam brīdim tie netika pabeigti. Jo īpaši neviens nezina, vai romāna "Pils" beigas ir Kafkas vēlmes, vai arī tās izrādījās vienkārši nepabeigtas. Šie darbi kopumā veido to, ko mēs saucam par Kafkas pasauli.

Kafka visu laiku it kā atradās literāro notikumu malās, un tāpēc to tiešām var saukt par Kafkas pasauli, pasauli, kuru viņš klusi cēla savos darbos, nemitīgi pie tiem strādājot, apstrādājot, pārtaisot.

Kafkas rakstu pasaule ir gandrīz tieši nekustīga. Pirmais, kas pārsteidz, kad sāc lasīt Kafkas darbus, ir tāda statiska ceļa aina. Kafkas stāstījuma stils ir tradicionālāks. Jūs neatradīsiet apziņas tehnikas plūsmu tās attīstītajā formā. Visbiežāk tas beidzas ar netiešu runu monologos. Bet šie darbi ir tāda paša plāna, kustība tajā pašā virzienā, par kuru mēs runājam - lai sniegtu universālu esamības ainu tās pamatprincipos. Un tie ir fundamentāli, jo nav maināmi. Un Kafkai tas izdodas.

No tā izriet otra Kafkas darbiem raksturīga iezīme - izteikta divdimensionalitāte. un fonā stāv šī rindu stingrā struktūra, absolūti nekustīga. Un priekšplānā ir nemitīga privāto situāciju kustība, privāti dzīves gadījumi. Sakarā ar to rodas parabolitātes efekts, tas ir, lasītāja iespaida efekts, ka tas viss var būt stāsts par tieši izstāstīto, vai varbūt tā ir sava veida metafora. Visi Kafkas stāsti ir tik milzīga metafora – caur vienu par kaut ko citu. Lasītājs vienmēr atrodas nenoteiktības stāvoklī. Parabola ir fabula, alegorija, sava veida stāstījums ar kaut kādu augstāku nozīmi. Šo parabolismu izjuta arī pats Kafka, neviens nezina, cik apzināti, bet svarīgi, ka viena no caurvijošajām Kafkas metaforām, viņa tekstiem bija kāpņu tēls, kas ved kaut kur, un ļoti reti skaidri uz kurieni. Ļoti bieži viņš šīs kāpnes apraksta tieši tāpat, kad pirmie pakāpieni ir ļoti spilgti izgaismoti un jo tālāk, jo blāvāka gaisma, kontūras ir izplūdušas, un kā tās beidzas, nav zināms. Patiešām, šķiet, ka viņa darbi ir veidoti saskaņā ar šīs metaforas likumiem. Daudz dažu detaļu, dažas specifikas priekšplānā. Viss ir ļoti skaidri uzzīmēts. Pasaule ir pilna ar šīm detaļām. Bet aiz šīm liekajām pat detaļām mēs jūtam otru plānu, ko nevar viennozīmīgi noteikt. Atkal ir daudzlīmeņu teksts. Varbūt tas un vēl viens, un trešais. Šis ir daudzlīmeņu līmenis, kas mūs joprojām kaut kur ved uz to, kas ir absolūtais sākums vai absolūtais beigas. Bet tas absolūts ir kaut kur tumsā.

No šīs attieksmes rodas Kafkas un pasaules īpašums, kas, starp citu, ir pirmais, kas krīt acīs. Šī ir pirmā lieta, kas saistās ar jēdzienu "Kafkas pasaule". Šī pasaule ir pārsteidzoši līdzīga mūsu ikdienas, bet tajā pašā laikā tā ir absolūti fantastiska.

Mēdz teikt, ka Kafkas darbu pasaule ir murgu pasaule, kad viss ir ļoti reāls, objekti, objekti, situācijas un tajā pašā laikā nereāls. Šķiet, ka viss ir absolūti reālistiski, un tajā pašā laikā jūs saprotat, ka tas nevar būt. Tas viss ir to likumu atlases rezultāts, uz kuru pamata Kafka veido savu pasauli. Tā, iespējams, ir būtiskā atšķirība starp Kafku un Prustu, Džoiss - Kafkam pasaules, ikdienas pasaules un pasaules būtiskā īpašība, kas sastāv no konstantēm un absolūtiem, ir absurda princips, viena no konstantēm. ir "absurda konstante". Tā ir viena no tā laika pazīmēm. Proti, šajā laikā veidojas absurda filozofija. Šajā laikā tiek aktualizēta ideja par esības absurdumu. Ikdienā dzīve, absurda jēdziens nozīmē stulbumu.Filozofiskā nozīmē absurda jēdziens nesatur nekādas negatīvas vērtējošas anotācijas, bet nozīmē loģisku sakarību neesamību, cēloņsakarību neesamību, loģikas neesamību.Tas un nav labi, un nav slikti - tas arī viss. Mēs dzīvojam tradicionāli un esam pieraduši, un Kafka strādā pie tā, ka mēs apgūstam pasauli ar loģiskās analīzes palīdzību, un kuras pirmā galvenā darbība ir šo cēloņsakarību izmeklēšanas izveidošana. savienojumus, secības. Un pat nejaušību mēs saucam par "nezināmu likumsakarību"". Visam ir sākums un turpinājums. Pamatojoties uz absurda sajūtu, tas nemaz nav nepieciešams. Katrs notikums, parādība notiek pats no sevis. Kafka ar ļoti ekonomiskiem mākslinieciskiem līdzekļiem, bet ārkārtīgi efektīvi ievieš mūsu apziņā un savā pasaulē šo absurda konstantu kategoriju.

Ņemiet, piemēram, viņa slaveno stāstu "Metamorfoze". Ikviens zina, ka šis stāsts sākas ar to, ka sīkais pārdevējs Gregors Samsa kādu rītu pamostas kā Gregors Samsa, Gregbra Samsa apziņa, bet ārēji viņš pamostas kā milzīgs kukainis. Viņš pārvēršas par kukaini, un tad seko šāds klīnisks apraksts par šī kukaiņa dzīvi un cilvēkiem, kas viņu ieskauj. Ir šausmas, un sašutums, un riebums, un bailes no Samzas, un tā tālāk, un tā tālāk. Jebkas. Viss ir ļoti sīki aprakstīts, viss ieskicēts, viss aprakstīts, kā viņa istabene, kas uzkopj istabu, katru reizi mēģina viņam ar mopu noslaucīt pa galvu, jo viņai viņš baigi nepatīk, klusi dabiski, jo viņš joprojām ir saimnieks, lai gan viņš ir kukainis. Viss ir aprakstīts, šeit ir vissīkākās detaļas, izņemot vienu lietu - neviens, ne Samsa, ne tie, kas viņu ieskauj, neuzdod pat vienu vienīgu jautājumu: "Kāpēc?", "Kā tas notika, ka Samsa kļuva par kukaini ?". Katrs no viņiem principā to pieņem kā murgu, traģēdiju, kā ģimenes apkaunojumu un tā tālāk, bet neviens neuzdod jautājumu: "Kāpēc?". Visi to uztver kā pašsaprotamu. Un pasaulē, kur cilvēka pārtapšana par kukaini tiek uzskatīta par pašsaprotamu, mēs nevaram atzīt šo pasauli par “savējo”. Mūsu jau lasītājs "es" tam pretosies. Un te rodas sajūta, ka šī pasaule ir gan “mūsu”, gan “nav mūsu”. Šī ir Kafkas pasaule. Viņš ir pazīstams, un viņš ir svešinieks. Tajā ir viss, kas mums ir, un ir kaut kas, nevar teikt, ka fantastisks, tas nav fantastisks, protams, tajā ir kaut kas dīvains, tajā ir kaut kas absurds šajā filozofiskajā nozīmē. Tā tas notika. Neviens nejautā: "Kāpēc?" - vienkārši tāpēc, ka notikums notiek. Visi. Lūk, tas ir absurds. Pasākums notiek. Tas nav labi, nav slikti, to neizraisa nekas, bet tas ir, un mēs to pieņemam.

Tas pats "Trial" Jozefs Kā viņa dzimšanas dienā, viņa 30. dzimšanas dienā, dažas personības nāk pie viņa un saka, ka viņš tiek izmeklēts un tiesāts. Un tagad viņam ir jāveic dažas konkrētas darbības, viņš tās veic, klīst pa visiem šiem kantoriem, viss ir kārtībā. Tur viņš uzzina, ka izrādās, ka gandrīz visi šajā pilsētā tiek tiesāti, un visi pagrabi, visi bēniņi - tas viss izrādās valdības biroji, tiesas zāles un tā tālāk, par ko viņam iepriekš nebija aizdomas. Viņš uzzina, ka tiek tiesāts milzīgs skaits cilvēku, un tikpat daudz cilvēku ir tiesneši, kādi ir varianti, teorētiski tie var būt attaisnojumi, bet patiesībā viņi nevienu neattaisnoja. Jūs varat saņemt vainīgu spriedumu, kā darīt, ko darīt, viņam tas viss ir jāiekļūst. Un ne reizi vien nerodas viens jautājums: "Par ko?", "Ko viņš saprot?" "Viņam teica, un viņš ir vainīgs. Bet tad atkal ir milzīga straume, atkal visas tās pašas asociācijas, konstrukcijas". ka mēs jau varam to izdarīt, un no turienes rodas šis parabolisms. Un patiesībā, kas tas ir? Jā, un pats Jozefs, viņš arī par to domā, beigās viņš nonāk līdz tam, ka viņam ir doma, ka jā. , pats vainīgs , un viņam ir tāda eksistenciāla vaina.. Viņš ir vainīgs, tāpat kā jebkurš esošais cilvēks, vainīgs kā mēs varam teikt pēc viņa, vainīgs it kā pie dzimšanas fakta (sākotnējais grēks uzreiz tiek atcerēts). Tas nav tekstā, tā it kā nav pasaulē, bet tas ir ap šo: kas?, kā?, kāpēc Jāzeps ir vainīgs? un vispār jebkurš cilvēks šajā pasaulē, un mūsu pārdomu ķēde, spriedumi tiek veidoti, kad mēs lasām šo darbu, Viņš var noliegt savu vainu, viņš var atzīt savu vainu, Attieksmē pret savu vainu ir, tā teikt, dažādas stadijas, izņemot vienu – kādā tieši. Vīns ir vīns. Šeit ir zināma vaina. Bet šīs vainas un vainas sajūtas sadursmē un domāšanā par to, pie kā vispār vainojams cilvēks. Viņš ir vainīgs konkrēti vai vispār vainīgs pie sava eksistences fakta - lūk, kur mēs, lasītāji, jau sākam būvēt savus papildu minējumus.

Un tā mēs varam iekļūt Kafkas pasaulē, un tas lielā mērā izskaidro viņa panākumus, taču mēs tur nekad nebūsim "savējie". Un tāpēc attieksme pret Kafkas romāniem ir nedaudz savādāka nekā pret Džoisa "Ulisu", tur kaut kā visu laiku gribas kļūt par "savējo", bet te, lasot Kafkas romānus, rodas nemiers, esības sajūta. naidīgā nometnē visu laiku dominē. Un to var izskaidrot ļoti daudz: tas, ka to autors varēja tā izdomāt kādu konkrētu, konkrētu iemeslu dēļ, ka tas bija sava veida pārdomu rezultāts, paša Kafkas, cilvēka attieksmes iemiesojums. kurš dzīvoja pasaulē, ir arī ļoti konkrēts, piesātināts ar detaļu masu, un tajā pašā laikā dīvains, un vispār, ne loģisks, kaut kas nedabisks. Un šī viņa paša pasaules dīvainība, absolūti reāla pasaule, kļuva par pamatu viņa dīvainās radošuma pasaules radīšanai.

Nu, patiesībā, daži piemēri: Kafka ir no tik senas, pašapzinīgas, kā tādas, ebreju ģimenes, kas lielāko dzīves daļu nodzīvoja Austroungārijas impērijā, kur dabiski pret šo tautu izturējās kā pret trešās šķiras cilvēkiem, jo otrā šķirne bija ungāri, kuri saziņai izmantoja vācu valodu, un viņš dzīvoja tajā Austroungārijas impērijas daļā, kuru tagad sauc ne par Austriju, nedz Ungāriju, bet par Čehiju (Prāgu). Un Prāga ir viena no vecākajām viduslaiku, bet slāvu pilsētām. Un elements apkārt ir neoficiāls - čehu, tas ir, mājās, teiksim, elements ir lingvistisks, kultūras, ebreju, ebreju, apkārt - slāvu, čehu, un oficiālais līmenis ir vācu, austriešu. Mūsdienu izteiksmē: "Jumts var iet ļoti viegli." Un viņi saka, ka Austroungārijas impēriju bieži sauca par savārstījumu impēriju, vispār absurdāko impēriju, diezgan absurdu valsts veidojumu, un tā ir savas vides, savas reālās pasaules iekšējā nekonsekvence, un, protams, tā kļuva. tāds redzams impulss sava radošuma radīšanai, kurā loģiskās, cēloņsakarības kopumā ne vienmēr darbojas. Un caur šo tīri biogrāfisko, vēsturisko prizmu var interpretēt viņa darbus, tur ir visi šie sīkie apraksti par visu šo birokrātiju; birojs, visa tā birokrātiskā mašīna, tas viss. ko Kafka piedzīvoja no pirmavotiem un to visu ļoti labi zināja. Tātad to visu ir iespējams uztvert, tā teikt, caur realitāti, viņa paša, personīgo uztveri. Protams, ir daudz, protams, ne gluži, ne acīmredzamu, kaut kādas literāras asociācijas, literāras konstrukcijas, jo, protams, kaut vai šis kukainis, par kuru pārvēršas Gregors Samsa - arī piedzīvojumi ar viņu diezgan bieži tika ierakstīti g. literatūra, tas viss sākas jau Ovidija Metamorfozēs, kāds parasti par kaut ko pārvērtās, ir piemēri vācu literatūrā, ir krievu literatūrā, tam visam var izsekot. Bet arī šīs dažas literārās asociācijas atkal saplūst ar kādām vitāli svarīgām, tur tiek pievienots kaut kas cits, kas runā par vēlmi izveidot kaut kādu vienotu sistēmu, stabilu, universālu, un visjaunākajā veidā šī sistēma mums tiek pasniegta. . Tāpēc arī interpretāciju iespējas, Kafkas darbu interpretācijas iespējas kopumā ir bezgalīgas, tāpat kā Džoisa darbu interpretācijas iespējas. Un pēdējais, ko es gribu teikt, ir tas, ka viņi visi viens otru neatceļ, bet gan papildina viens otru. Tie visi ir tikai daļa no tā, kas ir šie sarežģītie, daudzslāņu darbi.

“Kafka izvirza absurda problēmu kopumā,” rakstā “Cerība un absurds Kafkas darbos” saka A. Kamī un turpina: “Rakstnieka prasme ir spēja piespiest cilvēku pārlasīt. Tās izbeigšanās vai tās trūkums liek domāt par interpretāciju, bet neizsaka to viennozīmīgi, un, lai pārliecinātos, ka esi sapratis pareizi, nāc pārlasi no jauniem rakursiem.

Vienkāršākais veids, kā saprast simbolu, ir to neprovocēt, sākt lasīt ar atvērtu prātu. Kafkas gadījumā godīgi jāatzīst viņa spēles noteikumi: pieiet drāmai no attēla puses, bet romānam no formas puses.

Pieeja no formas puses tiešām dod vienu no līdzības žanrā rakstīto F. Kafkas darbu izpratnes veidiem. Vecākajam žanram ir šādas funkcijas:

1. Nav laika un telpisku vadlīniju, kad un kur darbība notiek.

2. Nav konkrētu nosaukumu.

3. Nav aprakstu.

4. Nav varoņa izskata, nav rakstura (dvēseles īpašības), ir ētiskas izvēles objekts.

Kā žanrs līdzība ietekmēja visu Eiropas literatūru. 20. gadsimta rakstnieki izmanto līdzības tradīcijas (S. Averincevs) vai līdzības formu (N. P. Gladkova), ko mūsdienās sauc par līdzību - pazīmi, kas ar iezīmēm piešķir dažādus žanrus (drāma, proza, novele). no līdzības. Līdzība ir svarīga absurda literatūras izpratnes īpašība, jo tā neļauj viennozīmīgi lasīt un saprast tekstu.

Piemēram, par ko ir romāns “Tiesa”? par birokrātiju? Par cilvēka pretestību sistēmai? Par totalitāras valsts mašīnu? Pētnieki nosauc duci versiju, no kurām katrai ir sava vieta.

Kāpēc nav konkrētības, kāpēc tas nav svarīgi līdzības teksta autoram? Jo tā galvenā nozīme ir pārāk vispārināta, simboliska, prasa pārdomas.

Acīmredzot līdzība, kas nozīmē dziļāku skatījumu, kļuva ļoti aktuāla 20. gadsimta sākumā, pateicoties tās alegoriskumam: “Tāpēc es runāju ar viņiem līdzībās, jo viņi redzi neredz un dzirdi nedzird, un viņi nesaprot. Un pār viņiem piepildās Jesajas pravietojums, kas saka: “Klausiet ar ausīm un nesaprotiet; un ar savām acīm tu skatīsies un neredzēsi; jo cilvēku sirdis ir nocietinājušās un ar ausīm nedzird, un viņi ir aizvēruši acis” (Mateja evaņģēlijs).

F. Kafkas darbu absurdā pasaule ir būvēta pēc miega likumiem un tai raksturīga sadrumstalotība un sadrumstalotība (nav sākuma, beigu, motīva). Neticamas situācijas tiek pasniegtas parastā formā un nerada šaubas [īss stāsts "Transformācija" 1912)

Ārējie spēki ir bezjēdzīgi un neatvairāmi, tā ir strupceļa situācija

Teksts provocē nozīmi un iznīcina to

Nav skaidras izpratnes

Vīrietis ir neatlaidīgs un vienlaikus bezspēcīgs. Viņa mērķis ir nesasniedzams, neskatoties uz visiem centieniem to sasniegt. Šī mērķtiecība (kā mēģinājums noskaidrot situāciju) padara varoni savrupu, ne tādu kā visus citus.

Vienīgais no absurda rakstītājiem, kura darbs atstāj cerību: “jo traģiskāks viņa tēlojumā parādās cilvēka liktenis, jo izaicinošāka un neelastīgāka izrādās cerība, jo zemes esamības absurds viņiem apliecina cilvēka klātesamību. augstāka būtība ... tātad dažas zīmes vasaras debesīs vai vakaros, pilnas ar neskaidriem solījumiem, piepilda mūsu dzīvi ar jēgu ”(A Camus)

Tādējādi absurds tiek pieņemts. Cilvēks ar to samierinās (ikdienas vēlme iekļūt pilī) un no tā brīža absurds pārstāj būt absurds.

Cilvēka dzīve ir cerībā (Pamosties savā ķermenī - "Pārvērtība", attaisnoties Tiesas priekšā - "Tiesa", tikt pieņemtam Pilī - "Pils") un šī cerība palīdz pārvarēt absurdu.

Ja F. Kafka tikai izvirza absurdas pasaules problēmu, tad A. Kamī un Dž.-P. Sartra absurdā pasaule ir sākumpunkts. Žans Pols Sartrs (1905-1980) - filozofijas skolotājs, pretošanās biedrs (cieta fašistu gūstā), intelektuālis, principiāls cilvēks, kas ir konsekvents savā pārliecībā. 1964. gadā viņš atsakās no Nobela prēmijas: “Protams, es atsakos no 250 000 kronu, jo nevēlos, lai mani iedalītu ne Rietumu, ne Austrumu blokā. Bet tajā pašā laikā jūs nevarat no manis pieprasīt, lai par 250 000 kronu es atsakos no principiem, kas ir ne tikai mani pašu, bet arī visi mani biedri ”(“ Kāpēc es atteicos no balvas ”).

Brīvs no etiķetēm, no iesaistīšanās, viņš brīvību izvirza absurda izpratnes centrā. Kā norādīja J.-P. Sartrs darbā "Būt un nekas": "Esam nav iemesla, nav iemesla, nav nepieciešamības." Romāns Slikta dūša (1938) ataino absurda atklāšanas procesu. Varoni vajā nelabuma sajūta – “sāpīgs apjukums necilvēcīgā priekšā pašā cilvēkā, netīšs apjukums, ieraugot to, kas mēs patiesībā esam” (A. Kamī “Absurda sienas”). Pēc Sartra domām, mēs visi esam lietas. Rokventins glabā dienasgrāmatu, kurā apraksta atziņas – brīžus, kad atklāj absurdu. Romānā pasaule parādās kā bezjēdzīga, agresīva, sūcoša lietu masa. Un slikta dūša liecina par cilvēka saplūšanu ar šo masu.

Cilvēka pestīšana ir atsvešināšanās, atbrīvošanās no šīs pasaules, apzinoties tās absurdumu

Atbrīvojoties no sabiedrības, kas sastāv no "lietām" un etiķetēm (mīlestības noraidīšana no Nobela prēmijas)

Atsvešinātībā no sevis kā no lietas (“Es neko nesaprotu no savas sejas, es pat nezinu, vai tā ir skaista vai neglīta. Man šķiet, ka tas ir neglīts, jo man tā teica. Bet man ir vienalga. patiesībā esmu sašutis, ka tādas īpašības vispār var attiecināt uz cilvēku - tas ir tāpat kā sauju zemes vai akmens gabalu nosaukt par skaistu vai neglītu ...)

Atbrīvojoties no viltus darbības (kas romānā parādās vēstures zinātnē un mākslā), jo jebkura darbība ir bezjēdzīga un destruktīva.

Sniedzot pasaulei personisku sākumu (grāmata, kuru Rokventins nolemj uzrakstīt): "Grāmatai jābūt skaistai un cietai kā tēraudam, lai cilvēkiem būtu kauns par savu eksistenci." Tā ir radošuma brīvība, kas samierinās cilvēku ar sevi un ietekmēs pasauli.

Brīvības iegūšanā caur izvēli (šis motīvs būs galvenais 1940. gada drāmā "Mušas").

Vēlākos darbos pēc kara Sartrs domu konkretizē, sakot, ka brīvība nav atsvešinātība, bet galvenokārt brīvas izvēles cīņa par atbrīvošanos (nevis absolūta sacelšanās, kā uzskatīja A. Kamī).

Alberts Kamī (1913-1960) - filologs, Dostojevska cienītājs, Pretošanās biedrs, Nobela prēmijas laureāts 1957. gadā. Atšķirībā no Sartra viņš nepiekrita eksistenciālisma uzskatiem un noliedza savu piederību šim virzienam.

Stāsts "The Outsider" (1940) ir darbā "Sīzifa mīts" izklāstīto teorētisko uzskatu atspoguļojums. Saskaņā ar šo rakstu:

Pasaule ir nesaprātīga un bezjēdzīga, kas atklājas pasaules svešumā: ... mēs gaidām pasaulē mūsu atsvešinātības sajūtu. Skaistuma dziļumos slēpjas kaut kas necilvēcīgs, un viss apkārt – šie pakalni, šīs maigās debesis, koku aprises – pēkšņi zaudē iluzoro nozīmi, ko mēs tiem piedēvējām. Tas ir, pasaule un cilvēks ir ārpus nozīmes, ko mēs cenšamies viņiem piešķirt.

Absurds ir nesaskaņas, kas sakņojas ne cilvēkos, ne pasaulē, bet gan viņu kopīgajā klātbūtnē ("Absurda sienas"). Tas rodas viņu sadursmes rezultātā, un šobrīd tas ir vienīgais pavediens, kas tos saista kopā.

Absurds ir absurda cilvēka galējā izpausme, kurš turpināja bezjēdzīgu eksistenci ar nolemtā stūrgalvību, kuram vienīgā patiesība ir sacelšanās kā pārrāvums ar realitāti.

Dzīves absurda atklājums ļauj tajā ienirt ar visu nesavaldību, absurdā pasaule piepilda visu cilvēka dzīvi, tāpēc cilvēkam jārīkojas tā, lai justos laimīgs (A. Kamī). Tā būs absolūtas sacelšanās izpausme.

Stāsts "The Outsider" ir par atsvešinātību. Varonis Merso ir brīvs no morāles attieksmes pasaulē, kurā nav dieva un nav jēgas. “Viņš ir viens no tiem vienkāršajiem cilvēkiem, kas sabiedrībā izraisa šausmas un sašutumu, jo nepieņem tās spēles noteikumus. Viņš dzīvo svešu cilvēku ieskauts un pats viņiem ir svešs. Un mēs paši, grāmatu atvēruši un vēl absurda sajūtas nepārņemti, būtu velti mēģinājuši vērtēt Mērso pēc mums ierastajiem standartiem. Mums viņš ir arī autsaideris ”(J.-P. Sartrs „Autsaidera skaidrojums”), Vēl vienu izeju no absurda pasaules - cīnīties un kalpot cilvēkiem - rakstnieks sniedz vēlīnā romānā Mēris.

Eksistenciālisms(no latīņu valodas existentia - esamība) tiek uzskatīta par vienu no lielākajām straumēm pasaulē XX gs. Tas atspoguļo inteliģences reakciju uz dzīves nestabilitāti un traģēdiju, cilvēka neaizsargātību pret sociālajām vētrām un satricinājumiem, uz pieaugošo atsvešinātību starp cilvēkiem. Eksistenciālisma piekritēji meklēja jaunus veidus, kā realizēt cilvēka brīvību, veidus, kā pārvarēt bailes un vientulību, un aicināja uz katra sabiedrībā dzīvojoša cilvēka atbildību, pieprasot ievērot indivīda tiesības un cieņu. Eksistenciālās filozofijas veidošanās sakņojas XIX gadsimta mentalitātē.

Eksistenciālisms: īsumā par svarīgāko

Eksistenciālisms- filozofijas virziens, kura galvenais studiju priekšmets bija cilvēks, viņa problēmas, grūtības, eksistence apkārtējā pasaulē.

Eksistenciālisms sāka veidoties 19. gadsimta vidū, un 20. gadsimta 20.-70. gados ieguva aktualitāti un kļuva par vienu no Rietumeiropā populāriem filozofijas virzieniem.

Eksistenciālisma problēmas

Eksistenciālisma aktualizācija un uzplaukums 20. - 70. gados. 20. gadsimts veicināja šādus iemeslus:

• morālās, ekonomiskās un politiskās krīzes, kas pārņēma cilvēci pirms Pirmā pasaules kara, Pirmā un Otrā pasaules kara laikā un starp tiem;
• zinātnes un tehnikas straujā izaugsme un tehnikas sasniegumu izmantošana par sliktu cilvēkam (militārā aprīkojuma, ložmetēju, ložmetēju, mīnu, bumbu pilnveidošana, indīgu vielu izmantošana karadarbības gaitā u.c.);
• cilvēces nāves briesmas (kodolieroču izgudrošana un izmantošana, ekoloģiskās katastrofas tuvošanās);
• pastiprināta nežēlība, necilvēcīga izturēšanās pret cilvēkiem (70 miljoni bojāgājušo divos pasaules karos, koncentrācijas nometnes, darba nometnes);
• fašistu un citu totalitāru režīmu izplatība, kas pilnībā nomāc cilvēka personību;
• cilvēka impotence dabas un tehnogēnas sabiedrības priekšā.

Reaģējot uz šīm parādībām, izplatījās eksistenciālisma filozofija.

Var atšķirt sekojošo problēmas, kurām pievērsušies eksistenciālisma filozofi:

• cilvēka personības unikalitāte, viņa jūtu, pārdzīvojumu, raižu, cerību, dzīves dziļums kopumā;
• pārsteidzoša pretruna starp cilvēka iekšējo pasauli un apkārtējo dzīvi;
• cilvēka atsvešinātības problēma (sabiedrība, valsts ir kļuvusi cilvēkam absolūti sveša, realitāte, kas cilvēku pilnībā atstāj novārtā, nomāc viņa “es”);
• dzīves bezjēdzības, vientulības, pamestības problēma (cilvēks ir vientuļš apkārtējā pasaulē, viņam nav “koordinātu sistēmas”, kur viņš justos vajadzīgs);
• iekšējās izvēles problēma un cilvēka gan sava iekšējā "es", gan ārējā - vietas dzīvē - meklējumu problēma.

Eksistenciālisma pārstāvji

Sērena Kērkegora eksistenciālisms

Dāņu filozofs tiek uzskatīts par eksistenciālisma pamatlicēju. Sorens Kērkegors(1813 - 1855). Viņš izvirzīja jautājumu: kāpēc filozofija nodarbojas ar tik dažādiem jautājumiem - esības būtību, matēriju, Dievu, garu, robežām un izziņas mehānismiem - un gandrīz nepievērš uzmanību cilvēkam, turklāt šķīdina konkrēto cilvēku ar savu iekšējo. pasaule, pieredze universālā, abstraktā, kā likums, jautājumiem, kas viņu neinteresē un neskar viņa ikdienu? Kērkegors tam ticēja filozofijai ir jāvēršas pie cilvēka, savas mazās problēmas, palīdzēt atrast viņam saprotamo patiesību, kuras dēļ viņš varētu dzīvot, palīdzēt cilvēkam izdarīt iekšējo izvēli un realizēt savu "es". Filozofs identificēja šādus jēdzienus:

• neautentiska esamība- pilnīga cilvēka pakļaušana sabiedrībai, "dzīve ar visiem", "dzīve kā visi", "iešana pa straumi", neapzinoties savu "es", savas personības unikalitāti, neatrodot patiesu aicinājumu;
• patiesa eksistence- sabiedrības izeja no depresijas stāvokļa, apzināta izvēle, sevis atrašana, kļūšana par sava likteņa saimnieku.

Patiesa eksistence ir esamību. Jūsu pacelšanās uz patieso eksistenci Persona iziet trīs posmus:

• estētisks kad cilvēka dzīvi nosaka ārpasaule. Cilvēks "iet straumei līdzi" un tiecas tikai pēc baudas;
• ētiski kad cilvēks izdara apzinātu izvēli, apzināti izvēlas sevi, tagad viņu vada pienākums;
• reliģisko kad cilvēks dziļi apzinās savu aicinājumu, viņš to pilnībā apgūst tiktāl, ka ārpasaule viņam nav lielas nozīmes, nevar kļūt par šķērsli cilvēka ceļā. No šī brīža līdz savu dienu beigām cilvēks “nes savu krustu”, pārvarot visas ciešanas un ārējos apstākļus.

No Kērkegora viedokļa, cilvēk - tā ir galīgā un bezgalīgā, laicīgā un mūžīgā, brīvības un nepieciešamības sintēze. Un šī sintēze nenotiek pati no sevis un nav dota cilvēkam no dabas. - tas ir apzināti jāveido, veidojot savu dzīvi noteiktā veidā. Līdz ar to galvenais uzdevums, kas cilvēkam dzīvē tiek likts priekšā, ir sava Es iegūšana. Kērkegors uzskatīja, ka ir sasniedzis mērķi, kas, viņaprāt, stāv priekšā jebkurai personai: nav nejaušība, ka ilgi pirms savas nāves viņš ierosināja šādu tekstu uz sava kapa pieminekļa. - "Šis." "Šis" ir es, cilvēks, kurš ir sasniedzis maksimālo nošķirtību no citiem.

Nozīmīgākie 20. gadsimta eksistenciālisma pārstāvji bija:

• Kārlis Jaspers (1883 — 1969);
• Mārtiņš Heidegers (1889 — 1976);
• Žans Pols Sartrs (1905 - 1980);
• Alberts Kamī (1913 — 1960).

Kārļa Jaspersa eksistenciālisms

Vācu filozofs Kārlis Jaspers(1883 - 1969) bija viens no pirmajiem, kas aktualizēja eksistenciālisma problēmas 20. gadsimtā. To viņš izdarījis darbā "Pasaules uzskatu psiholoģija", kas izdots 1919. gadā, t.i. pēc Pirmā pasaules kara beigām. Pēc Džaspersa teiktā, cilvēks parasti dzīvo " pamesti", dzīve, kurai nav lielas jēgas - "kā visi". Tajā pašā laikā viņš pat nenojauš, kas viņš patiesībā ir, nezina savas slēptās spējas, spējas, patieso "es".

Taču īpašos gadījumos atklājas patiesā daba, šīs slēptās īpašības. Pēc Jaspersa teiktā, šis pierobežas situācijas- starp dzīvību un nāvi, īpaši svarīga personai, viņa turpmākais liktenis. No šī brīža cilvēks apzinās sevi un kļūst par sevi, viņš saskaras ar transcendence- augstāka būtne. Visa cilvēka dzīve apzināti vai neapzināti ir vērsta uz to transcendence- pilnīgai enerģijas atbrīvošanai un izpratnei par kādu augstāku absolūtu. Cilvēks tuvojas transcendencei, absolūtam, atbrīvo enerģiju, realizē sevi caur t.s pārpasaulības "šifri": erotika, sekss; sevis vienotība ar savu iekšējo pasauli (piekrišana pašam sev); brīvība un nāve.

Martina Heidegera eksistenciālisms

Mārtiņš Heidegers(1889 - 1976) izstrādāja paši pamati eksistenciālisma izpratne par filozofijas priekšmetu un uzdevumiem. esamību, pēc Heidegera ir būtne, uz kuru cilvēks atsaucas pats, cilvēka būtnes pilnība ar specifiku; viņa dzīve ir tajā, kas viņam pieder un kas viņam eksistē.

Cilvēka eksistence notiek apkārtējā pasaulē (saukta par filozofu "būt pasaulē"). Savukārt "būšana pasaulē" sastāv no: " būt kopā ar citiem" un "būt pašam"."Būt kopā ar citiem" iesūc cilvēku, ir vērsta uz viņa pilnīgu asimilāciju, depersonalizāciju, pārtapšanu par "tāpat kā visi". “Būt pašam” vienlaikus ar “būt kopā ar citiem” ir iespējama tikai tad, ja “es” tiek atšķirts no citiem. Tāpēc cilvēkam, gribēdams palikt pašam, ir jāpretojas "citiem", aizstāvēt savu identitāti. Tikai tad viņš būs brīvs. Aizstāvēt savu identitāti apkārtējā pasaulē, kas uzņem cilvēku, ir cilvēka galvenā problēma un rūpes.

Žana Pola Sartra eksistenciālisms

Galvenā eksistenciālās filozofijas problēma Žans Pols Sartrs(1905 - 1980) ir izvēles problēma. Sartra filozofijas centrālais jēdziens ir "būšana par sevi". " Būt-pašam"- cilvēka augstākā realitāte, viņam prioritāte, pirmkārt, viņa paša iekšējā pasaule. Taču pilnībā sevi realizēt cilvēks var tikai caur citai būtnei”, t.i. dažādas attiecības ar citiem cilvēkiem. Cilvēks sevi redz un uztver caur “cita” attieksmi pret viņu.

Pēc Sartra domām, vissvarīgākais cilvēka dzīves nosacījums, tās "kodols" un darbības pamats ir brīvība. Cilvēks atrod savu brīvību un izpaužas tajā izvēle, bet ne vienkārši, sekundāri (piemēram, kādu apģērbu vilkt šodien), bet vitālā, liktenīgā, kad no lēmumiem nevar izvairīties (dzīvības un nāves jautājumi, ekstrēmas situācijas, cilvēkam vitālas problēmas). Sartrs šādu risinājumu sauc eksistenciāla izvēle. Izdarījis eksistenciālu izvēli, cilvēks nosaka savu likteni uz daudziem gadiem, pāriet no vienas esamības uz otru. Visa cilvēka dzīve ir dažādu "mazo dzīvību" ķēde, dažādu būtņu segmenti, kurus savieno īpaši "mezgli" - eksistenciāli lēmumi. Piemēram: profesijas izvēle, laulātā izvēle, darba izvēle, lēmums mainīt profesiju, izvēle piedalīties cīņā, doties karā utt.

Pēc Sartra teiktā, cilvēka brīvība ir absolūta(t.i., nav nozīmes). Cilvēks ir brīvs, ciktāl viņš spēj gribēt. Piemēram, ieslodzītais, kas sēž cietumā, ir brīvs, kamēr viņš kaut ko vēlas: izbēgt no cietuma, palikt ilgāk, izdarīt pašnāvību. Cilvēks lemts brīvībai(jebkuros apstākļos, izņemot pilnīgas pakļaušanās ārējai realitātei, bet arī tā ir izvēle).

Kopā ar brīvības problēmu rodas atbildības problēma. Cilvēks ir atbildīgs par visu, ko viņš dara, par sevi (“Viss, kas ar mani notiek, ir mans”). Vienīgais, par ko cilvēks nevar būt atbildīgs, ir viņa paša dzimšana. Taču visos citos aspektos viņš ir pilnīgi brīvs un ar atbildību jāatbrīvojas no brīvības, īpaši ar eksistenciālu (liktenīgu) izvēli.

Alberta Kamī eksistenciālisms

Alberts Kamī(1913 - 1960) izvirzīja savas eksistenciālās filozofijas galveno problēmu dzīves jēgas problēma, pieņemot, ka cilvēka dzīve būtībā ir bezjēdzīga. Lielākā daļa cilvēku gadu no gada izdzīvo savas mazās rūpes, priekus no pirmdienas līdz svētdienai un nepiešķir savai dzīvei mērķtiecīgu jēgu. Tie, kas piepilda dzīvi ar jēgu, tērē enerģiju, steidzas uz priekšu, agri vai vēlu saprot, ka priekšā (kur viņi iet ar visu spēku) ir nāve, Nekas. Visi ir mirstīgi – gan tie, kas piepilda dzīvi ar jēgu, gan tie, kas to nedara.

Cilvēka dzīve ir absurda(tulkojumā - bez iemesla). Kamī vada divi galvenie pierādījumi absurds, dzīves nepamatotība:

• saskarsme ar nāvi: saskarsmē ar nāvi, īpaši ciešā un pēkšņā, daudz kas, kas iepriekš cilvēkam šķita svarīgs - hobiji, karjera, bagātība - zaudē savu aktualitāti un šķiet bezjēdzīga, nav vērts būt pašam;
• saskarsme ar vidi, dabu: cilvēks ir bezpalīdzīgs miljoniem gadu pastāvošās dabas priekšā (“Es smaržoju zāli un redzu zvaigznes, bet nekādas zināšanas uz Zemes nevar dot man pārliecību, ka šī pasaule ir mana”).

Rezultātā dzīves jēga, pēc Kamī domām, nav ārējā pasaulē (veiksmes, neveiksmes, attiecības), bet gan pašā cilvēka eksistencē.

Ir vērts atzīmēt, ka eksistenciālisma filozofija joprojām ir ļoti populāra mūsdienu Rietumeiropā un ir tai aktuāla. Šobrīd ir vērojama tendence filozofisko pētījumu smaguma centru novirzīt uz cilvēka problēmām, viņa dzīvi apkārtējā pasaulē, sevis meklējumiem, dzīves unikalitātes un jēgas saglabāšanu.

Eksistenciālisma pamatlicēja Sorena Kērkegora filozofiskie uzskati

Sencis eksistenciālisms tiek uzskatīts par izcilu dāņu filozofu Sorens Kērkegors (1813 — 1856).

Viņa filozofiskie uzskati veidojās vācu romantisma un reakcijas ietekmē. Viens no būtiskiem Kērkegora filozofijas orientācijas avotiem bija viņa apziņa par pasaules nepatikšanām. Filozofijas sākums, pēc dāņu domātāja, izriet nevis no pārsteiguma, kā mācīts un, bet gan no izmisuma. Pēdējo rada fakts, ka pasaule ir piepildīta ar nepanesamu ļaunumu.

Filozofisko problēmu izpēte Kērkegora rakstos balstās uz modificētu hēgeliešu dialektiku. Viņš pārinterpretē daudzus Hēgeļa jēdzienus un noraida viņa piedāvāto cilvēka ievietošanu vēsturiski specifiskā objektīvā gara realizācijas sistēmā, saskatot tajā cilvēka pakļaušanu vēsturei un neatkarības un atbildības par savu rīcību atņemšanu. Kierkegaard bija pret filozofijas apgalvojumiem ne tikai projicēt sociālo realitāti, bet arī to izskaidrot. Kērkegordam realitāte ir tā, ko mūsu "es" atklāj sevī.

Dvēsele, pēc Kierkegaard domām, ir primāra, un ķermenis ir sekundārs. Viņš uzskatīja, ka cilvēks ir dvēseles un ķermeņa, laicīgā un mūžīgā, brīvības un nepieciešamības sintēze.

Eksistenciālisma priekštecis iestājās pret racionālisma filozofiju un tās patiesības doktrīnu. Viņam "patiesība ir subjektivitāte". Kērkegora patiesības kritērijs ir kaislīga subjektīva pārliecība par savu taisnību. Viņa interešu tēma nav universāla, bet gan personiska patiesība. Vēlāk arī pazīstamais krievu filozofs L. Šestovs, tuvu šai patiesības izpratnei, aizstāvēja līdzīgu nostāju.

Dzīves gaitā cilvēks, pēc Kopenhāgenas filozofa priekšstatiem, var iegūt trīs secīgus ārienes un iziet trīs secīgus posmus, kas ir viens otram pretēji. Šie posmi vai posmi ir šādi: estētiskais, ētiskais un reliģiskais.

Estētiskā līmenī cilvēks ir vērsts pret ārpasauli, iegrimis jutekliskā dzīvē, un viņa dzīves mērķis ir bauda. Šī posma simbols ir Dons Žuans. Tiekšanās pēc baudas rada sāta sajūtu, un šaubas un vilšanās, melanholija un izmisums kļūst par estētiskās apziņas daļu. Cilvēks apzinās šādas dzīves nepilnību un pāriet uz nākamo dzīves posmu – ētisko. Šajā dzīves posmā tieksmi pēc baudām nomaina pienākuma apziņa, un cilvēks labprātīgi pakļaujas morāles likumam. Cilvēks izvēlas sevi kā morālu būtni, apzināti cenšoties iet pa tikumības ceļu. Šī posma simbols ir Sokrāts.

Iepazīstinot ar atšķirību starp cilvēkiem vienā un otrā stadijā, Kērkegors raksta: “Estētiskais pasaules uzskats, lai kāds tas būtu, būtībā ir izmisums, jo cilvēks balsta savu dzīvi uz to, kas var būt un kas nevar būt. i., par nebūtisko. Cilvēks ar ētisku skatījumu, gluži otrādi, savu dzīvi balsta uz būtisko, uz to, kam vajadzētu būt. Un tālāk: "Ētikas princips informē cilvēka dzīvi par iekšējo mieru, stabilitāti un pārliecību." Ētiskajā posmā cilvēks kļūst par cilvēku, pārvērsts par vienotu absolūtu. Kierkegaard cenšas iegūt morāli no cilvēka gara iekšējās attieksmes. Tomēr izolētas pasaules ētika ir ierobežota, un morāles likums, ko indivīds nodibinājis, pamatojoties uz savu pieredzi, var būt kļūdains un citiem nepieņemams.

Taču cilvēka izvēle, kas nosaka pāreju no estētiskā uz ētisko dzīves posmu, nav pēdējā. Uz priekšu cilvēkam vēl ir izvēle par nepārskaitāmu ticību. Tieši tas un paklausība Dievam ved cilvēku uz reliģisko pakāpi. Izvēloties ticību par dzīves organizēšanas pamatu vēlākas izvēles aktā, cilvēks pārvar ētiskā posma nepilnības. Pēdējie, pēc Kērkegora domām, saistīti ar to, ka cilvēka uzvedības dzinējspēks šeit ir tieksme pēc laimes, savukārt, darbojoties pasaulē, likumi pakļaujas kā kaut kam universālam, kas ierobežo viņa brīvību.

Reliģiskā līmenī cilvēks kalpo Dievam. Un reliģiskā ticība paceļ cilvēku augstāk par morāli; viņš pats sev izgatavojis. Sasniedzot šo posmu, cilvēki iegrimst ciešanās. Reliģisks cilvēks ir cietējs. Ciešanu pārtraukšana nozīmē reliģiskās dzīves pārtraukšanu.

Kierkegaard uzskatīja, ka cilvēki, kas ir apsēsti ar optimismu, ir nepārvaramā maldā. Dzīve nav prieks, bet gan bēdu ieleja. Pēc filozofa domām, cilvēks netiek labprātīgi iemests, it kā bezdibenī, svešā un drūmā pasaulē. Atrodoties pasaulē, cilvēks piedzīvo brīvību, ciešanas, grēku un Dieva bailes. Tajā pašā laikā ciešanu piepildīta dzīve iegūst attaisnojumu un jēgu caur tieksmi pēc pestīšanas caur izpirkšanu. Ciešanas ir Dieva samaksa par pestīšanu.

Pāreja no viena dzīves posma uz otru notiek gribas akta, cilvēka izdarītas izvēles rezultātā. Personību cauri dzīves soļiem ved rūpes un izmisums. Izmisuma krīze noved pie baiļu rašanās, kas stimulē izvēli un apgriež cilvēka dzīvi kājām gaisā. Tādā veidā tiek realizēta cilvēka brīvība, kuras mērķis ir sasniegt mūžīgu svētlaimi. Pēc Kērkegora domām, cilvēka palīgs izmisuma pārvarēšanā uz dzīves ceļiem ir ticība. Atmetis prātu, kas izraisa ciešanas, bailes, izmisumu, cilvēks rod mieru ticībā, kas vien garantē patiesu eksistenci.

Jāatzīmē, ka eksistences jeb eksistences uzdevums, pēc Kērkegora domām, nav pakļaujams zinātniskiem pētījumiem, tāpēc viņa filozofiskās idejas tiek tvertas brīvu pārdomu plūsmas veidā par viņu interesējošiem jautājumiem. Filozofs cenšas koncentrēties uz satraucošajiem būtības simptomiem, kas izpaužas cilvēku garīgajā dzīvē. Viņš nevēlējās pārvērtēt savu spēju nozīmi, brīdinot cilvēkus par nihilisma draudiem, kas apdraud cilvēka eksistenci.

Krīzes parādību straujais pieaugums Eiropas valstu dzīvē saasināja tā laika nelabvēlīgo garīgo situāciju, kas daudziem rakstniekiem radīja problēmas, kas saistītas ar cilvēka eksistences perspektīvām pasaulē, piesaistīja, atdzīvināja interesi par uzdotajiem filozofiskajiem jautājumiem. Kērkegora filozofijā. M. Heidegers, K. Jaspers, J.-P. Sartrs un A. Kamī.

Cilvēka eksistences problēmas aplūkošanas rezultāti eksistenciālisma filozofijā

Eksistenciālisma galveno pārstāvju filozofisko uzskatu analīze liecina, ka, pētot tos, mēs saskaramies ar, lai arī atšķirīgām, bet visbūtiskākajā un galvenajā ziņā līdzīgām mācībām par būtni un cilvēka eksistenci tajā.

S. Kērkegārds, risinot cilvēka eksistences problēmas neviesmīlīgajā un drūmajā pasaulē, izriet no tā, ka cilvēks dzīvē ienāk nesagatavots un uztver to sākotnēji kā svētku vietu, izejot cauri saviem pilnveidošanās soļiem, viņš spēj pāriet no estētiskā. dzīves attieksme, kurā eksistences mērķis ir bauda, ​​pret ētisko, kurā dzīves mērķis kļūst par saprātīgu kalpošanu pienākumam, un tuvoties reliģiskai attieksmei pret dzīvi, kas pārvēršas kalpošanā Dievam.

M. Heidegers risina cilvēka eksistences problēmu savādāk. Viņam galvenais uzdevums ceļā uz cilvēka eksistences jautājumu risināšanu pasaulē ir pasaules izpratnes pamatu ielikšana. Šajā statusā ontoloģija darbojas, balstoties uz ieklausīšanos esībā un attieksmes veidošanu pret to saskaņā ar signāliem, ko tā mums dod, kad mēs cenšamies ērti iekārtoties pasaulē. Domātājs cenšas rast vienprātību starp pasauli un cilvēku, pamatojoties uz cilvēka prātu, kas bagātināts ar zināšanām par pasaules harmoniju.

Priekš K. Jaspers cilvēka eksistences problēmu risinājums pasaulē ir iespējams uz pielāgošanās pasaulei pamata. Viņš cenšas iedvesmot savu darbu lasītāju ar rūpīgu un atbildīgu attieksmi pret Eiropas civilizācijas atrastajām vērtībām. Domātājs brīdina par bezprātīgu Rietumu sabiedrības pamatu atslābināšanu un vēlas cilvēku centienus virzīt uz atbildīgu tādas pasaules kopienas izveidi, kurā tautas saplūdīs vienotā ģimenē.

J.-P. Sartrs un A. Kamī, izceļot pasaules likstas un parādot tās absurdumu, viņi piedāvā nezaudēt dūšu, bet drosmīgi pildīt savu cilvēcisko pienākumu, nebaidoties no zaudējumiem, nepakļaujoties likteņa sitieniem, mierīgi darīt savu ikdienas darbu, kad tiek nospiests realitāte kļūst nepanesama, uzdrīkstēties sacelties, kas likvidē un vājina šo apspiešanu.

Būtu forši, ja ieraudzītu cilvēku un uzreiz saprastu, kāds viņš ir, ka viņa iekšējā pasaulē ir kādas pozitīvas īpašības, kas liecina par to, ka ar viņu var draudzēties vai veikt darījumus. Bet tā nenotiek. Un iemesls ir tāds, ka katrs cilvēks cenšas slēpties aiz simts maskām. Kādam ir kauns par savu īsto es, kāds cer gūt labumu no sevis radītajiem fantomiem, un kāds vienkārši baidās, tāpēc jau guļ pilnā autopilotā. Jebkurā gadījumā, ja vēlaties normāli sazināties ar citiem cilvēkiem, tad jums ir jāspēj atšķirt realitāti no daiļliteratūras. Tas ir tas, ko mēs šodien mācīsim.

Jūs varat viegli tikt maldināts

Pieņemsim, ka tu izskaties šiks, un ir par ko ar viņu parunāt. Jūsu pirmā doma varētu būt: "viņa man ir ideāli piemērota." Bet atcerieties, ka visa šī lieta var izrādīties tik liela smadzeņu skalošanas izrāde: viņai ir skaista kleita; patīkama smaržu smarža; labi pasniegta runa. Bet ilgtermiņā tam nav nozīmes. Noteikti būs kāds lūzuma punkts, kas atklās viņas patieso būtību, un tas var jūs sāpināt. Tas var notikt ar meiteni vai varbūt ar kolēģi vai draugu. Ar jebkuru. Patīkams izskats, labas manieres, personības estētika nenosaka pašu personību. Personību nosaka problēmas, dažas ekstrēmas situācijas, kas izsit no rutīnas. Un tad tu sapratīsi, ka esi maldināts.

Kad jums ir nepieciešams uz kādu atstāt labu iespaidu, jūs, tāpat kā visi apkārtējie cilvēki, aizmirstat par atklātību, godīgumu, godu. Galvenais ir rezultāts, vai ne? Tas arī viss un strādājiet pie rezultāta. Rezultātā jums nav ne mazākās nojausmas, kas stāv jūsu priekšā: labs cilvēks vai pilnīgs dupsis. Vienkārši paturiet šo domu savā galvā. Ja kādam kaut ko no jums vajag, tad, visticamāk, šis kāds vienā vai otrā pakāpē ķersies pie meliem.

Kā izvairīties no maldināšanas?

Neviens nevēlas, lai kāds viedoklis par tuvu cilvēku, biznesa partneri, draugu pēkšņi sabrūk tādas situācijas iespaidā, kas cilvēku atmasko. Tas sāp. Tātad jūs paspiedāt roku draugam un tad saprotat, ka paspiedāt roku ienaidniekam. Un šķiet, ka nekas nav noticis, tikai vīrietis sevi parādīja patiesā gaismā. Taču aicinām negaidīt šo brīdi, kad viss būs par vēlu. Mēs mudinām tikt galā ar cilvēku pašā sākumā. To var izdarīt, izprotot "trīs personības gredzenus".

ārējais gredzens

Ārējais gredzens ir vizulis, ko mēs nosaucam par mūsu patiesajām krāsām. Tas ir attēls, ko mēs paturam savā galvā un, ja nepieciešams, izņemam, lai viedoklis par mums būtu tāds, kādu mēs to vēlamies. Mēs vienmēr esam šajā ringā, kad dodamies uz pirmo randiņu, nepazīstamu ballīti, interviju, biznesa tikšanos. Tas ir tēls, kas padara mūs "veiksmīgus". Vismaz mēs tā domājam.

vidējais gredzens

Šis gredzens ir tuvāk dzīvībai. To rada intelektuāls darbs caur komunikāciju. Ja cilvēki jums par kaut ko jautā un jūs dalāties ar viņiem savā viedoklī, tad lielākā mērā tas ir viedoklis, kuru veidoja vidējais gredzens. Piemēram, darbā mēs runājam noteiktā veidā, lai uzsvērtu pakļautību vai darba ētiku. Mēs nerunājam ar kolēģiem tā, kā mēs runājam ar draugiem un ģimeni. Tas ir, profesionālie apstākļi piespiež mūs tā vai citādi melot, bet tas ir sociāli pieņemami.

serdes gredzens

Bet tā jau ir mūsu būtība, kuru mēs tik ļoti slēpjam pašās sirds dziļumos. Šeit ir paslēptas visas mūsu bailes, visas mūsu vājības, bet tas viss ir daļa no mūsu dabas. Pamatā ir arī mūsu patiesie uzskati, kas var šķist nepieņemami, biedējoši, nepareizi. Tā ir mūsu patiesā daba, kas zemapziņas līmenī ir mūsu patiesais es. Kad kāds no malas kritizē īsto tevi, tad tu vājas nervu sistēmas klātbūtnē vari sarīkot atombumbu vai labākajā gadījumā pavisam bīstamu un bezjēdzīgu strīdu. Kodolā ir gan sliktais, gan labais. Ikvienam tas ir, un jūsu mērķis, tiekoties ar jaunu cilvēku, ir noteikt kodolu. Saproti būtību.

Izprotiet kodolu

Skatīties

Pievērsiet uzmanību neapzinātiem ieradumiem, kas ir lielisks marķieris, lai atklātu "patieso personību". Pievērsiet īpašu uzmanību tam, kā cilvēks sazinās ar cilvēkiem, kuri viņam nepiekrīt. Vai redzat viņu vārdos liekulību? Vai jūs redzat slepenību vai vēlmi manipulēt? Kā runāt par citiem cilvēkiem aiz muguras?

Pārbaude

Gudri vadītāji pirmajās darba nedēļās pārbauda savu izturību pret stresu. Tātad viņi saprot, vai ir vērts uzticēt cilvēkam atbildīgākus darbus vai nē. Ja rakstura nepilnības atklājas jau pirmajās dienās, tad labāk iztikt bez šāda darbinieka, jo nekad nevar zināt, kādas svarīgas lietas šim cilvēkam vari nejauši uzticēt. Citiem vārdiem sakot, pirmajās iepazīšanās dienās vajadzētu pārbaudīt cilvēku, izsitot viņu no komforta zonas. Priekš kam? Tad ārpus komforta zonas cilvēki bieži paļaujas uz savu kodolu.

Uzdot jautājumus

Droši uzdodiet vairāk jautājumu. Īpaši tie, kas prasa dziļu iedziļināšanos sevī, lai visu labi pārdomātu un pārdomātu. Ja baidies uzdot personiskus jautājumus, tad uzdod jautājumu par kādu ētisku tēmu. Ar šādu tēmu palīdzību var noteikt cilvēka morālo raksturu. Ja satiec jaunu meiteni, tad uzdod viņai jautājumu par pagātnes attiecībām – atbildes un vispārējā reakcija var tev daudz pastāstīt.

Pamatojoties uz Braienu Lī

No Vikipēdijas, bezmaksas enciklopēdijas

Termina vēsture

Viens no pirmajiem terminiem "eksistenciālā filozofija" (vācu. eksistenciālā filozofija) ieviesa Kārlis Džaspers savā darbā Laika garīgā situācija, un 1938. gadā viņš to ieguva atsevišķa darba virsrakstā. Džaspers nosauc Kērkegoru par eksistenciālās filozofijas pamatlicēju. 1939. gadā pēc krievu emigranta filozofa Ļeva Šestova nāves iznāca viņa grāmata Kērkegors un eksistenciālā filozofija, taču Šestova iepazīšanās ar Kērkegora daiļradi notika tikai tad, kad krievu domātājs uzrakstīja visus savus galvenos darbus. 1943. gadā Otto Bolnovs publicēja grāmatu ar līdzīgu nosaukumu. Terminu eksistenciālisms sava darba nosaukumā lietojis Žans Pols Sartrs (fr. L "existentialisme est un humanisme , ), kur eksistenciālisms tiek iedalīts reliģiskajā (Karls Jaspers, Gabriels Marsels, Martins Heidegers) un ateistiskais (Alberts Kamī, Žans Pols Sartrs, Simona de Bovuāra).

Eksistenciālisma pirmsākumi (pēc Džaspersa domām) meklējami Kērkegorā, Šellingā un Nīčē. Un arī ar Heidegera un Sartra starpniecību ģenētiski atgriežas pie Huserla fenomenoloģijas (Kamuss pat Huserlu uzskatīja par eksistenciālistu).

Esības filozofija atspoguļoja optimistiskā liberālisma krīzi, kas balstījās uz tehnoloģisko progresu, bet nespēja izskaidrot cilvēka dzīves nestabilitāti, nesakārtotību, raksturīgo baiļu, izmisuma, bezcerības sajūtu.

Eksistenciālisma filozofija ir iracionāla reakcija uz apgaismības laikmeta un vācu klasiskās filozofijas racionālismu. Pēc eksistenciālisma filozofu domām, racionālās domāšanas galvenais trūkums ir tas, ka tā izriet no subjekta un objekta opozīcijas principa, tas ir, sadala pasauli divās sfērās - objektīvajā un subjektīvajā. Visu realitāti, arī cilvēku, racionālā domāšana uzskata tikai par objektu, “būtību”, ar kuras zināšanām var manipulēt subjekta-objekta izteiksmē. Īstai filozofijai no eksistenciālisma viedokļa ir jāvadās no objekta un subjekta vienotības. Šī vienotība ir iemiesota "esamībā", tas ir, sava veida iracionālā realitātē.

Saskaņā ar eksistenciālisma filozofiju, lai apzinātos sevi kā "esamību", cilvēkam ir jānokļūst "robežsituācijā" - piemēram, nāves priekšā. Rezultātā pasaule cilvēkam kļūst “intīmi tuva”. Patiesais izziņas ceļš, iekļūšanas ceļš "esamības" pasaulē tiek pasludināts par intuīciju (Marsela "eksistenciālā pieredze", Heidegera "sapratne", Džaspersa "eksistenciālā atziņa"), kas ir Huserla iracionāli interpretēta fenomenoloģiska. metodi.

Nozīmīgu vietu eksistenciālisma filozofijā ieņem brīvības problēmas formulējums un risinājums, ko definē kā cilvēka “izvēli” vienai no neskaitāmajām iespējām. Priekšmetiem un dzīvniekiem nav brīvības, jo tiem uzreiz ir būtība, būtība. Cilvēks savukārt visu mūžu izprot savu būtību un ir atbildīgs par katru savu darbību, savas kļūdas nevar izskaidrot ar “apstākļiem”. Tādējādi eksistenciālisti cilvēku uztver kā “projektu”, kas pats veido. Galu galā cilvēka ideālā brīvība ir indivīda brīvība no sabiedrības.

Cilvēka izpratne

Eksistenciālismā, pēc R. Meja domām, cilvēks vienmēr tiek uztverts tapšanas procesā, potenciālā Rietumu kultūrai raksturīgā krīzē, kurā viņš piedzīvo trauksmi, izmisumu, atsvešināšanos no sevis un konfliktus.

Cilvēks ir spējīgs domāt un realizēt savu būtni, tāpēc eksistenciālismā tiek uzskatīts par atbildīgu par savu eksistenci. Cilvēkam ir jāapzinās sevi un jāatbild par sevi, ja viņš vēlas kļūt par sevi.

Baiļu nozīme eksistenciālajai filozofijai

No pirmā acu uzmetiena bailēm nav nekādas dziļas filozofiskas nozīmes, taču tieši eksistenciālisti, tās sīki izpratuši, nonāca pie secinājuma, ka bailes ir kaut kas daudz dziļāks par vienkāršu ārēju stimulu izraisītu pārdzīvojumu.

Pirmkārt, eksistenciālisti piekrīt baiļu un baiļu jēdzieniem. Bailes vienmēr nozīmē kādu konkrētu draudu klātbūtni. Viņi baidās, piemēram, no cilvēkiem, apstākļiem, apstākļiem, parādībām utt. Tas ir, vienmēr tiek noteikts baiļu avots.

Citādi bailes. Nav neviena objekta, kas izraisa bailes. Cilvēks pat nevar pateikt, kas viņu biedē. Tieši šajā nenoteiktībā izpaužas galvenā baiļu īpašība. Šī sajūta rodas bez redzama un noteikta iemesla. Sakarā ar to cilvēks nespēj pretoties, jo nav zināms, no kurienes rodas bailes. Tad šķiet, ka viņš nāk no visām pusēm un no viņa nevar paslēpties, jo pat nezini, no kā bēgt.

Vairumā gadījumu bailes tiek uzskatītas par negatīvu parādību, taču eksistenciālisti tām piešķir pozitīvu pieskaņu. Viņi saka, ka bailes satricina vīrieti visās viņa dzīves attiecībās. Mums tas ir vajadzīgs, lai izvilktu cilvēku no mērenas, nepārdomātas dzīves. Tieši bailes ļauj abstrahēties no visām ikdienas problēmām, raizēm un paskatīties uz visu notiekošo no malas. Bailes ir kā uguns, tās sadedzina visu nebūtisko un laicīgo; tas novērš cilvēka uzmanību no visa pasaulīgā. Tikai tad parādās patiesā eksistence.

Kērkegors norāda: Šīs sajūtas laikā viss nenozīmīgais atkāpjas otrajā plānā un paliek pati eksistence. Kad cilvēks paceļas pāri nepārdomātai dzīvei, viņš saprot, ka lielākā daļa viņa vērtību, vadlīniju un dzīves attiecību ir nepareizas. Iepriekš viņi viņu nesa, bet tagad šķiet, ka viņš no viņiem ir nošķirts, tagad viņš pilnībā paļaujas uz sevi, un tikai tajā izpaužas patiesa brīvība.

Rezultātā bailes eksistenciālistu vidū kļūst par cilvēka augstāko sasniegumu, jo tikai tajās atklājas patiesā esamība (citā terminoloģijā bailes tiek tulkotas kā trauksme).

eksistenciālisma principi.

1. Runājot par cilvēku, esamība ir augstāka par būtību. Savu būtību tā iegūst pastāvēšanas gaitā. Cilvēks veido pats sevi. Savu būtību viņš iegūst visas dzīves garumā.
2. Cilvēka eksistence ir brīva eksistence. Brīvība nav domāta kā “gara brīvība”, bet gan kā “izvēles brīvība”, ko neviens cilvēkam nevar atņemt.
3. Cilvēka esamība ietver atbildību: ne tikai par sevi, bet arī par citiem.
4. Laicīgā un ierobežotā esamība. Cilvēka eksistence tiek pārvērsta nāvē.

Vēsture un pārstāvji

Savus sekotājus atrada Otrā pasaules kara laikā - Francijā:

• V. Frankls ( logoterapija)

• E. Kastelli ( )
• E. Paci ( )

• J. Ortega y Gasset (salīdzinoši tuvu)

Saistītie norādījumi

Reliģiskās un filozofiskās tendences ir tuvas eksistenciālismam:

Lavkraftu var uzskatīt par eksistenciālisma piekritēju, psiholoģiski pamatotu šausmu radītāju.

priekšteči

Eksistenciālismam tuvas idejas izteica islāma filozofe Mulla Sadra tālajā 17. gadsimtā.

Eksistenciālisti uzskata savus priekšgājējus:

Uzrakstiet atsauksmi par rakstu "Eksistenciālisms"

Piezīmes

Saites

• Gaidenko P.P.// Jaunā filozofiskā enciklopēdija / ; Valsts sociāli zinātniski fonds; Iepriekšējā zinātniski-red. padome V. S. Stepins, priekšsēdētāja vietnieki: A. A. Guseinovs, G. Ju. Semigins, grāmatvedis. noslēpums A. P. Ogurcovs. - 2. izdevums, labots. un pievienot. - M.: Doma, 2010. - ISBN 978-5-244-01115-9.
• Lukačs D.(No vācu valodas un piezīmēm tulkojis I A. Boldirevs. Tulkojis 2004. gadā pēc publikācijas: Lukas G. Der Existentialismus // Existentialismus oder Maixismus? Aufbau Verbag. Berlin, 1951. S. 33-57.)
• Sartrs J.-P.// Dievu krēsla. - M .: Politizdat, 1989. - S. 319–344.
• Trikovs V.P.. Elektroniskā enciklopēdija "Mūsdienu franču literatūra" (2011). Skatīts 2012. gada 29. janvārī.

Eksistenciālismu raksturojošs fragments

Notiek pretkustība no austrumiem uz rietumiem, kam ir ievērojama līdzība ar iepriekšējo kustību no rietumiem uz austrumiem. Tie paši mēģinājumi pārvietoties no austrumiem uz rietumiem 1805.-1807.-1809.gadā notiek pirms lielās kustības; tas pats sajūgs un milzīgu izmēru grupa; tā pati vidējo tautu piemeklēšana kustībai; tāda pati vilcināšanās brauciena vidū un tāds pats ātrums, tuvojoties mērķim.
Parīze - sasniegtais galvenais mērķis. Napoleona valdība un karaspēks tiek iznīcināti. Pašam Napoleonam vairs nav jēgas; visas viņa darbības ir acīmredzami nožēlojamas un zemiskas; bet atkal notiek neizskaidrojams negadījums: sabiedrotie ienīst Napoleonu, kurā viņi redz savu nelaimju cēloni; viņam bija atņemts spēks un vara, notiesāts par nelietību un viltu, viņam vajadzēja parādīties viņiem tāds, kāds viņš viņiem likās pirms desmit gadiem un pēc gada, laupītājam ārpus likuma. Bet kāda dīvaina gadījuma dēļ neviens to neredz. Viņa loma vēl nav beigusies. Vīrietis, kurš pirms desmit gadiem un pēc gada tika uzskatīts par nelegālu laupītāju, tiek nosūtīts divu dienu ceļojumā no Francijas uz salu, kas viņam tika iedota īpašumā ar apsargiem un miljoniem, kas viņam par kaut ko maksā.

Tautu kustība sāk uzņemties savu gaitu. Lielās kustības viļņi ir atkāpušies, un klusajā jūrā veidojas apļi, pa kuriem steidzas diplomāti, iedomājoties, ka tieši viņi rada kustības klusumu.
Bet mierīgā jūra pēkšņi paceļas. Diplomātiem šķiet, ka viņi, viņu nesaskaņas, ir šī jaunā spēku uzbrukuma cēlonis; viņi sagaida karu starp saviem suverēniem; viņu stāvoklis šķiet nepārvarams. Bet vilnis, ko viņi jūt, ka paceļas, nenāk no vietas, kur viņi to gaida. Paceļas tas pats vilnis, no tā paša kustības sākuma punkta – Parīzes. Tiek veikta pēdējā kustība no rietumiem; šļakatām, kam vajadzētu atrisināt šķietami neatrisināmās diplomātiskās grūtības un pielikt punktu šī perioda kaujinieciskajai kustībai.
Cilvēks, kurš izpostīja Franciju, viens, bez sazvērestības, bez karavīriem, ierodas Francijā. Katrs sargs var paņemt; bet, dīvaina gadījuma, ne tikai neviens to neizmanto, bet visi ar sajūsmu sveic to cilvēku, kurš tika nolādēts pirms dienas un tiks nolādēts pēc mēneša.
Šī persona ir nepieciešama arī, lai attaisnotu pēdējo kumulatīvo darbību.
Darbība ir pabeigta. Pēdējā daļa ir nospēlēta. Aktierim tiek pavēlēts izģērbties un nomazgāt antimonu un rudzu: viņš vairs nebūs vajadzīgs.
Un paiet vairāki gadi, kad šis cilvēks viens pats savā salā spēlē nožēlojamu komēdiju sev priekšā, sīkas intrigas un melus, attaisnojot savus darbus, kad šis attaisnojums vairs nav vajadzīgs, un parāda visai pasaulei, kas tas bija, kas cilvēkiem. ņēma spēku, kad neredzama roka viņus vadīja.
Stjuarts, pabeidzis drāmu un izģērbis aktieri, parādīja viņu mums.
“Paskaties, kam tu ticēji! Tur viņš ir! Vai tagad redzi, ka nevis viņš, bet es tevi aizkustināju?
Bet, kustības spēka apžilbināti, cilvēki to ilgi nesaprata.
Vēl lielāka konsekvence un nepieciešamība ir Aleksandra I dzīvē, kas stāvēja pretkustības no austrumiem uz rietumiem priekšgalā.
Kas vajadzīgs tam cilvēkam, kurš, aizēnot citus, būtu šīs kustības no austrumiem uz rietumiem priekšgalā?
Vajadzīga taisnīguma izjūta, līdzdalība Eiropas lietās, taču nomaļa, sīku interešu neaptumšota; morālo augstumu pārsvars pār domubiedriem - tā laika suverēniem; nepieciešama lēnprātīga un pievilcīga personība; vajag personisku apvainojumu pret Napoleonu. Un tas viss ir Aleksandrā I; to visu sagatavoja visas viņa iepriekšējās dzīves neskaitāmās tā sauktās nelaimes: gan audzināšana, gan liberālie pasākumi, gan apkārtējie padomnieki, gan Austerlica, gan Tilzīta, gan Erfurte.
Tautas kara laikā šis cilvēks ir neaktīvs, jo tas nav vajadzīgs. Bet, tiklīdz rodas vajadzība pēc kopīga Eiropas kara, šis cilvēks šobrīd parādās savā vietā un, vienojot Eiropas tautas, ved tās uz mērķi.
Mērķis ir sasniegts. Pēc pēdējā 1815. gada kara Aleksandrs ir iespējamās cilvēka varas virsotnē. Kā viņš to izmanto?
Aleksandrs I, Eiropas nomierinātājs, cilvēks, kurš no mazotnes centās tikai savu tautu labā, pirmais liberālo jauninājumu rosinātājs savā tēvzemē, tagad, kad viņam šķiet vislielākā vara un līdz ar to iespēja darīt labu par savām tautām, kamēr Napoleons trimdā veido bērnišķīgus un aplamus plānus par to, kā viņš darītu cilvēci laimīgu, ja viņam būtu vara, Aleksandrs I, izpildījis savu aicinājumu un sajutis uz sevi Dieva roku, pēkšņi apzinās šī iedomātā spēka niecīgumu. novēršas no tā, nodod to viņa nicināto un nicināmo cilvēku rokās un tikai saka:
"Ne mums, ne mums, bet jūsu vārdam!" Es arī esmu cilvēks, tāpat kā tu; ļaujiet man dzīvot kā vīrietim un domāt par savu dvēseli un par Dievu.

Tāpat kā saule un katrs ētera atoms ir lode, kas ir pilnīga pati par sevi, un tajā pašā laikā tikai atoms no visa, kas cilvēkam nav pieejams veseluma neizmērojamības ziņā, tā katrs cilvēks nes sevī savus mērķus. un tikmēr nēsā tās, lai kalpotu kopējiem, cilvēkam nepieejamiem mērķiem.
Bite, kas sēdēja uz puķes, iedzēla bērnu. Un bērns baidās no bitēm un saka, ka bites mērķis ir iedzelt cilvēkus. Dzejnieks apbrīno biti, pieķeroties zieda kausam, un saka, ka bites mērķis ir absorbēt sevī ziedu aromātu. Biškopis, pamanījis, ka bite savāc ziedu putekļus un nes tos stropā, stāsta, ka bites mērķis ir vākt medu. Cits biškopis, tuvāk izpētījis spieta dzīvi, stāsta, ka bite vāc putekļus jauno bišu barošanai un bišu mātītes audzēšanai, ka tās mērķis ir vairoties. Botāniķis pamana, ka, lidojot ar divmāju zieda putekļiem uz piestiņu, bite to apaugļo, un botāniķis tajā saskata bites mērķi. Cits, vērojot augu migrāciju, redz, ka bite veicina šo migrāciju, un šis jaunais novērotājs var teikt, ka tas ir bites mērķis. Taču bites galīgo mērķi neizsmeļ ne viens, ne otrs, ne trešais mērķis, ko cilvēka prāts spēj atklāt. Jo augstāk cilvēka prāts paceļas, atklājot šos mērķus, jo acīmredzamāka viņam ir galīgā mērķa nepieejamība.
Cilvēks var tikai novērot atbilstību starp bites dzīvi un citām dzīves parādībām. Tas pats ar vēsturisku personu un tautu mērķiem.

Natašas kāzas, kura apprecējās ar Bezukhovu 13. gadā, bija pēdējais priecīgais notikums vecajā Rostovas ģimenē. Tajā pašā gadā nomira grāfs Iļja Andrejevičs, un, kā tas vienmēr notiek, vecā ģimene izjuka līdz ar viņa nāvi.
Pagājušā gada notikumi: Maskavas ugunsgrēks un bēgšana no tā, prinča Andreja nāve un Natašas izmisums, Petjas nāve, grāfienes skumjas - tas viss, kā sitiens pēc sitiena, krita uz vecā grāfa priekšnieks. Viņš, šķiet, nesaprata un jutās nespējīgs saprast visu šo notikumu nozīmi un, morāli noliecis savu veco galvu, it kā sagaidītu un lūgtu jaunus sitienus, kas viņu piebeigtu. Tagad viņš šķita nobijies un apmulsis, tad nedabiski dzīvs un uzņēmīgs.
Natašas kāzas uz laiku viņu nodarbināja ar savu ārējo pusi. Viņš pasūtīja pusdienas un vakariņas un, acīmredzot, gribēja izskatīties jautrs; bet viņa prieks netika izpausts, kā iepriekš, bet, gluži pretēji, izraisīja līdzjūtību cilvēkos, kuri viņu pazina un mīlēja.
Pēc Pjēra un viņa sievas aiziešanas viņš nomierinājās un sāka sūdzēties par ilgām. Pēc dažām dienām viņš saslima un devās gulēt. Jau no pirmajām slimības dienām, neskatoties uz ārstu mierinājumiem, viņš saprata, ka nevar piecelties. Grāfiene, neizģērbusies, divas nedēļas pavadīja atzveltnes krēslā pie viņa galvas. Katru reizi, kad viņa iedeva viņam zāles, viņš klusībā noskūpstīja viņas roku, šņukstēdams. Pēdējā dienā, raudādams, viņš lūdza piedošanu savai sievai un neklātienē dēlam par īpašuma izpostīšanu - galveno vainu, ko viņš juta pats. Pieņēmis dievgaldu un saņēmis īpašas svētības, viņš klusi nomira, un nākamajā dienā Rostovu īrēto dzīvokli piepildīja paziņu pūlis, kas bija ieradušies, lai nomaksātu savu pēdējo parādu mirušajam. Visi šie paziņas, kas tik daudz reižu ar viņu bija pusdienojuši un dejojuši, tik daudz reižu smējās par viņu, tagad visi ar tādu pašu iekšēja pārmetuma un maiguma sajūtu, it kā attaisnodamies kāda priekšā, teica: Cilvēciski. Jūs šodien nesatiksit šādus cilvēkus ... Un kuram nav savas vājās puses? .. ”
Tas bija laikā, kad grāfa lietas bija tik sajukušas, ka nevarēja iedomāties, kā tas viss beigsies, ja turpināsies vēl viens gads, viņš pēkšņi nomira.
Nikolajs atradās kopā ar krievu karaspēku Parīzē, kad viņam pienāca ziņa par tēva nāvi. Viņš nekavējoties atkāpās un, negaidot, paņēma atvaļinājumu un ieradās Maskavā. Naudas lietu stāvoklis mēnesi pēc grāfa nāves tika pilnībā iezīmēts, visus pārsteidzot ar dažādu sīku parādu apjomu milzīgumu, par kuru esamību neviens nenojauta. Parādu bija divreiz vairāk nekā īpašumu.
Radinieki un draugi ieteica Nikolajam atteikties no mantojuma. Bet Nikolajs mantojuma atteikumā saskatīja pārmetumu sava tēva svētajai piemiņai un tāpēc nevēlējās dzirdēt par atteikumu un pieņēma mantojumu ar pienākumu maksāt parādus.
Kreditori, kas tik ilgi bija klusējuši, grāfa dzīves laikā esot saistīti ar nenoteikto, bet spēcīgo ietekmi, ko uz viņiem atstājusi viņa izlaidīgā laipnība, pēkšņi visi iesniedza piedziņu. Bija, kā vienmēr, sacensība, kurš pirmais dabūs, un tie paši cilvēki, kuriem, tāpat kā Mitenkam un citiem, dāvināja nemonetārus vekseļus, tagad kļuva par prasīgākajiem kreditoriem. Nikolajam netika dots ne laiks, ne atpūta, un tie, kuriem acīmredzot bija žēl to veco vīru, kurš bija atbildīgs par viņu zaudējumiem (ja bija zaudējumi), tagad viņu priekšā nežēlīgi uzbruka šķietami nevainīgajam jaunajam mantiniekam, kurš brīvprātīgi uzņēmās. pats maksājums.
Neviens no Nikolaja piedāvātajiem apgrozījumiem neizdevās; īpašums tika pārdots zem āmura par puscenu, un puse parādu joprojām palika nesamaksāta. Nikolajs paņēma trīsdesmit tūkstošus, ko viņam piedāvāja viņa znots Bezukovs, lai samaksātu to parādu daļu, kuru viņš atzina par naudas, reāliem parādiem. Un, lai netiktu ielikts bedrē par atlikušajiem parādiem, ar kuriem kreditori viņam draudēja, viņš atkal iestājās dienestā.
Nevarēja tikt uz armiju, kur viņš atradās pirmajā pulka komandiera vakancē, jo māte tagad turējās pie sava dēla kā pie pēdējās dzīves ēsmas; un tāpēc, neskatoties uz viņa nevēlēšanos palikt Maskavā to cilvēku lokā, kuri viņu pazina iepriekš, neskatoties uz viņa riebumu pret civildienestu, viņš ieņēma vietu civildienestā Maskavā un, novilcis savu iecienītāko uniformu, apmetās ar savu māte un Sonja nelielā dzīvoklī Sivtsev Vrazhka.
Nataša un Pjērs tajā laikā dzīvoja Sanktpēterburgā, viņiem nebija skaidra priekšstata par Nikolaja situāciju. Nikolajs, aizņēmies naudu no znota, mēģināja no viņa slēpt savu nožēlojamo stāvokli. Nikolaja situācija bija īpaši slikta, jo ar savu tūkstoš divsimt rubļu algu viņam bija jāuztur ne tikai sevi, Soniju un māti, bet arī māti, lai viņa nepamanītu, ka viņi ir nabagi. Grāfiene nevarēja saprast dzīves iespējas bez viņai no bērnības pazīstamajiem greznības apstākļiem un nemitīgi, neapzinādama, cik grūti klājas dēlam, pieprasīja vai nu karieti, kuru viņiem nebija, lai aizsūta draugam. , vai dārgs ēdiens sev un vīns dēlam, tad nauda, ​​lai uztaisītu pārsteiguma dāvanu Natašai, Sonjai un tam pašam Nikolajam.
Sonja vadīja mājsaimniecību, rūpējās par savu tanti, skaļi lasīja viņai, izturēja viņas kaprīzes un slepenās nepatikas un palīdzēja Nikolajam slēpt no vecās grāfienes vajadzību, kādā viņi atradās. Nikolajs jutās parādā Sonjai par visu, ko viņa darīja mātes labā, apbrīnoja viņas pacietību un ziedošanos, taču mēģināja no viņas attālināties.
Savā dvēselē viņš it kā pārmeta viņai to, ka viņa ir pārāk perfekta, un par to, ka viņai nav par ko pārmest. Tajā bija viss, par ko cilvēki tiek novērtēti; bet ar to nepietika, lai liktu viņam viņu mīlēt. Un viņš juta, ka jo vairāk viņš novērtē, jo mazāk viņš viņu mīl. Viņš uztvēra viņai vārdu, vēstulē, ar kuru viņa deva viņam brīvību, un tagad izturējās ar viņu tā, it kā viss, kas bija starp viņiem, jau sen būtu aizmirsts un nekādā gadījumā nevarētu atkārtoties.
Nikolaja situācija kļuva arvien sliktāka. Ideja ietaupīt no algas izrādījās sapnis. Viņš ne tikai neatlika, bet, apmierinot mātes prasības, bija parādā par niekiem. No viņa pozīcijas nebija nekādas izejas. Doma par laulībām ar turīgu mantinieci, kuru viņam piedāvāja radinieki, viņam bija pretīga. Vēl viena izeja no situācijas - mātes nāve - viņam nekad neienāca prātā. Viņš neko negribēja, ne uz ko necerēja; un pašos dvēseles dziļumos viņš piedzīvoja drūmu un askētisku baudu par sava stāvokļa lēnprātīgu nodošanu. Viņš centās izvairīties no bijušajām paziņām ar viņu līdzjūtībām un aizvainojošas palīdzības piedāvājumiem, izvairījās no jebkādas izklaidības un izklaidēm, pat mājās neko citu nedarīja, kā vien kopā ar māti klāja kartītes, klusi staigāja pa istabu un pīpē pīpi pēc pīpes. It kā viņš cītīgi vēroja sevī to drūmo gara noskaņu, kurā viens pats jutās spējīgs izturēt savu stāvokli.

Pēc Kērkegora domām, cilvēka būtība izsaka attiecības nevis ar rasi, bet gan ar Dievu, ar bezgalīgo. Cilvēka esamība izrādās rezultāts viņa atsvešināšanai no Dieva, sevis zaudēšanai komandā vai pūlī, kas, pēc Kērkegora domām, pēc būtības ir “nepatiess”, jo atņem indivīdam atbildību. Cilvēkam ir jāatrod sava būtība, sevi ar Dievu, jāpārvar savi ierobežojumi, jādodas ceļā uz autentisku esamību. To var izdarīt nevis caur intelektu, bet ar ticību, kas ļauj cilvēkam izvēlēties starp "vai-vai".

Augstākā labuma un morālā pienākuma principus dāņu domātājs neapstrīd. Bet viņš viņiem piešķir personisku, individuālu meklējumu statusu. Citiem vārdiem sakot, mēs runājam par to, ka cilvēkam ir jācieš šīs vērtības savas unikālās pieredzes rezultātā. No šī viedokļa cilvēka līdzjūtība ir nožēlojams izgudrojums. Tas parāda nežēlību tur, kur visvairāk nepieciešama patiesa līdzjūtība. Ētika, pēc Kierkegaard domām, iet bojā, tiklīdz parādās grēks. Grēku nožēlošana ir unikāla sajūta, augstākā ētiskā izpausme.

Pārdomājot kristietību, dāņu filozofs parāda, ka atšķirība starp Dievu un cilvēku ir milzīga. Pievēršanās kristietībai, t.i. pārtapšana Dieva līdzībā no cilvēciskā viedokļa uzņemas vairāk moku, nekā cilvēks spēj izturēt. Pretējā gadījumā transformācijas vietā jūs saņemsiet tikai pļāpāšanu, iedomību, augstprātību, iedomību.

Dzīves filozofu kritiskā attieksme, pretēji tradicionālajai nostājai, ieveda indivīdu intensīvu morālo meklējumu pasaulē. Kērkegors to parāda ar Ābrahāma piemēru, kuram Tas Kungs pavēlēja nodot viņa paša dēlu nokaušanai. Vai mēs varam par to domāt? Vai ir pareizi nepaklausīt? Ja Ābrahams, pēc Kērkegora domām, nepiedzīvotu nekādus satricinājumus, bet akli izpildītu Visvarenā gribu: viņi saka, ka nav mūsu darīšana apspriest Dieva pavēles - viņa rīcība nebūtu cilvēciska un ne morāla. Tātad S. Kierkegaard filozofija vēsta par eksistenciālās domāšanas ierašanos.

Ideja kļūt par cilvēku

Nīčes ideja par cilvēka kā dzīvas būtnes veidošanos. Ja daudzi filozofi cilvēku uzskatīja par kaut kādu jau izveidojušos vienību, tad Nīče, gluži pretēji, uzskata, ka šī suga atšķirībā no citām bioloģiskajām sugām ir tapšanas procesā. Šim priekšlikumam ir milzīgs heiristiskais spēks: pēc tam tas novedīs pie visu bagātāko filozofiskās antropoloģijas problēmu rašanās kā neatkarīga tendence 20. gadsimtā.

Mūsdienu cilvēks ir tikai skice, sava veida nākotnes cilvēka embrijs, patiess patiesās cilvēka dabas pārstāvis. Tomēr vai ir garantijas, ka šis process tiks realizēts neizbēgami? Pēc Nīčes domām, šādu garantiju nav. Pašreizējais cilvēks, cilvēks-dzīvnieks, kā uzskatīja vācu filozofs, ir zaudējis savas eksistences jēgu un mērķi. Kristīgā askētisma mērķis bija atbrīvot cilvēku no bezjēdzīgām ciešanām. Pēc Nīčes domām, tas tika panākts tikai ar cilvēka noraidīšanu no esības pamatiem un pazušanu nebūtībā, un patiesībā - ciešanu saasināšanos.

Bet kādu cilvēku, pēc Nīčes domām, var uzskatīt par īstu? Tas, kura sirdsapziņa ir skaidra pirms varas gribas. Vai Nīčes socioloģiskie un etioloģiskie minējumi par cilvēces primitīvo vēsturi ir pareizi? Mūsdienu zinātne arvien vairāk sniedz negatīvu atbildi uz šo jautājumu. Tas, protams, nenozīmē, ka Nīčes filozofiskā antropoloģija balstās uz nepareizām premisām un tāpēc nedod impulsu tās pozitīvajam pamatojumam. Gluži pretēji, viņa idejas kļuva par stimulu antropoloģijas filozofisko problēmu attīstībai, veicināja cilvēka dzīves problēmu paaugstināšanu neatkarīga filozofijas subjekta līmenī.

Donicšes filozofijai cilvēks ir ne tikai sava veida dzīva būtne, bet arī noteikta sociālā realitāte. Nīče nepieņem šādu jautājuma formulējumu. Viņš grib cilvēku aptvert tīri ģenētiski, t.i. kā zvērs, kas uzauga dzīvnieku pasaulē un pameta to. Antropoloģiskās problēmas oriģinalitāti Nīče saskata tajā, ka cilvēks nepareizi izturas pret saviem instinktiem. Pēc tam šī tēma saņems daudzpusīgu izkārtojumu Eiropas filozofijā. Tomēr Nīče pārtrauca tradīciju, kurā dzima izpratne par cilvēku kā citai radībai tuvu būtni (romantika, L. Feuerbahs). Šo problēmu (cilvēks ar cilvēku) Nīče atstāja novārtā.

Normas kā obligātās morāles dogmas likvidēšana nevarēja neizraisīt jautājumu par grandiozu vērtību pārvērtēšanu. Pirms Nīčes neviens neuzdrošinājās apšaubīt Eiropas mūžsenās garīgās tradīcijas, teiksim, kristietību. Pat tie apgaismotāji, kuri nosodīja reliģiju, problēmu neizraisīja tik radikāli. Protams, Nīčes filozofiskā ekspertīze var neizraisīt ne atzinību, ne simpātijas, taču tā tomēr lika filozofiem domāt daudz dziļāk, nebaidoties sagraut pamatus.

intuīcija un inteliģence

Kritisku darbu pie klasisko filozofisko uzskatu pārvērtēšanas veic arī Anrī Bergsons. Jo īpaši viņš uzskata, ka attīstības līnija, kas beidzas cilvēkā, nav vienīgā. Uz attīstības ceļiem, kas novirzās citos virzienos, ir arī citas apziņas formas, kuras nav spējušas atbrīvoties no ārējiem ierobežojumiem un nav tikušas ar sevi galā, kā to darīja cilvēka prāts, bet tomēr pauž kaut ko paliekošu un būtisku evolūcijai. kustība. Ko darīt, ja mēs šīs apziņas formas tuvināsim prātam? Pēc A. Bergsona domām, ir iespējams iegūt tik plašu apziņu kā dzīvība un spējīgu pēkšņi atskatīties uz tās priekšā stāvošo dzīvības impulsu, ieraudzīt to kopumā, kaut uz mirkli.

Pēc Bergsona domām, intuīcija un intelekts ir divi pretēji apziņas darba virzieni. Intuīcija iet pašas dzīves virzienā, savukārt intelekts tieši pretējā virzienā, un tāpēc gluži dabiski, ka tā izrādās stingrā pakļautībā nevis garam, bet matērijai. Cilvēkam, kurš cenšas no jauna izšķīdināt intelektu intuīcijā, daudzas grūtības pazūd vai tiek mazinātas. Bet šāda mācība, pēc filozofa domām, mums ne tikai atvieglo domāšanas procesu, bet arī dod mums jaunus spēkus, kas nepieciešami darbībai dzīvē.

Apveltīti ar šo spēku, mēs vairs nejūtamies, saka Bergsons, vientuļi starp cilvēkiem, un cilvēce mums vairs nešķiet vientuļa starp tai pakļauto dabu... Visas dzīvās būtnes, pēc filozofa domām, turas viena pie otras un ir visas. pakļauts tam pašam milzu impulsam. Dzīvnieks paļaujas uz augu, cilvēks dzīvo, pateicoties dzīvniekam, un visa cilvēce laikā un telpā ir milzīga armija, kas kustas mums katram blakus. Ar savu spēku tas spēj pārvarēt jebkuru šķērsli.

Bergsons izstrādāja teoriju, saskaņā ar kuru maņu orgānu kairinājumi ir tikai stimuli, kas mudina mūsu “es” pievērst uzmanību nevis procesiem mūsu smadzenēs, bet gan pašam ārējās pasaules objektam, kas ir pieskāries mūsu ķermenim un var būt noderīgs. vai kaitīgs mums. Tikai šādam objektu uztveres raksturam var būt praktiska nozīme. Pēc N.O.Losska domām, Bergsons diemžēl neuzskata visu veidu zināšanas par intuīcijas aktiem, t.i. objektu tiešas kontemplācijas akti. Vissvarīgākās zināšanas, proti, zinātniskās zināšanas par pasauli kā sistemātisku veselumu, kas izteiktas jēdzienos, viņš tāpat kā Kants uzskata par subjektīvu konstrukciju, ko veic mūsu prāts un kas nedod zināšanas par dzīvo patiesu būtni.

Bergsons aizstāv filozofiju kā radošu aktu un cenšas to tuvināt mākslai. Tieši filozofijā viņš saskata būtisku impulsu radošai augšupejai, pārejai ārpus nepieciešamības robežām. Viņš zina, ka filozofija kā radošs akts nav zinātne un nelīdzinās zinātnei. "Bergsons apzinās realitātes vitālo iracionalitāti un cenšas izziņas iracionalitāti tai saskaņot," raksta N. A. Berdjajevs. – Un tomēr izrādās, ka tā ir pielāgošanās forma dotajai pasaulei. Bergsona filozofija ir atbrīvojoša, bet ne brīva filozofija. Filozofija kļūst par mākslu, bet ar bailēm atskatās uz zinātni.

Bergsonam filozofiskā intuīcija ir simpātiska iespiešanās patiesajā realitātē, patiesajā būtnē. Intuīciju viņš sauc par īpašu intelektuālās empātijas veidu, caur kuru mēs iekļūstam objekta iekšienē, lai saplūstu ar tajā unikālo un līdz ar to neizsakāmo. Patiesajai metafizikai ir jābūt saistītai ar "intelektuālu klausīšanos". Metafiziskajā intuīcijā ir jānododas realitātei, jāiekļūst tajā. Metafiziskās intuitīvās zināšanas, pēc Bergsona domām, atšķiras no analītiskajām zinātniskajām zināšanām ar to, ka tās iekļūst realitātes dzīlēs, padodas tai, savukārt zinātniskās zināšanas attālinās no realitātes ar saviem jēdzieniem.

Dzīves filozofijā mēs atrodam ne tikai morāles pārdomāšanu, bet arī specifisku psiholoģijas interpretāciju. Atšķirībā no tradicionālās psiholoģijas, kas mēģināja atklāt "gludus mehāniskos savienojumus", jo īpaši Diltejs darbojas kā psiholoģijas izpratnes un "prāta vēstures" skolas pamatlicējs, kas patiesībā nozīmē ideju vēsturi. Šajā kontekstā cilvēka eksistence ir tieši saistīta ar kultūrvēsturisko realitāti. Pēc Dilteja domām, cilvēka problēma, viņa raksturīgā būtība, tiek atklāta nepavisam nevis pārdomājot šo fenomenu, ne ar psiholoģisku eksperimentu palīdzību. Tikai vēsture var atklāt cilvēka noslēpumu.

Dilthey runā par cilvēka gara produkta sadalīšanu, par vēlmi iekļūt garīgās saiknes ģenēzē, tās veidos un darbībās. Tieši to vajadzētu korelēt ar vēsturisko procesu analīzi. Pēc Dilteja domām, cilvēkam nav vēstures. Viņš pats ir stāsts, caur kuru var atpazīt konkrēto cilvēku.

Tikpat lielā mērā O. Špenglers antropoloģiski apskata kultūras likteni. Pēc viņa domām, katrs no tiem iziet cauri dzīvas būtnes ierastajiem cikliem – dzimšana, attīstība, izmiršana un nāve. Tajā pašā laikā tiek uzsvērts, ka cilvēks ir vienīgā būtne, kas zina par viņa nāvi. Visi pārējie ir tīrā tapšanā, un tiem ir apziņa, kas aprobežojas ar tagadni. Viņi dzīvo, bet neko nezina par dzīvi, piemēram, mazi bērni.

Nāves problēmai ir īpaša loma Špenglera dzīves fenomenoloģijā. Jo cilvēks kļūst par vīrieti, kad viņš zina savu vislielāko vientulību Visumā. Šeit, pēc Špenglera domām, slēpjas augstākās domāšanas sākums.

Romantiskā apziņa un dzīves filozofija noveda pie jaunas pasaules uzskatu strāvas rašanās, kas tiecās atpazīt, kas ir cilvēks kā bioloģiska būtne. Aktualitāti ieguva tādi jautājumi kā cilvēka bioloģiskās, psiholoģiskās, vēsturiskās, garīgās un sociālās attīstības specifika, viņa attiecības ar dabas bagātībām un metafiziskais liktenis. Tas bija nākotnes antropoloģiskā pacēluma priekšvēstnesis.

Dzīves filozofija ar visdziļāko iespiešanos cilvēka subjektivitātes pasaulē sagatavoja tādu 20. gadsimta filozofisko virzienu rašanos kā eksistenciālisms un personālisms.

Literatūra

1. Berdjajevs N.A.. Radošuma nozīme // Brīvības filozofija. Radošuma nozīme. Maskava, 1989, 277.–279. lpp.
2. Blaubergs I.I. Dzīves filozofija // Mūsdienu Rietumu filozofija. Vārdu krājums. Maskava, 1991, 327.–329.lpp.
3. Gurevičs P.S.. Cilvēka jēdziens dzīves filozofijā // Cilvēks. 2. daļa, 272.–278.lpp.
4. Dzīve kā vērtība. M., 2000. gads.
5. Lossky N.O. Absolūtas labestības nosacījumi. M., 1991. gads.
6. Certeļevs D. Pesimisms Vācijā. M., 1895. gads.

cm: Šopenhauers A. Pasaule kā griba un reprezentācija. M., 1900. T. 1. Izdevums. 2. S. 182.