Идея Раскольникова о праве сильной личности на преступление

Теорию Раскольникова нельзя назвать совершенной. В ней недостаточно точности, поэтому у всякого, кто с ней ознакомится, несомненно, возникнет множество вопросов, как возникли они у Порфирия Петровича. Многое в этой теории можно опровергнуть, но нельзя также не заметить присутствия в теории очевидных фактов. Всё это доказывает, что Раскольников недодумал свою теорию до конца, не откорректировал её.

Одной из неточностей теории Раскольникова является деление людей на “обыкновенных” и “необыкновенных”. Этот принцип классификации общества слишком поверхностен и допускает огромное число исключений. Деление Раскольникова опровергается в романе самим Достоевским. Автор в своём произведении, кроме Раскольникова, показывает и других замечательных героев, к которым относятся мать Раскольникова, его сестра, Разумихин, Соня и т. д. Как же их разделить по принципу Раскольникова, если Раскольников не мог точно и себя отнести к тому или иному классу? Выходит, всех этих людей стоит отнести к “обыкновенным”, к серой массе, так как каждый из них, скорее всего не дал бы права себе на устранение препятствий, какие бы светлые и полезные цели ни преследовал. Но с другой стороны каждый человек-индивидуальность, каждый человек, в каком-то смысле, велик и не может относиться к серой массе. По крайней мере, для данных героев это очевидно. Вот уже и выявился один из недостатков теории Раскольникова, возникшей из-за её недодуманности.

Когда Порфирий Петрович впервые проверял психологию Раскольникова и заговорил о его теории, он несколько раз задавал вопросы о делении людей, и Раскольникову приходилось дополнять написанное в статье. Некоторые замечания Порфирия он даже признавал остроумными. Таким образом, этот недостаток теории Раскольникова вполне освещён самим автором в романе и входит в систему доказательств недодуманности теории.

Раскольников ради “исполнения… идеи (иногда спасительной, может быть для всего человечества)” допускает устранение тех или иных препятствий. Теперь посмотрим, ради чего Раскольников убивал, то есть устранял препятствие. Он хотел избавить свою мать и сестру от бедности и всяких лишений, защитить от Лужиных и Свидригайловых. С первого взгляда цели, преследуемые им, благородны, но тут герой романа допустил ошибку. Он не подумал, захотят ли близкие ему люди воспользоваться “результатами” преступления. Ведь его сестра и мать были бедными людьми и не могли не заметить повышения благосостояния Раскольникова. Тогда начнутся расспросы и рано или поздно всё разъяснится. Раскольников, конечно, объяснил бы причины своего поступка, но вряд ли мать и сестра поймут его теорию, они откажутся от испачканных в человеческой крови денег. В этом случае убийство напрасно, устранение препятствия не привело к искомому результату. Выявляется ещё одна неточность теории. Может быть, поэтому Раскольников так и не воспользовался награбленным добром, и оно чуть не сгнило под камнем.

Если бы он даже и воспользовался украденными деньгами, то на что бы они расходовались? Предположим, мать и сестра отказались от этих средств, тогда они целиком идут на карьеру Раскольникова, но это произойдет в противном случае, то есть когда близкие всё-таки согласятся. Раскольников хотел их потратить на своё становление в обществе, но слишком жестоко убивать из-за этого. Ведь герой романа в своей апатии и забыл о силах, в нем дремлющих. Он и не попробовал вырваться из паутины бедности собственными силами, а поставил у себя на пути старуху-процентщицу, что не согласуется с теорией, где позволяется устранять препятствия, если нет другого выхода. Кроме того, личная карьера не оправдывает убийства, цели, на пути, к которым можно убивать, по теории более высоки и значительны, это ставит Раскольникова в ряды “обыкновенных людей”, что означает отсутствие у него прав на убийство. Это противоречие снова объясняется незавершённостью теории Раскольникова.

Из разговора студента и офицера, услышанного Раскольниковым в трактире, следует, что одна никому не нужная жизнь обеспечивает нормальное существование ста и более людей. То же выходило и по замыслу героя романа. То есть он убивает старушку и обеспечивает мать и сестру, но в реальности получилось совсем не так. Кроме Алёны Ивановны погибла ни в чём неповинная Лизавета. На страдания обречены и сам герой, и его сестра, и Соня. Мать Раскольникова, угадав душевные муки сына, умирает от расстройства. Смерть старухи-процентщицы не облегчила жизнь Раскольникова, наоборот, его страдания усилились и стали ещё более безнадёжными, кроме того они перекинулись на близких ему людей. Положение героя стало ужаснее, чем до преступления. К лишениям, вызванным материальными трудностями, прибавились душевные страдания. И выход из этой поистине страшной жизненной западни - признание.

К мукам совести добавилось осознание собственной подлости и низости. Стремясь поставить себя в разряд “высших” людей, Раскольников оказался рядом с Лужиными и Свидригайловыми. По теории герой романа должен принадлежать к классу “необыкновенных людей”, ведь только тогда разрешается убийство, но этого не происходит. Достоевский показывает ещё одну неточность теории Раскольникова. Совершив преступление, Раскольников не может твёрдо и себя уверить, что относится к разряду “высших” людей, напротив, он называет себя “эстетической вошью”. Однако не следует приравнивать Раскольникова к таким подлым и низким людям, как Пётр Петрович Лужин. Герой романа намного выше его. Достоевский против только принципа деления общества на “низших” и “высших”. Таким образом: видно несоответствие замыслов Раскольникова и результатов его “дела”, показанное автором и опровергающее одно из положений теории главного героя, согласно которому сильный имеет право на преступление, если такая мера принесёт пользу всему обществу или группе людей.

Активно опровергает теорию Раскольникова Порфирий Петрович в ходе следствия по делу Алёны Ивановны. Как следователю, ему приходится познать характер подозреваемого, в это же время он знакомится с теорией Раскольникова. Чем далее заходит следствие, тем более выявляются факторов не в её пользу. Неудача преступления есть провал теории. В системе авторских опровержений теории Раскольникова значительную роль играет Порфирий Петрович. Относясь к разряду “низших” людей, он смог раскусить героя романа и благополучно завершить следствие. Также он способствовал полному искоренению теории из разума Раскольникова. Ход следствия и постепенного опровержения теории можно проследить по диалогам героя романа с Порфирием Петровичем. Всего таких столкновений было три. Одним из основных предметов первого разговора была непосредственно теория. У Порфирия Петровича сразу же возникает множество вопросов, которые не теряют своей значимости, не смотря на то, что следователь позднее признаётся: ”Я тогда поглумился…” Вопросы эти таковы: ”…чем же бы отличить этих необыкновенных-то от обыкновенных?”, что произойдёт, если возникнет путаница; “… много таких людей, которые других-то резать право имеют…? … жутко-с, если уж очень-то много их будет…? ” Кроме этого Разумихин заключает, что “…разрешение крови по совести, …страшнее, чем бы официальное разрешение кровь проливать, законное…” Впоследствии выявляются и другие недостатки теории. Надо заметить, что Раскольников постепенно сам теряет веру в свою теорию. Если в первом разговоре с Порфирием Петровичем он пробует разъяснить некоторые её положения, то в последней их беседе Порфирий уверенно говорит, что Раскольников, наконец, избавился от неё: “ А вы ведь вашей теории уже больше не верите…”. Таким образом, на фоне неудачи Раскольникова, принадлежащего, как он думает к “высшему” классу, успех Порфирия (“низший” класс людей) выглядит неестественно. Или неестественна сама теория?

Согласно Раскольникову, сильный имеет право на убийство во благо полезного дела, но всегда ли будет достигнута цель. В большинстве случаев “необыкновенные” люди пропадают даром, и их страдания оказываются тщетными. Почему? Да потому что они одни. Бессмысленность индивидуалистического бунта хорошо показана Достоевским во снах Раскольникова. Маленький Родя не в силах остановить Миколку, забивающего ломом Савраську. Никто в одиночку не может остановить наступающую на Европу язву. В третьем сне Раскольникова общество распадается на множество осколков, каждый человек пытается протолкнуть свои идеи и не желает уступать. Такие крайние позиции приводят к гибели почти всего человечества. Остаются только избранные продолжить род человеческий. Люди наказаны за все свои злодеяния, веками копившимися в неизвестности. За преступлениями последовало наказание. Но почему Раскольников не учёл в своём плане, что наказание неизбежно, ведь он подозревал это. По его теории “необыкновенных” всегда “казнят и вешают”. “Первый разряд всегда – господин настоящего, второй разряд – будущего.” Но это не то. Очевидно, Раскольников ещё плохо понимал, какое наказание может последовать за совершённое им преступление, хотя его второй и третий сны, описываемые в романе, показали ему суть дела, но поздно. Значит только после совершения убийства, он осознал возможные его последствия. В теории данный пункт недостаточно хорошо освещён и вообще как бы отсутствует или скрыт туманом второстепенности.

В третьем сне Раскольникова также показан антигуманистический, преступный характер его идеи применительно к будущему человечества. Ещё Порфирий Петрович предполагал путаницу среди разрядов “высших” и “низших”. Раскольников объяснял, что ошибка может произойти только со стороны “обыкновенных” людей, но “они никогда далеко не шагают”. Оказывается, при определённых условиях они могут даже очень далеко шагнуть, переступить черту, за которой по своему стремлению к цели становятся “необыкновенными”. “Но никогда, никогда люди не считали себя так умными и непоколебимыми в истине, как считали заражённые,” – пишет автор о сне Раскольникова. Теперь каждый стал устранять препятствие на своём пути, и люди не заметили, как устранили всё, что только можно, как переубивали друг друга. И не один из них так и не пришёл к цели. Всё чего они добились, есть хаос и разрушение мира. Одна теория в действии уничтожила общество. Это показывает неправильность размышлений героя романа, разрешавший убийство по совести, и доказывает слова Разумихина в первом разговоре Раскольникова с Порфирием Петровичем. Действительно, разрешение “крови по совести” оказалось страшнее официального её разрешения.

Для опровержения теории Достоевский использует Лужина и Свидригайлова, людей, относящихся к “низшему” разряду, и в тоже время занимающих высокое положение в обществе, достигнутое не убийством. Оба эти героя призваны отрезвить Раскольникова, вернуть его в реальный мир, на который они, собственно, и настроены. Для них не существует теорий и размышлений, они действуют практично и тем добиваются своего. “…нечего не за своё браться, ” – обращается Свидригайлов к Раскольникову, разом отвергая его теорию. “Если же убеждены, что у дверей нельзя подслушивать, а старушонок можно лущить чем попало, в своё удовольствие, так уезжайте куда-нибудь поскорее в Америку!” – вот как смотрит на преступление героя романа Свидригайлов. Вся теория пошла побоку. Свидригайлов просто не принимает теорию Раскольникова, как нечто значительное. Для него она пустая выдумка, то есть вообще ничто. Таким образом теория Раскольникова и его страдания из-за неё не находят понимания у людей дела, Лужина и Свидригайлова.

Теория Раскольникова “в бессонные ночи и в исступлении… замышлялась, с подыманием и стуканием сердца…”. Сознание героя романа было в то время расшатано и извращено бедностью, казалось, безвыходным положением. Он утомлён “мелкой и неудачной борьбой за существование”. Больной разум довольно умного и образованного человека мог породить такую теорию. Понятно, что болезнь мешала хорошо осмыслить все положения теории, и она получилась незаконченной, незавершённой.

“Глубочайшее извращение нравственного понимания и затем возвращение души к истинно человеческим чувствам и понятиям - вот общая тема, на которую написан роман Достоевского.”

Само действие романа разрушает теорию и в глазах главного героя, и в глазах читателя. С возрождением Раскольникова, его прошлое, его теория уходит в вечность

Список литературы.

1. Д. И. Писарёв. “Борьба за жизнь”.

2. Н. И. Страхов. “Ф. М. Достоевский. Преступление и наказание”

Теоретическая основа идеи Раскольникова

Фёдор Михайлович Достоевский неслучайно уделяет описанию теории Раскольникова в романе «Преступление и наказание» такое большое внимание. Она не плод фантазии великого писателя. Среди современников Достоевского было много молодых образованных людей, увлекающихся идеями Ницше. Именно его учение порождало подобные убеждения, популярные среди молодёжи, пытающейся найти выход из унизительного нищенского положения. Произведение талантливого писателя поднимало актуальные проблемы современного общества. Преступность, пьянство, проституция – пороки, порождённые социальным неравенством, захлестнули Россию. Пытаясь уйти от страшной реальности, люди увлекались идей индивидуализма, забывали о вечных нравственных ценностях и заповедях христианской религии.

Зарождение идеи

Главный герой романа Ф. М. Достоевского, обладая незаурядными способностями, мечтая о великом будущем, вынужден терпеть нужду и унижение. Это пагубно повлияло на психологическое состояние героя. Он оставляет учёбу в университете, запирается в своей душной каморке и обдумывает план страшного преступления. Случайно подслушанный разговор кажется Раскольникову странным предзнаменованием. Отдельные мысли и фразы повторяли тезисы статьи «О преступлении», написанной им для газеты. Увлечённый идеей молодой человек решается воплотить теорию в жизнь.

Право сильной личности на преступление

Что же представляла собой знаменитая теория Раскольникова? Люди, по мнению студента, от рождения подразделяются на две категории. Одни относятся к высшему классу избранных «имеющих дар или талант сказать в среде своей новое слово». Им предначертана необычная судьба. Они делают великие открытия, вершат историю, двигают прогресс. Человек, подобный Наполеону, может ради высшей цели совершать преступления, подвергать других смертельной опасности, переступать через кровь. Их не пугают законы. Для них не существует нравственных принципов. Такие особи рода человеческого могут не думать о последствиях своего поведения и стремятся к достижению своей цели несмотря ни на что. Они «право имеющие». Остальная масса людей – материал, «служащий единственно для зарождения себе подобных».

Проверка теории жизнью

Обладая непомерной гордостью, Раскольников причислял себя к избранным. Убийство жадной старухи, совершённое молодым человеком – проверка теории на себе. «Избранный» легко переступает через кровь, чтобы потом облагодетельствовать всё человечество. Чувства сожаления, угрызения совести неведомы такому человеку. Так считает главный герой романа. Жизнь расставляет всё по своим местам. Родион Раскольников, совершив страшное преступление, оказывается в мучительной изоляции. Он, переступивший нравственную черту, несчастен, отлучён от общения с родными людьми, обречён на одиночество. «Я не старуху убил, я себя убил», – восклицает Раскольников. Убийство ставит доброго и благородного по натуре юношу в один ряд с такими порочными личностями, как Свидригайлов и Лужин. Ведь они тоже игнорировали нравственные законы, жили, думая только о собственном благополучии. «Мы одного поля ягоды», – говорит герою Свидригайлов. Переживания главного героя являются самым страшным наказанием и доказательством его заблуждений. Лишь раскаявшись в содеянном и обратившись к богу, Раскольников собирает свою «расколотую» душу, обретает покой и счастье. Преданность и любовь Сони Мармеладовой заставляют забыть о своих заблуждениях и возродиться для новой жизни.

Уроки гениального романа

Страшные последствия

Бесчеловечная теория Раскольникова, основанная на идее эгоизма и индивидуализма, антигуманна. Никому не дано распоряжаться жизнями других людей. Совершая подобные поступки, человек нарушает законы нравственности, заповеди христианства. «Не убий», – говорится в библии. Неслучайно умный Порфирий Петрович, пытаясь разобраться в умозаключениях Родиона Раскольникова, интересуется, каким образом можно отличить необычного человека. Ведь если каждый возомнит себя особенным и начнёт нарушать закон, начнётся хаос! У автора теории нет вразумительного ответа на этот вопрос.

Кто виноват

Кто же виноват в том, что умные, добрые, благородные люди увлекались подобными идеями, калечили свою жизнь, губили душу. Достоевский своим романом пытается дать ответ на этот вопрос. Социальное неравенство, нищенское положение большей части трудового народа, «униженных и оскорблённых» толкало людей на этот преступный и безнравственный путь.

Добро – основа жизни

В романе «Преступление и наказание» теория Раскольникова терпит крах. Это помогает понять, что человек не «тварь дрожащая», а личность, имеющая право на жизнь. «На чужом несчастье счастья не построишь», – гласит народная мудрость. Отношения между людьми должны основываться на доброте, милосердии и вере в бога убеждает нас роман великого писателя.

Описание теории главного героя романа и доказательство её несостоятельности пригодится 10 классам при написании сочинения «Теория Раскольникова в романе «Преступление и наказание»».

Тест по произведению

"Преступление и наказание" Ф.М. Достоевского - идеологический роман. Каждый герой этого произведения является носителем какой-либо идеи, которая формирует характер, волю, психологию, становится стержнем человека. В центре романа - образ Родиона Раскольникова, захваченного наполеоновской идеей, идеей о праве сильной личности на преступление. С какой целью автор романа опровергает чудовищную, вредоносную теорию своего героя? Приводит ли он её к полнейшему краху? Как Достоевский доказывает нам, что "мечта" Раскольникова поистине "безобразна" и губительна для человечества?
Мы впервые встречаемся с героем романа в тот момент, когда он от теоретических размышлений готов перейти к действию: путем "эксперимента" - убийства "злой, гадкой" старушонки-вши попасть в разряд "право имеющих". В случайно услышанном разговоре между студентом и молодым офицером Раскольников улавливает идею, поразительно совпадающую с его собственной: убить "глупую, бессмысленную, ничтожную, злую, больную, никому не нужную, а напротив, всем вредную старушонку", взять её деньги, "обречённые в монастырь", и загладить это "крохотное преступленьице тысячами добрых дел". Более того, Достоевский пишет, что "это были самые обыкновенные и самые частые … молодые разговоры и мысли" в ту пору, когда происходит действие романа. Очевидно, речь идет об идее, которая буквально "носится в воздухе". Однако в этом разговоре остаётся открытым вопрос о том, справедливо ли это и можно ли, оставаясь человеком, решиться на убийство.
Раскольников не ограничивается "ораторством" "для справедливости", он идёт дальше: ищет неопровержимое доказательство справедливости убийства "по совести". И, как ему кажется, находит. Под низким потолком коморки-конуры, напоминающей гроб, в атмосфере "жёлтого города" рождается теория, чудовищная по своей сути. Раскольников приходит к убеждению, что человечество испокон веков делится на два разряда: на людей обыкновенных, составляющих большинство и вынужденных подчиняться силе, и на людей необыкновенных, таких, например, как Наполеон; это избранные люди, которые имеют право во имя человечества преступить закон: "Кто крепок и силён умом и духом, тот над ними и властен! Кто много посмеет, тот у них и прав. Кто на большее может посягнуть, тот у них и законодатель… Так доселе велось и так всегда будет!"
Герой задается вопросом: "Тварь ли" он "дрожащая или право имеет?" Он мучительно размышляет над этой дилеммой и хочет доказать себе и окружающим, что он "властелин судьбы". Ради самоутверждения и совершается преступление, ведь отнюдь не деньги нужны были ему от старухи-процентщицы, а ответ на мучающий его вопрос.
Так созревает "индивидуалистический бунт Раскольникова". Герой Достоевского думает, что людей, которые не способны сами изменить свою жизнь, спасёт некий "властелин", то есть, по сути дела добрый тиран. Он решает, что можно в одиночку проложить путь к всеобщему счастью, так как убеждён, что воля и разум "сильной личности" могут осчастливить "толпу".
Раскольников не сомневается в правильности своей теории, верит, что она открывает единственный выход из его собственного и всех иных жизненных тупиков, в деталях продумывает свой "эксперимент". Одно только останавливает его в стремлении проверить теорию: сомнение в том, рождён ли он властелином. Недаром в своём вещем сне Раскольников видит себя ребёнком, который пробивается сквозь толпу к лошадке, целует её окровавленную морду, потом "в исступлении бросается с своими кулачонками" на убийцу. Проснувшись, вдруг представляет себя в роли убийцы. Страх, ужас, отвращение к самому себе охватывают будущего Наполеона: "Боже! - воскликнул он, - да неужели ж, неужели ж я в самом деле возьму топор, стану бить по голове, размозжу ей череп… буду скользить в липкой, тёплой крови, взламывать замок, красть и дрожать… " Всё доброе, чистое, детское, всё человеческое восстаёт в душе Раскольникова против убийства. Но он заглушает голос сердца доводами о разумности своей теорией, его подталкивают "счастливые" случайности, и он идёт…
В романе Достоевский опровергает теорию Раскольникова, считая её губительной и для человека-носителя идеи, и для человечества, которое будет насильственно осчастливлено таким благодетелем. Писатель знает, какую опасность для общества представляет деление людей на обыкновенных и необыкновенных, на героев и толпу, как страшно оправдание власти избранных, даже если целью этой власти являются добро и справедливость.
Достоевский детально прослеживает крушение теории своего героя. Сначала Раскольников, уже совершив преступление, уже испытывая нравственные мучения, сохраняет веру в свою идею. Но постепенно он всё чаще и ожесточённее, издеваясь над собой, думает о том, что и "принцип" свой убил, и сам, в своих собственных глазах, оказался не Наполеоном, а "вошью".
Соня, ее отец, Лизавета страдают не меньше, чем главный герой. Но они никогда не согласятся искупить собственные страдания чужими муками. Именно Соне Достоевским отведена ведущая роль в системе образов героев - антиподов Раскольникова. Именно она угадывает за фактом преступления симптомы страшной болезни - безверия. Именно ей, несчастной жертве бездушного мира доверена миссия спасителя. И вот уже герой путается, не в силах объяснить ни себе, ни Соне, зачем убил, и уже понимает, что нельзя, преступно считать вошью человека вообще и эту старушонку тоже.
Раскольников все отчетливее чувствует близость своей идеи с взглядами Лужина и Свидригайлова. Ведь и они считают, что человеку, обладающему силой и властью, "всё позволено". Сам Раскольников говорит Лужину по поводу его рассуждений: "А доведите до последствия, что вы давеча проповедовали, и выйдет, что людей можно резать…"
Имел ли основание Свидригайлов, которого ненавидит Раскольников, сказать ему: "Мы одного поля ягоды"? Что же общего между ними? Видимо, то, что оба они - пусть по разным мотивам - сочли возможным "перешагнуть через кровь", возомнить себя существами высшего порядка (ведь только Бог может отнять жизнь).
Возникает противоречие: Раскольников хочет защитить "униженных и оскорблённых" от Лужиных и Свидригайловых, но идея, которую он исповедует, сближает его с ними.
Достоевский "разрушает" теорию Раскольникова до основания. Писатель убежден сам и убеждает читателя в том, что если на путь насилия становится даже человек честный и добрый, измученный чужими страданиями, то он неизбежно приносит только зло себе и другим. Мало того, стоит только разрешить себе "кровь по совести" - и кровь польется потоком. Знаменательно, что, убив старуху-процентщицу, чья жизнь, с точки зрения Раскольникова, значит "не более, как жизнь вши", он вынужден был также убить смиренную, добрую Лизавету, которая была беременна, следовательно, он убил и ребенка и едва не явился причиной гибели маляра Миколки. Автор показывает, как одно преступление неизбежно влечет за собой другое.
Теория, которая должна была вывести из жизненного тупика, завела в самый беспросветный из всех возможных тупиков. Если верить, что человечество навсегда разделено на "властелинов" и покорных власти, то для угнетенных выхода нет. На их покорности, на их кротости, безгласности, ценой их крови всегда будут утверждать свою власть "Наполеоны". Вспомним символический сон Раскольникова в эпилоге, в котором, вероятно, наиболее отчетливо обозначено авторское отношение к "сильным мира сего" и пророчески указано, к чему придет мир, отрекшийся от Бога.
Достоевский в романе смог ясно нам показать, какую власть над человеком может иметь теория, идея. В данном случае мы видим Раскольникова, подчиненного идее о праве сильной личности на преступление, но эта идея губительна, и автор опровергает её. В конце концов, Достоевский приводит саму идею к краху, и в душе героя всё же побеждает человек.

Более новые статьи:

• Какие изменения нужно внести в текст романа Ф. М. Достоевского, чтобы Свидригайлов стал восприниматься как положительный герой? - .

СШ №8 г.Астрахани Доклад Идея Раскольникова о праве сильной личности на преступление в системе авторских опровержений. Составили: БУЙЛОВ К., БАШКИН А. Теорию Раскольникова нельзя назвать совершенной. В ней недостаточно точности, поэтому у всякого, кто с ней ознакомится, несомненно, возникнет множество вопросов, как возникли они у Порфирия Петровича. Многое в этой теории можно опровергнуть, но нельзя также не заметить присутствия в теории очевидных фактов. Всё это доказывает, что Раскольников недодумал свою теорию до конца, не откорректировал её. Одной из неточностей теории Раскольникова является деление людей на “обыкновенных” и “необыкновенных”. Этот принцип классификации общества слишком поверхностен и допускает огромное число исключений. Деление Раскольникова опровергается в романе самим Достоевским. Автор в своём произведении, кроме Раскольникова, показывает и других замечательных героев, к которым относятся мать Раскольникова, его сестра, Разумихин, Соня и т. д. Как же их разделить по принципу Раскольникова, если Раскольников не мог точно и себя отнести к тому или иному классу? Выходит, всех этих людей стоит отнести к “обыкновенным”, к серой массе, так как каждый из них, скорее всего не дал бы права себе на устранение препятствий, какие бы светлые и полезные цели ни преследовал. Но с другой стороны каждый человек- индивидуальность, каждый человек, в каком-то смысле, велик и не может относиться к серой массе. По крайней мере, для данных героев это очевидно. Вот уже и выявился один из недостатков теории Раскольникова, возникшей из- за её недодуманности. Когда Порфирий Петрович впервые проверял психологию Раскольникова и заговорил о его теории, он несколько раз задавал вопросы о делении людей, и Раскольникову приходилось дополнять написанное в статье. Некоторые замечания Порфирия он даже признавал остроумными. Таким образом, этот недостаток теории Раскольникова вполне освещён самим автором в романе и входит в систему доказательств недодуманности теории. Раскольников ради “исполнения… идеи (иногда спасительной, может быть для всего человечества)” допускает устранение тех или иных препятствий. Теперь посмотрим, ради чего Раскольников убивал, то есть устранял препятствие. Он хотел избавить свою мать и сестру от бедности и всяких лишений, защитить от Лужиных и Свидригайловых. С первого взгляда цели, преследуемые им, благородны, но тут герой романа допустил ошибку. Он не подумал, захотят ли близкие ему люди воспользоваться “результатами” преступления. Ведь его сестра и мать были бедными людьми и не могли не заметить повышения благосостояния Раскольникова. Тогда начнутся расспросы и рано или поздно всё разъяснится. Раскольников, конечно, объяснил бы причины своего поступка, но вряд ли мать и сестра поймут его теорию, они откажутся от испачканных в человеческой крови денег. В этом случае убийство напрасно, устранение препятствия не привело к искомому результату. Выявляется ещё одна неточность теории. Может быть, поэтому Раскольников так и не воспользовался награбленным добром, и оно чуть не сгнило под камнем. Если бы он даже и воспользовался украденными деньгами, то на что бы они расходовались? Предположим, мать и сестра отказались от этих средств, тогда они целиком идут на карьеру Раскольникова, но это произойдет в противном случае, то есть когда близкие всё-таки согласятся. Раскольников хотел их потратить на своё становление в обществе, но слишком жестоко убивать из-за этого. Ведь герой романа в своей апатии и забыл о силах, в нем дремлющих. Он и не попробовал вырваться из паутины бедности собственными силами, а поставил у себя на пути старуху-процентщицу, что не согласуется с теорией, где позволяется устранять препятствия, если нет другого выхода. Кроме того, личная карьера не оправдывает убийства, цели, на пути, к которым можно убивать, по теории более высоки и значительны, это ставит Раскольникова в ряды “обыкновенных людей”, что означает отсутствие у него прав на убийство. Это противоречие снова объясняется незавершённостью теории Раскольникова. Из разговора студента и офицера, услышанного Раскольниковым в трактире, следует, что одна никому не нужная жизнь обеспечивает нормальное существование ста и более людей. То же выходило и по замыслу героя романа. То есть он убивает старушку и обеспечивает мать и сестру, но в реальности получилось совсем не так. Кроме Алёны Ивановны погибла ни в чём неповинная Лизавета. На страдания обречены и сам герой, и его сестра, и Соня. Мать Раскольникова, угадав душевные муки сына, умирает от расстройства. Смерть старухи-процентщицы не облегчила жизнь Раскольникова, наоборот, его страдания усилились и стали ещё более безнадёжными, кроме того они перекинулись на близких ему людей. Положение героя стало ужаснее, чем до преступления. К лишениям, вызванным материальными трудностями, прибавились душевные страдания. И выход из этой поистине страшной жизненной западни - признание. К мукам совести добавилось осознание собственной подлости и низости. Стремясь поставить себя в разряд “высших” людей, Раскольников оказался рядом с Лужиными и Свидригайловыми. По теории герой романа должен принадлежать к классу “необыкновенных людей”, ведь только тогда разрешается убийство, но этого не происходит. Достоевский показывает ещё одну неточность теории Раскольникова. Совершив преступление, Раскольников не может твёрдо и себя уверить, что относится к разряду “высших” людей, напротив, он называет себя “эстетической вошью”. Однако не следует приравнивать Раскольникова к таким подлым и низким людям, как Пётр Петрович Лужин. Герой романа намного выше его. Достоевский против только принципа деления общества на “низших” и “высших”. Таким образом: видно несоответствие замыслов Раскольникова и результатов его “дела”, показанное автором и опровергающее одно из положений теории главного героя, согласно которому сильный имеет право на преступление, если такая мера принесёт пользу всему обществу или группе людей. Активно опровергает теорию Раскольникова Порфирий Петрович в ходе следствия по делу Алёны Ивановны. Как следователю, ему приходится познать характер подозреваемого, в это же время он знакомится с теорией Раскольникова. Чем далее заходит следствие, тем более выявляются факторов не в её пользу. Неудача преступления есть провал теории. В системе авторских опровержений теории Раскольникова значительную роль играет Порфирий Петрович. Относясь к разряду “низших” людей, он смог раскусить героя романа и благополучно завершить следствие. Также он способствовал полному искоренению теории из разума Раскольникова. Ход следствия и постепенного опровержения теории можно проследить по диалогам героя романа с Порфирием Петровичем. Всего таких столкновений было три. Одним из основных предметов первого разговора была непосредственно теория. У Порфирия Петровича сразу же возникает множество вопросов, которые не теряют своей значимости, не смотря на то, что следователь позднее признаётся: ”Я тогда поглумился…” Вопросы эти таковы: ”…чем же бы отличить этих необыкновенных-то от обыкновенных?”, что произойдёт, если возникнет путаница; “… много таких людей, которые других-то резать право имеют…? … жутко-с, если уж очень-то много их будет…? ” Кроме этого Разумихин заключает, что “…разрешение крови по совести, …страшнее, чем бы официальное разрешение кровь проливать, законное…” Впоследствии выявляются и другие недостатки теории. Надо заметить, что Раскольников постепенно сам теряет веру в свою теорию. Если в первом разговоре с Порфирием Петровичем он пробует разъяснить некоторые её положения, то в последней их беседе Порфирий уверенно говорит, что Раскольников, наконец, избавился от неё: “ А вы ведь вашей теории уже больше не верите…”. Таким образом, на фоне неудачи Раскольникова, принадлежащего, как он думает к “высшему” классу, успех Порфирия (“низший” класс людей) выглядит неестественно. Или неестественна сама теория? Согласно Раскольникову, сильный имеет право на убийство во благо полезного дела, но всегда ли будет достигнута цель. В большинстве случаев “необыкновенные” люди пропадают даром, и их страдания оказываются тщетными. Почему? Да потому что они одни. Бессмысленность индивидуалистического бунта хорошо показана Достоевским во снах Раскольникова. Маленький Родя не в силах остановить Миколку, забивающего ломом Савраську. Никто в одиночку не может остановить наступающую на Европу язву. В третьем сне Раскольникова общество распадается на множество осколков, каждый человек пытается протолкнуть свои идеи и не желает уступать. Такие крайние позиции приводят к гибели почти всего человечества. Остаются только избранные продолжить род человеческий. Люди наказаны за все свои злодеяния, веками копившимися в неизвестности. За преступлениями последовало наказание. Но почему Раскольников не учёл в своём плане, что наказание неизбежно, ведь он подозревал это. По его теории “необыкновенных” всегда “казнят и вешают”. “Первый разряд всегда – господин настоящего, второй разряд – будущего.” Но это не то. Очевидно, Раскольников ещё плохо понимал, какое наказание может последовать за совершённое им преступление, хотя его второй и третий сны, описываемые в романе, показали ему суть дела, но поздно. Значит только после совершения убийства, он осознал возможные его последствия. В теории данный пункт недостаточно хорошо освещён и вообще как бы отсутствует или скрыт туманом второстепенности. В третьем сне Раскольникова также показан антигуманистический, преступный характер его идеи применительно к будущему человечества. Ещё Порфирий Петрович предполагал путаницу среди разрядов “высших” и “низших”. Раскольников объяснял, что ошибка может произойти только со стороны “обыкновенных” людей, но “они никогда далеко не шагают”. Оказывается, при определённых условиях они могут даже очень далеко шагнуть, переступить черту, за которой по своему стремлению к цели становятся “необыкновенными”. “Но никогда, никогда люди не считали себя так умными и непоколебимыми в истине, как считали заражённые,” – пишет автор о сне Раскольникова. Теперь каждый стал устранять препятствие на своём пути, и люди не заметили, как устранили всё, что только можно, как переубивали друг друга. И не один из них так и не пришёл к цели. Всё чего они добились, есть хаос и разрушение мира. Одна теория в действии уничтожила общество. Это показывает неправильность размышлений героя романа, разрешавший убийство по совести, и доказывает слова Разумихина в первом разговоре Раскольникова с Порфирием Петровичем. Действительно, разрешение “крови по совести” оказалось страшнее официального её разрешения. Для опровержения теории Достоевский использует Лужина и Свидригайлова, людей, относящихся к “низшему” разряду, и в тоже время занимающих высокое положение в обществе, достигнутое не убийством. Оба эти героя призваны отрезвить Раскольникова, вернуть его в реальный мир, на который они, собственно, и настроены. Для них не существует теорий и размышлений, они действуют практично и тем добиваются своего. “…нечего не за своё браться, ” – обращается Свидригайлов к Раскольникову, разом отвергая его теорию. “Если же убеждены, что у дверей нельзя подслушивать, а старушонок можно лущить чем попало, в своё удовольствие, так уезжайте куда- нибудь поскорее в Америку!” – вот как смотрит на преступление героя романа Свидригайлов. Вся теория пошла побоку. Свидригайлов просто не принимает теорию Раскольникова, как нечто значительное. Для него она пустая выдумка, то есть вообще ничто. Таким образом теория Раскольникова и его страдания из- за неё не находят понимания у людей дела, Лужина и Свидригайлова. Теория Раскольникова “в бессонные ночи и в исступлении… замышлялась, с подыманием и стуканием сердца…”. Сознание героя романа было в то время расшатано и извращено бедностью, казалось, безвыходным положением. Он утомлён “мелкой и неудачной борьбой за существование”. Больной разум довольно умного и образованного человека мог породить такую теорию. Понятно, что болезнь мешала хорошо осмыслить все положения теории, и она получилась незаконченной, незавершённой. “Глубочайшее извращение нравственного понимания и затем возвращение души к истинно человеческим чувствам и понятиям - вот общая тема, на которую написан роман Достоевского.” Само действие романа разрушает теорию и в глазах главного героя, и в глазах читателя. С возрождением Раскольникова, его прошлое, его теория уходит в вечность Список литературы. 1. Д. И. Писарёв. “Борьба за жизнь”. 2. Н. И. Страхов. “Ф. М. Достоевский. Преступление и наказание” .

Известное классическое произведение Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» - история студента, который решился на ужасное преступление. В романе автор затрагивает много социальных, психологических и философских вопросов, которые актуальны для современного общества. Теория Раскольникова проявляет себя уже не один десяток лет.

В чем заключается теория Раскольникова?

Главный герой в результате длительных раздумий пришел к выводу, что люди делятся на две группы. К первой относятся личности, которые могут делать все, что хотят, не обращая внимания на закон. Ко второй группе он отнес бесправных людей, жизнью которых можно пренебречь. Это основная суть теории Раскольникова, которая актуальна и для современного общества. Многие люди считают себя выше других, нарушая законы и делая все, что вздумается. В пример можно привести мажоров.

Изначально главный герой произведения воспринимал собственную теорию, как шутку, но чем больше он об этом думал, тем реальнее казались предположения. В результате он всех людей вокруг себя делил на категории и оценивал только согласно своим критериям. Психологи уже доказали, что человек может сам себя убедить в разных вещах, думая о них регулярно. Теория Раскольников является проявлением крайнего индивидуализма.

Причины создания теории Раскольникова

Не только любители литературы, но и специалисты в разных сферах тщательно изучали произведение Достоевского, чтобы выделить социальные и философские истоки теории Раскольникова.

1. К нравственным причинам, побудившим героя пойти на преступление, можно отнести желание понять, к какой категории людей он относится и боль за униженных бедняков.
2. Есть и другие причины возникновения теории Раскольникова: крайняя степень нищеты, понятия жизненной несправедливости и потеря собственных ориентиров.

Как Раскольников пришел к своей теории?

Сам главный герой на протяжении всего романа пытается понять, что стало причиной совершения ужасного поступка. Теория Раскольникова подтверждает, что для того, чтобы большинство жило счастливо, меньшинство следует уничтожить. В результате длительных размышлений и рассмотрения разных ситуаций Родион пришел к выводу, что он относится к высшей категории людей. Любители литературы выдвигают несколько мотивов, которые побудили его совершить преступление:

• влияние окружающей среды и людей;
• желание стать великим;
• стремление получить деньги;
• неприязнь к вредной и бесполезной старушке;
• желание проверить собственную теорию.

Что несет обездоленным теория Раскольникова?

Автор «Преступления и наказания» хотел в своей книге передать страдания и боль за все человечество. Практически на каждой странице этого романа прослеживается нищета, и жесткость людей. На самом деле роман, опубликованный в 1866 году, имеет много общего с современным обществом, которое все чаще проявляет свое безразличие к ближнему. Теория Родиона Раскольникова подтверждает существование обездоленных людей, которые не имеют шанса на достойную жизнь, и, так называемых, «вершителей жизни» с большим кошельком.

В чем противоречие теории Раскольникова?

Образ главного героя состоит из одних нестыковок, которые прослеживаются на протяжении всего произведения. Раскольников является чутким человеком, которому не чуждо горе окружающих, и ему хочется помочь нуждающимся, но Родион понимает, что не в его силах изменить уклады жизни. При этом он предлагает теорию, которая полностью противоречит .

Выясняя, в чем ошибка теории Раскольникова для самого героя, стоит отметить факт - он ожидал, что она поможет выйти из тупика и начать жить по-новому. При этом герой добился совершенного противоположного результата, и он попадает в еще более безысходную ситуацию. Родион любил людей, но после убийства старухи он просто не может находиться с ними рядом, это касается даже матери. Все эти противоречия показывают несовершенство выдвинутой теории.

В чем опасность теории Раскольникова?

Если предположить, что идея, выдвинутая Достоевским через мысли главного героя, стала масштабной, то итог для общества и мира в целом очень плачевный. Смысл теории Раскольникова заключается в том, что люди, которые превосходят других по каким-либо критериям, например, финансовым возможностям, могут для своего блага «расчищать» дорогу, делая все что хочется, в том числе и совершать убийство. Если бы по такому принципу жило много людей, то мир бы просто перестал существовать, рано или поздно, так называемые «конкуренты», уничтожили бы друг друга.

На протяжении всего романа Родион испытывает моральные терзания, которые часто приобретают разные формы. Теория Раскольникова опасна тем, что герой всеми возможными способами пытается убедить самого себя, что его поступок был правильным, поскольку он хотел помочь своей семье, а для себя он ничего не желал. Огромное количество людей совершает преступления, размышляя подобным образом, что никак не оправдывает их решение.

Плюсы и минусы теории Раскольникова

Сначала может показаться, что каких-либо положительных сторон у идеи разделения общества, нет, но если отмести все плохие последствия, то плюс все же найдется – стремление человека быть счастливым. Теория Раскольникова о праве сильной личности показывает, что многие стремятся к лучшей жизни и являются двигателем прогресса. Что касается минусов, то их больше, и они имеют значение для людей, разделяющих представления главного героя романа.

1. Стремление разделить всех на два класса, что может иметь ужасные последствия, например, подобные представления идентичны нацизму. Все люди разные, но они являются равными перед Богом, поэтому стремление стать выше других является неправильным.
2. Еще одна опасность, что несет миру теория Раскольникова – применение в жизни любых средств. К сожалению, многие люди в современном мире живут по принципу «цель оправдывает средства», что приводит к ужасным последствиям.

Что помешало Раскольникову жить по его теории?

Вся проблема заключается в том, что создавая в своей голове «идеальную картинку» Родион не учел особенностей реальной жизни. Нельзя сделать мир лучше, убивая другого человека, неважно кем он был. Сущность теории Раскольникова понятна, но не было учтено то, что старуха процентщица была только начальным звеном цепочки несправедливости и, удалив его, справиться со всеми мировыми проблемами нельзя. Людей, которые стараются нажиться на бедах других, не правильно назвать корнем проблемы, поскольку они являются лишь следствием.

Факты, подтверждающие теорию Раскольникова

В мире можно найти огромное количество примеров, где идея, предложенная главным героем романа, была применена. Можно вспомнить Сталина и Гитлера, которые стремились очистить народ от недостойных людей, и к чему привели действия этих людей. Подтверждение теории Раскольникова можно увидеть в поведении богатой молодежи, так называемых «мажоров», которые, не обращая внимания на законы, загубили жизни многих людей. Сам же главный герой для подтверждения своей идеи совершает убийство, но в итоге он понимает ужас поступка.

Теория Раскольникова и ее крах

В произведении не только появляется, но и полностью опровергается странная теория. Чтобы изменить свое решение, Родиону приходится пережить много душевных и физических терзаний. Теория Раскольникова и ее крушение происходит после того, как он видит сон, где люди уничтожают друг друга и мир исчезает. Затем он начинает постепенно возвращать веру в добро. В итоге он понимает, что все, независимо от своего положения, заслуживают на то, чтобы стать счастливыми.

Выясняя, как опровергается теория Раскольникова, стоит привести в пример одну простую истину – счастье нельзя построить на преступлении. Насилие, даже при возможности оправдать его какими-либо высокими идеалами, является злом. Сам герой признается, что он убил не старуху, а уничтожил самого себя. Крах теории Раскольникова был виден еще в самом начале ее предложения, поскольку проявление бесчеловечности оправдать не получится.

Живет ли сегодня теория Раскольникова?

Как бы печально это не звучало, но идея разделения людей на классы существует. Современная жизнь является жесткой и принцип «выживает сильнейший» заставляет многих совершать поступки, которые не соответствуют . Если провести опрос, кто сегодня живет по теории Раскольникова, то каждый человек, скорее всего, сможет привести в пример некоторых личностей из своего окружения. Одна из основных причин такого положения вещей – значимость денег, которые правят миром.