فقط في روسيا على أعتاب عام 1855 ، وبعد عبور هذا الخط فقط ،
نحن في روسيا وليس في روسيا أسلافنا.
يكون. نولد

خلال محادثتنا التي لم تتعبك كثيرًا ، حاولنا أن نثبت بالضبط ما قاله البارون والمؤرخ ب. كان بإمكانه تحمل ذلك ، لأنه لم يكتب عن الإسكندر الثاني ، ولكن عن السلافوفيليين ، وشعر بالتحول ، والمراحل في عهد بطلنا من خلال مصير شخصياته. كان علينا إثبات الأطروحة التي طرحها ، والتحدث عن جميع جوانب حياة ألكسندر نيكولايفيتش ، ومناقشة جميع مراحل حياة الملك. والآن ، عندما قيل الشيء الرئيسي ، عندما يكون من الواضح تمامًا ما كانت قواتنا المتواضعة كافية وما لم تكن كافية من أجله ، يبقى أن نقيم ونقول وداعًا لبعضنا البعض بحرارة.

بالمناسبة ، لماذا أصر المؤلف بعناد وأحيانًا مضجرًا على أن الكتاب الذي كتبه هو الأقرب إلى النوع العامي؟ على ما يبدو ، لأن كل هذه المحاولات للتوغل في آليات العصر الماضي ووصفها هي محض ذاتية وحصرية. أكثر ذاتية هي جهوده لاختراق نفسية بطل الكتاب - شخص حقيقي. نعم ، بالطبع ، لا يمكن اعتبار أي عمل من هذا النوع التاريخي منفصلًا وموضوعيًا. ومع ذلك ، فإن الدراسات الأكاديمية ، التي تعتمد على الحقائق المعترف بها من قبل العلماء وأساليب البحث المتقدمة ، تسعى إلى إعطاء صورة عامة لما حدث ، وقد نجحوا بشكل أو بآخر في القيام بذلك. من الواضح أن الروايات التاريخية لا تدعي أنها دقة مطلقة في العرض ، وتركز ، في الواقع ، على تصادم شخصيات الشخصيات حول مشاكل إنسانية عالمية خالدة.

الأعمال التاريخية والسيرة الذاتية هي مسألة مختلفة. من ناحية ، كانت كائناتهم ، بالطبع ، موجودة ، وبالتالي ، إذا كانت الأشياء مثيرة للاهتمام وذات مغزى ، فهناك صورتها الراسخة في الذاكرة البشرية ، نوع من الصور النمطية ، متضخمة مع مئات ، إن لم يكن الآلاف من الاختلافات ، وإن كانت أقل رسوخًا ، لكنها عزيزة على أولئك الذين بنوها. من ناحية أخرى ، لا يمكن اختراع أبطال مثل هذه الكتب بتهور ، مثل أبطال الروايات والقصص ، لأن هناك حقائق لا جدال فيها في سيرتهم الذاتية ، وتسلسل زمني للأحداث يُحظر بعده المقطع. وهذا القيد يكون في بعض الأحيان أكثر إثارة للاهتمام من أعنف التخيلات.

ربما هذا هو السبب في أن الكتب التاريخية والسيرة الذاتية هي واحدة من أفضل المناسبات لإجراء محادثة ممتعة وممتعة وممتعة تحت غطاء عاكس الضوء الدافئ في غرفة المعيشة أو في المطبخ الضيق المعتاد ، حيث يمكنك الوصول إلى كل ما تحتاجه بيدك دون الاستيقاظ. من كرسيك. كل واحد منا ، إذا رغب في ذلك ، دون صعوبة كبيرة يشعر وكأنه بطل عمل أدبي أو فيلم أو أداء مسرحي. مع النوع التاريخي والسيرة الذاتية ، يحدث هذا بشكل أقل تكرارًا. هنا يمكننا فقط الجدال ، ورسم أوجه الشبه بين العصور ، والاتفاق أو الاختلاف في الفروق الدقيقة في دوافع سلوك البطل وبيئته ، والجدل حول الخيارات الممكنة لمصائرهم وحول المصير بشكل عام. هنا المؤلف هو الأقل ديكتاتورًا ، فهو يحدد فقط بداية المحادثة ونبرتها ، ثم يشارك فيها على قدم المساواة مع القراء والمحاورين

السيادة والحكام في روسيا ، كما تعلمون ، لم يتم اختيارهم ، فقد تم منحهم لها ، ويمكن للمرء أن يقول ، عن طريق الصدفة ، ولكن يمكن للمرء أن يقول ، من الله ، هذه هي الطريقة التي يحبها أي شخص. مع كل أوجه القصور في الأسلوب الملكي للحكم ، كان لها كرامة كبيرة: فالقيصر والأباطرة الروس ، مع اختلاف كبير في صفاتهم الشخصية ، انطلقوا من المبدأ الرئيسي للملكية - القوة التي أعطاها الله لهم على البلاد و الناس. لذلك ، من بينهم ، كقاعدة عامة ، لم يكن هناك عمال مؤقتون أهملوا واجبات الدولة الصعبة. بطبيعة الحال ، فإن موقفهم تجاه السلطة غير المحدودة لم يتغير ، خاصة في القرون الأخيرة من وجود النظام الملكي. "القوة المرحة" ، القوة من أجل السلطة في القرن الثامن عشر تفسح المجال للسلطة من أجل الواجب في القرن التاسع عشر. تم استبدال الغضب على العرش وما حوله في القرن الثامن عشر بتحقيق الملك لواجباته من خلال "لا أستطيع" ، لأنه "يجب أن يكون كذلك". يمر خيط أحمر في اليوميات والرسائل ومذكرات الإسكندر الأول ونيكولاس الأول وألكساندر الثاني وألكساندر الثالث ونيكولاس الثاني ، وفكرة مسؤولية الملك تجاه الرعايا الدنيويين والرب السماوي. أصبح واجب السيادة المحرك الوحيد تقريبًا لحياة "القمم" الروس.

فمن كان عندئذٍ وله أن يحاكم الملوك؟ في وقت مبكر من النصف الأول من القرن التاسع عشر ، اتصل المراقب الذكي والدعاية الحاد جوزيف دي مايستر زمن"وزير الله الأول لشؤون الملوك". لقد مر وقت طويل منذ وفاة الإسكندر الثاني ، وكان من المفترض أن تكون تقييمات شخصيته قد تمت تسويتها بالفعل وموحدة بطريقة ما ، لكن هذا لم يحدث. لم يحدث على الإطلاق بسبب نقص الحماسة لدى المؤرخين والدعاية والشخصيات العامة ، وفي الوقت نفسه ، فهو بعيد كل البعد عن الصدفة. وفقًا لأحد الفلاسفة المعاصرين: "تُقاس قوة الشخص بمدى اتساع نطاق التقييمات - من الافتراءات الخبيثة إلى إعلانات الحب. كلما قل ما يمكنك قوله ، كلما كان الشخص أصغر. إذا كان هذا البيان صحيحًا ، فإن الإسكندر الثاني ، الذي لم نشك فيه في الواقع ، هو شخصية بارزة بشكل واضح.

منذ نهاية القرن الثامن عشر ، أصبحت مشكلة إلغاء القنانة (والمشكلة وثيقة الصلة بمنح الحقوق المدنية للعقارات) واحدة من المشكلات الرئيسية في سياسة الملوك الروس ، يمكن للمرء أن يقول إنها أصبحت تقريبا مشكلة عامة بالنسبة لهم. تبين أن تدمير العبودية كان عملية معقدة وطويلة بشكل غير عادي ، والتي تطلبت جهودًا فائقة من عدد من المستبدين ، حتى تمكن الإسكندر الأول من إكمال ما خطط له أسلافه. قلة منهم كان يمكن أن يتخيل أن المشكلة الأساسية لحياة البلد ستصبح مثل صاروخ متعدد المراحل ، عندما يبدأ حل المهمة الأولى مهمة لا تقل أهمية إن لم تكن أكثر.

الشخصية الرئيسية في حديثنا لم تتخيل ذلك أيضًا. الدافع الرئيسي لسلوك السلطات في عهده هو اختراق المجهول. غالبًا ما نخلط بين شيئين: التفضيل النظري والجدوى الحقيقية للبرامج والمشاريع والتحولات الملموسة. في معظم الحالات ، يمنعنا إغراء التفضيل الكرنفالي من البساطة اليومية للحيوية ، أو حتى يهزمها تمامًا. الحركة الاجتماعية الروسية ، التي بدأت تلعب مثل هذا الدور البارز في حياة البلاد على وجه التحديد في 1850-1860 ، لم تتجنب هذا الخطأ. على عكس السلطات (ليست حكيمة بقدر حذرها) ، فقد عرضت أحيانًا مسارات ليس إلى المجهول ، بل إلى المجهول. يمكن القول أن تاريخ روسيا في القرن التاسع عشر كان بحثًا وصراعًا عن طرق للوصول إلى المجهول (في الوقت الحالي ، بالتحديد من قبل روسيا) وإلى المجهول (من قبل المجتمع العالمي بشكل عام).

من الصعب القول بشكل لا لبس فيه أن الإسكندر الثاني ، مثل بطرس الأكبر ، قاد بثقة الحركة من أجل إصلاحات حاسمة. بل وجد نفسه داخل هذه الحركة وتشكل معها. عاشت شخصيتنا الرئيسية في عصر حرج ولم تعيش فقط ، ولكن من نواحٍ عديدة خلقته ، لأنه ، لكونه ملكًا ، فقد حمل العبء الكامل لإرث ماضٍ عظيم وغير عظيم جدًا وبراعم مستقبل غير واضح. هذا هو السبب في أن ألكسندر الثاني دائمًا ما يكون مترددًا. أسهل طريقة للنظر في مصادرها هي ضعف الشخصية ، والمواقف غير المتطورة للملك ، وافتقاره إلى التكتيكات المدروسة. من الصعب الجدال مع مثل هذه التصريحات ، لكن من المستحيل عدم ذكر شيء آخر. كانت أيضًا مسألة تعقيد الاختيار ، حيث يتذكر الملك دائمًا أنه يختار الطريق ليس فقط لنفسه ، مثل كل واحد منا ، لقضاته الصارمة وغير الصارمة للغاية ، ولكن أيضًا للبلد والمجتمع والناس. تقارب غريب لكني أجرؤ على ذكره. قبل انتفاضة 14 ديسمبر 1825 ، تحدث الديسمبريون بحماسة وبلا خوف عن طرق التحول الجذري للبلاد ، حول ما يهددهم بفعل ثوري في حالة الفشل ؛ حتى نقطة معينة ، كل هذا يتعلق بهم شخصيا فقط. وقد ذهبوا ، مع أكبر قدر من الشك ، إلى ساحة مجلس الشيوخ ، لأن مسؤوليتهم الضخمة الآن عن أفعالهم ، والتي يمكن أن تغير مصير البلد ، والمجتمع ، والناس ، بدأت في التأثير. هل يحق للإنسان ، إذا لم يعتبر نفسه مختارًا من قبل الله ، أن يختار للآخرين ، للدولة ككل؟ وإذا اعتبر نفسه مختار الله ، فهل لديه دائمًا القوة الروحية الكافية لاتخاذ مثل هذا الاختيار دون تردد؟

تفاقم تعقيد موقف الإسكندر الثاني بسبب صفاته الشخصية وعواطفه. كان ، من ناحية ، نموذجيًا ، ومن ناحية أخرى ، كان رومانوف غير عادي إلى حد ما. في بداية القرن العشرين ، كتب المؤرخ البارز ف.أو. Klyuchevsky: "لقد اختلف عن أسلافه المباشرين بغياب ميله للعب دور الملك. ألكساندر الثاني ، قدر الإمكان ، ظل على حاله في النداءات اليومية وعطلة نهاية الأسبوع. لم يكن يريد أن يبدو أفضل مما كان عليه ، وغالبًا ما كان أفضل مما كان عليه ... عندما بدأت مسألة معقدة وصعبة ، مما أعطى وقتًا للتفكير ، استولى الإسكندر على التأمل اللزج ، واستيقظ الخيال المرق ، والرسم الأخطار الفردية المحتملة ... ولكن في لحظات العجز ، تم إنقاذ الإسكندر الثاني بنفس الافتقار إلى الشخصية الذي أضر بمجرى نشاطه الإصلاحي بأكمله: هذا الشك الحذر في ... أصبح الشك مصدر إصرار.

بين معاصريه ، وبعدهم في الأدب التاريخي ، تم وضع تقييم متناقض لبطلنا: ألكسندر نيكولايفيتش كان يسمى إمبراطورًا عظيمًا ، لا ينتمي إلى عدد من العظماء. على ما يبدو ، كان مؤلفوها يدورون في ذهنهم أن الإصلاحات في عهده كانت بعيدة كل البعد عن أن تكون خالية من الخطيئة ولا تزال تتعرض للنقد. كما لاحظ شخص بعيد كل البعد عن الغباء: "قد تساهم الشهرة في النجاح ، وقد لا تساهم ، لكن النجاح دائمًا يضر بالشهرة ، فهو يحولها إلى شهرة في أحسن الأحوال". ستستمر الخلافات حول نجاح أو فشل تحولات الإسكندر الثاني إلى الأبد ، لكن مجد تنفيذ هذه التحولات دون قيد أو شرط يعود إلى بطلنا. بشكل عام ، إذا استخدمنا كلمات المؤرخ الفرنسي الكبير ف. بلاش: "لا يمكن تحديد عظمة حكم هذا الملك أو ذاك على أساس الموقف الشخصي لهذا الشخص أو ذاك تجاهه". بالإضافة إلى ذلك ، فإن تقييم أفعال أو شخصية الملك أصعب بكثير من تقييم تصرفات الشخص العادي - يتدخل تنوع الحاكم. اضطر الإسكندر الثاني خلال حياته إلى لعب العديد من الأدوار الاجتماعية ، كان من أهمها أدوار الملك ورجل الأسرة والسياسي. لسوء الحظ ، في كل من الأدوار الرئيسية والثانوية ، تبين أن المستبد كان أعزل بشكل مخيف ضد القنابل الإرهابية وضد افتراء "المهنئين". لكن كان هناك أشخاص اتهموه ليس فقط بعدم اكتمال "بناء الإصلاحات" أو اضطراب طبقة النبلاء والفلاحين بعد الإصلاح ، ولكن أيضًا بالانهيار الوشيك للدولة الروسية.

يبدو أن مثل هؤلاء النقاد قد أعمتهم لحظات مؤقتة ، وأحيانًا خارجية بحتة ، وبالتالي فإن تقييماتهم تبدو مذهلة ، ولكنها سطحية إلى حد ما. لم يأخذوا بعين الاعتبار ولم يأخذوا في الاعتبار تعقيد المهام التي تواجه روسيا والإسكندر الثاني ، وحجم ما فعله ، حتى لو تم القيام به وبعيدًا عن المثالية. لكن في السياسة الحقيقية ، ليس من الضروري التحدث عن حلول مثالية على الإطلاق. تبين أن المشاكل التي كشفتها الدولة معقدة للغاية حقًا. وفقًا لـ B.N. شيشيرين ، كان على الإمبراطور: "... تجديد الأسس ذاتها للدولة الضخمة التي أوكلت إلى سيطرته ، وإلغاء النظام القديم القائم على العبودية ، واستبداله بالمواطنة والحرية ، وإنشاء محكمة في بلد لديه لم يعرف ما هي العدالة لعدة قرون ، وأعد تنظيم الإدارة بأكملها ، وأرسخ حرية الصحافة ... "وفعل ألكسندر نيكولايفيتش كل هذا بأفضل ما في وسعه وقدرته. الشكوى من حقيقة أنه لم يتم إعطاؤه ما يكفي من هذه القوى والقدرات يعني أن الحلم مرارًا وتكرارًا بمعجزة ، والانغماس في أحلام سعيدة حول ما كان سيحدث لولا الإسكندر الثاني ، لكن بطرس الأكبر كان على العرش خلال هذه سنوات.أو اعترف بعض الحكام الآخرين بأنهم عظماء.

أما بالنسبة لانهيار الدولة الروسية ، إذن ، فهم ومشاركة الألم الصادق لمأساة البلاد في بداية القرن العشرين ، فلنتفق على أن أسباب هذه المأساة طبيعية تمامًا ومفهومة تمامًا. يذكرنا المنطق الذي لا يرحم وخبرة التاريخ باستمرار أنه لا توجد إمبراطوريات أبدية. إنهم إما يغيرون مظهرهم بسلاسة ، دون كوارث ، أو ينهارون ، مما يتسبب في عواقب لا يمكن التنبؤ بها على التاريخ الوطني والعالمي. في هذا الصدد ، يبرز سؤال مشروع: من كان أكثر صوابًا - ألكساندر الثاني ، الذي حاول جعل روسيا تتحول ببطء إلى مصير جديد لها ، أو لخلفائه ، الذين تمسّكوا بعناد بالتوجه الاجتماعي والسياسي التقليدي؟ لكل شخص ، بالطبع ، إجابته الخاصة على هذا السؤال ، لكن إلقاء اللوم على الإسكندر الثاني في المشكلات الروسية في بداية القرن العشرين ليس خطيرًا على الأقل.

سلسلة السير الذاتية "حياة المتميزين" العدد 1057 (857).
المؤلف ليونيد لياشينكو.
العنوان هو "الإسكندر الثاني ، أو تاريخ العزلة الثلاث".
مقدمة بقلم A. A. Levandovsky ، 25 صفحة ، تحتوي على 4 مقالات.
يتكون النص الرئيسي من 5 أجزاء ، كل جزء بعنوان ويحتوي على كتابات ويتكون من عدة مقالات بدون ترقيم.
الطبعة الثانية الموسعة.
موسكو ، "يونغ جارد" ، 2003.
359 صفحة + 9.
الرسوم التوضيحية بالأبيض والأسود رقم 75 (نسخ من اللوحات الفنية ، والبطاقات البريدية ، والرسومات ، والوثائق ، والشعارات ، والصور الفوتوغرافية ؛ بما في ذلك الإسكندر الثاني ، وعائلة القيصر ، ورجال الدولة ، والأشياء المعمارية ، والمكاتب ، وأماكن الترفيه ، والآثار) + غلاف الصفحة الأولى
مقالة تمهيدية للمؤلف مع تفاني وكتابة ، تحتوي على 7 صفحات.
توجد الملاحظات في 20 صفحة للمقدمة والفصول في نهاية النص الرئيسي.
+ تقع التواريخ الرئيسية لحياة الإسكندر الثاني بعد الملاحظات.
+ ببليوغرافيا موجزة ، تقع بعد التواريخ الرئيسية.
المحتوى في نهاية الكتاب.

عرض تاريخي وسيرة ذاتية. يحتوي على وصف موجز للعمليات التاريخية التي حدثت في عهد الإسكندر الثاني.
يتم تقييم الدور السلبي للعبودية في تاريخ روسيا بإيجاز ، منذ بداية ظهور القنانة ، بعد إلغائها وحتى يومنا هذا. يتم تقييم العمليات التاريخية المرتبطة بغزو التتار المغولي لأراضي الدولة الروسية القديمة ، والظواهر السلبية الناتجة المرتبطة بتقييد طريقة الحياة والحريات في روسيا القديمة ، بإيجاز. يتم إعطاء وصف سطحي للظروف الجغرافية والمناخية والزراعية المميزة لأراضي روسيا.
مفاهيم "القنانة" ، "الرسوم الطبيعية" ، "السخرة" ، "الاضطرابات الفلاحية" ، "تحرير الفلاحين" ، "القيصر المحرر" ، "الإصلاحات" ، "التعداد السكاني" ، "استعباد الفلاحين" ، "البيروقراطية روسيا "تم التطرق إليها. ،" التجنيد "،" هيئات الحكم الذاتي المحلية "،" المحكمة العامة "،" الخدمة العسكرية الشاملة "،" المصلح "؛ "مؤرخو مدرسة لينينغراد".
يتم إعطاء تقييم موجز لعمل المؤلف.
بشكل عام ، "المقدمة" مفهومة وغنية بالمعلومات وموجزة ، مع روابط واقتباسات وخصائص وتفسيرات وتقييمات الشخصيات والأحداث. ومع ذلك ، يبدو أنه لا لزوم له ، وهو الآن عصري ، يجوب أعمال مؤرخي العصر الاشتراكي ، الأمر الذي يأخذ وقت واهتمام القارئ.

مقالة تمهيدية من قبل المؤلف.
يقدم المؤلف تعدادًا لبعض العصور ، من القرن السابع عشر حتى يومنا هذا ، مشيرًا إلى نقاط التحول. ومع ذلك ، ليس من الواضح على أي أساس تم اختيار هذه العصور من قبل المؤلف ، مما يدفع القارئ إلى التفكير في الخلل في هذه اللحظة.
في بداية المقال ، تبدو المناقشات حول دور الفرد في مصلحة إدراجه في أعمالهم من قبل العاملين في المجال الثقافي والفني غير ضرورية.
يستغرق المؤلف وقتًا طويلاً ، وكأنه يقنع القارئ بما وافق عليه القارئ بالفعل بعد "المقدمة".
ربما ، لا ينبغي للمؤلف تضمين "وصمات" سلبية "للأشخاص المتوجين". وبما أن المؤلف لا يقدم تأكيدًا وثائقيًا مفصلاً لذلك ، فإنهم لا يبدون أعلى من مستوى النميمة هنا ، وهو أمر غير مقبول في مقال تاريخي وصحفي.
يبدو أن المقارنات بين بيتر الأول وكاثرين الثانية وبول وألكسندر الثاني هي أيضًا جانب ضعيف من المقالة. هذه شخصيات مختلفة وعهود مختلفة وعوالم مختلفة ، ويبدو أن ذكرهم عرضًا ووضعهم على نفس الخط يبدو خاطئًا.
الجانب الإيجابي من المقال هو الموقف الإيجابي المخترق للمؤلف تجاه بطله. والثاني يقود خط إعداد اهتمام القارئ بشخصية الملك ، ومشاكل حالته ، واللحظات الصعبة في حياته الشخصية.
تهيئ نهاية المقالة القارئ لمحادثة هادئة ، والتي تعتبر ، للعرض التاريخي المعقد اللاحق ، حافزًا جيدًا للقارئ للقراءة بجدية.

النص الرئيسي.
الجزء الأول
هنا ، ربما ، مقدمة طويلة لا داعي لها ، وعرضه فوضوي.
يعمل المؤلف بمفاهيم مثل "اللجنة غير المعلنة" ، "تحرير الأقنان" ، "تقييد الاستبداد" ، "الحرب الوطنية لعام 1812" ، "الاتحاد المقدس للدول الملكية" ، "تحول روسيا" ، "مجلس النواب البولندي لعام 1818 "،" الميثاق الدستوري للإمبراطورية الروسية "،" اتحاد الرفاه "،" النبلاء الراديكاليين "،" الاتحاد الديسمبري للإنقاذ "،" الوراء "،" الوعي الذاتي الوطني "،" العبودية "،" المنظمات الثورية السرية "، "التنوير" و "البوليس السري" وغيرها. ومع ذلك ، لا يجد القارئ الكشف عن جوهر هذه المفاهيم والأشكال في الهوامش. هذا أيضًا عيب في المؤلف ونقطة ضعف في النص. في نفس الشكل غير المكتمل للقارئ ، على سبيل المثال ، العبارة "Chudov Monastery تأسست عام 1385 ، وفي القرن الثامن عشر كانت توجد هنا مدرسة يونانية لاتينية." بالنسبة لكتاب ذو محتوى تاريخي وسيرة ذاتية ، قد يكون من المفيد الإشارة والشرح للقارئ الذي أسس الدير ، ولأي غرض ، وما هي مهام الدير ، ثم من تم قبوله في المدرسة ، وخريجيها المتميزين. . كانت عبارة المؤلف مناسبة بشكل أفضل كحاشية سفلية في أسفل الصفحة. إذا لم يكن المؤلف قادرًا على تعميق القارئ ، على الأقل لفترة وجيزة ، في جوهر الحقيقة المذكورة أعلاه ، فربما لم يكن الأمر يستحق طرحها على الإطلاق كنظرية. (إذا تم تقديم نظرية ، فيجب إرفاق دليل بها ، وإلا فإن جوهرها متروك لإيمان القارئ ، ويمكن للقارئ أن يستخلص أكثر استنتاجات غير متوقعة وأحيانًا بعيدة عن استنتاجات الحقيقة). بالإضافة إلى ذلك ، لا يتحدث المؤلف عن سبب اختيار هذه الفترات الزمنية: 1385 والقرن الثامن عشر للعرض من قبل القراء. لا يجد القارئ أي حجة لاختيار هذه التواريخ المحددة.
مثل هذه التصريحات مثل "المصلح الروسي بطرس الأكبر" وما شابه ذلك تبدو لا أساس لها من الصحة ، سيكون أكثر معرفة بالقراءة والكتابة إما للكشف عن مفهوم "المصلح الروسي" من وجهة نظر المؤلف ، والأدلة الوثائقية.
يذكر النص شخصيات: بيتر الأول ، إم إم سبيرانسكي ، نابليون ، ألكسندر الأول ، نيكولاس الأول ، إيه إيه أراكشيف ، دي إيه جوريف ، الأمير نيكولاي بافلوفيتش ، إم إس فورونتسوف ،
A. N. Muravyov، I. I. Dmitriev، Pestalozzi، Poroshin، Laharpe، P. A. Pletnev،
M. Yu. Vielgorsky، Decembrists، A.I Herzen، A. P. Kavelin، A. A. Kizevetter،
P. D. Kiselev ، كاترين الثانية ، جورج فريدريش إيكارت ، جيريمي بوزير ، إم دي جورتشاكوف وآخرون.
بالإضافة إلى المعلمين والمربيات والمرشدين الصغار ألكساندر ، الشخصية الرئيسية في القصة ، مثل Yu. F. Baranova ، N.A Tauberg ، M.V Kosovskaya ، A.A Christie ، K.K Merder ، V. ، Kankrin (بدون تحديد الاسم من قبل المؤلف في النص ، نجد هذه البيانات فقط ضمن الرسوم التوضيحية) ، Brunnov (قدمه أيضًا المؤلف بدون اسم وبيانات محدثة أسفل الرسم التوضيحي).
صحيح أن ملاحظة المؤلف حول تشابه أسماء أ. أ. كريستي ومؤلفة الروايات البوليسية أجاثا كريستي غير مناسبة هنا ، فهذا يقلل من كرامة النص ويشتت انتباه القارئ ويخرج ذهنه من العصر الذي حدده مؤلف.
يتم تقديم الاقتباسات من البيانات والمراسلات والقصص الخاصة بـ N.G Vyazemsky ،
F. Crispin، N.G Repnin، P. A. Vyazemsky، S. P. Trubetskoy، Alexander I،
في.ن.كارازين ، أ.
S.V Mironenko، Alexandra Feodorovna، Maria Feodorovna، Olga Nikolaevna،
K. K. Merder ، V. A. Zhukovsky ، Nicholas I ، D. Davydov ، S.A Yuryevich ، Marquis de Custine ، F. Blush ، S. A. Kotlyarevsky ، F.N Plevako ، P. A. Stolypin ،
A. S. Pushkin ، L.A Tikhomirov ، A.F Tyutcheva ، Marquis de Custine ،
كروبوتكين ، إم إيه كورف ، إس إم سولوفيوف ، ألكسندر الثاني ، بسمارك (؟) ، إلخ.
تم تقديم مقتطفات من قصائد في.
من الإيجابي أن المؤلف يستخدم المصادر الوثائقية ، سواء في النص أو في شكل اقتباسات أو في الهوامش الموجودة في "الملاحظات". لكن إذا تحدثنا عن ثقافة النشر ، في هذا الكتاب ، حيث توجد حواشي أقل بكثير مما هو عليه في عمل علمي تاريخي جاد ، لمثل هذا العرض التاريخي والسيرة الذاتية ، المصمم للقارئ العام ، سيكون من الأفضل وضع الملاحظات ، المراجع الببليوغرافية وشروح المؤلف مباشرة أسفل النص ، على نفس الصفحة. هذا من شأنه أن يجنب القارئ مقاطعة الفكر والانتباه إلى محتوى النص ، في حين أنه ببساطة يوجه نظره إلى الحافة السفلية للصفحة.
لن يكون من غير الضروري ، ربما ، تخصيص فصل منفصل لأسلاف البطل.
يبدو أن القراءة عن رحلة الوريث إلى مدن روسيا قد تكون ممتعة للغاية. لكن ، في الواقع ، وصف المؤلف لها جاف إلى حد ما ولا يشبع بالتفاصيل التاريخية التي قد تكون مثيرة للاهتمام للقارئ المهتم بالتاريخ. يكتب المؤلف: "كان علي أن أتحرك على جياد ، مجموعة كاملة من العربات والعربات من جميع الألوان والأنماط." لا يوجد شيء مألوف في هذه الملاحظة الجافة للقارئ الحديث. "كافالكيد" ، "عربة" ، "طاقم" ، بالإضافة إلى نوع "الألوان والأنماط" - كل هذا يظل غير مفهوم للقارئ الحديث. (على الرغم من أن المؤلف نفسه ليس غريباً على وصف التفاصيل ، وهو ما يسعدنا أن نراه في تحليل عناصر تتويج بطل الرواية).
لا تقول التعدادات الفارغة لمسار الشخص الملكي شيئًا: نوفغورود العظيم ، فيشني فولوشيك ، وما إلى ذلك. حيث أن الإنسان الحديث يعيش بسرعات مختلفة ، ولا يفهم كم من الوقت يقضيه في الانتقال من نقطة إلى أخرى.
كما أن عبارة المؤلف "حشد من الناس" تبدو غير سارة. إذا كان الحاكم يدعو الناس بالحشد فهل نحترم مثل هذا الحاكم ، وهل يفقد القارئ الاهتمام ببطل القصة بعد ذلك؟

الجزء الثاني.
يتم إعطاء الاقتباسات من أقوال ومراسلات وقصص نيكولاس الأول ،
أولغا نيكولاييفنا ، إم إم ميديم ، فيلاريت ، ماركيز دي كوستين ،
كونستانتين نيكولايفيتش وألكسندر نيكولايفيتش وبي في دولغوروكي وآخرين.
تم توفير مقتطفات من قصائد ف. أ. جوكوفسكي وآخرين.
تثير مقدمة فصل "من الحب الأول إلى الأخير ..." الشعور غير السار عند فرز الملابس المتسخة. يبدو أن المؤلف نفسه يفهم شيئًا في هذا ، أم أنه يخاطب هذا الكتاب ، على حد تعبيره ، إلى "حشود" من القراء الضعفاء وغير المتعلمين والأغبياء الذين يأخذون كل ذكر لكلمة "فراولة" بضجة؟ مما لا شك فيه أن الحلقة التي تحتل أكثر من صفحة من تأملات المؤلف حول الحياة الشخصية المجانية لكبار الشخصيات من عائلة رومانوف ، إذا جاز التعبير ، لا تفقد فقط فهم القارئ الأخلاقي للكتاب المقدم له ، ولكنه يقضي أيضًا على الثقة في المؤلف وعمله. يبدأ القارئ في الشك فيما إذا كان المؤلف يخفي دعاية الفظاعة والوقاحة في إطار الموضوع التاريخي والسيرة الذاتية ، وهل الكتاب أخلاقي؟ هل يستحق القراءة أكثر؟ السؤال الذي يطرح نفسه للمؤلف ، على أي أساس يختار العلم التاريخي كمنصة لـ "حلويات الفراولة" العصرية الآن؟ علاوة على ذلك ، هنا ، وحتى في هذا العدد ، يتضح افتقار المؤلف إلى موهبة الإحساس بالزمن ، ومقدمة هذا الفصل مقدمة إلينا من موقع الحداثة.
الحاشية رقم 6 - من أين أخذت هذه المعلومات ، لم يكلف المؤلف نفسه عناء الشرح للقارئ.
في تعبير المؤلف "الشاعر الشهير دينيس دافيدوف" ، صحيح ، الإهمال التاريخي يُرى ، إنه يسبب الابتسامة. حول هذا الشخص حتى في كتب الأطفال يكتبون بكفاءة أكبر.
إن عبارة "أصبحت خادمة الشرف مرة أخرى موضوع شغفه (ماذا تفعل إذا كانت ، خادمة الشرف ، التي كانت دائمًا تحت عينيه وفي يده) ..." (!) تدمر كل الأفكار المحترمة حول البطل.
الفصل ممل وممل للغاية ، ولا توجد رغبة في قراءته حتى النهاية. الكثير من "الفيزياء" ، لا تأملات فلسفية ، لا شخصيات تاريخية ، لا مشاعر وعلاقات. لا يجد القارئ سوى نفس "الفيزياء" المملة. هل يمكن مقارنة ذلك ، على سبيل المثال ، بـ "يوميات" ماريا باشكيرتسيفا ، على الرغم من أن القارئ قد وعد بأن "شخصية الإسكندر الثاني ... ستظهر بالكامل ...". لا بد لي من التوقف عن قراءة مثل هذه المواد رتيبا.
في الفصل التالي ، يعتبر منطق المؤلف ، المثير للاشمئزاز بالنسبة للعلم التاريخي ، مملًا وغير مثير للاهتمام.

الجزء الثالث.
يتم إعطاء الاقتباسات من تصريحات ومراسلات وقصص الإسكندر الثاني ،
E. M. Feoktistova، F. I. Tyutcheva، P. Ya. Chaadaeva، V. A. Sleptsova، A. I. Herzen،
في إس أكساكوفا ، إن إيه ميلجونوف ، بي إن شيشيرين ، إيه في نيكيتينكو ، جي آي أوسبنسكي ،
N.A Nekrasova ، A. S. Khomyakova ، A.V Nikitenko ، Maria Alexandrovna ،
M. P. Pogodin، S. S. Lansky، P. V. Dolgoruky، I. I. Panaev and others.
لم يفشل المؤلف في إرفاق بعض هذه الأرقام بعبارة لا أساس لها من الصحة (بدون تفسيرات وأدلة وثائقية وهوامش) ، على سبيل المثال: "إي. السيد فيوكتيستوف ، الذي لم يكن مميزًا بأي حال من الأحوال بحبه لأفكار المعارضة "،" الديموقراطي الثوري ف.أ. . من المدهش ، على سبيل المثال ، أن F. I. Tyutchev و P. Ya. Chaadaev و A.I. وبالتالي ، لا يوجد اتساق في هذا العرض. بالطبع ، سيكون من الأفضل إما ترك الجميع بدون تعليقات توضيحية ، أو إعطاء وصف موجز لكل منها ، ولكن بكفاءة - مع الهوامش والتفسيرات حول دور هذا الشخص ، وجوهر ومجال النشاط ، والإشارة إلى المؤيدين والمعارضين والتاريخيين الآخرين لحظات.
معطى: مرثية Tyutchev ، "شكل ديتي تقريبًا" (- L.L.) لمؤلف غير معروف.
مرة أخرى ، تتكرر التسميات غير المدعومة لشخص ما ، على سبيل المثال: "ضئيل" و "مرح" ك. في نيسيلرود وما شابه. (وصف غير معقول ، ربما بدا للمؤلف أن كارل فاسيليفيتش كان ضعيفًا ومبهجًا ، أو أن المؤلف لديه أدلة وثائقية ، وأدلة ، وقصص عن هذا الشخص ، فلماذا لم يشارك المؤلف هذه المادة مع القارئ؟ الأدلة دون الاستشهاد بمصدر ، فمن الصعب اعتبارها أمرًا مفروغًا منه).
يذكر النص "بيل" (- L.L.) (ربما يتسبب تفسير المؤلف هذا أيضًا في ابتسامة).
الفصل “شغف القنانة. إنه مذكور بطريقة فوضوية ، في أجزاء ، مقتطفات من العدم ، مقدمة بشكل غير مثير للاهتمام ، غير متسق ، مع نوع من النص الفرعي معروف فقط للمؤلف نفسه. الفصل لا يستحوذ على القارئ ولا يهمه ، لأن القارئ أعد من بداية الكتاب لدراسة سيرة البطل ، وليس لدراسة المواد الفوضوية العامة للعبودية في روسيا ، وفي هذه الحالة يكون عنوان سيكون الكتاب مختلفًا ، وسيكون عرض الموضوع مختلفًا. عرض رتيبا جدا. بالطبع ، العرض المتسق لمشكلة القنانة من خلال عيون البطل ومعاصريه ، وأنشطتهم في هذا المجال ، هو أكثر فائدة في كتاب تاريخي وسيرة ذاتية. إن القارئ الذي تم ضبطه على سيرة تاريخية ، وحتى شكل من أشكال المحادثة ، لا يهتم كثيرًا بوجهة نظر المؤلف ، فهو مهتم بالانعكاسات ، والأفعال ، والفلسفة ، والعلاقات ، واتخاذ القرار من وجهة نظر البطل ، وليس المؤلف. وكل هذا يجب أن يقدم للقارئ بشكل متسق ، واضح ، مع تفسيرات ، بحيث تكون هذه "عقدة غير مفككة" من قبل القراء ، وليست مقتطفات وتخمينات جافة مملة. من المستحيل أن تقرأ ، وعليك التمرير إلى الفصل التالي.
تم بناء الفصل التالي بروح الفصل السابق ، وفي نفاد الصبر للتوصل أخيرًا إلى وصف لسيرة البطل ، يضطر القارئ إلى تصفح هذا الفصل أيضًا.

الجزء السادس.
يبدأ هذا الجزء ، مرة أخرى ، بالكلمات العامة للمؤلف ، ولا يستطيع القارئ الوصول إلى السيرة الذاتية الفعلية للبطل. ربما لم يكن المؤلف هنا على الإطلاق؟ يبدو أن المؤلف لديه فكرة سيئة عن موضوع المحتوى التاريخي والسيرة الذاتية.
بشكل عام ، لا تذهب القراءة إلى أبعد من ذلك ولا تكاد تستحق قضاء وقت ثمين في هذا الكتاب. يجب أن تنهي القراءة.

الاستنتاجات.
يبدو أن أسلوب العرض في جميع أنحاء الكتاب متنوع. هناك شعور بأن المؤلف ليس لديه إحساس بالعصر الذي يعمل فيه ، وهو أمر ضروري للكاتب التاريخي (رغم أنه في الجزء الثالث يحاول إقناعنا بالعكس). بالطبع ، لا يُمنح كل باحث - مؤرخ هذه الهدية من أعلى. لذلك ، فإن نص ليونيد لياشينكو ليس سلسًا ومقروءًا تمامًا. في الواقع ، غالبًا ما يتم تسجيل الأحداث وتقديمها من وجهة نظر عصرنا ، خاصة عندما يتعلق الأمر بالقضايا السياسية أو هيكل الدولة أو الفكر القانوني أو مناقشة تبني القوانين - تألق النغمة السياسية الحديثة والطموحات السياسية الحديثة من خلال تفسير المؤلف.
في تفاصيل أو أجزاء أخرى من السرد التاريخي والسيرة الذاتية ، يتم الشعور بمزاج الفيلم الوثائقي في الماضي ، ويتم تقديم العرض بأسلوب المدرسة التاريخية السابقة ، والتي تختلف عن أسلوب المؤلف ، حيث كانت هناك نغمة أكثر ليونة. والمزيد من البراعة الفنية ، على سبيل المثال: "رجل عجوز يقف مع" القوة "M. D.
يصف المؤلف "القنانة" للقارئ ليس من وجهة نظر البطل ومعاصريه (وهو ما سيكون أكثر فائدة في الكتاب التاريخي والسيرة الذاتية) ، ولكن من وجهة نظره هو وجهة نظر المؤلف. يمكن للمؤلف تقديم وجهة نظره في الاستنتاجات. هنا على القارئ أن ينتقل من سيرة البطل إلى تاريخ العبودية.
ربما لم تنجح المحادثة التي وعد بها المؤلف للقارئ. عرض ليونيد لياشينكو بعيد كل البعد عن المحادثات التي تم إجراؤها ببراعة ، على سبيل المثال ، بواسطة S. يصرف المؤلف عن الموضوع ، ولكن لا يوجد سوى معرفة العطش والاستعداد لقراءة المزيد عن هذا الموضوع. أو ، على سبيل المثال ، مثل هذه الكتب الصغيرة في الشكل ، ولكن ضخمة في المحتوى ، مثل S. O. بطرسبرغ ، 1998 ، 1999. أكثر ملاءمة لصياغة "السيرة الذاتية" من كتاب ليونيد لياشينكو. يشعر المرء أنه لم يكن هناك بناء ولا حدائق وحدائق جميلة ولا ثقافة وفن ولا غرف ولا نقل ولا مكاتب بريد ولا مكافحة حرائق بشكل عام ، لم يكن هناك شيء من هذا القبيل في عهد الإسكندر الثاني. أي أنه لم يتعامل مع قضايا الثقافة والفن والحضر والمقاطعات وما شابه ذلك. أن البطل عاش فقط على "الفيزياء" (كيفية الإمساك بخادمة الشرف الأخرى التي تدور تحت ذراعيه) وإصلاح تحرير الفلاحين. بالإضافة إلى وصف سنوات الطفولة للإمبراطور المستقبلي ، لا يجد القارئ اتصالات البطل مع طبقات المجتمع المختلفة (حتى لو كان البطل وحيدًا ، فمن المحتمل أنه لم يكتف بالجلوس بمفرده في الغرفة مع مصاريع مغلقة وآذان مسدودة ) والكتاب والشعراء والعلماء والدبلوماسيين والناس. انتصارات وإخفاقات دبلوماسية. وربما يتم تقديم مشكلة الفلاحين نفسها من الجانب الخطأ.
هذه السيرة الذاتية ضيقة ومنحازة ، بل إنها لا تظهر للملك من وجهة نظر إمبراطور له روح بشرية. بناءً على اقتراح المؤلف ، فإن القارئ ، على العكس من ذلك ، مقتنع بالعكس ، على الأقل في الأجزاء الثلاثة الأولى. لا يجد القارئ بنفس الطريقة تقييماً لأهوال الحروب ، وكيف حل الإمبراطور مشاكل المشاركين في المعارك ، وكذلك كيف تم حل مشاكل الصعوبات الاجتماعية والاقتصادية في سنوات الحرب. . على الرغم من السياسة الخارجية لروسيا خلال فترة نيكولاس الأول - ألكسندر الثاني ، إلا أن المؤلف يمسها.
على الرغم من أن بداية بحث المؤلف كانت واعدة كثيرًا ، عندما "انغمس" القارئ في الأفكار في طفولة الوريث. لكن المؤلف لم يكن لديه الوقت أو الرغبة أو المهارة ، أو أنه لم يفهم الموضوع بشكل صحيح لإنهاء الأمر.
إن رغبة المؤلف في ملء الحجم الضروري بالنص ، للحفاظ على الموضوع ، وجذب القارئ بلحظات "مادية" أمر مفهوم. ومع ذلك ، هناك العديد من العيوب في العمل ، وسوء فهم المؤلف والعروض التقديمية غير الصحيحة تاريخياً ، وهناك انتهاكات لأساليب وثقافة النشر. حسنًا ، ليس كل هذا مأساويًا. يمكن للمؤلف أن يحسن من احترافه ، ويأمل القارئ أن تكون الأعمال التالية لليونيد لياشينكو أكثر اتساقًا ونجاحًا وبالطبع ضميرًا.
في كتاب ليونيد لياشينكو "الإسكندر الثاني ، أو تاريخ العزلة الثلاث" ، يجد القارئ العديد من الحقائق الفردية للنظام السياسي ، وعدد كبير من أسماء رجال الدولة. بهذا المعنى ، يمكن أن يكون عمل المؤلف مفيدًا كدفع مرجعي للعمل البحثي للمؤلفين الآخرين. يحتوي الكتاب على رسوم توضيحية رائعة ومثيرة للاهتمام وغنية بالمعلومات ، ولكن مرة أخرى بدون روابط صفحات. ومن الإيجابي أيضًا أن الكتاب يحتوي على "ملاحظات" موجزة ، "تواريخ رئيسية لحياة الإسكندر الثاني" ، "ببليوغرافيا". ومع ذلك ، لا يوجد فهرس للأسماء ، مما يعقد عمل الباحثين أو المهتمين بذكر شخصيات معينة في الكتاب.
حسنًا ، لم تتحقق توقعات القارئ. لا يقف العلم التاريخي مكتوفي الأيدي ، وربما سيظل يقدم لنا دراسات تاريخية وسيرة ذاتية رائعة ، في نقائها وتنفيذها ، لسيرة الإمبراطور الروسي ألكسندر الثاني.

في بداية عهده ، حاول الملك الجديد بخجل الاعتماد على تجربة إدارة الدولة لوالده نيكولاي بافلوفيتش ، لكن الوقت والظروف أجبرته على التصرف بشكل مخالف لهذه التجربة. تمت دعوته لمساعدة البلاد على تحقيق اختراقات حادة واللحاق بالقوى الرائدة في العالم ، على أمل أن يجعل رعاياه سعداء بهذا. لسوء الحظ ، كما أظهر التاريخ ، يمكن إسعادهم إما من خلال المعجزات المنبثقة عن السلطة العليا ، أو من خلال تقييد حاد لهذه القوة وهدمها. لم يكن ألكسندر نيكولاييفيتش يتعامل مع أي شيء أكثر من إجراء إصلاحات.

يمكن للمرء أن يتحمل عبء السلطة بهدوء وكرامة ، وأن يكون فخوراً بكيفية ازدياد ثراء البلاد ، وتصبح أكثر قوة. وإذا لم يحدث ذلك ، أم أنه يحدث ببطء شديد ، بشكل غير محسوس للعين؟ يمكنك الانغماس في روتين الشؤون اليومية ولعب دور مدير قسم ضخم يسمى قوة ، إمبراطورية. وإذا كانت الروح لا تكذب في هذا النوع من الاحتلال ، وإلا فلا توجد موهبة للعمل البيروقراطي؟ يمكنك محاولة القيام بما يكاد يكون مستحيلًا مع أحمق ، وتغيير الحياة القديمة للبلد ، وتحفيز حركتها غير المستعجلة على طريق التقدم. ولكن ماذا لو كانت نتائج هذه الاختراقات بعيدة عن أن تكون فورية ، وليست كلها مفيدة بشكل لا لبس فيه؟ .. وتنشأ فكرة لتخفيف العبء الملكي ، وترك موقع النشاط لورثتهم.

ومع ذلك ، في عام 1856 كان الكسندر نيكولايفيتش لا يزال بعيدًا جدًا عن مثل هذه الحالة المزاجية ، إلى التعب من السلطة. إنه مليء بالقوة والأفكار ، وهو محبوب من قبل الناس من حوله ، والمجتمع الروسي ينظر إليه بلطف. فهل كان مستعدًا ليس فقط لتولي العرش ، ولكن أيضًا لاتخاذ ، وتثبيت نفسه عليه ، تلك الإجراءات التي توقعتها الدولة منه؟ في هذه المناسبة ، هناك مجموعة متنوعة من وجهات النظر في الأدب التاريخي: من التأكيد على أن بطلنا كان شحوبًا لوالده ، إلى الرأي القائل بأن مصلحًا مولودًا دخل العرش الروسي. من أجل فهم هذا التنافر ، دعونا نحاول ألا نبدأ من البداية بقدر ما نلخص بعض نتائج الجزء الأول من محادثتنا.

أولاً ، من توقع ماذا من بطلنا؟ ليس سراً أنه لم يكن هناك إجماع ولا يمكن أن يكون هناك إجماع في التوقعات الروسية ، فقد ظل المجتمع متنافراً للغاية ، مما يعني أن مصالح طبقاته المختلفة كانت متناقضة للغاية. كانت أعلى بيروقراطية ، ممثلة بمناضلي نيكولاييف القدامى ، تتوق إلى استعادة النظام في البلاد ، أي لتبسيط عمل جهاز الدولة ، الذي تم تخفيفه خلال سنوات حرب القرم. لم يفكر هؤلاء الأشخاص في أي تغييرات جدية ، باستثناء الأفراد ربما ، لأن نظام حكومة نيكولاييف بدا لهم هو الوحيد الممكن ، وكانت حرب القرم سوء فهم مؤسفًا.

خلف هذه الشخصيات ، كما اتضح لاحقًا ، كانت هناك طبقة واسعة نسبيًا ومؤثرة إلى حد ما من البيروقراطية المتوسطة الأعلى ، وكان لدى العديد من ممثليهم رؤيتهم الخاصة لحل المشكلات التي نشأت قبل روسيا. وشمل إصلاح مجالات مختلفة من حياة الإمبراطورية ، حتى إدخال الحكومة الدستورية في المستقبل. من وجهة نظر المسؤولين الإصلاحيين ، كان على ألكسندر الثاني أن يقف على رأس الإصلاحات وأن يساعدهم (المسؤولين) ، بسلطته ، على قيادة روسيا على طريق التقدم ، أي زيادة أوربة البلاد . لم تؤمن هذه الطبقة من البيروقراطية المتوسطة العليا بقدرة مجتمع مجزأ وغير منظم على مساعدة قصر الشتاء في مسألة التحول ، مما يسمح لأفراد هذا المجتمع بالمشاركة في الإصلاحات كخبراء أو وكلاء تغيير على أرض.

كان النبلاء المحليون ، على الرغم من عدم تجانسهم ، يتوقعون من الإمبراطور الجديد ، أولاً وقبل كل شيء ، استعادة النظام في الريف والأموال التي أزعجتها الحرب. لم تفكر الغالبية العظمى من هؤلاء النبلاء في أي تغييرات جادة في المجال الاجتماعي والسياسي ، حيث واجهوا صعوبة في تخيل روسيا غير الأقنان. بالطبع ، من بين الملاك ، كان هناك أشخاص قاموا بحساب خيارات إلغاء القنانة ورحبوا بها ، لكنهم شكلوا جزءًا ضئيلًا من نبلاء المقاطعات. أما بالنسبة للتغيير في نظام الحكم ، فقد التزم غالبية ملاك الأراضي بإدانة أجدادهم وأجداد أجدادهم ، الذين اعتقدوا أن السلطة المطلقة للملك أكثر إنصافًا وأكثر ربحية للطبقة الأولى من حكم الأوليغارشية للعديد. العائلات الأرستقراطية. ارتبطت الأحلام الدستورية لليبراليين بعناد في أذهان مالكي الأراضي بفوضى زمن الاضطرابات أو "اختراع القادة" في نهاية عشرينيات القرن الثامن عشر.

أخيرًا ، بالنسبة للطبقات الحضرية والفلاحين ، ارتبط انضمام الإمبراطور الجديد بآمال مساواة الوضع القانوني للعقارات الروسية ، حتى تحرير أصحاب الأرض الفلاحين وإلغاء عدد من مظاهر القنانة. من الصعب للغاية تصنيف توقعات الجماهير العريضة بدقة ، لأن هذه التوقعات واسعة جدًا ولأنها غامضة للغاية. يمكن القول أن الجماهير كانت تأمل في تحسين حياتها ، وهذا يعني قبل كل شيء تحسين وضعها المالي. ومع ذلك ، دعونا لا نبالغ في تبسيط مطالب الناس. في عام 1827 ، لاحظ رئيس القسم الثالث ، أ. إكس.بنكيندورف: "من بين هذه الفئة (الأقنان - إل. ل.) هناك رؤساء تفكير أكثر بكثير مما قد يفترضه المرء للوهلة الأولى". ما الذي تحدث عنه "رؤساء" الأقنان هؤلاء وماذا كانوا يعارضون ترتيب الأشياء الحالي؟

ليس من قبيل الصدفة أن النصف الأول من القرن التاسع عشر يعتبر وقت الانتشار الأكبر لليوتوبيا الاجتماعية الشعبية ، والتي عكست أفكار الفلاحين حول الأشكال المثالية للمجتمع البشري. كانت هذه الأشكال ترتدي ثياباً دينية ، وتحولت إلى ماضٍ بعيد وتضمنت مبادئ الأخوة العالمية ، والعمل المشترك والمجدي ، وتنظيم أرتيلس-كوميونات ، وإعطاء كل فرد من أعضائها حقوقاً وفرصًا متساوية مع الآخرين. إن أوصاف التعايش البشري المثالي في اليوتوبيا الشعبية تشبه بشكل واضح صور ملكوت الله ، وعادة ما يرسمها أناس مؤمنون مخلصون ، لكنهم ليسوا على دراية جيدة باللاهوت.

إلى أي مدى يتوافق بطلنا مع هذه المجموعة المتنوعة من الآمال والتطلعات ، أي من الفئات المذكورة أعلاه من سكان البلاد يمكن أن يرضي انضمامه ، وما الذي كان قادرًا على فعله ، وضد ما كان عاجزًا؟ كان ألكسندر نيكولايفيتش أحد الملوك الأكثر تعليماً الذين اعتلوا العرش الروسي. لم يكن يمتلك معرفة نظرية واسعة فحسب ، بل امتلك أيضًا مهارات عملية كافية في إدارة الدولة. في الحالة الأخيرة ، من المهم بشكل خاص معرفة مبادئ نشاط الجهاز البيروقراطي ، لأن اتجاه نشاطه يعتمد إلى حد كبير على آراء الملك وقدرته على توجيه هذا النشاط في الاتجاه الذي يحتاجه. كان بطلنا مألوفًا جدًا بآلية آلة الدولة.

الشيء الثاني الذي يجب الحديث عنه ، تحليل استعداده للتحولات أو ، على العكس من ذلك ، لحماية الأسس التقليدية ، هو روح العصر التي يحب المؤرخون الإشارة إليها في الحالات الصعبة. عندما كتبوا عن حرب القرم ، لاحظوا بالإجماع أنها أصبحت نقطة تحول بالنسبة لروسيا. هذا البيان صحيح تمامًا ، وسيكون لدينا الوقت للتحقق من ذلك. ومع ذلك ، في الوقت نفسه ، يُنسى بطريقة ما أن حرب القرم أصبحت نوعًا من نقطة التحول بالنسبة لأوروبا بأكملها. في منتصف خمسينيات القرن التاسع عشر ، حدثت أهم خسائر في المكانة ، والتي أثرت بشكل كبير على التطور الإضافي لبلدان القارة. أولاً ، تم وضع حد للديكتاتورية السياسية والعسكرية لروسيا ، والتي لم تنفجر فقط في الأباطرة ، ولكن أيضًا في غالبية الشعب الروسي المتعلم.

ثانيًا ، يقترب الإملاء الروحي للثورة الفرنسية في أواخر القرن الثامن عشر من نهايته ، وقد حُددت نهايته مسبقًا بسلسلة من الثورات في ثلاثينيات وأربعينيات القرن التاسع عشر. انتهت الأزمة الثورية الكبرى في أوروبا الغربية وبدأ استقرار بنيتها السياسية والمدنية. تم استبدال الاستبداد بالدستورية ، واستبدال القانون الإقطاعي ببرجوازية ، وألغيت الامتيازات الطبقية. ثالثًا ، مع حرب القرم ، انتهت "الجولة الأولى" من أوربة روسيا ، و "الجولة" السياسية ، عندما تم تشكيل هيئات إمبراطورية عليا ومحلية ، وتزعزع التفاعل بين الكنيسة والسلطات العلمانية ، وحدثت ولدت الحركة.

بعبارة أخرى ، واجهت حكومة الإسكندر الثاني مهمة بدء "الجولة الثانية" من أوربة البلاد ، وخاصة علاقاتها الاجتماعية (إلغاء العبودية ، والإصلاحات القضائية والعسكرية ، والتغييرات في النظم المالية والتعليمية). نلاحظ بين قوسين أن هذه "الجولة" وعدت بأن تكون أكثر صعوبة من سابقتها ، حيث كان من الضروري تقييد أو تدمير الآلية ذاتها التي تم من خلالها تنفيذ أوربة قبل الإسكندر الثاني ، أي النظام الإقطاعي نفسه.

ومع ذلك ، إذا كانت السمات الشخصية لبطلنا وروح العصر تفضل توليه العرش ، فما هو ، في الواقع ، جوهر الخلاف حول ما إذا كان هو بالضبط الإمبراطور الذي كانت روسيا تنتظره؟ على ما يبدو ، تكمن الصعوبة في النزعة الأيديولوجية والنفسية ، إذا أردت ، أو نفور ألكسندر نيكولايفيتش من خطوات معينة في منصبه الجديد. وهنا ندخل إلى أرضية مهتزة من الافتراضات والتخمينات ، عندما لا نسترشد إلا بما نعرفه عن طفولته وشبابه ، وكذلك بما سيفعله لاحقًا. ومع ذلك ، دعونا نتطرق إلى هذا الموضوع ، لأنه يحدد إلى حد كبير موقفنا من الإمبراطور.

إذا تحدثنا عن الأيديولوجيا ، فمن غير المرجح أن يتم تعريف موقف ألكسندر نيكولايفيتش بشكل لا لبس فيه على أنه ليبرالي أو ، على سبيل المثال ، محافظ. وليس على الإطلاق لأن بطلنا كان ملتهبًا سياسيًا أو ، كما وصفه علماء السياسة ، كان ملتزمًا. كان مستعدًا بصدق وثقة للتصرف وفقًا للظروف ، لكن هذه التصرفات لم تتحدد بتعاطفه السياسي بقدر ما تحددها الرغبات الشخصية لرئيس الدولة ، الملك. بسبب الظروف التاريخية ، شعر صاحب قصر الشتاء ودائرته الداخلية ، كما لوحظ بالفعل ، أنفاس العصر أفضل من أي شخص آخر في روسيا ، وإذا لم يغمضوا أعينهم ، لم يحاولوا فرض وجهة نظرهم. في الوقت المناسب ، ثم أتيحت لهم فرصة حقيقية لقيادة البلاد على طريق التغييرات التدريجية والضرورية دون خسائر واضطرابات لا داعي لها.

بعبارة أخرى ، كان ألكسندر نيكولايفيتش من دعاة التطور ، ومن أجل حركة تدريجية ولكن مستمرة إلى الأمام ، كان مستعدًا لدعم الليبراليين أو المحافظين ، أي أولئك الذين تتطابق مواقفهم في هذه اللحظة بالذات في حياة روسيا ، من وجهة نظر الملك ، إلى الحقائق التاريخية. كانت هذه الحقائق هي التي حددت المسار لسفينة الدولة ، وكانت مهمة قبطان السفينة التأكد من أن السفينة الموكلة إليه لم تحصل على قائمة حرجة على أي من الجانبين ووصلت بأمان إلى الميناء المتوسط. بعد كل شيء ، كل عهد هو رحلة ناجحة أو غير ناجحة للغاية من ميناء إلى آخر.

عندما اشتكى أقرب المقربين من الإسكندر الثاني من غموض موقف الإمبراطور (وهذا ما حدث كثيرًا) ، فإنهم ، على الرغم من صوابهم الرسمي ، لم يفهموا الشيء الرئيسي. إن اليقين في الموقف السياسي مهم وإلزامي لعضو حزب أو منظمة سياسية. إن العاهل ، حتى الأصعب ، محكوم عليه بالتنازلات التي لا يمكن تصورها ، والتغييرات المفاجئة وغير الواعية دائمًا في المسار. لا يمكنه أن يصبح عضوا في أي حزب واحد ، لأنه حزب فريد في حد ذاته ، لا يستطيع الغرباء الوصول إليه ، وهو محكوم عليه بوجود وحيد.

إذا تحدثنا عن الشخصية ، عن شخصية ألكساندر نيكولايفيتش ، فلنتذكر أولاً أنه اعتلى العرش في سن 37 ، أي شخص ناضج تمامًا. لم يعد من الضروري الحديث عن نوع من النضج النفسي ، وتغيير في سمات الشخصية ، وما إلى ذلك في مثل هذه السنوات. ولد وريثًا للعرش ونشأ في قصر الشتاء ، تبنى الموقف التقليدي تجاه منصب الملك. طالب هذا الموقف بإنكار الذات الكامل ، وحل الشخص الحاكم فيما يسمى بالواجب الملكي ، وخضوع كل يوم من حياة الإمبراطور ، وجميع جوانب وجوده لأداء هذا الواجب.

ومع ذلك ، عندما يتعلق الأمر ببطلنا ، في كل هذه المبادئ التي لا جدال فيها على ما يبدو ، تبدأ خصوصية معينة في الظهور ، وهي الماكرة التي تجذب محبي الألغاز ، والتي لا تتميز كثيرًا عن الإسكندر الثاني ، ولكن في زمن حكمه. بعبارة أخرى ، الملكية المطلقة ، كل شيء مطلق مرتبط بالنظام الملكي ، يعيش أكثر من نفسه ، ويتلاشى تدريجياً ، بما في ذلك الشعور بالوحدة المطلقة للملك ، واختلافه المطلق عن الآخرين ، وتمجيده فوقهم. بحكم سمات شخصيته ، كان بطلنا أكثر استعدادًا لمثل هذا التطور للأحداث من أي من أسلافه وخلفائه. يمكننا القول أنه منذ الطفولة كان يحلم بتغيير صورة المستبد الروسي.

هؤلاء الباحثون الذين يعتبرون الإسكندر الثاني غير مهيئين بشكل كافٍ للمهمة التي سقطت في نصيبه ، في الواقع ، يلومونه على عدم كونه بطرس الأكبر الجديد. لكن ، أولاً ، كيف يمكن أن يصبح كذلك إذا كان عليه أن يدمر بالضبط ذلك النظام الإقطاعي الذي أقام عليه بطرس بناء روسيا الجديدة؟ وثانيًا ، كانت النقطة هي أن تحرير الفلاحين من السلطة اللامحدودة لملاك الأراضي ، والكلمة من الرقابة ، والجيش من التجنيد ، وما إلى ذلك ، كان متشابكًا عند ألكسندر نيكولايفيتش مع تحرره من إبطال موقف الدولة المطلقة. العاهل ، افتقاره إلى الحياة الخاصة. أراد أن يكون شخصًا على العرش وليس رمزًا. هل يجب إدانته على هذا ، أم يجب تشجيعه على الإعجاب بجرأة قرار الإمبراطور؟ دعونا لا نتسرع في الاستنتاجات ، دعونا نرى ما أدت إليه محاولات بطلنا لجعل الملك في عيون الروس شخصًا عاديًا.

ومع ذلك ، لماذا الروس فقط؟ كان بسمارك ، الذي سبق ذكره في سياق حديثنا ، عالمًا نفسيًا جيدًا ، ولكن على أي حال ، كان قادرًا على ملاحظة ما هو غير محسوس للوهلة الأولى ، ولكنه "يتحدث" عن سمات شخصيات محاوريه. لذلك ، هنا ، كتب المستشار البروسي ذات مرة ما يلي في مذكراته: "لقد شعرت دائمًا بالتعاطف معه (ألكسندر الثاني - ل. بالاشمئزاز ولم يحاولوا إخفاء ذلك بمهارة كبيرة. لقد كان لطيفًا على المائدة ... لم أرَ روسيًا نموذجيًا أكثر ... وهذه القدرة على الوقوع في الحب ... كان دائمًا في حالة حب ، وبالتالي دائمًا ما يكون دائمًا خيرًا للناس.

يمكن للمرء أن يكون لديه نقاشات نظرية طويلة ومثيرة للاهتمام حول إنسانية أو قسوة هذا الملك أو ذاك - من غير المرجح أن تضيف مثل هذه المناقشات أي شيء مهم لمعرفتنا عن هؤلاء الناس. من الواضح فقط أن عزلة الملوك ، المرتبطة بالرتبة التي اتخذوها ، هي جزء لا يتجزأ من مسار حياتهم. ومن الواضح أيضًا أن محادثة كاملة حول حاكم معين لن تنجح حتى نتعمق في دراسة جميع مجالات حياته ، حتى نحاول أن ننظر إليه ليس فقط على أنه مستبد ، ولكن أيضًا كشخصية عامة. ، ابن ، أخ ، زوج ، أب. أين يجب أن نوجه حديثنا الآن ، ما الموضوع الذي يجب أن نتطرق إليه؟ ألقى بسمارك عبارة مضحكة ، تذكر "لقد كان دائما في حالة حب ..." ألم تكن دسيسة لك؟ لكن ، يجب أن أعترف ، لقد أثرت في ...

الثانية الوحيدة. هرب

من الصعب التعود على الحياة التي تحدث بالكامل في قاعات الاستقبال ومداخل القصر وعلى السلالم.

جان دي لا بروير

في دائرة الأقارب

إذا كانت محادثتنا مكرسة فقط للأحداث والعمليات التي حدثت في روسيا في 1850-1880 ، إذن الآن ، بالطبع ، يجب أن نتحدث عن الإصلاحات التي تم إجراؤها في عهد الإسكندر الثاني ، حول العلاقات الصعبة لفصل الشتاء. قصر مع المعسكرات الاجتماعية والسياسية في البلاد ، حول الآمال وخيبات الأمل التي احتضنت بدورها رجال الدولة أو الشخصيات العامة ، وسكان روسيا العاديين ، وأخيراً ، حول ظروف الموت المأساوي لبطل هذا الكتاب. ومع ذلك ، موضوع حديثنا: ألكساندر نيكولايفيتش رجل وملك ، وبالتالي سنتحدث الآن عن إقامته في عائلة والديه ، وإنشاء منزله الخاص ، وفي المستقبل - عن محاولة العثور على السعادة والسلام خارج دائرة الأسرة.

أود أن أصدق أن الكثير في مصير وأفعال الإسكندر الثاني ستصبح أكثر وضوحًا إذا انتقلنا تحديدًا إلى أحداث حياته الشخصية. في النهاية ، حددت الإصلاحات وغيرها من الأعمال عظمة وخصائص عهده ، لكن لم يكن لها تأثير قوي على الجوهر الإنساني لألكسندر نيكولايفيتش ، وتعاطفه ونفوره. ولم تقتصر اللحظات المهيبة على حكمه ، مثل عهد أي ملك آخر. كانوا جميعًا أشخاصًا يريدون الدفء والرعاية والتفاهم ، وقد حاولوا الاختباء من مصاعب الحياة خلف جدران منازلهم القوية.

لطالما كان بطلنا محاطًا بالعديد من الأقارب: جدة ، أب ، أم ، إخوة ، أخوات ، زوجة ، ستة أبناء ، ابنتان. يبدو أن ما هو المطلوب ، إن لم يكن من أجل السعادة الكاملة ، فعلى الأقل حتى لا يشعر المرء بالوحدة في أسرة الوالدين وفي عائلته؟ للوهلة الأولى ، كل شيء على ما يرام ، ولكن ... كم من هذه "لكن" التقى على مسار حياة الكسندر نيكولايفيتش! ومع ذلك ، قبل الخوض في ظروف الحياة الشخصية لبطلنا ، دعنا نقول بضع كلمات عن تربية الأطفال النبلاء في روسيا في النصف الأول من القرن التاسع عشر. سيساعدنا هذا على تقدير الطابع النموذجي أو التفرد في تربية وريث العرش في عشرينيات وثلاثينيات القرن التاسع عشر.

في روسيا خلال هذه الفترة ، كان هناك ثلاثة أنواع من العلاقات بين الآباء والأطفال. أول ما يلاحظ هو ما يسمى باللغة الإنجليزية ، حيث يُسمح للأطفال بكل شيء تقريبًا. كان يُعتقد أنه بهذه الطريقة يتم تطوير الشخصيات الحرة حقًا من الأطفال ، ولا تقيدها المحظورات غير المناسبة ، ولا تقيدها سيطرة الكبار. في الواقع ، الآباء والأمهات ، الذين يدافعون عن الحرية المطلقة للطفل ، انغمسوا في نزواته وغالبًا ما لم يربوا السادة الإنجليز المثاليين ، ولكن الأنانيين القاسيين والطغاة.

النوع الثاني من العلاقات داخل الأسرة هو التنشئة المتقشفه ، حيث يفصل بين عالم الأطفال والكبار جدار لا يمكن التغلب عليه. كانت العلاقة بين الأجيال الأكبر سنا والأجيال الأصغر في مثل هذه العائلات تشبه العلاقة بين الرؤساء والمرؤوسين في المكاتب الحكومية. الدفء الخاص في مثل هذه البيئة لم يكن موجودًا ولم يكن موجودًا ، على الرغم من أن صلابة التعليم المنزلي غالبًا ما أعطت نتائج جيدة: نشأ الأطفال بصحة جيدة جسديًا ، وطوروا شخصية قوية ، وعلى استعداد لتجارب الحياة القاسية. من ناحية أخرى ، كان الأشخاص الذين نشأوا في مثل هذه البيئة وأطاعوها يفتقرون أحيانًا إلى الدقة الروحية للتعاطف مع جارهم.

ولكن كان هناك أيضًا نوع ثالث من العلاقة بين الآباء والأبناء ، ملونه بالانسجام الواعد. في هذه الحالة ، تم استكمال النظام الأبوي الشاعري المعتاد في روسيا من خلال الاهتمام الفعال بالثقافة العالمية ، والتي شكلت توازنًا روحيًا في الأسرة ، تم بناؤه وحفظه بعناية. نشأ الأطفال المتناغمون والمتطورون للغاية في معظم الأحيان في مثل هذه العائلات. لم تكن الأمثلة على هذه التربية العالية هي القاعدة في روسيا ، لكنها لم تكن استثناءً نادرًا أيضًا. نما النبلاء تدريجيًا لفهم الحقيقة البسيطة ، وهي أنه عند تربية الأطفال لا ينبغي للمرء أن يفكر في احتياجات المجتمع الحديث ، وليس في مستقبل البلد ، ولكن فقط وفقط في الطفل الأكثر تحديدًا ، وهو تنمية شخصيته. ، روح. من الضروري إعداده ليس للمستقبل (لا سيما للمستقبل كما يتخيله اختصاصيو التوعية) ، ولكن من أجل نفسه. وبعد ذلك سيقرر كيف وبأي طريقة يمكن أن يكون مفيدًا للبلد ، للعالم ، للفرد الذي يجد نفسه بجانبه.

ما نوع العلاقة بين الوالدين والأطفال التي سيطرت على الأسرة التي صادف أن ولد بطلنا فيها؟ في والده ، الإمبراطور نيكولاس الأول ، تجسد الاستبداد الروسي في أنقى صوره وعلى أعلى مستوى. شعر نيكولاي بافلوفيتش بأنه الحاكم والإله لملايين الناس ، والذي لم يقيده على الأقل ، ولم ينحني كتفيه ، بل على العكس ، انعكس شعور فخور بالقوة والقوة بشكل طبيعي في مظهر ووجود الإمبراطور . لقد كان طاغية من حيث المبدأ ، وفقًا لفهمه لمتطلبات اللحظة ، واعتبر نيكولاي بافلوفيتش استقلال شخص ما عن الملك أو تفوقه عليه بمثابة إهانة. النقطة هنا ليست في التفاهة البشرية العادية أو الحسد المبتذل ، ولكن في محاولات الحفاظ على النقاء وعدم إمكانية الوصول لمجرد البشر الفانين في المنصب الذي شغله الإمبراطور. ربما كان هذا هو السبب أيضًا في أن الجيش بالنسبة لنيكولاس لم يكن مجرد مؤسسة حكومية مفضلة ، بل معيارًا لبناء أسلوب حياة لجميع رعاياه ، بما في ذلك أفراد عائلته. في شرح تعاطفه مع أنظمة الجيش ، كتب مرة أخرى في عام 1821: "هناك نظام ، وشرعية صارمة غير مشروطة ، ولا معرفة وتناقض ، كل شيء يتبع بعضه البعض ... لا أحد بدون أساس قانوني (أي ، بدون أمر من فوق - L.L) لا يتقدم على الآخر ، فالجميع يخضع لهدف واحد عادل ، كل شيء له غرضه الخاص. إنني لا أنظر إلى حياة الإنسان إلا كخدمة ، لأن الجميع يخدمها. لأكون صريحًا ، المظهر ممل إلى حد ما ، لكن ما حدث حدث.

بحلول نهاية الأربعينيات من القرن التاسع عشر ، بدا أن الإمبراطور تمكن في كل مكان من تحقيق حلمه وإخضاع أفكار وتطلعات رعاياه لواجب الخدمة المستمرة للوطن والعرش. وفقًا لمراجعة أحد الكتاب آنذاك ، "... بدا كل شيء منتهيًا ومعبأًا ومُسلَّمًا بخمس أختام إلى مكتب البريد لتسليمه إلى المرسل إليه ، والذي تم اقتراحه مسبقًا بعدم البحث عنه". ومع ذلك ، دعنا نترك الموضوعات وشأنها ، بالنسبة لنا الآن من المهم أن تمتد أفكار ومشاعر نيكولاي بافلوفيتش بالكامل إلى عائلته ، التي شعر فيها إلى حد ما بأنه حاكم شرقي. طالب الأطفال بالطاعة الكاملة ، ووبخهم على أدنى خطأ ، أي سواء أراد ذلك أم لا ، لقد قمع شخصيتهم باستمرار.

وتذكرت إحدى السيدات المنتظرات لزوجته كيف راقب نيكولاي بصرامة "وقوف أطفاله في الكنيسة ، وكان القُصّر يصطفون أمامه ولم يجرؤوا على التحرك". يمكنه بهدوء أن يأمر بناته ، اللائي تجمعن من أجل الكرة ، بخلع مجوهراتهن ، واصفا إياهن بـ "القرود". من الواضح أن الأطفال استجابوا لوالدهم بإحساس شرقي من التبجيل بقدر لا بأس به من النفاق. من الصعب أن نسميها حبًا ، سيكون من الأدق تصنيفها على أنها احترام قسري قائم على عادة متأصلة تتمثل في الهيمنة غير المنقسمة على البالغين. كل هذا لم ينبع فقط من سمات الشخصية الاستبدادية للإمبراطور ، ولكن أيضًا لأنه فهم تمامًا ما ينتظرهم في المستقبل. تتذكر ابنته ، الدوقة الكبرى أولغا نيكولاييفنا: "طلب أبي طاعة صارمة ، لكنه سمح لنا بالمتعة الكامنة في طفولتنا. عندما أخبرناه عن مقالبنا ، أجاب: "امنح الأطفال تسلية من عصرهم ، سيتعين عليهم التعلم مبكرًا بما يكفي لفصل أنفسهم عن أي شخص آخر."

كل ما سبق حول العلاقة بين الأب والأطفال كان سمة مميزة تمامًا وبشكل أساسي للمولود الأول نيكولاي بافلوفيتش. كان من الصعب توقع غير ذلك ، لأن وريث العرش كان مطلوبًا بشكل خاص وهذا الطلب بدأ منذ الطفولة المبكرة. تتذكر الكونتيسة إم إم ميديم: "في عام 1821 ، بعد تخرجنا من معهد كاثرين ، أخذني والدي ... لتقديمي إلى الدوقة الكبرى ألكسندرا فيودوروفنا. بعد عدة تحيات ، أعلن الدوق الأكبر نيكولاي بافلوفيتش ... أنه يريد التباهي بابنه ، وعلى الرغم من احتجاج الدوقة الكبرى ، قاد الجميع ... إلى غرفة نوم ابنه ، ودفع الشاشة للخلف ، وأيقظ الطفل النائم وأخرجته من سريره ، مع التأكيد على أن الجندي يجب أن يكون جاهزًا في جميع الأوقات. ثم وضع ابنه على الأرض ، وركع بجانبه ، وأخذ طبلاً ضخمًا ، وأجبر ابنه على السير في مسيرة ، على خلفية أصوات المسيرة التي ضربها.

وبحسب شاهد عيان آخر: "كان الملك صارمًا مع وريثه ، بل أقول ، في بعض الحالات ، غير رحيم ... يمكن أن يبقى في ذاكرة الابن على شكل أحاسيس مؤلمة ناتجة عن تصريحات حادة ، ونواهي إبداء الرأي لمصاص الحليب ، كما سماه. .. لن أنسى أبدًا دموع القيصر المريرة بعد قراءة الجريدة الرسمية له ... حيث تم إبلاغه بأعلى الأوامر بأنه لا يكلف نفسه عناء تقديم التماس للالتماسات الموجهة إلى Tsarevich.

الأب المحب الذي يتواصل مع ابنه من خلال الأوراق الرسمية قوي ، رغم أنه غريب بعض الشيء. ومع ذلك ، نكرر مرة أخرى ، أن قوانين نظام نيكولاييف تنطبق بالتساوي على الجميع ، بما في ذلك الوريث. ومع ذلك ، كان على ألكسندر نيكولاييفيتش أن يمر بلحظات غير سارة ، لأنه في لحظات الغضب ، نسيت عظمته وتصرفت مع الأطفال بأكثر الطرق إهانة. لقد كان متحذلقًا كاملًا ، يتبع الروتين اليومي (أو ربما فقط الترتيب الذي حدده للجميع) حتى اللحظة. لذلك ، مرة واحدة ، لأن تسيساريفنا ماريا ألكساندروفنا تأخر عن الظهور في الساعة المحددة ، أطلق الإمبراطور علانيةً على ألكسندر نيكولايفيتش "بقرة" (على الرغم من أنه لم يشرح سبب لوم هذا الحيوان ، وكذلك على الوريث المسؤول عن تأخر الزوجة). على الأرجح ، اعتبر الملك أنه طرد زوجته وفشل في إرساء الانضباط العسكري الذي طلبه الإمبراطور في المنزل. بالطبع ، أمام مثل هذا الأب ، ارتعد الأطفال وحاولوا إخفاء أفكارهم ومشاعرهم الحقيقية.

يزعم بعض المؤلفين أن نيكولاس الأول لم يعجبه ابنه الأكبر كثيرًا ، بل بدا أنه يفكر في إزاحته من العرش. حدثت مثل هذه السوابق في عائلة رومانوف ، كما تعلم ، ولكن هنا كانت مختلفة إلى حد ما. في الواقع ، مرة واحدة في العرض ، قام نيكولاس الأول بشتم ألكسندر نيكولايفيتش بصوت عالٍ وبفظاظة أمام الرتب. في مناسبة أخرى ، أثناء زيارته لابنه في منزل ريفي بالقرب من بيترهوف ، رأى الملك أنه كان يلعب الورق مع الحاشية في منتصف النهار وصفعه على وجهه ، لكن كل هذا كان بترتيب الأشياء ، مسألة الحياة. يبدو أن الشائعات حول حرمان وريث العرش مبالغة واضحة ، فهي ليست في الروح ولا في قواعد نيكولاي بافلوفيتش.

بالإضافة إلى ذلك ، لن نبالغ ، وإلا ستظهر حياة العائلة المالكة سوداء أحادية اللون. بطريقته الخاصة ، كان نيكولاس أبًا يقظًا ، لكن مع ذلك ، كان أبًا إمبراطورًا ، ربًا أكثر من كونه أحد الوالدين. لقد اعتنى بالتعليم الممتاز لأبنائه وبناته ، وراقب نجاحاتهم بعناية ، وعوقب على الإخفاقات ، وعين الأولاد كرؤساء للحرس وأفواج الجيش ، وشارك بنشاط وريث العرش في أنشطة الدولة. ومع ذلك ، من الصعب تصديق أن ألكسندر نيكولايفيتش شعر بالدفء العائلي الذي لا مفر منه والاهتمام الأبوي المستمر. كان تدخل نيكولاس الأول في العملية التعليمية لأبنائه ، وتواصله معهم من طبيعة غارات رئيس الدولة على ممتلكات التابعين ، وارتجف التابعون ، لكن الرئيس لم يقترب منهم.

كان نيكولاس شديدًا ليس فقط على أبنائه ، ولكن أيضًا لبناته. على سبيل المثال ، كانت الدوقة الكبرى ماريا نيكولاييفنا متزوجة ، ولحسن الحظ ، من إحدى قبائل بوهارنيه ، لكن والدها اعتبر هذا الزواج خطأً ولم يستطع تحمل زوج ابنتها. خلال زيارات الزوجين الشابين لروسيا ، منع نيكولاي بافلوفيتش ذكر اللقب الجديد لابنته ، مطالبًا بمواصلة تسميتها بالدوقة الكبرى. ابنته الأخرى ، أولغا نيكولاييفنا ، أحبت الأمير AI Baryatinsky ، ضابط حصار لامع. أرسله الإمبراطور إلى القوقاز وبكل طريقة منعه من ترقيته. أعطى ابنته لأمير Württemberg ، على الرغم من أن جميع المحاكم الأوروبية كانت تهمس حول الميول غير الطبيعية لهذا الأخير.

كانت والدة الكسندر نيكولايفيتش ، الكسندرا فيدوروفنا ، امرأة لطيفة وممتعة في كثير من النواحي. كانت متعلمة وذوقًا فنيًا رائعًا ، وكانت عرضة للكآبة والحلم طوال حياتها ، وتقطعها فترات من العاصفة ، ولكن نشاط غير مفهوم إلى حد ما. اعتبرت إمبراطورة المستقبل في شبابها "إلهة الجمال والنعمة". كانت هي التي أطلق عليها جوكوفسكي "عبقرية الجمال الخالص" (اشتهر هذا الخط الناجح بفضل بوشكين ، الذي أعاد توجيهه إلى أ.ب. كيرن في قصيدة مشهورة). كرس جوكوفسكي نفسه الأسطر التالية لألكسندرا فيودوروفنا:

كل شيء - وخجول التواضع

تحت إشراق التاج

وحياة الطفل

وعظمة الوجه

وفي ملامح عمق الإحساس

مع صمت هادئ ،

كل شيء فيه كان بدون فن

جمال لا يوصف!

ألكسندرا فيدوروفنا لم تستخدم كلمتي "أمر" و "أمر" ، قائلة إن المستبد فقط له الحق في نطقهما ، وهي فقط زوجته. تشهد ابنتها أولغا نيكولاييفنا أيضًا على تواضع مزاعم الإمبراطورة: "كان هدف ماما الرئيسي أن تكون زوجة محبة ، مسرورة بدورها الثانوي ..." كان هذا نوعًا ما عرضيًا ، متغطرسًا ، لفترة وجيزة. بالإضافة إلى ذلك ، فإن لطفها لم يتجاوز أبدًا الدائرة المحدودة للأشخاص الذين أراد القدر الاقتراب منها. طوال حياتها ، عاشت ألكسندرا فيدوروفنا ، وفقًا لـ Tyutcheva ، في قفص ذهبي بناه زوجها ، وكانت واحدة من هؤلاء الحكام القادرين على التساؤل عن سبب عدم تناول الناس الكعك إذا لم يكن لديهم ما يكفي من الخبز. ربما كان الأمر كذلك ، لكن ... عندما اشتكت بعض السيدات إلى ميتروبوليتان فيلاريت في موسكو من أن الإمبراطورة كانت ترقص وتطارد الترفيه بدلاً من التفكير في إنقاذ روحها ، كان يجيب عادةً: "ربما ، لكنني أعتقد أنها ستسقط أثناء الرقص إلى الجنة بينما لا تزال تطرق الباب. "

كما قلنا سابقًا ، أحببت ألكسندرا فيودوروفنا التنوع في بعض الأحيان ، وفضلت أن يكون من حولها حيويًا وجميلًا ورائعًا ، مما جعل الأمر صعبًا على الأسرة ورجال البلاط. وصل الاضطراب والارتباك في حركات البلاط ، الناجم عن نزوة أخرى للإمبراطورة ، إلى ذروته في الصيف: على الطرق بين تسارسكو سيلو وبافلوفسك وبيترهوف وغاتشينا ، جابت العربات والعربات ، ونقل الحاشية والأثاث والخدم بالإضافة إلى ذلك ، بأمر من نيكولاس الأول ، تم إنشاء حديقة ضخمة في الجزء السفلي من بيترهوف على شاطئ البحر ، سميت على اسم زوجته المحبوبة الإسكندرية. تم تشييد عشرات المباني على عجل هنا ، لكن كل هذه الشاليهات السويسرية والمعابد الصينية والمطاحن الهولندية والقصور الإيطالية لم يتم تصميمها لتعيش طويلاً في ظروف روسية قاسية. اتضح أنها رطبة وباردة لدرجة أن الفطر نما على جدران غرف الإمبراطورة ، وجلب الطقس الحار مصيبة أخرى: لم يكن هناك أي شيء على الإطلاق للتنفس في الغرف. لكن من الخارج ، لم تكن هذه المدينة جميلة فحسب ، بل كانت رائعة أيضًا. بشكل عام أردنا الأفضل ...

-- [ صفحة 1 ] --

ليونيد ميخائيلوفيتش لياشينكو

الإسكندر الثاني ، أو تاريخ العزلة الثلاثة

حياة الناس الرائعين - 937

"الإسكندر الثاني ، أو تاريخ الثلاثة

الوحدة ":" الحرس الشاب "؛

ردمك 5-235-02479-6

حاشية. ملاحظة

يعد الكتاب التاريخي والسيرة الذاتية لـ L.M Lyashenko من أوائل الكتاب في العالم

الأدب عن طريق البحث ، حيث يتم إجراء محاولة لوصف شامل لحياة شخص يحتل مكانة استثنائية بين المستبدين الروس. تظهر شخصية الإسكندر الثاني ، التي حجبتها عظمة إصلاحاته ، في المقام الأول إلغاء القنانة ، في ملء السمات البشرية ، والأعمال اليومية وأفعال الدولة. إلى جانب الطبيعة المتناقضة للقيصر المحرر ، الذي مزقت وحدته الملكية بفعل قنابل نارودنايا فوليا ، يحتوي الكتاب على صور لعشاقه وزوجاته ، ويقدم معرضًا للصور الحية لأشخاص من البيئة الإمبراطورية ، و يتم فهم طبيعة القوة العليا ذاتها.

تظهر دراما الحياة ومجد وشهرة الإسكندر الثاني على خلفية تاريخية واسعة ، تم الكشف عنها في مجموعة متنوعة من المذكرات والمواد الأرشيفية.

الإسكندر الثاني ، أو تاريخ العزلة الثلاث للزوجة والبنات مقدمة مع كل التنوع الرائع للتاريخ ، ستظل العصور الخاصة دائمًا بارزة فيه ، والتي كانت ذات أهمية خارجة عن الأهمية العادية لهذا الشعب أو ذاك ، والمنطقة ، والبشرية جمعاء. كتب المؤرخ البارز T.N. تشكيل الدولة ، واعتماد المسيحية ، وغزو التتار المغول وما إلى ذلك ، حتى آخر "البيريسترويكا"

شاملة.

العصر الذي لعب فيه بطل الكتاب L. M. في رأيي ، إنها فريدة تمامًا. إنه يقوم على إصلاح فلاحي ضخم ، غيّر بشكل جذري حياة البلد. من أجل إدراك الأهمية الكاملة لإلغاء العبودية ، يجب على المرء أن يتخيل جيدًا ما هو الدور الذي لعبته خارج نطاق الدور العادي في تاريخ روسيا. بعد كل شيء ، لمدة أربعة قرون ونصف ، كان الوجود الكامل لبلدنا مدمنًا حرفياً على هذا القضيب المميت. نعم ، وانكسر ، جعل نفسه يشعر لفترة طويلة. تبين أن العبودية كانت عنيدة ، فقد شوهت الحياة الروسية لفترة طويلة حتى بعد إصلاح عام 1861. علاوة على ذلك ، يبدو لي أنه في بعض الأحيان يتجلى في تشنجات غير متوقعة في عصرنا - على مستوى الدولة ، وفي كل يوم ، وفي كل يوم ...

جذر الشر إذا حاولنا أن نحكم بشكل موضوعي وعقلاني - على أنه صعب بالنسبة لنا نحن أبناء الأرض ، وفيما يتعلق بماضينا التاريخي ، ربما على وجه الخصوص - يصعب الابتعاد عن الانطباع: القنانة في شكل القبر الذي فيه لقد تطورت في روسيا ، وكانت حتمية ، وكذلك الأوتوقراطية المرتبطة بها ارتباطًا وثيقًا. على أي حال ، كانت دفعة محددة بدقة للمستقبل ...

بعد كل شيء ، يجب ألا يغيب عن البال أنه نتيجة لغزو التتار والمغول ، وجدت روسيا نفسها في وضع كارثي ، ليس من السهل العثور على نظير لها في تاريخ العالم.

بعد أن فقدت أراضيها الجنوبية الغربية والغربية الأكثر خصوبة والواعدة اقتصاديًا ، التي استولت عليها ليتوانيا ، تم دفعها مرة أخرى إلى الزاوية الشمالية الشرقية الهابطة من أوروبا ، إلى الطميية القاحلة والغابات الكثيفة والمستنقعات. لتتناسب مع تربتنا ، يكون مناخنا قاريًا قاريًا بشكل حاد ، مع فصول شتاء قاسية وصيف حار وجاف في كثير من الأحيان ؛

فيما يتعلق بسعة التقلبات في متوسط ​​درجات الحرارة في الشتاء والصيف ، فإن Muscovite Rus ليس لديه ما يقارن به. في خطوط العرض هذه ، تكون ظروف الزراعة أسوأ في سيبيريا فقط - لذلك لم تكن موجودة هناك حتى ضم هذه المنطقة إلى روسيا.

لكن روسيا نفسها حافظت على نفسها فقط من خلال الزراعة - على الرغم من ندرة ثمارها.

لم تكن هناك موارد طبيعية خاصة على أراضيها ، بينما أغلق الفارانجيون الطرق المؤدية إلى البحار. وعلى خلفية هذه الأزمة الاقتصادية - الصراع الإقطاعي الذي لا نهاية له ، والذي أدى إلى تفاقمه. والحزن الرئيسي هو النير الذي دام قرونًا ، إلى جانب دفع الجزية بانتظام ، وكانت الفوائض القليلة التي أعطتها الأرض الروسية تذهب إلى الحشد ، وغالبًا ما كان من الضروري التخلي عن الأشياء الأكثر أهمية ، والتي بدونها كان من الصعب للبقاء على قيد الحياة.

بالانتقال إلى هذه الفترة الأكثر صعوبة في تاريخنا ، والتي بدأت في القرن الثالث عشر ، يشعر المرء بالدهشة لأنهم تمكنوا من الخروج من هذه الفجوة على الإطلاق ... على الرغم من أنهم ، بالطبع ، كان عليهم أن يدفعوا ثمناً باهظاً. "... تم إنقاذ روسيا ؛

أصبحت قوية وعظيمة - ولكن بأي ثمن؟ هذا هو أسوء دول العالم وأكثرها استعبادًا ؛

لقد أنقذت موسكو روسيا من خلال خنق كل ما هو مجاني في الحياة الروسية "2. بالطبع ، كانت ولا تزال هناك دول في العالم أسوأ بكثير من روسيا - فلنسامح مؤلف هذه السطور للتداخل في الدعاية ، ونتذكر ، على وجه الخصوص ، التي تم كتابتها في عام 1850. الليلة 1 محاضرات كتبها T.N. Granovsky حول تاريخ العصور الوسطى M. ، 1961. P. 2 Herzen A. I. Sobr. مرجع سابق ت 3 م ، 1975. س 380.

عشية الفجر ، كما تعلمون ، يبدو مظلمًا بشكل خاص ... لكن هيرزن ، ربما لأول مرة في الأدب الروسي ، حدد بوضوح ووضوح الثمن الذي دفعته روسيا مقابل فرصة المضي قدمًا على طريقها التاريخي. كان لابد من دفع الثمن من خلال الخضوع التدريجي ، غير المشروط أكثر فأكثر مع كل قرن ، لاثنين من المستبدين التوأمين الذين لا يرحمون: الأوتوقراطية والقنانة.

الآن من الواضح تمامًا مدى ترابط هذه الظواهر ، وكيف تغذي بعضها البعض في عملية تكوينها. حاولت السلطات الدوقية الكبرى ثم القيصرية ، بعد أن اجتمعت مع شمال شرق روسيا ، بكل قوتها تأمين حدودها ، وتوسيع حدودها ، والاختراق إلى البحار ... كل هذا يحتاج إلى القوة ، وكذلك الأموال التي من أجلها يمكن الحفاظ على هذه القوات. في هذه الأثناء ، كانت المسكوكة في الخزانة تفتقر باستمرار ؛

لم تصبح الأراضي الهزيلة ، التي تم تجميعها تحت سلطة موسكو الموحدة ، أكثر ثراءً وخصوبة بسبب هذا. لكن هذه الأراضي أصبحت الآن كثيرة ، وأصبحت تدريجياً أكثر فأكثر ؛

لقد شكلوا ، وفقًا للتعبير المناسب لـ V. O. Klyuchevsky ، لفترة طويلة العاصمة الحقيقية الوحيدة لأمراء موسكو.

أعطيت الأرض لتقديم الخدمة. على وجه التحديد كضمان: بعد استلام التركة من أيدي السلطات ، كان على مالك الأرض أن يخدم منه "حصانًا مزدحمًا ومسلحًا" - أي ليس فقط عند الطلب الأول من السلطات للظهور في الخدمة ، ولكن يكتسب أيضًا على نفقته الخاصة حصانًا حربًا وأسلحة ، ويحضر معه عددًا معينًا من المحاربين على الأقدام.

مع قلة المحصول ، وانخفاض أسعار الخبز (كانت الغالبية العظمى من السكان تعمل في الزراعة ، وتزود نفسها تقريبًا بكل ما هو ضروري) والغياب المستمر عن عمل المالك - كل هذا كان اختبارًا صعبًا ، غير قادر على تحمل أي شيء. فقد مالك الأرض أرضه حتما وانسحب من فئته ذات الامتياز النسبي. لتجنب ذلك ، كان عليه أن يضغط على أكبر قدر ممكن من المزارعين الذين يعملون لديه.

وفي الوقت نفسه ، مع وفرة الأرض ، كان هناك عدد قليل نسبيًا من الناس في روسيا.

بطبيعة الحال ، جذبت الأراضي الحرة ، مثل المغناطيس ، أولئك الذين شعروا بالمرض من تلك الصالحة للسكن. حسنًا ، إذا كان أي شخص خائفًا من الأراضي البكر - السهوب الجنوبية المفتوحة للبدو الرحل أو براري غابات الفولغا - يمكنهم أيضًا البحث عن حياة أفضل على الأرض الموعودة ، والانتقال من مالك إلى مالك ، ومن ملكية نبيلة إلى ملكية بويار. كما لاحظ S.M. Solovyov ببراعة ، كانت الكتلة الزراعية في تلك الأيام "جسمًا سائلًا" - فكلما ضغطت عليها ، كلما سرعان ما تتدفق بعيدًا ...

بالنسبة لكثير من مالكي الأراضي ، إن لم يكن معظمهم ، فإن مثل هذه الحالة تهدد الخراب والدمار الاجتماعي. وبطبيعة الحال ، صرخوا ، ومن الطبيعي أن تسمع السلطات هذه الصرخات. لا يسعنا إلا أن نسمع. بعد كل شيء ، خلقت هي نفسها النبلاء بوعي وعمد باعتباره أكثر دعم عسكري واجتماعي موثوق به وكان عليها أن تهتم على الأقل برفاهها النسبي. منذ نهاية القرن الخامس عشر ، بدأت حرية الفلاح في التحرك بحثًا عن حياة أفضل محدودة وتدريجيًا ، خطوة بخطوة ، تم تقليصها إلى الصفر - قانون المجلس الشهير لعام 1649 منع الفلاحين أخيرًا من الانتقال من مكان إلى آخر. مكان.

وهكذا يصبح عمل الفلاحين عملاً قسريًا ، يربط أيدي أصحاب الأرض: "الجسم السائل" منظم ، ويقوي ، والآن يمكن وضعه تحت الضغط حتى يتم تدميره تمامًا. من ناحية أخرى ، من خلال تنفيذ الإجراءات الإقطاعية ، تجلب السلطات النظام اللازم في روسيا ، "تأديب" الجزء الأكبر من السكان ، مما يسهل على أنفسهم سيطرة الشرطة عليها وتحصيل الضرائب.

مرة أخرى ، نلاحظ أن المسار الذي سلكته روسيا يبدو صعبًا ، وشائكًا حقًا ، ولكنه مبرر تاريخيًا. بسبب حرية الفلاحين ، تم إنشاء دولة كانت قادرة على التعامل مع جميع الأعداء الخارجيين ، ودفع حدودها بشكل لا يصدق ، واختراق البحار. ومع ذلك ، بعد أن وضعت الأساس لهذه العظمة على العمل الجبري للجزء الأكبر من سكانها العاملين ، اكتسبت الدولة نفسها طابعًا استبداديًا بشكل متزايد ، وتسعى جاهدة لإخضاع جميع مجالات حياة الناس لسيطرتها وقيادتها. ولم يكن لديه مساعد أكثر موثوقية وإخلاصًا في هذا الأمر من النبلاء المحليين. بعد أن تلقى النبلاء من أرض الحكومة ، وفي الواقع ، العمل الحر ، أيدوا جميع تطلعاتهم الاستبدادية دون قيد أو شرط. بالاعتماد على النبلاء على وجه التحديد ، لم يحل آخر روريكوفيتش وأوائل رومانوف مشاكل السياسة الخارجية فحسب ، بل تغلبوا أيضًا على مقاومة البويار الضالين ، وقمع اضطرابات الفلاحين ، وأملوا إرادتهم على سكان المدن. أخيرًا ، كان النبلاء بمثابة النفوذ الرئيسي لبطرس الأكبر في تحولاته العظيمة ، والتي كانت بمثابة النصر النهائي للنظام الاستبدادي في روسيا.

أكرر ، في كل هذه العملية المعقدة ذات الشقين ، ليس من الصعب العثور على معنى داخلي ؛

علاوة على ذلك ، يبدو من الواضح جدًا حتى أن المرء يميل إلى القول:

"وإلا فإنه من المستحيل ..." الظروف التي وجدت روسيا نفسها فيها تتطلب أقصى جهد من القوات من جميع سكانها. وسلطة الدولة ، بعد أن تولت دور المنظم القاسي ، الذي لا يرحم في كثير من الأحيان ، تمكنت مع ذلك من إجهادهم - لإكمال الإرهاق تقريبًا ، ولكن ، من وجهة نظر الدولة ، بنتائج باهرة. وإلى جانب ذلك ، في هذا الأمر لفترة طويلة ، تم الحفاظ على بعض مظاهر العدالة الاجتماعية. نعم ، أصبح مفهوم "الضريبة السيادية" أحد المفاهيم المحددة في الحياة الروسية - لكن هذه الضريبة ، بدرجة أو بأخرى ، تم سحبها من قبل جميع الطبقات: السود في المدن ، والتجار ، وحتى البويار . وكان دافعو الضرائب الرئيسيون ، الذين يعتمد عليهم النجاح أو الفشل في حل المهام الحيوية التي تواجه البلاد ، إلى جانب الفلاحين ، إلى حد كبير ، نفس ملاك الأراضي - النبلاء. فقط الأول حل هذه المشاكل من خلال عملهم الشاق على أرض الملاك ، وتزويد أسيادهم بكل ما هو ضروري ؛

الثاني - على حساب الخدمة العسكرية في المقام الأول. وكانت هذه الخدمة إلزامية ودائمة ومرهقة للغاية ؛

كانت في حملات مرهقة ومعارك دامية. من يجرؤ على تسمية هذه "الضريبة" بسهولة.

من خلال عمل الفلاحين وخدمة النبلاء بالتحديد ، تمكنت السلطات أولاً وقبل كل شيء من إخراج البلاد من الزاوية الهابطة إلى الامتداد العالمي ، وتمكنت من تحويلها إلى قوة عظمى ، غنية وقوية. في القرن الثامن عشر ، كان لديها بالفعل أراضي خصبة من الأرض السوداء ، وأغنى رواسب المعادن ، والسيطرة على أهم طرق التجارة. بدا صوتها بالتساوي في جوقة أولئك الذين قرروا مصير العالم. يبدو الآن أن الناس ، الذين قدموا كل ما في وسعهم للدولة لقرون عديدة ، يتنفسون بحرية أكبر.

ومع ذلك ، كان القرن الثامن عشر ، الذي حسم أخيرًا العديد من القضايا الحيوية لوجود الدولة لصالح روسيا ، والذي أصبح وقتًا لأكبر قدر من الظلم الاجتماعي في تاريخها. في هذا القرن ، بينما استمرت الحكومة في تقوية مواقفها الخاصة قدر الإمكان ، استغلت الحكومة ، بشكل أساسي بشخص كاترين الثانية ، الفوائد على واحدة فقط من الطبقتين المحددتين ، وإلى حد كبير على حساب الأخرى.

لم يحصل الفلاحون على أي شيء فحسب ، بل فقدوا أيضًا ما لديهم من القليل ، حيث اقتربوا من وضع الماشية - الماشية العاملة.

في الواقع ، قام النبلاء في القرن الثامن عشر بتأمين الأرض أخيرًا كملكية ، والأهم من ذلك ، أصبح الأقنان نفس الملكية النبيلة غير المشروطة. أشرنا أعلاه إلى أنه كان هناك بلا شك إحساس معين بالدولة في ربطهم بالأرض. لكن لا شيء يمكن أن يبرر تحول الأحياء إلى سلع مقطعة ، شيء للبيع. حتى اللغة الروسية نفسها اعترضت على هذا ، لأنه إذا فكرت في الأمر ، فمن العبارة المعتادة من حوار أبطال غوغول ، الممثلون المحترمون لنبل روسيا قبل الإصلاح: "لماذا اشتروا روحًا من بليوشكين؟ " - يتنفس بروح شيطانية حقا. كما لو أن السحرة السود قد اجتمعوا ويناقشون سرًا شريرًا - اكتساب أرواح الآخرين. وما هو تعريف الأقنان الذي كان منتشرًا في ذلك الوقت - أي المسيحي ، شبه الله - على أنه قيمة "ملكية معمدة"؟

وفي الوقت نفسه ، عندما تصبح القنانة أكثر شمولاً وغير إنسانية ، وتخضع الفلاح بالكامل ، تصبح "الضريبة" النبيلة فيما يتعلق بالدولة أسهل ، وفي النهاية يتم إزالتها تمامًا. في العام ، يتلقى النبلاء الحرية التي طال انتظارها. يزيل بيان حرية النبلاء من أكتاف ممثليه "ضريبة" الخدمة الإجبارية ، مما يمنحهم الفرصة لتقرير مصيرهم واختيار مسار حياتهم.

يبدو أنه لا يسع المرء إلا أن يكون سعيدًا لأن الناس الأحرار نسبيًا بدأوا أخيرًا في الظهور في روسيا في القرن الثامن عشر. ولكن ، كما لاحظ ف. أو. العقارات باسم الصالح العام. في الواقع ، قبل منح النبلاء الأرض وإلحاق الفلاحين بها إتمام خدمة إلزامية ومرهقة للغاية للدولة.

أصبحت الخدمة الآن اختيارية - بعد بيان العام ، يكرس العديد من مالكي الأراضي أنفسهم بالكامل للشؤون الاقتصادية ، وفي نفس الوقت يبدأون في دفع المال مقابل ذلك ، وعادة ما يكون كافياً لتلبية الاحتياجات الحيوية للموظفين. وهكذا ، من ضرورة الدولة ، تتحول القنانة إلى نظام امتيازات وامتيازات خبيثة ، إذا تذكرنا أنها تستند إلى العمل بالسخرة وتشويه الصورة الإنسانية لجزء كبير من السكان. وبالمناسبة ، كان كل هذا واضحًا تمامًا للسكان الأكثر إجبارًا ؛

عندما حان الوقت لإلغاء القنانة ، كان الفلاحون يأملون بصدق في الحصول على الحرية مع الجميع ، بما في ذلك الأرض الصالحة للزراعة ، على أساس حقيقة أن مالكي الأرض لم يكونوا بحاجة إليها - "إنهم يخدمون الرب السيادي ، وهو يدفع لهم راتب

يكفي معهم ... ".

في الوقت نفسه ، منذ القرن الثامن عشر ، لم تعد الدولة تعتمد فقط على نظام الأقنان ، بل اندمجت معه. كان لنظام إدارة الدولة في روسيا ، الذي تبلور بشكل عام في عهد كاترين الثانية ، ثلاثة مستويات إدارية وإقليمية فقط. الأول هو المركز ، العاصمة ، حيث توجد أعلى السلطات ، برئاسة الإمبراطور نفسه. والثاني هو المحافظة ، وعاصمتها وسلطاتها المحلية تحت سلطة المحافظ. والمستوى الثالث هو مستوى المحافظة ، حيث لعب كبير ضباط الشرطة ومساعديه ، مقيمي زيمستفو ، الدور الرئيسي. علاوة على ذلك ، لم يكن لقوة العمودي استمرار. بطبيعة الحال ، فإن السؤال الذي يطرح نفسه ، كيف يمكن لعدد قليل من الناس في أي منظمة ممارسة وظائف السلطة فيما يتعلق بسكان منطقة بأكملها ، كل منها ، وفقًا لأكثر التقديرات تواضعًا ، يسكنها عشرات من ألفي شخص؟

تم تقديم الإجابة على هذا السؤال بوضوح شديد من قبل السلطات نفسها ، من خلال فم نيكولاس الأول حفيد كاثرين ، الذي قال ذات مرة: "لدي مائة ألف من رؤساء الشرطة الموهوبين" ، وهو أمر عادل تمامًا. كانت عبارة مماثلة ستبدو صحيحة تمامًا فيما يتعلق بالقضاة أو مسؤولي الضرائب ، حيث تم تنفيذ كل هذه الوظائف ، في الواقع ، فيما يتعلق بالأقنان - إنشاء النظام اليومي والحفاظ عليه ، ومراجعة القضايا الخلافية ، وجمع الضرائب ، وما إلى ذلك - من قبل الملاك أنفسهم. لم يفعل الممثلون الرسميون للسلطات أكثر من تصحيح (وبعد ذلك ، كقاعدة عامة ، بشروط شديدة) كل هذه العمليات ، التي ظهرت في العقارات في حالات استثنائية. وهكذا ، فإن نظام الدولة ، بشكل ثابت وعضوي ، ينتقل إلى نظام الأقنان ، ويشكل معه كلًا واحدًا.

وهكذا ، في بداية القرن التاسع عشر ، وصلت العبودية إلى ذروتها ، واكتسبت الدولة أخيرًا طابعًا إقطاعيًا. هذا النظام بأكمله ، كما نرى ، أصبح نظامًا متكاملًا للغاية بحلول هذا الوقت متماسكًا للغاية وموسعًا ومهارات مكتسبة في الكفاح ضد غير الراضين ، في المقام الأول مع الفلاحين أنفسهم. هؤلاء الفلاحون "المظلمون" المتباينون ، الذين لم تكن لديهم فكرة واضحة سواء عن البلد الذي يعيشون فيه ، أو عن كيفية تحسينه ، هزمت السلطات بلا رحمة خلال قمع Pugachevism ، ثم استولت عليهم ، بالتعاون الوثيق مع ملاك الأراضي ، تحت السيطرة الأشد قسوة. أما بالنسبة لـ "المتمردين أسوأ من بوجاتشيف" - هؤلاء الأشخاص القلائل الذين اعتبروا أنفسهم مستنيرين حقًا ولهذا السبب بالذات كانوا ينظرون إلى القنانة على أنها شر ، كانت ساعة مجدهم أمامهم ... في الوقت الحالي ، يمكن حسابهم على الأصابع ، وفي مواجهة الاستبداد بدوا عاجزين مثل الأقنان. بدت القوة التي عارضتهم لا تقاوم ... حقًا ، "الوحش مضطرب ، مؤذ ، ضخم ، يحدق وينبح ..." 3.

مصلحة الدولة بشكل عام ، فإن نظام الأقنان ، المندمج بشكل لا ينفصم مع الدولة ، في عصر تطوره الأقصى - في نهاية القرن الثامن عشر - بداية القرن التاسع عشر - يعطي انطباعًا بوجود كتلة متراصة ، رهيب في سلامتها وثباتها. .. كيف كان شعورك أن تتدحرج هذه الكتلة!

تبدو المقارنة سيئة السمعة مع إسطبلات أوجيان هنا ، ربما ، ضعيفة - هرقل فقط طهرهم من العوائق النتنة ؛

هنا كان من الضروري ليس فقط التدمير ، ولكن التحويل - ذلك الذي بدا أنه غير قابل للتغيير بأي حال من الأحوال.

من أجل استبدال نظام القنانة ، الذي بدا مستقرًا للغاية ، بآخر ، كانت هناك حاجة إلى شروط مناسبة. وبدأت تتشكل تدريجياً وبالتدريج وبالتحديد في الوقت الذي بلغت فيه القنانة ذروتها.

يجدر قول بضع كلمات عن هذا ، لأن مسألة أسباب إلغاء القنانة ، المعقدة في حد ذاتها ، كانت أيضًا مشوشة للغاية في علمنا التاريخي.

حتى في حقبة ما قبل الاتحاد السوفيتي ، ربما كان أ. أ. كورنيلوف ، أحد أكثر الباحثين موثوقية في مجال الإصلاح الفلاحي ، أول من أوضح بوضوح فهمه لهذه الأسباب. من وجهة نظره ، بدأ اقتصاد الأقنان في النصف الأول من القرن التاسع عشر تدريجياً في جلب دخل أقل ، أي أنه أصبح غير مربح. وثانيًا ، دفعت القنانة ، بقسوتها ، الفلاحين إلى الاضطرابات المستمرة - أي أنها خلقت خطرًا دائمًا على كل من الملاك وسلطة الدولة 4.

تم تحديد هذه الاعتبارات من قبل المؤرخين السوفييت وتطويرها - دون الرجوع إلى كورنيلوف - وتم تطويرها بطريقة ماركسية ، أي بشكل صارم ومباشر للغاية. الأطروحة الأولى - القنانة غير مربحة - تتلاءم تمامًا مع الاتجاه السائد للمنطق الماركسي المعتاد حول الحاجة إلى مضاهاة قوى الإنتاج وعلاقات الإنتاج. وفي هذه الحجج كانت هناك بلا شك نقطة ، لأن القنانة كانت تتحول بشكل متزايد إلى عقبة قوية أمام التنمية الاقتصادية الطبيعية لروسيا.

الحقيقة هي أن اقتصاد الأقنان كان مستقرًا ومبررًا تمامًا في تلك الظروف عندما كان طبيعيًا بطبيعته ، أي أنه أعاد إنتاج ما كان يستهلك فيه. لفترة طويلة ، طالب صاحب الأرض الفلاحين بإطعامهم وسقيهم وتوفير كل ما يلزم له ولأسرته. في الحظائر يجب أن يكون هناك إمداد معين من الخبز ، في النهر الجليدي - طائر مكسور ، في المخزن - مخللات ومربى ، وما شابه. وكل هذا لم يتطلب الكثير (ماذا تفعل بشيء فائض؟

فيضان ، تدهور). لم يكن بيع أي من المنتجات الزراعية أمرًا سهلاً - فقد تم إنتاجه من قبل 90 ٪ من سكان روسيا ، مع توفير كل ما يحتاجون إليه.

في مثل هذه الظروف ، عندما تكون متطلبات مالك الأرض محدودة بظروف الإدارة ذاتها ، فإن مستوى استغلال الأقنان من قبلهم ، كقاعدة عامة ، كان له حد معقول. في النهاية ، لم يكن الأمر مكلفًا لعشرات أو حتى عدة مئات أو آلاف من الناس لدعم عائلة مالك واحد ... وليس من قبيل المصادفة أنه في النصف الثاني من القرن الثامن عشر ساد نوع القنانة في روسيا تم تعديله أخيرًا ، حيث تم التوازن المتبادل بين مصالح السيد والمزارعين الفلاحين. أعطى مالك الأرض جزءًا من أرضه لعبيده كمخصص حتى يتمكنوا من إعالة أنفسهم وعائلاتهم والعامل من هذا المخصص.

Trediakovsky ، الذي استخدمه بنجاح A.N. Radishchev كنقش كتابي على "رحلته من سانت بطرسبرغ إلى موسكو"

4 كورنيلوف أ. مسار تاريخ روسيا في القرن التاسع عشر. M. ، 1993. S. 161 - ماشية ، لديها مخزون لائق. بالإضافة إلى ذلك ، من خلال التخصيص ، قام الفلاحون بتزويد مالك الأرض بالمؤشر العيني. ترك مالك الأرض جزءًا من الأرض لمحراثه الخاص - وقد عمل على السخرة من قبل نفس الفلاحين ، باستخدام مواشيهم ومعداتهم. وهكذا تبين أن ملاك الأرض ومزارع الفلاحين متصلين في كل واحد لا ينفصل - ورفاهية مالك الأرض تعتمد إلى حد ما على الرفاه النسبي لأقنانها. كان على مالك الأرض حتمًا أن يهتم بإعطاء فلاحيه ، قدر الإمكان ، مخصصات كافية لضمان أن المزارعين أنفسهم وماشيتهم وأدواتهم في حالة لائقة. وبناءً على ذلك ، لمنحهم الوقت اللازم للمعالجة العادية لهذه المخصصات - أي أنه من المعقول تقييد السخرة. كان المنطق البسيط لهذا النظام الاقتصادي البدائي في متناول غالبية الملاك العاديين (على الرغم من وجود الكثير من الأشخاص المجانين في هذه المنطقة أيضًا) وأجبرهم على الالتزام بحدود معينة في استغلال أقنانهم. بعد كل شيء ، لن يستنفد أحد الماشية العاملة دون حاجة خاصة ...

ومع ذلك ، فقد نشأت هذه الحاجة منذ نهاية القرن الثامن عشر وبدأت تتجلى بشكل أكثر وضوحًا. والحقيقة هي أنه في ذلك الوقت كانت تحدث تغيرات خطيرة في اقتصاد الأقنان ، نتجت عن المسار العام للتطور التاريخي للبلاد. أخيرًا ، في الامتداد الشاسع للإمبراطورية الروسية ، كانت هناك سوق محلية واحدة تتشكل ، تستهلك المنتجات الزراعية في المقام الأول. في الوقت نفسه ، ونتيجة للحروب المنتصرة مع الإمبراطورية العثمانية ، ضمت روسيا الأراضي الجنوبية الخصبة ، واخترقت البحر الأسود وبدأت في تجارة نفس المنتجات الزراعية ، وخاصة الخبز ، مع أوروبا. وهكذا ، يفقد اقتصاد العبيد طابعه الطبيعي ، ويصبح تجاريًا ، ومربحًا - وبصورة أدق ، يمكن أن يصبح كذلك. يتمتع الجزء الأكبر من الملاك بفرصة حقيقية للحصول على أموال من مزرعتهم ، والتي ، كما تعلم ، ليست كثيرًا أبدًا ...

ليس من قبيل المصادفة أن يتم بناء عقارات رائعة في هذا الوقت ، ويتم تقديم الكرات الفاخرة ، من مسارح وأوركسترات العبيد العادية.

إن احتياجات النبلاء المحليين تنمو بسرعة - وهم راضون ، بالطبع ، بالطريقة الوحيدة الممكنة: على حساب الأقنان. يتوسع المحراث اللورد ، ويلتهم مخصصات الفلاحين ؛

يزيد السنوى ، يلتهم وقت عمل الفلاحين. علاوة على ذلك ، فإن ملاك الأراضي يجبرون الأقنان بشكل متزايد على بيع جزء من محصول الفلاحين لصالح السيد ، حيث يقومون بإصرار بإدخال المقادير النقدية جنبًا إلى جنب مع quitrents الطبيعي.

أعتقد أن تأثير الارتداد الناتج عن مثل هذه السياسة الاقتصادية واضح للقارئ دون مزيد من الاعتبارات المطولة: من خلال زيادة استغلال الفلاحين إلى ما بعد الحد المعقول ، قوض مالك الأرض اقتصاد الفلاحين ، وفي الوقت نفسه ، حتمًا ، ملك. ولكن يجب أن يكون الاستنتاج الآخر ، القاتل بنفس القدر لنظام الأقنان ، واضحًا تمامًا: مراقبة "الحد المعقول" ، في إطاره كان من المستحيل زيادة إنتاجية اقتصاد الفرد ، وإعطائه طابعًا قابلاً للتسويق ، وتحقيق زيادة في الأرباح. ..

وهكذا ظهرت حلقة مفرغة. يبدو أن الأطروحة الماركسية المذكورة أعلاه مبررة تمامًا - لقد تحولت القنانة حقًا إلى عقبة أمام التطور الطبيعي للاقتصاد. لقد أصبح غير مربح أكثر فأكثر - وقبل كل شيء لأصحاب الأراضي أنفسهم. يبقى فقط تفسير سبب تشبث معظم ملاك الأراضي اليائس ، حتى النهاية ، باقتصاد العبيد الراكد غير المربح ، وبعد الإصلاح الفلاحي حزن بشدة على انهياره ...

تكمن الإجابة على هذا السؤال ، بوضوح ، في مجال علم النفس ، الذي لعب دائمًا في التأريخ الماركسي دور ربيبة ، ودور غير محبوب بشدة في ذلك. في هذه الأثناء ، هناك مكان شائع فيه هو الموقف الواضح بأن كلاً من الأفراد والمجموعات والطبقات الاجتماعية بأكملها غالبًا ما يكونون مألوفين وملائمين (والثاني ، كقاعدة عامة ، يندمج مع الأول) يفضلون بشكل حاسم المعقول والمربح والتقدمي. في خطوط العرض لدينا ، هذا الوضع صحيح ، ربما بشكل خاص ... بالنسبة لملاك الأراضي ، لم تكن العبودية مألوفة فقط: لعدة قرون تغلغلت في وعيهم ، وحددت نظرتهم للعالم وعاداتهم اليومية. تميل إلى نظام اقتصادي بدائي لا يتطلب عقليًا خاصًا (وفي القرن الثامن عشر - النصف الأول من القرن التاسع عشر ، ربما ، جسديًا) دخلت الجهود في لحمهم ودمهم. بالطبع ، أدى ذلك إلى ظهور المزيد والمزيد من المشاكل ، ولكن بالنسبة للغالبية العظمى من الملاك ، كان من الأسهل التعايش مع هذه المشكلات بدلاً من حلها ...

علاوة على ذلك - ما يجب أخذه في الاعتبار - بدا للكثيرين أنه لا توجد مشاكل خاصة. نعم ، لقد ضغطوا على "الفلاح" ، وضغطوا عليه خارجًا بما يتجاوز ما كان ممكنًا ، وأصلحوا العارضة لاستغلاله على ارتفاع جديد. حسنًا ، إذن ، هو ، الأريكة البطاطا ، سيضطر إلى العمل بجد ... مع الدعم الكامل وغير المشروط من حكومة منظمة جيدًا ، شعر الملاك بالأمان. كان ينظر إلى السنوات المظلمة من Pugachevism بالنسبة لهم بشكل متزايد على أنها شبح الماضي ، كأسطورة رهيبة. غالبية ملاك الأراضي لم يفكروا في المستقبل بسبب الإهمال الروسي المعتاد - كان لديهم ما يكفي للعيش - والحمد لله!

وللحياة ، على ما يبدو ، يكفي. استمرت القوى العاملة المجانية في التغذية حتى في ظل الظروف المتغيرة. وليس فقط لإطعام ... قدم M.E. Saltykov-Shchedrin في سنواته المتدهورة ، في ثمانينيات القرن التاسع عشر ، مستذكرًا أوقات ما قبل الإصلاح ، صورة معبرة عن "اتساع بوشخون" ، على الأرجح ، فقط في هذا العصر. غير موثوق به للغاية ، مع صداع دائم حول الغد - ومع ذلك فسيح ، حياة ميسورة نسبيًا ، ومغذّية جيدًا ، مع الكثير من ملذات وترفيه المالك المحدد ، والتي كانت ، كقاعدة عامة ، قائمة على العنف و السخرية من الأحياء. وتؤكد العديد من المصادر ، بما في ذلك الوثائق الرسمية ، هذا الشعور العام الذي تشعر به عند قراءة "Poshekhonskaya Starina": يبدو الأمر كما لو كنت قد دخلت إلى دفيئة مهجورة - تعفن في كل مكان ، والهواء قديم ، لكنه دافئ ولا ينفجر . للتغلب على الزجاج ، من أجل الهواء النقي ، لم يكن النبلاء المحليون يذهبون.

الآن فيما يتعلق بالأطروحة الثانية التي تهمنا: أصبحت العبودية أكثر وأكثر خطورة ... كما تم انتقاؤها وتطويرها بحماس في التأريخ السوفيتي ، لأنها تتوافق تمامًا مع الأطروحة اللينينية الشهيرة القائلة بأن الإصلاحات الليبرالية لا يمكن أن تكون إلا نتيجة ثانوية النضال الثوري. وفي عدد من الحالات يستحيل الاختلاف مع هذا الموقف.

على وجه الخصوص ، يبدو عادلاً تمامًا للعصر الذي تمت صياغته - في نهاية القرن التاسع عشر - بداية القرن العشرين ، قدمت الحكومة القيصرية ، برئاسة نيكولاس الثاني ، تنازلات ليبرالية ، كقاعدة عامة ، فقط تحت ضغط قوي للحركة الثورية.

ومع ذلك ، فإن فرضية "الخطر" لا تعمل على الإطلاق فيما يتعلق بحقبة ما قبل الإصلاح. لسبب واحد بسيط: في ذلك الوقت لم تكن هناك مظاهر استياء من أي نوع خطيرة ، قادرة على إقناع السلطات بقوة لدرجة إجبارها على تدمير ما بدا أنه الأساس الموثوق به للحياة الروسية ... اضطرابات الفلاحين ، بالطبع ، حدث (عندما لم يكونوا في روسيا القيصرية؟). لكنها كانت مبعثرة ، عرضية بطبيعتها. أذكر أن الراحل ب. قتل العديد من الدجاج المالك ، وما إلى ذلك - كل شيء سار على ما يرام. ومع ذلك ، كان عدد هذه "الأعمال الثورية" صغيرًا نسبيًا ولم يكن يريد أن ينتقل إلى الجودة المرغوبة. تحت حكم نيكولاس الأول ، أبقت الحكومة ، كما هو موضح أعلاه ، الجماهير بحزم ومهارة تحت سيطرتها. عندما انتشرت شائعة في جميع أنحاء روسيا بأن القيصر الجديد سوف يطلق العنان ، تضاءلت حركة الفلاحين بشكل عام.

أما المجتمع ، في عهد نيكولاس الأول ، وخاصة في السنوات الأخيرة من حكمه ، فقد خُنق نصفه من قبل السلطات ولم يُظهر تطلعات ثورية فحسب ، بل ليبرالية أيضًا. أدى الهجوم الأول الذي شنه الإسكندر الثاني لإلغاء العبودية إلى إغراق المجتمع في حالة من النشوة ، والتي لم تمر بين غالبية ممثليها حتى عام 1861. لذلك لم يكن هناك من يخاف ...

لذلك ، فإن الطبقة الحاكمة ، التي كان لها تأثير حقيقي على الحكومة ، لا تريد إلغاء القنانة. الوضع الراهن يناسبه تمامًا. أما بالنسبة لأولئك الذين لم يكتفوا بهذا الوضع - الفلاحون ، الذين عذبهم نير مالك الأرض والقليل من الشخصيات العامة المناهضة للقنانة ، فمن الواضح أنهم كانوا غير قادرين على ممارسة الضغط اللازم على الحكومة ، لإجبارها على تقديم تنازلات. وبالتالي ، شرعت السلطات في تحولات كبيرة ليس لأنها أرادت إرضاء الملاك ، الذين أصيبوا بخيبة أمل من نظام الأقنان ، وليس لخوفهم من الفلاحين الذين كرهوا هذا النظام. وبالتالي ، اتخذت الحكومة ، بشكل أساسي في شخص رئيسها ألكسندر الثاني ، قرارًا بشكل مستقل ، بحسن نية ، بناءً على اعتبارات أعلى.

هذه الاعتبارات ليست لغزا. في وقت من الأوقات ، صاغها بوضوح أحد أكثر الاقتصاديين الروس مرونة وتفكيرًا ب.ب. في مقالاته عن القنانة ، رفض ستروف بحزم جميع الاعتبارات المتعلقة بالأزمة ، علاوة على ذلك ، أعلن أنها كانت "في حالة مزدهرة" حتى عشية الإصلاح (وهو ما يمكن القول بالطبع). كتب ستروف أن إلغاء القنانة كان عملاً تعسفياً من قبل الحكومة ، التي وافقت على ذلك بسبب الاحتياجات الوطنية التي تتطلب تطوير التكنولوجيا "في جميع أشكالها: شكل التكنولوجيا الصناعية ، وخاصة في شكل النقل و التكنولوجيا العسكرية "، و" كل شخص عاقل كان يجب أن يرى أنه من المستحيل بناء شبكة من السكك الحديدية في البلاد والحفاظ على القنانة فيها.

يبدو لنا أن وجهة النظر هذه مبررة تمامًا. فقط على أساسها ، يمكن للمرء أن يفهم لماذا قام نيكولاس الأول ، الذي أعلن رسميًا عن مسار للحفاظ على النظام الحالي للأشياء - أي الاستبداد والقنانة - بعناد ، مرارًا وتكرارًا ، على جمع لجان سرية حول قضية الفلاحين ، ووجهاءه ، الذين كانوا غير معنيين بهذا الأمر ، لمناقشة مسألة تخفيف العبودية. وبنفس الطريقة ، تشرح لماذا ابن ووريث نيكولاس الأول ، الذي كان محافظًا في التفكير ولم يتوافق على الإطلاق مع الصورة النمطية لـ "المصلح العظيم" ، والذي يتغلب باستمرار على العديد من العقبات ، يقود الأمر إلى الفلاح الإصلاح - وتمكن من تنفيذه ، محطمًا جوهر الأقنان للحياة الروسية.

المحرر الآن ، أخيرًا ، يمكننا الانتقال إلى الشخصية الرئيسية في هذا الكتاب ، ملك المحرر. آمل أن يوافق القارئ على ذلك: كل ما سبق يسمح لنا بالتحدث عن الحياة الفذة لهذا الرجل. إن تحرير الفلاحين وحده ، ناهيك عن الإصلاحات اللاحقة ، يستحق مثل هذا التعريف. بعد كل شيء ، كان الأمر يتعلق بتغيير الحياة الروسية بشكل جذري ، حيث ربما لم يغيرها أحد بعد ...

من الغريب والمفيد مقارنة الإسكندر الثاني في هذا الصدد بمصلح عظيم آخر. بيتر الأول هو شخصية أكثر تعبيراً بما لا يقاس من بطل هذا الكتاب ، لدرجة أن مثل هذه المقارنة قد تبدو بعيدة المنال وغير مناسبة للكثيرين.

فائض من الطاقة القوية والفيضانات ، والإرادة التي لا تنتهي ، والاتساق والعزيمة في جميع أفعاله ، والقدرة على اختيار الموظفين لنفسه وإجبارهم على التصرف بتفان تام - كل هذه الميزات والعديد من الميزات الأخرى لبيتر تجعلنا نسميه العظيم ، وهي محقة في ذلك. ومع ذلك ، فإن الإسكندر بلا شك يخلو من مثل هذه السمات الرائعة ، ومقارنة ببيتر ، يبدو وكأنه شخص عادي تمامًا.

لكن حاول تسمية إصلاحات بطرس بأنها عظيمة - ليس كلها مرة واحدة ، ولكن كل واحدة على حدة. في رأيي ، لن تتغير اللغة ، ما لم نضع ، بالطبع ، على الأقل بعض المعاني السامية في مفهوم "العظمة" ، دون قصره فقط على اتساع ونطاق وعدد الضحايا من البشر ... في الواقع ، إحصاء استطلاعي استعبد الفلاحين في النهاية في علاقاتهم مع الدولة وأصحاب الأراضي ؛

انتشار علاقات القنان إلى مجال الإنتاج المصنع ؛

إنشاء بيروقراطية بيروقراطية استقبلت تحت قيادتها جميع سكان روسيا ؛

تجنيد...

يمكنك التحدث بقدر ما تريد عن الضرورة والنفع والنتائج الرائعة لكل هذه الإجراءات من وجهة نظر الدولة - من الصعب الإعجاب بها بصدق ، في رأيي ؛

من أجل القيام بذلك ، من الضروري أن يقمع المرء تمامًا تلك الخصائص التي ربما تكون متأصلة بطريقة أو بأخرى ، على الأرجح ، لكل واحد منا (أو يجب أن تكون متأصلة): الإنسانية ، الرغبة في الحرية ، رفض العنف .. لكن الإصلاحات التي قام بها الإسكندر الثاني: تحرير الفلاحين ، وإنشاء هيئات محلية للحكم الذاتي ، ومحكمة عامة مستقلة عن البيروقراطية ؛

التجنيد الشامل ...

نفذ بيتر بنشاط وباستمرار ، باستخدام أكثر الوسائل راديكالية ، السياسة التقليدية لآخر روريكوفيتش وأوائل رومانوف: لقد رتب الأمور ، وأخضع المناطق للمركز ، وأخرج كل ما هو ممكن من السكان ، وما إلى ذلك. ، في الواقع ، جلبت نتائج عظيمة ، وتقوية الدولة قدر الإمكان ، وتوسيع حدودها ، وتحويلها إلى قوة عظمى - وكان عليهم أن يدفعوا ثمن ذلك بالحرية ، وهو إجراء أكثر اكتمالا وغير مشروط مما كان عليه الحال في عهد أسلافهم. محول. هنا لا يمكنك المجادلة مع هيرزن ... وفي المستقبل ، الخلفاء ، مع كل التحفظات ، لم يتراجعوا عن هذا الخط ، بشكل عام ، تراجع الإسكندر ...

على الرغم من كل التضارب في الإصلاحات التي أجراها ، على الرغم من كل الشكوك في نتائجها النهائية ، فإن ألكسندر الثاني ، بلا شك ، يُطلق عليه اسم المحرر على أساس الجدارة. علاوة على ذلك ، حتى وقت قريب ، لم يكن بإمكان أي رئيس للدولة الروسية ، باستثناءه ، المطالبة بهذا اللقب. وحتى لو كان ، من وجهة نظر الإسكندر نفسه ، رجلًا ، كما يُظهر L.M Lyashenko ، محافظًا تمامًا ، فإن كل هذا التحرير كان إلى حد كبير أمرًا قسريًا - حسنًا ، كان سعره أعلى. بعد كل شيء ، بغض النظر عن مدى صعوبة ترجمة مُثُلك العزيزة إلى واقع ، والتخلي عنها ، والشعور بأن الحياة تتطلب شيئًا آخر ، يجب أن تعترف بأن هناك الكثير من العظمة الحقيقية في مثل هذا الموقف.

بالطبع ، يتطلب الإسكندر الثاني اهتمام المؤرخين الأقرب - كرجل دولة وكشخص.

ومن السمات المميزة أنه ، حتى وقت قريب ، لم يتم إيلاء هذا الاهتمام عمليًا لها. تمت كتابة العديد من المجلدات حول إصلاحات ستينيات القرن التاسع عشر ، ولكن لا شيء تقريبًا عن المصلح. مؤرخو ما قبل الثورة للمعسكر الليبرالي - G.A.Dzhanshiev، I. I.

أشاد إيفانيوكوف ، أ.أ. كورنيلوف وكثيرون آخرون ، الذين أولىوا اهتمامًا وثيقًا بعصر الإصلاحات وكرسوا بحثًا جادًا لها ، كقاعدة عامة ، بحسن نية الإسكندر الثاني ، وأشاروا إلى افتقاره إلى فهم واضح للمسألة و إرادة قوية ، و- شرعت في توصيف الإصلاحات نفسها. لا تعطي أعمالهم أي فكرة واضحة عن القيصر المصلح - على سبيل المثال ، صورة ظلية بدون حدود واضحة ... صورة الإسكندر الثاني ، التي أنشأها التأريخ السوفيتي - إذا كان بإمكاننا التحدث عن الصورة هنا على الإطلاق - تشبه صورة سلبية من الأعمال الليبرالية: تم انتزاع إرادة الملك الحسنة دون قيد أو شرط واستبدالها بخوف الأرنب على موقعه الملكي: لم يزد الوضوح.

بدأت بعض التغييرات في تقييم الإسكندر الثاني تحدث فقط في أواخر السبعينيات وأوائل الثمانينيات. لا يمكن القول إن موقف المؤرخين السوفييت ، الماركسيين حتما ، تجاه الإسكندر الثاني وغيره من المستبدين قد تغير بشكل أساسي نحو الأفضل. ولكن بفضل العمل الجاد والهادف من قبل P. أصبحت إصلاحات ستينيات القرن التاسع عشر أكثر وضوحًا وتفصيلاً. حتما ، أصبح الدور الحقيقي في هذه القضية العظيمة لكل من الإسكندر الثاني نفسه وأقرب مساعديه واضحًا بشكل متزايد.

5 دعونا نلاحظ بشكل خاص الدراسة التي أجراها ل. نعم ، من الواضح ، ولا يمكن إنشاؤها. مع النهج الماركسي اللينيني المفروض بشكل صارم للتاريخ ، تبين أن القيصر ليس ضروريًا ، لأنه فعل فقط ما أدى إليه المسار العام للعملية التاريخية ، أو ضارًا في كثير من الأحيان ، لأنه منع الإنجاز. ما أدى إليه المسار العام حتماً .. مسار العملية التاريخية ... فقط في السنوات الأخيرة ، بدأت تظهر مجموعات من المواد والمقالات المنفصلة والمقالات المخصصة مباشرة للإسكندر الثاني 6.

على الرغم من - بما يتفق تمامًا مع تعددية الآراء ، التي عبر L.M Lyashenko عن سعادته - في المنشورات الحديثة ، هناك أحيانًا تقييمات ، في رأيي ، مفاجأة للغاية 7. بشكل عام ، ليست هناك حاجة للاحتفال بالنصر هنا حتى الآن .

وتجدر الإشارة إلى أن كل ما سبق لا ينطبق على الإسكندر الثاني فحسب ، بل ينطبق أيضًا على جميع المستبدين الآخرين ، باستثناء بيتر الأول. .. لكن من بين هؤلاء الأشخاص غير المرغوب فيهم ، كان هناك أولئك الذين ، بسماتهم الشخصية المدهشة ، وأفعالهم التعبيرية ، والمفارقة أحيانًا ، يقاومون المخطط الموضوعي للغاية للعملية التاريخية ، وبتدميره ، برز إلى الواجهة بشكل لا إرادي. كاثرين الأكبر ، الإسكندر الأول ، نيكولاس الأول - أي مخطط يمكن أن يقاومهم؟! - عن غير قصد ، يشيد بهم كأبطال تاريخيين ، ويلون العصر التاريخي بألوانهم ...

بالإضافة إلى ذلك ، جاء الأدب الخيالي هنا أيضًا لإنقاذ - الأدب الحقيقي - الذي سمح ، تدريجياً ، بشكل غير محسوس ، بتصحيح فكرة هذا الملك أو ذاك. موعد ماشا ميرونوفا مع كاثرين ، رسم مبدع لألكسندر الأول في "الحرب والسلام" ، نيكولاي الذي لا يُنسى ونفس الإسكندر في فيلم "ليفتي" ليسكوفسكي - ولا تعرف أبدًا ما الذي يمكن تذكره أيضًا. مختلفة تمامًا من حيث الحجم والتوجه الأيديولوجي والأسلوب ، فهذه الأعمال والعديد من الأعمال الأخرى قد أضفت الطابع الإنساني على المستبدين - أولئك الذين في الأعمال التاريخية ، في أحسن الأحوال ، أعطوا انطباعًا عن الدمى التي تم تجميعها بشكل لائق إلى حد ما.

بدلاً من الإسكندر الثاني ، مع كل التحفظات ، كان هناك ثقب أسود كبير - سواء في تأريخنا أو في أدبنا ، بما في ذلك الأدب الكلاسيكي. على الرغم من كل مزاياه التي لا شك فيها ، لم يكن يمتلك تلك القوة الداخلية ولا ذلك التألق الخارجي الذي يمكن أن يؤثر على المؤرخين الماركسيين ويجبرهم على تقديم تنازلات. من الواضح ، لنفس السبب ، أنه لم ينشر على صفحات أي أعمال فنية مهمة. بغض النظر عن مقدار ما أتذكره ، لم يتبادر إلى ذهني سوى بضعة سطور من "مذكرات الجندي إيفانوف" بقلم فسيفولود 1984.

6 في المقدمة هنا ، بلا شك ، أعمال L.G Zakharova - مقالتها عن الإسكندر الثاني في مجموعة "المستبدين الروس. 1801-1917 "(M. ، 1993) والمنشورات الأكثر إثارة للاهتمام التي أعدتها بالاشتراك مع L.I. Tyutyunnik" مراسلات ألكسندر الثاني مع الدوق الأكبر كونستانتين نيكولايفيتش "(M. ، 1994) و" زفاف مع روسيا. مراسلات الدوق الأكبر ألكسندر نيكولايفيتش مع الإمبراطور نيكولاس الأول عام 1837. (م ، 1999). نلاحظ أيضًا المجموعة الإعلامية "مذكرات ألكسندر الثاني. يوميات "(سان بطرسبرج ، 1995). الذي سبقه مقال فضولي للغاية بقلم في.جي تشيرنوخا ، عنوانه ذاته - "المصلح العظيم والشهيد العظيم" - يشهد على بداية إعادة تقييم القيم.

إلى جانب العديد من الأشياء الأخرى ، يظهر هنا بلا شك موقف N. سم:

Troitsky NA أصدقاء الشعب أو الشياطين // الوطن الأم. 1996. رقم 2.

جارشين ، الكاتب الذي ، وفقًا لتقييم أحد النقاد الأدبيين السوفييت البارزين (صحيح ، لقد كلفوا المؤرخين) جي.بيالي ، يستحق "المكانة اللائقة في الرتبة الفخرية للكتاب الديمقراطيين" بفضل "الإنسانية المتحمسة .. - حبه الشديد لوطنه المعذب "و" الديموقراطية الصادقة ". علاوة على ذلك ، لا أستطيع مقاومة عدم تذكير هذه السطور.

إنها تدور حول مراجعة رتبها الإسكندر الثاني لإحدى الأفواج المتوجهة إلى مسرح العمليات العسكرية خلال الحرب الروسية التركية ، والتي ، وفقًا لجي بيالي ، "كانت الحكومة القيصرية على الأقل مهتمة بتحرير المظلومين. الشعوب.

سعت لتأكيد نفوذها في البلقان وخداع الرأي العام بعبارات منافقة حول التعاطف مع قضية الحرية السلافية. سأقدم صورة للملك "المنافق" بواسطة "إنساني متحمس": "وكان يعلم أننا مستعدون للموت. كان هناك حاشية رائعة حولنا ، لكنني لا أتذكر أيًا من هذه الفصيلة الرائعة من الفرسان ، باستثناء رجل واحد على حصان رمادي ، يرتدي زيًا بسيطًا وقبعة بيضاء. أتذكر وجهًا شاحبًا ومرهقًا مرهقًا من وعي بخطورة القرار المتخذ. أتذكر كيف كانت الدموع تنهمر على وجهه في البرد ، وتساقط على القماش الغامق لزيه في الضوء ، قطرات مشرقة ؛

أتذكر الحركة المتشنجة لليد التي تمسك بزمام الأمور ، والشفاه المرتعشة ، قائلًا شيئًا ما ، لا بد أن هناك تحية لآلاف الشباب المحتضرين الذين بكى من أجلها. كل هذا جاء وذهب ...

يا لها من قوة بكلمة فنية حقيقية وصادقة! - عسى القارئ أن يغفر لي على هذا التافه ، وربما يسعدني. ربما أعذر من حقيقة أن هذه السطور - تمامًا مثل كل ما كتبه جارشين - تركت انطباعًا عميقًا في نفسي حتى في شبابي ؛

ثم ، بالطبع ، تلاشىوا ، وذهبوا إلى حافة الوعي: لكن ها هم لم ينسوا ... ومنذ ذلك الحين لم يعد من الممكن خداعي. أثناء دراستي في الجامعة ، وقراءة ما هو موصى به ، والانضمام إلى المؤلفات العلمية التي تمت مناقشتها أعلاه ، لم أعد أصدق التقييمات المتقنة للإسكندر الثاني. لم أستطع تصديق ذلك ، لأنني تذكرت سطور جارشين ، وتذكرت الصورة التي ابتكرها وعرفت أن القيصر كان لطيفًا ، وإنسانيًا ، وأن لديه إحساسًا بالمسؤولية عن أفعاله - تمامًا كما كان يعلم أنه ليس صاحب سيادة قوي. ..

الأهم من ذلك ، أن غارشين أدى إلى إحساس بتعقيد الصورة ، ومن الواضح ، تعقيد العصر.

حول هذه السطور ، على الرغم من كل حصريتها ، ربما لن يكون الأمر يستحق الكتابة كثيرًا إذا لم أشعر في كتاب L.M Lyashenko بنفس الروح - لن أختبئ ، إلى حد ما بشكل غير متوقع بالنسبة لي. أنا لا أقارن المؤلف المحترم مع جارشين بأي حال من الأحوال - عصور مختلفة ، مهام مختلفة ، أسلوب مختلف ، لكن ، أكرر ، الروح في كتابه هي نفسها ، روح الموقف الإنساني الجاد تجاه بطله ، روح التعاطف الصادق ، والذي بدونه ، من الواضح أنه لا يمكن فهم أي شخص أو ظاهرة واحدة.

يبدو لي أن هذا هو الميزة الرئيسية لكتاب L.M Lyashenko. ربما ، لأول مرة في أدبنا ، نرى محاولة - ومحاولة جادة للغاية - لإعطاء صورة حية كاملة عن القيصر المصلح ، لفهم شخصيته ، ونظرته للعالم ، ودوافع أفعاله ، مع التغلب على القائمة بالفعل ، وكقاعدة عامة ، القوالب النمطية الخبيثة ، ودحض التقييمات الخارجية البحتة.

وفي هذا الصدد ، فإن الجزء الأول من الكتاب ، المخصص تحديدًا للحياة "الخاصة" للإسكندر - إذا كان المستبد يستطيع أن يعيش حياة خاصة على الإطلاق - يبدو لي هو الأكثر أهمية. يمكن للمرء أن يجادل في اعتبارات المؤلف الفردية ، ويختلف مع بعض استنتاجاته ، ولكن يتم إعطاء "الصورة الملكية" ، فهو يعيش على صفحات الكتاب. وهذا نجاح جاد لا شك فيه للكاتب.

علاوة على ذلك ، يبدو لي أن هذه الصورة قريبة بشكل عام من الصورة الحقيقية. باستثناء بعض الحلقات - القليل - لا يملق المؤلف بطله بل يثني عليه. وفي الجوهر ، يمكنني تقليل انطباعي عن صورة الإسكندر الثاني ، التي طورها وصممها بشكل شامل L.M Lyashenko على صفحات الكتاب ، إلى تلك التي أنتجتها سطور جارشين القصيرة ... القيصر في صورة مؤلف يبدو الكتاب كشخص جدير - طيب ، مخلص ، يمتلك حسًا بالمسؤولية تجاه "عمله الملكي" الصعب ، لكنه لا يتمتع بأي من قوة الإرادة - وهو واضح جدًا في والده ، نيكولاس الأول ، أو بسبب القدرات العادية التي يتمتع بها عمه كان الإسكندر الأول يمتلكهم ، وهم موهوبون وأقوياء ، وكان هذا ، بشكل عام ، صاحب سيادة إنسانية ، إلى حد ما عادي ، هو الذي تحمل عبئًا لا يطاق ، وبقدر ما يستطيع ، جره إلى نهايته القاتلة. ربما كانت هذه عظمته ، وهذه بلا شك كانت مأساته. يبدو لي أن المؤلف أدرك بعمق مدى تعقيد الوضع التاريخي لعصر الإصلاح وتمكن من إعادة إنتاجه على صفحات كتابه.

أود أن أقول بضع كلمات عن الفكرة الأساسية لـ L.M Lyashenko ، التي سبق ذكرها في العنوان الفرعي - فكرة الوحدة الملكية ، وبصورة أدق ، "الشعور بالوحدة الثلاثة". ربما ، بالنسبة لبعض القراء ، هذه الفكرة عن المؤلف ، التي يبدو أنها قديمة ومحبوبة بالنسبة له ، قد تبدو بعيدة المنال إلى حد ما. على أي حال ، في رأيي ، هناك أسباب معينة لذلك. بعد كل شيء ، ربما يكون اعتبار الشعور بالوحدة الوجودية لأي شخص بشري أمرًا شائعًا في العصر الحديث. ولا يبدو أن مسار حياة ألكسندر نيكولايفيتش يمثل ظاهرة فريدة خاصة في هذا الصدد ، مما يجعل من الممكن جعله أساس سيرة القيصر بأكملها. علاوة على ذلك ، بالإشارة مباشرة إلى نص الكتاب ، ترى أنه في هذا الصدد كان محظوظًا إلى حد ما - على الأقل بالمقارنة مع الحكام المستبدين الآخرين. عاش بداية حياته بسعادة - كان لديه مدرسون ممتازون. نعم ، واتضح أن نيكولاي ، بشكل عام ، كان أبًا ممتازًا ؛

إن محاولات المؤلف لتهويل علاقته بابنه إلى حد ما ، في رأيي ، ليست مقنعة تمامًا. في مراحل مختلفة من حكمه ، تمكن الإسكندر الثاني من إيجاد موظفين أكفاء وذكيين قاموا بحل المشكلات المعقدة بمهارة - مثل Ya. I. Rostovtsev أو M. T.Loris-Melikov. كان هناك أيضًا أشخاص في حاشيته غير واضحين في الدولة ، لكنهم قادرون على الصداقة المخلصة والمخلصة - على سبيل المثال ، فريدريك. وأخيرًا ، مر جزء كبير من حياة القيصر تحت علامة الحب الحقيقي الصادق - حدث نادر بشكل عام ، وحتى في أعلى المجالات يبدو أنه شيء لا يصدق (بالمناسبة ، الصفحات التي كتب فيها ألكسندر نيكولايفيتش يبدو لي أن الرومانسية مع Katenka Dolgoruky ناجحة للغاية - في رأيي ، تمكن المؤلف من العثور على النغمة الصحيحة ، وبعد أن تحدث عن كل شيء ، أظهر أقصى قدر من اللباقة).

ومع ذلك ، مع كل التحفظات ، أعتقد أن النداء إلى موضوع الوحدة في هذا الكتاب له ما يبرره تمامًا. صحيح ، ربما لم يكن الأمر يستحق - هذه الوحدة الملكية - السحق ، والتقسيم إلى ثلاثة ... يبدو لي أنها كانت قوية جدًا وموحدة - الوحدة الفخمة والعالمية واليائسة للحاكم المستبد. هنا لا يمكنك المجادلة مع المؤلف ، الذي خصص العديد من الصفحات القلبية من كتابه لهذا الموضوع. في الواقع ، في تلك الذروة حيث أقامت الأوتوقراطية عرشها ، كان هناك متسع لواحد فقط ...

أن يكون شديد الضمير تجاه رسالته ، وإدراك أن المسحة للمملكة ليس كإجراء رسمي ، ولكن كسر مقدس ، يؤديه الملك على عاتقه التزامات ثقيلة تجاه شعبه أمام الله ، كونه ، مع كل نقاط ضعفه ، مستبد بالروح والقناعات ، كان محكوما على الإسكندر بالوحدة. وربما ليس من قبيل المصادفة أن الشخص الوحيد الذي حاول مشاركة هذه الوحدة معه ، والذي كان حراً وصريحًا معه حتى النهاية ، كان كاتيا دولغوروكايا - غبية ، بعيدة جدًا عن فهم شؤون الدولة ، لكنها محبة ومكرسة بلا حدود ؛

كان الإسكندر الثاني بلا شك ينظر إليه على أنه جزء من نفسه.

L.M Lyashenko ، بعد أن نجح ، في رأيي ، في تكوين صورة حيوية ومقنعة للمصلح ، يغطي الإصلاحات نفسها بالتفصيل ، ويحلل المسار الكامل لإعدادها وتنفيذها. وهنا من الممكن تمامًا الجدال مع المؤلف حول التفاصيل ؛

لكن من المستحيل ، في رأيي ، عدم تقدير موقفه العام ، والذي يبدو لي أنه لا يزال غير معتاد تمامًا في أدبياتنا العلمية. بعد كل شيء ، نحن معتادون بشكل عام على المثول أمام القارئ برداء قضائي وإصدار حكم على أبطالنا ؛

وكما هو معتاد في هذا الإجراء ، نسعى جاهدين لصياغة هذه الجملة بأكبر قدر ممكن من الوضوح والدقة والالتباس. للقيام بذلك ، من الأعلى ، بروح أيديولوجيتنا الحقيقية الوحيدة ، أعطيت لنا بعض الصيغ ، مثل: "تقدمي" ، "رجعي" ، "برجوازي ليبرالي" ، "صاحب أرض نبيل" ، إلخ. نهائي وغير قابل للاستئناف. كان خاضعًا لـ "التأرجح" التالي وتعديل الأيديولوجية الأكثر تقدمًا. الآن يبدو أن هذه الأيديولوجية قد تراجعت ، لكن المهارات لا تزال قائمة وتتقادم بصعوبة كبيرة. لا تزال النزعة الفئوية والاقتناع غير المشروط بأن المرء على حق هي السمة الأكثر تميزًا في تأريخ ما بعد الاتحاد السوفيتي.

من الواضح أنها مترددة في ارتداء الملابس المدنية ، على الرغم من حرمان المحكمة من السلطات القانونية لفترة طويلة - عشر سنوات بالفعل ...

يرفض L.M Lyashenko دور القاضي ، في رأيي ، بشكل متعمد. من ناحية أخرى ، فهو يسعى - في بعض الأحيان ينجح ، وأحيانًا إلى حد أكبر ، وأحيانًا إلى حد أقل - لإظهار مدى تعقيد الوضع في روسيا عند نقطة تحول قاتلة ، وكل هذا الارتباك الشديد ، في بعض الأحيان ، على ما يبدو ، ببساطة. عدم حل المشاكل التي واجهت المصلح.

كيف يمكن ، بإلغاء القنانة ، إيجاد النتيجة في احترام مصالح ملاك الأراضي والفلاحين؟ كيف ، من خلال إنشاء حكومة ذاتية محلية ومحكمة حرة ، لدمجها مع مؤسسات استبدادية؟ كيف التخلي عن الأسس الأساسية للحفاظ على النظام والاستقرار في الدولة؟ بالنسبة لمعظم مؤرخينا ، فإن الإجابات على هذه الأسئلة ، فضلاً عن الأسئلة الأخرى ، معروفة مسبقًا. لطالما أذهلتني البساطة الطفولية والعفوية التي يتم بها حل أهم مشاكل حياة الدولة من قبل الأشخاص الذين غالبًا ما يكونون غير قادرين على تربية أطفالهم والحفاظ على علاقات طبيعية مع أحبائهم والعمل في فريق. في الحياة الشخصية ، كل شيء يخرج عن السيطرة ، إنه معقد ، كل شيء في حالة ضباب ، ولكن على الورق هناك اعتبارات واضحة للغاية حول ما يجب القيام به في عام 1809 ، وكيف كان من الضروري التصرف في عام 1825 ، والذي لم يتم تناوله عام 1861 ...

الحذر في الاستنتاجات النهائية ، وصحة الخصائص وضبطها ، الموقف الذي أود أن أصفه بالحيرة الواعية في مواجهة تعقيد الوضع التاريخي - كل هذا يبدو لي في الوقت المناسب ومثمرًا. ترحيبًا بالتعددية في المجال العلمي في كتابه ، يعمل المؤلف نفسه بروحها. لا يزال لدينا وعي طويل ومؤلم بالماضي ، والذي سيكون حاضرًا دائمًا في حياتنا الحديثة. إن تسلق سلم الوعي الذاتي التاريخي ليس بالأمر السهل.

أعتقد أن كتاب L.M Lyashenko سيصبح رفيقًا موثوقًا به على هذا الطريق بالنسبة للكثيرين.

أ. ليفاندوفسكي القوة والشعور بالوحدة (بضع كلمات لبدء المحادثة) الوحدة هي بمثابة نبوءة - لكل واحد خاص به.

(إما سمعها مؤلف هذا الكتاب أو اخترعها) في ما يسمى بالوقت الجديد لتاريخ العالم ، وجدت بداية كل قرن روسيا على مفترق طرق واحد أو آخر. في بداية القرن السابع عشر - زمن الاضطرابات ، في بداية القرن الثامن عشر - إصلاحات بيتر الأول ، التي تذكرنا بشكل مثير للريبة بالثورة في العديد من سماتها ، في بداية القرن التاسع عشر - غزو نابليون و الوعود المخلصة للإسكندر الأول لتغيير البلاد ، في بداية القرن العشرين - الأحداث الثورية في عامي 1905 و 1917. وفي القرن الحادي والعشرين الذي جاء ، لا يمكننا أن نقول بروح هادئة أن كل شيء واضح لنا في اتجاه تطور البلاد. وفقًا لتعبير شائع في الماضي القريب ، هناك رأي مفاده أن بداية كل من القرون الماضية هي نوع من العتبة الصوفية لبلدنا ، بحيث أمامنا ، سواء أحببنا ذلك أم لا ، العديد من الأشياء غير المتوقعة انتظر. يمكن للمرء أن يتفق مع هذا الاستنتاج ، خاصة أنه من الصعب للغاية ، والأهم من ذلك ، عدم جدوى مناقشة أقوال الصوفيين ، لكن يجدر التذكير بأن إحدى أهم نقاط التحول في تاريخ روسيا لم تحدث في البداية. ، ولكن في منتصف القرن التاسع عشر. هذا يفسد إلى حد ما لغز صورة تطور البلد المرتبط ببداية القرون ، لكن لا يمكن محو كلمة من أغنية. حول أحداث هذه الفترة نعتزم بدء محادثة. أو بالأحرى ، ليس فقط وليس كثيرًا عن الأحداث ، ولكن عن الأشخاص الذين ، بقوة الظروف أو بإرادة القدر ، وجدوا أنفسهم في 1850-1880 على رأس الإمبراطورية الروسية.

حقيقة أن الشخص مثير للاهتمام في حد ذاته ، وحتى ، يمكن للمرء أن يقول ، هو أعلى قيمة ، لطالما كانت شائعة لدى الفلاسفة والكتاب والمؤرخين ، وبشكل عام لكل من يهتم بدراسة دور الأشخاص في الماضي أو الحاضر الأحداث والعمليات. ربما يكون هذا صحيحًا ، ولكن على المستوى اليومي ، هذا صحيح في المقام الأول عندما يتعلق الأمر بالأقارب أو الأصدقاء أو الجيران أو الزملاء أو أبطال الأدب البحت ، أي الأعمال الخيالية للمؤلفين. ومع ذلك ، عندما يتعلق الأمر بالسير الوثائقية للحكام أو القادة العسكريين أو العلماء أو الفنانين أو قادة الحركات الاجتماعية ، فإن أحد الظروف المهمة يصبح واضحًا.

اتضح أن الشخص في حد ذاته (أي تجارب وحركات روحه وأفكاره وحياته الأسرية وما إلى ذلك) ليس ممتعًا جدًا للقراء. إنه مهم بالنسبة لهم لأنه اكتشف ، وغير ، وغزا ، وكتب ، وربما الأهم من ذلك ، ما دفعه القدر لأعماله العظيمة أو ما كافأه القدر عليها. بمعنى آخر ، إنه مثير للاهتمام ، من ناحية ، بسبب الظروف المحددة للمكان والزمان اللذين عاش فيهما ، بشرط أن تكون هذه الظروف مهمة ومهمة للأجيال الأخرى ، من ناحية أخرى ، فإنه يثير اهتمام القارئ بخسائره الشخصية أو مكاسبه ، وهي رفقاء واجبة لرجل يتميز بالتاريخ.

من وجهة النظر هذه ، فإن الملوك والأباطرة والسلاطين والرؤساء خارج المنافسة: ما الذي يمكن أن يكون أكثر إثارة للاهتمام وأكثر أهمية من مصير شخص ارتقى بإرادة العناية الإلهية أو اختيار مواطنين إلى ذروة السلطة؟ يعتمد رفاهية ملايين الأشخاص على أفعاله ، ويتم الاستماع إلى صوته في الساحة الدولية ، ويتذكر الماضي ، ويعمل في الوقت الحاضر ، مع العلم أن أفعاله بعلامة أو بأخرى سيتم تسجيلها لاحقًا في سجلات التاريخ. إذا كان الحاكم أيضًا شخصًا غير عادي ، فمن المؤكد أنه يتم توفير ذكرى طويلة للجيل. فقط كيف نميز - أمامنا شخصية عادية أو غير عادية ، ما هي معاييرها المعتادة أو الاستثنائية؟ وإذا كانت هناك شكوك وغموض في تعريف الموقف الأساسي ، فهل كل شيء عادل تمامًا في سجلات التاريخ محروس بعناية من قبل التقاليد والمدافعين عنها؟

إن قاعدة القوة عالية ، وبالتالي تخفي بنجاح الكثير مما قد يخيب آمال الأشخاص في المسطرة. ومع ذلك ، فإن ارتفاع هذه القاعدة هو الذي غالبًا ما يساعد في معرفة ما يجعل الحكام أناسًا عاديين ، وأحيانًا غير سعداء بشكل لا يطاق ، وأحيانًا سعداء بشكل لا يصدق ، وبالتالي أكثر إثارة للاهتمام للمعاصرين والأحفاد. بالطبع ، عندما يتعلق الأمر برؤساء الدول ، فإننا نشير قسراً ليس فقط إلى صفاتهم الشخصية ، ولكن أيضًا إلى الظروف الخاصة لعهدهم. الإصلاحات والحروب والعلاقات مع المجتمع والبيئة المباشرة والإشاعات الشعبية والحكايات الأدبية تميز الحاكم بما لا يقل عن الأعمال الصالحة واللاإنسانية التي يرتكبها كشخص عادي. سحر القوة ، والتمجيد فوق الناس والظروف ، والانتماء الأصلي والتلقائي للتاريخ ... وفي الوقت نفسه ، هناك خاصية أخرى تميز بشكل حاد قادة الدول ، وخاصة الدول الملكية ، عن البشر الآخرين.

في حديث عن حياة المستبدين في الغرب أو الشرق ، في الأزمنة البعيدة أو الحديثة ، يبدو الدافع وراء الوحدة بثبات عنيد وقوة خاصة. إن التفرد والتفرد في مكتب الملك يجعل ، على ما يبدو ، النداء الحتمي لهذا الموضوع. بالحديث عن شخصيات محددة على العروش ومصائرها المحددة ، لن نجد ، بطبيعة الحال ، شخصًا واحدًا متطابقًا تمامًا ، مثل الآخرين.

لكن مع ذلك ، من غير المحتمل أن يكون من الممكن الابتعاد عن الدافع الحزين لوحدة الملك. إذا حاولت تعريف هذه الوحدة ، يتبين أن هذه هي حالة الشخص الذي أعطى ، بسبب الظروف ، تعهدًا صارمًا بالتعامل المستمر مع أهم المشكلات التي تواجه الدولة ، وفي إطار هذا النقص في الحرية ، قدر الإمكان ، في أفعاله. النذر المذكور هو واجب ملكي ، يملي بصرامة قواعد سلوك صاحب السيادة ؛

مسؤولية اتخاذ القرار ، التي تقع على عاتق الملك ، تتركه باستمرار وجهاً لوجه مع أهم قضايا الحياة في البلاد ؛

أخيرًا ، الحرية الحقيقية ممكنة فقط كوحدة (وهذا هو السبب في أن العديد من الناس يخشون الحرية ، والتي لا تحرمهم كثيرًا من الدافع الخارجي بقدر ما تحرمهم من المسؤولية الجماعية لاتخاذ القرار).

هل سبق لك أن فكرت لماذا في القصص الخيالية (وجميع شعوب العالم بدون استثناء) الفائزون السعداء ليسوا في الغالب ملوكًا ، بل أمراء وملكات وأمراء ، أي ورثة عروش وليس حاملين متوجين من القوة؟ إنهم ، حكام المستقبل ، المبتهجون والمليئون بالعطش إلى المغامرة ، ومعهم ، الغليان بالطاقة ، تحدث التحولات السحرية ، التي تقود في النهاية إلى النصر. عندما يصعدون العرش ، تنتهي الحكاية ، وتنهار. يتحمل الورثة السابقون للعرش ، بسرور أو بغير لذة ، على أكتافهم العبء الثقيل من المسؤولية عن مصير البلاد ، والسلالة ، وأيام الأسبوع الطويلة للحكومة. إن حياتهم مليئة بصراع دائم مع كتلة من الظروف الخارجية والداخلية المرتبطة بوجود الدولة ، والتي دائمًا ما تكون مهمة جدًا وتتطلب حلولًا عاجلة ، وليست سحرية بأي حال من الأحوال ، وإن كانت غالبًا تتجاوز القدرات البشرية. الآن سيظهر الساحر القدير ، الحصان الأحدب الصغير أو الجنية الطيبة ، لكن لسبب ما لا عودة إلى الحكاية الخيالية ، إلى شعر مغامراتها ...

على الرغم مما قيل أعلاه ، يمكن للمرء ، بالطبع ، تحديد هدف ومحاولة إيجاد من بين الملوك الحقيقيين والأباطرة والسلاطين وغيرهم من الأشخاص الذين عانوا أكثر من "تفوق" مناصبهم ، من المشاكل العائلية أو السياسية. معارضة واحد - لبقية العالم. في هذه المنافسة الحزينة ، من الصعب العثور على بطل مطلق واحد - هناك الكثير من المتنافسين على لقب الأكثر تعاليًا فوق الموضوعات ، ومُساء فهمه تمامًا ، ولم يقدّره الجدارة والملك الوحيد. ومع ذلك ، من بين أكثر المستبدين سوء حظًا بالنسبة للروس ، سيكون الإمبراطور ألكسندر الثاني أحد أكثر المتنافسين واقعية على هذا اللقب.

"من الصعب أن تولد على العرش وأن تكون مستحقًا لذلك" ، ولم يقصد على الإطلاق أن الأشخاص الذين يستحقون العرش لا ينبغي أن يولدوا في أسر ملكية. يعني المحافظ الذكي أن الولادة "على العرش" تضع الطفل في أصعب الظروف الناجمة عن خصوصية منصب الوريث ، ولقب قائد الأمة المستقبلي ، والعشق التقليدي للآخرين ، ودور قاضي معصوم ، وهو ما يميز العناية الإلهية ، ولكنه لا يطاق بالنسبة لشخص عادي. إن توقعات الأشخاص كبيرة لدرجة أنه من الصعب على مجرد بشر أن يقابلهم حتى من الناحية النظرية. ومع ذلك ، فإن هذا ينطبق على جميع الملوك دون استثناء ، كما هو الحال بالنسبة لبطلنا المستقبلي ، الإسكندر الثاني ...

على سبيل المثال ، لم يُعرف جده بول الأول بأنه غريب فحسب ، بل كان أيضًا إمبراطورًا وحيدًا جدًا. لكن المشاكل العائلية اخترعها الملك نفسه إلى حد كبير ، الذي ، دون أي سبب ، لم يكن يثق بزوجته وأبنائه الأكبر المخلصين له بالكامل. نتيجة لذلك ، حاول بكل قوته حماية نفسه من تهديد غير موجود ، دون أن يلاحظ المشكلة الحقيقية. بالإضافة إلى ذلك ، تمتع بافيل بتروفيتش بصدق بدور الحاكم العظيم ، الذي أتيحت له الفرصة ، وفقًا لتقديره الخاص ، لتصحيح "الأخطاء" التي ارتكبتها والدته ، والتخلص دون حسيب ولا رقيب من مصير رعاياه ، وإبرام الاتفاقات بشكل غير متوقع وفجأة كسرها مع القوى الرائدة في أوروبا.

مع حفيده المتوج ، كان كل شيء مختلفًا تمامًا ...

يُطلق على الإمبراطور ألكسندر الأول اسم لغز ، أبو الهول في التاريخ الروسي ، لكن بعده عن الآخرين لا يبدو منيعًا مثل بطلنا. إن سر الإسكندر الأول هو ، بالأحرى ، مصادفة لظهور شخصية بارزة على العرش وانطواء الظروف الفريدة لحكمها ، وبالتالي فإن عزلة هذا الملك لا تُشعر بأنها شاملة أو لا يمكن تفسيرها. شدة موقف المستبد ، الذي رثى له ألكسندر بافلوفيتش أكثر من مرة ، في نفس الوقت أعطته شعورًا لطيفًا بالانتماء إلى التاريخ ، ورفعته إلى قمة المجد الأوروبي. بالإضافة إلى ذلك ، كان موقفه الاجتماعي والسياسي مشتركًا إلى حد كبير من قبل الطليعة النبيلة.

لم يستمع الديسمبريون المستقبليون ، على الرغم من تطرفهم ، باهتمام إلى الكلمات القادمة من قصر الشتاء فحسب ، بل كانوا يأملون أيضًا في بعض الأحيان أن يدعم الإمبراطور خططهم.

إن الصيغة الشهيرة للإسكندر الأول: "ليس لي أن أحكم عليهم" ، التي تم النطق بها ردًا على تقرير للشرطة حول وجود جمعيات سرية ، لا تشهد فقط على خوف الإمبراطور من إثارة انقلاب آخر في القصر ، وليس فقط على فهمه لذلك. كان الديسمبري هو السبب الرئيسي له ، الملك ، والوعود والتعهدات الليبرالية. كما يتحدث عن فهم ألكسندر بافلوفيتش أنه لم يكن وحيدًا في رغبته في تخليص روسيا من العبودية ومنحها دستورًا. على الرغم من أن حلفائه المحتملين كانوا قليلين للغاية ولم يكونوا مؤثرين للغاية ، إلا أنهم كانوا كذلك. مع ابن أخيه المتوج ، حدث كل شيء بشكل مختلف ...

ماذا يمكنني أن أقول ، حتى وفاة الإسكندر الثاني كانت ظاهرة فريدة. لم يكن أول ولا آخر مستبد روسي يقتل على يد رعاياه.

ومع ذلك ، في عام 1881 ، ولأول مرة ، وقع الملك ضحية ليس لانقلاب القصر ، وليس لمؤامرات الأسرة الحاكمة ، ولكن للصراع بين السلطة والمجتمع. علاوة على ذلك ، لم يكن ضحية هذا الصدام طاغية صغيرًا على العرش ، بل هو الإمبراطور الذي حصل من خصومه السياسيين على لقب LIBERATOR العالي ، وهو الإمبراطور الذي حاول بطريقة أو بأخرى أن يقود بلاده إلى الطريق. من التقدم الأسرع ، ودمر النظام الإقطاعي البربري وانتهك صمت المجتمع.

ومع ذلك ، ربما هذا هو السبب (باتباع المنطق الغامض للتاريخ الروسي) قُتل. ربما لهذا السبب (كما يحدث في كثير من الأحيان بما فيه الكفاية) كان وحيدًا بشكل ميؤوس منه.

اسمح لي! وما هي ، في الواقع ، عزلة الملوك في السؤال؟ بعد كل شيء ، هم دائمًا محاطون بالأقارب ، ورجال الحاشية ، وأعلى الرتب في الدولة ، والحشود المتحمسة من الأشخاص الذين يعشقونهم ، أخيرًا. هذا هو الحال ، لكن أليس هذا هو منصب الملك هو أصعب أنواع الشعور بالوحدة - الوحدة في الحشد؟ ليس من قبيل الصدفة أن أباطرة الصين ، بفخر وبكل طنان إلى حد ما ، أطلقوا على الأشخاص الوحيدين في الوثائق الرسمية ، فضلوا أن يطلقوا على أنفسهم للأسف اسم Gujia - "السيد اليتيم". بطريقتها الخاصة ، هذا مرادف لكلمة "واحد" ، ليس بمعنى فريد فحسب ، بل وحيد أيضًا. يمكننا أن نتذكر أيضًا أن عبارة "monarch" (اليونانية.

monos - "واحد" ، بالإضافة إلى arhos - "الحاكم") و "الراهب" (اليوناني monahos - "منعزل" ، "وحيد") ليست فقط توائم اشتقاقية ، ولكن أيضًا متقاربة في المعنى. كلاهما ينطوي على نوع من الخدمة ، بعد الواجب ، والشعور بالوحدة المتعمدة. صحيح أن انتهاك الأنظمة والقواعد انتهى بشكل مختلف بالنسبة للراهب والملك: الراهب الذي أراد مغادرة الدير ، أي الذي خالف نذره ، أصبح نبضًا ، ملكًا يخالف قواعد السلوك المألوفة لدى توج صار ...

ومع ذلك ، حول من أصبح ، وسوف تستمر محادثتنا.

وربما الأخير هنا. كيف يظهر بطلنا من صفحات الدراسات والكتب المدرسية عن التاريخ الروسي؟ إن القول بأن الإسكندر الثاني كان سيئ الحظ بتقييمات المؤرخين يعني القليل جدًا. طغت عليه الإصلاحات التي أجريت في عهده بالكامل. لكن هذا ليس كل شيء. في أعمال علماء ما قبل الثورة ، كانت التحولات التي حدثت في هذه الفترة ، وإن كانت بشكل غير متكرر وبطريقة ما من خلال الأسنان الحزينة ، تسمى مع ذلك إصلاحات الإسكندر الثاني. ومع ذلك ، بدءًا من عشرينيات القرن الماضي ، تخلى الباحثون تمامًا عن هذا التعريف ، ولهذا السبب نشأ مصطلح "إصلاحات ستينيات وسبعينيات القرن التاسع عشر" المجهول الهوية. تم تنفيذها.

علاوة على ذلك ، في الأدبيات العلمية ، يمكن للمرء أن يصادف الرأي القائل بأن الإصلاحات ، وخاصة إلغاء القنانة ، لم تتم بفضل إرادة الإمبراطور ، بل على عكس إرادة الإمبراطور ، مستوحاة ومدفوعة من روح "إنقاذ" مرات "8. من الممكن 8 بالإشارة هنا وفي أماكن أخرى حول الخلافات بين المؤرخين حول تقييمات بعض الأحداث والأشخاص ، أود أن ألفت الانتباه ليس إلى الطبيعة البدائية القابلة للنقاش لعلمنا ، ولكن لنفرح مرة أخرى في التعددية التي انتصرت فيه. بعد كل شيء ، يتحدث المؤرخون نفس اللغة ، ولكن بلهجاتها المختلفة ، وإذا لم يتم الإعلان عن إحدى هذه اللهجات ، فهذا إلزامي ، ويعتقد المرء ، على سبيل المثال ، أن بيتر الأول أو كاثرين الثانية خلال فترات حكمهم شيء لم يكن معروفاً من قبلهم ، فقد كانوا في الجو قبل عقود عديدة من مسار التطور التاريخي لروسيا ، مشيرين بأفعالهم إلى الاتجاه ذاته لهذا التطور.

على أي حال ، عند نطق أسماء الإمبراطور العظيم وأقل قليلاً ، إذا اتبعت جدول الرتب المقبول عمومًا من قبل المؤرخين ، الإمبراطورة ، "روح العصر"

نادرًا ما يذكره الباحثون. على ما يبدو ، تمكن كل من بيتر وكاثرين من تكوين صداقات مع هذا المفهوم شبه الصوفي أو جعله مطيعًا لأنفسهم.

أما بالنسبة للإسكندر الثاني ، فيبدو أنه في الوقت الحالي قادته هذه الروح بسعادة إلى المقاود ، ثم لسبب ما تركهم يرحلون ، تاركين الضعفاء والمحدودين وغير المستعدين لمهمة المصلح للملك لملء المطبات على حد سواء. لنفسه شخصيًا وللبلد بشكل عام. ومع ذلك ، حتى هذه الفكرة غير المألوفة لبطلنا تتحدث عن تفرد غير قياسي لمصيره. مع الملوك الآخرين ، تصرفت "روح العصر" بشكل أكثر تأكيدًا - فهم ، في أعمالهم الرئيسية ، إما يتوافقون معها ، أو يتصرفون بعناد على عكس "نداء التقدم". أما في حالة الإسكندر الثاني ، فلا يوجد يقين على الإطلاق 9. ما الذي يشير إليه الاختلاف بين بطلنا وأسلافه وورثته؟

لا ، لن نحاول "احتضان الضخامة" ونحاول الإجابة على جميع الأسئلة في مقدمة المحادثة ، لأنها كانت مجرد كلمات قليلة لبدء المحادثة. حتى لا تصبح بداية المحادثة محتواها الرئيسي ، والذي سيبدو غريبًا ومخالفًا جدًا لجميع قوانين النوع ، دعنا نتوقف عند هذا الحد حتى خلال المحادثات التالية ، ببطء ، نتحدث عن مصير بطلنا. إنها (هذا المصير) ، ربما ، ستصبح الحكم الأفضل والأكثر حيادية في تلك الخلافات التي لا تزال تسببها شخصية الإسكندر الثاني.

الجزء الأول وحيدا أولا. المسار أين هي بداية النهاية حيث تنتهي البداية؟

كوزما بروتكوف إحساس الوقت (أواخر عام 1810) إذن ، إحساس الوقت ... وما هو بالضبط؟ ربما يكون هذا أحد الموضوعات السعيدة التي تمنح المؤلف الفرصة للذهاب في رحلة بحرية والتواصل مباشرة ليس فقط مع أبطال كتابه ، ولكن أيضًا مع مجموعة واسعة من الأشخاص المهتمين والمهتمين. لمعرفة رأيهم ، لتجربة فهمهم لهذه الفترة أو تلك من تاريخ بلدنا. من المهم أيضًا أنه في المعطى الوحيد الممكن ، فإن العلم سيستفيد فقط من هذا. على أي حال ، لن يكون من الممكن أبدًا كتابة تاريخ نهائي للحضارة العالمية أو أي بلد معين ؛ في كل مرة سيكونون شيئًا جديدًا بين الأجيال المختلفة من الباحثين وبين مختلف الممثلين من نفس الجيل.

من الواضح أننا في هذه الحالة نتحدث عن محترفين وليس عن هواة تصوروا أنفسهم على أنهم رواد.

9 من الواضح أن أي إصلاح في دولة استبدادية لا يمكن تصوره بدون المشاركة الفعالة للإمبراطور. كما أشار ن. يا إيدلمان ، من الناحية النظرية ، يمكن أن تأخذ هذه المشاركة شكلًا ثلاثي الأبعاد: أ) تقود الظروف الموضوعية ذات الطابع الاقتصادي أو السياسي البلاد إلى طريق الإصلاحات ، لكن الملك يعارضها ، معتمداً على الحقوق التي يتمتع بها. موهوبًا ، ب) يرى الإمبراطور بوضوح ملاءمة الإصلاحات أو حسن توقيتها ويصبح على رأسها ، مما دفع حكومته إلى أن تكون نشطة ؛

ج) في الوقت الحالي ، الإصلاحات ممكنة ، لكنها ليست حيوية على الإطلاق ، والمستبد ينتظر ، وليس فرض الأحداث ، ولكن لا يقاومها أيضًا. في حالة الإسكندر الثاني ، تكمن الصعوبة في حقيقة أنه لا يوجد وضوح كافٍ حول أي من المواقف المشار إليها احتلها الإمبراطور والأسباب التي أثرت في تشكيله وتغييره.

في هذه الحالة ، للمؤلف كل الحق في عدم الاختباء خلف شاشات نصف شفافة أو في كشك الحفل ، محاولًا أن يعطي نصه على الأقل مظهر الموضوعية الكاملة. لا ، ها هو مشارك على قدم المساواة في المحادثة العامة. بعد كل شيء ، الشعور بالوقت هو شيء متعدد القيم ، هذه هي مشاعر الناس في تلك الحقبة ، ولكن أيضًا مشاعرنا. من خلالهم ، من خلال حدث ، من خلال وثيقة ، لكن - لنا! وماذا ، في الأساس ، ما يهم أنهم عاشوا في القرن التاسع عشر ، وكنا عشنا في مطلع القرنين العشرين والحادي والعشرين؟ يمكننا ارتكاب الأخطاء ، أو المبالغة أو التقليل من شأن شيء ما ، لكن من غير المرجح أن نكون ساذجين وواثقين من أنفسنا لدرجة أننا نلقي محاضرة على أسلافنا من ذروة القرن ونصف إلى القرنين الماضيين.

ولد ألكسندر نيكولاييفيتش رومانوف ، الشخصية الرئيسية في كتابنا ، في وقت صعب للغاية بالنسبة لروسيا - مجيدًا وحاسمًا في نفس الوقت. سبقت ولادته أنشطة غامضة للجنة غير المعلنة (أطلق عليها العديد من الأصدقاء الشباب) ، التي دارت في اجتماعاتها محادثات فوضوية ولكنها صادقة حول تحرير الأقنان والحد من الاستبداد ؛

خطط M.M.Speransky لإصلاحات الدولة ، والتي تسببت في حالة من الذعر في المحاكم والدوائر الرسمية ، مثل هذا الغضب من العاصمة ونبلاء المقاطعات ، لدرجة أنهم قادوا كاتبهم إلى المنفى لأغبى اتهام بالخيانة ؛

الحرب الوطنية عام 1812 ، التي أجبرت الروس ، الذين هزموا نابليون نفسه ، على إلقاء نظرة جديدة على أنفسهم وأفكار وممارسات أوروبا الغربية ، رغبة الإمبراطور ألكسندر الأول في تهدئة أوروبا من خلال إنشاء الاتحاد المقدس للدول الملكية وتحويل روسيا ، بعد إجراء تغييرات أساسية فيه.

بحلول عام 1818 ، اكتسبت النوايا الإصلاحية للملك المزيد والمزيد من الشهرة المثيرة. الشائعات المتداولة في العواصم والمحافظات حول واحد أو آخر من أقواله تم القبض عليها بجشع من قبل المستمعين اليقظين وانتشرت بسرعة من صالونات المجتمع الراقي إلى المناطق النائية في البلاد. الإشاعة حول "المؤسف" أو "السعيد" (بدا لشخص ما) "تحيز" الإمبراطور ضد العبودية وانعدام القانون السياسي في المجتمع وجدت تأكيدًا متزايدًا. لكي لا تكون بلا أساس ، دعنا نذكر فقط الأحداث الرئيسية التي وقعت في 1818-1820. خطاب الإسكندر الأول في افتتاح مجلس النواب البولندي (البرلمان) في وارسو في مارس 1818 ، مسودة لإلغاء القنانة ، أعدت في مكتب المرشح الجديد المفضل للقيصر أ. أراكشيف ، إعداد مشروع الميثاق الدستوري للإمبراطورية الروسية ، التي هددت بالتحول إلى دستور حقيقي للبلاد ، مسودة لوزير المالية دي أ. رغبة الإمبراطور في التخلي عن العرش ونقله إلى نيكولاي ، تشكيل اتحاد الرفاه الديسمبري ...

كان لدى المجتمع شيء يفقد رأسه منه ، وكان لديه شيء ينقسم إلى معارضة ويتجادل بعنف مع مجموعات أخرى ، وكان لديه شيء يفرح به أو ، على العكس من ذلك ، يحزن. من الواضح أنه كانت هناك أحزان وتوقعات بحدوث كارثة أكثر من الابتهاج والإيمان بمستقبل أكثر إشراقًا. أعرب السناتور ن. ج.

Vyazemsky ، الذي أعلن: "من أجل رفاهية فلاحينا ، ليس من الضروري التفكير في وضع خيالي جديد ، ولكن حاول فقط دعم الوضع القديم الجيد حقًا بكل قوته ، والاهتمام بمراقبته على نطاق واسع والموافقة عليه لصالح الفلاحين ". كان السناتور مدعومًا من قبل سويسري معين ف. كريسبين ، الذي عاش في ذلك الوقت في موسكو: "المحادثات حول هذا الموضوع (حول تحرير الفلاحين - L.L) تجعل المرء يرتجف. آمل أن يكون المزاج العام للعقول في سانت بطرسبرغ معروفًا. من الصعب جدًا تحديد سبب "ارتجاف" السويسريين ، الذين ليس لديهم أراضي ولا أقنان (ولو كان ذلك في صحبة النبلاء الروس).

أما بالنسبة لـ "المزاج العام للعقول" ، فربما يكون كريسبين متحمسًا ، لكن حقيقة أن الغالبية العظمى من النبلاء لم يشاركوا نوايا الإسكندر الأول أمر لا شك فيه. M.Speransky ، الذي أعاده الإمبراطور إلى العواصم ، لكنه لم يعد يشارك في المخططات الإصلاحية لقصر الشتاء ، ذكر في رسالة إلى صديق أن خطاب الملك في وارسو في مارس 1818 ، والذي فُهم على أنه دليل على تسبب التحرير الوشيك للفلاحين في موسكو في "نوبات من الخوف واليأس". وتابع أن "الخطر يكمن بالتحديد في هذا الخوف الذي ينتشر الآن في كل مكان". وببساطة ، فإن الفلاحين ، بعد أن سمعوا أن الإمبراطور يريد تحريرهم ، سيفهمون بسهولة أن ملاك الأراضي هم الذين لا يسمحون له بالقيام بذلك. ما يمكن أن يؤدي إليه مثل هذا الموقف أمر مخيف حقًا أن نتخيله. إنه أمر مخيف ، لكنه ليس صعبًا ، إذا تذكرنا Pugachevshchina الذي كان حديثًا لبداية القرن التاسع عشر.

ومع ذلك ، كان المجتمع الروسي المثقف بعيدًا عن أن يتألف من مؤيدي الحفاظ على العبودية. في تأكيده على الجانب الأخلاقي للمشكلة ، أعلن الحاكم العسكري لروسيا الصغيرة إن جي. يعتبر تصريح ريبنين ذا قيمة خاصة ، بالنظر إلى أنه كان لديه ما يخسره. كما هو الحال بالنسبة للكونت M. S. Vorontsov ، صاحب الآلاف من أرواح الأقنان ، وهو رجل ينتمي إلى نخبة المجتمع النبيل. ومع ذلك ، في 1817-1818 كان ينوي بجدية الشروع في تحرير فلاحيه. على ما يبدو ، كان الكونت مدركًا جيدًا ، على حد تعبير P. A. Vyazemsky ، "العبودية هي أحد العناصر الثورية التي نمتلكها في روسيا ، بعد أن دمرناها ، سوف ندمر كل الخطط المستقبلية". بعبارة أخرى ، الحفاظ على العبودية - وتمرد ، وحتى ثورة ، وإلغائها - وإقامة سلام أهلي دائم إلى حد ما. كان صديق أ.س.بوشكين والعديد من الديسمبريين ، بيوتر أندريفيتش فيازيمسكي يعرف ما كان يتحدث عنه عندما ذكر "الخطط المستقبلية".

استمع النبلاء الراديكاليون باهتمام إلى الشائعات التي كانت تأتي بشكل ضئيل من وينتر بالاس حول تخفيف الكثير من الأقنان. وفقًا للعديد من الديسمبريين ، فقد تعاطفوا مع نية الإسكندر الأول لإلغاء العبودية ، والتي كانت وصمة عار لروسيا ، وكانوا على استعداد لمساعدة الإمبراطور في مثل هذه القضية النبيلة بكل قوتهم. من يدري كيف كانت الأحداث ستتكشف أكثر إذا قبل الملك يد المساعدة التي قدمها له النبلاء المتقدمون. ومع ذلك ، فقد اعتاد ألكسندر بافلوفيتش منذ فترة طويلة على الاعتماد فقط على نفسه وحاول عدم ملاحظة الأيدي الممدودة له. عندما قدم أحد "الآباء المؤسسين" لاتحاد الخلاص الديسمبري ، أ. لقد تدخل في عمله الخاص ". ربما ، وفي الحقيقة ليس بطريقته الخاصة ، لكنه أراد بصدق مساعدة الملك ودعمه ...

وهو ، كما يتذكر الديسمبريست S.P. Trubetskoy ، مضى قدمًا ، على ما يبدو لا يخشى أي معارضة. "قبل مغادرته بطرسبورغ مباشرة (إلى وارسو - ل.

L.) ، - يتذكر سيرجي بتروفيتش ، - أعلن الملك ... أنه يريد بالتأكيد تحرير الفلاحين وسيحررهم من تبعية ملاك الأراضي ، وعلى عرض الأمير (P.

قال P. Lopukhina - L.L) حول الصعوبات والمقاومة التي سيقدمها النبلاء: "إذا قاوم النبلاء ، سأغادر بكامل لقبي إلى وارسو وأرسل مرسوماً من هناك". وبعد كل شيء حقا يمكن أن يغادر ويرسل. عرف الإسكندر الأول أحيانًا كيف يكون حازمًا ، وبصورة أدق ، عنيدًا ، لأن الحزم يختلف عن العناد في أنه يجعل الشخص يقف حتى النهاية ، ويدافع عن مبادئه. مهما كان الأمر ، بدا أن أيام القنانة في روسيا باتت معدودة ...

واذا القنانة فقط! كما قلنا بالفعل ، في مارس 1818 ، أثناء حديثه في افتتاح مجلس النواب البولندي ، أعلن المستبد لعموم روسيا: "... لقد منحتني وسيلة لأظهر لوطني ما أعددته له لفترة طويلة وماذا ستستخدم عندما تصل بداية مثل هذه الأشياء المهمة إلى النضج المناسب. في هذه المرحلة ، دار رؤساء النبلاء الروس تمامًا! اتضح أن ملكهم "أعد" دستور روسيا وبرلمانها منذ فترة طويلة! من كان يظن؟ البعض ، مثل V.

ن.كارازين ، صرخوا: "الآن بنفس الوقاحة ، تقريبًا بنفس اليأس الذي يملأ روحي ، أتوقع اضطرابات كبيرة في وطننا وفي المستقبل غير البعيد ... روح الحرية الفاسدة أكثر وأكثر يصيب جميع الفئات ".

واشتكى آخرون من أن السلطات عبرت عن نواياها في وقت مبكر للغاية وبصراحة مفرطة ، وبالتالي نزعوا سلاح أنفسهم أمام خصومهم. لذلك ، تم تكريم اللواء أ.

زاكريفسكي ، في رسالة إلى صديقه القديم بي دي كيسيليف ، أشار باستنكار: "خطاب الملك ، الذي تم التحدث به في السيما ، جميل ، لكن العواقب بالنسبة لروسيا يمكن أن تكون رهيبة ، والتي يمكنك رؤيتها بسهولة من معناها." وقد ردده عمدة موسكو الأخير ف. راستوبشين: "لقد كتبوا بسرية من سانت بطرسبرغ أن خطاب الإمبراطور في وارسو ، والتفضيل الذي أعطي للبولنديين ، وجرأة أولئك الذين أداروا رؤوسهم ؛

الشباب يطالبون بدستور ". وقد أبلغ الكاتب والمؤرخ ن. م. كارامزين نفس الشيء للشاعر والشخصية البارزة أ. إ. دميترييف: "كانت خطابات وارسو يتردد صداها بقوة في قلوب الشباب ، فهم ينامون ويرون الدستور ؛

يحكمون ، يرتدون ملابس ... كلاهما مضحك ومثير للشفقة. لكننا هنا على الأقل نتحدث عن مزايا وعيوب نظام ملكي دستوري غير محدود. لكنه كان شيئًا مختلفًا تمامًا.